Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Musikalbum

vorher/nachher

Vorher nachher würde ich weglassen, da das nur Albumstubs provozieren würde! --Flominator 11:19, 21. Jul 2005 (CEST)

Tja, da war ich mir auch nicht sicher... aber:

• es war schon in einigen Albumartikeln die ich gefunden habe drin und
• in der Vorlage der engl WP war's auch.

Müsste man noch mal Abwägen, ob der Informationsgewinn oder die Gefahr von schlechten Albumstubs überwiegt... --xeper nuqneH? 11:46, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich würde dies auch weglassen. Aber ich würde noch eine Zeile "Singles" machen, wo man alle Single-Auskopplungen eintragen kann. --Joggeli 11:14, 24. Aug 2005 (CEST)

Die Singles kann man doch bei der Titelbeschreibung und in der Wikipedia:Chartbox erwähnen! --Flominator+

Titel kursiv

Kann die Vorlage so gestaltet werden dass ersichtlich wird dass die einzelnen Titel kursiv angezeigt werden sollen, bzw. diese lediglich zwischen vorgegebene Hochkomma eingefügt werden müssen? ---Nicor 15:50, 2. Aug 2006 (CEST)

Hab mal was versucht - so ok? --Flominator 11:06, 6. Aug 2006 (CEST)

Prima, danke ---Nicor 02:03, 8. Aug 2006 (CEST)

Kritiken

In der engl. Wikipedia werden die Kritiken, gepaart mit Punkten/Sternen, direkt in die Box integriert. Wäre dies auch etwas für die dt. Vorlage? Derzeit werden hier Kritiken immer in die Weblinks mit folgenden Text integriert: „CD-Besprechung bei xyz“. Da sich bei den Kritiken immer nur das xyz ändert, könnten diese, ohne diesen redundanten Text, auch hervorragend in die Box eingebaut werden. -- Haeber / Disk. ±; 00:29, 21. Sep 2006 (CEST)

Bei der Gelegenheit (gute Idee übrigens) könnte man mal diese wirklich grottenhässliche Infobox etwas besser gestalten, das Ding geht so überhaupt nicht. Zu lang, zu breit, zu massiv und bei den meisten Alben farblich eine Katastrophe (NavajoWhite???). Da könnte man sich auch mal ein Beispiel an der en-Box nehmen. Gruß, -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:57, 23. Okt. 2006 (CEST)

Format des Albums

Macht das Feld wirklich Sinn? Ich habe nicht das Gefühl, als würde sich da jemand Gedanken drum machen, wie das Album nun alles erschienen ist. Es gibt doch mittlerweile eh alles auf CD und zum kostenpflichtigen Download. Wer ist denn wirklich für das Feld? --Flominator 00:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Dieses Feld ist gerade deswegen nützlich, weil es mittlerweile alles als Download gibt. So ist es interessant, ob die Alben überhaupt noch für irgendwelchen Trägermedien erscheinen. Wenn ein Album ausschließlich via Download erhältlich ist, erspart mir dieses Feld die Suche nach CDs oder Platten. Auch heute erscheinen noch Alben als LPs, u. a. für Nostalgiker oder DJs. Ein schneller Blick auf dieses Feld ist daher mindestens genauso sinnvoll wie die anderen Felder. -- Haeber (Disk., Bew.); 01:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Layout verändern:

Vorschläge:

• Unter der Überschrift Titelliste sollten nur folgende Informationen stehen: Titelnummer, Titelname, Titellänge, Komponist (halt der oder die, die Musik geschrieben haben), Texter, eventuell Gastkünstler, bei Covern Originalinterpret.

Aussehen soll die Sache dann so: Bei den Musikern sollte der bürgerliche Nachname, nicht der Künstlername genannt werden.

Titelliste

1. Hier kommt Alex - 3:53 (Musik: Meurer / Text: Frege)
2. 1000 gute Gründe - 3:33 (Breitkopf / Frege)
3. Ein Schritt zuviel - 2:22 (von Holst / Frege)

• Allle anderen Liederspezfischen Infos kommen dann in die Rubrik Hintergrund und Bedeutung der Liedtexte . Wie bei Ein kleines bisschen Horrorschau.

• Bei doppelaben bin ich bei der Titelliste für eine zwei spalten Variante:

Beispiel:

CD 1 - Die Fetten Jahre: Pushed Again (Text: Frege) Bonnie & Clyde Schön sein (Text: Funny van Dannen)

CD 2 - Perlen vor die Säue: Entenhausen bleibt stabil Hang on Sloopy Vor dem Sturm

• Außderdem sollten Die Singelauskopplungen mit Titelliste erwähnt werden.

Einwände oder Vorschläge? --Tankwart 19:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Einwand: Je weniger Tabellenkrempel desto besser. Die Quelltexte von manchen Albumartikeln sind mittlerweile dermaßen zugemüllt mit solchem Kram dass man verrückt wird sobald man mal ne kleine Änderung machen will, das muss nicht zusätzlich auch noch hier manifestiert werden, zumal sich Formatvorlagen meiner Meinung nach insbesondere an unerfahrenere Benutzer wenden die damit eventuell wenig anfangen können. Gruß, --NoCultureIcons 21:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich finde Übersichtlichkeit und Kompaktheit beim Lesen wichtiger als die Ergonomie des Quelltextes.Tankwart 21:11, 25. Mär. 2007 (CEST)

Minuten / Sekunden

Frage: Wieso wird in der Infobox die Laufzeit mit „x min y s“ angegeben? Ich fände „x min y sek“ besser. –jello ¿? 21:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

Gibt es da in unserem überregulierten Staat nicht auch ne Norm für? --Aktionsheld Disk. 17:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

Meine erste Frage hätt' ich mir mit 'nem Blick in Sekunde selbst beantworten können: Natürlich weil „s“ das Einheitenzeichen ist. Dennoch fänd' ich „sek“ besser, da ja wohl die wenigsten in Gebrauchstexten (zu denen ich WP-Artikel, außer evtl. welche mit wissenschaftlichem Inhalt, zähle) „Sekunde“ nur mit „s“ abkürzen... wenn überhaupt. Mal ganz davon ab, dass „30 min 45 s“ einfach irgendwie komisch aussieht. –jello ¿? 18:29, 30. Mär. 2007 (CEST)

Eine Alternative wäre hh:mm:ss als Format. --Flominator 18:29, 3. Apr. 2007 (CEST)

Da eine CD nicht länger als 76 min gehen kann, würde ich mm:ss bevorzugen, sowie es auch in anderssprchigen Wikis gehandhabt wird. --Saippuakauppias 21:13, 21. Mai 2007 (CEST)

Mittlerweile gibt es zwar CDs, die 90 Min. fassen können, aber selbst für die wäre „mm:ss“ ganz gut geeignet. –jello ¿? 21:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Hätte wer was gegen eine Änderung von „xx min yy s(ek)“ auf „xx:yy min“ in der Formatvorlage? –jello ¿? 16:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ja, da ich im mom im Rahmen eines Projektes versuche die Formatvorlage einzuhalten, wäre mir das sehr unrecht. Außer du änderst das alles. Außerdem, was wäre dann mit 1:34:45 min? Sieht doch bescheuert aus.--Gripweed 17:55, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich würd' mit Sicherheit nicht explizit nur deswegen einen Artikel bearbeiten, aber wo mir etwas auffällt zusätzlich zur Laufzeit, wär' selbstverständlich auch diese Teil der Bearbeitung.

„1:34:45“ wären bzw. sind natürlich „94:45“. ;o) – Selbst bei z.B. dem Bäst of von DÄ wär's IMHO nicht falsch oder unschön, 179:26 zu schreiben, da die Laufzeit von CDs nun mal üblicherweise in Minuten angegeben wird (vgl. bei Filmen, wobei es da ja nicht auch auf die Sekunden ankommt). –jello ¿? 00:41, 22. Jun. 2007 (CEST)

Gut, du willst das also geändert haben, weil du meinst, dass das besser aussieht? Ich verstehe nicht ganz, das Ganze soll doch einheitlich sein. Wir können natürlich pro Woche jeweils ein anderes Format einfügen, um alles noch komplizierter zu machen. Lass es doch einfach so. --Gripweed 18:34, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bild

Ich vermisse ein Feld, wo man ein Bild einfügen kann. Sowie dies z.B. bei der englischen Wiki (hier) der Fall ist. --Saippuakauppias 21:38, 18. Mai 2007 (CEST)

Wegen anderer Bildrechte ist es in der deutschsprachigen Wikipedia gewöhnlich leider nicht möglich, die Cover abzubilden. Daher auch keine Notwendigkeit für solch ein Feld ;) --Aktionsheld Disk. 21:51, 18. Mai 2007 (CEST)

Heisst das also, dass das bei diesem Coverbild stehende US Copyright für Deutschland, Österreich und die Schweiz nicht gilt? --Saippuakauppias 22:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Man kann es hier nicht verwenden. In der englischen Wikipedia gibt es das sogenannte Fair Use, hier nicht. Deswegen haben die Albenartikel in der Regel keine Coverabbildungen. Zum nachlesen siehe die Bildrechte.--Aktionsheld Disk. 22:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Wenn das Bild in den USA veröffentlicht wurde gilt doch das US Copyrightgesetz oder wieso sollte das Deutsche gelten? "such covers qualifies as fair use under United States copyright law" --Saippuakauppias 21:19, 21. Mai 2007 (CEST)

Veröffentlichung

Wegen der Infobox: ist es erwünscht, dass dort unter Veröffentlichung (Parameter[?]= Jahr) das Datum erscheint. Eine IP hatte dies bei mehreren Alben geändert. Gruß, Gripweed 23:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, der Parameter heißt „Jahr“. Dennoch hab' ich bisher, wo ich's genau sagen konnte, das Datum angegeben; bei allen anderen nur das Jahr. „Monat Jahr“ hab' ich btw auch schon gesehen. –jello ¿? 21:20, 21. Mai 2007 (CEST)

Cover Desinger

Hallo,

Ich fände es gut, wenn der Box der Desinger des Covers stünde. --Tankwart 07:51, 22. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich gar keine so schlechte Idee. Wenn dann aber bitte optional. --Flominator 09:38, 23. Mai 2007 (CEST)

Halte ich für eher unnütz. In den meisten Fällen ist es wohl weniger interessant, wer das Cover gestaltet hat. Ausnahmen gibt es bestimmt, z.B The Velvet Underground and Nico. Im Einzelfall sollte aber die Erwähnung im Text reichen, wenn das von Bedeutung ist. Sooo große Lichter sind das ja meist nicht.--Aktionsheld Disk. 13:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das Cover ein wichtiger Bestandteil des "Gesamtkunstwerks" Musikalbum. Wenn jetzt nicht gerade ein billiges Foto des Interpreten drauf ist, haben sich die meisten Künstler bei der Auswahl des Covers schon was gedacht. Viele Bands haben außerdem auch sehr oft die gleichen Desinger verwendet. Die gestaltung des Covers trägt aus künstlerischer Sicht auf jeden Fall mehr bei als das Tonstudio oder die Laufzeit. --Tankwart 18:33, 26. Mai 2007 (CEST)

Und gerade weil sich die Band etwas denkt, sollte darauf im Artikel eingegangen werden, oder? --Flominator 20:44, 29. Mai 2007 (CEST)

Darstellungsproblem/Fehler der Vorlage?

Wenn das Feld [Laufzeit] das letzte vor [Vorheriges] und [Nächstes] ist, wird das [Laufzeit]-Feld unschön auf drei Zeilen aufgebläht. (Wenn noch weitere Felder dahinter sind, wie [Besetzung] u.s.w., dann hingegen nicht.) Liegt hier ein Programmierfehler vor? Siehe z.B. bei Sender Karlshorst (Musikalbum) --Grossenhayn 13:02, 15. Aug. 2010 (CEST)

Titelliste

Hallo, spricht eigentlich etwas gegen die englische Vorlage für die Titelliste? Fände ich arbeitserleichternd …--XanonymusX (Diskussion) 21:15, 17. Aug. 2012 (CEST)

Vorlagen-Einbindungen

Moin zusammen, kann/sollte man vllt. in der Formatvorlage die Vorlagen {{Rezension}} sowie {{Titelliste}} aufführen??? mfg --Crazy1880 20:48, 27. Dez. 2013 (CET)

"Entstehungsgeschichte" und "Musikstil"

Wäre es nicht chronologisch sinnvoller die Abschnitte "Entstehungsgeschichte" und "Musikstil" zu tauschen, sodass die Geschichte zu erst kommt? Habe gesehen, dass teilweise im Stilabschnitt schon einige Dinge vorgegriffen werden, die eigentlich erst durch das vorherige Lesen der Geschichte Sinn ergeben bzw. vollständig sind -Heiko Gerber (Diskussion) 21:34, 22. Okt. 2020 (CEST)

Beides greift oftmals ineinander, nicht selten gibt es ja in Artikeln auch gemeinschaftliche Absätze "Entstehung und Stil". Jedoch ist es manchmal auch sinnvoll, mit der Musik zu beginnen, damit der komplett unwissende Leser erst einmal ein Bild bekommt, was überhaupt zu hören ist, sprich: in medias res.--Iconicos (Diskussion) 21:39, 22. Okt. 2020 (CEST)