Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen/Archiv 2023
Kategorien mit „Bauhausstil“
„Bauhausstil“ ist kein in der Wissenschaft gebräuchlicher Begriff. Sicherlich lassen sich eine ganze Reihe von Google-Treffern finden (was ja leider irgendwie ein häufiges Lieblingsargument in Wikipedia-Diskussionen ist), da der Begriff durch die Feuilletons und die Regenbogenpresse wandert. Angebrachter wäre eine Umbenennung der Kategorien „Architektur des Bauhausstils“ und „Bauwerk des Bauhausstils“ in „[…] der Neuen Sachlichkeit“, „[…] der Klassisches Moderne“ oder „[…] der Zwischenkriegsmoderne“. --Carl Ha (Diskussion) 11:03, 13. Jan. 2023 (CET)
Dort geht es um die Verschiebung einer Kategorie:Aufzug (Bauwerk), die seit fast acht Jahren nicht mehr im Bauwerkskategorienast hängt. Vielleicht mag trotzdem mal jemand darauf schauen, denn möglicherweise ist diese Zuordnung ja mangelhaft. Danke! DynaMoToR (Diskussion) 14:26, 28. Feb. 2023 (CET)
@Didionline: Die neue Kategorie:Bauwerk des Neoklassizismus in Australien verlinkt bezeichnenderweise auf die BKL Neoklassizismus. Die Commonscat c:Category:Neoclassical architecture in Australia passt nicht so recht, vgl. Neoklassizismus (bildende Kunst) und en:Neoclassicism (= Klassizismus). Die Interwikis von Klassizismus und Neoklassizismus (bildende Kunst) helfen nicht weiter: Da gehen Artikel mit der westeuropäischen Definition fr:classicisme (= klassizistischer Barock) und mittel- und osteuropäische Artikel mit der deutschen Definition munter durcheinander. --Olaf Studt (Diskussion) 15:08, 12. Feb. 2023 (CET)
- Ist 1:1 von anderen nationalen Kategorien übernommen - was würdest Du vorschlagen? --Didionline (Diskussion) 15:11, 12. Feb. 2023 (CET)
- Das hatte ich befürchtet (und darauf wollte ich mit meinem Beitrag hinaus). Government House (Adelaide) und Old Parliament House stehen wirklich beide unter en:Category:Neoclassical architecture in Australia, zu Deutsch „klassizistische Architektur in Australien“. Jenes stammt tatsächlich aus der Mitte des 19. Jahrhunderts, während en:Old Parliament House, Canberra im Text dem en:Stripped Classicism des 20. Jh. zugeordnet wird. Was zu tun ist, weiß ich nicht – deshalb wende ich mich ja an die Fachleute. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:20, 12. Feb. 2023 (CET)
- @LimboDancer, Didionline: Und jetzt auch noch Kategorie:Bauwerk des Neoklassizismus in Boston: Die Cathedral Church of St. Paul (Boston) gehört mit Baujahr 1820 zeiltlich ganz eindeutig zum Klassizismus! Das Problem mit Klassizismus und Neoklassizismus (bildende Kunst) ist, dass es im Gegensatz zu Barock und Neobarock, Renaissance und Neorenaissance usw. keine richtige Pause zwischen ursprünglichem Stil und Revival gibt. Inzwischen ist mir übrigens eine mögliche Lösung des Problems eingefallen: Man könnte die Kategorien in „Kategorie:Bauwerk des Neoclassicism in …“ umbenennen, dann gäbe es eine 1:1-Entsprechung zu den en:-Kategorien. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:14, 6. Mär. 2023 (CET)
- Also fremdsprachige Begriffe würde ich da nicht verwenden, wir haben doch Kategorie:Klassizistisches Bauwerk, die muss halt nur korrekt befüllt werden. --Didionline (Diskussion) 18:14, 6. Mär. 2023 (CET)
- Ich habe die neue Kategorie:Bauwerk des Neoklassizismus in Boston eigentlich nur angelegt, um die zuvor bereits unter Kategorie:Bauwerk des Neoklassizismus in den Vereinigten Staaten erfassten Artikel auf Bostoner Stadtgebiet analog zu den beiden anderen Unterkategorien (New York und Washington) zu bündeln. Ich bin kein Experte für Epochen und Baustile, aber wenn so viele Artikel (angeblich oder offenbar, ich habe wie gesagt keine Ahnung davon) falsch einsortiert sind, müsste da glaube ich mal eine Grundsatzdiskussion an passender Stelle zu geführt werden.--LimboDancer (Diskussion) 08:51, 7. Mär. 2023 (CET)
- @LimboDancer, Didionline: Und jetzt auch noch Kategorie:Bauwerk des Neoklassizismus in Boston: Die Cathedral Church of St. Paul (Boston) gehört mit Baujahr 1820 zeiltlich ganz eindeutig zum Klassizismus! Das Problem mit Klassizismus und Neoklassizismus (bildende Kunst) ist, dass es im Gegensatz zu Barock und Neobarock, Renaissance und Neorenaissance usw. keine richtige Pause zwischen ursprünglichem Stil und Revival gibt. Inzwischen ist mir übrigens eine mögliche Lösung des Problems eingefallen: Man könnte die Kategorien in „Kategorie:Bauwerk des Neoclassicism in …“ umbenennen, dann gäbe es eine 1:1-Entsprechung zu den en:-Kategorien. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:14, 6. Mär. 2023 (CET)
- Das hatte ich befürchtet (und darauf wollte ich mit meinem Beitrag hinaus). Government House (Adelaide) und Old Parliament House stehen wirklich beide unter en:Category:Neoclassical architecture in Australia, zu Deutsch „klassizistische Architektur in Australien“. Jenes stammt tatsächlich aus der Mitte des 19. Jahrhunderts, während en:Old Parliament House, Canberra im Text dem en:Stripped Classicism des 20. Jh. zugeordnet wird. Was zu tun ist, weiß ich nicht – deshalb wende ich mich ja an die Fachleute. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:20, 12. Feb. 2023 (CET)