Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen/Archiv bis 2006

Landschaftsparks

Ihr Lieben, würde ja gerne ein paar Artikel über meinen Fachbereich Gartendenkmalpflege / Landschaftsparks in der Niederlausitz schreiben. Und auch ich möchte gerne eine Kategorie abstimmen, ohne unangenehm aufzufallen. Gibt es vielleicht eine Orientierungshilfe? MFG Constance v. Lochow

Hallo Constance! Die Kategorie:Landschaftsarchitektur muesste das richtige sein, oder? Gruss TomAlt 19:33, 21. Feb 2006 (CET)

Kategorisierung nach Baustilen

Hallo Projekt, ich würde mir wünschen, Bauwerke gezielt nach Baustilen suchen zu können. Ein Versuch in diese Richtung ist meine Liste karolingischer Bauwerke, weil es hier eine überschaubare, endliche Anzahl möglicher Objekte gibt. Aber ich kann mir nicht vorstellen, wie z.B. eine Liste gotischer Bauwerke aussehen sollte, das wäre wohl kaum zu bewältigen. Aber in bereits existierende Artikel eine Kategorie:Gotisches Bauwerk zu setzen, fände ich eine naheliegende Lösung. Natürlich gibt es z.B. große Dome, die zehnmal umgebaut wurden und alle möglichen Stile enthalten, da müsste man irgendeine Regelung finden (z.B. die zwei wichtigsten Stile oder so). Aber das Problem besteht ja bei vielen Kategorisierungen und ist m.E. ohne große schwerzen lösbar. Was haltet ihr grundsätzlich von der Idee? --Magadan  ?! 13:41, 13. Jun 2005 (CEST)

Hi Magdan! Da greifst Du ein Problem auf, das die Wikipedia meiner meinung nach generell hat. In deinem Beispiel hilft eine Liste nicht unbedingt weiter, wie Du richtig beschrieben hast. Ausserdem muss die ja auch immer gepflegt und erweitert werden - naja, dafuer sollte es ja die Kategorien geben. Leider klappt das aber nicht - bis jetzt!?!

Das Problem wurde bereits unter Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Schnittmengen_oder_Misch-kategorien_.2F_Lokalpatrioten diskutiert. Die naheliegende Loesung, eine Kategorie:Gotisches Bauwerk zu setzen, ist KEINE gute Loesung, weil diese Mischkategorien Einordnung und wiederfinden erheblich erschweren. Irgendwer setzt den Koelner Dom in Kategorie:Bauwerk in Köln, ein anderer in Kategorie:Gotisches Bauwerk und ein dritter in Kategorie:Kirchengebäude in Köln. Chaos garantiert.

Das Sauberste waeren klare Kategorien (BSP Koelner Dom): Dom - Gotik - Koeln - Weltkulturerbe, die man ueber eine Suchanfrage gut filtern kann. Solange es diese Suchfunktion nicht gibt, geht die ganze schoene Idee mit den Kategorien vor die Hunde. Also, so schade wie es ist: vergiss es momentan mit den sauber sortierten Kategorien, ohne erkennbares System und saubere Suchfunktion klappt das alles nicht. Bleiben nur redaktionell muehsam gepflegte Listen. Gruss, TomAlt 11:36, 15. Jun 2005 (CEST)

Und wieder einmal: Kategorisierung nach Nationalitaet

Es geht um: Kategorie:Architektur nach Ländern und Kategorie:Architekt nach Nationalität, und indirekt damit natuerlich auch wieder um Kategorie:Gebäude

TomAlt @ Robodoc: Sorry , aber diese Kat halte ich fuer ueberfluessig und dem Kategoriesystem nicht zutraeglich, da sie bestehende zuordnungen aufweichen. Siehe dazu bitte Wikipedia:WikiProjekt_Architektur_und_Bauwesen#Systematik_Kategorie_Architektur_und_Bauwesen und meine Benutzerseite. Koennen wir die Kategorien schnell wieder begraben? Danke! TomAlt 15:32, 29. Aug 2005 (CEST)

TomAlt @ Robodoc: Wie du siehst, sind diese Kategorien international (zumindest im englischsprachigen Bereich) sehr gut verlinkt und gäbe es einige Beiträge zu ergänzen. Insofern halte ich diese Kategorien keineswegs für überflüssig, sondern im Gegenteil für die weitere Ausarbeitung architekturbezogener Themen sehr dienlich. Eingefügt habe ich nur deutschsprachige Beiträge, die auch ein ensprechendes "Bild" ergeben. -- lg, Robodoc ± 15:38, 29. Aug 2005 (CEST)

TomAlt @ Robodoc: OK, wenn Du die Zuordnung nach Nationalitaet oder Standort fuer wichtig haelst, bitte. ABER: koennen wir das parallel zu den bestehenden Kats betreiben? Ich finde es sehr angenehm, mich nicht durch nationalkats wuehlen zu muessen, um wen zu finden. Das waere doch ein Kompromiss, auf den sich zumindest die Leute, die Gebaeude nach Standort einordnen wollen groesstenteil eingelassen haben! TomAlt 18:51, 1. Sep 2005 (CEST)

Parallel ist unbedingt notwendig. -- lg, Robodoc ± 01:41, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich war gestern müde. Unter parallel verstehe ich, dass mehrere Zugänge zu einem Lemma möglich sein müssen. Die Nationalität alleine kann es nichts sein. Die Kategorie:Architekt einfach so stehen zu lassen und die Oberkategorien Deutscher und Architekt nicht zu löschen? Naja, geht hier gerade noch; besser als bei Autor oder Komponist - Riesenkategorien, bei denen der Anfangsbuchstabe A nicht mehr auf eine Seite passt(e), keine Unterkategorien mehr sichtbar sind und alles schön bunt eingeordnet ist.

Hier geht es also gerade noch, die Kategorie:Architekt trotz weiterer Aufteilung stehen zu lassen - aber irgendwann erschwert das die Bearbeitungsmöglichkeiten für viele, die sich ihrem "kleinen Spezialthema" zuwenden möchten. Vorschlag? -- lg, Robodoc ± 13:51, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich hab leider keinen Vorschlag: meiner Meinung ist es ein systemimanenter Error. Es muesste eine suchmaske geben, nachder man kombiniert Kats filtern kann: "+deutscher" "+architekt" "+barock". Solange es das nicht gibt hat man immer das Problem der zuodnung: Soll man Architekten nach ABC, nach Stilen, nach nationalitaet, nach lebenszeit ordnen? Alles Moeglichkeiten anzubieten (wie es momentan teilweise passiert) ist IMHO viel zu aufwaendig. Pickt man sich aber nur ein Sortierkriterium raus (z.B Nationalitaet) gibt es keine Moeglichkeit mehr, alle Barockarchitekten anzuzeigen.

Das Problem zeigt sich bei vielen Kategorien: Kategorie:Bauwerk, Kategorie:Gebäude, Kategorie:Architekt usw. Ich sehe keinen Ausweg und hoffe auf eine Softwareverbesserung. Solange die nicht kommt, ist der Weg, nach verschiedenen Kriterien zu sortieren wohl unumgaenglich, oder? TomAlt 14:38, 2. Sep 2005 (CEST)

Wohl unumgänglich! Ich werde noch Wochen brauchen, um die Kategorie:Komponist wenigstens in Nationalitäten einzuteilen.. habe bei P jetzt allerdings einen echten Durchhänger und bin einfach müde. Weil ich eben auch weiß, dass mit Nationalitäten alleine noch kaum ein Problem gelöst ist - gut, wenigstens gibt es diese ansatzweise internationale Verlinkung. Der große Rest ist reinstes Chaos, und am Schluss werden ca. 1000 Deutsche Komponisten kreuz und quer dastehen und diese Unterkategorie de facto unbrauchbar machen. Wenn ich vermuten dürfte, dass die Suchmaske kommt... ?! Aber wer bezahlt die Server, die diese Suchanfragen dann bearbeiten müssen? Wartungskosten? Ist ja toll, ein bisschen herum zu suchen, würde ich auch gerne machen! Sch..!!! -- Robodoc ± 01:53, 12. Sep 2005 (CEST)

Kenn mich mit Servernvolumen nicht aus. Aber wenn man die Spendenaktionen sieht, das laeuft doch ganz gut, oder? Und die CDs verkaufen sich anscheinend wie warme semmeln. Waere das ganze wirklich so teuer? Ich finds halt schade, wenn soviel arbeit in ein Kat-System fliesst, das ganz klare schwaechen hat und wo abzusehen ist, das es zumuellt. Ich mahne mich immer dazu, das ganze zu vergessen und nicht weiterzusortieren, aber grundsaetzlich sind kategorien halt ne klasse idee! Es waer schon gut, wenn man das ganze zum funktionieren bringen koennte! TomAlt 14:43, 12. Sep 2005 (CEST)

Wie soll die Einkategorierung mit den Nationalitäten nun konkret aussehen? Einige Unterkategorien von Kategorie:Architekt nach Nationalität sind eine Unterkategorie von der Nationalitätenkategorie (z.B. Kategorie:Deutscher). Andere wiederum nicht (oder nicht mehr [1]). Von daher ist es wenn man nach der Einkategorisierung in die unterste Kategorie geht oft nicht klar, ob Architekten nun einheitlich nur in die Kategorie nach Herkunft (z.B. Kategorie:Deutscher Architekt) einkategorisiert werden sollen, oder sowohl darin, als auch in die allgemeine Kateogrie der Nationalität (also z.B. Kategorie:Deutscher Architekt und Kategorie:Deutscher). -- Sinn 19:43, 30. Mai 2006 (CEST)

Da oben angesprochene Softwareverbesserungen wohl nicht in Sicht sind ist der einzige Weg, die Kats benutzbar zu halten, alle Architekten nach Nationalität einzordnen. Die Doppeleinordnung als "Deutscher" und "Deutscher Architekt" wird damit hinfällig. Die Vorgehensweise, immer die präziseste Kar zu wählen scheint auch hier die einzig gangbare zu sein. Warum die Französischen Architeken als Künstler eingeordnet wurden ist mir auch unerklärlich. Werde das mal in Frage stellen. Also, ich gehe inzwischen so vor, das ich Architekten nur in die Nationalitäten-Architekten-Kats stecke und sonst nirgendwohin. TomAlt 23:09, 30. Mai 2006 (CEST)

Hohes Gebäude oder Wolkenkratzer?

Bin erst nach Beginn meiner "Gliederungsoffensive Wolkenkratzer" auf die Diskussion über den Namen an sich gestoßen. Habe daraufhin sofort die Umkategorisierungsarbeiten gestoppt und frage nun: Soll die Kategorie Wolkenkratzer künftig Hohes Gebäude heißen, oder soll alles so bleiben? Ich bitte um rasche Antworten, da ich dies schnell durchziehen möchte! War gerade so in Fahrt ... -- Otto Normalverbraucher 23:43, 19. Sep 2005 (CEST)

diskutiert wurde auf Benutzerseite von Tom Alt, auf Wolkenkratzer selbst, und auf der eigens für Kategorie-Fragen eingerichteten Seite des WikiProjekts Architektur (...). Nicht zuletzt aufgrund der stark zu "Hohes Gebäude" tendierenden Diskussion auf der nunmehr (bald) gelöschten (?) Kategorie:Wolkenkratzer wurde die Umstrukturierung heute von mir vollständig und genau vollzogen. Zwar ist der Begriff Wolkenkratzer viel gebräuchlicher, und auch bequemer, aber wegen den Definitionsunklarheiten, und wegen auch weniger hohen Hochhäusern, war auch ich für die allgemeinere Bezeichnung "Hohes Gebäude". Falls eines Tages Klarheit herrscht, könnte man sich vielleicht ja wieder mal die Arbeit antun, und entsprechende Artikel in eine ("neue") Kategorie:Wolkenkratzer einordnen. Diese müsste dann allerdings wieder nach Ländern unterteilt werden, oder sonst irgendwie eingegliedert werden, und das wäre dann eine eher seltsame Doppelgleisigkeit die wenig Sinn ergäbe - naja mal sehen was die Zukunft des Kategorisierungssystems bringt :-) -- Otto Normalverbraucher 22:38, 21. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Baustilkategorien

Hallo Tom! Ich kann Deine Änderungen noch nicht ganz nachvollziehen. Die Kategorierungshinweise, die jetzt in Kategorien wie etwa Klassizistisches Bauwerk drinstehen, halte ich für verwirrender als die bisherigen. Und ich hätte doch auch sehr gerne die Zeitleiste wieder drin. Gruß, Magadan  ?! 12:06, 29. Sep 2005 (CEST)

Hi Magadan! Ich habe den Baustein geaendert und durch weitere ergaenzt, um dem Chaos in der Bauwerks-einordnung ein bischen Herr zu werden. Wir haben ja schon mal ansatzweise darueber diskutiert, und die Loesung ist ja offenbar, ein Bauwerk nach allen moeglichen Kriterien einzordnen also Standort + Funktion + Stil + Architekt. Beschrieben wird diese vorgehensweise nun in der Vorlage:Bauwerkkategorien. Dort ist auch die alphabetische einordnung beschrieben. Diese Vorlage dient dazu, eine allgemeine Anleitung fuer die Einordnung zu geben.

Nun zur Vorlage:Baustilkategorien. Meiner Meinung nach war man - so wie der Baustein vorher war - versucht, ein Bauwerk nur unter dem entsprechenden Stil einzuordnen. Die Vorlage sollte aber IMHO erklaeren, wie man alle moeglichen Baustil-Artikel einordnet, und eben nicht nur Bauwerke. Der Name impliziert das glaube ich, sonst muesste der Baustein halt Bauwerks-stil-kategorien heissen.

Der dritte Baustein Vorlage:Architektenkategorien betrifft und erklaert die korrekte Einordnung von Architekten.

ich wollte keinesfalls vorher gemachte Arbeit unter den Teppich kehren, sondern ich hoffe, mit diesen drei Bausteinen die Kategorisierung von Bauwerks- und Baustil-Artikeln zu erleichtern. Falls mir das nicht gelungen ist, bin ich fuer Diskussionen sehr offen! Gruesse, TomAlt 21:37, 29. Sep 2005 (CEST)

Hallo Tom! Deine Idee der Kategorisierung nach Standort, Funktion, Stil (und Architekt, falls relevant) finde ich gut. Wenn es deshalb neue Bausteine für die Architektenkats u.ä. gibt, ist das auch gut. Aber der Text, der jetzt durch die Vorlage in den Kategorien drinsteht, ist doch irgendwie verwirrend, oder? In der erwähnten Kategorie:Klassizistisches Bauwerk steht: Artikel mit Bezug zu einem Baustil können in eine der folgenden Kategorien eingeordnet werden:

• Kategorie:Architekturstil für allgemeine Artikel über verschiedene Architekturstile.
• Kategorie:Bauwerk nach Stil für konkrete Bauwerke.
• Kategorie:Architekturikone für einzelne Bauwerke, die für einen Stil stehen, ihn definiert haben.
• Kategorie:Architekturgeschichte für Schlüsselbegriffe der Architekturgeschichte.
• Kategorie:Architekt nach Stil für Architekten, die einen Stil geprägt haben.

Ist da einfach die falsche Vorlage drin? Das ist doch eine Kategorie, die ausschließlich konkrete Bauwerke sammelt.

Und, wie erwähnt, die Zeitleiste der Baustile liegt mit schon am Herzen, ich fand es ganz schön, sich an ihr entlangzuklicken und zu sehen, was wir schon so alles gesammelt haben.

LG --Magadan  ?! 22:48, 29. Sep 2005 (CEST)

Hi Magadan! OK, Du hast recht, so alleine hilft der Baustein da nicht weiter. Mein Vorschlag:

Erstens: In Alle Bauwerk-kategorien (egal ob Standort, Funktion, Stil, Architekt) kommt die Vorlage:Bauwerkkategorien an den Anfang. Damit jeder weiss, wie Bauwerke grundsaetzlich einzuordnen sind.

Zweitens: danach fuegen wir bei Bedarf einen zweiten Baustein ein, der nochmal gezielt auf einzelheiten der Bauwerkseinordnung (hinsichtlich Standort, Funktion, Stil, Architekt)aufmerksam macht. Zum Beispiel in der Kategorie:Klassizistisches Bauwerk ein Baustein "Bauwerk-stil-kategorien". Dafuer basteln wir eine Vorlage:Bauwerk-stil-kategorien, die auch deine Zeitleiste enthaelt.

Drittens: der Baustein Vorlage:Baustilkategorien bleibt von der Zielsetzung so wie er jetzt ist und wird in alle Baustilkategorien (ob nun Bauwerke oder was auch immer) eingefuegt. Ich finde, er macht sinn, um alle Kategorien, die sich mit Baustilen beschaeftigen zu vernetzen.

Was haelst du davon? Ich leg den Vorschlag mal auf dieser Seite moeglichst uebersichtlich an und aendere die Kategorie:Klassizistisches Bauwerk entsprechend als Diskussionsgrundlage TomAlt 11:22, 30. Sep 2005 (CEST)

Das klingt gut. Als Bauwerk-Stil-Kategorien war es ja auch gedacht ("gotisches Bauwerk" usw). Danke für Deine Mühe -- Magadan  ?! 00:45, 2. Okt 2005 (CEST)

Erdbau

hallo, eigentlich fehlt mir etwas in der richtung, auch im portal: es geht hier um baumassnahmen, bei denen das bewegte material schon das bauwerk selbst ist, also Erdkörper, Deich, Dammschüttungen, Einschnitt, ..., übergänge zu Tiefbau, Hochbau, Wasserbau, Straßenbau, aber auch Kategorie:Geomorphologie, Geotechnik sind nicht ausgeschlossen zb. Böschung. eigentlich war ich auf der suche, zu welchem bereich Hangbefestigung gehören würde, siehe Stützkörper, Böschungsbruch --W!B: 18:28, 18. Feb 2006 (CET)

Guter Hinweis, ich glaube sowas gehoert am besten in eine neue Kategorie:Erdbau, ich leg das mal an! TomAlt 15:27, 19. Feb 2006 (CET)

hübsch so. Kategorie:Bodenkunde ist aber schon in Kategorie:Geowissenschaft, scheint unnötig, sie doppelt zu verankern. ich denke, „Geowissenschaft“ deckt schon die ganze grundlagenforschung ab (die ist übrigens kindel von Kategorie:!Hauptkategorie, ist ein bisschen wagemutig (tollkühn?), die unter „Erdbau“ einzuordnen - wenn aber „Geowissenschaft“ wieder rauskommt, könnte „Bodenkunde“ drin bleiben.., oder wie Geotechnik schon in parent Kategorie:Grundbau stecken, selbiges mit Erdstatik – „Erdbau“ sollte ausschliesslich echte bautechnische artikel enthalten, die nicht allgemein „Grundbau“ sind. --W!B: 23:08, 19. Feb 2006 (CET) --W!B: 00:10, 20. Feb 2006 (CET)

die lage ist wohl folgendermassen (ich hab mich durch die artikel gearbeitet):

• Erdbau ∈ Grundbau ∈! Geotechnik ∈ Bauingenieurwesen ∈ Ingenieurwissenschaft ∈ Technik
• Ingenieurgeologie ∈ Geotechnik und Angewandte Geologie ∈ Geowissenschaften
• Erdstatik ∈ Geotechnik, Baustatik (beide ∈ Bauingenieurwesen), sowie ∈ Bodenkunde
• Bodenmechanik ∈ Geotechnik, Baustatik, Bodenkunde, Kontinuumsmechanik (∈ Mechanik)

ich hab die entsprechenden artikel und kategorien dahingehend überarbeitet --W!B: 02:33, 24. Feb 2006 (CET)

nebeneinander?

und eigentlich vermute ich, das Kategorie:Erdbau _neben_, nicht _in_ Kategorie:Grundbau stehen sollte, dazu müssten zwar einige artikel in Grundbau zusätzlich kategorisiert werden, aber dann hat auch reines Graben in der Erde platz, wie in der Landschaftsarchitektur, obigem Schützengraben, und so.. --01:19, 25. Feb 2006 (CET)

• Baugrube z.B. passt in beide Kategorien, Baugrund nur in „Grundbau“, Einschnitt nur „Erdbau“
• das Ausheben einer Baugrube ist (im eigentlichen Sinne) „Erdbau“, deren Absicherung gegen Böschungsbruch aber „Grundbau“?
• Sind Lawinenverbauungen Teil von Garten- und Landschaftsbau?
• fragt sich auch, ob und welche Artikel aus der Kategorie:Befestigungsanlage eingang finden soll? Schützengraben,Feldbefestigung ist wohl „Erdbau“.., Bunker (Militär) oder Schanze (Festungsbau) „Grundbau“ - oder sollen die wegen untigem „Landschaftsbau“ extrig sortiert werden (Schanzarbeit)?

--W!B: 16:49, 25. Feb 2006 (CET)

Erdbau, Bodenkunde in Gartenbau?

ich hab Kategorie:Erdbau aus Kategorie:Gartenbau entfernt und sie als verwandt eingetragen, wegen Damm usw, die nicht Gartenbau sind. Kategorie:Bodenkunde in Kategorie:Gartenbau ist mir nicht ganz klar. --W!B: 02:55, 24. Feb 2006 (CET)

Erdbau muesste genaugenommen zu Garten- und Landschaftsbau (Landschaftsbau). Da sowohl der Gartenbau als auch der Garten- und Landschaftsbau in einer Kategorie eingeordnet sind, ist der Erdbau da goldrichtig. Erdbaugewerke werden in der Regel auch als Landschaftsbauarbeiten ausgeschrieben und abgerechnet und meistens von Landschaftsbaufirmen ausgeführt. Ich erlaube mir, deine Änderung wieder rückgängig zu machen. Und wo ist dein Problem, das Bodenkunde keine Unterkategorie von Gartenbau sein soll? Die meisten Kulturen werden in Boden oder Substraten herangezogen, ohne Grundlagenwissen der Bodenkunde kommt man dort nun wirklich nicht weit. Gruß --Brutus Brummfuß 12:10, 25. Feb 2006 (CET)

P.S.:Mit Grunbau hat Erdbau soviel zu tun wie Edelstahl mit Diebstahl. Dass du aber Landschaftsarchitektur als "Graben in der Erde bezeichnest"... geht nun wirklich zu weit ;-) --Brutus Brummfuß 12:19, 25. Feb 2006 (CET)

nein, nein, ich bin da nicht vom fach. das mit "Graben in der Erde" war nicht beleidigend (kotau), Erdbau ist als „bautätigkeit mit erde als baumaterial“ definiert, und ich bin auf der suche nach der exakten beziehung zu Grundbau. ich weiß nicht, ob der Gartenbau damit leben kann, daß militärische Erdbaumaßnahmen wie Schützengraben, Feldbefestigung, Schanzarbeit, vielleicht auch das ausheben eines Massengrabs, (auch bei Tierseuchen) bei ihr kategorisiert sind, daher das „verwandt“ statt „kindel“!

und Bodenkunde war definitiv nur die bitte um sachkundige kontrolle, und kein problem. ich war nach der recherche in den Geowissenschaften nicht mehr sicher, Deine klärung war, was ich gesucht hab (<big>[[kotau]]</big>) --W!B: 16:29, 25. Feb 2006 (CET)

P:S. hilfst Du mir noch mit der obigen Frage, dass Kategorie:Erdbau _neben_, nicht _in_ Kategorie:Grundbau stehen sollte (inwiefern ist „Edelstahl nicht Diebstahl“)

Der Kotau wird wohlwollend gewürdigt. So woll'n wir das hier haben ! :-) Gräber gehören auch in den Garten- und Landschaftsbau. Es gibt z.B. Friedhofsgärtner. Und solange die sich nicht beschweren, bleibt eben Massengrab auch irgendwie in der Kategorie Erdbau. Ich mein, wir können leider nicht alles perfekt sortieren, Überschneidungen gibt's halt immer. Lass uns lieber Artikel schreiben und verbessern. Grundbau kommt m.E. von Gründung und ist (Bin auch kein Bau-Ing.) alles von der Vorbereitung bis zum Fertigung eines Planums bzw. vielleicht auch Fundament je nach Definition des selbigen. Erdarbeiten sind da meistens notwendig. Auch da gibt's evtl überschneidungen. Das mit dem Diebstahl war natürlich übertrieben, mir fiel grad nichts böseres ein ;-) auch *Kotau* --Brutus Brummfuß 18:45, 25. Feb 2006 (CET)

und in welcher Beziehung steht Garten- und Landschaftsbau zur Geotechnik, ist da einer teil vom anderen, oder stehen die als verwandt nebeneinander? es besteht da die gefahr von im-kreis-kategorisierungen, wenn wird das nicht abklären --W!B: 08:29, 26. Feb 2006 (CET)

PS: eigentlich sollte doch zumindest der artikel Garten- und Landschaftsbau in Kategorie:Bauwesen (Teilgebiet) stehen..

Da hast du womöglich Recht. Wenn du mich fragst, müsste die Kats so sortiert werden:

                             |-- Landschaftsarchitektur
-Architektur und Bauwesen ---|                                 / Landschaftsbau
                             |-- Garten- und Landschaftsbau ---| Baumschulen
                             |                                 |
                             =                                 \ Gartenbau (auch in Land & Forst)
                             |-- Erdbau                            |- Erwerbsgartenbau
                                                                   |- Zierpflanzenbau und Floristik

...Aber das überlass ich anderen. Diese Kategorien der Architekten (Bauwesen und Bauwesen (Teilgebiet) versteht doch kein normaler Mensch. --Brutus Brummfuß 11:43, 26. Feb 2006 (CET)

Hi Brummfuß! Das sieht sinnig aus, dein Vorschlag! Hab Dir uebrigens eine Definition in die Kategorie:Bauwesen (Teilgebiet) geschrieben. Falls Du das immer noch unverstaendlich fuer "normale Menschen" findest kannst Du ja einen konstruktiven Verbesserungsvorschlag machen! TomAlt 12:55, 5. Mär 2006 (CET)

mir gefällt's auch --W!B: 22:16, 10. Mär 2006 (CET)

Palais des Nations

Hallo! Ich hab mich als (vollkommen) Unbedarfter mal an der korrekten Kategorisierung dieses Artikels versucht. Bitte das zu verifizieren. Unsicher bin ich mir bei der Angelegenheit Klassizismus – Neoklassizismus. Danke. --the one who was addicted (#) 14:14, 26. Mai 2006 (CEST)

Das war schon sehr gut! Bis jetzt gab es noch keine Kategorie:Neoklassizistisches Bauwerk, ich hab das jetzt mal angelegt und die Kats in dem Artikel entsprechend geaendert. TomAlt 14:56, 26. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Backsteingotik

Ich finde es sehr unglücklich, daß in der Kategorie Städte aufgeführt werden. Sie machen schon die Kategorie an sich sehr unübersichtlich, aber v.a. wenn man letzte Bearbeitungen o.ä. sehen möchte, machen sie die Kategorie fast unbrauchbar. Deshalb würde ich bei den Städten gerne die Kategorie entfernen, aber natürlich nicht ohne Rückendeckung. --Stullkowski 13:09, 27. Jun 2006 (CEST)

Meine Rueckendeckung hast Du, ich finde Staedte gehoeren da nicht rein. Man kann die einzelnen Gebaeude dort zuordnen, aber die aufgefuehrten staedte sind sicherlich nicht ausschliesslich im stil der backsteingotik erbaut. Nur zu! TomAlt 15:49, 27. Jun 2006 (CEST)

Auftrag und Kompetenz der Fachgruppen zur Kategorisierungsarbeit wird hintergangen

Hallo ich arbeite für gewöhnlich in der Fachgruppe Wirtschaft und widme mich dort auch öfters der Kategorisierungsarbeit. Seit kurzem masst sich ein Projekt Wikipedia:WikiProjekt Kategorien an, die zentrale Diskussion und Pflege der Kategorien durchzuführen. Es gibt derzeit einen Löschantrag für diese Projektseite. Es besteht eine etwas lange Löschdiskussion, die jedoch m.E. nicht von kompetenten Vertretern geführt wird und die derzeit mehrheitlich auf behalten tendiert. Ich bitte deshalb euch als Vertreter von anderen Fachgruppen um Unterstützung für meinen folgenden Antrag auf der Löschseite:

Projektseite löschen, Projekt hat keine Legitimation: Also ich wundere mich schon gewaltig. Der Löschantrag ist korrekt begründet und ist auch völlig berechtigt. Da schreibt Benutzer:Sebmol am 09:40, 27. Jul 2006 in die zentrale Seite Wikipedia:Kategorien den fragwürdigen Satz: Die Wartung einzelner Kategorien findet im WikiProjekt Kategorien statt.
und stellt sein zentralistisches Kategorienwartungsprojekt dem in Wikipedia gültigen dezentralen Kategorienpflegekonzept in den Fachgruppen entgegen. Woher ist er zu dieser Aussage auf dieser wichtigen Projektseite legitimiert? Wo wurde dies beschlossen? Ich finde das ziemlich frech.

Im Wiki-Projekt gilt m.E. der folgende Pflegekonvention für die Kategorien:

• Die Hauptkategorien sind weitgehend festgelegt und fixiert. Allfällige Diskussion findet unter Diskussion statt.
• Unter jeder Hauptgruppe ist eine einzelnen Fachbereiche zuständig als Anlaufstelle für Diskussionen und Fragen und pflegt den Kategorienbaum durch Konsensfindung in der Fachgruppe. Löschanträge werden nach Konsensfindung in der Fachgruppe gestellt und brauchen deshalb, nach Hinweis auf die Fachgruppendiskussion in der Löschkandidatenseite nicht mehr gross diskutiert werden. In der Regel genügt nach abeschlossener Diskussion in der Fachgruppe ein SLA. Die Projektseiten der Fachgruppen befinden sich unter Wikipedia:Kategorien/Fachbereich.

Natürlich sind die Fachgruppen denkbar für die Unterstützung von Bot-Diensten, wenn es darum geht, Artikel aus einer alten in eine neue Kategorie umzufüllen.

Die Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien wurde von Benutzer:Sebmol angelegt, es fehlt meines Erachtens jede Legitimation und diese Projekt hintergeht die Diskussion und Kompetenz der Fachgruppen. Die Projektseite ist deshalb zu löschen. --ollio 16:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Bitte keine Panikmache. Das Projekt soll sich explizit nicht mit Kategorien beschäftigen, die von den Fachbereichen betreut werden. Die Grundsätze des Projekt sind hier zu finden. -- sebmol ^{? !} 17:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Allenfalls wird sich das nun durch Diskussion noch deeskalieren. Ich bitte sebmol sein Projekt besser abzugrenzen - auf der Proektseite, nicht erst auf der Löschkandidatenseite. mfg --ollio 17:32, 5. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Baumeister nach Stil

hallo zusammen ... beim Wikipedia:WikiProjekt Kategorien ist für Kategorie:Baumeister nach Stil ein LA eingangen, wäre schön, wenn ihr unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/3#Kategorie:Baumeister_nach_Stil mal was dazu sagt - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:17, 3. Sep 2006 (CEST)

Splittung der Kategorie:Architektur und Bauwesen

Hier laeft eine Diskussion ueber die Splittung der Kategorie:Architektur und Bauwesen und die Gewichtung der Begriffe Architektur und Bauwesen. Bitte mal vorbeischauen und mitdiskutieren. TomAlt 15:23, 4. Sep 2006 (CEST)

Kategorien

Hi,Ich kann verstehen, dass ihr eine kategorie wollt, die diesem Portal entspricht, ich fordere euch trotzdem auf, neben Kategorie:Bauwesen auch eine [:Kategorie:Architektur]] einzurichten, ich kann nämlich wirkich nicht verstehen, was Bauwesen mit Kultur und Architektur mit Technik zu tun hat (schon eher). Die jetztige Situaion ist mehr als unschlüßig und hat das ganze nahe an einen Editwar gebracht--Martin Se !? 07:06, 7. Sep 2006 (CEST)

Diskussion darueber laeuft bereits hier. Wir sollten das an einer Stelle diskutieren, nicht an drei verschiedenen. Wenn Du "Aufforderungen" hinterlassen willst folge bitte dem Link. Danke, TomAlt 14:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Bauwerk

ist IMHO eine Hauptkategorie und hat unter Architektur und Bauwesen nichts zu suchen (und die andere ist natürlich immer IMO keine Hauptkategorie und sollte auf jeden Fall getrennt werden)--Martin Se !? 11:39, 19. Sep 2006 (CEST)

ist IMHO keine Hauptkategorie, weil ein Bauwerk ein Werk ist, wie ein Bild, ein Musikstück oder eine Skulptur. Das sind ja auch keine Hauptkats. Die Frage nach der Kategorie:Architektur und Bauwesen ist ja immer noch ungeklärt.TomAlt 09:50, 29. Sep 2006 (CEST)

Für Werke haben wir die Kategorie:Werk. --Ordnung 19:34, 24. Jan. 2007 (CET)

Kategorie Bautechnik

Ich habe noch die Schnittmenge zwischen Bauwesen und Technik in der Kategorie:Bautechnik (vorerst nur unter der Technik) zusammengefasst. Vielleicht hast Du dazu ja noch Ideen, oder möchtest die Kategorie sogar im Bereich Bauwesen verwenden. Außerdem unter der Technik eingeordnet sind das Bauingenieurwesen (via Ingenieurwissenschaft) und die Baustoffe (via Material). --Ordnung 10:14, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, das wird ne fette Kategorie, konsequenterweise müsste man alles bautechnische (siehe Bautechnik) in die Kategorie:Bautechnik einordnen und nur dort. Hab ich auch schon drüber nachgedacht, aber bisher gezögert. Ich bin mir nicht sicher, ob Bautechnik wirklich der allgemein verbreitete Oberbegriff oder nur ein möglicher Sammelbegriff ist. Ist ersteres der Fall, sollten wir alles dort sammeln, bei zweiterem die Dinge belassen wo sie sind und zusätzlich in die Kate einordnen. Ich weß aber nicht, wie das zu entscheiden ist. TomAlt 12:23, 22. Okt. 2006 (CEST)

Die Kat ist fragwürdig! - Wäre wohl sinnvoll die ganze Kat als Unterkat (oder sogar die einzelnen, wenigen Artikel) unter Kategorie:Bauingenieurwesen mit einzuordnen! --WikipediaMaster 16:36, 11. Nov. 2006 (CET)

Sinnvoll eingeordnet waere die Kat wohl in den Kats Technik und Bauwesen. Die Frage ist eher, ob sie generell sinn macht oder wir kats wie Baustofflehre, /-kunde oder auch /-technologie, Baukonstruktion, Bauphysik, inclusive Bauakustik etc etc (siehe Bautechnik) lieber direkt in die Kat Bauwesen einordnen, ohne diese Sammelkategorie. Waere halt die Frage, wie allgemeingueltig und verbreitet diese Zusammenfassung ist. TomAlt 15:29, 15. Dez. 2006 (CET)

Nach meinem Kenntnisstand u. mir vorliegenden Unterlagen wird der Begriff Bautechnik verwendet oder herangezogen,

• als umgangssprachlich sehr schwammige Sammelbezeichnung für alles Mögliche, was auf dem Bau nach Technik riecht,
• wenn man die anerkannten Regeln der Baukunst meint,
• wenn es um Prüfverfahren, Materialeigenschaften und Belastungstests geht,
• wenn es um Technische Baubestimmungen geht,
• wenn es um Fügeformen, also baukonstruktive Schnittstellen geht, also um Fugen, Auflager, Anschluss- und Knotenpunkte unter dem Gesichtspunkt der Kraftübertragung/Lastaufnahme,
• so gut wie gar nicht (!) in Klassifikationen, Systematiken und Kategoriensystemen des Architektur- und Bausektors;
  

letzteres m.E. wohlweislich aus dem Grund, aus dem TomAlt oben das sich ergebende Gebilde eine fette Kategorie nannte. Es ist lediglich im WP-Artikel Bautechnik der dort verwendete mögliche Sammelbegriff, aber nicht der allgemein verbreitete Oberbegriff.

• In der Praxis jedenfalls spricht man beispielweise nicht allg. vom Bautechniker, wenn man den Bauphysiker, Bauakustiker, Statiker oder Starkstromtechniker meint, sondern man benennt diese Berufsgruppen direkt mit ihrer Fachbezeichnung. Bsw. ist ein Bauphysiker etwas anderes als ein Physiker in einer Technisch-Physikalischen Versuchsanstalt und noch etwas anderes als ein Uni-Physik-Prof. d. Theoretischen Physik (wie Albert Einstein). Ein Bautechniker ist z.B. der Fachmann einer Firma, der die Forderungen eines Bauphysikers auf Grund dessen Messergebnissen durch eine firmen- und produktspezifische Lösung erfüllt.
• All diese Unterkats (s.o.) sollten daher unter die Kat. Bauwesen eingeordnet werden.

Am besten, TomAlt, Du wartest mal die Sendung ab. Besten Gruß, -- H.Albatros 22:04, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich denke das ist eine umfassende Antwort, die auch mit meinem "Bauchgefuehl" uebereinstimmt. Als Konsequenz wuerde ich vorschlagen, die Kategorie schnellstmoeglich zu begraben. Was meinst Du, Ordnung? TomAlt 19:50, 19. Dez. 2006 (CET)

Ruhe in frieden - weg damit, habe die Kat im Oktober bereits als fragwürdig bezeichnet und einen Vorschlag zur Einordnung der Artikel gemacht, nun würde ich sagen handeln! --WikipediaMaster 19:57, 19. Dez. 2006 (CET)

Kiesgruben und Massenrohstoffe

Inzwischen hat sich in der Kategorie:Bauwirtschaft so einiges zum Thema angesammelt: Kiesgrube, Kieswerk, Sandgrube, Massenrohstoff - wie kann man den Krempel gut unter einem Stichwort zusammenfassen? Und wo soll man das einordnen? Ich bin ratlos.. TomAlt 23:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Such Dir etwas aus: Abbaugebiet, Rohstoffgebiet, Rohstoffquelle, Rohlagerstätte;

und Kieswerk unter 'Steine-und-Erden-Betrieb', evtl. unter 'Bauindustrie', ggf. diese Kategorien erstellen. H.Albatros 21:44, 10. Nov. 2006 (CET)

HowTo auf Kat.-Seite?

Hallo, bin gerade auf Kategorie:Gotisches Bauwerk gewesen und habe mich ziemlich über das ausführliche HowTo zur Kategorisierung gewundert, wobei ja WP-Mitarbeiter angesprochen sind. Nur der kursive Eingangssatz richtet sich an die Leser, was ich ok finde. Vielleicht ist das ja in eurem Bereich mal irgendwo so vereinbart worden, aber ich finde es nicht gut. --Eryakaas 17:55, 16. Nov. 2006 (CET)

Die Beschreibung stammt noch aus den Anfangszeiten der Kategorien und ist kontinuierlich angewachsen. Du hast recht, so ist das wohl zuviel. Ich habe jetzt mal aus den einzelnen Bauwerk-nach-Stil-Kategorien die allgemeinen Bauwerkseinordnungstips rausgenommen. Besser so? TomAlt 09:21, 17. Nov. 2006 (CET)

Hallo, ich weiß überhaupt nicht, ob Beschreibungen, wie man kategorisieren soll, dorthin gehören. Ich nahm an, dort sollen allenfalls Formulierungen wie "Hier sind diesunddas erfaßt" hin, eben nur, was den Leser angeht. Ich sehe Kategorien als Bestandteil des Artikelnamensraums. Infos für Bearbeiter würde ich ausschließlich auf Diskussions- und Portalseiten oder allenfalls im Quelltext erwarten. Man sollte die WP doch auch benutzen können, ohne dass einem die Bearbeitungsfunktion überhaupt bewußt ist? --Eryakaas 18:02, 17. Nov. 2006 (CET)

Warum Portale? Für wen sind Portale denn sonst da, wenn nicht für den externen Leser? --Magadan  ?! 18:54, 17. Nov. 2006 (CET)

@ Eryakaas: Naja, ein paar Hinweise wohin was gehoert helfen ja auch dem Leser. Es sollte halt nur nicht ueberhand nehmen und Leser verschrecken.

@ Magadan: Das hatte ich jetzt auch so verstanden, Portale fuer Leser Wikiprojekte fuer Autoren. Hab das beim Portal:Architektur und Bauwesen auch umgesetzt. Aber wenn man so die Portale in der Review sieht, scheint diese Einstellung nicht unbedingt allgemein verbreitet zu sein.

TomAlt 19:07, 17. Nov. 2006 (CET)

Ahh, sorry, bin nicht ganz auf dem Laufenden ... dachte, die Wikiprojekte gäbe es nicht mehr und hab da wohl was verwechselt. --Eryakaas 20:45, 17. Nov. 2006 (CET)

Brunnenbau

hallo, könnte bitte mal jemand beurteilen, ob eine Kategorie:Brunnenbau sinnvoll ist, und ob man Kategorie:Brunnen besser in Kategorie:Brunnen (Name) umändern soll weil dort häufiger Artikel zum Brunnenbau landen. siehe auch hier.Diskussion:Gewebefilterbrunnen, gruß --Kino 21:25, 16. Nov. 2006 (CET)

Hi Kino. eine neue Kategorie:Brunnenbau halte ich für sinnvoll, um Konstruktionsarten und Bauausführung zusammenzufassen. In der Kategorie:Brunnen würden dann nur die konkreten Beispiele verbleiben, die man ggf weiter aufteilen kann. Eine Benennung "Kategorie:Brunnen (Name)" halte ich für nicht sinnvoll, da wir bei möglichst intuitiven Katnamen bleiben sollten, und jeder, der einen Brunnenartikel einsortiert wird es zuerst mit der Kategorie:Brunnen versuchen. Dieses vorgehen hat sich bei Bauwerkskategorien bewährt, sie zum Beispiel Kategorie:Brücke und Kategorie:Brückenbau. Gruß TomAlt 09:31, 17. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Architekt des Historismus

Was haltet ihr davon, analog zu Kategorie:Architekt des Klassizismus eine Kategorie:Architekt des Historismus einzuführen? --Archidux 22:49, 5. Dez. 2006 (CET)

Nur zu! Eigentlich sollten alle Stile auch eine entsprechende Architektenkat haben... TomAlt 21:55, 8. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Bauwerk nach Standort

Hi Alle! Beim Portalumbau ist mit aufgefallen, das man doch eigentlich eine Kategorie:Bauwerk nach Standort schaffen könnte, die die Kategorien Kategorie:Bauwerk nach Kontinent und Kategorie:Bauwerk nach Staat in sich vereinigt. Damit wäre man die Probleme los, die sich aus der Benennung "nach Staat"/"nach Land" ergeben (das wurde schonmal irgendwo diskutiert, kanns aber nicht finden). Was meint ihr? TomAlt 22:03, 8. Dez. 2006 (CET)

Wie soll der Standort denn gekennzeichnet sein? Es gibt z.B. zig Berlins. Da musst Du sowieso noch zusätzlich den Staat oder das Land angeben. Wenn jemand in irgendein Land reisen will, sucht er sich eine Liste von Bauwerken auf dem neuesten Stand, vielleicht in der WP. Aber dort findet er dann nur Bauwerke nach Städten und Dörfern usw. von A-Z quer über den ganzen Globus verstreut. Der macht sich doch nicht die Mühe und sucht sich die Bauwerke von Batschganistan aus Tausenden von Bauwerken heraus. Der will sofort wissen, welche er in seinem Batschganistan-Urlaub besichtigen kann. Mir ist noch nicht klar, wie man Deinen Vorschlag, der ja was für sich hat, ohne geeigneten Zusatz (zum Standort) für den Leser praktikabel machen kann. Wie sieht so ein Zusatz aus, diesmal ohne die alten Zuordnungsprobleme? Ich wüsste es nicht. H.Albatros 23:35, 8. Dez. 2006 (CET)

Halb so wild. Der Vorschlag ist nur, Kontinente, Staaten und Länder zu bündeln, bei den Städten bleibt alle beim alten. Es wir halt eben nur das Benennungsproblem bei namen "Staat" vermieden. TomAlt 00:04, 9. Dez. 2006 (CET)

vielleicht können wir es auch so machen:

• Kategorie:Bauwerk nach Standort
  • Kategorie:Bauwerk nach Kontinent
  • Kategorie:Bauwerk nach Staat
  • Kategorie:Bauwerk nach Region (alle Regionen-Bauwerk-Kats)
  • Kategorie:Bauwerk nach Ort (alle Ort-Bauwerk-Kats, z.B. Kategorie:Bauwerk in Berlin, hier keine weitere Gliederung nach Staaten oder Regionen-Kats)

dann kann sich der suchende das raussuchen was er braucht und wir haben nur minimalen Änderungsaufwand - Meinungen? - Sven-steffen arndt 12:22, 9. Dez. 2006 (CET)

das ist OK für mich, mach das mal eben. Die unterkats finde ich zu umfangreich, aber so ist das wohl. Gibt es bei den Geographischen Kats nicht inzwischen einen "standard", oder eine allgemeine hierarchie, nach dem solche kats generell gegliedert werden?TomAlt 12:45, 9. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Beruf (Bauwesen)

Ich wuerde gerne eine solche Kategorie aufbauen, als Schnittmengen / Unterkat zu Kategorie:Beruf und Kategorie:Bauwesen. Irgendwelche Bedenken? Diskussionen dazu bitte hier - TomAlt 15:20, 16. Jan. 2007 (CET)