Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/08/Bildfilter

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Kurier‎ | Archiv‎ | 2011/08
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Aschmidt in Abschnitt Einführung des Filters
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Umfrage zum persönlichen Bildfilter

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren16 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Also ich persönlich brauche den ja nicht unbedingt, aber wenn man schon die Möglichkeit einrichtet, sich vor Darstellungen von Gewalt und Pornographie zu schützen, dann sollte man das auch auf Darstellungen ausweiten, die als ekelerregend wahrgenommen werden könnten. -- Aspiriniks 12:07, 7. Aug. 2011 (CEST)

Angesichts der totalen Verhüllung von Frauen in einigen Kulturen bin ich ja gespant, wie man einen kulturell neutralen Filter schaffen will, der das Prinzip der geringsten Überraschung einhalten will. Erinnert ein wenig an die Spoiler bei Filmartikeln, weil überraschenderweise das Ende verraten wurde, die ich überraschenderweise nicht in Kriegsartikeln vorfand. Zum Überraschungsprinzip gibt es zwar eine Kurzbeschreibung, wenn man dieser aber folgt, sollte man im Artikel Brustvergrößerung nicht unbedingt Bilder von entstellten Frauen erwarten müssen. Zwei Klicks davon entfernt: Skopzen. Hätte ich nicht erwartet, schockiert mich nicht (im Sinne von Ekel), könnte als filterwürdig angesehen werden, sollte in einer aufgeklärten und freien Enzyklopädie jedoch ungefiltert sein. Ich freue mich ja schon auf Editwars zur Kategorisierung, die (vielleicht wie bei Commons) nicht einmal als eigenschaftsableitend von den übergeordneten Kategorien verstanden werden muss. --32X 07:57, 14. Aug. 2011 (CEST)
Da ist eine Softwarelösung in Vorbereitung, die bestimmte Bilder durch ein Photoshop-Makro kulturell anpaßt. Beispiel: -- Aspiriniks 23:01, 16. Aug. 2011 (CEST)
Ich frage mich, ob es dann auch Filter für Karten des Kosovo, Palestinas, Taiwans, Tibets und der ehemaligen deutschen OStgebiete gibt, die der eigenen Weltanschauung widersprechen geben wird. Nacktaffe 09:14, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, warum Benutzer:Sarkana die Signatur "Frag' den Vampir" benutzt, falls nötig, kann er zukünftig diese Bilder ausblenden :-) Aspiriniks 22:18, 16. Aug. 2011 (CEST)

Bitte siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung persönlicher Bildfilter, --Rosenkohl 22:20, 16. Aug. 2011 (CEST)
Und was gilt dann? Das Meinungsbild oder diese bereits angelaufene Abstimmung? -- Aspiriniks 22:24, 16. Aug. 2011 (CEST)
Die verlinkte angelaufene Abstimmung widerspricht nicht dem Meinungsbild. Die angelaufene Abstimmung entscheidet nicht über eine Einführung der Bildfilter, sondern über die Ausgestaltung und Entwicklung der Bildfilter-Anwendung. Das Meinungsbild widerspricht einer Umsetzung des Kuratoriumsbeschlusses zur Einführung von Bildfiltern auf der deutschsprachigen Wikipdeia, Gruß --Rosenkohl 22:28, 16. Aug. 2011 (CEST)
Das liegt daran, daß der Nick eigentlich der Name eines tageslichtresistenten Vampirdämons in einer mäßig bekannten Heftromanserie ist. Insofern würde ich nur das Kreuz und Dieter Bohlen ausblenden (den erträgt nicht mal ein Vampir). BTW: Wo finden ich denn hier die Pornographie zum einblenden? ^^-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:31, 16. Aug. 2011 (CEST)
Hier: -- Aspiriniks 22:37, 16. Aug. 2011 (CEST)
  • Dieses Bild sollte ausgeblendet werden, wenn der Computer von Hunden im Alter unter 18 Jahren genutzt wird
    Dieses Bild sollte ausgeblendet werden, wenn der Computer von Hunden im Alter unter 18 Jahren genutzt wird
xDD - Mal im Erst, warum kann ich mit meinen Account bei dem Quatsch nicht abstimmen? Strafe für die Contra-Stimme beim letzten Mal?-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:42, 16. Aug. 2011 (CEST)
ein bug --Martina Disk. 23:40, 16. Aug. 2011 (CEST)
Werde ich ein Opt-Out für Martina Noltes Bilder bekommen? --...‹brumM∞fuss... 15:27, 17. Aug. 2011 (CEST)
Klar, sobald es ein Opt-out für langweilige Kommentare gibt. Vers beaux temps Catfisheye 23:56, 17. Aug. 2011 (CEST)
Ist echt ganz was für ne tolle Abstimmung. Eigentlich ist die Option ich bin strickt dagegen sowas einzuführen gar nicht vorhanden. Wenn mans ablehnt, kann man bestenfalls dafür stimmen, daß das etwas später eingeführt wird. Seltsamer Umgang mit den Mitarbeitern ist das schon - aber alles andere hätte mich auch verwundert.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 17:24, 18. Aug. 2011 (CEST)

Im Sinne der der behavioristischen Lerntheorie wäre es sinnvoll, am Ende von Artikeln zu eher drögen Themen wie Reichsdeputationshauptschluss, Integralrechnung oder Nathan der Weise eine Box mit Fragen zu plazieren. Werden diese richtig beantwortet, werden Bilder aus den Pfui-Kategorien angezeigt. Das dürfte gerade Schüler dazu motivieren, Wikipedia-Artikel aufmerksam zu lesen, so daß die Folgen des Abitur nach Klasse 12 zumindest teilweise kompensiert werden können. -- Aspiriniks 18:54, 21. Aug. 2011 (CEST)

Einführung des Filters

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren43 Kommentare25 Personen sind an der Diskussion beteiligt

""Weil die Wikimedia Foundation von ihrem Vorstand mit der Umsetzung beauftragt wurde, steht die Frage, ob der Filter überhaupt eingeführt werden soll, nicht mehr im Raum.""

Man mag zu dem Filter stehen wie man will, die alternativlos Einführung ist aus meiner Sicht eine gezielte Ignoranz gegenüber dem Willen der Community. Nachdem Jimbo nicht mehr durch regelwidriges Wildlöschen seinen Traum eines internationalen kinderfreundlichen Projektes mit zukünftigen Zielgruppen in der 3. Welt umsetzen kann, wird nun der Filter zwangseingeführt ohne abzustimmen, ob er seitens der Autoren überhaupt gewollt ist. Ich fühle mich nach rund 6 Jahren maßlos verarscht und bin abgrundtief enttäuscht. Hier wird deutlich wer wirklich die Macht im Projekt hat, wird dürfen lediglich kostenlos mitspielen und Content generieren. Fragen zur künftigen Ausrichtung des Projtes werden nicht mit der Community abgestimmt sondern in, per Erbrecht, undemokratisch legitimierten Gremien intransparent durchgedrückt.87.178.101.241 17:05, 20. Aug. 2011 (CEST)

Korrekt erkannt. Siehe mein Statement weiter oben. Marcus Cyron Reden 17:07, 20. Aug. 2011 (CEST)
Wenn man nicht mehr weiterweiß, hilft vllt. ein Contentgeneratorkreis. Hæggis 18:39, 20. Aug. 2011 (CEST)
Das primäre Problem sind aber nicht nur kinderunfreundliche Autoren oder Photographen. Sondern daß so'n Kram überhaupt in Wikipedia/Commons hineinkommt. Das Zeug gehört hier nicht hin. Es gibt genug Erwachsene, die mit sowas auch nicht belästigt werden möchten. Der Filter verschiebt das Problem und die Verantwortung von dem Projekt auf den einzelnen Benutzer, der nun sein ästhetisches Empfinden selbst schützen soll.--Aschmidt 18:59, 20. Aug. 2011 (CEST)

Niemand muss auf etwas verzichten; wenn er jene Inhalte sehen will, hindert ihn keiner daran. Es gibt aber Menschen, die ein Problem mit diesen Inhalten haben, und die haben auch ihr Recht. Lyzzy hat das in ihrem Blog gut dargestellt. Jedem nach seiner Fasson, das soll der Filter bewirken.--Ziko Mentorenprogramm 19:54, 20. Aug. 2011 (CEST)

+1: Ich werde den Filter ganz sicher nicht nutzen, sehe aber nicht ein, dass wir anderen vorschreiben, wie „unempfindlich“ sie sein sollen. Ich kenne genug Eltern, die ihren Kindern nur altersgerechte Webseiten zumuten wollen, und die prinzipiell die Einführung eines Bildfilters bei Wikipedia begrüßen. Meine einzige Sorge ist, dass die Umsetzung eines solchen Filters scheitern wird, auch weil es genug Wikipedianer geben wird, die die IMHO gute Intention ad absurdum führen werden. --Andibrunt 10:46, 21. Aug. 2011 (CEST)
Soweit ich es verstanden habe, funktioniert genau das nicht, die lieben kleinen können die perversen Bilder mit einem Klick zuschalten, wenn die Eltern mal eine Minute nicht hinschauen. -- Aspiriniks 11:03, 21. Aug. 2011 (CEST)
Vor allem surfen die allermeisten Leute ohne Account in Wikipedia. Die können den Filter also gar nicht nutzen. Gleichzeitig wissen wir aus medienpädagogischen Studien, daß Kinder Wikipedia schon in der Grundschule benutzen. Noch einmal: Es geht nicht an, daß man die Verantwortung für das, was man in WP zu sehen bekommt, auf den Benutzer abschiebt. Problematische Inhalte gehören offline genommen. Wenn ich bedenke, was schon alles gelöscht worden ist …--Aschmidt 11:10, 21. Aug. 2011 (CEST)
Die Sache hat eine zweite Ebene: Die Bilder müssen getaggt werden. Wer entscheidet dann, welches Bild zu welchem Bildfilter gehört? Wo wird die Grenze gezogen? Und eine dritte Ebene: Wenn Artikel mit "gefilterten" Bildern bestückt sind, erzeugt dies einen Druck, stattdessen andere, nicht-gefilterte Bilder reinzusetzen, damit auch "die Kinder Bilder zu sehen bekommen".
Wir brauchen unbedingt Projektregeln, um beides zu handhaben. Vermutlich wird es darauf hinauslaufen, dass wir Commons schrotten müssen. -- Janka 11:18, 21. Aug. 2011 (CEST)
So ziemlich jeder Browser hat eine Funktion, mit der man alle Bilder ausblenden kann, bei Lynx (Browser) ist das sogar so kindersicher, daß man überhaupt keine Bilder einblenden kann. Diese Möglichkeiten muß man eben nutzen, wenn man den Artikel Vulva lesen will, ohne etwas sehen zu müssen. Damit lädt die Seite auch schneller :-) -- Aspiriniks 11:29, 21. Aug. 2011 (CEST)
Es gibt ja bereits etliche clientseitige Contentfilter-Lösungen, die nicht zwangsläufig darauf angewiesen sind, dass die überforderte Commons-Community auch alle Bilder richtig kategorisiert, die sich von den lieben Kindern nicht so einfach abschalten lassen, und die sich von gegenüber diesem oder jenem empfindlichen Erwachsenen global statt nur Wikipedia-spezifisch beliebig konfigurieren lassen. Wollte man deren Benutzung seitens Wikimedia optimieren, ließe sich über ICRA-Tags oder ähnliches diskutieren, statt sich eine im Vorhinein vorgebene Lösung absegnen zu lassen und der Community nur bezüglich weniger Marginalien mittels einer groß angelegten Umfrag Mitspracherecht zu geben. --YMS 11:56, 21. Aug. 2011 (CEST)

Aschmidt, problematische Bilder im Sinne von illegalen Bildern werden ja gelöscht, und auch gegenüber Massen an überflüssigen Penis-Bildern reagiert man allergisch. Allgemein soll es eine Möglichkeit geben, bestimmte Kategorien von Bildern nicht sehen zu müssen, und zwar einfach, ohne Softwarekenntnisse usw. Dass Kinder letztlich an alles herankommen, was sie sehen wollen, steht auf einem anderen Blatt. Ich finde es übrigens gut, dass man es der Community überlässt, welche Bilder nicht sichtbar sein sollen. Auf die Einbindung von Bildern in Artikeln dürfte es keinen Einfluss haben, da vertraue ich auf die "Gradlinigkeit" der Autoren. :-) --Ziko Mentorenprogramm 12:51, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ziko, gerade das ist aber der entscheidende Punkt: Man überläßt es eben letzten Endes nicht der Community, sondern man reicht die Verantwortung dafür an den Benutzer weiter – der aber in der Regel den Filter gar nicht nutzen kann, weil er nicht angemeldet ist. Erst wenn es ein Opt-in-Filter wäre (Schweinkram erst nach dem Einloggen, und auch dann nur nach Aktivieren), könnte der vorgebliche Zweck erreicht werden. Dann wäre aber ganz klar, daß es sich bei den Bildern in WP/Commons mitunter um problematische Inhalte handelt und daß es da so eine Art Adult-Zone gibt. – Nochmal: Das Zeug gehört gelöscht und gut ist. Dann braucht niemand irgendeinen Filter.--Aschmidt 14:14, 21. Aug. 2011 (CEST)
Meinst du mit Zeug jetzt Muhammad-Bilder oder Penis-Fotos? --Elian Φ 15:43, 21. Aug. 2011 (CEST)
Es soll wohl auch die Möglichkeit geben, dass nicht angemeldete Benutzer sich den Filter individuell einstellen können. Darauf lässt diese Frage schließen: Es ist wichtig, dass die Funktion sowohl für angemeldete als auch für nicht angemeldete Benutzer verfügbar ist. — Raymond Disk. 15:53, 21. Aug. 2011 (CEST)
@Elian: Ich meine damit alles, was jemand als eine Grenzüberschreitung auffassen könnte. Wenn man ein Lexikon bebildern möchte, braucht man solche Inhalte übrigens nicht. Andere haben das gezeigt.
@Raymond: Danke für den Hinweis. Kann aber m.E. nur schiefgehen, egal wie.--Aschmidt 19:07, 21. Aug. 2011 (CEST)
Deiner Argumentation nach müssten also sämtliche Fotos in Wikipedia, auf denen Frauen dargestellt sind, gelöscht werden. Fasst ein Teil des ultra-orthodoxen Judentums offenbar als Grenzüberschreitung auf. Siehe auch en:The_Situation_Room_(photograph)#Alteration_in_ultra-Orthodox_newspapers. --Elian Φ 22:58, 22. Aug. 2011 (CEST)
Warum bei Frauen stoppen? Alle Bilder mit Menschen, egal welchen Geschlechts, und Tieren müssen weg, einige Teile des Islam sehen das wohl als Gotteslästerung an. --94.134.209.139 07:52, 23. Aug. 2011 (CEST)
Bitte nicht übertreiben, Elian. Wir wissen alle, was der Ausgangspunkt für die ganze Geschichte war.--Aschmidt 11:45, 23. Aug. 2011 (CEST)

Das kuriose an der Geschichte ist doch, dass die Filter global arbeiten sollen. Es obliegt der Community nun die Bilder den entsprechenden Kategorien zuzuordnen (also erst einmal mehr Arbeit) und sie muss sich vor allem eben entscheiden welches zu kontrovers ist und welches nicht. Nun ist es aber auch so, dass die Meinungen da jetzt bereits schon innerhalb eines Sprachraums stark auseinander geht. Hier sollen nun aber Araber, Amerikaner, Muslime, Christen, Konservative und Liberale, usw. auf einen Konsens verständigen der aus "Ja" oder "Nein" besteht. Auf die tollen Streitigkeiten bin jetzt schon gespannt. Kinder-/Jugendschutz bietet der Filter jedenfalls nicht, da er ja von jedermann leicht abschaltbar oder übergehbar sein soll. Am Ende haben wir dann bestimmt ganz super tolle Zuordnungen, die jedem Konservativen und Liberalen gefallen. Schließlich werden wir ja viel Geld und Zeit in dessen Entwicklung investieren und darüber hinaus in Kilometerlangen Verhandlungen den Kompromiss zwischen "Du kummst hier ned rein" und "Ist mir ein Vergnügen mein Herr" gefunden haben. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 16:18, 21. Aug. 2011 (CEST)

Es soll ja verschiedene Filter geben (Trennung der Filter Mohammed und Gewalt) und man könnte auch unterschiedlich starke Filter und damit Abstufungen realisieren. Damit werden nicht alle Diskussionen und Kontroversen verschwinden, aber hey, wir sind Wikipedianer, lebhafte Diskussion über die Kategorisierung sind doch genau unser métier :) --Church of emacs D B 17:33, 21. Aug. 2011 (CEST)
Sag mal Niabot, hast du gute Belege dafür, das noch zusätzliche Kategorien nötig sein werden? Nach meiner Wahrnehmung ist explizit nicht geplant Kategorien wie "anstößig" oder "gefährlich" zusätzlich hinzuzufügen. Vielmehr wird sich der Filter völlig problemlos an den ohnehin schon vorhandenen und recht detailierten Kats ("nude women with shoes", die gibt es wirklich...) entlang hangeln können. Eine Kat "Muhammad" gibt es auch schon, da muss nun wirklich keine Arbeit mehr investiert werden und einen Streit über die Einsortierung sehe ich auch nirgends. Gruß, adornix (disk) 17:39, 21. Aug. 2011 (CEST)
@adornix: Damit wirst du nicht alles Gewünschte erfassen können, es sei denn du willst den Filterbenutzern eine Liste mit 100 oder mehr verschiedenen Themen präsentieren, aus der sie dann ganz locker und bequem sich alles heraussuchen können. Klingt doch zumindest praktikabel...
@Church of emacs: Ja natürlich könnte man mehr Abstufungen realisieren. Aber erstens erschwert das die Auswahl der geeigneten Filter und zweiten macht es die Entscheidung zwischen den Filterkategorien ja noch schwerer. Dann streitet man sich nicht mehr darum ob ein Bild ein "AAA+" Rating hat sondern vielleicht doch nur "AAA". ^^ Also einfacher machen es mehr Kategorien bestimmt keinem und auf lebhafte Diskussionen von diesem Typus ("Ich bin der persönlichen Meinung...", "Ich aber dieser...", *hau/klopp/beiß/heul*) kann ich gerne verzichten. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:54, 21. Aug. 2011 (CEST)
Der Vergleich mit Ratingagenturen ist wunderbar :). Nunja, der Vorteil an der ganzen Sache ist ja, dass man sich überhaupt nicht damit auseinandersetzen muss, wenn man nicht möchte. Statt an Kategorisierungs-Diskussionen der Art „AAA+ oder AAA“ teilzunehmen, kann man ja einfach eine Enzyklopädie schreiben. Grüße, --Church of emacs D B 15:10, 22. Aug. 2011 (CEST)

Kinder und Jugendliche haben Neugier und Interesse, bestimmte Bilder zu sehen, während manche Erziehende ein Interesse haben, daß diese Bilder nicht angesehen werden. Die Interessen beider Seiten können je nach Fall und Situation berechtigt und begründet sein. Aber durch Einführung von Filtern würde Wikipedia in diesem Interessenkonflikt einseitig Partei ergreifen und den Erziehenden ein Mittel an die Hand reichen, daß ein Ansehen der Bilder verhindern soll.

Z.B., wenn der Lehrer einer Koranschule oder Rektor einer Madrasa anordnet, daß Wikipedianur mit aufgesetztem Muhammedfilter aufgerufen werden darf, dann leistet die Filtertechnik islamistischer Indoktrination Vorschub. Offenbar ist aber gerade dies mit der Resolution des Kuratoriums auch vorgesehen, --Rosenkohl 15:29, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wann eigentlich wurde das Kuratorium von evangelikalen Fundamentalisten gekapert, und warum hat das keiner gemerkt? --Matthiasb (CallMyCenter) 18:39, 22. Aug. 2011 (CEST)
Ich möchte nur mal so ganz nebenläufig erwähnen, das die American Library Association eine Markierung von Inhalten (Büchern) nach Zumutbarkeit strikt ablehnt und dies sogar als Werkezug für die Zensur beschreibt, da dies bestimmte Themen diskriminieren und die Besucher voreingenommen machen würde.
Labels on library materials may be viewpoint-neutral directional aids that save the time of users, or they may be attempts to prejudice or discourage users or restrict their access to materials. When labeling is an attempt to prejudice attitudes, it is a censor's tool. The American Library Association opposes labeling as a means of predisposing people's attitudes toward library materials.
Prejudicial labels are designed to restrict access, based on a value judgment that the content, language or themes of the material, or the background or views of the creator(s) of the material, render it inappropriate or offensive for all or certain groups of users. The prejudicial label is used to warn, discourage or prohibit users or certain groups of users from accessing the material...
American Library Association [1]
Warum hat davon die WMF eigentlich noch nichts mitbekommen? Kennen sich doch sonst mit allem so gut aus und wissen es besser. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:46, 22. Aug. 2011 (CEST)
Wird irgendwo eigentlich schon Protest organisiert? Ich halte so einen Filter für unsäglich. Vorausgesetzt, unsere Artikel sind der Sache angemessen illustriert, stellt ein Filter eine Verfälschung dar. Um es zu überspitzen: Wir stellen auch keine Filterfunktion für missliebige Textstellen bereit. Wer Abbildungen Mohammeds, von Geschlechtsorganen usw. nicht erträgt, möge die entsprechenden Artikel meiden. Wer seine Kinder schützen will, möge sich gemeinsam mit ihnen an den Rechner setzen. Wir sollten aber keine elektronische Supernanny in Mediawiki einbauen. Rainer Z ... 13:41, 23. Aug. 2011 (CEST)
Weshalb Protest? Bilder von Kranken und anatomische/pathologische Darstellungen werden hier regelmäßig wortreich kritisiert. Es scheint sehr viele Gründe für den Filter zu geben. (Ich lehne ihn ab: Zum einen aus den hier zum Ausdruck gebrachten inhaltlichen Gründen, zum anderen aufgrund den Umständen seiner Etablierung. Mich wundert auch, wo plötzlich all die Ressourcen und die Energie zur Umsetzung herkommen (Programmierung, Dokumentation, Abstimmung). Es sollen Dateien markiert werden, dabei ist der Medienbestand nur unzureichend erschlossen und auf Commons kommt man dank leistungsfähiger Werkzeuge (…) kaum mit der Abarbeitung von Wartungskategorien hinterher. Das schon seit Jahren.) --Polarlys 20:18, 23. Aug. 2011 (CEST)
Wer sich nicht wehrt, der lebt verkehrt. Deshalb Protest.--Aschmidt 22:16, 23. Aug. 2011 (CEST)
Der Protest auf der Diskussionsseite des Kuriers von de.wikipedia.org hat keinerlei praktische Konsequenz … --Polarlys 00:47, 24. Aug. 2011 (CEST)
Auf nach Meta! --Aschmidt 00:05, 25. Aug. 2011 (CEST)
Bzw. zum Meinungsbild Einführung persönlicher Bildfilter.--Aschmidt 20:33, 25. Aug. 2011 (CEST)
Die Chinesen bekommen dann den "Filter der Harmonie". Das wird die Partei freuen. --Pathomed 19:29, 23. Aug. 2011 (CEST)
Ich bin ganz der Meinung von Andi, ich sehe den Filter absolut als „Feature“, eure Verlustängste kann ich nicht nachvollziehen (man braucht ja nur „nicht hinschauen“ ist kein Argument). Allerdings frage ich mich auch wer das alles verwalten soll, wo Commons jetzt schon vollkommen überfordert ist. -- πϵρήλιο ℗ 22:53, 23. Aug. 2011 (CEST)
Ein kleines Gedicht am Morgen, das leicht tangiert meine Sorgen:
Ach da werden sich schon ein paar "Zensoren" finden lassen, die bekanntlich so gut wie alles hassen.
Gibt ja genügend die für andere entscheiden wollen, was sie denn nicht sehen sollen.
Nur eines dürfte ihnen bisher nicht gefallen, dass der Filter ist abschaltbar von allen.
So werden sie bestimmt schon bald verlangen, auszuweiten das große Unterfangen.
-- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 10:47, 29. Aug. 2011 (CEST)
Huch! Das war keine Absicht, wir haben doch nur Spaß gemacht! --Flominator 07:27, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich wundere mich über diese Pläne auch. Es gibt ausreichend technische Möglichkeiten, die Anzeige von Inhalten am eigenen PC zu regeln. Norton/Symantic bietet zum Beispiel ein komplettes Paket "Kindersicherung" an, mit dem sich alle Seiten mit unerwüschten Inhalten per Filter auf Wunsch komplett blocken lassen. Da das Programm aus den USA kommt (bekanntermaßen besonders prüde) sind Themen wie Abtreibung, Sex und Damenunterwäsche schon mal prophylaktisch voreingestellt ... --Dinah 22:45, 24. Aug. 2011 (CEST)

Sollte darauf nicht kurz im Kurier hingewiesen werden? --Pathomed 08:34, 1. Sep. 2011 (CEST)

Resultat

Zu wovon 123 Stimmen vom Ausschuss getroffen wurden:
struck by the committee würde ich als wurden durch das Komittee gestrichen verstehen, d. h. die Stimmen (die nicht vom Koimittee stammen) wurden aus als ungültig angesehen . Der folgende Satz legt diese Deutung nahe: The votes that were struck were disallowed due to confirmed instances of either intentional or accidental double voting. Richtiges englisch wäre m. E. allerdings struck off by the committee gewesen, dann wäre die Bedeutung eindeutig. -- Aspiriniks 19:07, 5. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe es mal korrigiert. --Tinz 19:12, 5. Sep. 2011 (CEST)

Zitat aus der Ergebnis-Seite auf Meta:

The committee was interested in a particular subset of those who used a positive tone in their comments, (...)

Diese Teilmenge umfasst knapp 30%, während 41% eine negative Einstellung ausdrückten. Bin ich der einzige, dem auffällt, dass sich das Komitee offenbar nicht für die größere Gruppe der negativen Kommentare interessiert?---<)kmk(>- 00:18, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den Eindruck (siehe meta, foundation-l), daß man ins Nachdenken gekommen ist.--Aschmidt 00:48, 6. Sep. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2011/08/Bildfilter&oldid=210759105“