Wikipedia Diskussion:Lizenzbestimmungen Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported

Übersetzung

Wir sollten die Beschreibung zur Seite übersetzen. Grüße, Conny 19:50, 24. Jun. 2009 (CEST).

Eine offizielle Übersetzung gibt es doch bereits: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de Das sollte auch dringend umgesetzt werden … -- trm 16:31, 28. Jun. 2009 (CEST)

Dito. Verwendet den Text und die Icons des deutschen deeds! -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 14:08, 1. Jul. 2009 (CEST)

Die Übersetzung ist nur eine Kurzfassung. Die komplette Lizenz sollte wohl von Juristen übersetzt werden. Man könnte die deutsche Zusammenfassung aber voranstellen. Rainer Z ... 23:49, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ja, um die Kurzfassung ging es mir auch. --trm 14:45, 15. Jul. 2009 (CEST)

Gibt es denn tatsächlich keine deutschsprachige Fassung der ganzen Lizenz/vom Volltext? Jedenfalls gegenüber Privatpersonen/Verbrauchern halte ich dies für sehr problematisch. Vgl. für einen ersten Einstieg zu Vertragsbedingungen (insbes. AGB) und Spache: http://www.frag-einen-anwalt.de/Welche-Sprache-AGBacutes--Disclaimer-im-Online-Shop-__f35265.html (wobei ich die Auskunft des RA auf die Nachfrage für nicht ganz umfassend halten würde - aber der scheint ja auch "gratis" gearbeitet zu haben). Vielleicht hat aber tatsächlich noch kein Mensch (insbes. kein deutschsprachiger Jurist) sich getraut/Lust gehabt, das Risiko einzugehen, eine Übersetzung anzufertigen - wenn überhaupt die Pflichtversicherung solche Rechtsprobleme abdeckt (Ist es schon außereuropäisches Recht? Gilt sie auch für Tätigkeiten, die er nicht abrechnen möchte/kann), dann könnte jedenfalls schnell die Mindest-Deckungsumme eines Rechtsanwalts aus Deutschland von 250.000 Euro pro Fall überschritten werden können. -- pistazienfresser 16:30, 20. Okt. 2009 (CEST)

Es ist unglaublich, daß das immer noch nicht direkt auf deutsch nachlesbar ist, wenn ein Leser auf den Lizenzlink klickt, der unter jedem Artikel steht. Das ist keine reine Formalie, sondern imho ein ernstes Problem. -- smial 01:40, 3. Dez. 2009 (CET)

Eine Übersetzung fehlt leider noch immer --91.51.94.39 00:07, 29. Nov. 2016 (CET)

Mittlerweile gibt es eine offizielle Übersetzung: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode.de --Albert Magellan (Diskussion) 21:56, 22. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia:Lizenzbestimmungen

Statt diesem sperrigen Seitentitel könnte man doch auch einfach die nunmehr veraltete Seite Wikipedia:Lizenzbestimmungen ersetzen, oder? Es gibt bestimmt auch den ein oder anderen Link der dorthin zeigt und nun auf das neue verweisen sollte. -- trm 16:41, 28. Jun. 2009 (CEST)

Interwikis

Folgende Interwikis könnte man z. B. noch einfügen:

• [[als:Wikipedia:Lizenzbestimmungen Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported]]
• [[ca:Viquipèdia:Text de la llicència de Creative Commons Reconeixement-Compartir Igual 3.0 No adaptada]]
• [[en:Wikipedia:Text of Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License]]

Holder 20:34, 29. Jun. 2009 (CEST)

Erl. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:05, 29. Jun. 2009 (CEST)

Fehlerhafte Nummerierung

Bitte bei Gelegenheit die Nummerierung der Abschnitte anhand der CC-Originallizenzen überprüfen. Hier werden bei Unterabschnitten Zahlen, bei CC Buchstaben verwendet. (Vgl. hier: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode). Das ist falsch und führt möglicherweise zur rechtlichen Problemen. (nicht signierter Beitrag von 85.195.249.236 (Diskussion) 09:27, 16. Okt. 2022 (CEST))

CC-Hinweis / WP-Hinweis

Der unter der Lizenz unter "Creative Commons Notice" angebrachte Hinweis darauf, dass CC nicht Vertragspartner wird etc. sollte, da der Lizenztext nun hier im Wiki gehostet wird, auch um einen entsprechenden Abschnitt zur WP ergänzt werden, in dem darauf hingewiesen wird, dass Wikimedia Foundation, Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia CH nicht Vertragspartner sind. --C. Löser 14:41, 21. Nov. 2009 (CET)

Nummern

In den Verweisen werden Kleinbuchstaben (z.B. 1f) verwendet. Die Listen selber sind nummeriert. Das ist nicht nur verwirrend, in einem Rechtsdokument ist das ein schwerwiegender Fehler. --WolfgangRieger 10:04, 10. Mär. 2011 (CET)

DEED - Absatz "Public Domain"

Warum findet sich hier eigentlich nicht der bei Creative Commons befindliche Absatz zum Thema Public Domain in der deutschen Zusammenfassung?

Public Domain (gemeinfreie oder nicht-schützbare Inhalte) — Soweit das Werk, der Inhalt oder irgendein Teil davon zur Public Domain der jeweiligen Rechtsordnung gehört, wird dieser Status von der Lizenz in keiner Weise berührt.

--Wgkderdicke 01:17, 29. Apr. 2011 (CEST)

Warum soll dieser Text keine URV sein?

Wo steht dass dieser Text mit CC-by-sa kompatibel ist? --Itu 22:26, 18. Sep. 2011 (CEST)

Der Lizenztext steht unter CC BY-SA 4.0, wie man im Footer von creativecommons.org lesen kann. --Albert Magellan (Diskussion) 22:12, 22. Feb. 2022 (CET)

Klammern

Hinter dem ersten Absatz von #License sind zwei } … --trm 12:27, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die beiden Klammern (}}) hinter dem ersten Absatz der Lizenz stehen (nach 5 Jahren) noch immer da. Bitte entfernen. Pringles5000 (Diskussion) 14:26, 23. Jul. 2015 (CEST)

@Pringles5000: Erl. — Raymond ^Disk. 20:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ahh, danke :) --theredmonkey 17:05, 27. Jul. 2015 (CEST)

Inkonsistente Abschnitt-Verweise

In der aktuellen Version sind die Abschnitte mit ganz normaler Wikisyntax durchnummeriert (#). Das wird dann mit den üblichen arabischen Zahlen angezeigt. Dabei bekommen die Unterabschnitte Nummern, die wieder bei 1 anfangen.
Der Fließtext verweist an einigen Stellen auf andere Abschnitte der Lizenz. Dabei verwendet er jedoch ein Schema, bei dem die Unterabschnitte mit kleinen Buchstaben gekennzeichnet sind. Zum Beispiel wird im ersten Abschnitt des vierten Abschnitts ("Restrictions") auf den Unterabschnitt 4(c) verwiesen. Gemeint ist natürlich der dritte Unterabschnitt des vierten Abschnitts -- gemäß aktueller Darstellung also 4.3. .

Zur Lösung würde ich die Unterabschnitte statt mit Raute explizit mit (a), (b), (c) durchnummerieren. Für die nötigen Einrückungen würde ich einfach Doppelpunkte an den Beginn der Zeilen setzen. Das scheint mir besser als ein Anpassen der Verweise. Denn damit bleibt man so nahe wie möglich am Original. -<)kmk(>- (Diskussion) 00:46, 19. Jun. 2019 (CEST)