Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Kategorien

Helfer dieses Meinungsbildes

1. Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 10:48, 3. Jan. 2011 (CET)
2. Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:33, 3. Jan. 2011 (CET)
3. - inkowik (Disk//Bew) 18:37, 3. Jan. 2011 (CET)
4. … «« Man77 »» 19:50, 3. Jan. 2011 (CET)

Die Helfer sorgen für die Entwicklung dieses Meinungsbildes. Die Unterstützer, zu denen natürlich auch die Helfer zählen werden, erklären sich für den Start einer Abstimmung nach Beendigung der Diskussion sowie der Ausarbeitung.

Jeder Benutzer der Wikipedia darf Helfer werden, als Unterstützer sind nur stimmberechtigte (Stimmberechtigung überprüfen) Benutzer erlaubt.

Das Inhaltsverzeichnis wird erst ab hier angezeigt.

Der erste Gedanke

Hallo, sorry für den Revert, da sollte halt nichts rotes sein... Also. Habe volles Verständnis für das Anliegen allgemein - neben Kategoritis gibt es ja noch die Vorlagenritis usw. Nur, mit so einer einfachen Regel (mind. so und so viel Seiten...) wird es denke ich nicht gehen, das ist ja von Fall zu Fall unterschiedlich. Eine Kategorie, wo gar weniger als sagen wir 5 Seiten reinpassen macht manchmal einen Sinn, häufig natürlich nicht. Aber ein Rezept zurLösung habe ich nicht parat... Gruß -jkb- 22:51, 1. Jan. 2011 (CET)

Die Intention ist lobenswert, aber ich befürchte, das wird nichts. Wikipedia:Kategorien wurde vor einigen Monaten dahingehend geändert, dass Kategorien innerhalb einer systematischen Ordnung auch mit nur einem Artikel akzeptiert werden, das wird man nicht wieder zurückbiegen können. Ansonsten gilt weiterhin die alte Faustregel, dass 10 (nicht 5, wie umseitig behauptet) Artikel sicher ausreichen. -- Perrak (Disk) 01:18, 2. Jan. 2011 (CET)

bei gemeinden gibt's die fünfer-regel gruß -- ^Thomas 08:04, 3. Jan. 2011 (CET)

Zehn oder fünf

1. Es ist doch klar, dass es eine Mindestgrenze geben muss. Natürlich gibt es Ausnahmen, die aber begründet werden müssen, sei es in der Zusammenfassungszeile, im versteckten Kommentar oder ganz offen auf der Seite.
2. Zur Anzahl: Nicht jedes kleine Fusseldorf mit 30 Einwohnern muss direkt für 10 Kategorien sorgen. Das heißt, wenn es zwei Schulen dort gibt, muss nicht eine Kategorie für diese Schulen angelegt werden. Jedoch sollte es eine Kategorie geben, wenn es dort 5 Sehenswürdigkeiten gibt, die in einem Wiki-Artikel beschrieben werden. Es würden auch 3 reichen, doch generell stimme ich dem Initiator zu, dass es 5 Artikel sein sollen.

Das gilt nur für den Artikel aus dem ANR, nicht für solche aus dem BNR, da kann, wie für Babel, auch nur 1 Nutzer (oder 2) drinnen sein. Beispiel: Die Kategorie:Benutzer aus Haan enthält nur mich und Morten Haan. Sie ist wichtig genug, damit man eventuelle Autoren aus Haan findet.

Fazit: Bei Artikeln aus dem ANR: 5 Artikel Minimum, bei BNR kein Minimum. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 11:10, 3. Jan. 2011 (CET)

In LDs habe ich mehrfach schon gelesen, eine Kategorie müsse das Potential zu 10 (bzw. 5) Artikeln haben. Das hieße, dass relevante Artikel, die noch nicht geschrieben wurden, mitzählen. Vielleicht sollten wir das als offizielle Richtlinie aufnehmen. Auszahmen aufgrund der Systematik kann es dann immer noch geben. Für die Benutzerkats gilt die Richtlinie wohl nicht, sonst wären da wohl viele Kats gelöscht worden. Der Wikilink oben klappt übrigens, wenn du mit [[:Kategorie: beginnst. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:41, 3. Jan. 2011 (CET)

das potenzialargument halte cih bei ortsartikel für sinnvoll. faierweise muss dazu angemerkt werden, dass sobald es in der gemeinde ein paar denkmalgeschützte bauernhäuser oder wohnplätze wie förstereien oder mühlensiedlungen gibt, das potenzial vorhanden ist.

ich sehe bei gemeinden kein problem die landkreis-kats freizuräumen und entsprechende gemeindekats mit ein oder zwei artikeln zu schaffen. -- ^Thomas 14:19, 3. Jan. 2011 (CET)

Das lohnt sich auf jeden Fall, weil bei manchen Kreisen, wie bei uns (Kategorie:Kreis_Mettmann), z. B. sogar für Haan sicherlich ein paar Artikel zusätzlich hinzukommen würden (vgl: in der Kategorie:Haan gibt es schon viele). Noch besser wäre eine Synchronisation, weil dann es noch schneller möglich wäre, an Informationen (über die Kategorie an eine Firma als Beispiel) zu kommen, was ja das Grundziel von Wikipedia ist. Solch eine Synchronisation ist jedoch nicht das Thema dieses MBs.

Beim MB kann ich Thomas zustimmen, wenn es kleine Ortsartikel mit Potenzial gibt, sollten sie auch bestehen bleiben und wachsen dürfen. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 17:18, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich plädiere für eine Mindestanzahl von 5 Artikeln. Sollte sich diese Regel im Meinungsbild durchsetzen, würde ich dafür plädieren alle Kats, die weniger als 5 Artikel haben, zu löschen. Die Regelung mit dem "Artikelpotential" finde ich persönlich nicht so gut, da ich auf diese Weise befürchte, dass die von mir abgelehnte "Kategoritis" mittels dieser Hintertür weiterhin praktiziert wird AF666 19:02, 3. Jan. 2011 (CET)

Nicht nur die Hinter, sondern sogar die Vordertür für das Potenzial. Das ist gut, denn schließlich soll Wikipedia das Potenzial zum Wachsen behalten! Also: Bei begründeten Ausnahmen wie kleinen, sehenswürdigen Gemeinden sind Mini-Kategorien erlaubt. Bei anderen Sachen, wie Jazz-Sänger aus Gruiten auf jeden Fall nicht. Die genauen Regeln sollten später festgelegt werden. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 19:36, 3. Jan. 2011 (CET)

@ AF666: rigoros zu sein ist nicht immer zum Vorteil. So wie Rotlinks in BKLs einen Sinn haben, so haben manchmal auch kleine Kats einen Sinn - man kann die künftigen Lemmas schon vorstrukturieren, ohne später unünbersichtliche (und häufig fehlerhafte) Verschiebungen zu vermeiden. -jkb- 19:42, 3. Jan. 2011 (CET)

@jbk: Was hat das eine bitteschön mit dem anderen zu tun?? AF666 20:54, 3. Jan. 2011 (CET)

@af666 falls das mb so durchgeht wie du das möchtest, kannst du bitte beim stellen der löschanträge in brandenburg langsam vorgehen, damit ich die ortsstubs zum retten der kats anlegen kann ;-)

ich hab aber wirklich bauchschmerzen, eine kat wie Kategorie:Hohenbocka mit vier artikeln zu löschen, denn es gibt keine weiteren denkmäler und wohnplätze. ich finde es besser, wenn die vier artikel in der gemeindekat gebündelt sind und nicht lose und verstreut in der Kategorie:Landkreis Oberspreewald-Lausitz "rumliegen" gruß -- ^Thomas 22:22, 3. Jan. 2011 (CET)

Die vorgegebene Kategoriegröße ist ja keine absolut feste Regel. Wenn man eine Begründung hat, kann man auch eine kleinere Kat anlegen. Ansonsten halte ich die Potentialregel für sinnvoll. Will jemand daraus einen Vorschlag formulieren, über den abgestimmt werden kann? Es sollte klargemacht werden, dass die fehlenden Artikel relevant sein müssen, damit sie mitgezählt werden können. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:46, 3. Jan. 2011 (CET)

Ist doch Unfug unangelegte Artikel mitzuzählen. Wenn die Artikel im ANR eingestellt sind, kann man immer noch eine neue Kat anlegen. P.S.:ich bin für 5 (existierende) Artikel im ANR Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 12:17, 12. Jan. 2011 (CET)

absurde Unterstützereinträge

4 Unterstützer meinen also bereits, dass dieses MB zum jetzigen Zeitpunkt so, wie es ist, abgestimmt werden kann. Wo man hier abstimmen können soll oder wie dann Stimmen ausgewertet werden, wenn sie nicht mal sich irgendwo eingetragen werden können, bleibt unklar. Aber das MB ist so fertig und abstimmungsbereit, ja? Interessant. Entweder die Unterstützer lesen nicht mal, für was sie sich da eigentlich eintragen oder was sie für ein fertiges MB halten, oder wollen hier nur etwas rumtrollen oder ich weiß es auch nicht mehr. In diesem Zustand sollte ein MB eigentlich gerade nicht starten, das macht doch null Sinn und führt nur zu Hunderten Ablehnungen. Verstehe einer die Leute, die evtl. ja tatsächlich meinen, man sollte MBs in einem solchen Zustand abstimmen. *kopfschüttel* Man sollte einfach mal irgendwelche Abstimmungspunkte und ne Auswertung einfügen, bevor ein solches MB am Ende tatsächlich dann in dieser Form an den Start geht. Immerhin kann das MB ja theoretisch direkt loslegen, sobald sich hier 10 Leute eingetragen haben; es gibt dann keine Mindestfrist für einen Start, nur ein "sollte" von einer Woche. Und dass MBs dann auch direkt eingetragen wurden, hatten wir ja nun auch bereits des Öfteren. --Geitost 21:10, 3. Jan. 2011 (CET)

1. Ich trolle nicht herum. 2. Mit Unterstützern verstehe ich die Leute, die helfen wollen, das Meinungsbild zu erarbeiten. Es ist nach meiner Ansicht keine Vorumfrage/Abstimmung, wann das MB startet. Wenn das so wäre, würde ich meinen Antrag zurückziehen. Jedoch will ich unterstützen, das heißt, an der Diskussion teilnehmen und den Text für das MB zu konstruieren. Da ist man als Unterstützer besser dran (?) als ein Außenstehender, oder? -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 10:39, 4. Jan. 2011 (CET)

Dass Unterstützung bedeutet, dass das MB so schon startbereit ist, hatte ich ebenfalls nicht so verstanden. Daher ja die Wochenfrist, die meinem Empfinden nach nicht optional ist. Auf jeden Fall sollte zwischen Ankündigung des Starts und dem tatsächlichen Start genügend Zeit für die Unterstützer sein, dass sie ihre Unterstützung noch einmal überlegen können, sonst wäre das ganze Konzept unsinnig. -- Perrak (Disk) 18:28, 4. Jan. 2011 (CET)

Leider entbrennt an solchen Kleinigkeiten oft ein böser Streit, der manches Meinungsbild schon zerstört hat, ohne das es an den Inhalt ging. Man sollte mit den Regeln etwas lockerer umgehen! -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 19:17, 4. Jan. 2011 (CET)

Die Unterstützerregelung ist genau dazu da, dass MBs nicht starten können, bevor sich 10 Leute eingetragen haben, die das MB für startbereit halten. Mit solchen Unterstützereinträgen unterläuft man den Sinn der Regelung, die man dann auch genauso gut ganz streichen könnte. Genau dafür steht dieser Text an der Stelle, wo man sich einträgt, damit man den auch liest und zur Kenntnis nimmt, damit man weiß, was man da eigentlich mit der Stimme bestätigt, nämlich dass das MB abstimmungsbereit ist. Lesen kann also helfen.

Damit lockerer umzugehen hilft jedenfalls gar nicht, dann wäre diese ganze Regelung nämlich für die Tonne, da es ja genau der Sinn dabei war, unfertige MBs nicht zu früh starten zu lassen. Und eine Mindestfrist nach Erreichen der Unterstützerstimmen gibt es nicht. Ein MB mit 10 Unterstützerstimmen kann sofort direkt starten. Das ist nämlich das, was dabei locker gehandhabt werden kann, dass man eben nicht die Woche abwarten muss. Ich finde es jedenfalls ziemlich blöd, wenn insofern diese per MB breit bestätigte Lösung des Problems auf diese Weise unterlaufen wird. Dann kann jeder Störenfried (damit ist weder der hiesige MB-Initiator noch sind konkret andere Initiatoren gemeint, solches ist aber durchaus denkbar, da jeder x-beliebige neue Störaccount auch MBs initiieren kann, die evtl. auf den ersten Blick plausibel klingen mögen) einen MB-Text ohne Abstimmungsoptionen aufstellen, es werden sich evtl. schnell 10 Leute finden, die das unterschreiben und das MB geht ohne solche Optionen an den Start, weil es evtl. nicht weiterbearbeitet wird (worst option). Meint ihr denn wirklich, dass das sinnvoll ist, für was ihr euch da so eintragt? Besser wäre es mMn, erst mal bei der Erarbeitung des MBs zu helfen und diese Mängel auszuräumen, bevor man sich einträgt. --Geitost 19:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Das ist hier ja auch leider kein Einzelfall, anderes aktuelles Beispiel:

• Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Ehemalige oder fremdsprachige Stadtnamen.

Jenes MB kann sofort an den Start gehen, da sich bereits seit Längerem mehr als 10 Leute eingetragen haben. Aber wie das dann später ausgewertet werden soll, steht in den Sternen. Hat sich seit meinen Hinweisen auch nichts dran verbessert. Ich kann nur hoffen, dass es so nicht an den Start geht, das gäbe am Ende wohl wieder mal ein Chaos und Streit, was man mit dem abgestimmten MB dann machen soll und was dabei herausgekommen sein mag. Bei den jetzigen Optionen wüsste ich auch spontan leider gar nicht, wie man das entsprechend verbessern könnte, dass man überhaupt weiß, wie viele Stimmen man hat, wo man überhaupt alles abstimmen kann und wie das am Ende gezählt wird bzw. mit welcher Mehrheit was davon dann als angenommen gilt. --Geitost 19:53, 4. Jan. 2011 (CET)

Du hast Recht, meine oben erwähnte Interpretation entspricht weder dem Text noch ist sie sinnvoller. -- Perrak (Disk) 13:41, 8. Jan. 2011 (CET)

Richtige Unterstützung

Nach Deiner ausführlichen Erklärung kann ich als Fazit das sagen: Die Unterstützer unterschreiben, dass das MB an den Start zur Abstimmung darf. Das heißt, dass sie eine kleine Vorabstimmung (nur +) betrieben, nicht, dass sie schon vor Ende der Entwicklung des MBs unterstützen bzw. helfen wollen. Also sollte demzufolge eine zweite Kategorie eingerichtet werden: Helfer, die den Text des MBs mit dem Initiator mitentwickeln. Dann wäre die Trennung zwischen Unterstützern, die das MB sozusagen freigeben, und den Helfern viel klarer.

Beispiel: Jetzt sollte ich ein Helfer sein, wenn alle Helfer (inkl. Initiator) das MB fertig gestellt haben, dann muss ich mich als Unterstützer eintragen.

Ich finde, dass diese Regelung viel besser passt und so zwei Sachen verhindert werden:

1. Langwierige Diskussionen wie diese hier.
2. Schlecht ausgearbeitete Meinungsbilder.

-- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 23:24, 4. Jan. 2011 (CET)

Es spricht ja nix dagegen, wenn man entweder im MB selbst z.B. unter dem Initiator noch solche „Helfer“ einfügen würde oder aber hier oben auf der Disk. nen Abschnitt einrichtet, wo sich diejenigen eintragen, die beim MB mithelfen wollen bzw. sich dann später als Unterstützer eintragen wollen, wenn das MB so weit ist. Beim Unterstützer-MB selbst hatte ich mich z.B. auch auf der Disk. oben in einen solchen Abschnitt eingetragen, solange der MB-Text sich noch in der Diskussion befand (also diejenigen, die das MB an sich unterstützten – und auch mithalfen –, um sich später als Unterstützer einzutragen, als das MB abstimmungsbereit war). Das hat dann dort so ganz gut geklappt. Auf der Disk. würde sich das wahrscheinlich auch hier besser machen als im MB selbst (da es dort sicher zu Verwirrungen führen würde). Vielleicht sollte man so was allgemein einführen, damit die Helfer das auch direkt beim MB verdeutlichen können. Macht ja durchaus Sinn. --Geitost 01:11, 5. Jan. 2011 (CET)

Wobei ich mich fragen würde, ob so viel Aufwand mit der Einrichtung einer weiteren Gruppe nötig ist. Wer helfen will der hilft. Wer nicht dann editiert er eben nicht hier. Und man sieht ja, wer sich beteiligt. -jkb- 01:17, 5. Jan. 2011 (CET)

Ein so großer Aufwand wird es sicherlich nicht: man muss nur einen neuen Abschnitt anlegen. Das wäre wirklich sinnvoll. Nur, die Helfer wollen wirklich ausgestalten, Leute, die nur einen Typo beheben (aber auch editieren), sollten auch nicht in der Helferliste geführt werden. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 12:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Mach doch einfach, wenn du es für sinnvoll hältst. :-) --Geitost 23:15, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte das mit den Unterstützern etwas anders verstanden. Ich ging davon aus, dass die Unterstützer mit ihrer „Stimme“ ausdrücken, dass sie das MB für gerechtfertigt halten. Auf diese Weise sollen MBs verhindert werden bei denen dann außer demn Initiator keiner für Pro stimmt, bzw. keiner überhaupt einen Handlungsbedarf sieht. Beim nochmaligen Nachlesen wird dies auch durch die Passage „Unterstürtzer […] erklären [..], dass sie eine Abstimmung über den Vorschlag befürworten“. Vor dem Hintergrund ist eine frühzeitige Eintragung als Unterstützer durchaus sinnvoll, da eine ungenügende Unterstützerzahl dazu führen kann, dass ein MB gar nicht weiter ausgearbeitet wird, weil es ja eh nie gestartet werden kann (und eine weitere Ausarbeitung damit reine Zeitverschwendung wäre). Jedoch steht da auch weiter „[…] und sie das Meinungsbild im vorliegenden Zustand als abstimmungsbereit einschätzen“. Demnach ist obiger Hinweis wiederum gerechtfertigt, da das MB so sicher nicht gestartet werden kann. Also stimmt wohl beides, wenn auch gegenläufige Effekte generiert werden (können). Da sollte womöglich noch einmal nachgebessert werden.--BECK's 22:03, 20. Jan. 2011 (CET)

Man kann auch eine Abstimmung befürworten, wenn man inhaltlich für Contra ist. Unterstützung sagt nichts über die inhaltliche Meinung des Unterstützers, sondern nur, dass er das MB für startreif hält. Selbst der Initiator sollte sein MB nicht unterstützen, solange es nicht startreif ist (ob ers dann darf weiß ich gar nicht). Soweit ich mich erinnere war seit Einführung der Unterstützerregel noch kein gestartetes MB so grob nicht-startreif wie dieses. Vielleicht sollte man aus den Missverständnissen lernen und im Erklärungstext noch deutlicher machen, worum es geht, zB durch Unterstreichen oder Einfetten der wichtigsten Begriffe. Bitte auf eine Helferliste in Zukunft verzichten. Braucht kein Mensch und macht MBs noch unübersichtlicher, versperrt vielleicht sogar gerade den Blick auf das Wesentliche bei den Unterstützern. "Wer hilft der hilft", hat ein kluger Mensch weiter oben geschrieben. Und das ist völlig richtig. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 09:54, 4. Mai 2011 (CEST)

kats generell oder gemeindeartikel

ich hab das mb bisher so verstanden, dass es nur um gemeindekats geht. wenn dem so ist, sollte doch die fragestellung von

Soll es eine Mindestanzahl an Artikeln für eine neue Kategorie geben?

in

Soll es eine Mindestanzahl an Artikeln für eine neue Gemeindekategorie geben?

gruß -- ^Thomas 20:13, 6. Jan. 2011 (CET)

Nicht nur bei Gemeindekats (nach meiner Meinung). Es heißt auch schließlich MB/Kategorien nicht MB/Geimeindekategorien. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 21:38, 6. Jan. 2011 (CET)

das wäre schade. ich mag den kat-sonderweg bei gemeinden und halte sie für gut, da jede gemeinde eine eigenes sammelbecken (kat) von artikeln haben sollte. bei anderen themen halte ich die 10er-regel für sinnvoll, um es nicht zu sehr aufzudröseln. gute nacht erstmal -- ^Thomas 22:12, 6. Jan. 2011 (CET)

Dabei stimme ich Dir auch zu. Ich finde nur, dass nicht nur das Problem mit den Gemeindekats (Lösung: Potentialregel, sodass auch kleine Gemeinden ein Sammelbecken haben können) gelöst werden sollte, sondern auch bei den übrigen Kats (Lösung: keine ganz starke Regel; Empfehlung: 5-10 Artikel Minimum; in begründeten Ausnahmefällen auch 3 oder 4). So kann man 2 Fliegen mit einer Klappe schlagen. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 11:23, 7. Jan. 2011 (CET)

Regelwahnsinn und Symptombekämpfung

Erstens ist das doch Regelwahniss, irgendwelche Mindestzahlen aufzustellen. Zweitens ist das nur eine Bekämpfung der Symptome des nicht sauberen Kategoriensystems in der Wikipedia, siehe Wikipedia:Kategorien/Zusammenfassung. Wenn es ordentliche, orthogonale Kategorien mit entsprechenden Schnittmengen-Operationen geben würde, müsste sich auch niemand beschweren, dass die Kategore „Schulen in Fusselsheim“ nur zwei Einträge hat etc. --Chricho ¹ 23:10, 23. Feb. 2011 (CET)

"Mindestens 5 Einträge" oder "Mindestzahl ja/nein"?

Die Aufteilung auf zwei Meinungsbilder finde ich sehr gut, aber dann sollte hier auch nirgends eine konkrete Zahl stehen. Der Text unter "Vorgeschlagene Änderungen" ist sehr irreführend, denn wenn ich das Meinungsbild richtig verstehe, soll die Zahl noch offen bleiben. Bitte genauer formulieren. --TMg 21:26, 3. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Gesunder Menschenverstand

sollte mal wieder verstärkt benutzt werden, anstelle hier die 12 376ste Regel aufzustellen.

1.): Folgt die Kategorie einem übergeordnetem System (z.B. Berg nach Staat) Ja => Kategorie anlegen, wenn 1+ Artikel einsortierbar sind

2.): ist es in absehbarer Zeit möglich, die Kategorie mit 5 oder 10 Artikeln zu füllen? (Gibt es in Hinterkleinjuxau genug Objekte, die in die Kategorie:Hinterkleinjuxau passen) Ja => Kategorie anlegen

iVm 2.a): Bin ich selber bereit, in absehbarer Zeit (3 Monate) noch einen passenden Artikel zu erstellen.

Es ist nämlich leichter, die Kats schon zu den Artikeln anzulegen, als später sich den Inhalt zusammenzusuchen. Grüße Marcus 18:15, 4. Mai 2011 (CEST)

Wo bleibt die Begründung

Warum sollte ich für eine Mindestanzahl an Artikeln stimmen? Ich habe den Text des Meinungsbildes jetzt zwei Mal gelesen und die einzigen Argumente die ich finden konnte waren:

1. Weil es Benutzer:AF666 sonst sauer aufstößt.
2. Weil es vor ein paar Jahren mal eine Faustregel gab die "im Großen und Ganzen auch relativ vernünftig" war.
3. Weil Kategorien nicht dafür da seien "bei 1 oder einer handvoll Artikel neu angelegt zu werden".
4. Es soll "Kategoritis" vorgebeugt werden.

Inhaltlich ist das eine absolute Nullnummer. Daher jetzt mal Butter bei die Fische: Was ist das Problem bei einer Kategorie mit vier Artikeln? --Nicor 11:45, 9. Mai 2011 (CEST)

+1 und diese vier Argumente sind nicht gerade der Hammer:

• zu 1: Das ist kein Argument, sondern lediglich eine Meinung von AF666.
• zu 2: Wie genau sah diese Faustregel aus? gemeint ist wohl die 5-Artikel-Regelung, doch: was war daran vernünftig? --Nicor 15:21, 9. Mai 2011 (CEST))
• zu 3: Warum nicht?
• zu 4: Was bitte ist Kategoritis? Mit Wörtern, unter denen sich jeder was anderes vorstellen kann, sollte man besser nicht um sich werfen.

Fazit: Kein sinnvoll begründetes MB, sondern eher Lösung sucht Problem. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:32, 9. Mai 2011 (CEST)

Titel/Lemma

Der Titel dieses Meinungsbildes sollte, wie bei Meinungsbildern üblich, etwas aussagekräftiger sein. --Nicor 22:29, 9. Mai 2011 (CEST)