Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Unbeschränkte Sperrung Ofensetzer

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Unbeschränkte Sperrung Ofensetzer zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Benachrichtigung anderer Fallbeteiligter

Hallo Ofensetzer, solltest du noch andere Benutzer auf der Anfrageseite als Fallbeteiligte eintragen wollen, kannst du sie darüber einmalig informieren (siehe FAQ). --Alraunenstern۞ (Diskussion) 18:32, 6. Jan. 2013 (CET)

Die sich beteiligt fühlen, werden sich das wohl nicht entgehen lassen. Da bin ich mir relativ sicher. --Ofensetzer (Diskussion) 18:47, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich hab es dir nur geschrieben, weil du auf der Anfrageseite meintest, du dürftest sie nicht informieren. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 18:58, 6. Jan. 2013 (CET)

Einfache Frage

..an den Betreiber des Accounts "Ofensetzer". Bist Du personenidentisch mit dem Betreiber des gesperrten Accounts "Anton-Josef"? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:54, 7. Jan. 2013 (CET)

Was genau bezweckt denn diese Frage? Hier geht es darum dass eine falsche Sperrbegründung genutzt und bestätigt wurde. Angesichts der Edits des Account Ofensetzer würde die Sperrbegründung und damit auch die Entscheidung der SPP nicht wahrer werden, wenn es sich tatsächlich um einen Nachfolger handelt. Im übrigen, dem Menschen hinter dem Account AJ ist nie untersagt worden sich mit einem neuen Account hier anzumelden, oder bin ich zu blöd das entsprechende BSV zu finden? --Pfiat diΛV^¿? 17:39, 7. Jan. 2013 (CET)

hallo Label5, bitte überlass doch freundlicherweise Ofensetzer die beantwortung der an ihn gestellten fragen. du bist am gesamten fall nur sehr wenig beteiligt und schwingst dich zum unbestellten moderator auf. auch deine kritik an den sperre und sperrprüfung entscheidenden admins ist eigentlich deplatziert. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:53, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, die Frage, ob es sich um ein und dieselbe Person handelt, ist durchaus relevant für die Beurteilung des Verhaltens, denn ob es sich um einen "neuen" Nutzer handelt, der sich zufällig unbeliebt gemacht hat oder einen bestens informierten User, der um die Folgen seines Konfliktverhaltens bestens wissen muss, ist wohl mitentscheidend für die Bewertung und die Prognose bei Aufhebung der Sperre. Zu einem "Nein, ich bin nicht A-J" hat sich "Ofensetzer" aber leider bislang nicht entschließen können. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:48, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich grüble über das „leider“ am Ende Deines Edits nach. --Freud ^DISK Konservativ 11:01, 11. Jan. 2013 (CET)

Beteiligte und unbeteiligte Benutzer

Auf der Antragsseite stehen bei den beteiligten Benutzern bisher nur Ofensetzer und FT. Trotzdem wird dort munter diskutiert von anscheinend am Fall unbeteiligten Benutzern, von denen sich niemand als Beteiligter eingetragen hat, ebenso tat dies niemand anders. Das widerspricht aber dem Intro unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Unbeschränkte Sperrung Ofensetzer#Problemschilderungen:

• „Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.“

Es sollte zuerst geklärt werden, wer beteiligt ist und wer nicht. Siehe auch Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#5. Und Beiträge von nicht Beteiligten sollten konsequent entfernt werden. Wie soll das sonst ordentlich funktionieren? Oder kann jetzt jeder Unbeteiligte umseitig im Verfahren herumsenfen? Und kann jeder, der dort senfen will, sich einfach da als Beteiligter eintragen? Dann könnte man sich das Eintragen auch ganz ersparen, oder? --Geitost 03:40, 8. Jan. 2013 (CET)

Wenn mich Os nicht ausdrücklich mit einer kleinen Spitze versehen benannt hätte, hätte ich mich vollkommen rausgehalten. Er konnte sich das nicht verkneifen: dann muss er damit leben, dass man sich als zumindest am Rand Beteiligten sieht. Wie mn in den Wald... -> selbst schuld. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 07:31, 8. Jan. 2013 (CET)

Selbst Schuld? Weil ich mich mit einem der boshaftesten Nutzer angelegt habe, der einfach entscheidet, dass ich in WP nichts verloren habe? Der einen ganzen Abschnitt auf der SP-Diskussionsseite mit einer abfälligen Bemerkung löscht? Was meinst Du eigentlich wer du bist? Ich gehe jetzt erstmal kotzen, so ekelhaft ist das, was du hier treibst. --Ofensetzer (Diskussion) 08:03, 8. Jan. 2013 (CET)

Wisch Dir bitte den Schaum vorm Mund ab und bleib sachlich. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 08:09, 8. Jan. 2013 (CET)

Ausgerechnet Du mahnst Sachlichkeit an? --Ofensetzer (Diskussion) 08:41, 8. Jan. 2013 (CET)

Wer sich als Beteiligter sieht, muss sich erst mal eintragen. Oder er hält sich raus. Ganz einfach. Zurzeit stehen umseitig weiterhin Kommentare von 3 anscheinend Unbeteiligten, die sich selbst nicht als beteiligt ansehen, denn sonst hätten sie sich ja eingetragen wie vorgesehen. Frage an die Schiedsrichter: Wann wird darüber entschieden, wer beteiligt ist und wer nicht und wann werden Kommentare Unbeteiligter wie vorgesehen entfernt bzw. wahlweise nach hier auf die Disk. verschoben? Es steht in den FAQs, dass die SGler abschließend darüber entscheiden, wer beteiligt ist und wer nicht. Da der Fall nun angenommen wurde, sollte das nun mal endlich entschieden werden, damit hier nicht alles drunter und drüber geht. Dann sollten aber auch Unbeteiligte nicht weiter erwähnt werden (bzw. nur auf der Disk. hier, falls nur am Rande beteiligt und sonst nicht, denn hier kann man dann zumindest darauf antworten). Ansonsten kann man als Unbeteiligter ja hier etwas dazu schreiben, dafür ist die Disk. ja da, nicht jedoch die Fallseite selbst. --Geitost 17:09, 10. Jan. 2013 (CET)

hallo Geistost, ergänzung zu deinem beitrag: wesentlich beteiligt und nicht von ofensetzer benachrichtigt sind zwei admins. das sind Martin Bahmann, der die sperre aufgrund des imho eindeutigen sachverhalts ausgesprochen hat und Pacogo7 der die sperre in einer ausfühlichen sperrprüfung als richtig bestätigt hat. die beiden admins sind zu benachrichtigen und anzuhören. die sg-anfrage besteht verkürzt aus der anfrage, ob und warum die entscheidungen dieser beiden admins falsch waren und aufzuheben sind. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:41, 10. Jan. 2013 (CET)

Pacogo habe ich gleich zu Beginn verständigt. -jkb- 17:52, 10. Jan. 2013 (CET)

Martin Bahmann wurde von gruß tom informiert.[1] grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:53, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich verstehe Geitost nicht. Auf der Hauptseite heißt es: „Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben“ (Kursivstellung durch mich). Da steht also, daß der Klärung dienliche Beiträge sehr wohl gebracht werden können. Ein Erfordernis, sich deswegen als Beteiligten einzutragen, ergibt sich daraus nicht. --Freud ^DISK Konservativ 17:54, 10. Jan. 2013 (CET)

Falsch interpretiert: die sachlichen Beiträge dürfen nur von (eingetragenen) beteiligten Benutzern kommen. -jkb- 17:58, 10. Jan. 2013 (CET)

Freud, bitte lies doch erst mal meinen ersten Beitrag in diesem Abschnitt, da ist das bereits erläutert und auch zitiert. Ich verstehe nicht, was es da nicht zu verstehen gibt, wurde doch eindeutig genug formuliert. Vielleicht sollte man grundsätzlich vom Intro unter Problemschilderungen nach oben auf den ersten Abschnitt verlinken, offensichtlich ist das Ganze noch nicht deutlich genug. *seufz* --Geitost 20:15, 10. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Benachrichtigungen an mich. Wenn ich helfen kann, helfe ich gerne. Bitte an die Berechtigten (zB: Ofensetzer, Schiedsrichter): Tragt mich auf der Vorderseite ein, falls sinnvoll.--Pacogo7 (Diskussion) 18:39, 10. Jan. 2013 (CET)

Paco, du kannst dich selbst eintragen (wie jeder, der sich als beteiligt ansieht). --Geitost 19:52, 10. Jan. 2013 (CET)

Habe ich gesagt, dass ich mich als beteiligt sehe? ;) - Ich sehe hier bisher keinen Anlass mich zu äußern.--Pacogo7 (Diskussion) 20:18, 10. Jan. 2013 (CET) Erledigt. Habe mich geäußert. --Pacogo7 (Diskussion) 21:50, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich muss gestehen, dass es doch recht verwirrend ist, wer sich so als unbeteiligt ansieht und wer umseitig als unbeteiligt (oder auch nicht oder nur am Rande oder wie auch immer?) diskutiert. Da steigt ja niemand mehr dahinter. Scheint doch schwieriger zu sein, vielleicht sollte man doch besser als bereits eingetragener Beteiligter die weiteren direkten Beteiligten benennen; das könnte einfacher werden, wie es aussieht. Mmh. Sollte sich das SG auch noch mal ganz allgemein gesehen nen Kopp drum machen. --Geitost 03:03, 11. Jan. 2013 (CET)

Laut Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#5 können die bisher eingetragenen Beteiligten weitere Beteiligte eintragen oder die sich eben selbst. Insofern könnte auch FT weitere andere Beteiligte eintragen, nicht nur Ofensetzer, oder die Beteiligten selbst. Und abschließend behält sich das SG die Entscheidung vor, wer nun als beteiligt gilt. Wenn sich aber jemand gar nicht erst als beteiligt einträgt (und dies auch kein anderer Beteiligter tut), dann ist Derjenige wohl auch nicht beteiligt. --Geitost 19:41, 10. Jan. 2013 (CET)

In Kürze: Bitte klärt das mal, wer nun beteiligt ist und tragt euch selbst entsprechend ein (oder das machen die bisher Eingetragenen) und dann kann das SG ja sehen, was davon zutreffend ist und was nicht. Eigentlich sollte das ja nicht allzu schwierig werden, oder? --Geitost 19:43, 10. Jan. 2013 (CET)

Entschuldigung bitte, aber dieser Satz der deutschen Sprache ist eindeutig. Demnach sind Beiträge, die der Klärung dienlich sind, zulässig. Und nicht zusätzlich daran geknüpft, daß man Beteiligter ist. Das ist sprachlich eindeutig. Das, was andere hier zu lesen scheinen, könnte dann richtig sein, wenn das Wort „Beiträge“ nicht wiederholt werden würde. Dadurch, daß dieses Wort wiederholt wird, ist die vorangehende Aufzählung abgeschlossen. Da ist unsere schöne Sprache schon sehr eindeutig. --Freud ^DISK Konservativ 21:27, 10. Jan. 2013 (CET)

Freud, du verwechselst dies mit Intro 4 VM. Hier hat das SG das Sagen. -jkb- 21:34, 10. Jan. 2013 (CET)

Die beteiligten Nutzer sind jetzt versammelt und Freud zählt ganz sicher nicht zu ihnen. --Ofensetzer (Diskussion) 21:39, 10. Jan. 2013 (CET)

@JKB: Der Wortlaut ist eindeutig. Demnach sind der Klärung dienende Beiträge zulässig. Das steht da. Am Wortlaut wird man sich wohl noch orientieren dürfen. --Freud ^DISK Konservativ 21:47, 10. Jan. 2013 (CET)

Der Wortlaut steht bereits in meinem ersten Beitrag oben. Hier noh einmal:

Siehe Intro unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Unbeschränkte Sperrung Ofensetzer#Problemschilderungen:

• „Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.“

Du befindest dich auch weiterhin nicht in der genannten Liste der Beteiligten, da stehen jetzt Ofensetzer, FT, Martin Bahmann und Pacogo7, sonst keiner. Und ja, das ist eindeutig formuliert. --Geitost 22:52, 10. Jan. 2013 (CET)

hallo Ofensetzer, die beteiligten user sind noch nicht vollständig „versammelt“. der admin Martin Bahmann, der die sperre am 1. januar 2013, 18:43 ausgesprochen hat fehlt noch. der sperrprüfende admin hat sich geäußert. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:13, 10. Jan. 2013 (CET)

SG: Könnte mal bitte dem Fröhlichen Türken untersagt werden, mich hier mit Anton-Josef anzusprechen? Danke. --Ofensetzer (Diskussion) 22:26, 10. Jan. 2013 (CET)

hallo Ofensetzer, ich habe es oben korrigiert und die ansprache Anton-Josef in Ofensetzer geändert. srry. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:29, 10. Jan. 2013 (CET)

Komisch. Sonst reagiert Ofensetzer auf die Ansprache mit Anton-Josef, indem er sich nicht beklagt, die Frage als an sich gestellt betrachtet und mit „ich“ antwortet… --Freud ^DISK Konservativ 01:22, 11. Jan. 2013 (CET)

@Geitost: Der Wortlaut steht umseitig auf der Hauptseite. In einem grün hinterlegten Kasten. Darauf beziehe ich mich. Und exakt unter diesen Kasten habe ich, ihn berücksichtigend, editiert. --Freud ^DISK Konservativ 01:24, 11. Jan. 2013 (CET)

Freud, bayerisch kann ich nicht, also auf diese Art und Weise: im Kasten steht und ist zu verstehen als "Beiträge von unbeteiligten Benutzern" sind unerwünscht sowie "Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind", und zwar auch von Beteiligten, sind ebenfalls unerwünscht. Für mich klipp, klar und deutlich. Als Unbeteiligte hat man da also überhaupt nix zu suchen. Als Beteiligte darf man, jedoch nicht Nachtreten, Unsachlichkeiten usw. usf. Als ich im SG war, habe ich immer jede Menge Unfug entfernt. Gruß -jkb- 01:32, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich schlage dem Schiedsgericht vor, den gesamten bisherigen umseitigen Abschnitt unter der Überschrift „Diskussion des Falls“ auf die Disk. zu verschieben, da dort bisher noch so gut wie gar nicht zwischen den Beteiligten der Fall diskutiert wurde, sondern hauptsächlich durch entweder weniger bzw. am Rand Beteiligte, die sich aber nicht als Beteiligte eintragen wollen (also sich auch nicht mal selbst als solche ansehen), oder wahlweise durch ganz Unbeteiligte (es ist ja tw. auch schon Einiges ganz entfernt worden). So könnten die tatsächlich Beteiligten dann dort bei Null anfangen mit der Diskussion untereinander. Oder man verschiebt alle Beiträge der sich auch nach den Hinweisen weiterhin als unbeteiligt Ansehenden auf die Disk. (mitsamt den jeweils sich auf diese Beiträge beziehenden Antworten der Beteiligten, da die Beiträge sonst nicht mehr einander zuzuordnen sind; dann dürfte es auch recht leer dort werden). Außerdem sollte das Intro bei der Diskussion eindeutiger formuliert werden (Vorschlag machte ich bereits dafür), damit jene Diskussion nicht mehr mit VM oder SP verwechselt wird und die Beteiligten dort ungestörter miteinander kommunizieren können. Andernfalls wird es nur dort weiter ausarten, wenn so die Diskussion fortgesetzt werden soll. So wie jetzt erinnert mich das genau an die VMs und SPs. --Geitost 02:49, 11. Jan. 2013 (CET)

Bemerkenswert. Das im grünen Kasten dargelegte Regelwerk hat einen klaren Inhalt. Nun paßt dieser Inhalt dem einen oder anderen nicht (nachdem er nun verstanden wurde), dann wird er eben ignoriert. Und soll durch einen anderen ersetzt werden (womit immerhin konkludent eingeräumt wird, daß ich doch des Lesens mächtig bin und man sich solche ad-personam-Sprüche wie „bayerisch kann ich nicht“ sparen kann; die noch dazu von einer Unkenntnis künden: In Bayern wird keineswegs nur Bayrisch, sondern auch beispielsweise Fränkisch gesprochen. Beides aber ist meinen Edits nicht zu entnehmen. Ich nahm daher diesen Edit als zwar nicht PA, so doch aber als Bemühung um ins Lächerliche ziehen wahr.

Inhaltlich also bleibt es dabei, daß der Text im grünen Kasten auch nicht als Beteiligten eingetragenen Nutzern sachliche Edits, die zur Klärung beitragen, gestattet. Formal ist es so, daß ich mit meinem kurzen, sachlichen, nicht-nachtretenden Edit, der vor allem einen Difflink zu einem Edit von Ofensetzer / Anton-Josef beinhaltet, sicherlich nichts Regelwidriges tat. Die Tatsache, daß Ofensetzer ein Sperrumgehungsaccount ist, ist übrigens die Sperrbegründung für diesen Account - der übrigens in seiner „Problemschilderung“ auf der Hauptseite nicht einmal bestreitet, ein Sperrumgehungsaccount zu sein.

Dieses SG läßt sich mE als SPP 2.0 instrumentalisieren. Somit läuft es Gefahr, künftig eine bevorzugte Troll-Arena zu werden. --Freud ^DISK Konservativ 09:43, 11. Jan. 2013 (CET)

Ja, und morgen geht das Abendland unter. <-unsachlichen anstachelnden Beitrag zum zweiten Male entfernt --Alupus (Diskussion) 10:54, 11. Jan. 2013 (CET)-> --Ofensetzer (Diskussion) 09:54, 11. Jan. 2013 (CET)

Freud, dass die Disk nun nach hier übertragen ist, sollte eure Beiträge nicht als ahndungswürdigen Regelverstoß würdigen, sondern ist eine reine Moderationsmaßnahme. Wer nicht als Beteiligter in der Anfrage aufgeführt ist, soll halt hier schreiben - dann kann gar nicht erst wie doch ständig auf der VM eine überflüssige Debatte aufkommen, wer wo was wieviel in zielgerichteter auslegungsweiser Einschränkung des Wortlautes des Intros schreiben darf. --Alupus (Diskussion) 09:56, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich akzeptiere diese Verschiebung doch. Der Hinweis, daß sie sich nicht mit der Regel in dem grünen Kasten deckt, wird von mir zwar vorgetragen, aber ja nicht zur Durchsetzung meiner Position gebraucht. --Freud ^DISK Konservativ 10:13, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich verstehe nicht, wie du zu deiner Deutung des Kastens kommst. Der Teilsatz, auf den du dich beziehst, befindet sich ja an letzter Stelle (eingeleitet mit „sowie“) in einer Aufzählung. Demnäch sind also nicht erlaubt:

1. Beiträge von unbeteiligten Benutzern
2. Nachtreten
3. Unsachlichkeiten
4. Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind

Beiträge auf der Vorderseite dürfen also gegen diese vier Punkte nicht verstoßen (abgesehen von der generellen Moderationsmöglichkeit des SG). Nur weil ein Beitrag nicht gegen 4. verstößt, ist er noch nich automatisch erlaubt, denn Beiträge von unbeteiligten (also nicht eingetragenen unter "Beteiligte") sind nun mal durch 1. generell nicht erlaubt. 4. kann sich also nur noch auf Beiträge von Beiteiligten beziehen. --KeinKommentar (Diskussion) 11:34, 11. Jan. 2013 (CET)

Freud, dass ich auf WD:SG vorschlug, den Text unten im Intro zur Diskussion eindeutiger zu formulieren, bedeutet eben nicht, dass sich dadurch (in Bezug auf die umseitige Diskussion nur unter den Beteiligten) der Sinn ändern würde, sondern allein, dass den Text dann auch Leute verstehen können, die normalerweise eher weniger mit SG-Anfragen zu tun haben (davon soll es ja durchaus einige geben) und die die Intros insbesondere bei VM und SP gewohnt sind, wo auch Unbeteiligte sachliche Beiträge zu einem Fall in genau diesem liefern können (und nicht etwa auf der dortigen Disk.). Der Text steht sinngemäß ja bereits weiter oben im Fall unter Problemschilderungen, man muss ihn halt nur lesen, zur Kenntnis nehmen und verstehen können. Und ich werde ihn dir jetzt nicht noch ein drittes Mal zitieren, siehe stattdessen Vorredner. Die Regeln hier sind nun mal nicht identisch mit denen auf VM/SP und das ist auch gut so.

Es sollte halt das, was bereits völlig eindeutig unter dem Punkt „Problemschilderungen“ steht, auch unten erwähnt werden, wo die Diskussion zum Fall unter den daran Beteiligten stattfindet, auch so eindeutig stehen, dass man es verstehen kann. Und ein Beteiligter ist halt frühestens dann beteiligt, wenn er oben in der Liste auftaucht (sich selbst da eingetragen hat oder von einem anderen am Fall Beteiligten da eingetragen wurde). Also ist die logische Schlussfolgerung, dass man sich zuerst als beteiligt eintragen muss, um frühestens dann in der Diskussion mitdiskutieren zu können. Das kann man dann auch einfach mal so hinschreiben, damit das deutlicher wird.

Und die zusätzliche Ergänzung zum bereits unter Problemschilderungen eindeutig Festgehaltenen, dass man als am Verfahren Beteiligter im Fall zuerst die eigene Darstellung des Falles unter den Problemschilderungen vornimmt, bevor dann diskutiert wird, schlug ich deshalb vor, weil wir uns hier eben nicht auf VM/SP bewegen, sondern in einem Schiedsgerichtsverfahren. Diese sind grundsätzlich dazu gedacht, Konflikte zwischen Benutzern zu lösen (hier der Konflikt um das Einsetzen der Sperrfunktion und wann dies geschehen soll), ähneln also einerseits den Schiedsgerichtsverfahren bei Gericht oder andererseits Mediationsverfahren. Bei einer Mediation ist es im Allgemeinen ebenfalls üblich, dass sich die Beteiligten erst einmal gegenseitig vorstellen (persönlicher Hintergrund usw., das fällt hier ja bereits weg, da es eben ein öffentlich einsehbares Verfahren ist und das gegen WP:ANON verstoßen würde) und ihre persönliche Sichtweise auf den Konflikt darstellen können, bevor dann gemeinsam darüber diskutiert wird mit dem Mediator. Insofern wäre es analog dazu sehr sinnvoll, wenn man diese Reihenfolge auch hier einhalten würde, statt zuerst umseitig eine Diskussion unter den am Fall Beteiligten zu beginnen und vielleicht irgendwann auch noch den Fall aus eigener Sicht unter den Problemschilderungen darzustellen. So herum ist das recht sinnlos und so wie in den letzten Tagen war das umseitig eben gar kein SG-Verfahren mehr, sondern tatsächlich eine Neuauflage einer SP. Dann wundert es mich auch nicht mehr, wenn das SG andersrum Fälle ablehnt mit der Begründung, dass es keine SP 2.0 sei. Stimmt, das soll ein SG-Verfahren so nicht sein. Dann müsste man es umbenennen in Sperrprüfung Nr. 2. Und das wäre tatsächlich so nicht sinnvoll. --Geitost 16:49, 11. Jan. 2013 (CET)

Übertrag Vorderseitendiskussion

Mit diesem Edit - bitte auch den darüber stehenden lesen - hat Ofensetzer meiner Wahrnehmung nach stillschweigend oder unaufmerksam eingeräumt, mit Anton-Josef identisch zu sein. Ferner mache ich darauf aufmerksam, daß der Antragsteller Ofensetzer in seiner Stellungnahme hier mit keinem Wort bestreitet, daß er mit Anton-Josef identisch ist. Überdies ist die Stellungnahme nicht signiert. --Freud ^DISK Konservativ 13:44, 7. Jan. 2013 (CET)

hallo Ofensetzer, imho wäre es deine aufgabe die beiden unmittelbar beteiligten admins als beteiligte zu informieren. Martin Bahmann, der die sperre ausgesprochen hat und Pacogo7, der sie in deiner sperrprüfung bestätigt hat. nicht aber mit dem nur für die sg-anfrage entsperrten konto Ofensetzer bei anderen um unterstützung anzufragen. oben hast du in der eröffnung ausdücklich geschrieben: „Beteiligte Nutzer informiere ich ausdrücklich nicht, da ich damit gegen die Entsperrauflagen, nur hier zu schreiben, verstossen würde.“ das anschreiben unbeteiligter verstößt sicher mehr dagegen, als die tatsächlich beteiligen zu informieren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:27, 7. Jan. 2013 (CET)

Könntet ihr bitte eventuelle Regelverstöße und deren Regulierung dem SG überlassen? Danke. --Ofensetzer (Diskussion) 14:30, 7. Jan. 2013 (CET)

sowohl der difflink von Freud als auch meiner sind keine regulierungen sondern konkrete hinweise, die dem intro dieses abschnitts entsprechen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:34, 7. Jan. 2013 (CET)

Das ich kein Unbeteiligter bin, sondern genauso beteiligt wie Du dürfte Dir klar sein, seit ich Dich wegen Deines Vorgehens kritisierte. Ofensetzer muss sich auch zu Spekulationen betreff AJ nicht äußern und das kann man ihm auch nicht zum Nachteil anlasten. Hierzu mal WP.ANON lesen. Insofern ist der Beitrag von Freud unbrauchbar. Die Spekulationen sind zu beweisen oder zu unterlassen. Dies habe ich FT auch bereits mehrfach geschrieben, aber er kann sein Denunziantentun einfach nicht einstellen und es finden sich leider immer Admins die auf diese unbewiesenen Behauptungen anspringen.--Pfiat diΛV^¿? 14:53, 7. Jan. 2013 (CET)

hallo Label5, wp:anon bezieht sich auf klarnamen und nicht auf sockenpuppen. in jedem cu/a werden fragen zu sockenpuppen gestellt. ich habe anton-josef vor einem erneuten cu/a nach diesem massiven missbrauch von sockenpuppen und ips höflich gefragt. wegen deinem pa gegen mich „Denunziantentun“ werde ich dich auf vm melden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:05, 7. Jan. 2013 (CET)

Dann mache eine CU-Anfrage und warte das Ergebnis ab. Aber was Du derzeit und schon länger tust, ist massive Projektstörung durch Sockenvorwürfe gegen zahlreiche Benutzer. --Pfiat diΛV^¿? 17:12, 7. Jan. 2013 (CET)

hallo label5, ich hatte vor einer cu-anfrage genau die frage an Ofensetzer gestellt, die jetzt auch auf disk.-seite hinten an ihn gestellt wird. darauf hin erfolgte die bekannte reaktion. dass meine annahme auch vom sperrenden admin Martin Bahmann für mehr als plausibel gehalten wurde ist dir bekannt. ebenso vom admin Pacogo7, der die sperrprüfung von Ofensetzer entschieden hat. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Es ist wenig amüsant, dass Du Dich auf zwei der unfähigsten Admins berufst. Bewiesen hast Du damit zwar immer noch nichts, aber es scheint ja nur Dein Ziel zu sein, hier langanhaltend und umfassend zu stören. --Pfiat diΛV^¿? 17:35, 7. Jan. 2013 (CET)

Was mich ja ganz besonders verwundert, wie selten einmütig Fröhlicher Türke und Freud sich bemühen, mich aus der WP zu drängen. Und jetzt spekuliere ich mal: hat das vielleicht mit der Diskussionsniederlage bei Eva Braun zu tun? Also besonders redlich würde das nicht sein. --Ofensetzer (Diskussion) 15:06, 7. Jan. 2013 (CET)

Immerhin wiederholt der Fröhliche Türke seine Behauptung vom PA hier schon nicht mehr. Wenn jetzt noch mit den Sockenvorwürfen aufhört, könnte mein Konto entsperrt werden und das Ding hier beendet werden. --Ofensetzer (Diskussion) 15:29, 7. Jan. 2013 (CET)

Da ich ja oben im Text von Os als Account benannt bin, sehe ich mich als am Rande beteiligten an: die Sperre ist völlig korrekt, dass Os ein Nachfolgeaccount des Sockenspielers A-J ist, ist völlig klar und bedarf auch ohne CU/A keiner weiteren Erklärung. A-J (respektive die dahinterstehende Person) hat das Recht, hier mitzuwirken, wegen seiner unerhörten und unverschämten Angriffe nebst vielem anderen verwirkt. Die Sperre ist vollkommen gerechtfertigt, bei weiteren Accounts in diese Richtung und von der Ecke sollte schnell, hart und durchgreifend gesperrt werden. Für den Sockenspieler sollte hier das Ende der Fahnenstange erreicht sein. An die (ehemaligen) Kollegen des SG die Bitte, sich hiermit nicht weiter zu befassen. Es bringt das Projekt nicht voran und verhilft nur A-J und seinen Socken zu weiterer Aufmerksamkeit, die kein Mensch braucht, der hier vernünftig arbeiten möchte. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 19:17, 7. Jan. 2013 (CET)

Wie bereits gesagt, Boshaftigkeit pur. Nenn mir einfach mal einige Edits, die dem Projekt WP geschadet haben. In meiner Beobachtungsliste sind die meisten Edits noch immer als aktuell gekennzeichnet.--Ofensetzer (Diskussion) 19:38, 7. Jan. 2013 (CET)

Nö, darum geht's nicht und das weißt Du genau. Beantworte mir die simple Frage bitte mit Ja oder Nein: war einer Deiner Vorgängeraccounts Anton-Josef? So einfach ist das. Nur antworten mit Ja oder Nein. Kein Gelaber. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:08, 7. Jan. 2013 (CET)

Es ist nicht besonders höflich eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten. Naja, wenn ich mir so deine vergangene WW ansehe, stehe ich ja zum Glück nicht so ganz allein mit diese Meinung da. --Ofensetzer (Diskussion) 20:15, 7. Jan. 2013 (CET)

Siehste, ausweichendendes, abschweifendes und unbrauchbares Geschwätz. Das habe ich erwartet, das SG weiß, was es zu tun hat. Eod. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:19, 7. Jan. 2013 (CET)

(Nicht sachdienliches entfernt und Hinweis an alle: Bitte Intro zur Diskussion beachten. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 21:20, 7. Jan. 2013 (CET))

Benutzer Politik auf seiner Disk verwarnt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:27, 7. Jan. 2013 (CET)

- von der Vorderseite übertragen, da im wesentlichen keine Diskussion der unmittelbar Beteiligten --Alupus (Diskussion) 08:52, 11. Jan. 2013 (CET) -

wo liegt denn nun der Schaden ?

Umseitig diskutiert Offensetzer die Frage, wo der Schaden für die WP liegt, den er (nicht) angerichtet hat. Ich denke nicht, dass irgendeine Aufzählung seiner PAs und Beleidigungen vordergründig sein sollte. Auch seine Hinweise auf das Verhalten anderer Nutzer ist standardmäßig vollkommen falsch - sie sind kein Freibrief für seine eigenen PAs. Schließlich versucht er zu theoretisieren, dass er - wäre er ein anderer Account - unter den Sperrgrund "keine Besserung" nicht fällt und leitet davon den Anspruch auf seine Mitarbeit. Fehler. Die Übereinstimmung zwischen dem Verhalten des alten Accounts und seinem ist gravierend, wie schon diese Anfrage zeigt (und auch sein Diskussionsstil hier). Der eigentliche Punkt ist ja, dass Folgeaccounts unter bestimmten Voraussetzungen (eben: u.a. Besserung, anderes Verhalten) zwar in der Regel toleriert werden, jedoch keinen Anspruch darauf haben. Das kriegen sie nur so hin, wenn niemanden auffällt, wer sie sind. Das ist aber hier doch ganz dumm gelaufen, oder? -jkb- 13:06, 11. Jan. 2013 (CET)

Man muss einen Rückfall aber auch nicht mit einer (anlasslosen) Frage nach einem hypothetischen Vorgängeraccount provozieren. Ansonsten stimme ich Dir voll und ganz zu. --Hosse Talk 13:24, 11. Jan. 2013 (CET)

Ach hier nochmal, wo gab es einen sogenannten Rückfall. Was war der Anlass, dass ein Benutzer mir Sperrumgehung unterstellt und mich auf meiner Benutzerseite provoziert? Ich glaube bei CU wird sowas als Sockenfischen bezeichnet. --Ofensetzer (Diskussion) 13:29, 11. Jan. 2013 (CET)PS: Nun habe ioch Feierabend und verschwinde übers Wochenende in eine internetfreie Zone. Grüße

Oooch, meine obige Aussage muss nicht unbedingt etwas mit Deinem Fall zu tun haben, kann aber... :-)

Oder klarer ausgedrückt: Bist Du A-J, dann bist Du mMn. zu einem Rückfall provoziert worden (siehe den beanstandeten ZF-Kommentar, der ja noch nicht mal von Dir, sondern von L5 stammte). Es wäre im übrigen selten dämlich von Dir gewesen, sowas dort zu schreiben, wenn Du A-J wärst. Und wenn Du nicht A-J bist, dann ist die unbegrenzte Sperre mMn. zu hoch für so etwas. --Hosse Talk 13:38, 11. Jan. 2013 (CET)

//3xBK// Prima, internet- bzw. wpfreie Zeitabschnitte tun wunder. Wenn du zurück bist: ich bin kein besonderer Freund von Sockenfischen, aber darum geht es ja gar nicht. Zahlreichen benutzern ist die Ähnlichkeit im Verhalten (Themen- und Lemmabereiche, PAs und allgemeine ruppiger Diskussionsstil etc.) aufgefallen, gar bis ins Detail. Das ist eine ernste Sache, denn der Schaden, angerichtet von dem besagten Account, war enorm hoch - und der überträgt sich, soweit keine Besserung (du wärest eben unauffällig) eintritt, auf dein Account übertragbar. Soche Benutzer sind hier nicht erwünscht, so einfach. -jkb- 13:45, 11. Jan. 2013 (CET) (P.S. dies eine Antwort auf Ofensetzer, nicht an Hosse)

hallo Ofensetzer, ich habe dir nichts nichts unterstellt sondern auf deiner disk.-seite eine sachliche frage gestellt. die du mit harten beleidigungen im bekannten anton-josef-stil gelöscht hast. das hat meine vermutung bestätigt. anlass für die frage war z. bsp. deine einmischung als neukonto in altvorgänge wie pimboli betreffend wie hier und die komplette übereinstimmung aller unterseiten (monobooks etc.) mit Anton-Josef. Hosse, der bearbeitungskommentar stammte von Ofensetzer. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:43, 11. Jan. 2013 (CET)

Das weiss ich schon, aber es war eine Replik auf diesen Kommentar von Label5. --Hosse Talk 13:55, 11. Jan. 2013 (CET)

•  *räusper* Maritin Bahman hat eine Entscheidung gertroffen und diese wurde per SP bestätigt ... dazu sollte zur Schadensbegrenzung der gewählten Funktionsträger entschieden werden. Wenn hier jemand (zu den Spekulationen des Vorgängeraccounts kann man sich zurückhalten - bis auf die 99,5% Sicherheit das sie vorhanden sind) andere Ziele hat sollte man dies mit Hinweis auf die Frage zum Eingang dieses SG-Verfahrens zurückweisen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 14:05, 11. Jan. 2013 (CET)

Senf: Grundsätzlich soll das SG keine Sperrprüfung 2.0 sein. Die Diskussion wird durch Randthemen vernebelt. Kern ist mMn: Ofensetzer wurde als Sperrumgehungssocke des in(de)finit gesperrten Nutzers Anton-Josef identifiziert. Letzterer hat, wie kaum jemand außer ihm bestreitet, den wohl umfangreichsten und - vor allem - mißbräuchlich eingesetzten Sockenpuppenzoo der letzten Jahre angelegt und lange Zeit unentdeckt betrieben, was für sich eine Sperre für immer als Reaktion erfordert. Außerdem hat dieser Nutzer eine besonders schwere rassistische Beleidigung gegen einen dritten Nutzer ausgesprochen, die vielleicht bei den Skinheads Sächsische Schweiz für Schenkelklopfer sorgt, aber unter zivilisierten Menschen dafür sorgt, daß man mit diesem Nutzer nie mehr wieder etwas zu tun haben will. Ich erwähne das relativ ausführlich, weil in der aktuellen Diskussion vor allem von der Sperrumgehung die Rede ist und dieser Punkt kaum noch Erwähnung findet. Der guten Ordnung halber ist festzustellen, daß die Identifikation von Ofensetzer als Anton-Josef-Nachfolgesocke auf Indizien beruht; sie wurde bislang nicht durch ein Eingeständnis des Sachverhalts oder ein CU bewiesen. Halt, Moment, ein Eingeständnis gibt es mMn schon: Hier wurde Ofensetzer mit Anton-Josef angesprochen; er antwortete als solcher und verwendete die 1. Person -Singular („ich“). MMn ist dies entweder aus Unachtsamkeit passiert oder es war ein stillschweigendes Eingeständnis. Ich finde keine andere Deutung dieses Edits; auch hat kein Dritter (außer Ofensetzer) dieser Deutung widersprochen. Ferner fällt auf, daß der Nutzer Ofensetzer die mehrfach an ihn gerichtete Frage, ob er mit Anton-Josef identisch sei, niemals mit Ja oder Nein beantwortet, sondern sich stets um die Antwort gedrückt. Dies ist freilich kein Beweis, sondern ein weiteres Indiz. So wie ich die Sache sehe, bieten sich drei Entscheidungen an:

1. Eine Bestätigung der in(de)finiten Sperre mit der Begründung, daß das SG keine SPP 2.0 ist
2. Eine Bestätigung der Sperre, da die Identität Ofensetzer und Anton-Josef evident ist
3. Ein CU, wobei bis zu dessen Resultat die Sperre beizubehalten ist, weil die Beweis-/Indizienlage überwältigend ist

Letztere Entscheidung hielte ich systematisch allerdings für falsch. Sie hätte zur Folge, daß künftig jeder Troll (= Sockenpuppenspieler) weiß, wie er die WP maximal bespaßen kann. Vor allem geht es doch um folgendes: Zuweilen verbrennen Nutzer ihr Konto. Bei manchen ist es für die WP durchaus schade, weil sie (nebst allem Ärger) dem Projekt auch Vorteile brachten. Bei anderen ist es überhaupt nicht schade. Um diese Gruppe braucht man sich nicht viele Gedanken zu machen. Bei der erstgenannten Gruppe allerdings ist aus Sicht des Projekts (und keiner anderen) abzuwägen, was dem Projekt den größten Nutzen bei gleichzeitiger Schadensminimierung bringt. Von letzterem wird man dann, aber auch nur dann sprechen können, wenn ein Nutzer die Verhaltensweise, die zu seinem Ausschluß führte, konsequent nicht mehr fortführt. Dann, das wurde oben schon richtig dargestellt, bleibt er auf Bewährung drin, auch wenn manche Nutzer meinen, den neuen Account als Nachfolger von X identifiziert zu haben (wegen bekannter Themenvorlieben etc.). Sobald aber das zum Ausschluß führende Verhalten wieder auftritt, ist die Bewährung zu widerrufen. Dies gilt und ist so auch im Allgemeinen richtig. Bei Nutzern allerdings, die einen solchen rassistischen Ausfall tätigten wie Anton-Josef plädiere ich deutlich für ein konsequentes Verhalten: Wer sich außerhalb der Zivilisation stellt, der soll auch draußen bleiben. --Freud ^DISK Konservativ 22:36, 11. Jan. 2013 (CET)

+1 zu SG ist keine SPP 2.0 - Schaden entsteht hier eher den gewählten Funktionsträgern --Gruß Tom (Diskussion) 22:44, 11. Jan. 2013 (CET)

Das SG ist keine SP 2.0, das SG ist dazu da, einen Konflikt zwischen Benutzern zu lösen. Das SG ist zuständig für Konflikte um die Sperrfunktion als Adminfunktion, das ist eine der Aufgaben des SGs. Und weil das SG keine SP 2.0 ist, trifft es auch jetzt gar keine Entscheidung welcher Art auch immer, sondern diskutiert zwischen den Beteiligten und versucht, den Konflikt um die Adminfunktion auf seine Weise zu lösen, und zwar umseitig zwischen den Beteiligten. Es macht dafür sehr wenig Sinn, das hier als SP 2.0 anzusehen und, kaum dass das SG anfängt, mit den Beteiligten zu diskutieren und den Konflikt anzugehen, hier nach einem Abbruch des Verfahrens zu rufen. Nein, es ist keine SP 2.0, das Verfahren wird wie vorgesehen fortgeführt und dann beendet, wenn es so weit ist. Wer nicht möchte, dass das SG sich seinen Aufgaben widmet, für das es eingerichtet wurde und die SGler gewählt wurden, der möge doch bitte ein MB erstellen, mit dem der Aufgabenbereich abgeändert wird. --Geitost 00:46, 12. Jan. 2013 (CET)

(BK) Genau das ist der Punkt und die entsprechend nötige Anzahl an Schiedsrichtern haben die Anfrage angenommen und deshalb kann hier noch so viel auf Abbruch des Verfahrens gebrüllt werden und das SG wird diese Meinungen sicher nicht in die Entscheidungsfingung einfliessen lassen. Schiedsrichter haben, sofern sie nicht auch noch gewählte Admins sind, mit gutem Grund keine Wiederwahlseite um die Unabhängigkeit aufrecht zu erhalten denn die wäre voll von Wiederwahlstimmen bei einer unpopulären Entscheidung. Das SG hat in seinen Anfragen streng nach den geltenden Regeln und der gestellten Anfrage zu entscheiden und hier nicht das Mandat eigene Regeln aufzustellen außerhalb dem was die, doch zu recht enggefassten Meinungsbildern auf die sich die Institution gründet, vorgeben. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:58, 12. Jan. 2013 (CET)

Und wer die (einzig mögliche) Entscheidung des SGs schon zu Beginn des Verfahrens weiß, kaum dass die Diskussion begonnen hat, der hat nicht verstanden, was ein SG ist und wie es funktioniert. Ein SG-Verfahren kann nur ergebnisoffen funktionieren, denn sonst hätte man ja überhaupt nicht erst ein SG einzusetzen brauchen, um Konflikte um Adminfunktionen zu lösen. Auch in APs und SPs wird der korrekte Einsatz von Adminfunktionen geprüft, dies ist aber nun mal die dafür vorgesehene letzte Instanz. Insofern wäre es nur fair, wenn man das SG auch überhaupt mal seine Aufgabe erledigen lässt. Das was hier geschieht, ist höchstens ein Schaden für die gewählten Funktionsträger vom SG, dem stimme ich zu. --Geitost 00:54, 12. Jan. 2013 (CET)

Hier liegt der Schaden

MWn läßt sich das SG von Ofensetzer instrumentalisieren. Er bestreitet an keiner Stelle, mit Anton-Josef identisch zu sein. Er argumentiert, als sei Sperrumgehung als solche kein valider Sperrgrund in VM oder SP. Das ist natürlich unzutreffend. Sperrumgehung an sich ist ausreichend für eine Kopie der Sperre auf den Umgehungsaccount.

Anton-Josef ist wegen exzessiven Sockenmißbrauchs gesperrt worden. Es ist schon arg hanebüchen, wenn ausgerechnet eine kaschierte Socke von Anton-Josef zu erreichen sucht, daß die Sperre wegen Sockenmißbrauchs einer Socke gegenüber aufgehoben wird.

Nachfolgeaccounts gesperrter Nutzer werden faktisch unter Bewährung akzeptiert, wenn das Verhalten, das zur Sperre führte, nicht mehr vorkommt. Daß Ofensetzer das Verhalten von Anton-Josef fortführt, ist ja eben gerade der Anlaß für dessen Sperre gewesen.

Im Übrigen sollte das SG durchaus zur Kenntnis nehmen, daß es neben dem Sockenpuppen-Zoo einen weiteren Grund für die in(de)finite Sperre dieses Nutzers gab: Er hat einen anderen Nutzer auf übelste, auch strafrechtlich relevante Weise massiv rassistisch angegriffen. Difflink - falls der Vorfall nicht bekannt sein sollte - des versionsgelöschten Edits kann durch FT zur Verfügung gestellt werden.

Wenn Ofensetzer identisch mit Anton-Josef ist, dann gibt es mMn fürs SG gar keinen Handlungsraum, gar keinen Fall. Daß keine Identität vorliegen sollte, behauptet nicht einmal Ofensetzer - wissend, daß die Tatsachen für ein CU ausreichen. Daher bestreitet er die Identität nicht, will aber eine Sperraufhebung erreichen. Das nehme ich als Farce wahr. Das SG läßt sich, immer meiner Wahrnehmung nach, in ein Spiel hineinziehen: SG-Bespaßung, BNS - was am Ende so oder so zu keinem guten Ergebnis führt. Und wem kam noch nicht der Gedanke, daß Anton-Josef längst mit weiteren Socken munter sein Treiben fortsetzt?

Bisher wird zwar mWn die Verhandlung relativ souverän geführt; ich will das nicht verheimlichen. Aber daß man über die Nichtbeantwortung der Frage an den Beschwerdeführer nach der Identität mit Anton-Josef einfach hinweggeht, zeigt mMn, wo hier der Wurm drin steckt. Wenn ein SGler es Ofensetzer freistellt, die Frage zu beantworten oder zu ignorieren, dann kann eine Entscheidungsgrundlage kaum geschaffen werden. Zwar dürfte sich abzeichnen, daß dieses Verhalten einer Sperraufhebung im Wege steht. Aber warum eine Sache zur Entscheidung angenommen wird, bei der der Beschwerdeführer nicht einmal bestreitet, wegen Sperrumgehung inhaltlich korrekt gesperrt worden zu sein, erschließt sich mir nicht. An dieser Stelle könnte die Verhandlung abgebrochen werden: Sperre bleibt; SG geht weiter, wenn Ofensetzer sich zur Frage der Identität erklärt hat.

Und bitte nicht nur auf die Socken eingehen. Der rassistische Ausfall wiegt schwer. --Freud ^DISK Konservativ 18:23, 12. Jan. 2013 (CET)

Freud. So eine Behauptung "rassistischer Ausfall" wiegt selber auch schwer. Dies war doch bisher von keiner Seite Gegenstand dieses Verfahrens. Der Hinweis ist gar nicht nachvollziehbar. Bitte jedenfalls ein Datum oder ähnliches nachliefern. Oder ist es nur so ein Gerücht. Dann bitte unbedingt unterlassen!--Pacogo7 (Diskussion) 18:32, 13. Jan. 2013 (CET)

+1. Und übrigens, dem kann ich zustimmen, deine massive Art, seit Anfang (Antrag unzulässig, Entsperrung unzulässig, Überlegungen unzulässig ...) an vollkommen alles zu kritisieren, ist zwar deine berechtigte Meinung, in dieser Massivität könnte jedoch schon einer auf die Idee kommen, dass du entweder das SG beeiflussen möchtest oder dem SG nicht zutraust, sich ohne deine Kritik eigenes Bild zu machen. Es wirk langsam kontraproduktiv. -jkb- 19:31, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich schrieb FT an, hier den nur für Admins einsehbaren Link zu editieren. --Freud ^DISK Konservativ 20:39, 13. Jan. 2013 (CET)

Nochmal, vielleicht verstehst Du das ja nach mehrmaligen Wiederholungen doch noch. Ich habe mit rassistischen Ausfällen nichts zu tun. Es sei denn Du stänkerst noch ein bisschen weiter, dann kannst Du einen ordentlichen Ausfall bekommen! Also lass das jetzt. --Ofensetzer (Diskussion) 20:51, 13. Jan. 2013 (CET)

nach rückfrage auf meiner disk.-seite: ich habe den angriff von Anton-Josef (mit ip-adresse laut cu/a) in meiner stellungnahme als betroffener verlinkt. er ist versiongelöscht und nur noch für admins einsehbar. schiedsrichter haben adminrechte und können die versionsgelöschten beiträge lesen. es war neben anderen dieser bearbeitungskommentar wie auch dieser. seine socke Benutzer:Max Krahl war in den entprechenden artikeln zugange. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:10, 13. Jan. 2013 (CET)

Was Freud und FT meinen, wurde bei CU unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-2#Entscheidung zu Anton-Josef im dritten Absatz behandelt, dort steht zur Wahrscheinlichkeit, ob A-J den Edit getätigt hat oder nicht:

• „Leider hat sich Anton-Josef zu den IP-Edits nur sehr unspezifisch geäußert, für administrative Aktionen wäre es meiner Meinung nach relevant, hier Genaueres zu wissen. Aus diesem Grund habe ich überprüft, ob die IP den anderen genannten Accounts zuzuordnen ist (unter Miteinbeziehung des User-Agents). Ergebnis ist, dass, auch wenn unter der IP Spezial:Beiträge/93.218.187.160 keine angemeldeten Edits existieren, diese genau in das Muster der anderen dynamischen IPs und der Accounts passt, so dass es sehr wahrscheinlich ist, dass auch dieser Edit von Anton-Josef stammt.“ (Aussage von CUB Tinz, 22:32, 12. Jul. 2012 (CEST))

Eindeutig abschließend geklärt wurde das nicht. Dies (s. hier) war übrigens der damalige nachträgliche Kommentar von Anton-Josef dazu, dass der Nachweis ausstünde, dass er diesen Edit getätigt hätte. Also auch damals bereits keine Distanzierung von besagtem Edit, sondern nur Hinweis, dass er ihm nicht nachgewiesen konnte (so wie auch hier wieder bei Ofensetzer interessanterweise, das war ebenso ein Verhaltensmuster von A-J, um den Brei herum zu reden, sich aber nicht klar zu distanzieren). Siehe auch diesen versionsgelöschten Edit hier, was immer da stand. Das sollte man auch berücksichtigen, wie gesagt, geht es dort überall um A-Js Edits. Inwiefern eine Identität zwischen Ofensetzer und A-J besteht oder nicht, ist durchaus relevant für den Ausgang dieses SG-Verfahrens. --Geitost 23:23, 13. Jan. 2013 (CET)

Man könnte aber auch sagen, wenn nichts handfestes zu finden ist, wühlen wir halt bissel im Dreck, irgendwas wird schon hängen bleiben. Eine Relevanz zwischen Ofensetzer und Anton-Josef für den Ausgang des Verfahrens, hat schon was. Sehr sehr schwach. --Ofensetzer (Diskussion) 23:33, 13. Jan. 2013 (CET)

hallo Ofensetzer, zumindest für Anton-Josef ist es typisch, „Verbal-Terrorist“ FT, dass er alles abstreitet was man ihm nicht „nachweisen“ kann. die parallelen zwischen deinen argumentationen hier als Ofensetzer und denen von Anton-Josef in allen sperrprüfungen und cu/a sind sprchlich und inhaltlich überwäligend. noch eine cu-anfrage? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:40, 13. Jan. 2013 (CET)

CU/A? Mach mal und quatsch nicht nur. Allerdings liegt die Hürde für so einen eklatanten Eingriff in den Datenschutz recht hoch. Du könntest nun endlich mal beginnen Links für mein schädliches Verhalten und die folgende unbefristete Sperre zu liefern. Was, hast Du nicht? Wer hätte es gedacht. --Ofensetzer (Diskussion) 23:50, 13. Jan. 2013 (CET)

(eingeschoben) hallo Ofensetzer, ich habe weder über deine sperre noch über deine sperrprüfung entschieden. siehe die der sperre zugrundeliegdne vm-meldung und deine sperrprüfung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:56, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich meine auch Links für einen CU/A. Naja, das versprichst du ja schon seit Tagen. --Ofensetzer (Diskussion) 00:15, 14. Jan. 2013 (CET)

Im nicht angenommenen SG-Verfahren hatte A-J sich unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung der Benutzersperrung Anton-Josef#Problemschilderung allerdings erstmals von besagtem IP-Edit wie folgt distanziert:

• „Auch der CU-Berechtigte merkte an, dass ich nie durch Ausländerfeindlichkeit aufgefallen sei. Und warum sollte ich sowas gegenüber Fröhlicher Türke auch tun? Er hat sich in meinem BSV lobend gegen meine Sperre ausgesprochen und mein ganzen Wirken in Wikipedia ist ja gegen rechts gewidmet! Ich wohne aber in einem Ballungsgebiet, wo dynamische IPs vielleicht häufiger an verschiedene Leute vergeben werden.) Gleich darauf wurde ich am 13. Juni 2012 unbeschränkt gesperrt.“

Leider konnte das im September nicht weiter geklärt werden, da das SG das Verfahren ja gar nicht erst angenommen hatte. :-( So haben wir nun den Salat. Ansonsten siehe dazu auch die SP von Juni, wo es auf die mehrfach eindeutig gestellte Nachfrage von FT zu besagtem Edit (in einer leider wieder einmal allseits viel kommentierten SP) keine Antwort von A-J gab. Alles recht irritierend, wenn jemandem wie A-J ein derartiger Edit zur Last gelegt wird und darauf erst einmal gar nicht eingegangen wurde. Das ist aber leider auch das Problem von SPs an sich, wo jeder kommentiert und die wesentlichen Fragen damit einfach verwischt werden. --Geitost 23:43, 13. Jan. 2013 (CET)

Tinz erklärte damals auf Nachfrage noch:

• „Und nein, es war mehr als ein manueller Abgleich von IP-Adressen, ich habe mehrere der genannten Accounts (darunter Anton-Josef) abgefragt mit dem Ziel, herauszufinden wie plausibel es ist, dass die Edits der IP 93.218.187.160 diesen zuzuordnen ist, und dabei Informationen aus IP und UserAgent verwendet.“ (--Tinz (Diskussion) 22:52, 18. Jul. 2012 (CEST))

Er hielt die Zuordnung jedenfalls „für sehr wahrscheinlich“. --Geitost 00:16, 14. Jan. 2013 (CET)

Zu Ofensetzers Einlassung

Mit diesem Edit (und dem Eintragen von A.-J. in die Beteiligtenliste, wie unauffällig nett) hat Ofensetzer natürlich nicht recht. Nicht Ofensetzer als hier angeführte mutmassliche Socke plus noch jemand wie A.-J., vollkommen andere Person, stehen hier zur Rede, sondern, und nur so macht der Satz "keine Besserung erkennbar", die beiden als vermutlich eine Person. Und der angerichtete Schaden, der angeblich gar nicht dokumentiert ist, na das ist ja lustig. Lass das, Mensch. Hier geht es darum, dass außer den keine Ahnung wieviel - vielleicht 20 Socken, die wir kennen, hier noch eine weitere in der gleichen Art und Weise sich umtreibt (na, täglich kommen sogar jetzt noch weitere "Beatles-Schallplatten-Socken" hinzu). -jkb- 19:37, 13. Jan. 2013 (CET)

Ist "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" eine im System vorgegeben Sperrbegründung oder nicht? Mach einen CU und lass die Kaffeesatzleserei. Langsam wirds öde. --Ofensetzer (Diskussion) 19:40, 13. Jan. 2013 (CET)

Richtig. Vom System vorgegeben. Das Adminvorgehen, hier einen Profilvergleich zu machen, ist seit Anfang an (also ich kenne das seit mindestens 5 Jahren) üblich. Also wenn die festgestellten Profile übereinstimmen, dann ist es Sperrumgehung. Das zu diskutieren ist zwar öde, muss aber anscheinend sein, da Du dieses übliche Verfahren noch nicht zu kennen scheinst.--Pacogo7 (Diskussion) 20:09, 13. Jan. 2013 (CET)

Das ist gut. Wir machen das seit mindestens fünf Jahren so. Deswegen ist es gut so? So wie ich das verstehe, haben die Nutzer mit dem großen A im Nutzernamen erweiterte Datenbankrechte. Gottgleich sollten sie deswegen noch lange nicht sein oder? --Ofensetzer (Diskussion) 20:23, 13. Jan. 2013 (CET)PS:Gebetsmühle: Benutzersperren sind keine Benutzerbestrafungen sondern sollen Schaden von der WP abwenden. Wo ist der für die WP entstandene Schaden?

hallo Ofensetzer „wir machen das seit mindestens 5 jahren so“ schreibt jemand, der seit anfang november sperrumgeht aber neu sein will. du lügst einfach. für deine K-mini-edits machst du aber ganz schön viel wind hier. wenn jemand eine cu/a stellen würde (was überflüssig ist, weil völlig offensichtlich ist, dass du Anton-Josef bist), würdest du das gleiche zeug schreiben, das du schon im juni geschrieben hast. und in deinen sperrprüfungen. man kann deine abgedroschenen sprüche bald auswendig. du kommentierst auch vorgänge we capaci34 gescheiterte wiederwahl, die lange vor deiner ofensetzer-episode lagen. eine rückfrage von Freud mit hinweis an die schiedsrichter siehe hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:59, 13. Jan. 2013 (CET)

Putz mal die Brille. Das mit den fünf Jahren hat Pacogo geschrieben. Ich habe das nur aufgespickt. Das ausgrechnet von Dir, wo du doch Satiere an anderen Orten sofort erkennst. Ach Deine abgedrochenen Sprüche kennt man auswendig "Ich erkläre, dass ich mit dem Redakteur, bla, bla, bla." Das mit dem Glashaus und den Steinen ist dir bekannt? --Ofensetzer (Diskussion) 21:07, 13. Jan. 2013 (CET)PS: Und das man Beiträge vor seiner eigenen Anmeldung nicht kennen darf, ist wohl mehr als hirnrissig.

Die hier entfernten Absätze von Benutzer:Fröhlicher Türke und Benutzer:Ofensetzer enthielten neben gegenseitigen persönlichen Anschuldigungen keine zum Fall dienlichen Informationen und wurden daher gelöscht. Ich bitte darum, hier aufzuhören, persönliche Anwürfe auszuteilen. Alle nicht ausdrücklich der Klärung der Anfrage dienenden Kommentare sind hier nicht erwünscht und werden gelöscht. Das gilt für alle Konfliktparteien. Plani (Diskussion) 21:41, 13. Jan. 2013 (CET) P.S.: Auch der letzte Kommentar ober dieser Anmerkung ist in dieser Weise nicht akzeptabel, wurde aber von mir nicht gelöscht, weil der erste Teil davon berechtigte Replik zur vorigen - ebenfalls in der Wortwahl nicht deeskalierenden - Meldung war.

Ich habe ja auch (zB auf der Vorderseite) für das Verfahren argumentiert: Es geht einfach nicht an, dass wir uns hier über Wochen mit einer Sperre beschäftigen und dass dann diese Zeit jedesmal wieder verwendet werden muss für die Socken. Deshalb das verkürzte Verfahren, nach den Profilen zu gehen. Das mit der Zeit habe ich nur geschrieben, um deutlich zu machen, dass hier nicht was ganz überraschend neues passiert.--Pacogo7 (Diskussion) 21:12, 13. Jan. 2013 (CET)

Naja, wenn du und deine Kollegen nicht auf Zuruf sperren würdet, sondern der unguten Entwicklungen für die der Fröhliche Türke und Freud verantwortlich sind, wirksam entgegen treten würdet, brauchten wir ganz sicher nicht über Wochen zu diskutieren. Immer daran denken, Schaden von der WP abwenden. Und der Schaden ist ganz sicher nicht durch mich entstanden. --Ofensetzer (Diskussion) 21:16, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich mache darauf aufmerksam, daß Ofensetzer nach wie vor mit keinem Wort bestreitet, ein Anton-Josef-Nachfolgeaccount zu sein. Die Zuordnung des versionsgelöschten, rassistischen Ausfalls zur Anton-Josef-Sockenpuppe ist deutlich. Man beachte auch diesen Edit von Ofensetzer (letzter Satz). Ich bezweifle, daß derartiges hier (oder sonstwo) am rechten Platz ist.

Schon im einleitenden Edit zu diesem VM wimmelt es nur so vor unsachlichen Ausdrücken („blanker Haß“, „verstoß gegen alle Richtlinien der WP“ [Unterstreichung durch mich] etc.) Im gleichen Erlffnungsthread zu diesem SG-Verfahren schreibt Ofensetzer zunächst über FT, um dann übergangslos seine Beleidigung zu wiederholen - und die kuriose Behauptung aufzustellen, daß diese Beleidigung nicht persönlich sei, weil er niemanden mit Namen genannt habe. Er sieht also einen elementare Unterschied zwischen „Nutzer X ist ein [PA]“ einerseits und „Nutzer X tat dieses, Nutzer X tat jenes. Ich habe mit [PA] niemanden persönlich angesprochen“. Das hat mit einem Sachvortrag nichts zu tun - was man daran erkennt, daß der PA nicht hätte wiederholt zu werden brauchen. Dieses Verfahren wird von Ofensetzer meiner Wahrnehmung nach als Bühne ge-, mißbraucht. --Freud ^DISK Konservativ 15:36, 14. Jan. 2013 (CET)

Und wie oft willst Du jetzt noch darauf hinweisen (Dein erster Absatz)? Die Kollegen vom SG werdens schon mitbekommen haben, die sind ja nicht doof (ist zwar OR, aber ich versichere Dir, sie sinds nicht). Aber wenn Du nicht glaubst, dass sie es bereits gelesen haben, sollte es vielleicht einer der Schiedsrichter mal sagen... --Hosse Talk 15:49, 14. Jan. 2013 (CET)

... was ich hiermit tue. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 15:54, 14. Jan. 2013 (CET)

Danke!!! ;-) --Hosse Talk 15:57, 14. Jan. 2013 (CET)

Das bezweifle ich doch nicht im Mindesten. Hier scheint eher eine amerikanische als eine deutsche Prozeßführungskultur gegeben zu sein; das ist auch in Ordnung. Ich mische nicht auf der Hauptseite mit, sondern hier auf der Diskussion - und zwar als Teil der Community. Es steht ja dem SG frei, hier mitzulesen oder nicht. Ich gebe zu, daß es mir schwer fällt, die von mir als Verdrehung der Wirklichkeit wahrgenommenen Edits von Ofensetzer unwidersprochen stehen zu lassen, und eine Bühne für unnötige PA-Wiederholungen, für PA-Ankündigungen zu lassen. --Freud ^DISK Konservativ 16:27, 14. Jan. 2013 (CET)

Das hier ist kein Prozess (jedenfalls nicht in dem Sinn, wie Du es meinst)! --Hosse Talk 16:29, 14. Jan. 2013 (CET)

Natürlich ist es das. Wie kommst Du auf die Idee, daß nicht? --Freud ^DISK Konservativ 16:40, 14. Jan. 2013 (CET)

@ Freud, woher willst du wissen, wei das SG darauf reagiert und das es alles unwidersprochen lässt? Das SG hat sein eigenes Wiki und da wird rege geredet. -jkb- 16:36, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich nehme schon an, daß es reagiert und die relevanten Aspekte auch erörtert. Ist auch in Ordnung, daß das nichtöffentlich geschieht. Es ist meiner Erinnerung nach das erste Mal, daß ich in einem SG-Verfahren auf der Disk engagiert teilnehme; aber eben auf der Disk (sozusagen im Flur vorm Sitzungssaal) und nicht in der Verhandlung selbst. Ist denn dagegen etwas einzuwenden? --Freud ^DISK Konservativ 16:40, 14. Jan. 2013 (CET)

Das weiß ich, da du es bei einer Gelegenheit schon geschrieben hast, und es ist dagegen nichts einzuwenden, wenn's irgendwie im Maß bleibt. So massiv du hier aber danach rufst, kurzen Prozess zu machen und alles was mit AJ anfängt hopplahop zu verbieten, übst du nicht nur eine Druck auf das SG aus, sondern erreichst möglicherweise nur den Gegenteil: eine teilweise Solidarisierung mit dem armen angegriffenen AJ oder auch Offensetzer, und das ist sicher nicht gut. -jkb- 16:49, 14. Jan. 2013 (CET)

Hier hat man nicht nur die unbegründete Sperre zu ertragen, man muss auch noch erdulden, dass man hier als der absolute Paria dargestellt wird. Freud nochmal, Links die den Schaden für die WP nachweisen bitte. Und ehe du dich erneut wiederholst, der Titel dieser Anfrage lautet: Schiedsgericht/Anfragen/Unbeschränkte Sperrung Ofensetzer. Also nicht ständig abschweifen. --Ofensetzer (Diskussion) 17:19, 14. Jan. 2013 (CET) PS: Vielleicht könnte das SG ja mal diese ständigen Anfeindungen durch Freud unterbinden.

Nein, da versteht man mich miß. Ich bin keineswegs dafür, kurzen Prozeß zu machen. Wenn man sich entschieden hat, den Fall anzunehmen, dann soll man es auch richtig machen; annehmen und dann nur flott erledigen, wäre gewiß unangemessen. Ich habe die Wahrnehmung - subjektiver Eindruck -, daß Ofensetzer bemüht ist, eine ihm genehme Verhandlungsführung, Themensetzung etc. zu oktroyieren - damit eben nicht die für ihn ungünstigen in den Mittelpunkt geraten; und dagegen wende ich mich mit meinen Edits. Einen kurzen Prozeß fordere ich ausdrücklich nicht. --Freud ^DISK Konservativ 17:27, 14. Jan. 2013 (CET)

Keine Sorge, wir verhandeln und diskutieren den Fall ausgiebig und alle Möglichkeiten betrachtend. Außerdem lesen wir natürlich die Kommentare hier und auf der Vorderseite und versuchen diese – sofern sie unserer Meinung nach wesentliche Informationen für die Entscheidungsfindung beinhalten – in unsere Diskussionen einfließen zu lassen. Dass wir nicht auf jeden Kommentar hier sofort reagieren liegt zum einen daran, dass wir eben auch alle nur Freiwillige sind und neben der Wikipedia auch noch Beruf, Ausbildung und Privatleben haben und zum anderen daran, dass es bei manchen Kommentaren kaum Deeskalierend wäre, auf diese zu antworten. Deshalb lassen wir sie einfach so stehen bzw. entfernen sie, falls sie zu sehr in persönliche Anwürfe abrutschen (s.o.). Ebenfalls bestätigend, dass ich obige Diskussion mitgelesen habe, Plani (Diskussion) 17:47, 14. Jan. 2013 (CET)

Eintrag von Anton-Josef durch Ofensetzer als beteiligten Nutzer

Ofensetzer hat Anton-Josef als direkt beteiligten der sg-anfrage eingetragen. die vorbearbeitung durch den sperrprüfenden admin Pacogo7 war diese. frage an die mitglieder des schiedsgerichtes: könnte hier nach der richtlinie bitte nicht stören das verfahren als eindeutige störaktion beendet werden? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:55, 15. Jan. 2013 (CET)

Du bistr doch derjenige, der Anton-Josef hier laufen einbringt. Ihn jetzt als beteiligten Nutzer nicht zu Wort kommen zulassen, passt natürlich ins Muster. --Ofensetzer (Diskussion) 23:01, 15. Jan. 2013 (CET)

hallo Ofensetzer, du hast bei in deinem eigenen sg-antrag hier Anton-Josef als beteiigten eingetragen und dazu vorsorglich angemerkt: „Benachrichtigung nicht möglich.“ die benachrichtigung ist auch nicht erforderlich. er ist wegen sockenmissbrauch und stalking unbeschränkt gesperrt. (Persönliche Anmerkungen gegen Ofensetzer entfernt --Plani (Diskussion) 23:24, 15. Jan. 2013 (CET)) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:09, 15. Jan. 2013 (CET)

(Persönliche Anmerkungen gegen FT entfernt --Plani (Diskussion) 23:24, 15. Jan. 2013 (CET)) Wegen Stalking ist er nicht gesperrt, sondern wegen Sockenpuppenmissbrauch. Eine Entsperrung für die Diskussion hier ist ganz einfach möglich. Das liegt in der Natur der Dinge. --Ofensetzer (Diskussion) 23:14, 15. Jan. 2013 (CET)

(2xBK) Können wir diese Diskussion hier an der Stelle beenden? Anton-Josef ist infinit gesperrt und kann sich hier nicht äußern. Eine Entsperrung von Beteiligten auf Veranlassung des SGs ist in den Regulatorien nicht vorgesehen und ich halte das hier auch für ziemlich überflüssig. Meine persönliche Meinung ist dass diese Eintragung tatsächlich eine BNS-Aktion war und mir ist auch nicht klar wie sich der Account A.-J. in sinnvoller Weise an dieser Anfrage beteiligen könnte. Falls er hier erneut als Sockenspieler agiert wird er es ja kaum zugeben und eine brauchbaren Beweis dafür könnte nur ein CU liefern. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:16, 15. Jan. 2013 (CET)

(BK) Dass die Spekulationen über die Übereinstimmung der Benutzerkonten Ofensetzer und Anton-Josef hier nicht zur Klärung des Sachverhaltes beiträgt, wurde weiter oben bereits festgestellt. Ich bitte daher, dies zu unterlassen. Zur Frage, ob Anton-Josef als Verfahrensbeteiligter zu führen ist, ist es meiner Meinung nach eindeutig, dass bislang kein Benutzer ein Problem mit Anton-Josef geäußert hat. Es scheint in diesem Verfahren niemand zu behaupten, ein Problem mit dem Benutzeraccount Anton-Josef zu haben (immer unter Annahme der Tatsache, dass es sich bei Ofensetzer eben nicht um besagten Benutzer handelt). Daher ist Anton-Josef auch kein beteiligter Benutzer in diesem Verfahren, sondern ein Account, auf den mehrfach bezug genommen wurde. Weder Anton-Josef selbst hat bislang irgendwo geäußert, dass er ein Problem mit Ofensetzer hat, noch hat irgendjemand behauptet, Ofensetzer habe ein Problem mit Anton-Josef. Ich hoffe, das ist jetzt klar herausgekommen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 23:20, 15. Jan. 2013 (CET)

Nach der Löschung dieses unsinnigen Abschnitts, siehe Zusammnefassungszeile, dachte ich eigentlich, wenn dann würde das ein Schiedsrichter rückgängig machen. Aber jetzt bin ich schon was überrascht. Naja, nun scheint ja der Fröhliche Türke, neben Admin auch Schiedsrichter zu sein. --Ofensetzer (Diskussion) 23:50, 15. Jan. 2013 (CET)

hallo Ofensetzer, ich habe die version eines schiedsrichters mitsamt den antworten und kürzungen von zwei schiedsrichtern wieder hergestellt. vertuschen geht nicht. ich habe keine fragen mehr an dich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:02, 16. Jan. 2013 (CET)

(BK) Nun mal ganz langsam. Zunächst gibt es zehn Schiedsrichter die auch neben der Wikipedia noch ein real life haben. Das heisst auch dass nicht ständig ein Schiedsrichter vor seiner BEO sitzt und F5 drückt auf den Verdacht hin dass sich was geändert haben könnte auf den beobachteten Seiten und hier insbesondere SG-Seiten. Die Löschung habe ich z.B. nicht gesehen und ich hätte die auch zurück gesetzt aus Dokumentationgründen. Beiträge lösche ich persönlich auch nur wenn diese überhaupt nichts mehr mit der gegenständlichen Anfrage zu tun haben und das vor allem aus der Erfahrung heraus, dass das sich diese sinnlosen Diskussionen dann auch auf fast-Donauturmlänge addieren. Da ist es besser zu unterbrechen. Deshalb würde ich hier für den Abschnitt EOD sagen und wenn kein SG-Kollege was dagegen hat alles weitere an Beiträgen in diesem Abschnitt ohne Begründung löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:11, 16. Jan. 2013 (CET)

+1 -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 00:18, 16. Jan. 2013 (CET)

Da einige Benutzer wohl nicht lesen können wenn man es nicht umrahmt: In diesem Abschnitt ist das Ende der Diskussion erreicht und abgesehen von der Anlage eines neuen Abschnittes ist hier jetzt Schreibverbot für alle Nicht-SG-Mitglieder, es sei denn ein SG-Mitglied hat etwas gegen diese Entscheidung, welche im Rahmen der Moderation als Einzelentscheidung getroffen werden darf. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:51, 16. Jan. 2013 (CET)

Wiedereinsetzung der Sperre

Ich habe die Sperre von Ofensetzer wieder eingesetzt, da sie Auflage, nur auf den SG-Seiten zu editieren, verletzt wurde (s. [2]); sollte das SG noch vor der offiziellen Schließung des Falls das Bedürfnis haben, mit dem Benutzer zu Reden, so kann diese Wieder ausgesetzt werden. -jkb- 19:19, 17. Jan. 2013 (CET)

ofensetzers beitrag auf einer disk.-seite außerhalb des sg-verfahrens (abgesehen von seinen ip-beiträgen wie diesem auf meiner disk.-seite): „ganz links und ganz rechts haben Hand in Hand gearbeitet“ klingen seltsam verschwörungstheoretisch. war der admin, der die vm-meldung vom 31. dezember entschieden hat „ganz links“ und der admin, der die im januar beantragte sperrprüfung entschieden hat „ganz rechts“? oder umgekehrt? haben sie „Hand in Hand gearbeitet“ ? alles extrem linke oder extrem rechte gangster, außer Ofensetzer natürlich. merkwürdige texte. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:39, 17. Jan. 2013 (CET)

Aber hier ohne weiteren Belang. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 21:53, 17. Jan. 2013 (CET)