Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Geschichte

Arbcom

en:Wikipedia:Arbitration Committee/History ist ja ausgesprcohen knapp gehalten. Skandale, Skandälchen und Schlüsselmomente finden sich zwar nicht. Herausragend wäre m.E., dass jetzt zwar nicht Jimbo, sondern die WMF, es in der Hand das Arbcom-Vorgehen zu bestimmen. --Pjacobi (Diskussion) 14:35, 3. Okt. 2012 (CEST)

Der Begriff "Anfrage"

Historische Gründe dürfte übrigens der Begriff der "Anfrage" haben, den die Regelungen über das Schiedsgericht verwenden, obwohl er dem Verständnis des deutschsprachigen Juristen für die Einleitung eines Verfahrens fremd ist. In der Einrichtungsphase des Schiedsgerichts hat man nicht alles neu erfunden, sondern natürlich auch auf die Regelungen des englischen Schiedsgerichts geschielt. Dort fand sich der Begriff "request" für die Einleitung eines Verfahrens. Begriffe haben oft nicht eine einzige Übersetzung, sondern je nach Zusammenhang verschiedene. So auch hier. In einem Lexikon (Pons Kompaktwörterbuch Englisch) werden dann verschiedene Übersetzungen angegeben. So für "request": 1. Bitte, Anfrage; 2. Antrag. Letztlich hat man mit dem Begriff "Anfrage" eine Übersetzung ausgewählt, die eher nicht so gut passt. "Antrag" hätte für die Einleitung eines Verfahrens dem deutschen Sprachgebrauch eher entsprochen. Aber wer weiß, so entsteht heute neuer Sprachgebrauch. Vielleicht werden unsere Kinder, nachdem sie viele Jahre Wikipedia hinter sich haben, Jura studieren und später einmal an der Abfassung von Gesetzen mitwirken, eines Tages das Gefühl haben, der "Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung" in der Zivilprozessordnung sei doch absolut antiquiertes Deutsch und solle besser in "Anfrage" umbenannt werden. Vorausgesetzt natürlich, dass die deutsche Zivilprozessordnung dann noch in deutscher Sprache verfasst ist. --DiRit 00:45, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiß natürlich nicht, ob es beabsichtigt war, jedoch halte ich den Begriff Anfrage für durchaus geschickt gewählt, da er dem immer wieder aufkommenden falschen Eindruck, das SG wäre mit Zivil- oder Strafgerichten des Reallife vergleichbar, entgegenwirkt. Viele Schiedsrichter verwenden, soweit möglich, bewusst selbst die Begriff Anfrage und Schiedsspruch und vermeiden die Begriffe Fall bzw. Urteil. Im empfinde das als positiv. --Krd 09:39, 23. Okt. 2012 (CEST)

+1. Soweit irgend möglich, habe ich es immer vermieden, juristische Fachbegriffe im WP-SG zu verwenden. Juristisches Denken ist sinnvoll und hilfreich, aber es ist ein Community-Gremium, und es arbeitet für die Community, es wird auch aus der ganzen Community besetzt. Deshalb ist es auch sinnvoll, sich da zurückzuhalten. Gleichwohl Dank an DiRit für den Hinweis auf die sprachlichen Wurzeln.--Aschmidt (Diskussion) 13:38, 1. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Wikipedia-Geschichte

Ein Hinweis auf diesen Beitrag von Goldzahn heute. Wir diskutieren u.a. über diese Seite und die Geschichte des SG in einer Gesamtdarstellung der WP-Geschichte.--Aschmidt (Diskussion) 13:41, 1. Nov. 2013 (CET)

Aktualisierungsbedarf

Die Seite scheint an mehreren Stellen nicht ganz aktuell und etwas konfus aufgebaut zu sein. Ich habe mal das doch nicht ganz unbedeutende MB vom März/April 2019 in die Liste der Meinungsbilder aufgenommen, aber es sollte wohl schon auch noch an geeigneter Stelle im Fliesstext Erwähnung finden. Im Abschnitt Aktuelle Entwicklungen stehen ein MB und Projektdiskussionen von 2012. Aktuell? Merkwürdig isoliert gibt es einen Tätigkeitsbericht 2012/2013 - keinen vorher, keinen nachher. Man sollte da wohl etwas aufräumen und umstrukturieren. Ich pinge "auf Verdacht" mal Count Count und Luke081515 an, die mir in letzter Zeit als besonders aktiv aufgefallen sind. Gestumblindi 01:26, 30. Okt. 2019 (CET)

Mir ist das auch schon aufgefallen. Es ist eine gut Nachvollziehbare Entstehungsgeschichte des SG und die Anfangsjahre. Danach bricht das plötzlich ab. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 02:00, 30. Okt. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis! Wir werden das besprechen. Sachdienliche Ergänzungen sind natürlich jederzeit willkommen. --Count Count (Diskussion) 12:31, 30. Okt. 2019 (CET)

Das mit dem Tätigkeitsbericht war an sich so geplant, dass es fortgeführt wird. Wie an den ersten paar Dutzend Edits auf der Seite zu sehen ist, wurde die Seite anfangs nur von etwa eineinhalb Leuten gepflegt, die Übergabe an nachfolgende SG-Generationen wurde versäumt - auch mein Fehler, wenn ich mich richtig erinnere. -- Perrak (Disk) 17:12, 30. Okt. 2019 (CET)