Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2005 (93 KB) 2006 (107 KB) 2007 (94 KB) 2008 (93 KB) 2009 (25 KB) 2010 (53 KB) 2011 (30 KB) 2012 (97 KB) 2013 (16 KB) 2014 (13 KB) 2015 (59 KB) 2016 (12 KB) 2017 (25 KB) 2018 (4 KB) 2019 (3 KB) 2020 (4 KB) 2021 (29 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

SLAs begrenzen

Leider hat es sich mittlerweile etabliert, dass SLAs gestellt werden, wenn der Artikel etwa nicht ausführlich genug ist, oder wenn es sich um einen typischen Neulings-Artikel handelt, der noch nicht dem hohen Qualitätsideal entspricht, das die Wikipedia über Jahrzehnte immer weiter verfeinert hat.

Die bloße Nicht-Ausführlichkeit sollte für sich genommen niemals Schnellöschgrund sein. Jeder korrekt beigetragene Satz ist besser als nichts. Es gibt keine moralphilosophische Rechtfertigung, warum man einen Artikel, der bloß noch nicht tausende von Zeilen enthält, ohne Übergangszeit direkt entsorgen sollte. Es scheint mir, einige Autoren haben über die Zeit eine Art neurotischer Perfektionismusdrang entwickelt und nur dieser stört sich an kurzen Artikeln. Aber objektiv gesehen ist schon jeder einzelne beigetragene Satz ein Mehrwert. Außerdem ist das der ganz normale Entstehungsprozess von Artikeln. Milchstraße, heute lesenswert. Die Wiedervereinigung, wäre heute schnellgelöscht worden.

Dann betrifft es Artikel, die bloß nicht den zig Qualitätsanforderungen entsprechen. Aber überlegt mal, wie lange hier Stammautoren gebraucht haben, um diese zu entwickeln. Bis sich diese Erkenntnisse durchgesetzt haben, dass man mal Belege angeben sollte, dass man dies und das beachten sollte. Mir scheint es, viele haben heute eine Berufsblindheit und sehen nicht mehr, was das eigentlich für ein enormer Erkenntnisprozess war, dort anzukommen, wo wir heute sind. Neuautoren müssen dort sanft eingeführt werden anstatt ihre Artikel 1 Minute nach Erstellung mit SLA zu versehen.

Die Art, wie hier einige alteingesessene Stammautoren agieren und mit SLAs um sich werfen, ist massiv schädlich bei der Gewinnung von neuen Autoren. Autoren mit zehn Jahren Wikipedia-Erfahrung, die perfekte Artikel machen, fallen nicht vom Himmel sondern machen am Anfang ihre Fehler. Sie müssen sanft und mit Geduld in die Wikipedia eingeführt werden.

Ich schlage daher vor, diese Seite zu ergänzen:

"* Fehlende Ausführlichkeit ist alleine kein Schnelllöschgrund."

"* Grundsätzlich relevante Artikel mit behebbaren Qualitätsmängeln, die in guter Absicht erstellt wurden, dürfen nicht mit einem Schnelllöschantrag versehen werden. Spricht mit dem Autor, bemühe die Qualitätssicherung und stelle falls nötig einen regulären Löschantrag." (veraltet)

Zuletzt sollte erwähnt werden, dass ich nicht jeden möglichen Artikel behalten möchte, auf keinen Fall. Ich bin einer der wenigen Wikipedianer, die sich explizit zum Exklusionismus bekennen. Aber das Löschen muss auf eine Weise geschehen, die kompatibel ist mit der ganz natürlichen Eingliederung von Neuautoren. Dafür haben wir Prozesse: Die reguläre Löschdiskussion, wo es 7 Tage Zeit gibt. Dort landen Neuautoren sanft, sie bekommen Hilfe und Fürsprecher von erfahrenen Wikipedianern und ein (oft, aber leider nicht immer) faires Abwiegen von Argumenten. Ganz anders beim Schnelllöschantrag, wo der Artikel innerhalb weniger Minuten weg sein kann, und Autoren vorne und hinten nicht wissen, was geschieht. An Intransparenz ist dies nicht zu überbieten und das ist das Problem, das wir abstellen müssen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:04, 29. Nov. 2022 (CET)

Oder präziser gesagt, das wäre mein Ergänzungsvorschlag:

--> https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASchnelll%C3%B6schantrag&type=revision&diff=228420177&oldid=226132349

1. Es stellt klar, dass es sich bei "Kein Fall für eine Schnelllöschung" tatsächlich um Verbote handelt, nicht um Empfehlungen. 2. es erwähnt explizit, dass fehlende Ausführlichkeit kein Schnelllöschgrund ist. 3. Es stellt klar, dass bei unfertigen Artikeln auch bei einer Wartefrist stets ein normaler Löschantrag gestellt werden sollte. --TheRandomIP (Diskussion) 20:56, 29. Nov. 2022 (CET)

Das Problem sind nicht die SLAs, sondern die oftmals nicht regelkonforme Abarbeitung. Selbst Widerspruch wird nicht von allen Admins als Grund zur Umwandlung in einen LA gewertet wird (wobei das genaugenommen jeder machen könnte der weder Artikelautor, noch Einspruch-Erheber ist). --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:00, 29. Nov. 2022 (CET)

Ich sehe das schon als ein Problem. Wie oft bis du online, um die Schnellöschanträge zu checken, um einen Widerspruch zu formulieren? Admins können das oft auch nicht wirklich einschätzen, vertrauen ihren "Lieblingen" und führen das einfach aus. Es handelt sich oftmals um Minuten. Man muss schon wirklich Glück haben, gerade online sein, und in Windeseile Quellen recherchieren. Daher sollte schon der Schnellöschantrag an sich verhindert werden, und Autoren, die den SLA falsch einsetzen, sollte klar sein, dass sie gerade festgeschriebene Regeln brechen, für die sie sanktioniert werden können. --TheRandomIP (Diskussion) 21:08, 29. Nov. 2022 (CET)

Schnelllöschanträge sind dazu da, schnell ausgeführt zu werden. Entsprechend sollten sie natürlich nicht ausgeführt werden, wenn der Anlass dafür nicht da ist. Deine beiden Beispiele von oben sind aber ungeeignet: Ein- oder Zweizeiler sollten gelöscht werden, das ist kein Artikel. Wir haben nicht mehr 2002. Solche Artikelwünsche entstehen meist durch Rotlinks anderswo in der WP, wenn dann im "Artikel" nicht mehr steht, als im verlinkenden Artikel, und das auch nach einer Stunde nicht mehr geworden ist, dann kann das weg.

Anders ist es, wenn jemand sich bemerkbar Mühe gegeben hat, und sich nur mit den WP-Standards noch nicht auskennt. In solchen Fällen sollte ein SLA im Zweifel in einen LA umgewandelt werden. -- Perrak (Disk) 21:15, 29. Nov. 2022 (CET)

"Ein- oder Zweizeiler sollten gelöscht werden". Ok, warum? Kannst du mir mal, für mich als Dummie, erklären, wieso es vorzuziehen ist, ein Nullzeiler zu haben (kein Artikel) anstatt ein Einzeiler? Welcher Schaden entsteht, welchen Nutzen erfüllt es, den Einzeiler zu löschen? Was wird besser, wenn der Artikel gelöscht wird? Ich betrachte die Länge nur isoliert für sich. Oftmals kommen ja noch andere Mängel dazu, aber davon rede ich hier nicht, angenommen es wäre ein absolut korrekter Satz über ein unstrittig relevantes Lemma. --TheRandomIP (Diskussion) 21:21, 29. Nov. 2022 (CET)

Hatte ich doch oben geschrieben: Es ist kein Inhalt vorhanden, der über die verlinkende Seite hinausginge. Der Schaden liegt unter anderem darin, dass der Rotlink keiner mehr ist, man könnte denken, es existiere schon ein Artikel, so dass man sich nicht die Mühe macht, einen zu schreiben. Das ist anders als 2002, wo die Wikipedia nur aus Baustellen bestand.

Ein korrekter Satz zu einem relevanten Lemma reicht nicht. Es sollte auch eine zusätzliche Information vorhanden sein, die nicht trivial ist.

Da bin ich durchaus großzügig, viel muss es nicht sein, und im Zweifel bin ich immer für einen regulären LA. Aber wenn kein Inhalt da ist, muss man das nicht in die Länge ziehen. -- Perrak (Disk) 21:53, 29. Nov. 2022 (CET)

Nein, so wie du denkst führt das in die völlig falsche Richtung. Das hat keinen Bezug zur Realität.

Wenn gar kein Artikel da ist denken die meisten potentiell Schreibwilligen, och nee, die ganzen hohen Hürden, die ganzen Querelen auf dem Weg zum Artikeln, nee, ich lass das lieber. (Dank Leuten wie dir übrigens)

Wenn ein Einzeller da ist, schnell ein zweiter Satz dazu schreiben, ist schnell gemacht, die Hürden sind niedrig, das kann man mal machen. Einzeler werden ganz organisch mit der Zeit zu vernünftigen Artikeln.

Dass dieses Vertrauen in den Wikiprozess verloren gegangen ist, ist sehr schade und bedauerlich. Denn natürlich sind Neuautoren heute auf dem Stand wie du in 2004. Dein Wissen, dein Erkenntnisprozess ging nicht auf magische Weise ins kollektive Gedächtnis der Menschheit über. Deshalb sind die gleichen Dynamiken wie 2002 auch heute noch aktiv. Verschiedene Erkenntnisstände werden immer parallel zueinander existieren und müssen es sogar, um die Nachfolge zu erhalten, wenn du und viele andere nicht mehr im Projekt mitarbieten.

Und du vergisst, dass man nicht nur über Wikilinks auf Artikel stoßen kann, sondern auch über Internetsuchmaschinen. Und da kann auch ein einzelner Satz schon ein Mehrwert gegenüber nichts sein. --TheRandomIP (Diskussion) 22:22, 29. Nov. 2022 (CET)

Übrigens verkennst du bei deiner umseitigen Änderung die Rolle der QS: Das ist keine Artikelschreib- oder Ausbaubude.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:11, 30. Nov. 2022 (CET)

Aber würdest du dann einen unvollständigen Artikel einfach direkt weglöschen wollen?

Klar, wie dein Idealbild von Artikel aussieht, ist bekannt. Doch ich denke, wir müssen wieder kurze, prägnante Formulierungen zu schätzen lernen und auch ein Einzeler zu einem exotischen Thema, sofern es relevant ist, kann ein Mehrwert bieten.

Wäre z.B. 2M1207 in dieser Version kein Mehrwert? Da erfährst du immerhin, was diese komische Buchstaben- und Zahlenfolge grundsätzlich ist, nämlich ein Brauner Zwerg. Oh, und wenn du nicht weißt, das ein Brauner Zwerg ist, könntest du das auch kurz nachschauen: Eine Art kleiner, dunkler Stern. Mehr Infos wären hier nicht mal nötig, um einen Mehrwert zu erhalten. Nicht alles muss eine undurchdringliche 10km Textwüste sein, um nützlich für Leser zu sein. Im Gegenteil. In der Kürze liegt die Würze.

Und hier müssen wir alteingesessenen Wikipedianer von unserer irrationalen Vollständigkeitsverpflichtung abrücken und verhindern, dass gegen solche kurzen Artikel reihenweise SLAs gestellt werden und die Autoren vertrieben werden. --TheRandomIP (Diskussion) 10:51, 30. Nov. 2022 (CET)

Es geht Hier nicht um Idealbilder & ausführliche Artikel, sondern um das Gegenteil. Abgesehen davon möchte ich bitten von persönlichen Angriffen abzusehen. Übrigens ist das Problem IMHO eher dadrin zu finden, dass die LA-Wartefrist von einer Viertelstunde auf eine ganze Student angegeben wurde. Seither sitzen SLA-Anträge lockerer - früher wurden viele solche Kandidaten bei den LAs eingetragen, die nun schnellgewecht werden. Zuweilen wurden die Dann in der Tat auch Mal gerettet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:08, 30. Nov. 2022 (CET)

Im Gegensatz zu Deinen Beispielen weiter oben ist der Artikel über den Braunen Zwerg meiner Meinung nach kein SL-Kandidat, der erklärt sein Lemma ja. Ich wüsste aber auch nicht, dass solche Miniartikel in letzter Zeit reihenweise schnellgelöscht worden wären. -- Perrak (Disk) 16:59, 30. Nov. 2022 (CET)

Siehst du: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Homestead-Streik&oldid=228388065

Und es wurde administativ bestätigt, dass ein solcher SLA legitim ist. Und da sage ich halt: Solche SLAs sollten als Regelverletzung gewertet werden. Übrigens wurde der Artikel heute ausgebaut und die initialen Formulierungen verweilen noch heute im Artikel. Hier ist die Annahme, Neuschreiben wäre einfacher gewesen, empirisch widerlegt.

Ich sehe das immer wieder, dass ich sehr nützliche und sehr relevante Artikel aus den SLAs fische. George Van Tassel hab ich gerettet, Merit Brennecke hab ich gerettet. Helena Steinhaus hab ich gerettet. Wären alle ohne mein Eingreifen einem SLA zum Opfer gefallen. Nur weil ich zufällig, im richtigen "5-Minuten-Fenster" bei [1] vorbeigeschat habe.

Und aus dieser Erfahrung heraus sage ich, mit SLAs wird viel zu leitfertig umgegangen. Diese müssen viel strenger reglementiert werden. --TheRandomIP (Diskussion) 17:20, 30. Nov. 2022 (CET)

Stimmt, da hätte man keinen SLA stellen sollen. -- Perrak (Disk) 17:39, 30. Nov. 2022 (CET)

...also bist du für eine entsprechende Verschärfung der Regelung? ;-)

Und wie sieht es mit dir aus, Benutzer:MBxd1, hast du Anmerkungen zu meiner geplanten Ändern? Ist sie sinnvoll, oder nicht? --TheRandomIP (Diskussion) 20:09, 30. Nov. 2022 (CET)

Nein. Das Feilschen um Artikelanfänge halte ich für nicht zielführend, und die Sichtweise, dass Artikel aus Kleinstanfängen langsam wachsen würden, war schon vor 15 Jahren überholt. Das ist nur eine Ausrede von denen, die es sich leicht machen und Artikelanfänge abkippen. Deine Argumentation stimmt nicht, und damit stimmt auch die Konsequenz der vermeintlich nötigen Regeländerung nicht. MBxd1 (Diskussion) 20:18, 30. Nov. 2022 (CET)

Jeder, der gar nicht in der Wikipedia beiträgt, macht es sich am leichtesten.

Deine Ansicht ist in etwa vergleichbar mit: Ein Bettler bittet um Spenden. 10 Leute kommen vorbei und geben nichts. Der Bettler reagiert nicht. Der 11. kommt vorbei und gibt 10 Center. Der Bettler greift ihn an, weil er nur so wenig gibt.

Da stimmten die Anreize nicht. In deinem System wäre es besser, einfach Wikipedia den Rücken zu kehren, als zumindest ein bisschen beizutragen. Und wegen solcher Unstetigkeit verlieren wir Autoren. Und dass kleine Artikel wachsen mit der Zeit wachsen ist Fakt, man kann es hier sehen, wenn man die Augen offen hält. --TheRandomIP (Diskussion) 20:28, 30. Nov. 2022 (CET)

Mit derart platten Thesen wirst du hier nicht weiterkommen. Minimalismus ist kein Konzept. Auf diesem Niveau werde ich hier nicht weiter diskutieren. Im übrigen dürften substanzielle Änderungen an den SLA-Regeln ein MB brauchen. MBxd1 (Diskussion) 20:44, 30. Nov. 2022 (CET)

Da hilft wohl tatsächlich nur ein Meinungsbild, wobei ich befürchte, dass viele alteingesessene Stammautoren auf ähnliche Weise den Bezug zu der Realität von Neuautoren verloren haben dürften... --TheRandomIP (Diskussion) 20:49, 30. Nov. 2022 (CET)

Wir haben die Richtlinie WP:ART. Ein Anfang, der die Minimalanforderungen nicht erfüllt, sollte nicht abgespeichert werden. Wer kleiner anfangen will, soll das im Benutzernamensraum machen. Grüße --h-stt !? 21:51, 30. Nov. 2022 (CET)

Ein Autor, der ganz neu hier in die Wikipedia kommt, weiß sicher, was ein Benutzernamensraum ist? --TheRandomIP (Diskussion) 21:58, 30. Nov. 2022 (CET)

Ein ganz neuer Autor legt seinen Artikel über Neuen Artikel anlegen in der Werkzeugspalte links an. Und da steht das. Mit Warnung. Wer nicht lesen kann, ist in der Wikipedia fehl am Platz. Ich habe noch keinen ausgeführten SLA gesehen, bei dem es um den "Artikel" schade war. Grüße --h-stt !? 22:52, 30. Nov. 2022 (CET)

Ähm, nein. Wer interessiert sich bitte für diese winzigen unscheinbaren Links in der Navileiste? Ein neuer Autor gibt das Stichwort in die Suche ein, findet nichts, findet dann den Hinweis

Der Artikel „...“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Du kannst den Artikel erstellen

Klickt da drauf, landet direkt im Editor, kann los editieren. So ist es auch gedacht.

Tja, leider fehlt es hier an Weitblick. Es geht ja nicht darum, um jeden Preis einen Sub-Stub zu erhalten, auch wenn ich diese nicht für aktiv schädlich halte, wie hier getan wird. Nein, sie haben auch einen, wenn auch geringen, Mehrwert. Doch es geht um was anderes: Einen Neuautor zu gewinnen. Jeder, der neu in ein Projekt kommt, macht erst kleine Schritte. Als Testballon. Wie wird es aufgenommen? Habe ich ein Platz in diesem Projekt? Das sind die Fragen, die am Anfang stehen. Und die Reaktion die Wikipedia: "nEiN, rAuS hIeR, lÖscHeN!!!!111" Da eben Neuautoren hier so "begrüßt" werden, investieren sie halt nicht mehr Zeit in den Aufbau einer langfristigen Autoren-Karriere. Dazu muss man Verständnis, Empathie, Weitblick haben. Habt ihr das? --TheRandomIP (Diskussion) 23:05, 30. Nov. 2022 (CET)

Nein, eine Verschärfung der Regeln ist meines Erachtens unnötig. die Regeln erlauben, in so einem Fall den SLA in einen LA umzuwandeln. Wenn das nicht immer geschieht, ist es aber auch nicht schlimm. Ich denke nicht, dass dadurch so viele Autoren verprellt werden. Schlimmer ist die Aussage, jeder neue Autor könne und dürfe gleich neue Artikel schreiben. Das trifft nicht zu, und führt daher zu Frust. An der Schraube sollten wir eher drehen, wenn wir Neuautoen halten wollen. -- Perrak (Disk) 23:11, 30. Nov. 2022 (CET)

"Ich denke nicht, dass dadurch so viele Autoren verprellt werden" Die Statistiken sehen jedenfalls so aus, dass immer weniger Autoren in der Wikipedia aktiv sind.

Woher weißt du, dass SLAs nicht eine wesentliche Rolle dabei spielen? Die Opfer dieser Praktik sind stille Opfer. Sie beschweren sich nicht, sie werden nicht systematisch erfasst. Sie entscheiden sich dann einfach still und privat, nicht in der Wikipedia weiterzumachen. Ja es interessiert sich auch kein Mensch dafür, wie es mir scheint.

Aber dass irgendwann zu wenig ehrliche Autoren hier mitarbeiten werden ist Fakt. Und die Frage ist, könnt ihr damit leben, dass nur vielleicht, nur möglicherweise, zu einer gewissen Wahrscheinlichkeit, ihr hier anwesenden gerade diejenigen seid, die eine Maßnahme verhindern, die uns den Autorenschwund abschwächen könnte? --TheRandomIP (Diskussion) 23:24, 30. Nov. 2022 (CET)

Wenn jemand tatsächlich deshalb nicht weiter mitarbeitet, weil ein Artikelentwurf gelöscht wurde, dann deshalb, weil er fälschlicherweise gedacht hat, ein Anfänger könne hier mit einem Artikel anfangen, ohne sich vorher zu informieren. Das wird immer noch ermutigt. Das ist in meinen Augen der größere Fehler, der sich auch verhältnismäßig leicht beheben ließe, wenn man nur wollte. Die Grenze, ab wo ein Entwurf so schrottig ist, dass eine Löschung besser ist als das Erhalten, ist zu schwammig, als das sich da leicht ein Konsens erzielen ließe, die Regeln für SLAs zu verschärfen. -- Perrak (Disk) 23:50, 30. Nov. 2022 (CET)

Aber die Mitarbeit hier ist immer noch freiwillig und unbezahlt?

Um in meinem Bild zu bleiben. Das wäre so, als hätte der Bettler in der Fußgängerzone ein Schild "Mindestspende 10€, oder ich werf dir dein Geld hinterher". Und dann wundert er sich, dass keine Spenden kommen. Wo er es doch extra auf ein Schild geschrieben hat.

Typisch Deutsch, wenn man glaubt, man kann einfach ne Regel machen, und löst dadurch das Problem. Vielleicht machen wir ne Regel "Wikipedia verlassen verboten" "Sterben verboten". Autorenschwund gelöst! --TheRandomIP (Diskussion) 11:23, 1. Dez. 2022 (CET)

Ich stimme dir zu, das SLA-System ist unfreundlich für Neuautoren. Auch ich bin einem SLA in meinen Anfangstagen nur knapp ausgewichen, weil mir über den Erstellen-Link ein direkter Einstieg möglich war. Ich denke, es sollte über ein klares und modern formuliertes Anleitungspopup angezeigt werden, bevor man Editieren darf, welches man mit einem Häkchen bestätigen müsste. (Wer das dann nicht beachtet, ist selbst Schuld). Dieser riesige, für Anfänger unsortierte Regelkatalog, der als Abkürzung überall herumgeworfen wird, ist absolut unverständlich (zumindest meiner Meinung nach!) Zudem könnte man auch bei den SLA eine Wartezeit von mind. einem Tag einführen, oder eine Abstimmung von mindestens 3 Mitgliedern/Sichtern/Admins. Was würde denn gegen eine verlängerte Wartezeit sprechen? Es gibt genügend SLAs und anstatt man die Liste wie einen Arbeitstag gerne schnell schnell abarbeitet (... das Gefühl habe ich bei manchen Admins nämlich!), sollte man sich mit dem Lemma zumindest etwas intensiver befassen. --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 13:22, 1. Dez. 2022 (CET)

Ja, ich weiß was du meinst. Ich konnte einmal beobachten, wie ein Benutzer seinen Artikel in drei Wikipedia-Sprachversionen gleichzeitig eingesetzt hat. Deutsch, Englisch, Niederländisch. Der Artikel hatte aber wirklich die üblichen Anfängermängel, keine Belege, keine Relevanzdarstellung, parteiische Quellen. In der englischen Wikipedia ist jedoch erstaunliches passiert. Der Artikel wurde gar nicht direkt live geschaltet, sondern er ist erst als Draft gespeichert worden. Als Neuautor kann man auch nur das. Danach gab es ein Review. Der Autor hat darauf kompetentes und freundliches Feedback von erfahenen Autoren erhalten, was er verbessern muss, damit der Artikel online gehen kann. Der Draft wurde aber belassen und nicht wegglöscht. Und ich dachte mir: Wow, das ist um Klassen besser als bei uns. Wie läuft es bei uns: Jemand macht einen Artikel. Einer der üblichen Verdächtigen macht SLA, 5 Min. später führt es der Admin aus, Artikel weg, History weg, kein Feedback, Klappe zu, Affe tot. Ende. --TheRandomIP (Diskussion) 14:23, 1. Dez. 2022 (CET)

Richtig! Die englischen Kollegen sind uns in vielen Dingen um Welten voraus. So schade, dass es zwischen den Wikis diese Verbesserungsvorschläge nicht gibt, sondern jedes Wiki kocht sein eigenes Süppchen (oder ich habe diese Plattform noch nicht gefunden?). Finde ich sehr gut, dass du einen wunden Punkt triffst und der Kritik hier standhältst. --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 14:37, 1. Dez. 2022 (CET)

Grundsätzlich sehe ich das andere,vieles in der en-WP ist deutlich schlechter geregelt als bei uns. Der Draft-Raum ist allerdings eine Ausnahme, das bei uns ebenfalls einzuführen wäre sicher eine sinnvolle Maßnahme. -- Perrak (Disk) 02:01, 3. Dez. 2022 (CET)

In der Tat, das wäre eine große Errungenschaft. Ich möchte noch etwas weiter ausholen und betonen, dass unser aktuelles System aus spieltheoretischer Sicht an zwei Problemen krankt:

1) Keine kontinuierlich steigende Belohnungs-Funktion. Jeder, der nur ein bisschen beiträgt, muss mehr gewürdigt werden als derjenige, der nichts beiträgt. So ähnlich wie in der Sozialversicherung, wo das Problem ist, dass man den Verdienst erstmal nahezu vollständig auf die Sozialleistungen anrechnen muss und erst, wenn man mehr als die Sozialhilfe verdient, hat man spürbar mehr Geld. So gibt es keinen Anreiz, zumindest ein bisschen dazuzuverdienen. Das ist etwas, das mit dem Bürgergeld z.B. besser laufen soll. (Kleiner Exkurs) In der Sozialpolitik ist das nicht nur ein Gerechtigkeitsprolem sondern man sagt auch, dass "ein bisschen Arbeit" der sukzessive Einstieg in eine Vollzeitbeschäftigung sein kann. So auch hier, "ein bisschen Mitarbeit" kann der Einstieg in eine langfristige Autorenkarriere sein.

2) Kein inkrementelles Aufbauen möglich. Angenommen, User A steuert einen Aspekt bei und User B einen anderen. Beide zusammengenommen würde einen guten Artikel ergeben, aber für sich genommen würde es aktuell einfach gelöscht werden. Angenommen, beide User verpassen sich zeitlich. So machen beide die Erfahrung, dass ihre Artikelentwürfe gelöscht werden und beide wissen aber nichts voneinander. Endzustand ist kein Artikel. Hier muss man dafür sorgen, dass User B trotzdem auf der Arbeit von User A aufbauen kann, selbst wenn sie sich zeitlich verpassen, und am Ende der Artikel online ist.

Diese beiden Probleme muss eine Lösung adressieren. --TheRandomIP (Diskussion) 17:01, 5. Dez. 2022 (CET)

Die Einführung eines Draft-Raums in der dewp halte ich auch für sehr vielversprechend. Sollte aufgegriffen und weiter verfolgt werden. @Bahnmoeller hat angeboten das Thema im Rahmen der AdminCon 2023 weiter zu diskutieren. --Wnme (Diskussion) 15:50, 10. Dez. 2022 (CET)

Stelle des Widerspruchs gegen einen SLA auf eine Vorlage

Nach Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen sollen Einsprüche gegen einen SLA unter den Antrag geschrieben werden. Wenn ich einen Schnelllöschantrag in einen Artikel einsetze, steht auch in dem roten Kasten auch „Einsprüche bitte auf diese Seite unterhalb des Bausteins schreiben.“

In dem roten Kasten des Schnelllöschantrages auf die Vorlage steht aber „Diese Vorlage wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Einsprüche bitte auf die Diskussionsseite der Vorlage schreiben.“ (siehe Vorschaufunktion auf Version mit SLA, nur für Admins einsehbar; für die Vorschauseite bekomme ich keine url.)

@Baumfreund-FFM: bestätigte mir, dass ihm die Diskussionsseite als richtiger Ort für den Widerspruch nicht bekannt war.

Im Sinne einer einheitlichen Aussage sollte mittelfristig entweder Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen ergänzt werden oder die Vorlage für den SLA geändert werden, dass dort kein Hinweis auf die Diskussionsseite erscheint. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:25, 21. Dez. 2022 (CET)

Dass Einsprüche auf die Disk. sollen ist mir auch nach den Jahren noch nie begegnet. Da macht nur ein einheitliches Vorgehen Sinn. Habe es entsprechend angepasst. Gruß, --Wnme (Diskussion) 17:32, 21. Dez. 2022 (CET)

Sollte man darauf hinweisen, dass (auch) die Einsprüche innerhalb des <noinclude>- bzw. ausserhalb des <onlyinclude>-Bereichs platziert werden müssen? --Leyo 19:19, 21. Dez. 2022 (CET)