Wikipedia Diskussion:Umfragen/Benutzer:Schiedsgericht

Artikel im Kurier?

Ich halte die Existenz und Benutzung des Accounts Benutzer:Schiedsgericht für so brisant und fragwürdig, dass ich es gute fände, über einen kurzen Artikel im WP:Kurier mehr Aufmerksamkeit zu erzielen. Wie seht Ihr das? Was meint Initiator Benutzer:Chaddy? --Joschi₇₁ (Diskussion) 11:05, 10. Apr. 2018 (CEST)

Auch wenn ich die aktuelle Verwendung dieses Kontos für bedenklich halte (siehe meine umseitige Stimme), denke ich, dass wir das nun auch nicht überdramatisieren sollten. Die Diskussion dazu wird bereits an mehreren Stellen geführt, das SG selbst hat offenbar vor, darüber zu beraten. Insofern wäre es sinnvoll, die Entscheidung des SG dazu erst einmal abzuwarten, bevor noch eine weitere Diskussion hierzu eröffnet wird. --AFBorchert 🍵 11:10, 10. Apr. 2018 (CEST)

(BK)Ich glaube das ist inzwischen auf so vielen Seiten zu finden, dass jeder der sich dafür interessieren könnte, schon Bescheid weis. Man findet das Thema auf VM, bei den Löschkandidaten, auf der SG-Disk, hier bei den Umfragen und auf diversen Benutzer-Disks. Kurier ist somit überflüssig. Du kannst dort aber meinetwegen was schreiben, kompliziert ist das nicht. Du weist ja Sei mutig und so. --DWI (Diskussion) 11:14, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich halte die Existenz des Kontos für eine Selbstverständlichkeit und den Anlass für diese Umfrage für eine aufgeblasene Lappalie. Ich habe Verständnis sowohl für die SchiedsrichterInnen, die gerne, insbesondere in sehr kontroversen und von Pöbeleien durchzogenen SG-Verfahren persönlich aus der Schusslinie kommen wollen, als auch mit den ggf. Betroffenen von solchen anonymen Maßnahmen, wenn sie keinen direkten Ansprechpartner haben. Das könnte also imho völlig unaufgeregt auf der Disk des SG diskutiert werden, denn so sonderlich wichtig ist das nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:40, 10. Apr. 2018 (CEST)

+1. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:45, 10. Apr. 2018 (CEST)

Du kannst gerne einen Artikel im Kurier schreiben. Ich denke aber auch, dass es sinnvoll wäre, erst mal die heutige Besprechung des Schiedsgerichts zu diesem Thema abzuwarten. -- Chaddy · D 14:50, 10. Apr. 2018 (CEST)

Stimmt, klingt sinnvoll. --Joschi₇₁ (Diskussion) 14:51, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich würd zusätzlich eine Mail an Jimbo und einen Leserbrief an die Kronenzeitung empfehlen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 18:40, 10. Apr. 2018 (CEST)

Warum nicht direkt auf Jimbos Talkpage aufschlagen? Oder beim Kuratoriumsvorsitzenden der WMF? Oder in die Mailingliste wikimedia-l posten? Das hier ist doch alles viel zu kleinteilig und intern, der Skandal gehört viel größer aufgehängt. Unbedingt! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:47, 10. Apr. 2018 (CEST)

Begründung Sargoth

Die Mitglieder des SG brauchen keine Angst vor der Community zu haben. −Sargoth 11:07, 10. Apr. 2018 (CEST) Und wenn sie Angst haben, dann gilt:

„Beherzt ist nicht, wer keine Angst kennt, beherzt ist, wer die Angst kennt und sie überwindet.“

– Khalil Gibran

Muy bien! Ich halte mich sonst hier raus, aber dieses Statement gefällt mir sehr.--Mautpreller (Diskussion) 11:28, 10. Apr. 2018 (CEST)

Als jemand, der das Diskussionsergebnis vom Schiedsgerichts-Treffen in Hamburg mitverursacht hat, kann ich nur sagen, dass es weniger Angst ist als die massive Unlust darauf, aufgrund reiner Hausmeistertätigkeiten ein weiteres Mal persönlich und ausdauernd mit Jauche bekübelt zu werden. Danke aber für deinen Zuspruch, Sargoth. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:09, 10. Apr. 2018 (CEST)

Genau so hatte ich das in einem ersten Statement gesehen und deshalb begrüßt. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:12, 10. Apr. 2018 (CEST)

Diese Möglichkeit haben Admins aber nicht, und die haben einen weit weniger sensiblen Job als ihr, werden aber mindestens genauso oft mit Jauche bekübelt.

Außerdem habt ihr euch in das Amt wählen lassen und ihr wusstet, auf was ihr euch einlasst. Ich finde es sehr wichtig, dass man eure Aktionen nachprüfen kann. Auch dem SG gegenüber muss die Community eine Kontrollfunktion ausüben können. -- Chaddy · D 14:52, 10. Apr. 2018 (CEST)

Nach dem letzten Verfahren, wo das SG massiv bepöbelt wurde, halte ich das für eine gute Begründung. Auch die Diskussion über diese eher belanglose Nichtigkeit drüben ist imho recht typisch für die übliche Pöbelfraktion: ABF bis zum Abwinken, nur möglichst harte Pöbeleien, nicht mal Versuche des Verständnisses, die offensichtliche Erwartung, das mensch mit der Wahl zum SGler freiwillig Freiwi8ld wird, und sich darüber auch noch freut. Nein, angesichts des absolut unterirdischen Umgangs einiger weniger mit den SGlern ist eine solche Maßnahme völlig verständlich. Ob ich sie für sinnvoll halte, steht auf einem anderen Stück Papier, aber so, wie manche ständig über das SG herfallen, dürfen sie sich nicht wundern, wenn dort Vorsichtsmaßnahmen ergriffen werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:09, 10. Apr. 2018 (CEST)

Na nur gut, dass du nicht austeilst wie ein Weltmeister, Sänger. Ich schau mir nur umseitig an, was du da reingekübelt hast. Du bist keinen Fetzen besser als die, die du bekämpfst, also spiel hier nicht den Ritter, der die holde Maid vor dem bösen Drachen rettet. Bei mir ist es übrigens seltenst ABF, warum ich etwas hier ablehne. Sondern meistens HR. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:15, 10. Apr. 2018 (CEST)

Natürlich teile ich auch aus, Du übrigens in Metadiskussionen fast ausschließlich. Dort gibst Du normalerweise den hyperarroganten Besserwisser, der eigentlich den ganzen Pöbel, der sich hier rumtreibt, satt hat. Und selbstverständlich ist das insbesondere bei Dir fast ausschließlich ABF. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:19, 10. Apr. 2018 (CEST)

Berichtigung: ich weiß es besser. Und ich mag deine Vulgaritäten nicht und dein ABF. Ich gehe bei den allermeisten aber ganz sicher nicht von ABF aus. Sondern von HR. HR? Hanlon's Razor: Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. Dummheit (=stupidity) würde ich nicht unbedingt sagen, sondern bei viel zu vielen massive Selbstüberschätzung der eigenen Fähigkeiten.

Ach ja, die einseitige Sperre von M&M war ja keine Hetzjagd und er nicht Freiwild. Es war ein ordentliches, sauberes, liebliches, ausgewogenes Verfahren. Deswegen haben wir auch keine Probleme und nicht solche Umfragen, in der bemerkenswerterweise deiner Auffassung nach sich zu viele Admins beim Pöbel tummelen, gelle?

Grüße vom hyperarroganten Klugscheißer aka --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:35, 10. Apr. 2018 (CEST)

Konkret hier: ich gehe von guten Absichten des SG aus, aber: es kann es nicht. So einfach ist das. Es hat als Institution bei MWGridditsch versagt, es hat bei M&M versagt und ich denke, es wird ebenso bei Jensbest grandios scheitern. Befriedet wurde gar nichts. Falls es dir aufgefallen ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:38, 10. Apr. 2018 (CEST)

Begründung Wurgl

Ein weiterer Grund ist die Zukunft. SG-Mitglieder sind nicht ewig SG-Mitglieder, sondern irgendwann mal ganz normale User oder gar inaktiv. Wenn man dann in der Zukunft Beiträge oder auch Löschaktionen sieht, so ist es bei einem Account namens "Schiedsgericht" klar erkennbar, dass diese Aktion von selbigem durchgeführt wurde und nicht von irgendeinem Wurschtl (wie ich einer bin). --Wurgl (Diskussion) 12:03, 10. Apr. 2018 (CEST)

Gemeinsam sind wir eine schlagkräfige Gurkentruppe

Umseitig ist bei ein paar Stimmen etwas in der Art zu lesen: „wenn die Mitglieder sich einig sind ...“. Das ist genau eines der Knackpunkte! Hier drei real geschehene Ereignisse, an denen man sehen kann das immer irgendwer auf der Reihe tanzt (im schlimmsten Falls sich nicht an die eigenen Absprachen hält).

1. Im Feb. diesen Jahres wurde auf einem Treffen beschlossen den SG-Account zur Moderation einzusetzen. Gleichzeitig wurde aber auch beschlossen, Richtlinien für die Moderation zu erarbeiten und transparent zu machen. Obwohl es Absprache war erst Richtlinien zu erarbeiten, hat der SR Codc (vergl. Datum des Treffens und Eintrag im Sperrlog) unmittelbar nach dem Treffen den SP-Account entsperrt. Jedem solllte klar sein, dass das verfrüht war.
2. Vor wenigen Tagen wurde der SG-Account erstmalig zum Moderieren benutzt. Da es die Richtlinen noch nicht gibt, ist das eine eindeutige Zuzwiderhandlung eines unbekannten SR gegen die durch das eigene Gremium getroffne Absprache. Dabei wurde die Zuwiderhandlung erst möglich durch oben beschriebene Entsperrung durch SR Codc.
3. Es wurden nur ganze zwei Moderationsedits durch den SG-Account ausgelöst. Einer von den beiden Edits erscheint einem der SR als fragwürdig. Sicher auch ein Folge der Tatsache, das eben die Richtlinien noch nicht erstellt sind.

Fazit: man ist im SG nicht in der Lage, Richtlinen für die eigene Tätigkeit festzulegen. Irgendwer scheint immer da zu sein, der über die Stränge schlägt und versucht sich durchzusetzen. So oder so ist er aber ein Indiz, das es im SG deutliche Unterschiede in den Vorstellungen zur sinnvollen Moderation gibt ... das wird sich kaum unter einem Hut (oder eben Account) bringen lassen.

Natürlich wäre es einfach und ggf. auch sinnvoll, wenn das SG gefasste Beschlüsse unter einem SG-Account zu veröffentlichen. Aber darum geht es aktuell nicht. Es geht hier und jetzt um Moderation. Einer Tätigkeit, bei der ad hoc über Löschungen und eigene kurze Edits durch eine Einzelperson entschieden werden soll. Eine Gurkentruppe, in der sich einzelne durch Übertreten der selbstgesetzten Regeln hinwegsetzen, wird das schlicht nicht hinbekommen.

Natürlich gibt es im SG kluge, teamfähige, durchsetzungsstarke, integere Persönlichkeiten. Aber als Kollektiv bilden sie nun mal eine Gurkentruppe. Für den Einzelnen tut es mir sehr leid, wenn ich ihn als Mitglied des Kollektivs das Prädikat aufdrücke. Ich spreche hier ausdrücklich vom Gesamtbild. -- Summer • Streicheln • Note 18:08, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich erwarte, dass sich die jeweiligen Benutzer zu den Bearbeitungen seit 7. April unter besagtem Account bekennen, denn nur so ist eine klare Bewertung der Arbeit der einzelnen Schiedsrichter möglich, auch vor dem Hintergrund der kommenden Wahlen zum SG. --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 19:13, 10. Apr. 2018 (CEST)

Das Lustige ist ja: Es ist nicht mal für die Mitglieder des SG selbst nachvollziehbar, wer wann was mit dem Account gemacht hat. Die können sich also nicht mal untereinander kontrollieren und ihre Arbeit bewerten... -- Chaddy · D 19:19, 10. Apr. 2018 (CEST)

„Lustig“ trifft das nicht mehr, höchstens noch „absurd“. Wir lesen oben eine Bankrotterklärung als Begründung: „...dass es weniger Angst ist als die massive Unlust darauf, aufgrund reiner Hausmeistertätigkeiten ein weiteres Mal persönlich und ausdauernd mit Jauche bekübelt zu werden.“ Verständlich, dann aber bitte sofort demissionieren. --Flyingfischer (Diskussion) 20:14, 10. Apr. 2018 (CEST)

Nein, niemand muß es sich gefallen lassen andauernd verbal angegangen und verunglimpft zu werden (nennt sich: KPA). Niemand! Kein Nutzer, kein Admin, kein Schiedsrichter, nicht mal eine IP. In der WP irgendeine Art von Amt zu übernehmen, heißt nicht, daß man in dieser Zeit seinen Anspruch auf respektvolle und anständige Behandlung durch andere Kollegen im Kellerregal parken muß.

Was mich interessieren würde: Wo ist denn der Beleg für „aufgrund reiner Hausmeistertätigkeiten ein weiteres Mal persönlich und ausdauernd mit Jauche bekübelt zu werden”? Und: Wenn das wirklich so schlimm und unerträglich war: Warum eigentlich eskaliert das so, daß es nur noch mit „ausdauernd mit Jauche bekübelt werden” beschrieben werden kann? Warum schreitet niemand ein? Warum schaltet sich kein Community-Mitglied oder Admin ein, wenn andere so derartig angegangen werden? Die Lösung für schwer defizitäres zwischenmenschliches Verhalten kann doch wohl nicht sein, daß sich Leute eine Tarnkappe besorgen wollen, damit sie sich wenigstens nicht ganz direkt betroffen fühlen?! --Henriette (Diskussion) 20:36, 10. Apr. 2018 (CEST)

Morten Haan: ich gehe davon aus, das dem SG-Kollegen intern gründlich der Kopf gewaschen wird. Ob das SG den Account offen legen will oder nicht sollten wir ihnen überlassen (ich hätte Respekt, wenn sie ihm einmal Schutz gewähren). Ich sehe es so, das ein (oder wenige) SR strenger moderieren möchte als es seine eigene Courage zuläßt. Das SG muss sich überlegen, ob sie einen großen Schutzschirm aufspannen will oder nicht. Sie müssen sich einfach klar sein, das eine Schutzschirm sie zwar selbst schützt, aber auch intern missbraucht werden kann indem ein SR vorprescht und andre in Mitverantwortung nimmt. Dieser Schutzschirm funktioniert nur, wenn alle SGler etwa eine Linie fahren. --Summer • Streicheln • Note 20:25, 10. Apr. 2018 (CEST)

Bislang ist ja noch nichtmal klar, ob weningstens innerhalb des Gremiums Klarheit darüber herrscht, wer da moderiert hat. Es ist nämlich – ohne CU – nicht möglich, festzustellen, wer welchen Beitrag zu verantworten hat. Ich kann ja durchaus verstehen, dass bei dem hier teilweise vorherrschenden Umgangston der ein oder andere SR lieber anonym auftreten möchte, trotzdem kann das nicht die Lösung sein. Admins haben auch nicht unbedingt mit wenig Kritik zu tun und können sich auch nicht verstecken, außerdem ist es für die Wähler dann faktisch nicht möglich, die Arbeit eines einzelnen SR zu bewerten. Das SG kann nur sinnvoll arbeiten, wenn es von der Community akzeptiert wird, dazu muss es aber auch transparent sein! --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 21:29, 10. Apr. 2018 (CEST)

Es wurde unaufgefordert mitgeteilt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:40, 10. Apr. 2018 (CEST)

Stellungnahme des Schiedsgerichts

Guten Abend, die Aufgaben des Benutzerkontos Schiedsgericht wurden per heutigem Beschluss eingeschränkt. F.d.R. --Ghilt (Diskussion) 21:04, 10. Apr. 2018 (CEST)

Und wenn jetzt noch bekannt gegeben würde wer der als Moderator getarnte Sockenpuppenspieler war wäre alles gut. --V ¿ 21:39, 10. Apr. 2018 (CEST)

@Ghilt :Vielen Dank für die Mitteilung! Und vielen Dank, daß ihr euch so relativ schnell zusammengefunden, beraten und auf diese Funktionen des Accounts geeinigt habt: Das war eine gute Entscheidung! Beste Grüße – natürlich auch an deine Kollegen :) --Henriette (Diskussion) 21:42, 10. Apr. 2018 (CEST)

Wie Henriette: und für mich ist es okay, wenn der Name des SR. der mit dem SG-Account moderiert hat, nicht bekannt gegeben wird. Hier braucht es keinen Spiessroutenlauf weil die Sache für die Zukunft gut entschieden ist. --Summer • Streicheln • Note 23:04, 10. Apr. 2018 (CEST)

+1 zu Henriette und Summer. Danke, --Andropov (Diskussion) 23:14, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin da insofern nicht geneigt zuzustimmen, als ich bei den nächsten Wahlen definitiv jedem Kandidaten, bei dem nicht klar wäre, daß er nicht den Sockenaccount benutzt hätte, allein deshalb eine Kontrastimme zukommen ließe. Was ich gerne trennen würde von möglichen Kandidaten, die den Account benutzt hatten, aber zumindest den Arsch in der Hose hätten, sich im Nachhinein dazu zu bekennen (und das u. U. zu begründen). Die wären in meinen Augen zumindest wählbar. --Elop 22:26, 11. Apr. 2018 (CEST) --Elop 22:26, 11. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank für diese Stellungnahme! Ich finde eure Entscheidung sehr gut. Damit ist aus meiner Sicht auch die Umfrage gegenstandslos geworden. Ich werde sie daher vorzeitig beenden.

Bzgl. Offenlegung des SR: Ich kann den Wunsch hiernach gut nachvollziehen, auch mit Ausblick auf die nächsten Wahlen. Falls diese Person selbst Verantwortung übernehmen möchte und dafür gerade steht, hätte ich großen Respekt dafür. Andererseits kann ich es auch verstehen, wenn ihr die Person nicht verraten wollt. Solange es ein einmaliger Fall bleibt ist es für mich also ok, wenn wir es jetzt dabei belassen. -- Chaddy · D 16:23, 11. Apr. 2018 (CEST)