Wikipedia Diskussion:Umfragen/Technische Wünsche 2019 Themenschwerpunkte/Einfach einheitliche Typografie in Artikeln erzeugen

Diskussion

Was ist mit "einheitliche Typografie" gemeint? Es sollen alle Artikel auf eine einheitliche Typografie umgestellt werden? Bisher gibt es bei der Typografie Wahlmöglichkeiten und was eine Geschmacksfrage ist, sollte den Artikelautoren überlassen werden und nicht zwangsweise vereinheitlicht werden. Ich kann mir gut vorstellen, dass es für Autoren Hilfsmittel geben kann, die ihnen typografische Gestaltungsfragen abnehmen. Aber der Einsatz solcher Tools muss freiwillig sein und den Autoren auch abweichende typografische Gestaltung ermöglichen. Wenn ich z.B. umseitig lese, dass allgemein festgelegt werden soll, wie und wo geschützte Leerzeichen eingefügt werden, dann verweise ich mal auf WP:WSGAA#Quelltext: "Ein Geschütztes Leerzeichen ( ) sollte ebenfalls äußerst sparsam eingesetzt werden, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren." Und ganz wichtig auch, falls man hier irgendwo eine Automatik einbauen will: "Nur um solche reine Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt und erst recht keine Edit-Wars begonnen werden." --Magiers (Diskussion) 15:19, 17. Jun. 2019 (CEST)

Die genaue Ausgestalltung dessen was innerhalb des Themenschwerpunktes gemacht würde, wird zusammen mit der Community erarbeitet, fals er gewählt wird. Natürlich wollen wir die Community nicht in ihrer Entscheidungs- und Wahlfreiheit einschränken! Es würde daraum zu gehen Möglichkeiten zu finden Typografische Fehler zu vermeiden oder einfacher zu korrigieren. Deinen Punkte werden wir ggf. aber auf jedenfall von Anfang an mit berücksichtigen! -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 14:57, 18. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Michael, danke für die Rückmeldung. Ich werde in jedem Fall ein Auge draufhalten. Was nicht passieren sollte, ist dass Automatisierungen beim Artikelbestand irgendwelche überflüssigen Änderungen mitmachen, die bloß Ärger auslösen: Der Artikelautor oder andere, die den Artikel auf Beobachtung haben, sind von solchen Änderungen genervt, sie beschweren sich bei dem, der die Änderung angestoßen hat, der weiß aber gar nicht, was er getan hat, weil er eigentlich nur ein Komma ändern wollte und ein Tool dabei automatisch x andere Änderungen gemacht hat. Z.B. gibt es hier Leute, die setzen Tools ein, die jedes "thumb" zu "mini" ändern, und andere Tools, die jedes "mini" wieder zu "thumb" zurückändern. Die können sich gegenseitig endlos beschäftigen, ohne dass es dem Artikel irgendwas bringt. Erlaubt nach Hilfe:Bilder ist nämlich einfach beides. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:48, 18. Jun. 2019 (CEST)

Seit es UTF-8 gibt, braucht es das & nbsp; ja nicht mehr. Man kann auch das UTF-Pendant verwenden, womit die Lesbarkeit des Quelltexts wieder hergestellt ist. Wichtiger schiene es mir zu sein, dass man diese nicht umbrechenden Leerzeichen auch im Quelltext und im Visual Editor als solche erkennt. Vielleicht mit einem grauen Punkt statt des reinen Leerzeichens. So, wie das viele Programmier-Texteditoren machen, z.B. hier auch für normale Leerzeichen: [1] (Quelle: [2]) --Traumflug (Diskussion) 23:03, 23. Jun. 2019 (CEST)

Parkplatz für Probleme

Probleme oder bestehende Arbeitsweisen in diesem Schwerpunkt können gerne hier notiert werden. Das hilft dem Projektteam für einen schnelleren Einstieg in das Thema. Bitte möglichst anschaulich beschreiben:

• Was ist das Problem / die Arbeitsweise?
• In welchen Situationen tritt das Problem auf?
• Wen betrifft es?
• Warum ist es wichtig, dass es hier eine Verbesserung gibt?

Bitte beachten: Wenn dieser Schwerpunkt gewinnt, sind die hier notierten Probleme noch nicht automatisch mitgewählt. Welche konkreten Probleme das Team Technische Wünsche angehen soll, wird in Schritt 2 gemeinsam mit der Community ermittelt.

Bilder einbinden

Die Einbindung von Bildern ist ein Buch mit sieben Siegeln, das sollte einfacher werden.--Hmwpriv (Diskussion) 13:21, 17. Jun. 2019 (CEST)

@Hmwpriv: Wahrscheinlich sind diese Probleme (auch das zweite von dir genannte) in einem anderen Schwerpunkt besser aufgehoben, beispielsweise Hilfestellung beim Bearbeiten von Artikeln oder Bessere Unterstützung von Nicht-Text-Formaten. Falls ja, notiere die Probleme bitte auf der dortigen Diskussionsseite. Damit klar wird, was genau das Problem ist, ist auch noch mehr Kontext wichtig, im Sinne von: „Ich möchte dieses machen, aus jenem Grund. An folgender Stelle komme ich nicht weiter.“ -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:18, 17. Jun. 2019 (CEST) 

Tabellen

Auch die Erstellung/Pflege von Tabellen ist alles andere als selbsterklärend/einfach. --Hmwpriv (Diskussion) 13:22, 17. Jun. 2019 (CEST)

Auswahlleiste für Sonderzeichen

Die Auswahlleiste für die Sonderzeichen könnte besser positioniert werden - im Moment ist bspw. das Einfügen "korrekter" Anführungszeichen recht aufwändig: erst den Cursor vor die betreffende Stelle setzen, dann an der Seite runter zu „“, anklicken, woraufhin beide Anführungszeichen irgendwo weiter oben vor die aktuelle Cursorposition platziert werden, dann wieder hochscrollen, das zweite Anführungszeichen markieren und hinter die gewünschte Stelle transportieren... wenn die Sonderzeichenleiste über dem Editierfenster läge, wäre es wohl einfacher. --Qniemiec (Diskussion) 19:47, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ich fände es schon mal einen guten Fortschritt, wenn man in diesem beachtlichen Sammelsurium (Chaos) von Anführungszeichen erkennen könnte, welches da die bevorzugten "Gänsefüsschen" sind. So eine Auswahlleiste sollte nicht alle vorhandenen Zeichen anzeigen (das geht spätestens seit UTF ohnehin nicht mehr), sondern nur die, die bevorzugt eingesetzt werden sollen. Oder die Vorzugsvarianten zumindest hervorheben (sonst bekommt da wieder jemand eine Krise, weil da was weg gefallen ist, das zwei Mal im Jahr geklickt werden könnte). --Traumflug (Diskussion) 23:09, 23. Jun. 2019 (CEST)

Verhindern unerwünschter Zeilenumbrüche bei Formeln (Math-Umgebung) im Fließtext

Wenn im Fließtext Formeln (Math-Umgebung) verwendet werden, dann kann es vorkommen, dass unmittelbar nach (oder vor) der Formel (durch die Darstellung im Browser) ein automatischer Zeilenumbruch erfolgt, der typografisch an dieser Stelle jedoch falsch ist. So kann beispielsweise der Wikicode

… Fließtext … <math>\varepsilon</math>-Umgebung … Fließtext …

zur typografisch falschen Darstellung

… Fließtext … $\varepsilon$
-Umgebung … Fließtext …

führen – nämlich dann, wenn der Browser eben genau zwischen dem $\varepsilon$ und dem anschließenden Bindestrich umbricht (Anmerkung: den Umbruch habe ich hier zwecks Veranschaulichung erzwungen). Dies lässt sich zwar z. B. per Vorlage:Nowrap durch den Wikicode

… Fließtext … {{nowrap|<math>\varepsilon</math>-}}Umgebung … Fließtext …

oder

… Fließtext … {{nowrap|<math>\varepsilon</math>-Umgebung}} … Fließtext …

umgehen, was stets korrekt

… Fließtext … $\varepsilon$-Umgebung … Fließtext …

liefert; ein automatischer Zeilenumbruch ist nun unterbunden. Allerdings ist es mühsam und fehlerträchtig, und es führt zu erschwert lesbarem Wikicode, wenn man sich als Autor manuell um das Unterbinden automatischer Zeilenumbrüche kümmern muss. Der hier beschriebene Effekt ist nicht auf den einer Formel folgenden Bindestrich beschränkt; er tritt ganz allgemein auch mit anderen Zeichen auf. So können zum Beispiel auch Punkt, Komma oder Semikolon, die einer Formel folgen, auf die nächste Zeile rutschen.

Soweit ich das Problemchen verstehe, liegt dessen Ursache darin, dass der Browser die gerenderten Formeln als Grafiken interpretiert und er für diese Grafiken beim Umbrechen nicht dieselben Umbruch-Regeln wie für gewöhnliche Buchstaben/Zeichen anwendet.

--SweetWood (Diskussion) 16:55, 23. Jun. 2019 (CEST)