Wikipedia Diskussion:Veraltete Vorlagen

Kategorie:Vorlage:Veraltet

Diese Diskussion wurde von Wikipedia:Bots/Anfragen hierher verschoben

Wird diese Kategorie eigentlich abgearbeitet? Sie wird ja immer voller, statt leerer... Grüße --Sapientiabot 16:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

Es geht darum, Vorlagen langsam aus den Artikeln zu nehmen, wenn man die Artikel bereits bearbeitet. Es ist nicht vorgesehen, das ein Bot die Einbindungen entfernt, dann könnte man sich die Kategorie auch sparen und für jede Vorlage eine Botanfrage stellen, die dann die Vorlage entlinkt. Da es aber viele Benutzer mit Aufräumzwang gibt (vergleiche das Entlinken von Weiterleitungen), wird sich ein Teil der Vorlage auch von alleine erledigen. Es hat aber Zeit. Der Umherirrende 19:31, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich bezweifel dass viele Autoren beim bearbeiten von Artikeln veraltete Vorlagen entfernen oder erstzen. Dazu muss man schließlich erstmal wissen dass eine Vorlage überhaupt veraltet ist. Gruß, Nothere 19:56, 21. Okt. 2010 (CEST)

Was voraussetzt, daß überhaupt Konsens darüber besteht, ob eine Vorlage veraltet ist, oder nicht. Das ist aber nicht immer der Fall, siehe kürzlich erst Vorlage:Belege -> Vorlage:Belege fehlen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:21, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das kann sein, aber so war das Konzept mal gedacht, glaub ich. Eine gewisse Lücke ist da. Aber selbige Lücke ist auch bei Löschanträgen auf Vorlagen, keiner bekommt sie mit und wundert sich, warum es anschließend die Vorlage nicht mehr gibt. Der Umherirrende 22:10, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das Thema ist viel umfangreicher: Es geht im Ganzen um die Frage, ob das Projekt im Rahmen einer "Sanierung" mal gründlich vom Bot durchkämmt werden sollte. Also ein großer Botlauf, der

1. Alte Vorlagen durch die neue ersetzt
2. Bei der Gelegenheit alle "Bild:" durch "Datei:" ersetzt
3. Den WikiCleaner einschließt
4. Bei Vorlageneinbindungen den ersten Buchstaben groß schreibt
5. Nach Angabe der Fachportale ggf. Vorlagenparameter anpasst
6. Die Leerzeilen vor und hinter den Überschriften vereinheitlicht
7. sonst noch alles, was endlich mal gemacht werden muss

erledigt. Das wäre mal dringend nötig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

wieso ist das dringend nötig - was passiert sonst? ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:47, 21. Okt. 2010 (CEST)

Da halte ich aber jeden der Punkte für absolut unnötig. --Guandalug 21:49, 21. Okt. 2010 (CEST)

Rein Interessehalber: Warum soll eigentlich "Datei:" verwendet werden, wo liegt das Problem an "Bild:"?--Nothere 21:52, 21. Okt. 2010 (CEST)

Keiner. "Datei" ist die offizielle Bezeichnung, "Bild" nur ein sogenanntes Alias. Viele meinen halt, das ein Alias bald abgeschafft wird, dem wird aber nie so sein. Anderseits fordern andere Benutzer neue, kürzere Aliase parallel zu WP und P einzubauen. Der Umherirrende 22:10, 21. Okt. 2010 (CEST)

Und wenn der Altbestand abgearbeitet wird, wird der Bot jede neue Bearbeitung prüfen und wenn sich jemand nicht daran hält, wird dieser gesperrt? MediaWiki ist so konzepiert, das die Benutzereingaben sehr tolerant erkannt und umgesetzt wird. Eine CodeConvention wird mehr Probleme verursachen, als lösen, da die wenigsten Programmieren. Der Umherirrende 22:10, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das ist der typische deutsche Ordnungsfimmel. Wenn ich mir nur mal anschaue, was etwa in EN alles auf en:Template:Commons category weiterleitet: Commons2 / Commoncat / Commonscat / CommonsCat / CatlstCommons / Commonscategory / Commonsimages cat / Cms-catlist-up / Commons cat – ja und, WTF? --Matthiasb (CallMeCenter) 22:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

Der gezielte austausch veralteter Vorlagen ist sinnvoll, weil es die für neuere User gewiss unübersichtliche Parallelexistenz mit den neuen Vorlagen beendet. Die Parameterkorrektur ist gewiss auch sinnvoll. Ist der Bot mal dran, so kann er den Rest auch erledigen. Der Austausch Bild ->Datei ist übrigens eigentlich etwas, dass die WP-Software vor dem abspeichern vornehmen müsste. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:33, 21. Okt. 2010 (CEST)

oder ist es vielleicht so, dass ein Benutzer einfach eine ihm bekannte vorlage nutzt und der kompfort sich dadurch steigert dass er nicht erst prüfen muss ob es jetzt Quelle oder Quellen oder Belege oder Beleg oder Belege fehlen oder Beleg fehlt oder Bitte Beleg nachreichen oder sonstiges heißt sondern einfach nimmt was ihm als erstes in die Finger kommt ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:35, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es denn so wäre, wozu gäbe es dann eigentlich diese Kategorie? Einige Vorlagen müssen sogar gelöscht werden, wie etwa die Vorlage:Spalten, Vgl. Wikipedia:Spaltensatz. @Matthiasb: Da ist es ja kein Wunder, dass viele Neulinge bei en:WP nicht durchblicken und Bots solche Vorlagen korrigieren bzw. ergänzen müssen. Ich stimme für die komplette Sanierung! Grüße --Sapientiabot 20:35, 23. Okt. 2010 (CEST)

verstehe ich deine frage "Wenn es denn so wäre, wozu gäbe es dann eigentlich diese Kategorie?" richtig? jemand hat diese kategorie angelegt also muss sie gefüllt werden und das was da drin ist muss dann gelöscht werden? ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:12, 23. Okt. 2010 (CEST)

Teilweise ja: Gefüllt werden muss sie nicht unbedingt, geleert werden hingegen schon. Schließlich sind die neuen Voralgen meistens sinnvoller, übersichtlicher, einfacher zu bedienen usw.

Ich hoffe, das war die richtige Antwort zu Deiner Frage ;-) (...sonst frage bitte nochmal nach) Grüße --Sapientiabot 21:28, 23. Okt. 2010 (CEST)

na; wenn ich da gucke was in der kat so drin ist. Etwa Vorlage:Deutschlandlastig und dann schreibst du (ich übersetze mal frei), dass es neulinge so schwer haben auf en weils da so viele vorlagen für das selbe gibt ... ''{{Staatslastig|DE}}'' soll für einen neuling einfacher sein als {{Deutschlandlastig}}? - na, da würd ich gern mal eine umfrage unter neulingen machen :D - vielleicht sollte man aber diesen Quatsch auch einfach aus der kat rauswerfen wegen nicht veraltet sondern nur anders. mach ich gleich mal ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:52, 23. Okt. 2010 (CEST)

Also diese Reverts sind jetzt wohl wirklich sinnlos. Die neue Vorlage bildet die alten exakt ab, ist also nicht „nur anders“. Nachdem die Vorlagen nicht mehr eingebunden werden, ist es sowieso sinnlos. Der Vorschlag wurde auf WP:WVW#Neue Bausteine diskutiert. Die Vorlagen sind de facto veraltet, wieso revertierst du dann den Hinweis? Wer sie unbedingt unter altem Namen einbinden will, konnte das auch tun (von der Löschung mal abgesehen, die aber der nächste logische Schritt war).
meint -- ✓ ^Bergi 15:44, 24. Okt. 2010 (CEST)

Für Vorlage:Staatslastig habe ich LA gestellt. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

@✓; es geht nicht darum ob die vorlagen auf grund technischer wunderwerke toll sind sondern ob sie leicht benutzerbar und verständlich sind. und da gewinnt deutschlandlastig Sicherlich meilenweit vor Staatslastig|DE - bitte nicht in technorkatischen welten denken sondern an den normalen benutzer dessen hobby nicht unbedingt das studieren von spannender wikisyntax ist ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:19, 24. Okt. 2010 (CEST)

achso und ist dir der widerspruch in deinen worten aufgefallen? Wer sie unbedingt unter altem Namen einbinden will, konnte das auch tun und dann in klammern von der Löschung mal abgesehen, die aber der nächste logische Schritt war - also kann er es eben nicht, bzw. er muss "schnell" sein weil demnächst ist es weg. mit der wundersamen begründung "nicht genutzt". was natürlich nur dank bots passiert ist und, so gut kenn ich die wikipedia dann doch, auf grund von anraunzern wenn man die vorlage doch benutzt mit der frage ob man denn nicht lesen können; die vorlage wäre veraltet .oO ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:23, 24. Okt. 2010 (CEST)

Was soll denn hier mit Bots passiert sein? --Sapientiabot 16:27, 24. Okt. 2010 (CEST)

passiert ist nichts aber es soll etwas passieren. so lautet ja wohl deine anfrage und nur so hätte die kat ja einen nutzen ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Die Vorlage ist veraltet. Sie kann noch eingebunden werden, auf ihrer Beschreibungsseite steht aber, dass sie ersetzt in Zukunft eine andere verwendet werden sollte. Was spräche da dagegen?

Die Löschung befürworte ich auch nicht. Leider sagt aber der Text der Vorlage:Veraltete Vorlage, dass sie gelöscht werden soll, wenn es keine Einbindungen mehr gibt. Wenn diese in einer (quasi-)Botaktion vernichtet werden, gibt es keine „Gewöhnung“ der Benutzer an die neue Vorlage, wie es sie bei einem „sanften“ Übergang gegeben hätte. Dass mit dem darauffolgenden Löschen der Vorlage auch noch der Hinweis verschwand, halte ich für sehr unglücklich.
meint -- ✓ ^Bergi 16:42, 24. Okt. 2010 (CEST)

ja aber warum dann überhaupt als "veraltet" markieren? es ist eine alternativ-version; beides geht und gut. wenn sich heraustellt, dass die benutzer die neue version viel nutzerfreundlicher finden (ich zweifle) werden sie nur noch die neue version nutzen. wenn nicht; dann nicht - und in der zwischenzeit gibt es keinen nachteil ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:50, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, es kommt auf die Situation an. Es gibt wahrscheinlich schon Fälle, in denen eine Vorlage ersetzt werden sollte, oftmals sind aber nur neue Möglichkeiten hinzugekommen, so dass eine Ersetzung optional ist. Trotzdem ist die Verwendung der Vorlage teilweise sinnvoll, etwa wenn Löschentscheidungen für Vorlagen (wieso auch immer) nicht sofort umgesetzt werden können oder ähnliches. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

das würde ich persönlich nicht bestreiten wollen; u.U. ist das sinnvoll bzw. es erscheint kein plausibler grund warum eine vorlage nicht ersetzt werden sollte. aber vorlagen wie {{Quelle}} oder {{deutschlandlastig}} gehören nicht dazu. Hier ist es anwenderfreundlicher diese zu belassen und ggf. eine weiterleitung einzurichten. der primäre Fokus sollte hier auf dem autor und damit die anwenderfreundlichkeit für ihn liegen....Sicherlich ^{Post / FB} 00:25, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem der Umherirrende meinen LA regelwidrig entfernt hat – der Ort, um das Schicksal von Kategorien zu führen, ist das WP:WPK und konkrete Kategorien werden stets auf der taglichen Diskussionsseite geführt – nochmals hier: es gibt zwei Fälle "veralteter" Kategorien. Solche, die einen Fehler haben oder einen dermaßenen Upgrade erfahren haben, daß sie ersetzt werden müssen. Es gibt wenige Fälle, daß es länger wie einige Wochen dauert, bis ein Portal oder Wikiprojekt bspw. eine Infobox durch eine andere ersetzt hat. Dafür braucht es diese Kategorie nicht. Der zweite Fall sind solche Vorlagen, von denen irgend jemand meint, sie müsse ersetzt werden, aber so genau weiß das niemand. Wenn ich hergehe Vorage:Wartung erstelle, mit den Parametern Lückenhaft, Belege fehlen, Deutschlandlastig, Neutralität etc. könnte man Vorlage:Lückenhaft, Vorlage:Belege fehlen, Vorlage:Neutralität etc. auch als "veraltet" bezeichnen, sinnvoll ist das jedenfalls nicht – und auch nicht wahr. Man weiß nicht einmal, ob ein Konsens für eine neue Vorlage besteht. Ergo braucht es auch in diesem Fall keine solche Kategorie. Das Resultat ist: löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den LA entfernt, weil es hier eine Grundsatzdiskussion ist und keine Diskussion um die Kategorie. Unter gleicher Bedingung könnte man die Diskussion auch für die Vorlage führen, da solche Diskussionen auf der normalen Löschdiskussion stehen. Da man aber die Kategorie nicht ohne die Vorlage und die Vorlage nicht ohne die Kategorie löschen wird, macht es keinen Sinn, die Diskussion auf der Löschdiskussion oder Kategorielöschdiskussion zu führen. Aus den genannten Gründen habe ich mich dazu entschlossen eine neue Seite zu erstellen, auf der das Thema diskutiert werden kann. Der Umherirrende 20:29, 25. Okt. 2010 (CEST)

Tote Diskussion? --109.192.37.125 20:55, 19. Dez. 2010 (CET)

Hinweis zu WP:BA

Nur zur Info: WP:BA - irgendwie muss die Kategorie ja mal leerer werden... --109.192.37.125 21:30, 5. Aug. 2011 (CEST)

Widerspruch

Lege Widerspruch ein. Begründung siehe: Benutzer_Diskussion:PM3#Vorlage:Infobox_Verein --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:25, 6. Okt. 2019 (CEST)