Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Was_Wikipedia_nicht_ist/Archiv/2016#Thema_1

Weblinks auf DMOZ?

Ich beobachte immer mehr die Verwendung von Weblinks in Ortsartikeln auf DMOZ nach diesem Beispiel. Da es sich dabei um einen Verweis auf eine Linksammlung handelt, halte ich diese Verwendung hier für ungeeignet und würde ihn gerne entfernen.

Wie seht ihr das? Grüße --losch (Diskussion) 18:18, 16. Aug. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so. Wenn wir damit anfangen werden die aufgeführten Weblinks irgendwann endlos lang. Also, gerne löschen und dem, der diese Verweise auf DMOZ einfügt, auf der Diskussionsseite ansprechen. --Berlinschneid (Diskussion) 23:58, 17. Aug. 2016 (CEST)

Sehe ich nicht so. Ein Link auf DMOZ kann gerade die Weblinks-Liste kurz halten. Im Übrigen denke ich, dass diese Diskussion nicht hierher, sondern auf Wikipedia:Weblinks gehört. --Digamma (Diskussion) 10:21, 18. Aug. 2016 (CEST)

DMOZ ist weit überwiegend grotestk veraltet. Das Netz ist zu groß geworden für kuratierte Verzeichnisse oder es gibt zuwenig Freiwillige, die sich dort engagieren wollen. Im Ergebnis kann ich DMOZ-Links jedenfalls nichts mehr abgewinnen. Aber warum wird das hier diskutiert und nicht auf WD:WEB? Grüße --h-stt !? 18:39, 18. Aug. 2016 (CEST)

Eigentlich sehe ich hier schon die korrekte Disk, wenn ich lese "Wikipedia ist keine Linksammlung" und im gleichen Abschnitt "Das Open Directory Project oder soziale Bookmarkangebote wie Delicious sind dafür besser geeignet", weist das für mich darauf hin, dass wir keine Linksammlungen in unseren Artikeln wünschen. Und was enthält das DMOZ anderes als Linksammlungen? Wir umgehen damit also unsere Regel indem wir die Linksammlung auslagern und dann eben diese verlinken? Dieses Vorgehen halte ich für falsch.

Natürlich könnte man das auch auf der Weblinks-Disk diskutieren. Grüße --losch (Diskussion) 20:29, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wo steht oder woraus folgt "Wikipedia verlinkt nicht auf Linksammmlungen"? Mit oben Angeführtem sehe ich das nicht.

Auf dieser Diskussionsseite zu diskutieren wäre zB, ob "Wikipedia ist keine Linksammlung" falsch ist. --Thoken (Diskussion) 21:54, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wie bitte? Wenn Wikipedia keine Linksammlung ist, entspricht es doch gerade dieser Regel, dass wir für den entsprechenden Bedarf auf eine externe Sammlung verlinken. Deshalb ist hier der falsche Ort für die Diskussion ob wir auf DMOZ verlinken wollen. Das Thema gehört wirklich nach WD:WEB. Grüße --h-stt !? 14:46, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ok, ich habe die Frage dort neu gestellt und denke, wir können hier schließen. Grüße --losch (Diskussion) 16:22, 19. Aug. 2016 (CEST)

Fettschrift der Punkte

Kürzerer und übersichtlicherer Vorschlag.

Keine weitere Erläuterung in Magerschrift nötig!

____________________________________________

Wikipedia-Artikel sind:

1. kein Wörterbuch

2. kein Ort zur Theoriefindung

3. kein Ort für Essays

4. keine Gerüchteküche

5. keine Gelben Seiten

6. kein Newsticker/Veranstaltungskalender

7. kein Ratgeber

8. kein Reiseführer

9. kein Fotoalbum

Zudem sind Benutzerseiten:

• keine eigene Webseite
• kein Chatroom

sondern dienen ausschließlich der Arbeit an Wikipedia.

____________________________________________

--Kim117 (Diskussion) 08:52, 5. Okt. 2016 (CEST)

Schade, wenn der Vorschlag durch automatische Archivierung verschwindet.

PS: Habe Vorschlag nochmal abschließend übersichtlich dargestellt --Kim117 (Diskussion) 12:51, 11. Okt. 2016 (CEST) PS: kein Veranstaltungskalender erg.--Kim117 (Diskussion) 14:17, 17. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Kim, danke für deine Ideen. Du schreibst, dein Vorschlag wäre kürzer, tatsächlich haben wir aber derzeit 9 Richtlinien, du erweiterst (sic) sie auf 11 - das ist keine Kürzung. Und ein Reiseführer lässt sich IIMHO durchaus verstehen als eine Art Sammlung von Anleitungen und Ratgebern (s. dazu auch Threat oben dran); mit anderen Worten: ich kann keinen sachlichen Vorteil bei deinem Voschlag erkennen - und du begründest ihn entsprechend ja auch nicht weiter. Gruß --Rax post 00:11, 6. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Rax, sicher arbeitest du schon länger bei WP. Aber wenn man in neuerer Zeit dazu kommt und bei den Seiten, die Erläuterung zu WP geben, Hilfe sucht, trifft man auf einen unübersichtlichen Dschungel, der sich über Jahre aufgebläht hat und wo zu allem Übel auf unterschiedlichen Seiten in Wiederholung dasselbe erläutert wird - ganz i. Ggs. zum WP-Grundsatz im Hauptartikelsraum, was die Sache noch mehr aufbläht. Ein Schachtelsystem, dass von einem blauen Link zum anderen führt, in den man sich verliert, am Ende vergessen hat, was man am Anfang gelesen hat und Stellen, die man noch mal lesen will, nicht wieder findet. In die WP-Suchmaschine muss man die Seitenbezeichnungen exakt eingeben, die man natürlich vergessen hat. Zudem stehen vor dem Doppelpunkt bei den Hilfeseiten auch noch unterschiedliche Begriffe: einmal, wie hier "Wikipedia" dann wieder "HIlfe" usw. Das ganze ist mittlerweile, wie das deutsche Steuersystem, nicht mehr reformierbar und nur noch mit Hilfe eines "leeren weißen Blatt Papiers auf einem blanken Tisch" neu aufbaubar.

Wobei diese Seite, was WP nicht ist, am hilfreichsten ist. Da reichen schon die von mir vorgeschlagenen 11 Punkte ohne jede Erläuterung. Wer diese einfache Liste nicht versteht, wäre als Autor fehl am Platz - aber das versteht doch jeder! Zudem ist der Vorschlag mit dem Brockhaus sehr hilfreich. Man braucht nur mal einen Band oder irgend ein kleineres Lexikon kurz durchblättern und man sieht sofort, was eine Enzyklopädie ist und was nicht. Grüße --Kim117 (Diskussion) 20:46, 6. Okt. 2016 (CEST)

Das ist aber irgendwie in erster Linie Dein persönliches Problem im „WP-Dschungel“, wenn ich das richtig sehe. Diese Seite hier dient einzig dazu, einem gewissem Wildwuchs etwas an Regelwerk entgegenzusetzen. --Tusculum (Diskussion) 21:10, 6. Okt. 2016 (CEST)

Das ist das Problem für jeden, der bei WP anfängt. Man könnte es ihnen leichter machen. Als persönlicher Ratgeber würde ich ihm die obigen (später von mir von 11 auf 9 gekürzten) Punkte übermitteln und den vergleich mit dem Brockhaus - und er hat begriffen! In der Kürze liegt die Würze (ein WP-Grundsatz!). Dazu noch ein übersichtliches Stilhandbuch, mit Links zu den Formatvorlagen - fertig, aus! Er muss sich jetzt nur noch mit den technischen Dingen beschäftigen, ebenfalls im Lauf Zeit ein aufgeblähter Dschungel.--Kim117 (Diskussion) 10:32, 11. Okt. 2016 (CEST)

Punkt 9

Löschung 17:23, 4. Okt.16: WP ist kein Reiseführer sollte wieder als wichtiger, zentraler Einzelpunkt (keine "Atomisierung"!) in die Liste, da bei geografischen Artikeln WP und WV öfters relativ nahe zusammenliegen und sich z. T. überschneiden. Jeder, der öfters geografische Artikel bearbeitet weiß, dass hier oft Fehler gemacht werden.

Noch ein Vorschlag für die Einleitung vor der Punkteliste:

Wer aus der digitalen Welt zu WP kommt, ohne gedruckte Enzyklopädien näher zu kennen, tut sich schwer. Hingegen ist es ganz leicht, ohne Erläuterungen zu verstehen, was WP ist und was es nicht ist, mit einem pragmatischen Hinweis: WP ist wie ein gedruckter Brockhaus, nur ausführlicher. Das erklärt sofort alles! --Kim117 (Diskussion) 08:10, 5. Okt. 2016 (CEST)

ist unter Punkt 9 alles in wünschenswerter Klarheit vorhanden, korrekterweise subsummiert unter "Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern." WP:WWNI ist zentrale Richtlinie zur Erläuterung des primären der vier Grundprinzipien dieses Projekts. Es ist nicht nötig, diese zentrale Richtlinie weiter aufzusplitten, da sie seit langem zufriedenstellende Handreichung bietet. - Gruß --Rax post 00:05, 6. Okt. 2016 (CEST)

Touristische Empfehlungen gehören zu Wikivoyage. Klar.

Kochrezepte gehören in das Wikibooks-Kochbuch. Auch klar.

Aber für sonstige Anleitungen ist mir kein akzeptables Wiki bekannt. Erst recht kein freies und gemeinnütziges. Die Hürden zum Einstellen von "Büchern" bei Wikibooks sind nicht niedrig. Wer Hinweise zum Abbeizen eines Bauernschranks geben möchte, der will nicht unbedingt ein Lehrbuch dazu schreiben.

Ich finde die Regeln sollten diesbezüglich gelockert werden solange es noch kein nicht-kommerzielles "Wikihow" in der Wikimedia-Gemeinschaft gibt.

Ich persönlich zumindest freue mich über alle Hinweise und Tips in der Wikipedia, die ich mir nicht mühsam im Internet zusammensuchen muß.

Was ist übrigens mit dem letzten Satz unter Punkt 9 gemeint? >> "Andererseits enthält die Wikipedia sehr wohl z. B. Formeln und Hinweise zu deren Anwendung."

-- Kai Kemmann (Diskussion) 17:30, 13. Okt. 2016 (CEST)

Die Wikipedia ist als Enzyklopädie gegründet worden und damit inhaltlich festgelegt. Wir wollen genau das machen und glauben, das auch gut zu können. Andere Dinge wollen wir hier nicht machen. Wenn du Anleitungen zum Abbeizen eines Bauernschrankes schreiben willst, dann mach das doch auf einer eigenen Site im WWW. In der Wikipedia ist eben nicht für alles Platz und das ist auch so gewollt. Grüße --h-stt !? 19:53, 13. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht noch einmal gaaaanz langsam das Begehren des recht neuen Kollegen lesen? Dann käme vermutlich raus, dass es auch ihm um genau diesen Standpunkt geht, ihm nur die derzeitige Darlegung nicht gefällt... --Tusculum (Diskussion) 20:04, 13. Okt. 2016 (CEST)

Laaangsam gelesen und als zentralen Punkt "Regeln lockern" gefunden. Bin dagegen. Der letzte Punkt war eine Frage. Schlage vor, den Stein des Anstoßes zu löschen. --Rainald62 (Diskussion) 02:42, 3. Jan. 2017 (CET)

Chinesisches Wikipedia

Ich vermisse eure Meinung zum obigen Vorschlag Fettschrift der Punkte. Es kommen dann ja nach wie vor noch die anderen mangelhaften Sachen dazu. So habe ich diese Seite soeben nicht mehr gefunden. Als ich in die Suche irrtümlich eingab: Hilfe:Was Wikipedia nicht ist kam als Antwort u.a. Chinesisches Wikipedia - hmm, so stellt sich der Neuling Hilfe vor. Dann kommen ja noch die technischen "Hilfeseiten", ein Informatiker-Fachchinesisch statt Hilfe für WP-Anfänger (solche Details sollte man in ein anderes Spezial-Portal auslagern). WP ist kein Computerclub. Beispiel Vorlage:Internetquelle: man verliert sich in völlig unübersichtlichen Details und vergisst das Wichtigste: zu erklären, wie man die Formatvorlage in den Bearbeitungstext (Quelltext) kopiert. Grüße--Kim117 (Diskussion) 08:53, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab mal unter Hilfe:Was Wikipedia nicht ist eine Weiterleitung auf die Vorderseite angelegt. Das ist ja bei Hilfe:/Wikipedia: so üblich --DWI (Diskussion) 17:17, 17. Okt. 2016 (CEST)

Hinter den ausbleibenden weiteren Reaktionen könnte sich die möglicherweise verbreitete Ansicht verbergen, keinen Handlungsbedarf zu sehen und mit der umseitigen Darstellung zufrieden zu sein. Und die Seite haben bestimmt einige auf der BEO. Fröhliche Grüße, --Tusculum (Diskussion) 09:09, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ihr seht das alles hier wie woanders aus eurer Sicht erfahrener Langzeit-Wikipedianer und versetzt euch nicht in die Lage eines Anfängers. Das ist ja die bekannte Schwäche vieler Lehrbücher und Gebrauchsanweisungen. WP ist da leider nicht besser. Bei den technischen Hilfeseiten besteht zudem eine Gefahr! Wenn die nur noch für Informatiker verständlich sind, schließt man einen großen Kreis möglicher neuer Autoren aus. Und mit WP geschieht genau des, was man durch dieser Seite verhindern will. WP bewegt sich weg von einer Enzyklopädie hin zu einem Portal für digitale Technik. Grüße--Kim117 (Diskussion) 16:54, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich fand den Wust an Regelseiten Anfangs auch ziemlich unübersichtlich dargeboten. Haufenweise weiterführende Links. Aber jetzt da ich mich hineingefunden habe, habe ich keine Lust da etwas zu ändern. Kürzen wäre einfach aber die Erfahrung hat wohl gezeigt dass manche Weiterführenden Links als Präzisierung nötig waren. Wo fängt ein Wörterbuch an? Ab wann ist etwas Theoriefindung? Da kann man im konkreten Einzelfall wunderbar drüber streiten. --DWI (Diskussion) 17:24, 17. Okt. 2016 (CEST)

Und da gibt es ja auch noch viel mehr Was Wikipedia nicht ist, wenn man will. Grüße --losch (Diskussion) 17:46, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin ja nicht der Meinung, dass diese Seite oder irgendeine andere Regelseite für Anfänger wirklich hilfreich ist. Kim117 scheint es so zu sehen, dass jemand nur seine 9 Punkte befolgen musst, dann schreibt er tolle enzyklopädische Artikel. Ich sehe das genau umgekehrt: Wer hier einsteigt und etwas ganz anderes will, als enzyklopädische Artikel zu schreiben, wird sich durch alle Ver- und Gebote nicht zum Enzyklopädieschreiber umerziehen lassen. Regeln wie diese auf der Vorderseite dienen dazu, bei ganz konkretem Fehlverhalten zitiert zu werden (und zwar genau die passende Regel), aber einen Einsteiger sollte man nicht als erstes in den Regelwald schicken, sondern in den Artikelnamensraum: Schau Dir andere Artikel an, mach dasselbe. Und wenn Du nicht erkennen kannst oder erkennen willst, dass Du was ganz anderes machst, bist Du hier falsch. --Magiers (Diskussion) 19:26, 17. Okt. 2016 (CEST)

Zur Suche in der Wikipedia finde ich übrigens das gute alte Google wesentlich besser geeignet als die interne Suche. Die ist wirklich nicht sehr treffsicher, da stimme ich völlig mit dir überein. Aber WP ist eben auch keine Suchmaschine, nicht mal intern. ;) Beste Grüße --losch (Diskussion) 17:49, 17. Okt. 2016 (CEST)

Mit Magiers stimme ich völlig überein. Einen Einsteiger sollte man nicht als erstes in den Regelwald schicken, sondern in den Artikelnamensraum. Auch ab und zu ein Blick in ein Lexikon ist sehr hilfreich. Dasselbe gilt für die Technik (Bilder, Links, Quellen, Spalten, Listen, etc.). Das erschließt sich auch nicht über den Wust der Technikseiten, sondern ebenfalls über den Artikelnamensraum, durch Vergleich mit dem Quelltext. Wobei ich mich anfangs nicht traute, hierzu auf Bearbeiten zuklicken. Aber wohl nur so geht's. Man könnte ja diese grundsätzlichen Dinge mal ansprechen auf einer Seite: Wie nähere ich mich am besten (einfachsten) WP - und nicht Einsteiger weiter im Regen stehen lassen. --Kim117 (Diskussion) 12:10, 18. Okt. 2016 (CEST)

PS: Wobei man bei dieser Seite obige 9 Punkte vorneweg als erste Kurzinfo bringen könnte, mit einem Link auf die weiterführende Seite.

Wikipedianer, die einen verbesserten Einstieg für Neulinge forderten, engagierten sich auch in den folgenden Artikeln: Wikipedia:Beteiligen, Wikipedia:Tutorial, Wikipedia:Starthilfe. Das Problem: Es gibt keinen allgemeingültig "besten" oder "einfachsten" Einstieg. Manche bringen aus anderen Wiki-Plattformen Vorwissen zur Syntax mit (haben aber kein Fachwissen). Manche haben ein Lexikon zu Hause stehen und kennen dessen Aufbau und Sprachform gut (können aber die hiesige Syntax nicht verstehen). Manche haben enorm viel Spezialwissen (aber damals vor zehn Jahren wurde ihnen ein brauchbarer Erstartikel weggelöscht mit dem Argument "für die Mutter von Einstein interessiert sich eh keiner" o.ä.). Wieder andere sind enorm lernfähig und intelligent (sind aber Jugendliche und haben folglich nie ein Papierlexikon von innen gesehen). Jedem dieser Einsteiger muss man anders begegnen, jeder dieser Einsteiger könnte trotz genannter Schwächen beitragen! Den sicherlich guten Hinweis "guck dich um und lerne durchs Mitmachen" könntest du anregen, noch ausdrücklicher in den o.g. Guides und/oder dem Willkommens-Baustein zu erwähnen, wenn nicht ohnehin bereits erwähnt. Grüße --Enyavar (Diskussion) 21:20, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Enyavar, vielen Dank für die differenzierte Antwort über die unterschiedlichen Biographien der Einsteiger. Die Seite Starthilfe führt jedoch auch wieder sofort in den Dschungel, obwohl sie vom Namen etwas anders vorgibt: eine einfache, übersichtliche, leicht verständliche Anfangshilfe für Jedermann. Ich bin froh, dass ich die Seite beim WP-Einstieg nicht gesehen habe, das hätte mich entmutigt. Wenn ich Zeit finde (benötigt ggf. viel Zeit durch längere Diskussionen), bringe ich ggf. diese Anregung in o.g. Guides. Ich mags gern einfach: obige 9 übersichtlichen Punkte haben mich selber nach eigener Auflistung bereits zweimal vor Bearbeitungsfehlern bewahrt. Viele Grüße --Kim117 (Diskussion) 19:15, 23. Okt. 2016 (CEST)

PS: Wenn jemand noch nie ein Papierlexikon von Innen gesehen hat, ist das ja keine unveränderliche Tatsache. Wenn man ihm empfiehlt, einmal in eine Buchhandlung zu gehen, wird das seinen Bildungshorizont nicht gefährden. Solange er noch nie in einer Buchhandlung war, bzw. noch nie ein Papierlexikon von Innen gesehen hat, sollte er die Mitarbeit bei WP lieber lassen. Er ist dann wie ein Blinder vor der Farbe. Man kann ihm zwar dann sehr umständlich erklären, was alles eine Enzyklopädie nicht ist: Warum einfach, wenn's auch umständlich geht.

Für das Papierlexikon muss er bald ins Antiquariat gehen. Oder Google Books fragen. Am besten nicht nach Lexikon, sondern nach Enzyklopädie. Und dann bitte doch wieder mit unserer abgleichen. --Rainald62 (Diskussion) 03:00, 3. Jan. 2017 (CET)