Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Was_Wikipedia_nicht_ist/Archiv/2021#Thema_1

Propagandatechniken und Meinungsmanipulationen

Vorschlag zur Ergänzung des Artikels:

Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden. In Artikeln und Diskussionen sollen Propagandatechniken und Meinungsmanipulationen unterlassen werden.

--Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 17:29, 4. Jan. 2021 (CET)

Das ist keine Verbesserung. --EH⁴² (Diskussion) 17:38, 4. Jan. 2021 (CET)

+ 1, sowas bitte auf keinen Fall einpflegen. Das Ergebnis wäre nur ein weiteres Schlachfeld, weil von interessierter Seite dann behauptet würde, diese oder jene wissenschaftliche Quelle würde Propagandatechniken anwenden und Meinungsmanipulation betreiben und müsse daher entfernt werden. Der Propagandabegriff ist immer POV, den können wir in unseren Regularien nicht gebrauchen. --Φ (Diskussion) 17:50, 4. Jan. 2021 (CET)

0 Verbesserung, schwammig und inhaltsleer, und gerade bizarr, wenn man bedenkt, wie sehr der Ersteller Ad nauseam verwendet. --Julius Senegal (Diskussion) 19:06, 4. Jan. 2021 (CET)

Neue Richtlinie: „Höfliches Benehmen auf den Diskussionsseiten“ (erl.)

Ich schlage vor, unter „5. Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum.“ der deutschen Wikipedia eine neue Richtlinie zum Thema „höfliches Benehmen auf den Diskussionsseiten“ zu geben.

Ein Vorschlag für den Text der Richtlinie:

1. Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema.
2. Höfliches Benehmen: Wikipedia ist keine Online-Dorfkneipe. Auf Diskussionsseiten und allgemein bei der Kommunikation mit anderen Benutzern (z. B. per E-Mail) sollte ein höflicher Schreibstil benutzt werden. Das erfordert der Respekt voreinander. Weder eine umgangssprachliche Schreibe noch Flapsigkeiten, ländlicher Umgangston und Ähnliches sind in Zukunft bei der Kommunikation mit anderen Benutzern erwünscht. Außerdem sollte auf eine Kommunikation auf qualitativ niedrigem Online-Chat-Niveau in Zukunft verzichtet werden. Alte Diskussionsbeiträge, die vor der Veröffentlichung dieser Richtlinie geschrieben wurden, müssen nicht verbessert werden.

Diese Richtlinie erklärt z. B. folgenden, nicht selten vorkommenden Fehltritt beim Schreibstil in Zukunft für unerwünscht:

• „schrub“ statt „schrieb“. Der Duden kennt dieses Wort nicht: Beleg.

Wer möchte, kann hier weitere Beispiele von in Zukunft auf Diskussionsseiten unerwünschten Formulierungen hinzufügen. Ich bitte darum, dass sich kein Benutzer durch diese Initiative persönlich angegriffen fühlt. Der plakative Begriff „Online-Dorfkneipe“ kann bei Bedarf abgeschwächt werden. Der Text der Richtlinie kann z. B. auch mit „Höfliches Benehmen: “ beginnen. Der Begriff „Schreibe“ ist umgangssprachlich. Er vermittelt dadurch meiner Meinung nach den zugehörigen Sachverhalt passender als der Begriff „Schreibstil“. Auch das kann gern geändert werden. Der Anlass für diese Initiative ist ein aktueller Konflikt zu diesem Thema, über den ich hier nichts schreiben möchte. Wer will, findet hier mehr dazu. – Gebu (Diskussion) 08:22, 7. Mär. 2021 (CET)

Och nö. Fürs Benehmen haben wir WP:WQ, und kreative Rechtschreibung und lustige Formulierungen verbieten zu wollen finnichnich gut. Schönen Sonntag weiterhin --Φ (Diskussion) 09:21, 7. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank für die deutliche Darstellung deiner Meinung zu diesem Thema! Auch durch den Schreibstil. – Gebu (Diskussion) 09:35, 7. Mär. 2021 (CET)

Dem Beitrag von Phi ist nur noch hinzuzufügen, WWNI hat eine völlig andere Ausrichtung und unter WP:KPA und WP:WQ sind Regeln für ein Miteinander, um das es hier geht, formuliert. Schlussendlich würde das mit WP:DS. Im Artikelnamensraum sind wir an die Regeln der Rechtschreibung gebunden, im Metabereich und auf Diskussionsseiten wird das deutlich lockerer gehalten, zumal wir hier auch niemanden ausgrenzen, der oder die z.B. eine Schreibschwäche hat. Schlussendlich sind hier Menschen, keine uniformen Roboter am Werk und ich finde Bezeichnungen wie z. B. "du pflegst einen ländlichen Umgangston" herabwürdigend. Solche Herabwürdigungen sind strikt abzulehnen. Hier und auch durch den Seitenbetreiber wird Diversität gefordert, das inkludiert auch Menschen "aus dem ländlichen Raum". Was für eine unsägliche Beschreibung, davon ab pflegen Menschen aus einem städtischen Umfeld auch nicht unbedingt eine gehobene Sprache. In Summe ein ähnlicher Unsinn, die der angelegte VA. --Itti 09:39, 7. Mär. 2021 (CET)

Hallo Itti (dieser Benutzer möchte, dass ich ihn zu Beginn begrüße), vielen Dank für deine Meinung zu diesem Thema! Ich bin anderer Meinung. Zur Diversität gehören für mich nur in Ausnahmefällen Personen mit unhöflichem Benehmen. – Gebu (Diskussion) 10:20, 7. Mär. 2021 (CET)

Nur dürfte deine Interpretation von höflich oder unhöflich nicht unbedingt deckungsgleich mit z.B. meiner Interpretation sein. Als unhöflich erachte ich z.B. deinen Klammerzusatz, der offensichtlich ausschließlich gesetzt wurde, um zu versuchen, mich hier vorzuführen. In der Regel fällt ein derartiges Verhalten auf den Schreiber zurück. Gruß --Itti 10:46, 7. Mär. 2021 (CET)

Weder ein umgangssprachlicher Sprachstil noch Flapsigkeiten oder "ländlicher Umgangston" (Was soll das sein? Gibt es auch einen städtischen Umgangston?) sind per se unhöflich. Da müssen zudem Faktoren wie Idiolekt und Soziolekt bedacht werden. Es gibt auch mehr als genügend Menschen mit einem elaborierten Sprachcode, die sich wie Idioten benehmen und mit Unhöflichkeiten um sich werfen. Nur zu behaupten, dass Menschen, die einen eher restringierten Sprachcode nutzen, dadurch unhöflich sind, finde ich persönlich auch unhöflich.--Traeumer (Diskussion) 10:56, 7. Mär. 2021 (CET)

Durch die von Gebu gewünschte Änderung, würden potentielle, neue Mitarbeiter vergrault werden. Und gehobene Formulierungen sind kein Garant für höfliches Benehmen, was Gebu hier bestens dargestellt hat ("... Auch durch den Schreibstil." oder "dieser Benutzer möchte, dass ich ihn zu Beginn begrüße"). Damit hat er mMn sein Anliegen selbst demontiert. Abgesehen davon würde man sich eh nicht darauf einigen können, was der zugelassene Schreibstil wäre... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 11:50, 7. Mär. 2021 (CET)

Die Diskussionskultur in der WP zu heben, ist sicher eine löbliche Absicht, aber in dieser restriktiven Form hat das keine Chance zur Umsetzung. Die meisten wollen sich hier nicht verordnen lassen, wie sie zu schreiben haben, und Flapsigkeiten sind seit eh und je Teil der Diskussionskultur hier und haben ja auch eine entspannende Funktion. Wenn es Dir trotzdem wichtig ist, dann mach eine eine Seite in Deinem BNR draus wie andere Seiten in Kategorie:Benutzer:Reflexionen. Zum Beispiel finde ich da sowas wie Benutzer:Adrian Suter/Wikipedia ist keine Fankurve, was in Deine Richtung geht. Darauf kannst Du bei andere bei Bedarf andere hinweisen, ohne dass es offiziellen Charakter hat. So mache ich das z.B. selbst mit Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen. Wenn sie genug Zustimmung erfahren, schaffen es solche inoffiziellen Seiten manchmal auch in den offiziellen Namensraum, wie z.B. der Wikipedia:Kritik-Knigge. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:49, 7. Mär. 2021 (CET)

P.S. Wenn ich die Diskussionsbeiträge hier so lese, dann finde ich es auch seltsam, dass Du Dir ausgerechnet in einer Diskussion zu höflichem Benehmen einen unfreundlichen persönlichen Seitenhieb auf einen anderen Diskussionsteilnehmer nicht verkneifen kannst. Wie ernst ist es Dir dann mit der Sache wirklich? --Magiers (Diskussion) 12:50, 7. Mär. 2021 (CET)

Hallo Antworter, wenn ihr möchtet, kann es in Zukunft sogar eine Richtlinie zur Freundlichkeit im Umgang mit anderen Wikipedia-Benutzern geben. Hier die Definitionen beider Begriffe aus dem Wiktionary und die Wikilinks:

• Höflichkeit: distanzierte, formale Freundlichkeit; Respekt von einer Person zu einer anderen
• Freundlichkeit: Liebenswürdigkeit, wohlwollende Geneigtheit

Ich habe nicht gefordert, dass alle Benutzer immer freundlich zueinander sein sollen. Das wäre aber auch nicht schlecht. Ich empfinde meine Beiträge nicht als unhöflich. Gruß – Gebu (Diskussion) 14:18, 7. Mär. 2021 (CET)

Zur Freundlichkeit gibt es schon eine Richtlinie: WP:Wikiquette. In höfliche Formen verpackte Unfreundlichkeit ist damit nicht im Einklang. --Magiers (Diskussion) 15:00, 7. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag: Hallo Antworter, wenn ihr möchtet, kann in Zukunft das Grundprinzip der Freundlichkeit auf WP:Wikiquette erweitert werden. Ein Vorschlag für einen Text zu dem Thema, das mir wichtig ist: „Benutze einen höflichen Schreibstil beim Kontakt mit anderen Benutzern. Verzichte auf Umgangssprache. Nicht jeder Benutzer möchte in einem umgangssprachlichen Schreibstil angeschrieben werden. Auch Flapsigkeiten, Schnippischkeiten und Ähnliches sind bei der Kommunikation mit anderen Benutzern nicht (mehr) erwünscht.“ Das Thema „ländlicher Umgangston“ habe ich hier auf Wunsch weggelassen. Gruß – Gebu (Diskussion) 16:27, 7. Mär. 2021 (CET)

Hallo Gebu, sorry, aber nein. Deine Vorschläge lehne ich ab. Dein Geschmack sei dir unbenommen, doch ich denke, du liegst damit falsch. Nicht nur in diesem Projekt, sondern auch in unserer Gesellschaft ist es jedem erlaubt Sprache nicht nur an irgendwelche Formalitäten, von denen es einige gibt, auszurichten, sondern Sprache zu leben. Dein Vorschlag stößt nicht auf Gegenliebe. Gruß --Itti 16:33, 7. Mär. 2021 (CET)

So toll es wäre, nirgendwo mehr Unhöflichkeiten zu erleben (Ob im Supermarkt, auf der Straße oder in der Wikipedia), so ist das doch ein Wunschdenken: Wer soll denn dann bitte Verstöße ahnden, die ohnehin gut ausgelasteten Admins etwa? Kein Wunder dass erfahrene Benutzer das dankend ablehnen. Wir haben bereits Regeln, die grobe Beleidigungen wie auch subtilere Methoden des Mobbings mit Strafen belegen. An denen kann man ggf. herumschrauben um sie zu verfeinern/anzupassen wo nötig, aber ein komplett neues Verordnungswerk braucht es nicht. LG --Enyavar (Diskussion) 00:39, 8. Mär. 2021 (CET)

Wegen der Kritik und mangeldem Interesse ziehe ich meinen Vorschlag an dieser Stelle zurück. – Gebu (Diskussion) 09:30, 15. Mär. 2021 (CET)

Wissen wie: Bitte Punkt 9 lockern

Der Brockhaus ist das große Vorbild der Wikipedia. In meinem Brockhaus mit 20 Bänden hat der Band "F bis Geb" von 1968 die ganze Seite 333 voll mit einer Tabelle "Fleckentfernung", eng bedruckt, Spalten für fünf Stoffarten und elf Zeilen mit der Überschrift "Flecke von". Inzwischen gibt's da vermutlich neue Textil-Stoffe, neue Entfernungsmittel, neue Tricks. Hier sehe ich ein großes Versäumnis, vielleicht verursacht durch die Nr. 9 dieser Projektseite. Sollte man diese Vorgabe nicht so geschickt lockern, dass diese Lücke allmählich gefüllt werden kann? (Es gibt den Beruf des Textilreinigers mit Erfahrungen und Lehrbüchern, mit einem mickrigen Artikel hier.) -- Wegner8 (Diskussion) 14:02, 10. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt mehr als genug Ratgeberseiten im Internet, die dafür zuständig sind, z. B. Wikihow. Dass der Brockhaus solche Anleitungen hatte, bedeutet nun wirklich nicht, dass wir ihm das nachmachen sollten. XenonX3 – (☎) 14:08, 10. Apr. 2021 (CEST)

+1 Sehe ich genauso und habe soeben eine (möglicherweise von hier inspirierte?) Aufweichung des umseitigen Punktes zurückgesetzt. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:08, 12. Apr. 2021 (CEST)