Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien/Archiv 2022-1
"Ehemalige Gemeinde" ist eine "Gemeinde"?
"In Objektkategorien und allen ihren Unterkategorien werden ausschließlich Artikel eingeordnet, die das Einordnungskriterium der Kategorie erfüllen." (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Objektkategorien)
Kategorie:Ehemalige Gemeinde ist zugeordnet zu Kategorie:Gemeinde.
Das bedeutet: Eine ehemalige Gemeinde ist eine Gemeinde. Welchen Sinn macht das?
Das gleiche haben wir unter Anderem bei:
S.Keim (Diskussion) 23:22, 3. Mär. 2022 (CET)
- Es zählt immer auch das historische Erfüllen eines Kriteriums, s. bspw. auch die Kategorisierung Verstorbener. Gruß, -- hgzh 07:11, 4. Mär. 2022 (CET)
Geographie nach Gemeinde
Ich bin in Kategorie:Geographie (Breisach am Rhein) auf eine Ungereimtheit gestoßen. Kann mir die jemand erklären?
Ich habe hier drei Kategorisierungspfade:
Warum wird Kategorie:Geographie nach Gemeinde als Oberkategorie für Kategorie:Geographie (Breisach am Rhein) angegeben?
Müsste diese Kategorie an der Stelle nicht gestrichen werden und stattdessen als Oberkategorie für Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde angegeben werden? S.Keim (Diskussion) 23:13, 2. Mär. 2022 (CET)
- Solange die Geographie-Sammelkategorien der Gemeinden auf Bundesländerebene in die bundesweite Sammelkategorie eingehängt sind, ist die vorliegende Kategorisierung korrekt. Aus meiner Sicht jedoch besser wäre die direkte Einsortierung der Geographiekategorien der Gemeinden in die nationale Sammelkategorie parallel zu der in die Ländersammelkategorien wie wir es beispielsweise bei der Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde handhaben. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:20, 4. Mär. 2022 (CET)
- Für mich ist das alles andere als schlüssig:
- Wenn Kategorie:Geographie (Breisach am Rhein) zu Kategorie:Geographie (Baden-Württemberg) nach Gemeinde gehört und letztere zu Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde gehört …
- Warum soll Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde nicht zu Kategorie:Geographie nach Gemeinde gehören?
- Es geht ja bei den Kategorien darum, dass sie hierarchisch sind und alle Artikel und Kategorien sozusagen die Oberkategorien erben. Deswegen soll eine Oberkategorie nicht nochmal als Kategorie direkt zugewiesen werden.
- Nach deiner Lesart müsste ich Kategorie:Geographie (Breisach am Rhein) noch einigen weiteren Kategorien zuordnen: Kategorie:Geographie (Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald) nach Gemeinde, Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Geographie (Europa) nach Gemeinde und evtl. noch Kategorie:Geographie (Region Südlicher Oberrhein) nach Gemeinde und Kategorie:Geographie (Regierungsbezirk Freiburg) nach Gemeinde???
- Ich gebe zu, etwas überspitzt :-). Aber warum ist Kategorie:Geographie (Breisach am Rhein) und nicht Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde in Kategorie:Geographie nach Gemeinde? S.Keim (Diskussion) 00:35, 5. Mär. 2022 (CET)
Hallo zusammen,
ich habe die Kategorie gerade wahrgenommen. Ergibt sich daraus der irgendeinen Sinn? Droht da auch so eine Einteilung bei den anderen Geo-Kats?
Gruß --SteveK ?! 22:04, 12. Mär. 2022 (CET)
- Hier baut ein einzelner User (Userofmusic♪♫) gerade eine komplette Systematik (Kategorie:Geographisches Objekt nach subnationaler Verwaltungseinheit) auf, die es so bei der Geographie ja noch nicht gab und die hier meines Wissens auch nirgendwo abgesprochen wurde - also wenn wäre jetzt der richtige und letzte Zeitpunkt, um das noch zu stoppen. Grüße --Didionline (Diskussion) 02:40, 13. Mär. 2022 (CET)
- Diese Strukturierung gibt es auf 21 Wikipedien. Die Frage ist: Was ist der Nutzen? --JPF just another user 11:37, 13. Mär. 2022 (CET)
Benutzer:Userofmusic♪♫ macht fröhlich weiter, obwohl er durch Ping von der Diskussion hier wissen müsste. Ich habe ihn jetzt aufgefordert, damit Pause zu machen. Auch für mich sind diese Kats nur Kats um ihrer selbst willen. --Zollernalb (Diskussion) 11:44, 13. Mär. 2022 (CET)
- Genau genommen haben diese Kategorien den gleichen Nutzen wie die anderen in der Systematik, etwa die Kategorie:Geographie nach abhängigem Gebiet, Kategorie:Geographie nach Gemeinde und Kategorie:Geographie nach Staat. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 11:46, 13. Mär. 2022 (CET)
- nein, haben sie nicht, und wenn du das nicht selbst erkennst, solltest du ganz dringend von solchen unabgesprochenen Massenaktionen absehen. --Zollernalb (Diskussion) 11:50, 13. Mär. 2022 (CET)
- Wo liegt dann der Vorteil der Kategorie:Geographie nach Gemeinde gegenüber der Kategorie:Geographisches Objekt nach subnationaler Verwaltungseinheit? (nicht signierter Beitrag von Userofmusic♪♫ (Diskussion | Beiträge) 12:01, 13. Mär. 2022 (CET))
- Dort werden quasi gleichrangige Objekte kategorisiert, während Kategorie:Fluss in Dänemark, Kategorie:Fluss in Dili und Kategorie:Fluss in Ostkasachstan außer "irgendwie subnational" nichts gemein haben. --Zollernalb (Diskussion) 12:31, 13. Mär. 2022 (CET)
- Allerdings sind bei der Kategorie:Geographie nach Gemeinde auch nicht alle gleichwertig. Die Kategorie:Geographie (Dili) beschreibt beispielsweise die Geographie in der Gemeinde Dili, die in Timor-Leste die höchste Verwaltungsstufe ist. Bei Kategorie:Geographie (Ålesund) hingegen liegt die Gemeinde in Møre og Romsdal, das wiederum zu Vestlandet gehört (somit dritthöchste Verwaltungsstufe). Geographisch liegen die Gemeinden auch quer über die Welt verstreut. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 12:42, 13. Mär. 2022 (CET)
- Richtig - auch wenn ich mich hier in der Geographie nicht für diese Systematik aussprechen möchte (woanders haben wir sie ja bereits, z.B. bei Planen und Bauen), hier mal die Einordnung dieser Systematik: In den Kategorien der subnationalen Verwaltungseinheiten werden die Objekte gesammelt, die jeweils zu den höchsten Verwaltungseinheiten unterhalb der Staaten (siehe auch Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat) gehören, das also haben Dänemark, Dili und Ostkasachstan gemeinsam. --Didionline (Diskussion) 12:46, 13. Mär. 2022 (CET)
- Dort werden quasi gleichrangige Objekte kategorisiert, während Kategorie:Fluss in Dänemark, Kategorie:Fluss in Dili und Kategorie:Fluss in Ostkasachstan außer "irgendwie subnational" nichts gemein haben. --Zollernalb (Diskussion) 12:31, 13. Mär. 2022 (CET)
- Wo liegt dann der Vorteil der Kategorie:Geographie nach Gemeinde gegenüber der Kategorie:Geographisches Objekt nach subnationaler Verwaltungseinheit? (nicht signierter Beitrag von Userofmusic♪♫ (Diskussion | Beiträge) 12:01, 13. Mär. 2022 (CET))
- nein, haben sie nicht, und wenn du das nicht selbst erkennst, solltest du ganz dringend von solchen unabgesprochenen Massenaktionen absehen. --Zollernalb (Diskussion) 11:50, 13. Mär. 2022 (CET)
Ich wollte gerade selber die Diskussion eröffnen, da sehe ich, dass sie schon angefangen hat. Meine Argumente: In deder Beschreibung von z.B. Kategorie:Berg nach subnationaler Verwaltungseinheit steht: Eine weitere Unterteilung […] ist nicht vorgesehen, denn für die Suche nach diesen Kriterien können die […], Kategorie:Berg nach Staat […] genutzt werden. Da stehen dann also Kategorie:Berg in Martinique, Kategorie:Berg in der Woiwodschaft Masowien, Kategorie:Berg in Massachusetts, Kategorie:Berg in Mecklenburg-Vorpommern und Kategorie:Berg in México hübsch kunterbunt zusammen. Einen Vorteil hat das ja: Man braucht die Kategorie:Berg in Frankreich nach Region, Kategorie:Berg in Polen nach Woiwodschaft, Kategorie:Berg in den Vereinigten Staaten nach Bundesstaat, Kategorie:Berg in Deutschland nach Bundesland und Kategorie:Berg in Mexiko nach Bundesstaat nicht extra anzulegen, was besonders bei der Kategorie:Bucht nach subnationaler Verwaltungseinheit absurd wäre. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:51, 13. Mär. 2022 (CET)
Ich sehe immer noch keinen Nutzen der Kategorie(n) dargelegt. Das einzige was entsteht ist eine flache Kategorie, in der die verschiedenen Subnationalen Kategorien gesammelt werden. Zur Abarbeitung von Artikeln sehe ich keinen Nutzen, da man kreuz und quer über die Weltkugel geschickt wird. Und zum Erschließen von Artikel nimmt man besser den Zweig Kategorie:Geographie nach Staat. Die ganze Aktion sieht nach nutzloser Beschäftigungstherapie aus.--SteveK ?! 20:21, 13. Mär. 2022 (CET)
Vom pragmatischen Ansatz gesehen: Ich als Leser würde nicht auf Kategorie:Fluss nach subnationaler Verwaltungseinheit gehen. Welche Besonderheit hätte die abstrakte Subnationale Verwaltungseinheit, als dass ich von ihr ausgehend nach einem Fluss suchen würde, der mit größter Wahrscheinlichkeit nicht auf eine subnationale Einheit beschränkt ist. Wenn ich mich nicht an den Namen erinnere, aber beispielsweise nach Magdenerbach suche, würde ich vielleicht nach Kategorie:Fluss im Kanton Aargau, Kategorie:Flusssystem Rhein, Kategorie:Fluss in Europa, Kategorie:Fluss in der Schweiz suchen und mich eventuell anhand der Unterkategorien runterhangeln. Aber Kategorie:Fluss nach subnationaler Verwaltungseinheit??? Klar, dient die Kategorie nicht nur der Suche, aber das ist ein Ansatz die Sache pragmatisch zu betrachten und nicht nur vom Selbstzweck einer Kategorie her. Just my two cents … Also für mich ist die Kategorie sinnlos. S.Keim (Diskussion) 18:41, 15. Mär. 2022 (CET)
- Für mich auch. --Luftschiffhafen (Diskussion) 20:06, 15. Mär. 2022 (CET)
- Dann sollte die Diskussion aber zur übergeordneten Kategorie:Geographisches Objekt nach subnationaler Verwaltungseinheit gesucht werden, nur bei Einigkeit im gesamten Geographie-Projekt macht ein Rückbau ja Sinn. --Didionline (Diskussion) 23:10, 15. Mär. 2022 (CET)
- Naja, wir haben so viele unsinnige Kategorien, da kommt's auf eine mehr oder weniger auch nicht an... --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:12, 15. Mär. 2022 (CET)
- Es geht ja nicht um die Kategorie:Geographisches Objekt nach subnationaler Verwaltungseinheit als solche, sondern um deren Unterkategorien, die hier gerade nach und nach angelegt werden. --Didionline (Diskussion) 23:20, 15. Mär. 2022 (CET)
- Doch, es geht um Kategorie:Geographisches Objekt nach subnationaler Verwaltungseinheit und seine 6 Unterkategorien Kategorie:Berg nach subnationaler Verwaltungseinheit, Kategorie:Bucht nach subnationaler Verwaltungseinheit, Kategorie:Einzelbaum nach subnationaler Verwaltungseinheit, Kategorie:Felsen nach subnationaler Verwaltungseinheit, Kategorie:Fluss nach subnationaler Verwaltungseinheit und Kategorie:Insel nach subnationaler Verwaltungseinheit, die alle am 11. und 12.03.2022 angelegt wurden. S.Keim (Diskussion) 21:31, 16. Mär. 2022 (CET)
- Exakt die meine ich ja. --Didionline (Diskussion) 22:14, 16. Mär. 2022 (CET)
- Doch, es geht um Kategorie:Geographisches Objekt nach subnationaler Verwaltungseinheit und seine 6 Unterkategorien Kategorie:Berg nach subnationaler Verwaltungseinheit, Kategorie:Bucht nach subnationaler Verwaltungseinheit, Kategorie:Einzelbaum nach subnationaler Verwaltungseinheit, Kategorie:Felsen nach subnationaler Verwaltungseinheit, Kategorie:Fluss nach subnationaler Verwaltungseinheit und Kategorie:Insel nach subnationaler Verwaltungseinheit, die alle am 11. und 12.03.2022 angelegt wurden. S.Keim (Diskussion) 21:31, 16. Mär. 2022 (CET)
- Es geht ja nicht um die Kategorie:Geographisches Objekt nach subnationaler Verwaltungseinheit als solche, sondern um deren Unterkategorien, die hier gerade nach und nach angelegt werden. --Didionline (Diskussion) 23:20, 15. Mär. 2022 (CET)
- Naja, wir haben so viele unsinnige Kategorien, da kommt's auf eine mehr oder weniger auch nicht an... --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:12, 15. Mär. 2022 (CET)
- Dann sollte die Diskussion aber zur übergeordneten Kategorie:Geographisches Objekt nach subnationaler Verwaltungseinheit gesucht werden, nur bei Einigkeit im gesamten Geographie-Projekt macht ein Rückbau ja Sinn. --Didionline (Diskussion) 23:10, 15. Mär. 2022 (CET)
Auf Kategorie:Insel nach subnationaler Verwaltungseinheit hab ich jedenfalls eben LA gestellt. So geht es nicht. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:42, 16. Mär. 2022 (CET)
Für Kategorie:Fluss nach subnationaler Verwaltungseinheit habe ich den LA gestellt.--SteveK ?! 22:35, 16. Mär. 2022 (CET)
Hallo zusammen, da ich demnächst nach meinen ersten beiden Navileisten zu Florida und Georgia weitere Navis zu allen Bundesstaaten erstellen möchte, wollte ich an dieser Stelle nach der korrekten Kategorisierung fragen. Eine Kategorisierung wie bei FL und GA nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Geographie sowie nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Vereinigte Staaten) kann auf Dauer ja nicht richtig sein. Es sollte wohl am besten jeweils eine Unter-Kat erstellt werden, damit die Metropolregionen jeweils getrennt vom Rest sind. EN kennt nur en:Template:USLargestMetros. Es gibt aber insgesamt 392 davon und nicht nur 100, weshalb ich eine solche Gesamtnavi für wenig sinnvoll halte. LG Stefan 22:21, 1. Apr. 2022 (CEST)
- Edit: Es gibt noch die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung (Vereinigte Staaten), unter der man die Metropolregionen einsortieren könnte. Allerdings haben diese Einheiten keine administrative Funktion, sondern nur eine statistische. Wiederum weiß ich nicht, ob man das im Falle des Kategorienbaumes so genau nimmt oder nicht. LG Stefan 12:57, 2. Apr. 2022 (CEST)
- Ich war jetzt mal mutig und habe mich entschieden, eine Kategorisierung parallel zu den County-Navileisten vorzunehmen, siehe z. B. Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung (Georgia). LG Stefan 02:25, 8. Apr. 2022 (CEST)
Vermischung geographischer Objektkategorien
Hallo allerseits, ich hatte kürzlich die Kategorie:Insel der Kornaten angelegt und diese in Kategorie:Insel nach Inselgruppe eingeordnet. @Benutzer:Didionline hat dann weitere Kategorien hinzugefügt: Kategorie:Insel (Kroatien), Kategorie:Kornaten und Kategorie:Insel (Adriatisches Meer). Seit wann "vermengen" wir geographische Objektkategorien, hier also "nach Staat" und "nach Gewässer", untereinander? Während die Themenkategorie ("Kategorie:Kornaten") in Ordnung ist, sind die anderen "verwurstelten" Objekt-Kategorien m.E. unzulässig. Was denkt ihr? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:15, 1. Jun. 2022 (CEST)
- Wird sowohl unter Kategorie:Insel nach Meer als auch unter Kategorie:Insel nach Staat unterschiedlich gehandhabt, und das nicht erst jetzt oder nicht nur von mir. Könnte man aber durchaus entzerren, also alle Unterkategorien der Kategorie:Insel nach Inselgruppe aus den beiden oben genannten Systematiken herausnehmen. Konsequenterweise müsste man das dann aber auch bei Kategorie:Insel nach Region machen. Die grundsätzliche Frage ist, ob es Sinn macht, wenn die übergeordnete Themenkategorie der Inselgruppe dem Gewässer zugeordnet wird, die untergeordnete Objektkategorie der Inseln dieser Inselgruppe aber nicht der Inselkategorie dieses Gewässers? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:13, 1. Jun. 2022 (CEST)
- Es ist ja nicht nur das Gewässer. Die Zuordnung zu einem "Staat" ist das größere Problem. Bei einer kleinen Inselgruppe mag das ja noch überschaubar sein, aber soll etwa die Kategorie:Kleine Antillen nun allen Staaten zugeordnet werden, die dort Insel/Inselgruppen ihr eigen nennen? Die strikte Trennung der Zweige (Objekt- und Themenkategorien) macht schon Sinn, das Durchbrechen der Systematik hingegen nur Ärger. --Zollwurf (Diskussion) 11:38, 2. Jun. 2022 (CEST)
- Schon klar, dass eine Kategorie:Insel nach Inselgruppe nur einer Kategorie:Insel nach Staat zugeordnet werden kann, wenn - wie in diesem Fall - alle Inseln in einem Staat liegen. Aber was spricht dann aus Deiner Sicht dagegen? Bei Kategorie:Berg nach Gebirge machen wir das beispielsweise ja auch so. Der Vorteil sind wesentlich überschaubarere Kategorien. --Didionline (Diskussion) 22:03, 6. Jun. 2022 (CEST)
- Nehmen wir mal an, eine Insel/Inselgruppe lag einst im Gebiet eines Staates. Dann wird dieser gewaltsam von einem anderen Staat eingenommen. Macht es da Sinn, die Geoobjekte (theoretisch) mehreren Staaten zuzuordnen? --Zollwurf (Diskussion) 17:14, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Da wir keine Kategorien zu geographischen Objekten ehemaliger Staaten führen, dürfte sich diese Problematik eigentlich nicht stellen, oder? --Didionline (Diskussion) 18:35, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Nehmen wir mal an, eine Insel/Inselgruppe lag einst im Gebiet eines Staates. Dann wird dieser gewaltsam von einem anderen Staat eingenommen. Macht es da Sinn, die Geoobjekte (theoretisch) mehreren Staaten zuzuordnen? --Zollwurf (Diskussion) 17:14, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Schon klar, dass eine Kategorie:Insel nach Inselgruppe nur einer Kategorie:Insel nach Staat zugeordnet werden kann, wenn - wie in diesem Fall - alle Inseln in einem Staat liegen. Aber was spricht dann aus Deiner Sicht dagegen? Bei Kategorie:Berg nach Gebirge machen wir das beispielsweise ja auch so. Der Vorteil sind wesentlich überschaubarere Kategorien. --Didionline (Diskussion) 22:03, 6. Jun. 2022 (CEST)
- Es ist ja nicht nur das Gewässer. Die Zuordnung zu einem "Staat" ist das größere Problem. Bei einer kleinen Inselgruppe mag das ja noch überschaubar sein, aber soll etwa die Kategorie:Kleine Antillen nun allen Staaten zugeordnet werden, die dort Insel/Inselgruppen ihr eigen nennen? Die strikte Trennung der Zweige (Objekt- und Themenkategorien) macht schon Sinn, das Durchbrechen der Systematik hingegen nur Ärger. --Zollwurf (Diskussion) 11:38, 2. Jun. 2022 (CEST)