Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kernenergie

Kopf

Der Kopf dieser Seite ist doch vom Portal übernommen: "Portal Kernkraft - Dieses Portal bietet ihnen einen Einstieg in die Bereiche der Kernkraft. Wir freuen uns über Fragen, Anregungen und natürlich auf ihr Lob! Auf der Diskussionsseite oder im Wikiprojekt Kernenergie können sie mehr erfahren." Ähem? Das soll doch das Wikiprojekt Kernenergie sein?! Wurde da was kopiert und nicht verbessert oder verstehe ich da was nicht? Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:11, 9. Nov. 2008 (CET)

Das liegt daran, dass das komplette Portal im Benutzerraum von Manecke lag, jedoch mit dem Namen Kernkraft, mit allen damit zusammenhängenden Verknüpfungen und Unterseiten. Beim Verschieben in den ANR habe ich versucht alles auf den Namen Kernenergie umzuändern. Da sind mir wohl ein paar Sachen durchgeschlüpft, die ich nicht abgeändert habe. Grüße -- Rainer Lippert 19:48, 9. Nov. 2008 (CET)

Das meine ich gar nicht. Das hier ist doch der Kopf eines Portals ("Portal Kernkraft - Dieses Portal...") und nicht eines Wikiprojekts, oder liege ich falsch? Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:49, 9. Nov. 2008 (CET)

Verstehe ich jetzt nicht ganz. Was ist jetzt konkret falsch am Kopf? Grüße -- Rainer Lippert 20:07, 9. Nov. 2008 (CET)

Wer hat hier jetzt die lange Leitung, du oder ich? "Dieses Portal bietet ihnen einen Einstieg in die Bereiche der Kernenergie." Das Wikiprojekt ist kein Portal, oder? Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:10, 9. Nov. 2008 (CET)

Das ist doch eine Unterseite vom Portal Kernenergie? Oder verstehe ich das falsch? Portale sind so überhaupt nicht meine Baustelle. Da es eine Unterseite von einem Portal ist, wird ein Kopf mit dem entsprechenden Portalnamen nicht so verkehrt sein, auch wenn das Lemmata anders lautet. Wie gesagt, das ganze stammt von Manecke, der mehrere Portale betreut. Müsste man ihn wohl mal fragen, wie er sich das gedacht hat. Grüße -- Rainer Lippert 20:22, 9. Nov. 2008 (CET)

Ach so. Das könnte sein. Ist ein Wikiprojekt eine Unterseite eines Portals? Das weiß ich nicht. Wenn ja, dann stimmt es. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:24, 9. Nov. 2008 (CET)

Kategorie "Kernergie" existiert nicht

Der Abschnitt "Sonstiges" verlinkt auf diverse Tools, die wiederum die Kategorie:Kernenergie durchsuchen. Sie finden jedoch nichts, denn diese Kategorie existiert nicht. Eine Alternative ist nötig - aber welche? --Cubefox 22:07, 20. Apr. 2009 (CEST)

Habe ich mich auch schon gefragt. Im Zweifelsfall vorerst entfernen, bis etwas Geeignetes gefunden ist. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 22:08, 20. Apr. 2009 (CEST)

Portal:Kernenergie/Artikel des Monats

Seit Oktober 2008 der gleiche "Artikel des Monats"? Wie stellt ihr euch die zukünftige Aktualisierung vor? - SDB 17:28, 15. Feb. 2010 (CET)

Gute Frage. Es hieß einmal, es gebe urheberrechtliche Probleme, da eine Einleitung einfach zu kopieren. Deshalb wurde da so lange nichts mehr gemacht. Aber das ist natürlich ein unhaltbarer Zustand. Ich denke, da sollten erstmal die urheberrechtlichen Fragen geklärt werden. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:32, 16. Feb. 2010 (CET)

Wurde soeben durch Quartl erledigt. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:59, 16. Feb. 2010 (CET)

Ehrlich gesagt, sehe ich keine urheberrechtlichen Probleme, alle Portale machen das ja so (evtl. könnte man aber den Hauptautor fragen, ob er einverstanden ist). Ich habe jetzt mal meinen eigenen Artikel reingesetzt, da gibt es sicher keine Probleme. Aber wir sollten mal vorzeigbare Artikel sammeln und dann wirklich einmal pro Monat wechseln. Grüße, --Quartl 12:14, 16. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich ähnlich. Was "vorzeigbare" Artikel sind, ist aber Ansichtssache. Die ausgezeichneten zumindest auf jeden Fall. Nach der Länge kann man allerdings nicht gehen. Kernkraftwerk Brunsbüttel beispielsweise ist lang, ich finde den Artikel aber nicht so toll. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:17, 16. Feb. 2010 (CET)

Na, dann müssen wir einfach einen lesenswerten oder exzellenten Artikel pro Monat generieren. Die Ärmel hochgekrempelt! :-) Grüße, --Quartl 21:28, 16. Feb. 2010 (CET)

Aber klar doch, nichts leichter als das ;-) Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:10, 17. Feb. 2010 (CET)

So schwer ist das nicht, für "Lesenswert" reichen 15 Kbyte gut lesbarer und mit Einzelnachweisen versehener Text aus. Was macht das GKN? ;-) Viele Grüße, --Quartl 12:17, 17. Feb. 2010 (CET)

Nee du, ein deutsches KKW nehme ich mir gar nicht erst vor. Wie Rainer das mit Grafenrheinfeld geschafft hat, ist mir sowieso schon lange ein Rätsel. Beim GKN kämen insbesondere jetzt irgendwelche Umweltgruppierungen mit ihren Kinderkrebsstudien, dann kommt wieder die EnBW und will die hohen Sicherheitsstandards noch weiter hervorheben, dann kommen wieder irgendwelche Witzbolde mit ihrem schwachen Beton, dann kommen Gratis-Eintrittskarten für Freibäder, die es nie gab, dann kommt eine Laufzeitverlängerung, dann kommt Röttgen, der Einspruch einlegt - neeeeeeeeeee!! Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:20, 17. Feb. 2010 (CET)

Na, jetzt nicht gleich den Kopf in den Sand stecken! Auf Kritik muss man natürlich eingehen, aber meine (und bestimmt auch Rainers) Unterstützung hättest du bei der Überarbeitung. Viele Grüße, --Quartl 12:29, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich werde es mir überlegen. Ursprünglich hatte ich ja Gundremmingen geplant, aber das ist so ziemlich im Anfangsstadium eingeschlafen. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:41, 17. Feb. 2010 (CET)

Geht in Portal Diskussion:Kernenergie#Exzellenzinitative weiter. Viele Grüße, --Quartl 13:42, 17. Feb. 2010 (CET)

Druckschwerwasserreaktor

Moin Kollegen,

ich habe gerade einen redirect von 'Druckschwerwasserreaktor' zum Lemma "Schwerwasserreaktor" gemacht. Idel fände ich es, wenn es in diesem Artikel einen eigenen Abschnitt "Druckschwerwasserreaktor" gäbe, der die Gemeinsamkeiten und Unterschiede herausarbeitet. Wäre schön,l wenn sich ein Kenner/Könner der Sache erbarmt. danke & Gruß --Neun-x 07:59, 5. Nov. 2011 (CET)

Kompakte Natriumgekühlte Kernreaktoranlage Karlsruhe

Der Rückbau soll erst 2019 abgeschlossen sein.