Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich schreibe dich an, weil du dich beim Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten (in dieser Version [1]) unter den Interessierten eingetragen hast. Ich habe das Projekt heute überarbeitet, das Hauptziel ist nun nichtmehr die strukturelle Überarbeitung des gesamten Bestandes an BKL auf einen Schlag; das Projekt soll nun vielmehr als zentrale Anlaufstelle für Besprechungen um zweifelhafte BKLs dienen (wie bis dato die Diskussionsseite der Projektseite), und damit in kontinuierlicher Art und Weise zur Qualität des BKL-Bestandes beitragen. Wenn immernoch Interesse besteht, es gibt eine neue Interessenten-Liste ;) Frohes Neues Jahr und liebe Grüße, ↗ nerdi disk. \ bewerten16:47, 1. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hexer,
sehe gerade, dass Du den Dresden-Artikel gesperrt hast. Ich würde gerne das Bild von der VW-Manufaktur gegen das nebenstehende austauschen, da es lichttechnisch besser gelungen ist und nicht im diffusen Abenddämmer ertrinkt. Wenn Du eine Entsperrung des Artikels nicht verantworten kannst, wäre ich natürlich auch damit einverstanden, wenn Du den Austausch vornimmst. Gruß,--Dr. Meierhofer00:25, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein, bitte nicht, denn ein Apostroph im Seitennamen führt dazu, dass „ins Nichts“ archiviert wird. Und bitte wo/wann wurde eine Seite „/Archiv“ erstellt (siehe bitte a und b)? Was stimmte da nicht mit {{Autoarchiv|Alter=30|Ziel='/Archiv'|Mindestbeiträge=1}}? Habe jetzt wiederhergestellt. ←ParaDox22:36, 3. Jan. 2007 (CET)iBeantworten
Schau mal hier. Es wurde nach /Archiv archiviert. Hab' das erst danach verschoben, da es sonst auch fast verloren worden wäre. Dass das mit dem Apostroph nicht geht, ist nicht gut. Funktioniert es auch nicht, wenn man ihn kodiert? —DerHexer (Disk., Bew.) 22:39, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Kodieren gerne, aber nach welcher Syntax? WikiMedia, PHP, JavaScript, HTML oder ...? Jeder Fehlversuch (Blindversuch) verursacht neuen Stress und Aufwand ... Ich übergebe das jetzt an Diskussion-Sebmol, denn als Programmierer vom ArchivBot dürfte er denn kürzesten Weg zu der richtigen Lösung kennen oder erschaffen können. Provisorisch versuche ich jetzt noch „./Archiv“ statt „/Archiv“. ←ParaDox04:29, 4. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Seitennamen für Archivseiten werden nicht relativ interpretiert, der Punkt würde also keinen Unterschied machen. Die Kodierung kann aber mit \' erfolgen. sebmol?!10:22, 4. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich finde es nicht in Ordnung, Beiträge einfach zu löschen (sofern es nicht um POV geht), ohne sich zuvor inhaltlich auseinanderzusetzen. Deshalb finde ich es nicht fair, dass Du die Seite nach der Löschung der von mir eingebrachten Fußnoten gesperrt hast. --C-819:44, 4. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Danke für die rasche Antwort. Schon dabei. Ich selbst hatte es bisher üblicherweise so gehalten, zuerst das "Gespräch" zu suchen, anstatt Inhalte einfach zu löschen (außer bei offenkundigen Nonsens oder rv. von Vandalismus), daher meine obige Kritik. --C-822:59, 5. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Wenn du mir noch sagst wo und was, bin ich sogar bereit, das in deinem Benutzernamensraum wiederherzustellen und über WP:KPA dieses Mal wegzusehen. Artikel werden auch nicht gelöscht, sind bloß nicht mehr sichtbar für Nichtadministratoren. Dazu gibt es ja Spezial:Undelete. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:02, 5. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ja, dass war mein fehler, ich will "ae" in den fenster "zusammenfassung und quellen" geben, aber es geht in den text. Ich entschuldige, dass mein Deutsch nicht so "flussig" ist, aber das ist nicht meine Muttersprache. 83.31.253.22002:20, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry. aber Diskussionen üner unsachliche Äußerungen zu Handlungen, die genau den Vorgaben im Vorlagentext entsprechen, gehören mit Sicherheit nicht in die Diskussion zum Artikel, in dem die enstprechende Vorlage gepostet war.--Gamsbart00:17, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Weiß es nicht mehr genau, müsste aber eigentlich Frankfurt gewesen sein, da dort ja der Verein sitzt. Ich guck zu Hause nochmal nach. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:32, 9. Jan. 2007 (CET) P. S.: Es ist deutlich ruhiger geworden, oder? Es machen zu wenig Admins RC … und die könnt ihr ja nicht alle melden.Beantworten
War gestern ab 20 Uhr in #wikipedia-de, #wikipedia-admin und #nat.wikipedia, allerdings vorwiegend, falls jemand was von mir will. Unter welchem Namen warst du da? Soll ich in den Chat kommen? ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 11:02, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich hab dich mal wahllos rausgegriffen. problem : ich will in einen deutschen Satz russische (kyrillische) Wörter einbringen.
Finde aber die Funktion hierzu nicht. Auf welcher Seite steht beschrieben, wie das geht. --SchlechterSoldat11:25, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hallo. Am besten wählst du unten in der Sonderzeichenleiste das Auswahlmenü aus, wo jetzt „Standard“ steht und wählst dort „Kyrillisch“. Dann hast du in der Sonderzeichenleiste alle kyrillischen Buchstaben. Der beste Ort für solche Fragen ist aber Wikipedia:Fragen zur Wikipedia Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:18, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hexer, viel ging bei der Löschung des Artikels wahrlich nicht verloren, aus den Augenwinkeln meine ich aber kurz gesehen zu haben, daß das ursprünglich ein Redirect auf Nicki war, bevor er durch einen sicher nicht enzyklopädiefähigen Artikel über eine Comicfigur ersetzt worden ist. Sollte man vielleicht den Ausgangszustand, also den Redirect, wiederherstellen? Beste Grüße und nachträglich noch ein gutes Neues Jahr --WAH16:27, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ebenfalls ein gesundes neues Jahr. Vielleicht schaffen wir das in diesem Jahr, dich zur Kandidatur zu überreden. ;) War auch schon ein Redirect zu Nicolaus, Nicole etc. Ist nicht eindeutig definiert. Bestehst du drauf? —DerHexer (Disk., Bew.) 16:32, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Um Himmelswillen, nein (das bezieht sich jetzt auf den Redirect). Ich habe ja ebenfalls länger überlegt, ob der überhaupt sinnvoll ist und daher nicht gleich revertiert. Aber eine zweite Meinung ist da nie schlecht. Und über andere Dinge denke ich noch immer nach... Frohes Schaffen noch, ich muß jetzt ins Seminar. --WAH16:36, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Nunja, Studieren ist nicht einfach – die meiste Zeit lerne ich Altgriechisch, obwohl ich ja Latein/Chemie gewählt habe. Ich schlussfolgere mal daraus, dass du Dozent ist &; bliebe nur noch die Frage wofür. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 16:41, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin, siehst Du Dich ggf. in der Lage für diese Seite mindestens eine Halbsperre anzubringen? Ich "kämpfe" da mit einer IP, die immer m.E. irrelevantes Zeugs in den Artikel klatscht. --ThomasO.13:16, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Müsste eigentlich auf Vollsperre gehen, da ich das nicht direkt beurteilen möchte. Versuche es mit der Halbsperre und würde dich bitten, bis zur Klärung nicht mehr dort zu editeren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:22, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ich zitiere: "Fremdwörter und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich." Hautevolee ist ein Fremdwort im Deutschen und damit zulässig. Bisherig wird der Begriff in 4 Wikipedia-Artikeln verwendet. Gruß, --Kzwo16:46, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Danke für den Vorschlag. Der gegenwärtige Stand verstößt gegen keine der niedergeschriebenen Regeln und ich würde ihn so gerne reinnehmen. Mir reicht er jetzt erstmal so als einfache Begriffserklärung. Dann kann ihn jederman weiterschreiben. Vorschläge für ein Aufpeppen sind sehr willkommen. Gruß, --Kzwo17:06, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum wird mir verboten einen artikel darüber zu schreiben? Wenn selbst amnesty international jahresberichte darüber herausbringt?
Oder scheren dich die weltweiten opfer von polizeigewalt (z.b. mexiko, russland, chile, usw.) einen dreck und du willst auch nicht, das andere sich informieren?
Wenn man einen eigenen, komplett neuen Artikel haben möchte und nur das Lemma entsperrt werden sollte, dann sollte man das auf WP:EW machen. Sollte man unzufrieden mit dem Löschen (und späterem Sperren) an sich sein, würde ich WP:WW nehmen. Pauschalisieren möchte ich das dementsprechend nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:34, 14. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Hexer
ich weiß nicht, warum es nicht möglich ist für einen Admin, eine Diskussion, die offensichtlich von einem geisteskranken bekennenden Neonazi stammen, der von den Philippinen aus ständig bewußte Falschinformationen streut, zu sperren. Nirgendwo im Internet gibt es irgendeine Fundstelle über diesen Schauspieler, die bestätigt, was dort immer wieder behauptet wird.
Hallo nochmal, wäre es dem Hexer möglich, die Seite zu löschen und darauf zu achten, dass dieser Vandale(so heißt es wohl) Juergen Schoefer gesperrt wird. danke
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Hexer. Falls es Dich interessiert, er war´s wohl wirklich selbst. Und beim nächsten BK kannst du ja die pampige Ansprache übernehmen, wenn ich schonmal meinen "netten Tag" hab und Vandalen nicht gleich melde;-) Grüße, ----Frank11NRDisk.Bew.16:33, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hexer,
nachdem meine Sperrfrist nunmehr abgelaufen ist möchte ich Dir einen Merksatz ins Gästebuch schreiben:
Erst nach erfolgter Prüfung einen Wikipedia-User sperren!
Ich sehe sehr genau, daß Du Dich im Dauereinsatz gegen Vandalen befindest. Dafür übrigens meinen Respekt. Wenn das allerdings dazu führt, daß ich meine eigene Diskussionsseite nicht gegen einen Vandalen verteidigen kann, ohne gesperrt zu werden, läuft hier etwas grundlegend falsch.
Im angesprochenen Fall hatte ein Löschvandale zwei Artikel mit Löschungen attakiert, bis sie schließlich gesperrt werden mussten. Erst draufhin hat der Löschvandale auf meiner Diskussionsseite versucht, Kontakt mit mir aufzunehmen.
Mit solchen Leuten rede ich aber nicht. Also setzte ich, als deutliches Zeichen für den Vandalen, einen SLA.
Diesen SLA hatte der Vandale daraufhin fünf mal entfernt, obwohl bereits nach dem ersten Mal verstanden war, was ich damit zum Ausdruck brachte.
Dafür hast Du uns Beide gesperrt. Daß mir dies beim Löschvandalen Recht ist brauche ich wohl nicht zu betonen. In meinem Fall empfinde ich dies als grobe Fahlässigkeit Deinerseits. Bitte achte in Zukunft auf solche Vorgänge genauer.
Und bitte lösche meine Diskussionsseite. Ich möchte keinen weiteren SLA stellen müssen.
Begib' dich genausowenig in einen Editwar, sondern sprich jemanden z. B. auf WP:VM an, der dich unterstützen kann, in diesem Fall leider auf der Diskussionsseite, da die normale Seite halbgesperrt ist. Über die Schnelllöschung wollte ich nicht entscheiden, da Benutzerdiskussionen ja archiviert und IP-Diskussionsseiten erst nach ca. 24 Stunden zur besseren Nachverfolgung der Probleme gelöscht werden. Sollte ich gerade in dem Moment gesperrt haben, wo der SLA nicht drin war, bitte ich das zu entschuldigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:30, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Die Seite ist in der Zwischenzeit gelöscht (durch Schwalbe), die Entschuldigung ist mit nach wie vor verärgertem Grummeln angenommen. Allerdings ist die Idee, dass ich mich auf der WP:VS melden solle, wiederum nur sehr schlecht durchdacht: die Seite ist (mal wieder) halbgesperrt. Ich habe keine Möglichkeit, mich dort zu melden. 80.171.104.7317:37, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ich halte diese Löschung für korrekt. Zur Zeit vbergnügt sich der Vandale damit, die Diskussionsseite der alten IP und die meiner jetzigen IP wiederum mit den "Diskussionsbeiträgen" zu verzieren. Wiederum: ich bitte um umgehende Löschung beider Diskussionsseiten und um die Dauersperrung des Angreifers. Seine Verhaltensweise macht überdeutlich, welch Geistes Kind er ist. Mit sowas rede ich nicht. 80.171.104.7317:48, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Du hast mich gesperrt, und Du hast damit Recht. Ich hatte mich in vollem Bewusstsein meines Tuns an einem Edit War im o. g. Artikel beteiligt. Mea culpa und danke.
Aber: Der betroffene Artikel ist tatsächlich ein Haufen Schrott (und selbstverständlich in der falschen Version gesperrt). Ich möchte Dich inhaltlich nicht zu sehr damit nerven, aber auf Nachfrage hat mir der Benutzer, der immer bloß laut "Löschvandale" geschrien hat, keine Rechtfertigung liefern können. Und woher auch, das Runterbringen des Mülls betrachte ich als Dienst am Artikel.
Ich denke, das dies als Nachweis des unverbesserlichen Vandalentums ausreichend ist. Zudem auch noch als Nachweis des Banausentums des "Mitarbeiters". Bitte die Seite gesperrt lassen. 80.171.104.7317:39, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... war das (2007-01-16T20:33:59 DerHexer (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:84.151.172.236“ gelöscht (Veraltete IP-Diskussionsseite.)) ja noch nicht ;-). Gruß, Hans. --Hans Koberger21:05, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Oh, wir löschen immer nach 24 Stunden IP-Diskussionsseiten, wenn sie nicht explizit als welche von statischen IPs ausgewiesen werden. Innerhalb der 24 Stunden wird bei einer dynamischen IP diese mindestens einem neuen Benutzer zugewiesen, weswegen dieser sich fragen könnte, was dein Hinweis auf der Seite sollte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:13, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo DerHexer, habe gerade gesehen, dass du den Beitrag einer IP gelöscht hast, der die Administratoren und die gesamte Wikipedia als diktarorisches System bezeichnet. Der entsprechende Benutzer hatte sich gerade neu angemeldet, nachdem er vorher Erfahrungen als IP gesammelt hatte. Ich hatte ihn begrüßt und zur weiteren Mitarbeit eingeladen.
Wenn du auf seiner Diskussionsseite etwas löschst, ohne den Benutzer zu fragen, ist das nicht in Ordnung, es sei denn es handelt sich um Beleidigungen dieses Wikipedianers oder um offenkundigen Vandalismus.
Ich z.B. möchte meine Diskussionsseite gern selbst verwalten (bis auf die genannten Ausnahmen). Mir leuchtet nicht ein, warum diese abwertende Äußerung nicht offen erscheinen soll. Du hast ja wahrscheinlich im Spiegel und anderen Medien gelesen, dass momentan der Wikipedia von verschiedenen Seiten Willkür vorgeworfen wird. Da wäre es wohl sinnvoller, dies qualifiziert zurückzuweisen, anstatt solche Beiträge kommentarlos zu löschen. Ich wurde schon mal als „Diktator“ bezeichnet. Das kann man noch heute auf der entsprechenden Diskussionsseite nachlesen. Offenbar kann ich das ganz gut ertragen. Schöne Grüße --Anima21:05, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Als Administrator wird man immer als Willkürherrscher und Diktator bezeichnet, da stören mich die Äußerungen der Zeitungen nicht. Wenn du das also gut findest, dass Benutzerdiskussionsseiten mit Beiträgen zugespamt werden, muss ich das akzeptieren. Dass den Benutzern selbst klar sein sollte, dass sich der Betrag überhaupt nicht auf die bezieht, sondern andere Benutzer diskreditiert, somit deine Theorie bezüglich Beleidigungen und abwertenden Äußerungen unterstützt, nehme ich an. Da ich nur Beiträge von IPs diesbezüglich revertiert habe, würde mich interessieren, welchen Benutzer du meinst, den ich revertiert haben sollte? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:16, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Gut, danke, wie auf zig anderen Diskus auch. Wenn ich jetzt jedem erklären müsste, wer die Personen dort sind, was sie getan haben, wie das zu werten ist etc., würde ich den Benutzer eher mit dem vergraulen, was in der Wikipedia passiert. Dies möchte ich nicht, denn wir benötigen ja gute Autoren. Wenn er somit Fragen hat, kann er sich gerne an mich wenden. Ich helfe gerne, wo ich kann. Alternativ kann man auch auf diese Diskussion hinweisen oder die Ursachen erläutern. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:40, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Nur damit hier keine Verwechslungen aufkommen: ich habe in keiner IP irgendjemanden als "Diktator" o.ä. tituliert. (Wenn ich das richtig verstanden habe, hat jemand (auch?) auf meiner Diskussionsseite so etwas gepostet und das wurde entfernt?) Stattdessen habe ich mich Wiki vorsichtig genähert und mich jetzt entschlossen, transparent und unter Klarnamen was beizutragen. Michael Blume23:11, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Nein, keineswegs. Ich musste eine Version einer IP-Adresse auf deiner Benutzerdiskussionsseite zurücksetzen, da diese dies auf pejorative, spamartige Weise getan hat. Direkt ist das noch nicht gelöscht, sondern in der Versionsgeschichte aufbewahrt. Dass du dich am Projekt beteiligen möchtest, freut mich sehr. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:22, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Nas007. Ich habe den Artikel nicht gelöscht, sondern geleert und mit dem Hinweis versehen, dass ich Teile deines Textes im Internet gefunden habe, was einer Urheberrechtsverletzung entsprechen könnte. Die weiteren Schritte habe ich dir auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Ach ja: Du kannst und solltest deine Beiträge mit „--~~~~“ oder per Klick auf die vier Tilden in der Sonderzeichenleiste unterschreiben. Damit wird eine Verlinkung zu deiner Benutzerseite generiert, sowie das aktuelle Datum angezeigt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:57, 18. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber Hexer, ich wollte Dir nur mal meinen Respekt für das Tempo aussprechen, mit dem Du neue Unsinnsartikel etc. löschst: kaum habe ich einen bemerkt und will einen SLA stellen, da ist der Artikel fast immer schon von Dir gelöscht. Alle Achtung! und beste Grüße, --Aristeas15:07, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten
So kann man’s natürlich auch sehen ;–) Aber einem Hexer gegenüber dürfte ich wohl immer zu langsam sein... OK OK, auch YourEyesOnly ist äußerst schnell – ich wollte Dich durch mein Kompliment an den Hexer nicht zurücksetzen. --Aristeas18:49, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Hexer, danke für das Entfernen des Linkspam! Jetzt weiß ich, dass ich Recht habe.
193.171.131.249 scheint es darauf anzulegen, den Link wenigstens halbtagesweise bei Wikipedia zu haben. Kannst Du für eine Sperrung der IP sorgen? Gruß Ebertplatz11:28, 21. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Ebertplatz. Laut whois scheint es mir nicht gesichert, dass hier eine statische IP-Adresse vorliegt. Dementsprechend sperren wir nur für ca. 1–2 Stunden. Die sind allerdings in diesem Fall schon vorbei. Sollte sich der Vandalismus pro Tag unverändert fortsetzen, wäre die Bitte um eine Halbsperre auf WP:VM angebracht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:56, 21. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hi, naja, ich gebe zu, ich habe mich offensichtlich provozieren lassen. Aber ich werde Linkspammern und Pöblern sicher keinen Begrüssungstext auf die Diskussionseite stellen, als ich das das letze mal tat, durfte ich danach erstmal meine Benutzerseite wiederherstellen...--Gruss, Benny der 1.20:23, 21. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiho; kannst Du bitte auch begründen, weshalb Du etwas löscht, bevor Du es einfach machst - und vor allem Zeit belassen zur etwaigen Aufhebung des Verdachts? Es erhöht die Motivation nicht gerade ungemein hier mitzumischen bei Vorhandensein solchen Alphatums. So eine SLA-Markierung reicht mir bei weitem nicht - und es vergingen keine 5 Minuten seit Erstellung ehe das Ding weg war. Dabei hatte ich gerade eine Diskussion initiiert dazu als ich mit dem Abspeichern feststellen durfte, dass die Diskussionsseite verwaist wurde.
-- 84.73.207.16222:42, 21. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin,
zu diesem Vorgehen brauche ich mal einen fachlichen Rat. Ich möchte den Artikel Bogengang in drei Artikel zerlegen, da die drei Themengebiete, auf die das Lemma passt und die jetzt in einem Artikel stehen, eigentlich sonst nichts gemeinsam haben. Dazu wollte ich dann eine BKL anlegen, die auf die drei neuen Artikel verweist.
Mit copy&paste darf ich das wohl nicht machen, denn dann würde ich die Versionsgeschichte ja nicht mit übernehmen und alle drei Artikel stünden dann so da, als ob ich der Erstautor wäre. Mit fremden Federn will ich mich ja nicht schmücken ;-)
Auf der URV-Seite findet man denn auch eine Anleitung, wie man Artikel aufteilt, aber was ich nicht verstehe: wie kopiere ich einen Artikel mit Versionsgeschichte. Mit "Verschieben" geht das ja wohl nicht (oder doch?), denn dann wird aus der alten Version ja automatisch ein Redirect. Oder könnte ich den dann separat wieder zum alten Artikel revertieren, so dass ich dann zwei (bzw. nach nochmaliger Wiederholung dann drei) identische Artikel mit identischen Versionsgeschichten habe? Dann könnte ich, wie auf der URV-Seite beschrieben, aus jedem der drei Artikel die unnötigen Brocken löschen. Wie aber lösche ich die unnötigen Teile der Versionsgeschichten? So ganz klar ist mir das nicht. Das Ergebnis soll ja wohl sein, dass ich drei Artikel habe, in denen die jeweiligen Anteile des ursprünglichen, alten Artikels stehen, mit jeweils nur dem dazugehörigen Anteil der ehemaligen, gesamten Versionsgeschichte. Oder habe ich da was falsch verstanden?
Kannst du mir verraten, wie so was korrekt gemacht wird? Gruß, Dirk --Dschanz→ Disk.00:50, 22. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Der „Artikel“ ist ganz schrecklich. Sollte man irgendwo einbauen. Meinetwegen auch als Bild. Aber das haben wir ja auch schon. Bin noch am Überlegen, was man daraus machen sollte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:49, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten
WP:AGF: Ich wollte hier das Augenmerk auf eine schriftliche Quelle legen. Und dabei keine Sensationstexte mancher Klatschblätter lesen. Würde mich darüber freuen. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:41, 23. Jan. 2007 (CET) P. S.: Übrigens, wir leben in einem Land. … Nur mal so am Rande.Beantworten
An deiner Stelle wäre ich still. Wir in Bayern zahlen immerhin noch genug an Länderfinanzausgleich
An seiner Stelle würde ich mich fragen, ob ich (als Schüler) selbst schon jemals einen Cent für irgendjemanden gezahlt habe, bevor ich darüber rede - das nur am Rande neben WP:KPA und so... Ich bewundere deine Gelassenheit, mit der du selbst mit solchen Leuten noch in aller Ruhe diskutieren kannst. Daran sollte ich mir mal ein Beispiel nehmen. Gruß --Tobi B. - Noch Fragen?20:56, 23. Jan. 2007 (CET) (neu mit geänderter Signatur)Beantworten
Es geht um das jetzt und das unsere Reichshauptstadt, das dort die Stasischweine im Senat
Hier sind es primär drei Gründe: [3], [4], [5]. … Jetzt wird's ein wenig poetisch: Die Gemeinschaft ist es, an die ich glaube. Dass es viele sehr nette Personen mit den unterschiedlichsten Interessen, Meinungen usw. gibt, die aber alle etwas ähnliches vorhaben wie ich, daran glauben und deswegen am gleichen Strang ziehen. … Dass ich weiß, wer im Recht ist; er ja noch relativ harmlos ist. ;) Du kannst ja auch ein Lied davon singen. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:07, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Davon kann nicht nur ich ein Lied singen... Aber zum Glück gibt es eben diese Gemeinschaft hier, die auch solche Problemfälle entsprechend bedient, wenn's auch manchmal gar nicht so leicht ist. Grüße --Tobi B. - Noch Fragen?21:18, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten
PS: Ein kleines Bonmot unseres (mittlerweile gesperrten) Freundes will ich dir nicht vorenthalten: man beachte den Zusammenfassungskommentar. Da fällt mir nix mehr ein.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo DerHexer, mir gefällt das auch nicht, überhaupt ganz und gar nicht, aber soll ich das alles unkommentiert stehen lassen? Schließlich habe ich ihm anfangs doch nur eine Frage gestellt. So langsam versteh ich die wiki-Welt nicht mehr. Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL20:25, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Galt euch beiden. Und das mit den Löschwarnungen verwundert mich auch immer bei dir. Nun gut, ich arbeite sie nicht ab. Davon wird die Welt auch nicht untergehen. Löschdiskussionen sind nicht mein Gebiet. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:29, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für den Hinweis. Korrektes Verschieben auf einen bestehenden Redirect ist immer dann nicht möglich, wenn ein Vorgänger nicht korrekt verschoben, sondern mit copy & paste gearbeitet hat. Jetzt hast Du 2 Redirects erzeugt, die gegenseitig aufeinander verweisen, und der Artikel ist weg. -- Michael17:16, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Muss das sein, einen ganzen 16-bit-Adresssenblock, nämlich 84.169.0.0/16 (Block-ID #86018) zu sperren? Die Adressen liegen im Bereich der Telekom-DSL-Zugänge in Rheinland-Pfalz. Ich finde es jedenfalls nicht nett, unschuldig als „Vandale“ beschimpft zu werden. Ein bisschen mehr Fingerspitzengefühl wäre vielleicht doch angesagt, nicht gleich den Vorschlaghammer nehmen, wenn ein Uhrmacherschraubenzieher auch ausreichen würde. --84.169.146.16118:00, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ja, muss es. Bei wechselnden IPs einer Range, die unbeharrlich wie sie selbst sagen, egal, ob es irgendwie Sinn macht, vandalieren, ist dies Standard in der Wikipedia. Dass, was es war, war Vandalismus. Die Begründung damit gerechtfertigt. Da du ja weißt, dass du nicht vandaliert hast, wäre es am besten, es zu ignorieren und dich bei den verursachenden IPs zu beschweren. Am besten wäre es natürlich, wenn du dich anmelden würdest. Dann würde dich das nicht betreffen. Ich würde mich freuen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:01, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ich denke ich, als Sperrer eines anderen 16-Bit-Adressblockes, darf auch mal. Es trifft immer Unschuldige bei jeder Sperrung, egal wie groß oder klein ich den zu sperrenden Bereich wähle. Ich bin mir sicher, dass Der Hexer genauso sorgfältig zwischen dem Schutz der Wikipedia und dem schreibenden Zugriff für rund 64.000 T-Online-IP abgewogen hat, wie es jeder andere Admin in diesem Fall auch getan hätte. Der Sperrung wärst Du im Übrigen entgangen, wenn Du angemeldeter Nutzer wärest. Beste Grüße -- AchatesSiehe, ich will ein Neues schaffen...18:42, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Mein – angeblich – TÜV-geprüfter SPAM-Filter hat sie mir weggerissen und zwischen den Viagra-Angeboten, den Angeboten für Online-Pornos und den Volksbank-Phishing-Mails ist sie mir gar nicht aufgefallen. :-/ Tschuldigung. -- AchatesSiehe, ich will ein Neues schaffen...18:55, 27. Jan. 2007 (CET) PS: Brauchst Du Braucht eigentlich irgendwer günstige ROLEX-Repliken aus Fernost?Beantworten
Hier liegt aber die genau andere Richtung vor. Mein Einspruch dort wäre, wenn du nicht schon gelöscht hättest: Die Begründung ist unsinnig, da im Benutzernamensraum größtenteils der Benutzer das Recht hat, über seine Unterseiten zu bestimmen. Ausnahmen sind hinlänglich bekannt. Als Gegenbeispiel kann ich einen Unterseiteredirect eines Projektes nennen, welches ich zur Bearbeitung verlinkt hatte. Ich geh jetzt jedenfalls schlafen. Tut jemandem dieer Redirect weh? Verstößt er gegen eine Regel? —DerHexer (Disk., Bew.) 00:45, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ah, danke. 203.167.28.0 - 203.167.31.255: wie viele IPs sind das? 3.255? - Die höchst orginelle Wendung "lag nach einem Bombenangriff 3 Tage onanierend unter eine Treppe" hatten wir vor Monaten schonmal, ich dachte im Artikel Heino, so dass es auch in der Presse erwähnt wurde, konnte es jetzt aber nicht finden. --Logo13:59, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Aaahá! Sehr schön, besten Dank! - Also ich dachte so bei mir, wenn das nur IPs eines Betriebes sind, könnte man sie en block und länger abklemmen, so wie bei Schulen. --Logo14:08, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hexer, kannst Du mir nochmal mit Deinem Zaubertrick behilflich sein? Beim Verschieben von Vektorpotenzial, der nach Vektorpotential ist wieder die Schwierigkeit, dass jemand früher nicht korrekt verschoben, sondern copy & paste gemacht hat. Dank im Voraus. -- Michael19:17, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
So geschehen. Du kannst aber auch einen Schnelllöschantrag auf die Weiterleitung stellen. Dann kümmmert sich darum auch garantiert immer ein Administrator, der gerade online ist. Im Übrigen wurde der Artikel auch nicht verschoben, sondern es wurde in dem Artikel einfach eine Weiterleitung ergänzt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:21, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ich hab's gesehen. Seite ist revertiert und vollgesperrt. Was soll ich noch tun? Alle Beteiligten sperren? Wäre wohl nicht ganz so ratsam. Ergo: Wo kann ich helfen? —DerHexer (Disk., Bew.) 21:01, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Danke, der Rest ist jetzt mein Part. Elian hatte Forrester für sein unmögliches Verhalten im VA bereits 3 Tage gesperrt. :-) Werde jetzt das Verfahren (hoffentlich) in Ruhe zu einem vernünftigen Ergebnis bringen. --SVL☺Bewertung21:03, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ich verfolge das ja nun seit Anfang der Diskussionen, wurde ja selbst auf der Diskussionsseite damals angefahren, und hätte große Lust, die nicht zur Diskussion fähigen, Edit-war betreibenden Parteien alle zu sperren. Dementsprechend werde ich jetzt ein wenig Altgriechisch machen. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 21:05, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Benutzer Memnon335b bearbeitet seit längerer Zeit Themen bzgl. des Zweiten Weltkriegs und beweist:
Eine ausgezeichnete fachliche Kenntnis der Primär - und Sekundärquellen [8]
Das Bemühen sich streng an die Wikiquette zu halten und Artikel möglichst wertfrei zu halten, anders als beispielsweise admin tsui...[9]
Einen höflichen und neutralen Umgang mit Benutzern, die eine andere Sichtweise haben [10] Obwohl er befürchtet einigen Denunzianten ausgesetzt zu werden [11] , schlage ich ihn als Admin vor, da ich weiß, dass er viel Zeit und Mühe in die Wikipedia investiert und er mir gegenüber geäußert hat, dass ihm eine solche Tätigkeit Spass bereiten würde.--The Prisoner23:05, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Erstens hat er auf seiner eigenen Diskussionsseite abgesagt, und zweitens hat er viel zu wenig Edits um eine Chance zu haben (unter 4000 geht da in der Praxis nichts.) Also lass es sein, bzw. warte noch ein bisschen. --Tinz23:09, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Das ist doch Firlefanz. Natürlich ist er zu bescheiden, um lauthals - wie einige andere - zu schreien: Ich will unbedingt ADMIN WERDEN! Er hat mir eine email geschrieben. Die Regel ist 200 und nicht 4000, also helft mir bitte die Kandidatur anzulegen, er kann ja dann immer noch eine Absage bekommen.--The Prisoner23:13, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Michaël. Ich habe beim Redirect Diffusionspotenzial einen Schnellöschantrag gestellt und danach den Artikel an seinen richtigen Platz verschoben.
Das kannst Du natürlich in Zukunft auch selber machen. Wie das geht, steht in dem vorhin genannten Lemma.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hexer, ich finde es bedenklich, wenn Gerüchte und Vermarktungsstrategien in einem Nachschlagewerk als Fakt verkauft werden. Tom Yum Goong ist kein Sequell zu Ong-Bak weder offziziell noch inoffiziell. Das kann ich auch daher bestätigen, da ich zum Kinostart in BKK anwsesend war und auch einigermaßen Thai spreche. Wenn Du die gleiche Qualifikation vorweisen kannst, belehre mich eines Besseren. Ich habe meine Löschung auch auf der Diskussionsseite begründet, von Vandalismus kann also keine Rede sein. Ich belasse Deine Version vorerst, habe aber eine entsprechende Email an Wiki versandt.
mfg Gunnar Wilhelmi (nicht signierter Beitrag von139.18.235.210 (Diskussion) )
Wenn du Quellen angeben kannst, tu' dies bitte in der Zusammenfassung. Dann revertiert auch niemand deine unbegründeten Löschungen. Schon ein kleiner Kommentar in der Zusammenfassung auf die Diskussionsseite, oder aber die Angabe auf die Quelle hätte uns viel Mühe erspart. So hoffe ich, dass das bei diesem Missverständnis bleibt, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:15, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hallo, der Kommentar auf der Diskussionseite erfolgte bereits bei der ersten Löschung. Was die Quellenangabe betrifft, so liegt die Beweislast bei Ersteller. Wenn schon jemand behauptet, Tom Yum Goong sei ein INOFFIZIELLES Sequell, so sollte er Beweise dafür anbringen und nicht Werbetexte von 3L runterbeten. Wenn Du jedoch meinen Eintrag auf der Diskussionsseite ignorierst, dann ist das nicht meine Schuld. Der entsprechende Absatz ist eine Mutmassung. Ferner zeugt die komplette Inhaltsangabe eines völlig anderen Filmes auf dieser Seite von Unsachlichkeit, Wiki ist kein Forum!
Danke (nicht signierter Beitrag von139.18.235.210 (Diskussion) )
Dann waren in dem Moment die Aufpasser der Letzten Änderungen in diesem Moment nicht aufmerksam. Da es täglich dutzende Male vorkommt, dass Absätze in der Wikipedia ohne Quellenangabe oder irgendeinen Kommentar entfernt werden, muss ich davon ausgehen, dass dies Vandalismus ist und ihn zurücksetzen. Dies hätte man nicht getan, wenn, wie gesagt, ein Kommentar wie „siehe Diskussionsseite“ gewesen wäre, wieso man entfernt. Ich habe deinen Eintrag nicht ignoriert, ich kannte ihn einfach nicht. Und einige andere, die das ebenfalls zurückgesetzt haben, ebensowenig. Wenn du merkst, dass wir irritiert sind, wieso du etwas entfernst, hättest du uns einfach ansprechen können. Wir hätten dir gerne geholfen, dies korrekt zu machen, und werden dies auch weiterhin tun. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:39, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Wenn Du ins Protokoll der Diskussionsseite siehst, wirst Du bemerken, dass mein Eintrag kurz nach der Änderung erfolgt. Wenn das von Euch ignoriert wird, dann ist das nicht mein Problem. Was Du jetzt vorbringst sind Ausreden, mein Begündung war vorhanden, das Protokoll der Diskussionseite belegt dass, komme mir als nicht mit Nichtwissen.
Gunnar Wilhelmi (nicht signierter Beitrag von139.18.235.210 (Diskussion) )
Du kannst und solltest deine Beiträge mit „--~~~~“ oder per Klick auf die vier Tilden in der Sonderzeichenleiste unterschreiben. Damit wird eine Verlinkung zu deiner Benutzerseite generiert, sowie das aktuelle Datum angezeigt. Die Diskussion ist hier für mich abgeschlossen, da ich nicht bei jeder Änderung, die unbegründet gemacht wird, mir die Zeit nehmen kann, die komplette Diskussionsseite zu lesen, wenn der Benutzer, der etwas ändern will, gleich einfach angeben könnte, wieso er dies tut. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:59, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Danke für den Tip mit den Tilden, da ich aber kein registrierter Benutzer bin, funzt der natürlich nicht. Da ich aber auch ohne Registrierung Änderung vornehmen kann, scheint dies bei Wiki auch nicht Pflicht zu sein, oder sehe ich das falsch? Im übrigen drehen wir uns hier im Kreis. Ich habe meine Löschung sehr wohl begründet. Dein Argument mit dem dem Lesen ganzer Diskussion ist lächerlich, da auch Diskussionsseiten eine Versionsübersicht besitzen, es ist als nur nötig, hier auf letzte Änderungen hin zu kontrollieren. Dies hast Du einfach unterlassen. Nach Deinem Profil und der Art dieser Diskussion unterstelle ich Dir auch einfach mal völlige Unkenntnis dieser Thematik. In dem Fall ist es mir noch unverständlicher, wieso Du einfach willkürlich Änderungen rückgängig machst, ohne auch nur den Versuch zu unternehmen mal auf der Diskussionsseite nachzusehen.
mfg Gunnar Wilhelmi (nicht signierter Beitrag von139.18.235.210 (Diskussion) )
Auch als IP kann man mit den vier Tilden unterschreiben, natürlich nur auf den Diskussionsseiten. Ich wiederhole mich ungerne: Ich sehe mir täglich dutzende solcher Änderungen an, deren Thematik mir unbekannt ist, und mache das rückgängig, was auf der Artikelseite unbegründet vandaliert wurde. Dies tu' nicht nur ich: Das ist ein Verfahren, was in der Wikipedia erwünscht ist, damit Benutzer wie du sich Artikel angucken können, in denen nicht „ficken, ficken, ficken“ steht, oder wie in deinem Fall einfach nicht in der Zusammenfassung begründete Löschungen. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:02, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Auch ich bin´s langsam leid.Die Begründung STAND auf der Diskussionsseite, von Vandalismus kann keine Rede sein.Ein schlichter Versions und IP-Vergleich hätte die offenbart. Soviel Mühe sollte man sich schon machen. Gunnar Wilhelmi
--84.185.51.21723:32, 29. Jan. 2007 (CET)
zufrieden?Beantworten
Hallo Gunnar, bitte versuche zu verstehen, daß Du hier ganz einfach zu viel erwartest. Du hast einen Fehler gemacht, als Du es versäumt hast, Deine Änderung an der dafür vorgesehenen Stelle zu kommentieren. Zwar hast Du den Kommentar an anderer Stelle gespeichert, das reicht aber nicht aus. Hier in der WP wird jeden Tag in großem Umfang vandaliert; Administratoren wie DerHexer verbringen dann ihre Freizeit damit, diesen Mist wieder aufzuräumen und haben, trotz größter Anstrengungen, große Mühen mit den Vandalen Schritt zu halten. Es ist rein zeitlich ganz einfach nicht machbar, einer möglicherweise an unbekannter Stelle abgelegten Begründung hinterherzusuchen.
Du wurdest – trotz Deines aggressiven Auftretens und der falschen Anschuldigungen hier – mit großer Geduld über die Umstände der Ereignisse, über die Du Dich beschwerst, aufgeklärt. Es ist nun an der Zeit, daß Du verstehst, in wie fern Du selber diese zu verantworten hast und wie Du Dich beim nächsten Mal geschickter verhältst. Eine kleine Entschuldigung für Dein unangemessenes Auftreten wäre sicherlich auch nicht verkehrt. Liebe Grüße --Doudo00:02, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Doudo, mein Auftreten mag sicher aggressiv gewirkt haben, falsche Anschuldigungen habe ich jedoch nicht erhoben. Meine Änderungen hatten mit Vandalismus nichts zu tun. Der von mir gelöschte Absatz war, nach Wiki-Maßstäben, eher sehr kritisch zu beurteilen, da hier nur Mutmaßungen geäußert wurden. Ferner wurde ja die halbe Inhaltesangabe (zudem noch falsch) eines anderen Artikels hier reingestellt, was keiner Enzyklopädie entspricht. Allein schon eine inhaltliche Auseinandersetzung mit diesem Absatz hätte hier schon die Problematik offenbart, dies ist ganz offenbar nicht geschehen. Außerdem ging es nicht nur um eine Änderung, der Artikel wurde mehrmals, kaum editiert, sofort wieder negiert. Eine Begründung war grundsätzlich vorhanden, wenn sicher auch nicht sofort erkennbar. Damit wurden inhaltlich falsche Aussagen wiederhergestellt. Zumindest vor der Sperrung wäre ein Blick in die Diskussion hilfreich gewesen, zumal die Änderungen recht hartnäckig von mir verfolgt wurden. Im übrigen würde man diese Problematik einfacher umgehen, wenn die Zusammenfassung einfach ein Plichtfeld für Änderungen wäre.
Eine Enzyklopädie soll vor allem Inhalte vermitteln. Ich kann also durchaus erwarten, das Änderungen zumindest auch mal inhaltlich kontrolliert werden und nicht auf bloßen Vandalisums-Verdacht hin wieder gelöscht werden.
Natürlich hätte ein "schlichter Versions und IP-Vergleich" die Begründung offenbart. Du unterschätzt aber, wie viel Mühe das macht im Verhältnis zu der Zeit, die jemand hat, der die letzten Änderungen einigermaßen nachvollziehen will. Für jede dieser Änderungen steehn da vielleicht 10 Sekunden zur Verfügung, in dieser kurzen Zeit kann man nicht mal eben die Diskussionsseite prüfen. Vor allem angesichts der Tatsache, dass Leute, die in die Zusammenfassungszeile nichts schreiben, nur höchst selten auf der Diskussionsseite einen Kommentar hinterlassen. Dass Du zu diesen wenigen gehörst, ist schön, aber ein Minimalhinweis in der Zusammenfassung ist halt sicherer. -- Perrak00:22, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten
@Perrak, Dein Argument ist durchaus richtig. Allerdings wiedersprach der Absatz von vornherein Wiki-Regeln. Allein schon eine inhaltliche Prüfung der Änderung, welche eigentlich Standart sein sollte, hätte dies gezeigt. Ich darf doch sicher erwarten, dass Änderungen wenigstens inhaltlich geprüft werden oder wird hier jede Änderung unter Vandalismus-Generalverdacht gestellt? Ich besteite nicht die Mühe, welche Admins hier mit Vandalismus haben, dennoch sollte in einer Enzyklodädie Inhalt vor Form gesetzt werden. Gerüchte und Mutmaßungen gehören hier nicht rein. Es ging ja auch nicht um EINE Änderung, hier wurde mehrmals hartnäckig eine Änderung negiert und schließlich meine IP gesperrt ohne den Versuch zu unternehmen, sich mit der Thematik inhaltlich auseinander zusetzen. Die mehrmaligen Änderungen haben letzendlich bestimmt mehr Zeit gekostet, als eine Blick in die Diskussion dies getan hätte.
mfg Gunnar Wilhelmi--84.185.42.25008:54, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Eine großflächige Löschung ohne Kommentar in der Zusammenfassung riecht schon sehr stark nach Vandalismus. Solche Fälle treten pro Tag dutzendweise auf, Zeit zur Überprüfung in scheinbar offensichtlichen Fällen ist da tatsächlich kaum. Dass das in diesem Fall anders war, dies aber nicht bemerkt wurde, war einfach Pech, vermute ich. -- Perrak12:19, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Perrak! Nein, kein Pech – das war nicht schicksalshaft, sondern die logische Folge der Anfängerfehler von Gunnar, der seine eigene Vorgehensweise unzureichend hinterfragt und stattdessen lieber andere für den mißlichen Verlauf verantwortlich gemacht hat. Er wird noch lernen müssen, daß neben dem Grundprinzip "Keine persönlichen Angriffe" auch das Prinzip "Gehe von guten Absichten aus" elementar für eine funktionierende Zusammenarbeit in der WP ist und das nicht in Form einer Forderung an andere, sondern als eigene innere Grundhaltung.
Zumindest hat er bereits angegeben, zukünftig die Zusammenfassungszeile ausfüllen zu wollen; dann bekommt man wenigstens eine relle Chance zu erahnen, warum er die jeweilige Änderung im Artikel vorgenommen hat und kann sich dementsprechend gezielt informieren. Liebe Grüße --Doudo17:53, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten
@ Gunnar: Eindeutige Anschuldigungen waren:
Wenn Du jedoch meinen Eintrag auf der Diskussionsseite ignorierst, dann ist das nicht meine Schuld
Du unterstellst dem Hexer bewußtes Nichtbeachten.
Wenn das von Euch ignoriert wird, dann ist das nicht mein Problem. Was Du jetzt vorbringst sind Ausreden, mein Begündung war vorhanden, das Protokoll der Diskussionseite belegt dass, komme mir als nicht mit Nichtwissen.
Du unterstellst dem Hexer und anderen bewußtes Nichtbeachten und dem Hexer speziell, den Versuch, sich herausreden zu wollen und Nichtwissen vorzutäuschen.
Nach Deinem Profil und der Art dieser Diskussion unterstelle ich Dir auch einfach mal völlige Unkenntnis dieser Thematik.
Du unterstellst dem Hexer indirekt, im Rahmen seiner administrativen Tätigkeiten einen Artikel bearbeitet zu haben, ohne für diese Tätigkeit ausreichend qualifiziert zu sein.
Soviel Mühe sollte man sich schon machen.
Du unterstellst fehlendes Bemühen.
Fakt ist, Dein Vorgehen hat viele Anzeichen eines Vandalismus aufgewiesen und keine, die deutlich sichtbar dagegen gesprochen hätten. Du hast es verabsäumt, die Sinnhaftigkeit Deines Vorgehens an passender Stelle zu erläutern; der Hexer hat sich an die allgemeine Vorgehensweise in solchen Fällen gehalten. Um Deine Begründung ignorieren zu können, hätte er sie finden müssen, dazu hättest Du an der dafür vorgesehenen Stelle einen Hinweis platzieren müssen. Alle weiteren Anschuldigungen bauen auf Deinem fehlenden Erkennen dieses Umstands auf. So viel zur Aufklärung. Liebe Güße --Doudo17:53, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Gunnar, an dem folgenden Satz ist jedes Wort mit Bedacht gewählt: Bitte beachte, dass hier ausschliesslich (im Sinne von ohne Ausnahme) unbezahlte, aber oft hochqualifizierte Menschen in ihrer Freizeit arbeiten, um die Wikipedia zu verbessern, weswegen deine Annahme und Beharrlichkeit, dass du auf irgendetwas bestehen/irgendetwas verlangen könntest, weder zutreffend, noch gerecht gegenüber den anderen Mitarbeitern ist. Mit anderen Worten: es ist eine Frechheit, wie du dich hier gegenüber ehrenamtlichen Mitarbeitern aufführst. ::Offensichtlich gab es ein Mißverständnis. Das wurde erkannt und behoben und das nächste Mal können wir alle ein bisschen kollaborativer reagieren. Also: Ruhe bewahren und deine Attitüde künftig bitte etwas sorgsamer wählen, denn nichts ist umsonst, und ein freundliches Wort oder WP:AGF können manchmal Wunder bewirken. Mit freundlichen Grüßen und der Hoffnung, dass du dich bei uns hier noch einwohnst :) --Schmiddtchen说21:10, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ups, Stresslevel so schnell so stark gestiegen? Wenn das mehr ist als ein momentaner Zustand, mach lieber ein paar Tage oder Wochen Pause und schalt mal ab. Aus Erfahrung kann ich sagen, dass man nach so einer Pause wieder mit frischeren Nerven hier weitermachen kann. Außerdem: Nicht von allen Widrigkeiten stressen lassen. Die meisten Nervensägen sind nicht übelwollend, sondern nur dumm, und die meisten übelwollenden kann man mit einer Mischung aus Ignorieren und Härte gut abfertigen. Pass vor allem auf, dass Du Dich nicht dauerhaft ausbrennen lässt, wir brauchen Dich hier! -- Perrak12:19, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Vielen Dank für deine Worte. Musste mich erstmal selbst entsperren, um hier antworten zu können. ;) Mir geht es momentan besser, entspannter, und werde nur das nötigste in den nächsten Tagen tun, solange es mir Spaß macht. Schließlich schreibe ich bald Prüfungen an der Uni und möchte mich gut vorbereiten. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:29, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hab´s erst jetzt gesehen und schließe mich vollumfänglich an: Junge, wir brauchen Dich hier noch länger, aber nicht in diesem Zustand. Bitte achte mehr auf Deinen Selbstschutz und mach rechtzeitig Pause, bevor Du überlastet bist. Dann räumt halt jemand anders auf oder auch nicht – ist doch kein Weltuntergang;)
Perraks Tip ist übrigens wirklich gut: Entziehe den Idioten Deine Aufmerksamkeit. So ziemlich jeder wünscht sich Beachtung. Wer für sein Verhalten nicht mit ausreichend Beachtung belohnt wird, wird in seiner Frustration so lange nach Alternativen suchen, bis er das gewünschte Maß an Beachtung findet. Daher auch der Leitsatz eines bekannten Pädagogen, dessen Name mir entfallen ist: „Catch´em being good.“ – um sie dann mit Beachtung und Entgegenkommen zu belohnen; gekoppelt mit dem Rat, sämtliches unerwünschte Verhalten weitestmöglich zu ignorieren.
Will sagen – versuche es mal so zu sehen: Wenn Du pausierst, ist es keineswegs so, daß Du den Vandalen einen Gefallen tätest; nein, Du strafst sie mit Nichtbeachtung:))) Liebe Grüße --Doudo16:40, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Wie gesagt, ich konnte ein wenig nachdenken, in mich kehren und mir meinen weiteren Weg hier ausdenken. Und momentan geht's mir gut. Die Vandalen wird in den nächsten Stunden wohl jemand anderes fangen müssen. Da mache ich nämlich Aufgaben für die Uni. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 16:42, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hexer,
ich verstehe, dass du ein Pause bei manchen wirren, nervenden Typen hier brauchst. Aber eine Bitte habe ich: ich sehe, dass du als Admin viel auf den Hawaii-Artikel geachtet hast und Vandalismus o. ä. beseitigt hast und ich weiß nicht, welcher Admin sonst zuständig ist dafür und mir helfen könnte:
hier ist ein Editwar im Gange über das "Okina-Zeichen", d. h. eines kleinen Quadrates, das sinnloserweise auf vielen Rechnern angezeigt wird. Wenn Thomas Tunsch weiter uneinsichtig ist und alles wiederholt revertiert, warne ihn bitte (fraglich ob das reicht) oder sperre den Artikel für Änderungen bis auf weiteres.
Finde ich noch nicht so dramatisch daneben. Er wirbt nicht, vandaliert nicht, propagiert nicht irgendwelche Vorstadtbands. Hättest Du mE auch stehen lassen können. Aber egal, so wichtig ist das nun auch nicht. :-) --Zinnmannd15:32, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Hexer, da ging es wohl um die gleiche Angelegenheit. Wie bei Zinnmann kann ich dem Fragesteller auch nicht helfen, finde den IP-Edit auf meiner Diskussionsseite aber auch nicht schlimm, wenn er halt Fragen zu einem Artikelthema hat und vermutet, die Autoren wären die richtigen Ansprechpartner (wobei er korrekterweise die Artikeldisk nutzen sollte) Gruß --Superbass19:22, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hexer, könntest du bitte auf der Vandalismusmeldung die einfachen, durch IP-Sperrung erledigten Anträge mit "erledigt kennzeichnen? Die werden dann nach 2 Stunden archiviert und die Seite bleibt übersichtlicher. Gruß, Seewolf16:50, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ja, mache ich. Hab ich auf anderen Seiten gelesen, die du „zugespamt“ hast. ;) Aber momentan halte ich mich dort nicht auf und empfinde das als unnötige Mehrarbeit. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:52, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ah ja. Hatte noch dies ergänzt: „Die Schreibsperre für AOL-Vandalen wurde für Januar 2007 auf einen Zeitraum/eine Zeitspanne von … festgelegt.“ Aber Herr Bauer war schneller. ;) … Dies ist halt der Nachteil, wenn man Texte, die in Vorlagen stehen, noch extra auslagern muss. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:10, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
da wird man ermutigt Artikel zu schreiben und dann werden sie einfach gelöscht. Leider kann man neue Artikel zu "bekannten" Sachen schlecht schreiben da es ja schon fast alles gibt. Mir gefällt die Band und deswegen wollte ich sie hier eintragen. Naja, mir ist es im Endeffekt auch egal. Habe es versucht und werde es nun nichtmehr versuchen.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hattest das Lemma Namibien gesperrt, weil da immer wieder eine Weiterleiutng auf Namibia angelegt wurde. Die Weiterleitung halte ich auch nicht für sinnvoll, aber da der Staat früher häufig so übersetzt wurde (als er halboffiziell noch Südwestafrika hieß), ist eine Falschschreibweiterleitung mit der entsprechenden Vorlage meiner Meinung nach gerechtfertigt. Ich habe das mal entsprechend geändert. -- Perrak17:09, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Zwang muss ja auch nicht sein, wenn es ansonsten sinnvoll erscheint. Namibien war nie so verbreitet wie Nigerien, deshalb ist eine reguläre Weiterleitung vielleicht nicht sinnvoll, aber es war zeitweise einigermaßen häufig. Warum sollte man jemanden, der nur diese Schreibung kennt, völlig ins Leere laufen lassen? Es handelt sich ja nicht um eine normale Falschschreibung, sondern um eine, die zumindest früher richtig war, also eine alternative Schreibweise. -- Perrak22:10, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Namensvetter, ist dir schon aufgefallen, dass es hier einen Benutzer gibt, der de facto den gleichen Nutzernamen wie du hat, was an sich schon nicht schön ist? Nun verbreitet der aber auch noch rechtsradikale Links [13]. Vielleicht sollten wir da dann doch was unternehmen. --Martin Zeise✉22:12, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren28 Kommentare28 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn du dich schon dem Geburtstagswünschen im Chat durch vorzeitiges Schlafen entziehst ;-) dann wenigstens hier alles Gute zum Geburtstag. Auf das du deinen schnellen Löschfinger auch im neuen Lebensjahr gegen den Vandalenmob einsetzt und die Trolle dich in Ruhe lassen :) Viele Grüße, --C-M?!+-00:00, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Nach dem gefühlt zwanzigsten BK: Och Mist, jetzt bin ich gar nicht der erste. :o( Naja, jedenfalls alles Gute zum Wiegenfest. Oder auch ¡Feliz cumpleaños! :o) --Thogo(Disk./Bew.)00:06, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Na endlich. Nun mußte ich lange genug warten, um mich als 21. eintragen zu können - eine nette Zahl, mit der Du Dich in 365 Tagen anfreunden mußt! Alles Gute (nochmals) von mir. —YourEyesOnlyschreibstdu18:16, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Kein Problem. Man kam ja aus der Verwunderung gar nicht mehr heraus. Das Autofellatio-Bild hätte ich ja nun nicht wieder hergestellt, aber egal. … Freut mich, dass dich das Dankeschön freut. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 16:21, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, bitte markiere nur solche Texte als URV, bei denen wir den Text - falls er freigegeben wird - tatsächlich ohne grössere Überarbeitungen verwenden können. Alles andere bitte einfach mit einem Schnelllöschantrag versehen. Hintergrund: Das OTRS-Team kommt derzeit kaum hinterher mit dem Abarbeiten der Freigabe-Mails, eine frustrierende Arbeit, da danach meist sowieso erstmal ein Löschantrag gestellt werden muss, weil der Text werbend oder anderweitig unbrauchbar ist.
Aye, aye, Sir … ähem, Taxman. ;) Du weißt doch … RC, Zeit sich das alles durchzulesen … googlen geht schneller. Ich versuche, besser dort aufzupassen. Aber nur wenn du das Contra bei Löschkandidat entfernst. :P Scherz beiseite. ;) Liebe Grüße und Danke für den Dank :), —DerHexer (Disk., Bew.) 19:33, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten
.Wahrheit bleibt Wahrheit. Er hat den Artikel trotz Einspruch schnellgelöscht, das ist ein krasser Regelverstoß, damit ist er ein erwiesener Vandale. --217.233.65.9118:39, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Nö. Ein Artikel ist auch dann schnelllöschfähig, wenn die Regel dafür gegeben sind. Wäre ja noch schöner, wenn jeder Vandale erstmal einen Einspruch hinschreibt. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:40, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...für Deine Reverts auf meiner Benutzerseite. Was für ein Vollidiot, diese vandalierende IP. Wenn man nur wüsste, was dr Blödsinn soll. Na, egal. Idioten gibt es überall. --Directer00:01, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Herzlichen Dank. Ich habe mich zwar erst neulich angemeldet, sehe mich aber schon eine Weile als IP um. Daher kenne ich diese Hirnis bereits. Mach Dir also um mich keine Gedanken, ich nehme solch Leute nicht ernst. Aber wenn es Euch zuviel wird könnt ihr die Seite selbstverständlich sperren. Kein Problem. Freundlichen Dank! --Directer00:05, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Du meinst: die Versionsgeschichte von dem Unsinn, den der Tobemann schreibt, befreien? Muss nicht sein. Ich halte das für viel Arbeit, und da mir die Sache sowieso nicht besonders nahe geht ist das aus meiner Sicht kein Muss. Wenn es für Euch einen Sinn macht: immer ran. Aber bei sowas reagiere ich nicht empfindlich. Danke für Deinen Einsatz! --Directer00:15, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Falls es Euch hilft könnt ihr die Seite auch einfach auf der Schrott-Version belassen; dann stelle ich den alten Text halt morgen wieder her. Was solls. Freundliche Grüße, --Directer00:08, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ich sehe das Dilemma. OK, dann lasst ihn sich bei mir austoben und schließt die Proxies. Gute Methode. Aber ich gehe gleich zu Bett. Erfolgreiche Jagd! --Directer00:11, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da wollte ich Dir gerade nen schönen Text schreiben, dessen Essenz etwa gewesen wäre, daß es dem Benutzer nicht gut geht (Deine Frage auf seiner Disk) und schon hast Du ihn gesperrt. Adminwillkür nenn ich sowas (bzw.: Verdammt, manchmal bist Du ganz schön schnell... ;-) -- Johnny Yen Watt'n?13:26, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten
kleiner tipp: Da gibts beim VF so nen Haken, den man setzen muss, damit die neuen Zeilen unten angefügt werden. Dann allerdings musst Du immer nach unten blättern, aber offensichtlich liegt Dir das mehr ;) --Wkrautter13:48, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten
(BK) Der kann auch automatisch nach unten schrollen. Und ich hab 'was persönlich gegen Vandalen, die deren Bekämpfer angehen. ;) —DerHexer (Disk., Bew.)
Man sieht schon gar nicht mehr durch. Normalerweise fügt der Vandale Inhalte in ähnlichem Stil in Artikel ein und entfernt nicht selbige. Sry, dass ich dich revertiert habe. Wir kümmern uns um den Benutzer. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:07, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Danke. War gerade etwas angesäuert. Nichts für ungut, ich kann verstehen, dass man als Admin ständig im Stress ist und nicht jeden einzelnen Revert 100% prüfen kann. --217.232.4.11614:45, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast am 11. Februar diesen Artikel gelöscht. Lt. Wikipedia:Entsperrwünsche stand darin ein Essay, der nicht schnellgelöscht werden dürfte, sondern nur per Löschantrag, der aber auch zum Artikel umgeschrieben werden könnte. Leider kann ich mangels Admin-Heiligenschein den Inhalt nicht einsehen. Ich schlage vor, den Artikel wiederherzustellen und einen regulären Löschantrag zu stellen. --Schönwetter16:40, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Dann stimmen die Entsperrwünsche wohl nicht, da in der Version drinsteht, die ich gelöscht habe:
Der Artikel Ornament und Verbrechen von Adolf Loos wurde von der Fachhochschule Augsburg veröffentlicht unter: [14]
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo? Ein bisschen Kommunikation wäre wirklich nett! Habe darum gebeten, dass jemand den Artikel "CPP-Verfahren" mal kurz widerherstellt, damit ich mir den mal kopieren kann. Geht das? Danke. Yippie12318:21, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Wenn Du Deine E-Mail-Adresse in den Benutzereinstellungen einträgst und freischaltest, kann ich Dir den Inhalt des "Artikels" gern per E-Mail zukommen lassen. -- Perrak19:36, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ich habe den Artikel für drei Monate vor Vandalismus geschützt. Nun kannst du ihn leider auch nicht mehr bearbeiten, da du nicht angemeldet bist. Tu dies doch, wenn du Lust hast. :) —DerHexer (Disk., Bew.) 19:59, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
He, das war meine Spielwiese. ;-) Jetzt hast du also dein Skript schneller ans Laufen gebracht und auch noch schamlos "meinen" Code eingesetzt... Lässt du mir jetzt wenigstens ein paar Buchstaben übrig? --SchwalbeD | C | V21:33, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Das ist kein Vollskript. Wird alles per Hand geklickt. Und dies ist mein Code, den ich schon seit Monaten verwende. Wenn du es bis morgen schaffst, den Rest zu machen, ja. Irgendwann geh' ich schonmal schlafen. ;) Ach ja, hab nicht davon gewusst, dass du in dem Bereich auch arbeitest. Hab das unterstützende Skript im Monobook auf diese Anfrage hin heute geschrieben. Persönlich würd' ich auch darum bitten, in diesem Bereich nichts zu tun, um nicht meine Planung über den Haufen zu werfen. ;) Kannst auch Baerski sagen, dass er keine weiteren SLAs mehr stellen muss. Danke, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:39, 21. Feb. 2007 (CET) P. S.: Kannst dir vll. vorstellen, dass es mir auch nicht besonders viel Spaß macht, hundertemal zu klicken. ;)Beantworten
Geisterbanker und Bärski sind wohl auf meine noch etwas lahmen Anfänge aufmerksam geworden. [15] Aber OK, ich wechsel dann einfach den NR, da bleiben ja noch genug Löschpunkte übrig ;-) --SchwalbeD | C | V21:53, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ich höre jetzt, bis zum Buchstaben H gekommen, auf und werde erst gegen morgen Abend damit weitermachen, um RC, Log etc. nicht noch mehr zu stören. Bitte auch „Inspirierte“ darum, mich erstmal mich meinen Arbeitsplan diesbezüglich durchführen zu lassen. Gute Nacht und vielen Dank wünscht —DerHexer (Disk., Bew.) 01:00, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Hmm. Die erste Bearbeitung. Normalerweise sperren wir da nicht. Am besten erstmal {{subst:Test}} auf die Diskussionsseite der IP setzen. Oft geht sie dann von selbst. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:46, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten