Benutzer Diskussion:Flar65/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Flar65/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Flar65/Archiv2#Thema_1

Unterschrift

Hallo Flar65,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 14:59, 7. Okt. 2020 (CEST)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Flar65!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Oesterreicher12 (Diskussion) 01:44, 9. Dez. 2020 (CET)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Heinrich Georg Hoff

Hallo, schön, dass Du Dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, Oesterreicher12 (Diskussion) 01:44, 9. Dez. 2020 (CET)

Hilfe?

Hallo Flar65/Archiv2,

Wilkommen in der Wikipedia! Ich wollte Fragen ob du Fragen hast und/oder ob du vielleicht hilfe benötigst? Du erreichst mich am besten Hier.

Liebe Grüße -- Oesterreicher12 (Diskussion) 01:44, 9. Dez. 2020 (CET)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

Liebe/r Flar65,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 19:37, 28. Feb. 2021 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Flar65! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 17:09, 13. Mär. 2021 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Albert Reimann (Chemiker) im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Albert Reimann (Chemiker) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:38, 13. Mai 2021 (CEST)

Grüße nach Mannheim...

... in die alte Heimat. Du scheinst Dich ja recht gut auszukennen in Wirtschaft und Geschichte der alten Residenzstadt. Gratulation zu Deinen Artikeln. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 09:19, 10. Aug. 2021 (CEST)

Susanne Everth-Schulz

Hallo Flar65!

Die von dir angelegte Seite Susanne Everth-Schulz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:44, 27. Okt. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Joachim Schulz (Fabrikant)

Hallo Flar65!

Die von dir angelegte Seite Joachim Schulz (Fabrikant) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:46, 27. Okt. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zu Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Oskar Geck im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Oskar Geck, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:00, 1. Nov. 2021 (CET)

Deine Einfügung bei Kurt Bingler

Guten Abend. Du hast jetzt das zweite Mal die Webseiten thirdreichpictures.blogspot.com und www.oocities.org bei Kurt Bingler eingefügt. Beide sehe ich nicht als geeignete Referenz an, zumal die Inhalte im Artikel bereits mit Fachliteratur ausreichend belegt ist. Der Hinweis auf "Übersichtlichkeit" kann nach meinem Dafürhalten keine Eignung der Referenzen herbeiführen. Könntest Du mir bitte kurz schreiben, wieso diese beiden Seiten fachlich geeignet sind? Vielen Dank und VG.Verifizierer (Diskussion) 19:02, 26. Nov. 2021 (CET)

Gegenfrage: Wo schaut man nach wenn man Informationen über eine Person haben möchte? Häufig bei Wikipedia. Und da dort nicht immer alle Literaturangaben ohne weiteres einlesbar sind, ist es hilfreich wenn es entsprechend andere profunde Quellen gibt. Im Zweifelsfall also lieber etwas mehr belegen, als zu wenig. Das ist meine Meinung. Nichts für ungut. VG--Flar65 (Diskussion) 08:23, 29. Nov. 2021 (CET)

Ein Blog ist in diesem Zusammenhang keine "profunde Quelle". Im Zweifel wird mit solchen Seiten vollständig Falsches belegt, weil jemand irgendwelche Angaben irgendwoher zusammenkopiert hat und auch schlicht keine zwingende Genauigkeit erforderlich ist. Deswegen sind ja geeignete Belege in Wikipedia wichtig, um die gemachten Angaben valide nachprüfbar zu machen. Und ein zwingender Zugriff auf alle Referenzen in Wikipedia gibt es schlicht nicht und kann auch z. B. aufgrund des Urheberschutzes nicht angestrebt werden. Also wird es gerade bei den militärischen Artikels so sein, dass auf geeignete Fachliteratur verwiesen wird, die dann eben nicht jeder verfügbar hat. Das ist in anderen Disziplinen nichts anderes. Also sehe ich immer noch nicht, wieso der Blog geeignet sein soll. VG.Verifizierer (Diskussion) 21:02, 30. Nov. 2021 (CET)

Umfrage zu Kartographer: Was wünschst du dir bei der Erstellung von interaktiven Karten?

Du erhältst diese Nachricht, weil du auf deiner Benutzer*innenseite angegeben hast, dass dich Karten und Kartographie faszinieren. Daher interessiert uns deine Meinung:

In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)

Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?

Hier geht es zur Umfrage: https://wikimedia.sslsurvey.de/Kartographer-Workflows-DE/

Alle Aktiven in den Wikis sind eingeladen mitzumachen, unabhängig davon, ob sie schon einmal eine Karte erstellt haben.

• Die Umfrage ist bis zum 31. März geöffnet.
• Das Ausfüllen dauert etwa 10-15 Minuten.
• Die Umfrage erfolgt anonym und wir werden keine personenbezogenen Daten im Rahmen der Umfrage speichern, die dich als Person identifizierbar machen.
• Die Umfrageplattform (Lamapoll, gehostet in Deutschland) und die Datenverarbeitung sind DSGVO-konform.

Weitere Informationen zu unserer Arbeit mit Kartographer und dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ findest du auf dieser Projektseite. Vielen Dank für deine Hilfe! – Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:46, 16. Mär. 2022 (CET)

PS: Wenn du über Meilensteine zu diesem oder anderen Themenschwerpunkten im Projekt Technische Wünsche informiert werden möchtest, empfiehlt es sich, den Newsletter des Projekts zu abonnieren.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-04-28T22:07:30+00:00)

Hallo Flar65, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:07, 29. Apr. 2022 (CEST)

Byzantinische Herrschaft im Maghreb

Die Referenzfehler sind nicht von mir verursacht worden, sondern von jemanden, der etwas verschlimmbessert hat. Ich habe die Fehler mittlerweile beseitigt und würde mich freuen, wenn sie dies bei Ihrem Votum berücksichtigen würden. Antisyntagmatarchos (Diskussion) 19:45, 11. Mai 2022 (CEST)

Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!

Hallo! Weil du dich laut deiner Benutzerseite für Karten und/oder OpenStreetMap interessierst, möchte ich gerne auf folgende Neuerung hinweisen: Die Softwarefunktion Kartographer ist nun endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar.  Damit gibt es eine weitere Möglichkeit, einfache Karten in Artikeln zu erstellen.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Mach mit bei der Kartensaison!

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:22, 15. Jun. 2022 (CEST)

Technische Wünsche: Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter

Indra Waldbüßer

Hallo Flar, danke für Deinen Hinweis zum zweiten Vornamen. Dazu habe ich nun die Originalquelle in den Artikel eingebaut, wie gemäß "Wikipedia ist keine Quelle" erwünscht. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:26, 8. Aug. 2022 (CEST)

Danke dir.--Flar65 (Diskussion) 18:43, 8. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis

Hallo, erstmal vielen Dank für die vielen Artikel aus dem Boulebereich. Der Nischensport hats leider immer schwer, auch hier auf Wikipedia - das weiß ich leider nur zu gut ;-) Ein kleiner Hinweis: Social-Media-Profile wie Facebook oder Stayfriends sind keine gültigen Belege, s. WP:WEB/WP:Q. Diese daher bitte nicht verwenden. Viele Grüße, Squasher (Diskussion) 11:02, 21. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank Squasher für den Hinweis. Wie ist es denn bei der BILD wenn Sie eine Liste der reichsten Deutschen erstellt? Eigentlich auch nicht anders wenn die von FOCUs oder Forbes kommt? Wäre dafür den Beleg der Bild wieder einzufügen. VG--Flar65 (Diskussion) 12:57, 21. Okt. 2022 (CEST)

Naja, die Liste der 500 reichsten Deutschen wird vom Manager Magazin veröffentlicht und auf die Liste wird in beiden Reimann-Dübbers-Artikeln verwiesen. Wenn in der verlinkten Liste die Angaben belegt sind (was sie auch sind), ist ein neuerlicher Beleg in den einzelnen Personenartikel nicht zwingend erforderlich (s. Wikipedia:Belege#Interne Verlinkung). Wenn er dann noch von der Bild stammt, die gemäß WP:Q keine verlässliche und damit für eine ernsthafte Enzyklopädie geeignete Quelle ist, kann dieser Beleg getrost entfernt werden. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:23, 21. Okt. 2022 (CEST)

Kommentar

Hallo Flar65, danke erstmal fürs Überarbeiten des Artikels zu Traudl Engelhorn-Vecchiato. Mir ist eben dieser Kommentar von dir aufgefallen, den ich gerne hier beantworten möchte. Die Kurzversion lautet: das passiert meist unbewusst. Eben weil viele hier schon lange dabei sind, finden sich für gängigere Begrifflichkeiten schnell Abkürzungen, das ist meines Erachtens letztlich überall so, ob Schule, Universität oder in der Arbeitswelt (ich hab noch nirgends gearbeitet, wo es keine zahlreichen spezifischen Abkürzungen gab). Ausschließen will man bei sowas meines Erachtens nie jemanden, weswegen ich als jemand, der auch diese Begriffe verwendet, immer froh bin, wenn ein solcher Außenstehender als der du dich mit dem Kommentar ja geoutet hast, darauf hinweist, dich nicht wirklich abgeholt oder informiert zu fühlen. Dann kann ich auch weiterhelfen und lasse niemanden unbewusst im Regen stehen. Die allermeisten Abkürzungen findet du unter Hilfe:Glossar erklärt, wie z.B. CUA (dahinter versteckt sich die Checkuser-Abfrage). Wo der Glossar nicht weiterhilft, ist bei Abkürzungen von Benutzernamen, wie es bei "MuM" der Fall ist. Das ist die Kurzfassung von Benutzer:Meister und Margarita (ein langer Name, da geht MuM leichter von der Hand). Grüße, Squasher (Diskussion) 12:03, 6. Feb. 2023 (CET)

"Vergangenheitsbewältigung"?

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Reimann_(Unternehmerfamilie)#Vergangenheitsbew%C3%A4ltigung

Vergangenheitsbewältigung ist ein veralteter und umstrittener Schlüsselbegriff in der öffentlichen Diskussion des Umgangs mit der Vergangenheit im Deutschland des 20. Jahrhunderts, insbesondere für die Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus....

...Weil Vergangenheit nicht „bewältigt“ – also endgültig erledigt – werden kann, wird inzwischen mehrheitlich der Begriff Vergangenheitsaufarbeitung oder Aufarbeitung der Vergangenheit vorgezogen. Begrifflich liegt der Schwerpunkt bei der Aufarbeitung der Vergangenheit in der Bestimmung von Verantwortung. Zudem setzt man sich beim Aufarbeiten mit der Vergangenheit als einem Prozess der Erinnerungskultur auseinander. Seit dem Ende des 20. Jahrhunderts werden auch Begriffe wie Geschichtspolitik bzw. Vergangenheitspolitik verwendet, die eine politische Steuerung dieses Prozesses rhetorisch markieren.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:23, 6. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank. Habe den Abschnitt umbenannt.--Flar65 (Diskussion) 15:44, 6. Apr. 2023 (CEST)

??? dort steht doch immer noch "Vergangenheitsbewältigung" !? --Über-Blick (Diskussion) 16:38, 6. Apr. 2023 (CEST)

Alte Seiten Version? Habe es dort um 15.40 geändert.--Flar65 (Diskussion) 16:47, 6. Apr. 2023 (CEST)

ich meine den Ort den ich oben verlinkt habe, dort steht es noch Gruß --Über-Blick (Diskussion) 22:12, 6. Apr. 2023 (CEST)

ach im Lemma selbst stand das auch - dort hatte ich es gar nicht gesehen, da ich mich derzeit erstmal hier drauf Benutzer:Über-Blick/Reimann (Unternehmerfamilie) konzentriert habe.

--Über-Blick (Diskussion) 22:15, 6. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Waldbüßer (Familienname)

Hallo Flar65, nichts für ungut, aber dass Du einen Neunutzer dazu ermutigst, seine eigenen genealogischen Forschungen auf Wikipedia zu stellen, war nicht so richtig nett. Du bist auch lange genug dabei, um zu wissen, dass hier Belegpflicht herrscht. Du bist auch lange genug dabei, um zu wissen, dass man sich bei begründeten Änderungen zunächst mal auf der Artikeldisk. mit den anderen Nutzern verständigt.

Wo bitte wird von Johannes Chrysostomos eine Verbindung zu diesem Nachnamen belegt? Von welchem Heiligen Johannes redest Du überhaupt? Wo ist die wissenschaftliche Sekundärliteratur, die die Herleitung von der "Waldbuße" vornimmt? Die erscheint zwar plausibel und naheliegend, kann aber genausogut schlicht eine volksetymologische Erklärung sein. Ohne Belege wird das nix. Gruß, --2003:C0:8F15:4E00:E9DA:34BA:CF90:E37 10:34, 26. Apr. 2023 (CEST)

Natürlich was das nett von mir. Ich habe den Neunutzer ermutigt sich ins wikipedia-Projekt einzubringen und die Seite Waldbüßer (Familienname) zu erstellen, was er dann auch getan hat. Dass bei Neuen viel Erklärungs- und Diskussionsbedarf entsteht ist doch durchaus üblich. Du bist zwar freundlich in deiner Herangehensweise, denke aber zu voreilig mit deinen Zurücksetzungen.--Flar65 (Diskussion) 11:04, 26. Apr. 2023 (CEST)

Du hast ihn ermutigt, etwas auf Wikipedia einzustellen ("und die Ergebnisse deiner Ahnenforschung zu dem Thema einfließen lassen"), was mit 100%iger Sicherheit als TF wieder gelöscht werden wird. Übrigens keineswegs von mir (1, 2). Nein, das war nicht nett, einen Neunutzer so ins offene Messer laufen zu lassen.

Auch sehe ich von Dir weiterhin im Artikel nur Reverts begründeter Änderungen und keinerlei Beteiligung auf der Artikeldisk., geschweige denn die Ergänzung geeigneter Belege. --2003:C0:8F15:4E00:E9DA:34BA:CF90:E37 11:17, 26. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt bist du der, der nicht nett ist und das Thema ziemlich verzerrt darstellt. Ins offene Messer läßt du ihn übrigens Laufen - mit deinen voreiligen Zurücksetzungen - und nicht ich.--Flar65 (Diskussion) 12:44, 26. Apr. 2023 (CEST)

Wer hier was verzerrt darstellt, wer den Ersteller zu diesen TF-Einträgen ermutigt hat und wer hier was zurückgesetzt hat, kann jeder anhand der Versionsgeschichten leicht überprüfen. Darüber brauchen wir nicht zu diskutieren.

Aber ich will mal ganz nett sein und Dich nicht ebenso ins offene Messer rennen lassen, wie Du es mit dem anderen Nutzer getan hast: Wenn Du die unbelegten TF-Inhalte nochmal per Revert und ohne Konsensfindung auf der Artikeldisk. wieder einfügst, bewegst Du Dich messerscharf in Richtung Editwar und VM. --2003:C0:8F15:4E00:E9DA:34BA:CF90:E37 13:14, 26. Apr. 2023 (CEST)

Wahnsinn! Mit so einem unterschwellig, angriffigen Verhalten machst du es uns allen, die um eine Verbesserung eines jedweden Artikels bemüht sind, nicht gerade leicht. Ich mache hier mal lieber einen Rückzieher - das ergebnislose Diskutieren ist nicht besonders berauschend. Auch ich gebe dir zu denken, dass du mit deinen Rücksetzungen (ohne in Diskussion zu gehen) nahe am Editwar und VM bist.--Flar65 (Diskussion) 14:58, 26. Apr. 2023 (CEST)

Genealogische Zeichen

sind schon lange nicht mehr als absolut in der wiki vorgeschrieben, es dürfen neutrale einleitungen verwendet werden und es wird von autoren auch immer wieder verwendet, bewußt. es gibt sehr wohl die regelung, dass erstautor die einleitung bestimmt und diese so zu verbleiben hat. also bitte setze wieder die einleitung auf die neutrale version zurück, die ip hat da absolut recht.-- Donna Gedenk 09:26, 26. Mai 2023 (CEST)

Okay, hab es zurückgesetzt. Danke für den Hinweis.--Flar65 (Diskussion) 12:59, 26. Mai 2023 (CEST)

Matthias Laukart

Er ist schon seit 1 jahr nicht mehr mit Tess Hauptvogel liiert. Bitte ändern --2A02:3038:1:1AE2:1:1:44EE:ED7E 13:44, 25. Sep. 2023 (CEST)

Habe es geändert. Danke für die Info. --Flar65 (Diskussion) 15:49, 25. Sep. 2023 (CEST)

Hi Flar65

hi Flar65,

Ich kenne deinen Namen nicht , aber habe gerade einen link zu meiner Person von dir auf Wikipedia geschickt bekommen.

Du darfst gerne ein paar Änderungen vornehmen.

Wm Teilname Spanien 2021

Wm Teilnahme Karlslunde 2022

Wm Teilnahme Benin 2023

Tireur DM habe ich nie gewonnen. Dort steh 2021 wäre das passiert.

Unter Privates:

Ich bin seit April 2022 nicht mehr mit Tess liiert. Das darf gerne entfernt werden.

Ansonsten danke für die Mühe

Lg Matthias Laukart --2A02:3038:1:1AE2:1:1:44EE:ED7E 15:07, 25. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Matthias, habe es geändert. Danke für die Infos.--Flar65 (Diskussion) 15:50, 25. Sep. 2023 (CEST)

Christa Gelpke

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:10, 23. Nov. 2023 (CET)

Diskussionen

Hallo, eine Bitte: Wir sind ja gerade mitten dabei, einige Punkte rund um Frau Gelpkes Artikel zu klären. Ich würde Dich bitten, die Diskussion mit einer entsprechenden Geduld zu führen - und nicht einfach ein Thema für abgeschlossen zu erklären und dann die Änderungen im Artikel wieder umzusetzen. Ich habe bewusst darauf verzichtet, "meine" Versionen im Artikel durchzusetzen und warte den Ausgang der Löschprüfung und der Diskussion ab. Bei Punkt "Unternehmerin" ist das anders - hier liegen sehr gut begründete Zweifel vor und daher nehme ich die Bezeichnung aus der Einleitung wieder raus. Bitte belasse es dabei und stecke Deine Energie lieber in die Fortführung der Diskussion auf der entsprechenden Diskussionsseite. Vielen Dank und auf gute Zusammenarbeit! --schreibvieh muuuhhhh 10:57, 11. Dez. 2023 (CET)

schreibvieh bitte siehe meinen Kommentar auf der Diskussionseite von Christa Gelpke.--Flar65 (Diskussion) 11:21, 11. Dez. 2023 (CET)

Hedwig-Else Dürr

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:18, 31. Jan. 2024 (CET)

Robert Habeck

Zur Info. Und siehe Disk am Artikel (Urgroßväter). Gruß, --LEODAVID✉ 02:35, 25. Jun. 2024 (CEST)

Baus

In der Biografie Baus habe ich den Abschnitt "Privates" entfernt. Namen von enzyklopädische nicht relevanten Personen, Geburtsdaten von diesen Personen, berufliches, usw. gehören per WP:BIO nicht genannt. Bitte beachte das. Eine Versionslöschung werde ich anfragen. Gruß --Itti 11:10, 6. Jul. 2024 (CEST)

So, inzwischen ist nicht nur eine Versionslöschung, sondern auch ein Oversight gemacht worden. Bitte denke zukünftig daran, die Privatsphäre von Menschen, die nicht im öffentlichen Interesse stehen ist zwingend zu schützen. Das geben Gesetze vor, nicht nur die Regeln der Wikipedia. Viele Grüße --Itti 21:22, 6. Jul. 2024 (CEST)

Private Informationen

Hallo Flar65, Du bist mir bereits öfters damit aufgefallen, dass Du private Informationen und Nebensächlichkeiten in Artikel einarbeitest. Ich gehe daher gerade Deine Artikel durch und entferne solche Details. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und da gehören private Informationen (wie etwa die Namen von Kindern oder die Namen von Eltern oder Lebenspartnern) schlicht nicht rein. Auch, wenn die Namen irgendwo im Netz zu finden sind - es macht einen Unterschied, ob sie auf irgendeiner Webseite stehen oder in Wikipedia. Und es mangelt bei diesen Informationen auch stets an der enzyklopädischen Relevanz - eine Ausnahme wäre es, wenn ein Kind oder ein Ehepartner oder ein Elternteil selbst relevant für einen Wikipedia-Eintrag wäre. Das ist aber bei den von mir gelöschten Details nicht der Fall. Bitte halte Dich mit dem Veröffentlichen solcher privater Details in Zukunft deutlich zurück. --schreibvieh muuuhhhh 13:34, 10. Jul. 2024 (CEST)

Hallo muuuhhhh, ja auch du bist mir schon aufgefallen und es kam sogar so weit, dass ich die Verbesserung eines Artikels eingestellt habe, weil ich die permanente Auseinandersetzung mit dir vermeiden wollte. Sicher hast du mit manchem Recht, was du schreibst, doch du beachtest bei allem nicht die Grauzone die es da manchmal gibt, die du aber nicht erkennst und dann quasi in einem Rundumschlag löschst, ohne zu überlegen was kann denn noch von dem Geschriebenen bleiben und was sollte heraus genommen werden. Aber danke für deine Hinweise; ich hoffe ich bin in deinen Augen zukünftig sorgsamer und du musst mir nicht wieder was auf meiner Diskussionsseite hinterlassen. VG--Flar65 (Diskussion) 14:37, 10. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank für Dein Verständnis; mir ist der Schutz der Privatsphäre gemäß WP:BLP sehr wichtig und ich werde mich diesbezüglich auch weiterhin engagieren. Dies gilt für Superreiche ebenso wie für Boule-Spieler:innen. (und falls ich tatsächlich mal das Kind mit dem Bade ausschütte, dann korrigierst Du mich ja, wie Du es eben schon in einigen Fällen zu Recht getan hast. Und das nutze ich durchaus dazu, auch mein Verhalten zu reflektieren.) --schreibvieh muuuhhhh 14:40, 10. Jul. 2024 (CEST)

Regine Schwarz

Hallo Flar65!

Die von dir angelegte Seite Regine Schwarz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:54, 13. Jul. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bugl

Hallo Kollege aus Mannheim. Habe dem Schreibtier, sorry: Schreibvieh, gerade ein wenig Kontra geben müssen, damit er nicht so viel Muhen muss. Melde Dich mal per Mail, ich glaube, wir haben ähnliche Wurzeln in der schönen Heimatstadt. Viele Grüße Zweimot (Diskussion) 11:48, 17. Jul. 2024 (CEST)