Benutzer Diskussion:Frank Klemm
| Ich bin bis auf Weiteres inaktiv. |
|---|
| Mal was sinnvolles machen |
Hallo Frank, für deine Ergänzung wird eine Quelle verlangt. Magst du diese nachliefern? Besten Dank im Voraus! --Leyo 23:27, 14. Jun. 2020 (CEST)
File:Modulations_802.11.png
[Quelltext bearbeiten]
Moin!
Hast du zufällig ne CSV (einfach hier als Kommentar anhängen) von deiner 
? Dann könnte man die Tabelle sauber in die Wiki basteln ohne alle Zahlen manuell abschreiben zu müssen.--GURKEdeluxe (Diskussion) 19:05, 9. Okt. 2020 (CEST)
Tabelle: Spaltenbeschriftung senkrecht (90° gedreht)
[Quelltext bearbeiten]Hallo Frank, Du hast Vorlage:Vertikalkolumne gebaut :-) Schon 2012 suchte ich schon FZW nach einer Lösung (1). Jetzt habe ich nochmal einen Versuch gestartet: FZW: "Tabelle: Spaltenbeschriftung senkrecht (90° gedreht)". Kannst Du helfen? Wäre super! Mit herzlichem Gruss, --Markus (Diskussion) 09:26, 1. Sep. 2021 (CEST)
| Objekt | aus Holz | aus Stahl | über 100 m hoch | undsoweiter... |
|---|---|---|---|---|
| Eiffelturm | x |  |
|
---- |
Atomare Masseneinheit
[Quelltext bearbeiten]Hallo Frank, danke für deine Beiträge zu atomare Masseneinheit. Was du zur Definitionsgeschichte geschrieben hast, ist aber falsch, und ich habe es schleunigst rückgängig gemacht. Die Definition des u wurde mit der SI-Reform von 2019 nicht, ich wiederhole: nicht geändert. Das ist ja gerade der Witz der Sache, dass bis 2019 sowohl u als auch mol über C-12 definiert waren, d.h. per Definition galt 1 u = 1 g/mol. Das gilt jetzt nicht mehr. (siehe SI-Broschüre Anhang 2 Mise en pratique for the definition of the mole in the SI Abschnitt 6.
P.S. "sowohl der Massenzahl wie auch der Nukleonenzahl" habe ich auch geändert, beides sind Synonyme - ich sage ja auch nicht "sowohl am Sonnabend wie auch am Samstag".
Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 14:20, 19. Apr. 2022 (CEST)
Tabellen hochladen…
[Quelltext bearbeiten]Zu: [1]
Das Problem ist wahrscheinlich, daß du noch Excel von Microsoft verwendest, die sowas ja gezielt und absichtlich zwecks Monopolismus für alle schwerer machen und dann allen anderen die Schuld geben. Niemand mag was für MS OOXML implementieren, da der sogenannte „Standard“ ein wahrer Albtraum ist, und auch das Absicht ist. OpenDocument zu parsen ist dagegen fast trivial, da es nur gezippte XML-Dateien mit Anhängen (wie Bildern) sind. Alle Werte einer Spalte z.B. kann ich in auf der Komanndozeile mit nur einer Zeile Code auslesen. (Unzip gefolgt von einer xpath-Abfrage) Warum benutzt du nicht einfach ein normales OpenDocument-kompatibles Tabellenkalkulationsprogramm wie LibreOffice Calc? Das nimmt Wikipedia vielleicht. Und die können auch super nach HTML exportieren (was du hier als Quelle hochladen könntest da leicht wieder einlesbar und modifizierbar), und sogar deine Excel-Tabellen auseinanderdröseln. (Ich beneide die armen Schweine kein bißchen, die den Importfilter schreiben mussten. ;)
Oh, und in der Tabelle rätsel ich noch immer, was die Zahlen in der Mitte mit dem weißen Hintergrund überhaupt sind? Megabits? Leider fehlt die Kopfzeile dazu, da dort ja schon andere Infos stehen. Wie wärs mit ner Fußzeile dazu? Zudem hast du irrtümlich die englische Variante (mit Punkten statt Kommas) auf die deutsche Wikipedia hochgeladen. Das machts noch schwerer zu erraten was die Zahlen nun sein sollen. 14.444 heißt für normale Leute immer noch Vierzehntausendvierhundertvierundvierzig. Zumindest bis die „Heil Trump“-Amerinazis die deutsche Sprache ganz tabuisiert haben. ;)
— 2A0A:A546:7A47:1:29A4:5D0B:8E31:4FCB 21:27, 27. Jul. 2022 (CEST)
P.S.: Mann, nervt mich daß WP keine normalen Zeilenumbrüche erlaubt, sondern nur Absatzumbrüche. ;)
![[1]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Modulations_802.11.png){kind=link}
Frage
[Quelltext bearbeiten]Sorry, ich wüsste jetzt nicht, an wen ich mich sonst noch wenden könnte. Aber du bist einfach so ziemlich der einzige, der Fernsehnorm als Benutzer und nicht als IP bearbeitet.
Ich hatte letztens eine Änderung zurückgesetzt, nicht wegen inhaltlicher Bedenken, sondern wegen Diskussionsbedarf (der, wie ich jetzt sehe, inzwischen nicht mehr besteht). Weil mir sonst keine andere Möglichkeit einfiel, einer IP was mitzuteilen, und einige IPs (möglicherweise immer der gleiche Mensch) da sehr viel geändert haben. [[2]]
Das wurde aber offensichtlich missverstanden, wie der Kommentar zum zurücksetzen meines Reverts zeigt: „Wer Angst vor größeren Änderungen hat und den Inhalt nicht abschätzen kann, d.h. rein bauchgetrieben Änderungen einschätzt, sollte sich bei der WP abmelden”.
Gibts es noch eine andere Möglichkeit? Bzw. wen könnte ich noch fragen?
--Helmut w.k. (Diskussion) 16:18, 29. Jan. 2023 (CET)
Defender Ablenkprogramm
[Quelltext bearbeiten]#include <stdio.h>
static void WriteNFiles (unsigned int const N)
{
static int const TestData[] = { 558839128, 1094722896, 1546935120, 894982736, 1582311476, 1128478505, 612185897, 1094928709,
1414737234, 1094995521, 1093485650, 1447646286, 1398100553, 1397052461, 1229335892, 606160204, 709372744 };
for (unsigned int i = N; i; i--)
{
char buff[25];
::sprintf (buff, "%08lu.txt", i);
if (i % 1000 == 0)
::fprintf (stderr, "%s\r", buff);
if (FILE* const fp = ::fopen (buff, "wb"))
{
::fwrite (TestData, 1, sizeof(TestData), fp);
::fclose (fp);
}
else
::fprintf (stderr, "Can't create '%s'\n", buff);
}
::fprintf (stderr, "\n");
}
int main()
{
while (true)
WriteNFiles (100'000);
return 0;
}
Hallo, Du hast Dich 2014 an diesem Artikel beteiligt. Ich habe mich vorerst mal nur um Formales gekümmert. Jetzt bin ich meinem Verdacht nachgegangen, dass die Rechnungen und die dabei ermittelten Zahlen falsch sein könnten. Erstes Indiz war, dass der B-M häufiger nach drei Jahren als nach zwei Jahren wieder eintritt. Dann eine
Basisrechnung: 12 Mondphasen dauern 354,3672 Tage. Greg. Kalenderjahr = 365,2425 Tage. Relative Differenz = 10,8753 Tage / 29,5306 Tage = 0,3683. Kehrwert = 2,7154. Also tritt nach etwa 2,72 Jahren ein zusätzlicher Mond hinzu (im Durchschnitt alle 2,72 Jahre verursacht dieser einen B-M), und die Vollmond-Reihe beginnt erneut. Für diese Zahl habe ich anschließend ein Quelle gefunden: spectrum.de.
M.E. hattest Du damals schon selbst Häufigkeits-Werte berechnet, bevor eine IP die Formeln dazu reinschrieb. Oder warst Du selbst diese IP? Egal, die Hauptformel für H scheint nicht zu stimmen, da sie sich auf 11 anstatt auf 12 Monate stützt. Zwischenstopp: Ich habe jetzt darin den Februar-Term mit negativem Vorzeichen zugefügt und komme auf meine obige Verhältniszahl 0,36.. . Mit dieser Korrektur wird der offensichtlich richtige (allerdings umständlichere) Weg gefunden. Was noch offen ist, ob die Verhältniswerte für die einzelnen Monate bleiben können. Wie sind die Werte für den Fall Februar ohne Vollmond entstanden? Allgemein würde der Artikel gewinnen, wenn er auch für die Terminvorhersage des B-M einen Algorithmus enthielte. Hast Du dafür etwas in petto?
--Natus37 12:10, 4. Sep. 2023 (CEST)
- @Natus37: Frank Klemm ist leider seit 2020 inaktiv, wie man umseitig lesen kann. --Kuhni74 (Diskussion) 23:32, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Ich hatte die exakte Rechnung (ist elementare Mathematik), Simulation, Statistik (man findet die Monde über 6000 Jahre im Internet) im Artikel beschrieben. Dort kommt man auf etwa 2,41... Jahre nach der Definition des Blue Moons am Anfang des Artikels. Ich hatte darauf hingewiesen, dass es eine andere (vor allem im Englischen Sprachraum) Definition gibt, die zu 2,71... Jahren führt. Ich habe die dahinter liegende Geschichte beschrieben. Solange in der Wikipedia hochgradig quellengläubige Menschen das Sagen haben, die nicht in der Lage sind, Quellen zu hinterfragen und kritisch zu prüfen, sondern die einfach nur Texte abschreiben, macht, was ihr wollt. Solche Fehler haben sogar den Vorteil, dass man merkt, ob Schüler etwas aus der Wikipedia abgeschrieben oder etwas selbst gerechnet haben.
- Es waren (ich weiss jetzt nicht, ob im letzten Edit) Beispiele angegeben, die zeigen, dass für das Auftreten eines Blue Moons nicht nur die Jahreslänge, sondern die Länge der einzelnen Monate eine Rolle spielt.
- Ansonsten bitte ich aber mittlerweile darum, den Fehler drin zu lassen, da ich ihn zum Testen von KI-Modellen benutze. Noch fallen sie auf Falschaussagen von Menschen herein (gilt für ChatGPT wie für Wolfram Alpha).
- Die grundlegenden Denkfehler sieht man am einfachsten in der Statistik, die im Artikel am 3. Oktober 2023 um 22:15:09 Uhr drin stand:
- Über die 6000 Jahre ergibt das folgende Statistik:
Eigenschaft Anzahl mittl. Abstand Jahre mit 13 Monden 2210 2,7149 Jahre Jahre mit Blue Moon 2238 2,6810 Jahre Monate mit Blue Moon 2486 2,4135 Jahre
Mon-
deBlue
MoonJan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez Anzahl 12 – 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3762 1 1 – 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 28 13 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 56 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 74 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 326 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 81 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 338 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 289 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 111 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 298 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 56 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 282 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 51 2 2 – 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 222 2 – 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 21 2 – 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 5
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-09-14T14:47:43+00:00)
[Quelltext bearbeiten]Hallo Frank Klemm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:47, 14. Sep. 2024 (CEST)
- Hallo Frank Klemm, Dein Bearbeitungskommentar hier ist völlig unangemessen und verstößt gegen WP:Keine persönlichen Angriffe und WP:Wikiquette. Vielleicht hast Du selbst hier den Ablauf nicht verstanden: [3] war eine unbegründete Änderung durch einen unangemeldeten Benutzer, bei dem man nicht nachfragen kann, [4] ein Revert dieser Änderung wegen fehlender Begründung. Warum Dich das nun so aufgebracht hat, ist nicht nachvollziehbar. Ganz unabhängig davon haben Unterstellungen und persönliche Angriffe nichts in der Wikipedia verloren und das doppelt nicht in einem Bearbeitungskommentar, der dauerhaft in der Versionsgeschichte erhalten bleibt. Statt dessen kannst Du doch den Benutzer selbst ansprechen und statt ihm etwas zu unterstellen erst einmal nachzufragen. Ebenso kann man beim Artikel auch rein auf der Sachebene argumentieren, warum eine mehrspaltige Liste hier vorteilhaft sein könnte, obligatorisch ist sie keinesfalls, sondern letztlich eine Geschmacksfrage. WP:Keine persönlichen Angriffe ist eines der WP:Grundprinzipien in der Wikipedia und der Verstoß dagegen kann auch eine Sperre zur Folge haben. Ich habe dieses Mal darauf verzichtet, bitte Dich aber in Zukunft anders aufzutreten als in diesem Fall. --Magiers (Diskussion) 19:34, 14. Sep. 2024 (CEST)