Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2006-2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2006-2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2006-2009#Thema_1

Drachenboot 1

Hi, danke für Deinen Kommentar. Ich antworte Dir noch heute vormittag ausführlich auf meiner Diskussionseite. Fcm 10:31, 27. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich falsch informiert sein sollte und Du etwas entdeckt hast, dann zitiere bitte eine Passage aus einem entsprechenden Beschluss und verweise auf das Dokument (z. B. Beschluss vom 01.01.01 auf der Hauptversammlung des DOSB in Hamburg), damit wir Streitigkeiten und Spekulationen nicht unterstützen. Fcm

Drachenboot 2

Hi, habe Deinen Beitrag rausgenommen und in die Diskussion kopiert. Wenn der Beitrag zu Vereinen wieder reinkommen soll, sollte m. E. im Text Quellen und Zahlen angegeben werden., z. B. "## Vereine im Deutschen Drachenboot Verband und ### im DKV ... Stand11/2007) ... Fcm 11:38, 26. Feb. 2007 (CET)

Dorf Düssel

Hallo Hyperdieter. Danke für den Hinweis auf die BKL, hatte ich gar nicht mitbekommen. Für den Artikel Düssel (Dorf) oder Düssel (Wülfrath) habe ich zur Not Bilder von der Kirche St. Maximin und einige Bilder von der Wasserburg beizutragen, allerdings ist die Wasserburg als ganzes nicht dabei und die Kirche ist etwas schräg, liegt wohl an der Umgebung. -- Ilion 15:08, 28. Mai 2007 (CEST)

Hallo Ilion, danke für das Angebot. Ich habe auch schon mal ein Bild vom Marktplatz gemacht (Schmachtenberg-Statue), nur fehlt mir halt derzeit die richtige Grundlage für einen (aussagekräftigen) Text. Du könntest die Bilder ja schon einmal (bei Commmons) einstellen und auf deiner Benutzerseite verlinken, dann kann man darauf zurückgreifen, sobald es den Artikel gibt. (Wenn es schöne Bilder sind, kann man eins davon ja auch in Wülfrath einbauen). Ich denke, dass das bessere Lemma wohl Düssel (Wülfrath) sein sollte, auch wenn es bei Wikipedia:Namenskonventionen keine klare Festlegung dazu gibt. Eigentlich wäre nur Düsselo.k., da dies aber den Bach betrifft und der vermulich wichtiger ist als das Dorf, das Dorf aber Stadtteil von Wülfrath ist, sollte man das dann auch erkennen. (Sieh ansonsten bitte mal hier bzw hier nach. -- Hyperdieter 16:32, 28. Mai 2007 (CEST)

Schau mal : Benutzer:Ilion/Bilder. -- Ilion 22:59, 29. Mai 2007 (CEST)

Cori- und Glucose-Alanin Zyklen

Der Cori- Zyklus ist schlicht die zuerst formulierte Reaktionsfolge, das heißt der Metabolite-Transport zwischen den Organen. Er beinhaltete zunächst nur die Vehikel Glucose und Milchsäure (Lactat). Später wurde die Bedeutung des erweiterten Kreislaufes (eben des Glucose-Alanin-Zyklus) erkannt, in dem Pyruvat Transportfunktionen für Sickstoff (Ammoniumionen)übernimmt, wie er beim Abbau der Proteine freigesetzt wird. Die Entgiftung erfolgt dann in der Leber und Niere (Harnstoffzyklus).

Meines Erachtens sollten beide Begriffe "Cori-Zyklus" und "Glucose-Alanin-Zyklus" auf den ausführlichen Artikel verweisen. Damit würden sich diese Zusammenhänge am ehesten erschließen.

Viele Grüße Benutzer: Juergen Bode

Hallo Jürgen, danke für die Erklärung. Mein Problem war halt, dass ich die Einleitung des Cori-Zylklus-Textes für nicht optimal verständlich hielt, sonst hätte ich den Glucose-Alanin-Zyklus auch gleich dahin umgeleitet. Wenn du (da du offenbar mehr Ahnung hast als ich) an ersterem noch etwas dran schrauben könntest, wäre ein redirect wohl die beste Lösung. Danke und viele Grüße -- Hyperdieter 17:47, 17. Jun. 2007 (CEST)

Löschantrag für Tanja Liedtke

Hallo Hyperdieter, ich fand Deinen Löschantrag - den Du inzwischen selbst zurückgezogen hast - extrem überraschend und für mich angesichts weniger Blicke in die Quellen in der enWP von Anfang an absolut unnachvollziehbar - zumal Du auf Deiner Benutzerseite, wie ich gerade gesehen habe, den Button "gegen voreiliges Löschen" hast. Ich würde gerne besser verstehen, wie so ein Löschantrag zustande kommt. Magst Du mir (hier) antworten? Schönen Gruß, -- ThoR 17:38, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo ThoR! Klar mag ich antworten. Ich hatte mir einige neue Artikel angesehen und bin da auf einige Personeneinträge gestoßen, aus denen die Relevanz des Betroffenen nicht hervorging. Tanja Liedtke war so einer. Mit einer Tanzgruppe durch die (in diesem Fall australische) Provinz ziehen tun im Zweifelsfall Viele und je weiter das weg ist, desto schwerer ist zu beurteilen, welche Bedeutung sowas hat. (Ein Freund von mir hat mal eine Art Praktikum an einem Provinztheater in den USA gemacht und in seiner Biographie dann auch ganz was Großes daraus gemacht). Irgendwelche Sekundärquellen, die für eine Relevanz gesprochen hätten, waren nicht angegeben, und aus den angegebenen Quellen war nur zu sehen, dass sie diese Tour gemacht hat, mehr nicht. Ob da 30 oder 3000 Leute hinkommen, ob die Mitwirkenden Profis oder Laien waren, erschloß sich mir nicht. Ich vermutete deswegen jemanden aus dem pers. Umfeld als Einsteller. Deswegen der LA. Der Australian Dance Award ist erst nachher eingetragen worden, und Quellen wqie die aus der EN:WP hat in der LD keiner gebracht. Den Link nach EN:wp hatte ich ehrlich gesagt nie erwartet und deshalb auch übersehen. Hätte ich das gesehen, hätte ich den LA wohl nicht gestellt, von daher war das natürlich vorschnell (das Vorhandensein eines Interwikis alleine beweist ja nichts, aber in diesem Fall waren da ja gute Quellen verlinkt). Ich bin aber der Auffassung, dass man die Quellen schon im (de-)Artikel selber haben sollte. In der jetzigen Form ist das schon deutlicher.

Noch zum ProQS: Ich bin in der Tat dafür, schlechte Artikel zu relevanten Themen zu überarbeiten, statt sie zu löschen (was leider oft vorkommt). Ich bin aber nicht für Artikel zu irrelevanten Themen - hier hatte ich die Lage nur falsch eingeschätzt - aber dafür gibt es ja eine Lösch*diskussion*. Den (wenigen) Artikeln, bei denen ich mit meinem LA daneben lag, hat der Aufenthalt in der Löschhölle aber gut getan - nachher war die Relvanz nämlich klar herausgearbeitet. -- Hyperdieter 18:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort! Gut, dass ich gefragt habe. In einem Fall wie bei Tanja Liedtke (= jemandem, von dem ich noch nie gehört hatte) gucke ich mir automatisch, schon wenn sie im 'Nekrolog' auftaucht, auch wenn noch kein Artikel in der deWP existiert, die evtl. vorhandenen Einträge mit Quellen in anderen WP's an (und in der engl. WP existierte auch schon seit Ende Mai ein Artikel über sie), und hielte dann, bei ungenügendem deutschen Text, ggf. einen QS, aber keinen LA für sinnvoll. OK, geklärt, ich bin schlauer; und immerhin *zerstörst* Du mit Deinen Aktionen keine Artikel, wie Marcus Cyron es mit seinen "Bearbeitungen" macht... Danke nochmal und Schönen Gruß, -- ThoR 21:01, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo ThoR! Ich will hier auf keinen Fall destruktiv wirken, nur ist mein Eindruck, dass bis zu einem Drittel der hier eingestellten Personen (und 9/10 aller Vereine und Bands) den RK nicht genügt (das meiste davon wird gleich per SLA erledigt). Das ist auf Dauer schon negativ, weil man sich damit Kategorien etc. aufbläht. Wenn ich über so etwas stolpere, trage ich da schon mal einen LA ein. Dafür arbeite ich aber dann auch mit am Artikel, wenn ich mich geirrt haben sollte ;-) Danke für dein Verständnis! --Hyperdieter 21:50, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kirche von Unten

sehr schön gemacht!. thx! --[in übereinstimung mit der profezeiung] 13:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Blumen! Ich bin eigentlich nicht zufrieden und denke auch, das das nicht unbedingt ein Wessi machen sollte, aber ich fand das zu wichtig, um das rot zu lassen. -- Hyperdieter 13:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Artikel etwas überarbeitet: "Staatsnahe Haltung" als Fakt so im Artikel stehen zu haben, wäre meiner Meinung nach POV - so einfach war die Situation auch nicht. Außerdem war der Kontrahent der KvU weniger der Bund der Evangelischen Kirchen in der DDR, sondern mehr die Landeskirche. -- lley 13:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Lley, danke für die Ergänzung. Wie oben gesagt hatte ich den Artikel angelegt, weil ich das Thema wichtig fand, obwohl ich nur wenig Daten und eine vage Erinnerung hatte. Ich bin froh, dass jetzt Leute wie du an dem Artikel mitschreiben, die mehr Hintergrundkenntnisse und evtl. auch eigene Erfahrung aus dieser Zeit einbringen können. -- Hyperdieter 15:58, 26. Aug. 2007 (CEST)

---

Ich wollte dich (Hyperdieter) fragen, ob du nicht meinst, dass es bei dem Thema nicht einen Verweis auf W.S. geben müsste. Ich fände es sehr wichtig, halte mich aber daraus... --Mr. Magoo 15:06, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte da immer mal nach einer Quelle suchen. Seltsamerweise tauchte zwar bei Schilling (in diversen Quellen) immer die KvU auf, ich habe aber bei den wenigen von mir gesichteten KvU-Quellen nie den Hinweis auf Schilling gefunden habe (wobei ich den neueren Quellen, die in seinem Artikel stehen, bisher nicht nachgegangen bin). Deshalb hatte ich das erst mal weggelassen, weil man dann ja alle gleich relevanten Personen (so es es die gab) auch aufführen muss. Ich wollte vermeiden, dass man manche Namen aufführt und wichtigere vergisst. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 15:18, 11. Sep. 2007 (CEST)

LA Webmiles

Hallo Hyperdieter. Könntest du nochmals einen Blick auf die Löschdiskussion zum Artikel Webmiles und auf den Artikel selbst werfen? Dank deinem Votum habe ich die sache mal noch genauer angescheut. Kurz: Aufgrund der (penetranten) Verbreitung von Webmiles und der Involvierung von Visa und Bertelsmann halte einen Artikel zu Webmiles für durchaus relevant, weshalb ich den Artikel komplett überarbeitet habe. Wäre dir für ein erneutes Votum dankbar. Herzlichen Dank. --Sputniktilt 15:20, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Sputniktilt, gute Aktion! Ehrlich gesagt habe ich aber den Eindruck, du hättest da fast etwas zu viel des Guten getan. Den Link auf das Programm hätte ich schon dringelassen. Ob man die von Webmilia behauptete Position als "drittgrößtes" (o.ä.) Bonusprogramm irgendwie verifizieren kann, weiß ich nicht, wenn ja sollte das natürlich rein. --Hyperdieter Diskussion |für die Änderung der Sportler RK's 15:53, 9. Sep. 2007 (CEST)

ich habe leider nirgends vertrauenswürdige Angaben zur Grösse des Programms gefunden. Aus diesem Grund habe ich nichts reingeschrieben. Dank auch an dich für die letzten Korrekturen. Ich bin generell sehr zurückhaltend bei solchen Artikeln und habe den Link zur Unternehmenssite nicht hingestellt, da ja eben nicht das Unternehmen, sondern das Programm im Vordergrund steht. Aber egal, ist auch so ok. Also, Danke und bis zu einem anderen Mal... Gruss --Sputniktilt 17:34, 9. Sep. 2007 (CEST)

Walter Schilling

Ich beantworte einfach mal an dieser Stelle.

Also, ich stehe nicht im persönlichen Zwist mit BrThomas, noch habe ich etwas gegen ihn perönlich. Du hast recht, ich stehe in einem persönlichen Verhältnis zu W.S., finde aber, solange man neutral und literaturgebunden arbeitet und Artikel ergänzt, schadet das auf gar keinen Fall. In dem Zusammenhang: Es ging mir hier nicht nur um Positves, sondern auch um Vervollständigung und Struktur. Ich hoffe, du hast das auch mitbekommen... Ich bin auf diesen Artikel aufmerksam geworden und fand sehr erstaunlich, wie WS hier dargestellt wird. (Hab die einzelnen Versionen mir gut angeschaut.) Deswegen habe ich eine (einfache) Literaturrecherche vollzogen, um Einiges zu ergänzen. (Zum Beispiel die Sache mit dem Menschenrechtspreis fand überhaupt keine Erwähnung - neutral?). Ich will aber natürlich Kritik nicht verbieten und nicht unterbinden! Ich habe nur einmal aus meinen Erachtens POV-Gründen etwas gelöscht, war eben nicht so, betreffende Quelle werde ich noch studieren. Eine allgemeine Frage an dich: Verzehrt es nicht das Bild, wenn man nur aus einer Quelle zitiert, egal ob positiv oder negativ? Bzgl. der "Neujahrsansprache" hatte ich diese Phrase geändert, weil es keine direkte Antwort war, schon vorher verfasst wurde und nur "Die passende Antwort auf des Kanzlers Neujahrs-Ansprache" hinterher übertitelt wurde, war mir dann wie du gesehn hast auch egal, ich poche da nicht ewig auf meinem Standpunkt. Hinter der ip verstecke ich mich übrigens nicht, falls du das vermutet hattest. Ich hätte mich eh jetzt rausgehalten, habe wie ich denke Wichtiges ergänzt. Nach der letzten Erg. von BrThomas hätte ich durchaus weiter gesucht, bin gespannt ob er diee Löschung einfach so hinnehmen wird.

Finds übrigens richtig toll, dass es so Leute gibt wie du, die das Ganze hier betreuen! --Mr. Magoo 13:38, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, du hättest ruhig auf deiner Disk. antworten können, ich hatte das im Blick. Mir ist durchaus nicht entgangen, dass der Artikel durch die Inputs der verschiedenen Seiten durchaus gewonnen hat. (Das Problem der Eigendarstellung betrifft allerdings auch Personen aus dem Umfeld. Sobald man mit jemandem zu tun hatte, ist man auf die ein oder andere Art befangen - gerade bei so einschneidenden Vorgängen). Es schien mir nur so, als sein man an nach dem Lobenswerten Auisbau des Artikels an einem Punkt angekommen, an dem man die objektiv überprüfbaren Fakten verlässt und versucht, ein Bild durch die gezielte Auswahl von Einzelaspekten mehr in die eine oder mehr in die andere Richtung zu drehen. Bei dem Artikel war mir zu Beginn aufgefallen, dass der "Kritik"-Abschnitt für einen bekannten DDR-Oppositionellen relativ umfangreich ausgefallen war und die nachfolgenden Edits (von verschiedenen Autoren unterschiedlicher Seiten) nicht nur um sachliche Verbesserung bemüht waren. Deswegen steht das bei mir seitdem unter verschärfter Beobachtung - obwohl ich mir kein Urteil darüber anmaßen will, was jetzt die richtige Fassung ist. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 13:42, 11. Sep. 2007 (CEST)

MB Schnellöschungen

Danke für deine Beiträge. Wo hättest du die Frage/das Problem aufgezogen? Mir ist es wichtig, durch die Arbeit an dem MB erstmal das Problem zu erfassen. Ich stelle das Ganze dann aber gern zurück, wenn du eine bessere Idee hast, diesbezüglich etwas zu erreichen. --Projekt-Till 09:24, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke ein sinnvoller Ort wäre Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag. (Du könntest mit einem Eintrag dort ja auf die bisherige Diskussion in der MB-Vorbereitung verweisen. In der Sache, dass die Schnellöschpraxis in einigen Fällen verbesserungswürdig ist, stimme ich dir ausdrücklich zu. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 09:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Wuppertal

… vielleicht interessiert dich ja der nächste Stammtisch? Gruß --Pitichinaccio 00:48, 23. Okt. 2007 (CEST)

Karakul

Hi, ich habe grade deine Verbeibung und neue BKL bemerkt. Nun zeigen aber leider recht viele Links auf die BKL und nicht mehr das Schaf. Es wäre also toll wenn Du diese Links noch anpassen würdest. Vielen dank. --JuTa(♂) Talk 01:18, 18. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Bin ich gerade bei. --HyDi Sag's mir! 01:19, 18. Nov. 2007 (CET)

Alles klar. Klasse und danke. --JuTa(♂) Talk 01:22, 18. Nov. 2007 (CET)

Da macht sich aber jemand echt viel Arbeit, danke! Das Problem bei den Breitschwänzen ist, da setzt jemand eine (oder viele) gräusliche Behauptungen in die Welt, und alle Gutmenschen übernehmen sie ungeprüft, es dient ja einem vermeintlich guten Zweck. Aus fachlicher Sicht sind diese Behauptungen einfach absurd. Nur selten, wenn überhaupt, dürfte der durchschnittliche Preis für ein Breitschwanzfell über dem eines normal geborenen Persianerfells gelegen haben. Hier wird bewusst der Preis für das fertige Produkt (Breitschwanzmantel/Persianermantel) mit dem Fellpreis verwechselt. Und um dem die Krone aufzusetzen, werden die Tiere dann auch noch lebendig gehäutet. Und mit der Zitiermöglichkeit von "seriösen" Organisationen werden die Behauptungen dann bei Wikipedia eingebracht. Da diese, sich aus Spenden von Tierfreunden finanzierenden, Vereinigungen einen hohen moralischen und emotionalen Stellenwert haben, haben Sachargumente dann keine Chance, schlimmstenfalls werden sie als unbelegt sogar gelöscht. Am Anfang steht eine unbelegte Gräuelgeschichte. Man hatte Jahrzehnte erfolglos Zeit, diese Stories ausführlich mit Quellenangaben zu belegen (wann, wo, wer). Und wie gesagt, derzeit gäbe der Fellpreis eine solche Tierquälerei schon überhaupt nicht her. - Manchmal möchte man verzweifeln, es ist und bleibt wohl leider eine never ending story. - Freue mich aber über jede Mitarbeit am Thema, noch mal, danke. --Kürschner 11:04, 18. Nov. 2007 (CET)

Man kann in so Fällen nicht ausschließen, dass es so etwas wirklich einmal gegeben hat. Wenn die Preise für ein Breitschwanzfell deutlich über dem für Persianer lägen, wäre das ja durchaus nicht abwegig - gerade in Ländern wie Afghanistan oder Russland. Von daher wären Quellen (vorzugsweise Online zugänglich) - gerade für die von dir hier angeführten Argumente - gut. Mich hatte an dem Beitrag nur gestört, dass er in sich widersprüchlich war - auf der einen Stelle die Behauptungen der Tierschützer, auf der anderen die der Nutzer im Nominalstil ("die Behauptungen der Tierschützer sind falsch" oder so). Wenn man (die hier von einer IP ohne Quellenaangabe) eingeführten Argumente als Zitat aus einer entsprechenden Quelle mit einbaut, wie die Rauchwarenindustrie dazu Stellung bezieht, wird es den Wikipedia-Anforderungen gerecht. Bei einem umstrittenen Thema kann ein Lexikon nicht sagen "eine Seite hat unrecht", sondern nur die Argumente und unumstrittenen Fakten aufführen. --HyDi Sag's mir! 13:05, 18. Nov. 2007 (CET)

Mensch, wann schläfst Du eigentlich??? - Gegeben hat es sicherlich alles schon einmal, inzwischen gibt es sogar ein Filmchen, bei dem mir schlecht wird. Aber es ist wie mit dem ersten Film vom genüsslichen Robbenschlagen, Robbenschläger, Kamera in Nahaufnahme, und alles schön langsam. Da fragt erst mal niemand, wie kommen solche Bilder überhaupt zustande, da antwortet nur mein Bauchgefühl. Wir werden manipuliert, wir können es kaum glauben. Deshalb sollten m. E. auch keine Zitate mit sogenannten Tatsachenbehauptungen veröffentlicht werden (hier geht es ja nicht einfach nur um unterschiedliche Meinungen), wenn nicht die nachprüfbaren Fakten mitgeliefert werden. Das Problem des Angegriffenen ist, er kann in der Regel keine Fakten dagegen setzen, wenn die Behauptungen nicht sauber belegt werden. Es gibt ein ganzes Buch zu dem Thema Karakulbreitschwanz (s. Quellen), aber was bringt es, beweist natürlich nichts. Letztlich ist es in diesem Fall der russische oder afghanische Schafzüchter, der verunglimpft wird und den Schaden hat, der Kürschner kann auch anderes verarbeiten. - Und danke für die Mühe, wir sollten beide nach dem Mittag an die frische Luft gehen?!--Kürschner 13:58, 18. Nov. 2007 (CET)

Sportler-Relevanzkriterien

Gibt es schon eine Art Arbeitsgruppe, die sich damit befaßt? Oder ging Deine Frage mehr in die Richtung, daß da ganz allgemein Handlungsbedarf besteht, weil die jetzigen RK-Formulierungen noch zu verschwommen sind?

Bis eben wußte ich gar nicht, daß es so einen großen Artikel zu Relevanzkriterien gibt :-) -- Hunding 22:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Es hat einige Diskussionen dazu gegeben, zuletzt in größerem Umfang hier. Das Problem bei der Änderung der RK ist, dass das Verfahren nicht so gut geregelt ist wie etwa bei den Löschdiskussionen und man gerne ewig diskutiert, bis irgendwann dann doch kein Konsens erzielt wird... Im Moment fehlt mir die Zeit, eine neue Initiative anzuschieben. --HyDi Sag's mir! 23:10, 9. Dez. 2007 (CET)

Oh ja, um die Arbeit ist keiner zu beneiden, wenn ich die Diskussion so überfliege. Die ganze Konstruktion ist in der jetzigen Form IMHO viel zu kompliziert und fordert immer neue Diskussionen heraus.

Hier mal ad hoc eine ganz einfache Eingrenzungsliste:

1. Deutsche Meister sind nicht relevant. Es sind einfach zu viele. Wer was dagegen hat, soll das Gegenteil beweisen und erklären, wie diese Arbeit zu bewältigen ist.
2. Für österreichische und schweizer Sportler (und nötigenfalls liechtensteinische) gibt es keinerlei Relevanzkriterien. Bezogen auf den Weltsport und bezogen auf die als Autoren in Frage kommenden Wikipedianer sind es einfach zu wenige, um irgendwie Probleme zu machen.
3. Für die olympischen Sportarten sind Medaillengewinner bei olympischen Spielen, Weltmeisterschaften und Europameisterschaften relevant. Das heißt: Endkampfteilnehmer werden zwar verlinkt, sind aber nicht relevant.
4. Solange es für die jeweiligen Wettkämpfe keine Ergebnisdarstellung auf Wikipedia gibt, sind die abgeleiteten Erfolge kein Relevanzgrund. Also ein Juniorenweltmeister kann nicht relevant sein, solange die Juniorenweltmeisterschaften nicht in Artikeln einschließlich der Ergebnisse dargestellt sind.
5. Wenn es für eine Sportart ein Wikiprojekt oder ein Portal gibt, können dort durch die jeweilige Arbeitsgruppe erweiterte Relevanzkriterien formuliert werden. Das gilt sinngemäß für andere Makrogruppen, also z. B. behinderte Sportler. Wichtig ist das z. B. in der Leichtathletik für die Darstellung von Weltrekordlern und Sieger von großen Marathonläufen. Beim Profiradsport und beim Skizirkus so ähnlich. Sowas kann dann im Relevanzkriterien-Artikel verlinkt werden. Sollte dort völliger Schwachsinn formuliert werden, kann nötigenfalls jemand eingreifen.

Wenn die Diskussion nochmal neu angestoßen wird, muß man unbedingt Sportgurus wie Voyager oder Triebtäter zur Teilnahme gewinnen.

Ich frage mich allerdings, wie wichtig Sportler-Relevanzkriterien überhaupt sind. Gibt es denn viele Löschanträge? -- Hunding 00:40, 10. Dez. 2007 (CET)

Ungerechte Verteilung

In Anlehnung an [1]

Mir persönlich ist das Ganze "etwas ungerecht verteilt". Der allerletzte Profifußballer der allerletzten Mannschaft der 2. Liga ist relevant (der kommt nie in die Nähe eines vorderen Platzes, wie in anderen Sportarten verlangt), in Einzelsportarten (man denke einmal an Triathlon) ist nur der Meister relevant. Ich bin daher für eine deutlich weitergehende Fassung der RK:

• -Teilnehmer Olympia, WM, EM (Kontinentalmeisterschaft) in anerkannter Sportart
• -Vorderer Platz bei nationalen Meisterschaften oder gewichtigen internationalen Veranstaltungen, Nationalmannschaftsmitglieder (den vorderen Platz würde ich definieren: Platz 1-10 oder Viertelfinale oder Endlauf - was für die jeweilige Sportart am sinnvollsten ist)
• -Spieler in Profiligen, insofern keine Profiliga vorhanden, die oberste nationale Liga
• -sonstige mediale Beachtung (Doping, Sportler des Jahres...)

Über die Anzahl dann auf Wikipedia zukommender Artikel zu diskutieren, halte ich für nicht angebracht, das hört sich für mich immer nach einer Spekulation á la "Wann platzt Wikipedia" an. Man bedenke: Auf den Commons gilt als Empfehlung für eine maximale Bildgröße 12 Mb, das sind im Daten-Äquivalent tausende Biografien!

Die Juniorenmeister sind für mich persönlich auch relevant (was hier sicher nie eine Mehrheit finden wird). Aber der Vorschlag, Juniorenweltmeister in die "sonstige mediale Beachtung" einzubeziehen, finde ich gut. Ich würde das sogar auf Juniorenkontinentalmeister ausdehnen. --Florentyna 09:24, 9. Jan. 2008 (CET)

Meine Signatur

Hallo! Ebenso wie den Benutzer Weissbier möchte ich Dich bitten, mich bei persönlichen Problemen, wie das mit meiner Signatur, direkt zu kontaktieren - auf meiner Diskussionsseite oder per Mail. Eine Löschdiskussion ist nicht der richtige Ort um solche Probleme auszutragen, findest Du nicht auch? Auf eine auch weiterhin gute Zusammenarbeit, die nicht durch Nebensächlichkeiten belastet wird. Viele Grüße--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 16:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Das haben ja nun schon zahlreiche andere Benutzer in den letzten Monaten gemacht, ohne dass du etwas geändert hast. Ich fand halt nur, dass Weißbier es auf den Punkt gebracht hat. Wunschgemäß werde ich meine Signatur aber nicht dauerhaft in die eben verwandte ändern. Vielleicht denkst du trotzdem mal darüber nach, dass deine Signatur ein absoluter Insider-Gag ist, den nur ganz wenige Benutzer verstehen werden. Das war ja vielleicht unmittelbar nach der Admin-Wahl ganz witzig, aber das ist jetzt ja 'ne Weile her. --HyDi Sag's mir! 16:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Das war doch mal ein deutlich konstruktiverer Beitrag als der in der LD. Da musst Du mir Recht geben! Recht geben muss ich Dir, wenn Du sagst, dass es ein Insider-Gag ist. Aus dieser Perspektive hatte ich es noch gar nicht betrachtet. Zugegebenermaßen war ich bisher allerdings auch schlichtweg zu faul, es wieder zu ändern. Halte mich zur Zeit sowieso nur hier auf, weil ich krank bin und nicht weiß was ich tun soll. Also viele Grüße --Peating16:40, 12. Dez. 2007 (CET) SIG per Hand eingegeben ;)

Hallo Peating, danke für deine Antwort. Dann wünsche ich dir gute Besserung! --HyDi Sag's mir! 17:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Nicht die Seite macht Stress

ich empfinde Dein Statement als Stress. Das ist die Weiterführung von Stalking auf einer neuen Ebene. Du hast gar keine Ahnung, was es bedeutet. Wenn Du wirklich davon eine Ahnung hättest, dann hättest du die Sache per Mail angesprochen, aber nicht auf der Disku. --Hubertl 15:18, 13. Dez. 2007 (CET)

Sorry, das war nicht meine Absicht. Hatte auch überlegt, dir zu mailen, hatte aber auf deiner Seite gesehen, dass du das (normalerweise) nicht so gerne hast und ich fand es besser, das auf deine Disku zu schreiben als in die LD. Wenn ich zu dem Fall noch etwas konstruktiv beitragen kann, darfst du mich gerne anmailen. --HyDi Sag's mir! 17:12, 13. Dez. 2007 (CET)

Danke für Dein Angebot! --Hubertl 11:05, 14. Dez. 2007 (CET)

DeeDee Jackson

Sorry für den Wirrwarr. Ich habe jetzt eine BKL gemacht und die vorhandenen Infos in Dee D. Jackson eingebaut. --LKQS 20:04, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich war selbst verwirrt. Gute Lösung so! --HyDi Sag's mir! 20:06, 14. Dez. 2007 (CET)

Die Stellungnahme von Profil zur EV Stella Deetjen ist eingelangt.

Die Stellungnahme von Profil zur EV Stella Deetjen ist eingelangt. Bitte um Kenntnisnahme hier --Hubertl 11:17, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo Hubertl, danke für den Hinweis. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, was die beim OTRS da geritten hat. Vielleicht haben die noch Informationen, die sie uns nicht preisgeben, oder sie sind übervorsichtig. Ich kann ja verstehen, dass man als gemeinnütziger Verein vorsichtiger sein muss als eine Redaktion, die einen starken Verlag im Rücken weiß. Leider gibt es ja außer dem Profil-Artikel nicht wirklich viele im Web zugängliche Quellen, die sich kritisch mit ihr auseinander setzen, sonst könnte man ja die als Quelle anführen. Vielleicht sollte man mal den Artikel über den Verein (derzeit Rotlink anlegen) und die Problematik dort angemessen darlegen (Da gehört es IMHO auch sowieso eher hin als in den Personenartikel. Für mich sieht das so aus, als habe sie wirklich aus Enthusiasmus angefangen und dann so viele Spenden eingeworben, dass sie diese nicht adäquat in Projekte umsetzen konnte und ihr ist die Sache über den Kopf gewachsen. Und dann kamen seltsame Berater dazu. Naja, mal sehen was noch kommt. --HyDi Sag's mir! 12:59, 19. Dez. 2007 (CET)

Löschung von Scientia Bonnensis

Hallo Hyperdieter,

Du bittest um den Nachweis der Relevanzkriterien: 1. "in Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind (dies gilt nicht für Verlage, die im Wesentlichen Books on Demand herausgeben" Scientia Bonnensis ist spezialisiert auf die Publikation von Wissenschaft aus sog. Entwicklungsländern und verfolgt einen internationalen Ansatz. Apropos von Fachmessen bekannt sein: Auf dem Fachforum für auslandsbezogene Entwicklungsdiensteinsätze im Dezember in Bonn war Scientia Bonnensis präsent.

2. "ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben". Wie wäre es damit, dass Scientia Bonnensis der erste wissenschaftliche Verlag in Bahrain ist? - Aber muss sowas noch explizit quasi veröffentlicht werden, nur damit ein Eintrag nicht an zumindest diskussionswürdigen Löschungen zu scheitern droht?

Lieben Gruß (nicht signierter Beitrag von 77.11.16.8 (Diskussion) )

Liebe/r 77.11.16.8! Der Artikel zu Scientia Bonnensis ist ausweislich des Löschlogbuchs bereits 2 mal als "Werbung" gelöscht worden. Daher gehe ich bis auf Weiteres davon aus, dass der Verlag nicht relevant im Sinne der Relevanzkriterien ist. Wenn der Verlag in die Liste soll, wäre es daher am sinnvollsten, du würdest den Artikel neu anlegen und darin die Relevanz nachweisen (wie so etwas aussehen kann, ist ja bei den vielen vorhandenen Einträgen in der Liste zu erkennen). Wenn die Relevanz daraus deutlich wird, kann der Verlag natürlich auf die Liste, sonst halt nicht (siehe auch WP:WWNI Pkt. 7.2). Wenn nicht, lass das Wiedereintragen bitte sein, sonst muss ich irgendwann eine Sperrung der Liste beantragen. --HyDi Sag's mir! 19:44, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo,

ich verstehe das Argument nicht, dass wenn etwas schon 2 Mal gelöscht wurde, es damit folglich ("daher") irrelevant ist. Zu den Relevanzkriterien hab ich siehe oben was zu geschrieben und "nachgewiesen", zumindest sollte dies als erstes Argument taugen. Bitte gehe doch darauf ein. Hier (Relevanzkriterien) wäre auch der Raum für einen kausalen Schluss ("daher"). Wenn also der Verlag relevant ist, wird er doch nicht irrelevant, weil noch keine ausreichende Beschreibung in Form eines Artikels darliegt. So sind bei nicht allen Verlagen Artikel, und dennoch sind diese gelistet. Also lese bitte erst mal was ich geschrieben habe und gehe dann argumentativ darauf ein. So könnte sich jemand verschaukelt fühlen: der eine schreibt explizit mit Zitat zu Relevanzkriterien, der andere sagt, er solle bitte was dazu schreiben.

Lieben Gruß

Hallo, offenbar waren außer mir und zwei früheren Löschantragsstellern mindestens 2 Admins der Ansicht, dass der Verlag die RK nicht erfüllt (oder diese Erfüllung aus den früheren Artikelversionen nicht hervorging). Es ist also nicht nur meine Meinung. Ich war eben selber auf der S.B.-Seite und stieß an der entscheideneden Stelle, der Publikationsliste, auf einen 3 Monate alten Baustellenhinweis. Die Seite ist ansonsten sehr nichtssagend. Da in den Autorenhinweisen nichts von Honoraren, sondern von Kosten steht und auch keine Hinweise gegeben werden, dass es ein Lektorat o.ä. gibt, sieht es für mich danach aus, als ob es sich um einen Verlag nach Book-on-demand-Prinzip oder zumindest um einen Druckkostenzuschussverlag geht - und solche werden hier mW idaR nicht als relevant erachtet. Von der "Spezialisierung auf wissenschaftliche Literatur aus Entwicklungsländern" steht noch nicht einmal was auf der Webseite, und die Sage und Schreibe 18 echten Google-Treffern bringen auch nichts Relevanzbegründendes hervor, ich finde genau 2 Bücher (die mit diesem Fachgebiet auch ncihts zu tun haben). Die DNB findet 3 Bücher. Rezensionen oder Berichte in relevanten Medien = Fehlanzeige. Ich weiß nicht, was das "Fachforum für auslandsbezogene Entwicklungsdiensteinsätze" ist (Google auch nicht), aber gemeint in der RK sind i.d.R. Buchmessen oder Vergleichbares, nicht eine Büchertheke bei einer Tagung. Und mit Bahrain - tja, was soll ich sagen? Ließe sich daraus eine rege Publikationstätigkeit nachweisen, könnte das vielleicht was sein. Aber eine Postfachadresse wird sicher nicht reichen.

Was die Rabulistik zu "relevanter Verlag wird durch fehlenden Artikel nicht irrelevant" angeht, stimme ich dir insofern zu, dass das normalerweise so ist. Wenn der Artikel aber deswegen fehlt, weil er wegen Irrelvanz gelöscht wurde, halte ich es für zulässig, das Prinzip umzudrehen: Da Wikipedia die Irrelevanz bereits festgestellt hat, wäre es an dem, der diesen Eintrag trotzdem haben möchte, durch einen Artikel, der die Eingangskontrolle übersteht, nachzuweisen, dass diese Relevanz doch besteht. Dann kann man das gerne bei allen sinnvollen Artikeln und Listen in WP eintragen. Wenn sich nicht noch irgendwo eine beeindruckende Publikationsliste und möglichst auch Medienresonanz auf einzelne Veröffentlichungen gibt, halte ich das aber für relativ aussichtslos. Wikipedia ist kein Branchenbuch (7.2.), und wenn man diesen Verlag mit den mir bisher zugänglichen Informationen aufnehmen wollte, könnte man sich die RK für Verlage gleich ganz sparen. --HyDi Sag's mir! 19:48, 6. Jan. 2008 (CET)

Hallo, vielen Dank für Deine ausführlichen Bemühungen zur Aufklärung bzw. Begründung der Löschungen. Von Honoraren steht nichts auf der Webseite, dies machen vorwiegend Verlage, die über die Kosten bzw. Honarare werben wollen. Dies macht Scientia Bonnensis (SB) nicht. Lektorat zählt nicht (zwangsläufig) zur Kernaufgabe eines Verlages (anders wohl die Qualitätskontrolle), allerdings mag es eine eng mit dem Verlagswesen verbunden Aufgabe sein, die einen Verlag immer betrifft... SB erwähnt ein Lektorat nicht prominent, allerdings findet sich in der deutschsprachigen Sektion unter "downloads" ein PDF zur "Kurzzusammenfassung allgemeine Services", wo die Möglichkeit auf ein Lektorat erwähnt wird. Wenn der PageRank von Google ausschlaggebend relevant wäre, dann bräuchte es m.E. kein Wikipedia (abgesehen davon: gib doch mal bei Google ein: scientific publisher bahrain. Gerade nur Platz 2, vor ein oder zwei Wochen noch Platz 1). An diesen Stellen der Argumentation hast Du auf einen Druckkostenzuschussverlag geschlussfolgert. Nun, abgesehen davon, dass dies eine wissenschaftlicherseits nicht pseudoverlagliche Tätigkeit wäre, wie selbst Wikipedia darauf hinweist, dass sich das gängige Bestseller-Verlagsgewerbe vom wissenschaftlichen unterscheidet, und Druckkostenzuschläge gängige Praxis sind (und Autorenschaften erst ermöglichen, als etwas "positives"), so kann ich sowohl darin kein Ausschlusskriterium aus der Verlagsliste von Wikipedia erkennen, wie auch anmerken, dass es auch Autorenabhängig ist, ob Druckkostenzuschüsse entrichtet werden können, es auch keine wirkliche Untersuchung gibt, wie hoch bei einzelnen Verlagen der Anteil der Autoren ist, die Druckkostenzuschüsse entrichten müssen (um damit letztlich begründet einen Verlag als Druckkostenzuschussverlag beurteilen zu können). In der Tat ist keine Quelle zu Verlagsmessen verfügbar, allerdings warum sollten Fachtagungen nicht dazu führen, einen Verlag einem Fachpublikum effizient und effektiv zugänglich machen zu können. Es kann doch kein Ausschlusskriterium aus Wikipedia aufgrund einzelner Werbungs-, Darstellungsformate und Marketingaktivitäten bestehen. Du sagst, dass "Wikipedia die Irrelevanz bereits festgestellt" habe, dies kann ich adhoc zumindest nicht feststellen. Wo steht das? Abgesehen davon: wäre das abschließend? - Weiter schreibst Du: "halte ich es für zulässig, das Prinzip umzudrehen". Interessant, ist das Sitte oder gängige Praxis auf Wikipedia? Zudem sagst du: "wenn man diesen Verlag mit den mir bisher zugänglichen Informationen aufnehmen wollte, könnte man sich die RK für Verlage gleich ganz sparen". Ich meine dazu, dass Deine Meinung und Deine Argumentation inhärent schlüssig ist, allerdings wie begründet auf SB nicht zutreffend. Mit freundlichem Gruß,b. (9.1.2008, gegen 22:30 Uhr)

Bitte wende dich mit deiner Argumentation an die Wikipedia:Löschprüfung. Sollten die das dort auch so sehen, nehme ich das gerne auf, ich halte deinen Fall nicht für grenzwertig, sondern für total eindeutig, und eine Löschung durch einen Admin wegen Irrelvanz ist die Feststellung der Irrelvanz (nachzulesen bei Scientia Bonnensis über dem Fenster bzw. im Logbuch. Ich sehe ansonsten nur mickrige zwei Veröffentlichungern in der DNB und du hast außer deinen umfänglichen Ausführungen immer noch keinerlei sonstige Belege für Relevanz beigebracht. Die RK sind so gemeint, dass sie streng auszulegen sind und nicht, dass man das so lange wendet, bis man ein Schlupfloch findet. Von mir ist in dieser Sache hier EOD. --HyDi Sag's mir! 23:45, 9. Jan. 2008 (CET)

Tierheim

Hallo Hyperdieter, es mag sein, daß die Seite des öfteren Ziel von Leuten ist, die Werbung für irgendwelche Seiten machen wollen. Die von dir kritisierten Punkte sind n.m.E. jedoch konstruiert. Der Kalender enthält nicht 5 Einträge, sondern mehrere Hundert. Drauf klicken hilft. Ein "praktisch totes Forum" hat vermutlich keine aktive Community... dies ist hier aber der Fall. Das die Anzahl der Nutzer nicht vierstellig ist liegt daran, daß regelmäßig "Leichen" gelöscht werden und nicht über Jahre gesammelt um künstlich groß zu wirken. Was die Aktualität betrifft, ist es nach meinem Wissen die einzige Seite die täglich die News über Tierheime im Internet sammelt. Über 700 Tierheim-Meldungen sind hier inzwischen recherchierbar. Die genannten "Tierhalterthemen" kann ich auf der Hauptseite nicht nachvollziehen. Diese sind evtl. im Forum, aber nicht im News-Teil. Urheberrechtlich grenzwertig ist übrigens die Art der Verlinkung in keinem Fall. Es wird rechtskonform nur ein Teaser aus der Meldung zitiert und dann (in separatem Fenster) zum Original geführt. Eine Webseite kann übrigens auch unabhängig sein, wenn sie gemeinnützigen Vereinen die Möglichkeit gibt einen Forumsbereich zu erhalten. Unabhängig bedeutet zum Beispiel nicht gesponsort bzw. beeinflusst von Tierheimbetreibern wie "Deutscher Tierschutzbund" oder "aktion tier". Die kritisierte Aktualisierung ist übrigens bei der Linksammlung tierheimlinks.de wesentlich nachrangiger. Welche "weiterführenden" Inhalte die akzeptierten Tierheim-Aufzählungen bieten, bleibt mir jedoch verborgen. Es war übrigens nicht mein erster Eintrag. Mein erster war das Buch "TierHeim - Schicksal oder Chance"... allerdings noch ohne Anmeldung. Bisher habe ich nichts in Wikipedia gemacht. Aber irgendwann fängt man mal an. Und dann vermutlich bei einem Thema, daß einen interessiert und in dem man sich auskennt. Benutzer:Spirgatis

Ich kann deine Argumentation einigermaßen nachvollziehen. Leider gibt die Webseite das auf den ersten Blick so nicht her - und wenn da der zweitaktuelleste Foren-Beitrag aus März eingeblendet wird und die Terminliste nur drei bis fünf Einträge hat, macht das nicht so den dollsten Eindruck, sondern sieht aus wie die Seite eines Enthusiasten, die aber kaum einer kennt und die dringend Promation sucht. Zudem ist es auch in erster Linie ein Weblog, das gemäß WP:WEB#Grundsätzliche Richtlinien Punkt 2. nicht verlinkt werden soll. Von der Nachrichtenauswahl her ist deine Seite aber sicherlich anders als die genannten, die sich vorrangig mit der Tiervermittluing als solcher beschäftigen. Angesichts der Vielzahl an Webseiten, die sich irgendwie mit dem Thema auseinander setzen, ist es schwer, eine neutrale Auswahl zu treffen, vor allem, wenn man selber involviert ist. Ich würde empfehlen, das auf der Diskussionsseite des Artikels Tierheim zu erörtern. Wenn es da weitere ernsthafte Fürsprecher geben sollte, kann man das ja meinetwegen eintragen. --HyDi Sag's mir! 11:09, 20. Jan. 2008 (CET)

Schön das eine Webseite bei dir auf den "ersten Blick" beurteilt wird. Zeugt für mich leider nur für die Oberflächlichkeit mit der hier gearbeitet wird. Das bei den Terminen "nur" 5 gleichzeitig auf der Einstiegsseite angezeigt werden, hat was mit Übersichtlichkeit zutun. Es könnten auch 100 angezeigt werden, aber wer will das auf der Einstigesseite? Ein "Weblog", wie von dir angeführt ist es auch nicht. Dazu müsste sich ein gewichtiger Teil der Beiträge um den Ersteller bzw. seine Ansichten drehen. Dazu zählen definitiv keine Kommentare zu eingestellten Nachrichten. Es gibt im deutschsprachigen Internet keine einzige Seite die derart kumulativ News zum Thema "Tierheim" anbietet. Wenn das nicht genug ist um unter dem Begriff "Tierheim" in Wikipedia genannt zu werden, dann muss ich das nicht verstehen, aber akzeptieren.--Spirgatis

Ich kann nichts dafür, wenn eine Webseite so - mit Verlaub - amateurhaft gemacht ist, dass sich ihre Bedeutung erst auf den zweiten Blick erschließt und sie veralteter aussieht, als sie ist. Gibt es denn andere Relevanzhinweise? Hat die Seite z.B. einen PageRank > 1? Konkret habe oben ja einen Vorschlag zur weiteren Vorgehensweise gemacht: Diskussion auf der Disk-Seite von Tierheim. --HyDi Sag's mir! 11:21, 11. Feb. 2008 (CET)

Löschung Burschenschaft Teutonia Nürnberg

Vielen Dank für Deinen Hinweis. Habe nun noch einige wichtige Personen der Verbindung hinzugefügt um die Relevanz zu unterstreichen. Zudem habe ich mir insbesondere die Liste der Themen angeschaut, die nicht in einem solchen Artikel stehen dürfen und dies berücksichtigt. Falls es hier noch Weiteres zu tun gibt, bitte ich um Hinweise. Zudem würde ich mich freuen wenn die Forderung nach Löschung nicht mehr bestehen würde. Vielen Dank CHM 18:37, 20. Jan. 2008 (CET)

Das ist so auf jeden Fall eine deutliche Verbesserung, so ganz dolle ist die *Relevanz* aber IMHO immer noch nicht, weil es halt wenig Außenwirkung und Außenwahrnehmung gibt (deswegen haben 95% der Verbindungen hier halt auch *keinen* Eintrag). Der Löschantrag ist nicht von mir, daher kann ich auch nicht entscheiden, ihn zurückzunehmen, dazu müsstest du Benutzer:Falshoeft ansprechen. Ich wollte dich nur darauf hinweisen, wie du deinen Artikel ggfs. retten kannst, denn in der Erstfassung hatte er keine Chance. Wenn der Antragsteller den LA nicht zurück nimmt, entscheidet nach einer Woche ein Admin auf Basis des dann erreichten Artikelzustandes. (Nur so als Hinweis: Wenn jemand die Diskussion auf deiner Seite eröffent, darfst/solltest du auch da antworten, damit die Diskussion zusammenhängend bleibt. Üblicherweise behält man eine fremde Disk. im Auge, wenn man da was hingeschrieben hat. Und: Eine Löschdiskussion ist 1. keine Abstimmung und 2. bitte nur 1x in Fettschrift die Meinung äußern. (Siehe dazu ironisch Benutzer:Tox/Geheime Lösch-Regeln Punkt 15. ;-). --HyDi Sag's mir! 21:36, 20. Jan. 2008 (CET)

Frankfurter Verlagsgruppe

Hallo Hyperdieter. Es freut mich zu lesen, dass Du ebenfalls den Artikelbeitrag über die Frankfurter Verlagsgruppe kritisch begleitest. Ich habe mich lange Zeit auch am Artikel beteiligt. Jedoch musste ich immer wieder feststellen, dass es hier nicht um eine neutrale und sachliche Auseinandersetzung geht sondern persönliche Interessen verfolgt werden. Wenn du Dir die Diskussionsseite zum Artikel ansiehst, wird es offensichtlich. Bezeichnend ist z.B. der letzte Kommentar von ––sty: Ich vertrete einen Autoren, der schon erfolgreiche dicke Wälzer veröffentlicht hat und trotzdem in die Zuschussfalle getappt ist und kann als indirekt Betroffener nur sagen: Wikipedia ist, wie ihr wisst, für sehr viele Menschen die Informationsquelle Nr. 1. Wenn hier nichts über die Frankfurter Verlagsgruppe zu finden ist, tragen wir dazu bei, dass weiterhin Autoren-Schäfchen vom Verlagswolf gefressen werden. Ich würde gerne von Dir wissen, ob Du den Artikel in seiner jetzigen Form akzeptabel findest? Die kritischen Passagen des Artikels sind fast doppelt so lang wie der eigentliche Artikel. Was müsste deiner Meinung nach geschehen, damit die Qualität des Artikels verbessert werden kann? Gruß −−Marquis Posa 11:46, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Kritik das etwas gekürzt. Nachdem aber auch du fürs löschen votiert hast, hat ein Admin das leider auch getan.--HyDi Sag's mir! 10:37, 2. Feb. 2008 (CET)

Kaufbeurer Initiative

Servus HyperDieter. Danke erstmal dass du dich an der Diskussion beteiligst. Bei besagtem Verein geht es darum, dass die Politik nur einen Teil aus macht. Ohne der KI gäbe es z. B. Tänzelfest-Lagerleben, welches jedes Jahr an zwei Tagen viele zehntausend Besucher anlockt (Rekord waren glaub knapp 100.000 an zwei Tagen). Dazu z. B. noch die Lebende Krippe welche dieses Jahr weit über 10.000 Besucher anlockte. Das sind zwei Ereignisse die über das Kommunale hinaus gehen, denn welche Partei o. Ä. organisiert Veranstaltungen dieses Ausmaßes? Dazu noch eben Benefizveranstaltungen. Dadurch finde ich meiner Meinung einen Wiki-Eintrag berechtigt. Lg Ladu −−Ladu 13:52, 01. Feb. 2008 (CET)

Dann schreib das doch noch in den Artikel. Trotzdem ist die Bedeutung IMHO sehr auf lokaler Ebene, sodass ich das - bei allem lebenswerten Engagement - nicht wirklich für enzyklopädisch relvant halte. --HyDi Sag's mir! 10:40, 2. Feb. 2008 (CET)

Relevanzkriterien Zeitungen

Hallo HyDi, ja, das ist irgendwie eingeschlafen - nach so vielen Zeilen Text wäre das ein unbefriedigendes Ende. Ich hab´ jetzt nochmal einen konsolidierten Entwurf eingestellt, alles weitere in der RK-Diskussion. Beste Grüße, --Rudolph Buch 14:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Hallo Rudolph, danke für dein Einschreiten, ich hatte zwischendurch schon mal einen Pseudo-Edit gemacht, nur damit das Ganze nicht im Archiv landet. Inhaltlich äußere ich mich auf der RK-Disk. --HyDi Sag's mir! 14:46, 6. Feb. 2008 (CET)

Hallo HyperDieter, das ganze ist jetzt für mich völlig suboptimal gelaufen. Da 5 Tage lang nichts passierte, habe ich die ganze Diskussion nicht mehr verfolgt, da ich dachte, es interessiere keinen. Nachdem Du mich heute drauf aufmerksam gemacht hast, bin ich wirklich aus allen Wolken gefallen. Manches innerhalb der Diskussion (DACH-Lastigkeit, weniger von Deiner Seite) hat mich dermaßen aufgeregt, dass ich mich am liebsten tausendfach geklont, mit Bombengürteln vesehen und vor den Servern der Wikipedia in die Luft gesprengt hätte (ich reagiere bei so etwas sehr emotional ;-) ). Es wäre besser gewesen, wenn ich mich innerhalb der Diskussion gleich geäußert hätte, aber dafür ist es jetzt zu spät. Ich werde mich heute abend noch einmal auf der RK-Diskussionsseite äußern, ich habe erst einmal Verarbeitungs- und Gedaknkensortierungsbedarf. Grüße, --Marcus Schätzle 14:18, 13. Feb. 2008 (CET)

Hallo Marcus, bitte lass den Bombengürtel erst einmal liegen. Ich gebe zu, ich hätte es auch gern strenger, das scheint aber nicht konsensfähig zu sein. Für den Bereich DACH könnte ich so damit leben, was IMHO vor allem fehlt, sind äquivalente Relegelungen für andere Länder (wo es etwas wie IVW und DNB wohl nicht unbedingt gibt). Es geht aus meiner Sicht ja vor allem darum, Schülerzeitungen und Eintagsfliegen rauszuhalten. Jede zahlenmäßige Setzung ist irgendwo willkürlich und wird möglicherweise den gegebenen Umständen einer Region nicht gerecht. Naja, ich warte mal ab, was dir dazu einfällt. --HyDi Sag's mir! 14:52, 13. Feb. 2008 (CET)

Edition Rugerup

hallo, wg. artikel "Edition Rugerup": du schriebst "Irrelevanter Kleinstverlag mit 15 Büchern im Programm." - Kann ich die Diskussion zu dem gelöschten ARtikel irgendwo nachlesen? Kann jetzt jeder Konkurrent eines kleinen Verlages den als "irrelevant" bezeichnen und seinen Artikel löschen lassen? Ich halte weder den Verlag noch dessen Übersetzungen für Irrelevant sonst hätte ich wohl kaum den Artikel verfaßt ... (nicht signierter Beitrag von Masha (Diskussion | Beiträge) ) 16:08, 21. Mär. 2008

Hallo Masha, der Artikel zu dem Verlag wurde 2x gelöscht, da er die Relevanzkrierien nicht erfüllt (zu sehen im Löschlogbuch unter obigem Link). Die letzte Löschdiskussion (falls es eine gab) habe ich nicht zu Hand, die davor war hier. --HyDi Sag's mir! 17:50, 22. Mär. 2008 (CET)

Drachenboot 3

Na...so wie das hier aussieht magst du Drachenboote wohl sehr...naja...zumindest habe ich in einem Wuppertal-Buch, das vor zwei jahren oder so erschienen ist gelesen, dass das mit der Hochburg so ist...naja irgendwie scheinen es immer alle besser zu wissen...ich für meinen Teil trage hier nur das bei, was ich auch weiß oder irgendwo gelesen habe...außerdem werden Internet-Artikel auch erneuert...und der von planet wissen war gar nicht mal sooooo alt... der.wuppertaler 27. Februar 2007, 15:20

Ach ja...änder mal deine Benutzerseite...die ist echt langweilig...*kannst dir ja mal meine angucken* der.wuppertaler 27. februar 2007, 17:32(CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --HyDi Sag's mir! 14:19, 5. Apr. 2008 (CEST)

Slimline

Nabend Hyperdieter! Ich wollte den Artikel löschen lassen um den Redirect wieder neu anlegen zu können, denn sonst steht der Werbebeitrag auf ewig in der Historie. Fändest Du diesen Weg ok? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:46, 4. Apr. 2008 (CEST)

Klar, Mach! Ich wollte das nur so schnell wie möglich aus dem sichtbaren Bereich haben. --HyDi Sag's mir! 14:19, 5. Apr. 2008 (CEST)

RK Sportler

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Sportler. Ich formuliere einen konkreten Text für die Änderungen, sobald ich wieder etwas Zeit habe. Also ca. heute Nacht oder morgen. Gruß, -- Hunding 20:11, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wäre super! Mir würde es inzwischen reichen, wenn wir die anerkannten Sportarten durch GAISF präzisieren und bei den relevanzbegründenden Erfolgen zudem eine Unterscheidung zwischen olympischen *Disziplinen* (nicht: Sportarten) und allen anderen gäbe. Das mit allen Olympiateilnehmern - da hast du recht - wird man wohl wirklich nur per MB durchsetzen können, vielleicht braucht es das für das Andere nicht. --HyDi Sag's mir! 21:07, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hallo :-)

Ich wollte Dich nur ganz höflich auf das Update des Artikels Societas Urielis hinweisen und Dich darum bitte, vielleicht einen kleinen Blick darauf zu werfen und mir Deine Meinung mitzuteilen. Vielen Dank schonmal im Voraus --3Iackfire2008 13:42, 19. Apr. 2008 (CEST)

Der Einleitungssatz ist immer noch nicht perfekt, aber beim Querlesen sieht mir das jetzt erheblich besser aus und sollte man so behalten können. --HyDi Sag's mir! 14:05, 19. Apr. 2008 (CEST)

Sportler-RK

Hallo Dieter,

Du bist doch Experte im Bereich Sportler-RK. Hierzu eine kurze Frage: Ist es absehbarer Konsens, dass A-Nationalspieler offizieller Verbandssportarten in Kürze per se relevant werden? Momentan steht das nämlich so noch nicht in den RK, was zu folgender Löschung geführt hat. Ich würde mich bei einem LP-Antrag gern auf diesen absehbaren Konsens beziehen bzw. darauf warten, dass so etwas in die RK aufgenommen wird. Ach, und noch was: Gilt "nationaler Meister in einer offiziellen Verbandssportart" auch für Mannschaftssportler? Dann wären die RK ohnehin erfüllt, aber ob man das unseren Admins nahebringen kann.... Danke und Gruß, --TStephan 07:05, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hallo TStephan, ich glaube, A-Nationalmannschaft ist über den Bereich der olympischen Disziplinen hinaus kein Konsens, da allgemein vordere Platzierungen bei int. Meisterschaften gefordert werden. (Es gibt glaube ich sogar eine deutliche Mehrheit (der sich dazu äußernden Benutzer), das *nicht* für ausreichend zu halten, daher sehe ich für eine LP diesbezüglich derzeit relativ wenig Aussichten.)

Bei einem nat. Meister im Faustball ist das wohl Ermessenssache, allerdings neigen die meisten Admins z.B. dazu, nat. Meister im Drachenboot nicht *als Person* relevant zu halten, die Vereine allerdings schon. Das ist nicht ganz vergleichbar, weil die Zahlen da größer sind, aber halt auch eine nicht-olympische, aber WG-Sprotart. Ansonsten sehe ich auf absehbare Zeit keinen Konsens bei einer Änderung der Sprotler-RK, das wird vermutlich über ein Meinungsbild gehen müssen, dass gerade hier vorbereitet wird/werden soll. --HyDi Sag's mir! 14:03, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe zwischen Drachenboot und Faustball doch gewisse Unterschiede. Faustball war mir bisher zumindest ein Begriff, von Drachenboot höre ich jetzt zum ersten Mal. Im Faustball ist Deutschland vielfacher Weltmeister (ist das im Drachenboot auch so?) - da halte ich einen A-Nationalspieler schon für relevant, auch wenn die Erfolge in letzter Zeit wohl etwas nachgelassen haben und der genannte Athlet an keinem WM-Titel beteiligt war. Ein etwas irrelevanterer Vereinskollege mit nur einem A-Länderspiel befindet sich übrigens derzeit in der QS, bin ja mal gespannt, was mit dem passiert. Auf eine LP werde ich aufgrund deines Hinweises jedenfalls verzichten. Trotzdem vielen Dank! --TStephan 18:51, 19. Apr. 2008 (CEST)

Gerade nochmal nachgeguckt: Krauß stand in der Mannschaft, die 3. bei den WG 2005 wurde [2]. Denke, dass das sicher auch im Artikel stand, kann es aber jetzt natürlich nicht mehr sehen. Das ist doch wohl die geforderte vordere Platzierung bei internationalen Meisterschaften, oder ist selbst das umstritten? (Vgl. z.B. Eline Fannemel, relevant durch einen 3. Staffelplatz bei den eher zweitklassigen Biathlon-Europameisterschaften) --TStephan 19:00, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe das ja nicht zu entscheiden, du wolltest nur meine Einschätzung hören. Ich halte Medaillengewinenr bei den World Games auf jeden Fall für relevant. Falls das noch nicht erörtert wurde, weil es nicht im Artikel stand, halte ich auch eine LP für nicht aussichtlos. Drachenboot ist mit Faustball insofern vergleichbar, weil das beides Mansnchaftssportarten sind, bei den WorldGames ausgetragen wird (die Sportlerzahlen sind im Drachenboot übrigens mit Sicherheit höher) - die Deutschen haben da auch schon Einiges gewonnen. Biathlon ist hingegen eine olympische Sportart mit einer Profi-Weltcup-Serie, da gelten wohl alle als relevant, die in Punkteränge gefahren sind. Aber genau hier liegt IMHO halt das Prblem der derzeitigen RK: Dass sie nicht sehr eindeutig sind, vieles Ermessenssache ist und dass auch zu vieles über einen Kamm geschoren ist. --HyDi Sag's mir! 11:50, 20. Apr. 2008 (CEST)

Deine Einschätzung reicht mir, um es nun doch mit LP zu versuchen. Vielen Dank und Gruß --TStephan 11:53, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler

Da Du Dich einmal an der Diskussion der WP:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler ?--Mfranck 20:55, 12. Mai 2008 (CEST)

Irgendwie fehlt der Disk im Moment die Richtung, die Vorschläge ähneln einander sehr. Habe mich mal an IMHO passender Stelle geäußert. Habe derzeit zweifel, dass da mehr rauskommt als bei der normalen RK-Diskussion. --HyDi Sag's mir! 13:09, 14. Mai 2008 (CEST)

Gracias + Frage zu WP:RWS

Hallo und danke für die "Auszeichnung" (wär doch nicht nötig gewesen ;) ). Es gibt aber wohl auf der Seite Wikipedia:Richtlinien Websites noch ein Problem, und zwar sollte ja eigentlich die Liste der Richtlinien-Seiten in dem Kasten oben rechts angezeigt werden. Die Vorlagenprogrammierung der Richtlinien-Box durchschaue ich nicht hundertprozentig, aber auf Wikipedia:Richtlinien Software wird die Box wohl genauso verlinkt und dort taucht die Liste auf. Hast Du eine Ahnung, wo der Fehler steckt? --cromagnon ¿? 01:06, 22. Mai 2008 (CEST)

Puah, weiß ich auch nicht. Ich hatte schon etwas Mühe, das damals überhaupt in die Vorlage zu bekommen, und hatte irgendwie an drei verschiedenen Stellen gesucht, bis das drin war (und erinnere mich jetzt nicht mehr, was die Entscheidende Stelle war). Wirklich viel Ahnung habe ich auf dem Gebiet auch nicht (aber man kann mit intelligentem c&p dabe ja oft auch etwas erreichen). Ich sehe mir das aber gelegentlich noch mal an. --HyDi Sag's mir! 11:45, 22. Mai 2008 (CEST)

Erledigt, ich hab den Fehler inzwischen selber gefunden. Es fehlte ein Eintrag in Vorlage:Wikipedia-Konventionen. Gruß --cromagnon ¿? 23:51, 25. Mai 2008 (CEST)

Un ich dachte, da hätte ich's schon eingetragen (hatt' ich auch, aber nur an einer Stelle). Wieder was dazugelernt. Danke! --HyDi Sag's mir! 00:19, 26. Mai 2008 (CEST)

Jugendpresse

Hi, ich will dich echt nicht nerven - aber nur kurz auf einen Punkt eingehen, da ich mich dazu nichtmehr äußern konnte, da ich leider außer Landes war.

• überregionale Bedeutung -> keine poltische oder sonstwelche Bedeutung über den Kreis der Mitglieder hinaus zu erkennen

Zu unseren Seminaren kommen zu 70% Nicht-Mitglieder, und Überregional in dem Sinne, dass wir z.B. ein Bodenseecamp haben, wo wir mit Österreich, BW und der Schweiz zusammenarbeiten bzw. dies eine Gemeinschaftsorganisation ist.

• besondere mediale Aufmerksamkeit -> ab und zu mal in einer Zeitung zu stehen reicht da nicht

Was meinst du mit ab und zu? Soll das heißen, es muss dauernd was drin stehen? Tag-für-Tag?

• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. -> könnte älter als 150 Jahr oder mehr als 10.000 Mitglieder bedeuten.

Würde mich freuen, wenn du da noch drauf eingehst.

Liebe Grüße, Kamaluk 14:44, 25. Mai 2008 (CEST)

Hallo Kamaluk, das Geschriebene ist meine Meinung, es gibt sicher andere Benutzer, die das anders sehen. Dennoch gibt es glaube ich einen gewissen Grundkonsens, wie das zu verstehen ist. Kernpunkt der ersten Aussage ist das Wort "Bedeutung". Die Bedeutung macht sich an verschiedenen Faktoren fest, also etwa der Bekanntheit, der Wahrnehmung in Medien und in der Möglichkeit der Einflussnahme auf politische oder gesellschaftliche Prozesse. "Überregionale Bedeutung" heißt also, dass eine Organisation nicht nur in einem Ort/einer Region eine solche Bedeutung hat, sondern bundesweit/über die Region hinaus wirkt oder zumindest von der breiten Öffentlichkeit wahrgenommen wird. Woher die Teilnehmer an Veranstaltungen des Vereins kommen, belegt zwar ggfs. das Wirken über einen Ort hinaus, ist aber nur dann von Belang, wenn diese Veranstaltung selber zur Relevanz des Vereins beiträgt, weil sie z.B. in überregional erscheinenden Medien über sie berichtet wird. Wenn dieses Bodenseecamp es nicht nur in Konstanz und Lindau in die Zeitung schafft, sondern auch in überregionalen Medien darüber berichtet wird, könnte das also was sein. Das wird es aber vermutlich nur, wenn da nicht nur ein paar junge Medienschaffende eine Party gefeiert haben, sondern wenn dabei Diskussionen u.a. Erkenntnisse oder Positionen ergeben haben, die Anlass zu gesellschaftlichen oder politischen Diskussionen gegeben haben. Da sind wir auch gleich beim 2. Punkt: besondere mediale Aufmerksamkeit muss also mehr sein als "normale" mediale Aufmerksamkeit. Eine einzelne Erwähnung in einer Kurzmeldung auf S. 45 der SZ würde also nicht reichen, ein eigener Artikel über den Verein oder sein Anliegen auf S. 4 wäre schon etwas. Sicherlich können das auch Fachmagazine wie journalist oder Medium Magazin sein, aber halt nur, wenn es mehr ist als ein Veranstaltungshinweis. Mehr als ab und zu wäre für mich zumindest drei Mal im Jahr (da zieht aber wirklich jeder seine eigenen Grenzen). Auch beim letzten Punkt wird das sicherlich immer vom Kontext abhängig gesehen, also ob man z.B. älteste nationale Organsiation in einem Bereich ist. Gemeinhin wird die besodnere Tradition das ansonsten bei nach 1945 gegrüdeten Organisationen eher verneint. Und die signifikante Mitgliederzahl wurde meines Wissens unter 5000 selten als alleine ausreichend angesehen. Dass das leider nicht immer konsequent so (oder auch anders, aber jedenfalls konsequent) umgesetzt wird und bei anderen Organsiationen, die aus meiner Sicht genausowenig relevant sind wie die Bayerische Jugendpressesehe, teilweise auf behalten entschieden wurden, ist leider so, aber nicht zu ändern, solange die RK zu dem Punkt zu wenige Leute interessieren und es kein Meinungsbild gibt. --HyDi Sag's mir! 15:30, 25. Mai 2008 (CEST)

World Games-Sportarten

Hallo BB,

du bist da IMHO auf dem Holzweg. Die World games kennen meines Wissens (und ich behaupte, dass ich mich da gut auskenne) genau zwei Arten von Sportarten:

1. . offizielle Sportarten. Diese werden von der IWGA auf ihrem Kongress für die übernächste Austragung festgelegt
2. . Einladungssportarten. Diese wechseln und werden von den Austragungsstädten ohne Beteiligung der IWGA festgelegt und stehen deshalb auch (nur) in den Artikel zu den einzelnen World Games. 2005 gab es übrigens noch ein paar anderer Einladungssportarten.

Das steht so übrigens auch im Artikel. Auch wenn eine Sportart 3x nacheinander als Einladungssportart dabei ist, bleibt es eine Einladungssportart. "offizielle Einladungssportarten" gibt es nicht. Bitte gib die (offizielle) Quelle an, aus der du deine Ansicht schöpfst, dass Aikido und Football (ich vermute die meinst American Football) seitdem einen anderen Status haben. Da du das jedes Mal ohne Quellen eingefügt hast, habe ich das wieder rausgenommen. --HyDi Sag's mir! 00:14, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe gerade übrigens, dass die 2005er Einladungssportarten im Abschnitt World Games 2005 bereits aufgeführt werden.--HyDi Sag's mir! 00:26, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo HyDi, ich weiß nicht was für Quellen Du meinst, um dich zu überzeugen, aber die IAF ist sogar Gründungsmitglied der IWGA. Aikido hat keine Wettkämpfe, daher wird Aikido nicht als offizielle Sportart, sondern als Einladungssportart geführt. Ist aber genauso beständig, wie andere 'Sportarten' auch. Ob Aikido weiterhin noch dabei sein wird ist ein anderes Thema. Das liegt auch wieder an dem Thema Wettkampf und damit verbundenen Sponsoren und somit geht es natürlich ums Geld. Beim Football, entschuldige American Football ist natürlich richtig, kann ich nur sagen dass Sie bei den letzten WorldGames 2005 dabei waren. Gruß --BB 09:16, 19. Mai 2008 (CEST)

p.s. siehe hier links oben http://www.worldgames-iwga.org/vsite/vcontent/page/custom/0,8510,1044-114776-116043-12239-35950-custom-item,00.html und hier links oben http://www.worldgames-iwga.org/vsite/vcontent/page/custom/0,8510,1044-127095-128402-18026-62241-custom-item,00.html sind das keine Quellen? --13:57, 19. Mai 2008 (CEST)

Bei deinem zweiten Link steht rechts oben ja: Aikido is once more on the Invitational Sports Program of The World Games. und unter dem Text für die Sportart steht eben nicht wie bei anderen "XXX events on the Official Sports Program of The World Games 2009 Kaohsiung:" Dieses "once more" deutet für mich auch darauf hin, dass das eben von Mal zu mal wieder festgelegt wird. Einen ähnlichten Text gibt es z.b. auch beim Beachhandball. Ich glaube, man kann auch IWGA-Mitglied sein, ohne dass die jeweilige Sportart zum offiziellen Programm zählt. Warum allerdings andere Einladungssportarten, die 2005 und 2009 dabei sind, bei der IWGA fehlen, weiß ich aber auch nicht. Wenn du Quellen hast, solltest du unter der IWGA aber mal die Mitgliedsverbände incl. Aikido ergänzen, das ist sicher sinnvoll. --HyDi Sag's mir! 14:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Hallo HyperDieter, Links oben steht

Sports of The World Games

   * Aikido
   * Air Sports
   * Archery
   * Billiards
   * BodyBuilding
   * Boules Sports
   * Bowling
   * Canoe
   * Casting Sport
   * Climbing
   * DanceSport
   * Fistball
   * Flying Disc
   * Gymnastics
   * Handball
   * Hockey
   * Ju-Jitsu
   * Karate
   * Korfball
   * Life Saving
   * Netball
   * Orienteering
   * Powerlifting
   * Racquetball
   * Roller Sports
   * Rugby
   * Squash
   * Sumo
   * Surfing
   * Tug of War
   * Underwater Sports
   * Water Ski

Das ist für mich offiziell- und Quelle genug. Wenn irgendwo im Text steht "Once more......." dann ist das in meinen Augen einfach nur Blümerant geschrieben. Hat aber nichts mit einer vorübergehenden Erscheinung zu tun. Wenn diese Sportartenliste so genau zu definieren ist, wundert es mich allerdings, dass die Liste von Taiwan 2009 so unvollständig ist. Ich habe dich schon verstanden, worum es Dir hier geht, aber es gibt keine Sportart, die nicht beim nächsten mal rausfliegen kann, wenn es ein Funktionär vom IOC es gerne so hätte. Wo steht eigentlich die Liste (Quelle) der 'offiziellen Sportarten'. Liebe Grüße --BB 10:33, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo Hyperdieter, warum teilst Du mir Deine Quelle nicht mit. Wo stehen Deine oben genannten Regularien. LG --BB 10:17, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich habe dir doch oben schon nachgewiesen, dass selbst in der von dir genannten Quelle - der IWGA-Webseite - Aikido als "Invitational Sport" bezeichnet wird und nicht wie die anderen als "official Sport". Deine Auflistung besagt ansonsten erst einmal gar nichts zu den Sportdisziplinen, weil z.B. Handball da zwar auftaiucht, ja auch nicht offiziell ist, sondern nur mit "Beachhandball" Einladungssportart ist. Alle Artikel zu den bisherigen World Games (und die stammen nicht von mir) haben das auch so und nicht anders dargestellt. Für den Nachweis des Status als offizielle Wettkampfsportart wärst im übrigen du beweisbelastet, da du das behauptest und ich nur auf den Status quo der Artikel verweise verweise. Ich habe aber eine weitere offizielle Quelle gefunden, wo die Unterscheidung ganz eindeutig ist: http://www.duisburg.de/worldgames_archiv/de/sportarten/default.htm Übrigens ist das für Taiwan auch nicht anders: http://www.worldgames2009.tw/english/Sports/Martial_menu.asp#mtop Da haben die Einladungssportarten auch ein Sternchen. Ich weiß auch nicht, warum die Auflistung unvollständig sein sollte. (Stimmt, Aikido steht nicht drauf, obwohl die IWGA behauptet, es wäre wieder dabei, aber ich vermute, die Taisanesen wissen das selber am besten, was sie da veranstalten).

Im übrigen entscheidet ja die IWGA autonom über ihre Sportarten und nicht irgendein IOC-Funktionär. Ich habe mich mit dem Thema Einladungssportarten in der Vergangenheit schon einmal eingehend beschäftigt gehabt und während der Worldgames 2005 mit Ron Froehlich genau über das Thema des Status' der Einladungssportarten gesprochen (allerdings nicht auf Aikido bezogen). Er hat betont, das sei alleinige Sache der Ausrichter und die IWGA habe mit der Auswahl nichts zu tun. Im Übrigen habe man ähnlich wie die Olympischen Spiele das Problem, dass das Programm eh schon zu voll und die Teilnehmerzahlen zu hoch seien, sodass man das offizielle Programm nicht erheblich werde ausweiten können. --HyDi Sag's mir! 11:58, 23. Mai 2008 (CEST)

Schade Ron Froehlich hat sich unsere Veranstaltung, die platzende (randvolle) Halle 2005 in Mühlheim nicht angeschaut. Man drängte aber sehr auf die Teilnahme bei der Eröffnungsfeier in Duisburg (Bezug zu Japan - Akita). Man drängt immer wieder zu Wettkämpfen bei einer Wettkampfreien Kampfkunst. Aber was soll es. Als Gründungsmitglied ist man, wegen des nichtwettkämpfens zwar nur Einladungssportart, also Deiner Info nach nur inoffiziell und somit willkürlich auswechselbar. o.k. muss man wohl alles so lassen wie es ist. Aber, dass das IOC keinen Einfluss auf die IWGA oder die Austragungsländer nimmt, glaubst du doch nicht wirklich. LG --BB 12:44, 24. Mai 2008 (CEST)

Dass das IOC keinerlei Einfluss nimmt, würde ich in der Tat auch nicht behaupten wollen. ;-) Übrigens war auch meine Beobachtung, dass bei den Einladungssportarten z.T. erheblich mehr los war als bei den offiziellen. Wenn du1 mal irgendwie rausfindest, wer die anderen IWGA-Gründugnsmitglieder waren und welche Bedeutung das hat, wäre es natürlich gut, wenn du das einbauen könntest. Bisher ist der (von mir angelegte) IWGA-Artikel ja eher dünn, da nur auf Basis von deren Homepage erstellt. --HyDi Sag's mir! 17:43, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich versuch die Gründungsmitglieder zu erfahren. Kannst du mir denn die Stelle nennen, wo die Differenzierung zwischen offiziellen und nicht offiziellen oder Einladungssportarten geregelt ist. Ich kann sie nicht finden. Gruß --BB 13:55, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe deine Frage nicht. Ich habe doch oben angegeben, wo das für 2005 und 2009 steht. Bei der IEWGA selber steht das jeweils bei den Sportarten bei (official program bzw. invitational program). Sonst weiß ich auch keine Quelle. --HyDi Sag's mir! 15:00, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich meine: wo ist es schriftlich fixiert, dass das invitational program vom Veranstalter entschieden wird. Es kann ja kein ungeschriebenes Gesetz sein. Ich versuche mich auch hier einmal woanders schlau zu machen. LG --BB 10:20, 29. Mai 2008 (CEST)

Weiß ich auch nicht, wo das steht. Die IWGA ist ja sehr zurückhaltend mit Infos auf ihrer Webseite, ich bin mir aber sicher, dass es dazu schriftlich fixierte Regeln gibt - ob man die im Netz findet, ist eine andere Frage. --HyDi Sag's mir! 11:00, 29. Mai 2008 (CEST)

Der Mongole wartet

Hallo. Könntest du deine LA-entfernende Erkenntnis auch im Artikel so verlinken, dass ich nicht dumm weiter leben muss (zumindest nicht mehr als nötig)? Danke. --KeineWerbungBitte 22:34, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hätte ich gerne getan, aber Deeplinks zur ZDB-Abfrage gehen meines Wissens nicht. Geht unter http://zdb-opac.de/ und dann "mongole" eingeben, dann auf "Besitznachweise" klicken. (Aber das kann man so ja schlecht in den Artikel schreiben). --HyDi Sag's mir! 22:51, 3. Jun. 2008 (CEST)

okay, danke. --KeineWerbungBitte 23:10, 3. Jun. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien für Bibliotheken

Du hattest bereits in der Abstimmung in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien deine Meinung zu Protokoll gegeben. Beteiligst du dich dementsprechend bitte auch an Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Bibliotheken? Herzlichen Dank! --Tarantelle 12:12, 30. Mai 2008 (CEST)

Klar. Danke für den Hinweis (auch wenn sich die Inklusionisten durchzusetzen scheinen). --HyDi Sag's mir! 13:55, 4. Jun. 2008 (CEST)

Frankfurter Verlagsgruppe

Wird der Artikel wieder eingestellt, wenn das Urteil rechtskräftig ist? 78.34.133.96 12:29, 1. Jun. 2008 (CEST)

Die Löschung hatte m.W. nichts mit dem Urteil zu tun, sondern mit den Relevanzkriterien, über deren Erfüllung man geteilter Meinung sein kann. Eine Wiederherstellung ist wohl nur sinnvoll, wenn bekannte Autoren gefunden werden. --HyDi Sag's mir! 22:36, 1. Jun. 2008 (CEST)

Einen bekannten Autoren, der gerne sein Geld dem Verlag gibt anstatt Geld vom Verlag zu bekommen, wird man wohl bis zum Ende aller Tage nicht finden. Das ist nicht branchenüblich und das wissen erfahrene Autoren auch. Die Relevanz besteht im Marktanteil bei Veröffentlichungen von Erstautoren. Man sollte es also mal erneut versuchen. -- 145.253.2.236 19:21, 10. Jun. 2008 (CEST)

Es wäre ja auch möglich gewesen, dass man dort auch mal bekannte Autoren verlegt und ihnen dafür auch was zahlt (zur Imagepflege oder so). Diese "Im Namen Goethes"-Edition ist ja wohl auch ohne Eigenbeteiligung der Autoren entstanden. --HyDi Sag's mir! 23:27, 10. Jun. 2008 (CEST)

versichert.de

Ich sehe die Erfüllung der RWS nicht. Der Artikel ist insgesamt auch nicht wirklich neutral, was insbesondere im Abschnitt zum Suchmaschinenmarketing deutlich wird. Die "Vorreiterschaft" ist unbelegt. Und ein regionaler Website-Award alleine reicht da auch nicht. Zudem ist das BMWi ausweiselich der Website (auf der ich BTW das Lemma auch nicht finde) nicht *Träger* sondern *Förderer* des Awards (auf Bundesebene). Löschen. --HyDi Sag's mir! 15:35, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich gebe dir Recht und stimme deinem LA zu, wenn du mir einen Anbieter nennst, der vor April 2002 gegründet wurde und als reiner Online-Versicherungsmakler tätig ist, nennst. Ich weiß, grundsätzlich ist es Pflicht des Autors, die Nachweise zu bringen - allerdings ist das bei historischen Angaben immer schwierig. Ich war bei der Firmengründung damals nicht dabei, aber die Firma gründete sich deshalb, weil es das in der Form noch nicht gab und auch bis heute kaum gibt. Immerhin war die Type-in-Domain noch frei. --PatrickSaar 16:27, 16. Jun. 2008 (CEST)

Kann ja sein, dass ihr mit diesem Angebot die Ersten wart. Die Frage ist halt immer, wie klein man das Marktsegment definieren will, in dem man die Vorreiterschaft/Marktführerschaft behauptet. Irgendwann findet man dann halt für Jeden eine Nische. --HyDi Sag's mir! 13:22, 17. Jun. 2008 (CEST)

Betr.:Schrittmacher (Sport)

Hi, du hast den Artikel dankenswerterweise gut ausgebaut und gestaltet, deswegen hatte ich nun auch den LA rausgenommen. Nun ist mir aber, da ich bei Hase den Hasen verlinken wollte, der Tempomacher untergekommen. Herrje, was habe ich gestaunt !! Wat mache mer nu ? Ich bin für Einarbeitung in Schrittmacher mit REDIRECT. Wie siehst du das ? Grüße. -- nfu-peng Diskuss 13:09, 17. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, Schrittmacher ist IMHO das geläufigere Lemma. (Hätte man das eher gefunden, wäre dieser Artikel aber sogar die bessere Grundlage gewesen als das von mir unter Pacemaker Vorgefundene). --HyDi Sag's mir! 13:19, 17. Jun. 2008 (CEST)

Willst du oder soll ich ?-- nfu-peng Diskuss 15:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

Gerne du wenn du Zeit hast. --HyDi Sag's mir! 16:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kategorien Training

Danke für deine Unterstützung in der Kategoriendiskussion zum Training. Deine Frage zur Unterkategorie Trainer ist berechtigt. Ich denke wie du dass sie unter Training (Sport) wenig Sinn macht. Am einfachsten währe es wenn man die Kategorie dort einfach streicht denn sie ist noch an einem anderen logischerem Ort untergebracht: Bei der Kategorie:Person (Sport). Ich habe eine solche Streichung schon einmal einfach vollzogen nämlich bei Bodybuilding als Unterkategorie der Kategorie:körperliches Training (es ist bei der Kategorie:Sport nach Sportart logisch eingeordnet). Bodybuilding macht bei der Kategorie Training als eigene Unterkategorie genausowenig Sinn wie Kraftdreikampf, Marathon oder sonst eine Sportart. Natürlich heisst dies nicht, dass nicht Trainingsartikel aus diesem Sportarten dort reingehören, aber nicht als Kategorien. Vorschlag: Wenn du einverstanden bist entferne ich einfach die Kategorie Trainer als Unterkategorie bei Training (Sport), mann kanns ja wieder Rückgängig machen. Die Kategorie Training (Sport) hat dann keine Unterkategorien mehr. Ich denke aber dass es logische Unterkategorien gibt die man einführen sollte:

• Trainingsgeräte (Klare Zuordnung möglich und logische Unterkategorie)
• Trainingsübungen (Wie Klimmzüge Bankdrüchen etc. logische gut abgrenzbare Unterkategorie)

und eventuell (??)

• Trainingsmethoden (dürfte aber für einige schwer sein zwischen Methode und Inhalt zu unterscheiden)
• Leistungsdiagnostik (Conconi etc. gibt viele Überschneidungen mit Trainingsgeräten - Ergometer, Pulsmessgerät etc.)

Was meinst du? Grüsse -- Dominik Egloff 16:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Dominik, zu den ersten beiden meine Zustimmung (aber bitte immer im Singular), die anderen beiden halte ich für zu schwer anzugernzen, vielleicht Kategorie:Trainingsmethodik oder Kategorie:Trainingswissenschaft, da kann dann Conconi zur Not auch mit rein. Habe beim Trainer die Kat gleich mal rausgenommen, bei Personen wars eh schon drin.--HyDi Sag's mir! 17:41, 18. Jun. 2008 (CEST) (BTW: In Diskussionen bitte im einen : vor Kategorie setzen, sonst landen die Meta-Seiten mit in der Kategorie.)

Sobald die Grundsatzdiskussion zu Training (Sport) abgeschlossen ist werde ich die Unterkategorien Trainingsgerät und Trainingsübung auf der Diskussionsseite zu Sportkategorien beantragen. Übrigens könnte man auf dieser Ebene (erst bei Bedarf?) auch noch eine dritte Unterkategorie "geistiges Training (Sport)" einführen. Sie wäre ebenfalls logisch, sinnvoll und gut abgrenzbar.-- Dominik Egloff 07:05, 19. Jun. 2008 (CEST)

Verlagshaus J.Frank

Lieber Hyperdieter,

ich wusste nicht, dass bereits eine Löschdiskussion stattgefunden hat. Allerdings ist der Link syntaktisch gerade nicht falsch aufgebaut, da sich der Verlag selbst ohne Leerzeichen schreibt. Ich bin von der Erfüllung der Relevanzkriterien ausgegangen, da einerseits die Löschdiskussion um die Belletristik (Zeitschrift) gezeigt hat, dass sie relevant genug für wikipedia ist. Daher hielt ich entsprechend den Verlag ebenfalls für wp-würdig. Darüber hinaus sind im letzten Quartal Bücher von Autoren erschienen, die selbst Einträge in der wikipedia haben, wie Ron Winkler und Dimitris Lyacos. Ab wann kann also eine Revidierung der Löschung erwogen werden?

Viele Grüße, Ceprun 16:41, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Ceprun, ich sehe ehrlich gesagt nicht, dass sich an der Relevanz etwas wesentliches geändert hätte. Mit den "drei bekannten Autoren" ist nicht gemeint, dass sie die WP-internen RK für Autoren schaffen, sondern dass sie auch in der Öffentlichkeit bekannt sind, weil sie Bestseller o.ä. geschrieben haben, in der öffentlichen Diskussion wahrgenommen werden etc. Selbst wenn wir die beiden mitzählen, sind es immer noch nur zwei. Grundsätzlich ist es sehr viel Leichter, als Autor oder Zeitschrift aufgenommen werden, denn als Verlag (obwohl Verlage schon erheblich niedrigere Grenzen haben als sonstige Wirtschaftsunternehmen).

Für die Wiederherstellung müsstest du dich an die WP:Löschprüfung bzw. zuvor an den löschenden Admin wenden. Eine Wiedereinstellung ohne LP birgt die Gefahr der Schnellöschung als Wiedergänger. --HyDi Sag's mir! 14:51, 24. Jun. 2008 (CEST)

Achter

Kümmerst Du Dich noch um die rund 60 Links, die jetzt auf die Begriffsklärung zeigen? Oder sollte man nicht vielleicht das ganze retour machen, weil der meistbenutzte Begriff durchaus das Ruderboot zu sein scheint? --Geher 21:43, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die wichtigsten zwanzig hatte ich schon mal umgebogen, den Rest (überwiegend Personen) wollte ich die nächsten Tage nach und nach machen. Und es meinen ja auch durchaus nicht alle das Ruderboot. WP-intern ist das sicher am häufigsten auf des Ruderboot gemünzt, aber ansonsten schien mir das angesichts der Begriffsvielfalt nicht so. Und der Artikel schien mir auch nicht so exzellent, dass er unbedingt das Hauptlemma belegen müsste. --HyDi Sag's mir! 22:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Danke und Gruß --Geher 17:56, 27. Jun. 2008 (CEST) P.S. Schon erstaunlich, wieviele von denen sich auf meiner Beobachtungsliste befinden.

Konzept Training (Sport)

Hallo Dieter ich habe hier mal ein Konzeptvorschlag für die Beschreibung und Untergliederung der Kategorie:Training (Sport) aufgeschrieben. Wenn du noch andere kennst die sich intensiver mit diesem Thema auseinandersetzen bin ich natürlich froh wenn sie unter der Überschrift Diskussion mitdiskutieren, dass man dann einen einigermassen ausgereiften Vorschlag der allgemeinen Diskussion zuführen kann.-- Dominik Egloff 17:14, 24. Jun. 2008 (CEST)

Sieht inzwischen ja sehr vernünftig aus, sollte man jetzt umsetzen können. --HyDi Sag's mir! 01:34, 28. Jun. 2008 (CEST)

Dass meine ich auch.Die Kategorie Doping hab ich schon eingefügt. Für den Rest habe ich ich erst anfangs nächste Woche Zeit, da ich am Wochenende weg bin. Falls du vorher Lust und Zeit hast ...Grüsse -- Dominik Egloff 07:35, 28. Jun. 2008 (CEST)

Kats auf Redirect: Thera-Band

Redirects zu kategorisieren ist vor ca. einem Jahr ausdrücklich ermöglicht worden, um die Suche über Kategorien zu unterstützen. Ich habe deshalb deine Änderung wieder revertiert. --Abubiju 14:48, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ach, echt!? Wusste ich nicht und dachte immer, das sei verpönt. Wieder was gelernt. Allerdings sind wir gerade dabei, die unscharfe Kat Körperliches Training aufzulösen (deshalb hatte ich es in die Hand genommen), habe es deshalb dem Trainingsgerät zugeordnet. --HyDi Sag's mir! 14:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

"Körperliches Training" fand ich auch schon immer recht unpassend. Gratulation zur Umbenennung. --Abubiju 15:09, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler

Ich wollte zuerst das MB starten, zog es dann jedoch wieder zurück. Über Input wäre ich dankbar.

Aprospos Input. Ich hatte ein paar neue Kanusport Artikel eingestellt:Bootswagen, Brustgurt (Kanusport), Cowtail, Kajaksocke, Kanuhelm, Kanuverleih, Paddelfloat, Paddelsicherung und Wiedereinstieg (Kanusport). Da Du ja Kanusportexperte bist, kannst Du vielleicht etwas verbessern oder ergänzen. So ist mir zum Beispiel nicht ganz klar, wieso Kanadier mit K geschrieben wird, aber die anderen Einer, Zweier, Vierer und Achter mit C wie Canoe?--Mfranck 00:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Martin, zum MB fällt mir nichts mehr ein. Solange da überweigend einige IMHO unsinnige Vorschläge stehen, und man sich nicht auf zwei Alternativen einigt, wird das MB in Gänze abgelehnt werden und komplett scheitern. Leider lassen sich aber die Protagonisten auf nichts ein, daher werde ich da keine Energie mehr reinstecken.

Deine Kanuartikel finde ich eine gute Bereicherung, wenn ich mal Zeit habe, sehe ich mir das näher an, könnte noch in die von mir zu begründen beabsichtigte Kategorie:Sportzubehör einsortiert werden.

Zum Thema Canadier/Kanadier: Es gibt ja im normalen Sprachgebrauch wohl eine leichte Tendenz für Kanadier (viele Jahre vom Duden als einzig richtig erachtet). Im Wettkampfbereich sind aber klar die vom DKV propagierten Bezeichnungen mit "C" maßgeblich. Es erschien mir daher nicht sinnvoll, die "K"-Form auch für den Wettkampfbereich anzuwenden, da sie dort praktisch nie auftaucht und bei den verwendeten Abkürzungen auch für Verwirrung sorgen würde. (Ich hielte so ein Lemma für Begriffsfindung). Im Deutschen steht das C ja nicht wie im Amerikanischen für "Canoe", sondern in diesem Zusammenhang für Canadier. --HyDi Sag's mir! 22:13, 5. Jul. 2008 (CEST)

Steuer-Alphabet

Hallo, du hast dich dankenswerter Weise um den Babelfish-Unfall gekümmert. Dabei hast du allerdings auch den LA entfernt. Vielleicht könntest du dazu etwas in der Löschdiskussion schreiben. Mir ist die Relevanz des nun verständlichen Artikels nicht ganz ersichtlich, möchte aber keinen "Unwissenheits-LA" stellen. Grüße --Wangen 20:07, 7. Jul. 2008 (CEST)

Während ich dir hier geschrieben habe, hast du parallel auf der LD geschrieben. War ich wohl zu ungeduldig. Sorry und Dank. --Wangen 20:10, 7. Jul. 2008 (CEST)

Also zugegeben: Die Relevanz kann ich auch nicht einschätzen. Darauf zielte der LA aber nicht ab, und nachdem ich den Löschgrund (Bablefish) beseitigt hatte, dachte ich, das entfernen zu dürfen. Sah mir mit drei Interwikis aber schon einigermaßen relevant aus. Wenn du einen LA stellen willst, wäre aber nichts dagegen zu sagen. Vielleicht gibt es dann ja Quellen. --HyDi Sag's mir! 21:19, 7. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie: Sportzubehör

Du hast auf der Löschdiskussion vom 30. Juni den Vorschlag gemacht, eine (Unter-)Kategorie:Sportzubehör zu erstellen. Finde ich erst einmal eine wunderbare Idee. Allerdings bleibt ein Problem (Das eigentlich nichts mit dieser Kat zu tun hat): Wie definiert sich ein Sportgerät? In den Relevanzkriterien findet sich dazu nichts, und auch Stifte sind inzwischen offenbar als Sportgerät verwendbar (siehe [[3]]. Irgendwelche Ideen? Und wieso funktioniert der Alternativtext bei Hyperlinks nicht? --Dark Dragon 18:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe hier mal einen konkreten Vorschlag formuliert.-- Dominik Egloff 17:33, 9. Jul. 2008 (CEST)

Danke! Macht mich noch nicht ganz glücklich, aber ist schon mal ein Ansatz. --HyDi Sag's mir! 17:55, 9. Jul. 2008 (CEST)

LD NBBL-Teams

Hey! Du sprachst in der Löschdiskussion über das Junior-Team Kurpfalz eine Diskussion im Portal BB an... welche meinst du? --BenjiMantey 12:51, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich meinte die hier! --HyDi Sag's mir! 13:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Muskelkater versus Muskelkatarr

Ein Benutzer hat den Artikel Muskelkater nach Muskelkatarr verschoben und den Text entsprechend angepasst. Dies ist meiner Meinung nach eine Fehlverschiebung. Wenn du Lust und Zeit hast kannst du ja mal die Diskussion dazu anschauen und dein Statement hinterlassen.-- Dominik Egloff 16:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

Totaler Unfug! Habe ich revertiert. --HyDi Sag's mir! 17:55, 9. Jul. 2008 (CEST)

Danke-- Dominik Egloff 18:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

blub

Da hab ich ja ganz schön für Verwirrung gesorgt. Ich hatte die LP auf erledigt gesetzt, weil der Artikel vom Autor wieder eingestellt wurde und somit sein Ansinnen in der LP erledigt war. Wikipedia:Sei mutig. Da es vorher keinen normalen LA gab, hab ich auch keinen Wiedergänger-SLA gestellt (Meist wird erst nach einer regulären LD von einem Wiedergänger geredet) und so grottig war der Artikel auch nicht. Wollte ihn gerade checken ob sich noch was entwickelt hat und sonst ebenfalls einen LA stellen, aber das hat sich ja jetzt erledigt. Übrigens kann ich keine Artikel wiederherstellen, dafür fehlt mir wie dir eine gewisse Rechteerweiterung. Gruß --blunt^? 10:10, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, das hatte ich dann wohl auch falsch verstanden und dachte, du wärst Admin. Sinn der LP ist ja nicht nur die technische Wiederherstellung, sondern auch die inhaltliche Überprüfung von Löschentscheidungen. Naja, hat sich ja noch alles geklärt.--HyDi Sag's mir! 10:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

Tonhof

Ich frag' dich, weil du den Artikel wikifiziert und dich (berechtigt) fürs Behalten ausgesprochen hast: Ist Tonhof nicht in erster Linie die Bezeichnung für das Haus in Maria Saal, in dem dann halt zufällig diese Kulturtreffen abgehalten wurden? Das geht derzeit nicht aus dem Artikel hervor. --Niki.L 11:04, 11. Jul. 2008 (CEST)

Du hast recht. Ich hatte selber keine Ahnung, aber habe ein paar Googletreffer gefunden und den Artikel entsprechend abgeändert. --HyDi Sag's mir! 11:50, 11. Jul. 2008 (CEST)

DKZV

Ich wollt mal danke sagen, für die Überarbeitung von Frieling und Frankfurter. Hab ja in der LD gesagt mir das ncith antun zu wollen, um so löblicher find ich, was du da gemacht hast. :)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Sarkana, danke für die Blumen! Die Frankfurter Verlagsgrupe macht mir im Moment aber ziemlich Bauchschmerzen, weil da einige POV-Edits von IPs kommen und sich da eine Schlangengrube auftut. Sehr schwer, da eine NPOV-Version zu halten, weil das z.T. ja auch nicht unberechtigt ist, was da kommt, und man riesig recherchieren muss, um auf dem Laufenden zu bleiben und den Überblick zu behalten, wer da wen verklagt hat und ob diese Firma zur fraglichen Zeit zum Konglomerat gehörte oder nicht. --HyDi Sag's mir! 22:34, 15. Jul. 2008 (CEST)

RK´s Mannschaftssport

Hallo! Es läuft grad eine LD über 2 FB-Spielerinnen, die lt. diesen RK´s nicht relevant waren. Hab mir nichts böses bei diesen beiden LA´s gedacht, jetzt hat sich hieraus einer generelle Diskussion entwickelt, siehe LD von heute (hier, hier und vor allem hier. Sinnvoll wären Links, die auf eine Diskussion hinweisen, die zu dieser Liste geführt haben. Da du einer der Hauptautoren bist spreche ich dich jetzt mal einfach an, hoffe das ist ok! --BenjiMantey 22:25, 15. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis! Kaum bin ich mal ein paar Stunden nicht da, und schon entwickelt sich so was. Melde mich da gleich mal zu Wort. --HyDi Sag's mir! 22:28, 15. Jul. 2008 (CEST)

HypZert

HypZert bedeutet, Hypotheken Zertifizierung. Das sind keine Gesellschafter, lies bitte weiter den HypZert wird von denen getragen. Also ist dies ein UNternehmen welches von Banken für die Vergabe von Hypotheken zu Rate gezogen wird, welches sie selbst gegründet haben. erstens, zweitens erfüllt es nicht RK's gruß --Eleazar `© 11:46, 16. Jul. 2008 (CEST)

Zu deinen ersten beiden Sätzen Zustimmung, über das dritte kann man diskutieren - ich sehe das anders und die alte LD auch. Jedenfalls gibt es keinen Grund für die Schnellöschung eines drei Jahre alten Artikels (mit einer Begründung, die ich nicht verstehe. Was ist Kredithaikennung?). "Offensichtliche Irrelevanz" gemäß Schnelllöschregeln ist etwas anderes. --HyDi Sag's mir! 11:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

dein Antrag auf ANtragsteller sperren, ist .........................! so viel dazu.
Kredithaikennung ist mir rausgerutscht aber dieser Artikel ist nicht wiki gerecht denn der Sekretär vom Proffessor wird hier auhc nicht in einem Artikal genannt. Weiters haben diese Ziele formuliert die nicht erreicht wurden. Das heisst sie sind nur Handlanger der banken. --Eleazar `© 11:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

danke Freund, aber die Kredithaikennung, werde ich den Artikel vielleicht doch noch andichten, gruß --Eleazar `© 13:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

Tut mir leid, war nicht so gemeint, und bitte um Entschuldigung. Ich hielt dich irrtümlich für eine der Socken, die die letzte (allerdings auch auf pro-Seite argumentarmen) LD dazu im Rahmen einer BNS-Aktion befeuert hatten. Dass die Relevanz des Ladens zumindest zweifelhaft ist, bestreite ich in der Sache gar nicht. Ich habe nur das Gefühl, dass du da etwas per se unseriöses drin siehst und das sehe ich zumindest auf den ersten Blick nicht nicht so. Und darüber sollte man in Ruhe reden. --HyDi Sag's mir! 13:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

klar ist auch meine Rede, ich glaub das mit dem slA hab ich von anderen Wikis angenommen, weil ich einfach nur beobachtet habe, und dann mich fähig fühlte, und dieser Artikel eine für mich geradezu erstklassige Löschung beeinhaltet. Keine Mitarbeiter nur Banken dabei. Kein Umsatz bildet nur Leute aus, die Hypotheken und somit für Banken die Darlehenssumme oder den Wert feststellen. Hm.. ich bin kein Kritiker oder Verschörungstheoretiker, aber dies ist doch wohl fast schon ein Fall für das fernsehen. --Eleazar `© 13:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

@HyDi: Finde Deine Klarstellung auf der LD gut (und hatte mich schon ein wenig gewundert, was in Dich gefahren ist), weil Du mir ja sonst immer als so sachlich, konstruktiv und verbindlich begegnest. Schön, dass Du wieder runtergekommen bist - einen entspannten Tag wünscht --Port(u*o)s 13:41, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das war auch eigentlich nicht so LAUT gemeint wie es offenbar angekommen ist. (Ist wohl der Nachteil von rein schriftlicher Kommunikation.) :-/ Dir auch einen schönen Tag. --HyDi Sag's mir! 16:10, 16. Jul. 2008 (CEST)

Savate

hallo hyperdieter,

wollte mich für deine hinweise und für die rege diskussion bedanken. bis zum nächsten mal! gruß savate --Savate 15:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

Danke auch für die Diskussion. Ich hoffe, du bist jetzt nicht zu enttäuscht, weil ja leider auch dein Artikel zu Savate in Deutschland gelöscht wurde (den ich ja angeregt hatte). Vielleicht kannst du die Inhalte ja sinnvoll bei Savate unterbringen. Irgendwann wäre auch evtl. der deutsche Verband relevant, dann kann man da ja was machen. Im Moment würde ich aber davon abraten, solange dieser weder im Budo-Dachverband noch (direkt) im DOSB organisiert ist. In diesem Sinne: Schönen Tag noch. --HyDi Sag's mir! 16:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Zur Info

kleine Info, siehe Wikipedia:Wuppertal --Atamari 23:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

Danke, hätte generell Interesse, habe im Moment da aber leider keine Zeit für. Aber gebt mir boitte fürs nächstge Mal Bescheid. --HyDi Sag's mir! 15:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kanu

Moin Dieter; hab gerade deine Kajak Seite gesehen, gibts da auch Materialbeschaffenheit oder genaue Bauart dieser Klasse? greets --Eleazar ' © 13:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Moin Eleazar! Das meiste steht schon unter Kajak. Wenn ich mal viel Zeit habe, ergänze ich das vielleicht. --HyDi Sag's mir! 13:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

ich hab grad gesehen, dass dies überhaupt ein ziemlich breitgefächertes Gebiet ist, da muss man schon wissen was man sucht. Aber mich hätte einfach nur die Beschaffenheit interressiert, damit ich beim nächsten Stammtisch ein gespräch hätt. Prost --Eleazar ' © 13:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport

Hallo Dieter.

Meine Befürchtungen betreffs dieser Liste fangen an sich zu bewahrheiten. Mittlerweile wird das nicht Auftauchen auf dieser Liste als Grund für Löschanträge herangezogen, das kann aber nicht sein, wenn man bestenfalls acht bis zehn Fußballländer etwas genauer betrachtet hat, und beim Rest einfach willkürlich zwei oder drei Ligen eingetippt hat. Am Anfang fehlt nach wie vor ein Hinweis darauf, dass diese Liste noch höchst unvollständig ist. Ich wäre dir dankbar, wenn man das beheben könnte. (nicht signierter Beitrag von Ureinwohner (Diskussion | Beiträge) ) 09:43, 30. Jul. 2008

Moin. Gab es außer dem australischen Spieler noch weitere Fälle? Ich habe jetzt jedenfalls mal 'nen Disclaimer auf die Seite gesetzt. --HyDi Sag's mir! 15:38, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ja, momentan ist ein türkischer Drittligist ebenfalls in der Löschdiskussion. Ausdrücklich weil die Türkei nur mit zwei Spielklassen dargestellt wird. Im Gegensatz ist mir z.B. unklar, weshalb in Nordirland 3 (nicht eine davon nennt sich Profiliga) relevant sein sollen. --Ureinwohner uff 20:00, 30. Jul. 2008 (CEST)

Sollte man in der Tat mal drüber reden, am besten wohl im Fußballportal. --HyDi Sag's mir! 23:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Monika_Bergmann

Hi Dieter, ich wollte Dich nur auf meinen (späten) Kommentar in der LP hinweisen. Kommen wir da zu einem Kompromiss? Viele Grüße --Zinnmann d 00:15, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Zinnmann, danke für den Hinweis. Ja, hatte das schon - auch auf deiner Disk - gesehen, wusste aber nicht so recht, was ich darauf antworten soll. Du hast natürlich nicht so ganz unrecht. Von einem Sammelartikel halte ich ob der Vielzahl der Bootsklassen in dem Fall aber noch weniger. Dann IMHO lieber so lassen wie es ist - in der LD ist immerhin noch der Verein ergänzt worden. Die anderen drei haben ja (ohne sie) dann wohl noch ein paar Mal gewonnen. Vielleicht sollte man über die drei Sätze auch nicht noch länger diskutieren. --HyDi Sag's mir! 10:55, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hobbychemie

Hallo Hyperdieter,
Du hattest in der LD 4. August zum Artikel Hobbychemie angefragt, ob der Artikel substantiell neu sei. Das ist er, eine Löschung als Wiedergänger wäre nicht gerechtfertigt. -- Perrak 23:14, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Perrak, der Artikel sieht IMHO auch vernünftig aus. Ich hatte mich nur gewundert, weil er noch am selben Tag, an dem er gelöscht wurde, neu entstanden ist, und kein Hinweis auf eine Neuanlage in der LD da war. War daher nur als Hinweis an den abarbeitenden Admin gedacht, sich das noch mal anzusehen. --HyDi Sag's mir! 12:29, 17. Aug. 2008 (CEST)

Dann danke, Hinweis ist angekommen und ihm wurde entsprochen ;-) -- Perrak 19:44, 17. Aug. 2008 (CEST)

Artikelstruktur

Lieber Hyperdieter. Ich bin immer froh, wenn es Verbesserungen an von mir initiierten Artikeln gibt. Aber wenn ich so etwas sehe (und leider habe ich es eben erst gesehen) werde ich echt sauer. Du hast die komplette Struktur des Artikel zerstört. Phasenweise war er nicht mehr verständlich. Mach sowas bitte nicht wieder. Du hast jetzt mehrfach den Hang gezeigt, Artikel in der Form zu verstümmeln. Das ist nicht OK. Ich habe das jetzt revertiert. Auch weitere Zerstörungen von Artikelstrukturen werde ich revertieren. Da steckt Überlegung hinter. Marcus Cyron 22:16, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Marcus. Ehrlich gesagt bin ich jetzt sauer, weil ich mir durchaus auch etwas dabei gedacht habe und ich deine Revertierung als erhebliche Verschlechterung des Artikels betrachte, bei der wesentliche Informationen unter den Tisch gefallen sind. Hast du dir das wirklich in Ruhe angesehen? Ich habe mir durchaus bewusst Zeit für die Bearbeitung genommen, weil ich mit dem vorgefunden Zustand des Artikels nicht zufrieden war.

1. Die Sportart heißt Kanu nicht Kajak. (siehe Kanu#Bezeichnung bzw Kajak#Sprachliche_Besonderheiten
2. Was bitte ist an einer chronologischen Auflistung eines Werdeganges nicht verständlich - und vor allem unverständlicher, als wenn das Pferd von hinten aufgezäumt wird? Wenn mir da ein einzelner Satz misslungen ist, kann man das auch einzeln ändern.
3. Der Mann ist in erster Linie Wildwasserspotler und hat seine größten Erfolge dort errungen - er war nämlich Einzel-Weltmeister im Einer. Er ist erst seit letztem Jahr im Rennsport aktiv. EM-Bronze und Olympiateilnahme ist toll, aber das ist auch nicht so bedeutend, dass man deswegen alles andere nach hinten werfen muss. Wenn er Olympiasieger wird, mag sich das ändern.
4. Du hast jetzt alle Verlinkungen, die ich eingefügt hatte, wieder mit rausgeworfen. Dafür sind jetzt total irrelevante Sachen wie die "Südamerikanische Flussmarathonmeisterschaft" wieder drin.
5. Finde ich es schlechten Stil, so etwas einfach zu revertieren, statt das hier anzusprechen, das wir mal drüber reden.

--HyDi Sag's mir! 22:34, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte übrigens noch zwei andere Autoren aus dem Kanu-Bereich, nämlich Mfrank und Geher um ihre Meinungen gebeten (siehe da). --HyDi Sag's mir! 10:36, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ganz simple Antwort - warum hast du den Artikel zu diesem bedeutenden Sportler nicht selbst schon angelegt gehabt? Ich finde es unfair jetzt hinterher meine Struktur zugunsten deiner zu zerstören. Zumal - das habe ich jetzt an mehreren Stellen ausführlich begründet - deiner Veränderungen nachweislich keine Verbesserungen waren. Und ich finde es weiterhin nicht gut, daß das thema mittlerweile an vier Orten besprochen wird. Marcus Cyron 13:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

Du hättest ja gleich hier und nicht bei Geher antworten können, ich wollte nur zwei eine ehrliche andere Meinungen hören. Schade, dass du kein Wort zu meinen inhaltlichen Anmerkungen machst, sondern dich darauf zurückziehst, dass das *dein* Artikel ist den *ich* kaputt gemacht hätte. Ich hatte das Wiki-Prinzip irgendwie anders verstanden, und auch gar nicht darauf geachtet, von wem der Artikel stammt und wollte nur ein paar Sachen korrigieren. Dass meine Änderungen allesamt "nachweislich keine Verbesserungen" gewesen sein sollen, halte ich für deine Privatmeinung. Ist mir aber auch egal. Können wir uns darauf verständigen, dass ich die Änderungen so einbaue und die die Struktur in Ruhe lasse? --HyDi Sag's mir! 14:22, 18. Aug. 2008 (CEST)

Also für sowas könnte ich dich echt knutschen :). Marcus Cyron 22:32, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin jetzt etwas verunsichert wie du das meinst, fasse das jetzt aber mal als Lob auf. (Ich war nicht so glücklich, weil der Artikel jetzt etwas Quali-lastig ist, aber mit weniger Worten kann man diesen etwas seltsamen Nominierungsweg kaum erklären, und sonst kann man bisher wohl nicht viel über ihn schreiben.) Vielleicht schaust du dir mal an, ob die Darstellung des Sachverhalts im Artikel über Rupert Wagner einigermaßen verständlich ist. --HyDi Sag's mir! 23:34, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hajo Ortil

Ahoi lieber Hyperdieter! Sagt man unter Kanuten eigentlich noch Ahoi?? Ich hatte meine beste Kanuzeit (Faltbootwandersport) von 1957 bis 1966 im Kanuclub Witten. Die Hauptanregungen für diesen Sport hatte ich durch die Schriften von Herbert Rittlinger und Hajo Ortil. Dewegen habe ich mich auch um diese Wiki-Seiten gekümmert. Bei Ortil fand ich im vergangenen Jahr befremdlich, das er so in die Pädo-Ecke gestellt wurde. Er ist erst nach Erreichen der Altersgrenze aus dem aktiven Schuldienst in den Ruhestand gegangen. Und dass Scherf ihn noch 2005 namentlich in seinem Festvortrag erwähnte, lässt eigentlich nicht auf eine kriminelle Vergangenheit schliessen. Deshalb war mir auch wichtig, dass bei Scherf auch der Bürgermeister, als der Regierungschef des Landes Bremen (anderswo Ministerpräsident) dabeisteht. Bitte lass den Bürgermeister drin. Und außerdem war Hennig Scherf beim Festvortrag im Sept. 2005 noch Bürgermeister. Von diesem Amt trat er erst am 08.11.2005 zurück Herzliche Grüße Hans-Peter Mahne

Ahoi, Hans-Peter! (Ja, sagt man [gelegentlich] immer noch). Ich weiß wohl, wer Henning Scherf ist und den sogar mal in Natura gesehen. Beim bloßen Zitieren von Leuten, zu denen man Artikel hat, muss man aber vielleicht nicht die ganze Vita dazuschreiben. Meiner Meinung nach würde 1x Bürgermeister reichen. Übrigens finde ich das Zitieren eines Artikels, der Scherf zitiert, der Ortil zitiert, nicht so sehr gelungen. Dieses Zitat sollte man meiner Meinung nach anders einbauen. EDIT: Ich habe Das gerade mal gemacht, hoffe das ist so in deinem Sinne. --HyDi Sag's mir! 15:28, 19. Aug. 2008 (CEST)

Danke Dieter! Das ging ja schnell. So ist es auch besser lesbar. Ich hätte mir als Amateur ganz schön einen dabei abgebrochen. Übrigens: Es müßte doch von Ortils Piraten noch einige unter den Lebenden sein. Alles Leute, die auch sein Gymnasium besuchten und die diese tollen Fahrten mitgemacht habe. Im KANUSPORT hatte ich vor einigen Jahren von Faltbootfahrten verschiedener Piraten nach Helgoland und von Italien nach Korsika gelesen. Was könnten diese Augenzeugen alles zu der Seite ihres Oberpiraten beitragen? Schade, dass solche Sachen dem Vergessen anheimfallen. Herzliche Grüße Hans-Peter 19.8.08 15:58

Da nich' für. Es ist sicher interessant, was Zeitzeugen dazu beitragen könnten - aber eher für den KANU-SPORT, DFK-Magazin oder so als für die Wikipedia. (Die bringen sowas ja durchaus mal). Wir haben den Grundsatz keine originäre Forschung zu betreiben, sondern bekanntes (und veröffentlichtes) Wissen abzubilden. --HyDi Sag's mir! 16:17, 19. Aug. 2008 (CEST)

Novo (Zeitschrift)

Hallo Hyperdieter, Du hattest die Löschdiskussion mit dem Hinweis beendet, Novo läge in 9 Bibliotheken aus. Wenn ich im ZDB danach suche, finde ich keine einzige. Was mache ich falsch? Nils Simon T/\LK? 14:22, 20. Aug. 2008 (CEST)

Du musst die Nr. 41 in der Liste anklicken. Wenn du dann auf "Besitznachweise" gehst, findest du 11 Treffer, davon die beiden Pflichtexemplare an die DNB und neun UBs. --HyDi Sag's mir! 16:11, 20. Aug. 2008 (CEST)

So gehts, vielen Dank. Nils Simon T/\LK? 22:27, 20. Aug. 2008 (CEST)

Dalibor Medic

Was passt Dir an dem Artikel nicht( Unstrukturierte Selbstdarstellung mit Sammlung von teilweise irrelevanten Einzelfakten)> brauchst Du einen Lebenslauf und eine Bestätigung vom Papst!?, wie ich sehe kennst Du Dich mit Kampfsport > Richtung Taekwon-Do nicht richtig aus ! Der ITF-Weltverbad hat mehr als 150 Millionen Mitglieder und was hat der GAISF mit dem Artikel zu tun. (joshuado1)

Hallo joshuado1, bitte immer schön sachlich bleiben - Anderen Ahnungslosigleit zu unterstellen, ist es nicht. Zunächst: offenbar hast du den Artikel ja über dich selber geschrieben. Das ich nicht verboten, aber immer problematisch, weil man sich selber gegenüber nicht objektiv sein kann. Weitere Ausführugnen dazu unter WP:ED. Um zu erkennen, dass der Artikel nicht besonders strukturiert ist, muss man kein Taekowndo-Experte sein, das haben auch schon andere erkannt siehe z.B. Bearbeitungskommentar von P. Birken. Ansonsten gibt es halt keine Struktur 1999 fängt es an, dann geht es über 1987 und 1995 nach 2007. Da wäre es halt besser, die Bereiche Sportler, Funktionär und Inhaber eines Clubs zu trennen. Auch ein paar andere Sachen entsprechen nicht unseren Standards, z.B. die Blockschrift und die Verlinkung - ein Link zur ITF reicht, da muss man nicht jedes mal die Abkürzung verlinken etc. Die enzyklopädische Relevanz des Joshuado-Stils sollte mit unabhängigen Zeitungsbereichten o.ä. belegt werden. Im übrigen ist das Ganze halt auch völlig unbelegt. Der GAISF-Hinweis betraf den Umstand, dass aus dem Artikel derzeit die Erfüllung unserer WP:RK#Sportler nicht hervorgeht, da dort GAISF-anerkannten Sportarten die Rede ist - was die ITF nicht ist. Der ANTF Artikel wurde ja gelöscht, weil nicht klar war, ob der Verband von nationalen Sportorganisationen anerkannt ist und wie viele Mitglieder er hat (du hast hoffentlich die Löschdiskussion und meine Antwort auf deine Entsperranfrage gelesen), wenn nicht, suche ich dir die Links raus. Von daher ist halt auch fraglich, ob von diesem Verband vergebene Ämter oder Titel einen Eintrag rechtfertigen. (Hat die ANTF 10.000 Mitglieder, ist das kein Thema, hat sie 100, würde das wohl nicht reichen). --HyDi Sag's mir! 16:46, 23. Aug. 2008 (CEST)

BTW: Hast du dir eigentlich jemals deine Benutzerdiskussdionsseite angesehen? Es wäre höflich, den Leuten, die dir dort geschrieben haben, zu antworten, damit man weiß dass das auch zur Kenntnis genommen wurde. (Und auch sinnvoll, *dort* zu antworten, damit die Diskussion nicht auseinander reißt). --HyDi Sag's mir! 16:46, 23. Aug. 2008 (CEST)

Werde den Artikel umstrukturieren! joshuado1

Wer kann mir beim Verbessern des Artikel helfen ? joshuado1

Hallo Hyper Dieter ! Habe mehrere Sachen im Artikel geändert - was kann man noch verbessern ! joshuado1 >>> Bitte um Kenntnisnahme und Rückmeldung. Danke joshuado1

Laktatleistungsdiagnostik und Leistungsdiagniostik

Wie du gut erkannt hast gibt es bei beiden Arktikeln überschneidungen. Das liegt daran, dass die Laktaktleistungsdiagnostik nur eine Testmethode von vielen in der Leistungsdiagnostik. Wie in dem LaktatLD Artikel beschreibn wird dieser bei einem Stufentets durch geführt zB das ist richtig so. Bei der Laufbandergometrie zb die Stufenförmig aufgebaut ist, wird zwischendurch eine Pause von ca 30sec gemacht um in dieser Zeit den Laktattest durchzuführen, da der Person hierfür bekannter weise ein bsil blut aus dem ohr entnommen wird und das nicht wärend des laufens geht. Als verbesserung der texte würde ich vorschlagen, den Leistungsdiagnostiktext so stehen zu lassne und den LaktatLD text in evtl gekürzter Form als Unterpunkt in den LD artikel einfließen zu lassen.. halt als testmethode, da nie nur der Laktatwert bestimmt wird, sondern auch zb die max Sauerstoffaufnahme. lg jessi

Das erschien mir auch sinnvoll, habe mir nur nicht zugetraut, das selber zu tun, nachdem mein Trainerlizenzkurs, wo ich mich damit intensiver beschäftigt habe, schon 20 Jahre zurück liegt. Da du offenbar mehr im Thema bist: Sei mutig! --HyDi Sag's mir! 23:12, 24. Aug. 2008 (CEST)

Tristan91

Ich freue mich dir mitteilen zu dürfen, dass auch so meine Probleme mit ihm habe. Kannst du bitte mal den Artikel Servicecard anschauen? Und die QS des Artikels von gestern. Der ist ein ganz kleines bisschen uneinsichtig. Grüß, Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 12:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich danke dir! Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 12:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich kurz davor, unter VM mal um ein Admin-Räuspern zu bitten. Aber vielleicht beruhigt er sich ja noch ein bisserl. --HyDi Sag's mir! 12:27, 24. Aug. 2008 (CEST)

Schau mal auf meine Disk. Ich hatte mit tjoern schon meine Freude an ihm, weil ich einen SLA gegen seine AK im ANR gestellt habe. Ich konnte mir es nicht verkneifen zu sagen, das selbst ich bessere Chancen hätte. Das hat er mir übel genommen. Aber ich habe auch schon überlegt mal um einen 24 Stunden gedenkminute (besser Schweigeminute) zu bitten. Grüße, Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 12:30, 24. Aug. 2008 (CEST)

LOL. Ach, ich sehe gerade, dass er sich hier ja schon mit Dinah angelegt hat. Den Artikel an sich finde ich so schlecht (und überarbeitungsbedürftig) allerdings an sich nicht, wohl aber teilredundant zu Kundenkarte. --HyDi Sag's mir! 12:35, 24. Aug. 2008 (CEST)

Als Neuling ganz schön aufmöpsig würde ich sagen. So langsam werde ich auch sprachlos was seine Bausteine angeht: Siehe hier. Der Benutzer bedarf strenger Beobachtung. Aber ich werde ihm erstmal auf den Finger schauen und gegebenfalls mal auf die Finger schlagen (mit hilfe eines Admins). Grüße, Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 12:39, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich bereite gerade doch mal eine VM vor und sammle noch ein paar Difflinks. --HyDi Sag's mir! 12:43, 24. Aug. 2008 (CEST)

Eigentlich reicht doch das 3-malige einstellen einer Ak im ANR oder? (Tristan91 wurde von 2 verschiedenen Admins gelöscht) Ich werde mich aber auch für eine Pause aussprechen. Grüße, Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 12:45, 24. Aug. 2008 (CEST)

Habe jetzt ersteinmal nur um Ansprache gebeten. Vielleicht hilft es ja (zugegeben sehr viel AGF). --HyDi Sag's mir! 12:54, 24. Aug. 2008 (CEST)

Der Admin, der sich den Fall annehmen wird kann dann wahrscheinlich vor lachen nicht mehr, wenn er sich die Disks. angesehen hat. Habe meine Unterstüzung geäußert. Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 13:03, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ah Leute ist ja nett von euch über mich abzulästern.

So neu wir ihr denkt bin ich garnicht, denn ich bearbeite schon seit 2005 regelmäßig Artikel, habe aber erst seit kurzem diesen Account. Ich muss aber schon sagen, ihr macht es einem "neuen" nicht wirklich leicht, ganz besonders Hyper Dieter. Dass du es nicht verstehen kannst, warum ich auf deinen Artikel nen Baustein gesetzt habe verstehe ich wiederum nicht. Sorry.

Ihr könnt jetzt aber auch wirklich aufhören mich hier zu "beobachten" wenns geht.

LG --TF1991 22:35, 24. Aug. 2008 (CEST)

Also ich bin dankbar um jeden, der deine Aktivitäten beobachtet. --Zollernalb 22:43, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Tristan91, du hast immer noch nicht verstanden, worum es mir eigentlich ging. Nach deinem Edit in meinem Artikel, den ich etwas ungewöhnlich fand, habe ich mir angesehen, wer das denn so ist, der meinen neuen Artikel mit so einem Bapperl verziert, statt die zwei Rechtschreibfehler mal eben selber zu korrigieren (das kann man auch, ohne fachliche Ahnung zu haben). Es gibt hier ja viele erfahrene Autoren, von denen ich noch viel lernen kann. Und dann habe ich in deinen Edits gesehen: Ach, der hat selber in seinen Artikel einen Quellenbaustein bekommen. Mein Eindruck: Er hat jetzt Wikipedia:Neue Artikel aufgerufen und haut jetzt in einer Trotzreaktion in jeden neuen Artikel mehr oder weniger wahllos einen Baustein rein. So was gibt es ab und zu, deshalb gibt es einen Artikel, warum man das nicht tun soll. Deshalb habe ich dich höflich auf deiner Disk angesprochen, habe aber nur patzige Antworten bekommen, die von Uneinsichtigkeit zeugten. Daraufhin hatte ich die Befürchtung einer ernsthaften Projektstörung, wenn du so etwas weiterhin tust. Nachdem du dir von Alfred (dessen erste Ansprache zugegeben hätte freundlicher ausfallen können, wobei die Art und weise, wie du deine Adminkandidatur versucht hast, weder auf drei Jahre Projekterfahrung noch auf Kenntnis der Regeln hier hindeutete) und mir nichts sagen ließt und nur trotzig auf deinem Standpunkt beharrt hast, hielt ich die Ansprache durch einen Admin für angebracht, und habe das hier zum Ausdruck gebracht. Und nein: Deine Bausteine waren allesamt nicht angebracht - zumindest maße ich mir an, inzwischen beurteilen zu können, dass die Art, wie du sie verwendet hast nicht den üblichen Gepflogenheiten entsprach (dass die Artikel sicher nicht alle perfekt waren uns sind, steht auf einem anderen Blatt - aber dazu hat ja auch Henriette was geschrieben). Ich habe auch nichts gegen Edits in "meinen" Artikeln, werde nur allergisch, wenn ich das Gefühl habe, dass Leute hier einen persönlichen Feldzug führen wollen. Ich für meinen Teil denke aber, dass wir die Diskussion hier beenden können und sollten und hoffe trotz allem auf eine weitere gute Zusammenarbeit und viele gute Artikel von dir - den ersten fand ich übrigens ganz gut. Grüße --HyDi Sag's mir! 23:07, 24. Aug. 2008 (CEST)

Offenbar hätte ich mir die Antwort sparen können. Schade um die Zeit. --HyDi Sag's mir! 23:21, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Hyper Dieter, deine Antwort habe ich noch gelesen, sie war also nicht umsonst.

Du meinst ich verstehe nicht, was du mir sagen wolltest, genau dasselbe denke ich von dir.

Nichts desto trotz entschuldige ich mich in aller Form, deinen Artikel "kaputt" gemacht zu haben, oder sonst irgendwie Wikipedia (in deinen Augen) geschadet zu haben und höre hiermit bei der deutschsprachigen Wikipedia auf und werde meine Arbeit womöglich in der polnischsprachigen Wikipedia fortsetzen.

Außerdem bitte ich alle anderen um Verzeihung, sollte ich unnötige Arbeit geleistet haben.

Viel Spaß und Erfolg weiterhin beim Bearbeiten von Wikipedia-Artikeln.

Gruß Tristan91--TF1991 00:06, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Tristan, es ging mir wirklich nicht um den Baustein in meinen Artikel. Ich habe die Fehler beseitigt, Baustein raus, fertig und vergessen, du hast nichts "kaputt gemacht". Ich habe auch nicht gesagt, dass du der Wikipedia geschadet hast - nur dass ich Angst hatte, dass du es tuen könntest, wenn du so weitermachst (es hat halt Leute mit ähnlichem Verhaltensmuster gegeben, die dann wirklich sehr viel Zeit gebunden und für Frust gesorgt haben). Das war alles, ansonsten gehe ich ja immer von guten Absichten aus und hatte gehofft, wenn der erste Ärger angeklungen ist, würdest du konstruktiv weiter machen. Ich finde es schade, dass es hier offenbar zu viele Missverständisse gab, wünsche dir dann jedenfalls in der plWP mehr Freude und Erfolg. --HyDi Sag's mir! 00:19, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hallo,

In der Tat bin ich hier nicht auf viel Freundlichkeit und Nächstenliebe gestoßen, obwohl ich eigentlich nur versucht habe zu helfen. Es klappt ja nicht immer alles und man wird auch nicht immer so verstanden, wie man es gern hätte. Jedenfalls tut es mir leid, solle ich jemandem Extraarbeit gemacht haben.

Vielleicht sollten die Admins dennoch etwas vorsichtiger sein, was vorschnelle Beurteilungen angeht

Scheinbar bin ich nämlich nicht der Einzige, der hier förmlich rausgebeten wird (siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Exundhopp)

Also Dieter, mach das Beste draus, lass dich nicht von mir stören und verfolge weiter deine Arbeitsziele.

Alles Gute dabei wünscht

--TF1991 00:29, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ice Cats Kassel

Hi! Da du ja mit den „neuen“ Kriterien für Sportmannschaften mehr als vertraut bist, wollte ich mal deine Meinung zur Relevanz des oben genannten Artikels einholen. Bin mir nicht ganz sicher, ob Nachfolgeverein eines ehemaligen Fraueneishockey-Zweitligisten ausreicht. Vielen Dank im Voraus, Thomas ^✉ 00:59, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Thomas, aus meiner Sicht ist das unterhalb unserer Relevanzkriterien. Könnte/sollte manIMHO gekürzt bei debn Huskies einbauen, eine Kaderliste eines Frauen-Drittligisten gehört IMHO nicht hierher. --HyDi Sag's mir! 12:58, 29. Aug. 2008 (CEST)

Du hast

so ne art post -- southpark 12:21, 29. Aug. 2008 (CEST)

Danke! Bin mal gespannt, was ich noch ausgraben kann. --HyDi Sag's mir! 12:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Martin Reuss

Hallo Dieter. Ich bin Seaborgium. Dein Profil ist in der Schweizerischen Linth-Zeitung aufgetaucht. Du hast Artikel Martin Reuss (ein schweizerischer Journalist) gelöscht.-- Seaborgium 22:20, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Seaborgium, danke für den Hinweis. Meintest du den Artikel über Marcel Reuss? Ich habe den Artikel nicht gelöscht, sondern nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen, gelöscht hat Benutzer:Tilla. Der Grund dafür war, dass er unsere Relevanzkriterien für Journalisten weit verfehlt und der Artikel auch eher unenzyklopädisch geschrieben war. Wenn du mit der Löschung nicht einverstanden bist, solltest du dich an ihn wenden. (Macht IMHO aber nur Sinn, wenn er noch eine besonders herausragende Position oder einen bedeutenden Preis gewonnen hatte, über die im Artikel nix stand). Ansonsten: Könntest du bitte mal verlinken, wo genau mein Profil auftaucht? Ich finde da nix. --HyDi Sag's mir! 12:28, 17. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel fand ich selber auch nicht wirklich gut, allerdings haben fast 100'000 Menschen die Zeitung gelesen.--Seaborgium 23:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz von Olympiateilnehmern

Sieht so aus, als sollte ich den Entwurf zu dem Meinungsbild nochmal hervorkramen :-)

Naja, ich warte mal noch die Löschdiskussion ab. -- Hunding 11:38, 5. Okt. 2008 (CEST)

Prinzipiell dafür, aber vielleicht lieber ein neuer Entwurf, weil wesentliche Dinge ja schon anderweitig geklärt sind und ich nicht gerne wieder ganz von vorne anfangen würde. (IMHO eingrenzen auf Nationalmansnchaftsmitglieder in olympischen Sport*disziplinen* (nicht Sport*arten*)) oder so. --HyDi Sag's mir! 19:51, 5. Okt. 2008 (CEST)

Petr Baxant Löschdiskussion

Vielleicht bin ich ja zu doof, aber kannst du mir zeigen, wo in den Relevanzkriterien für Politische Ämter steht, dass Gemeinderäte oder einfache Landtagsabgeordnete "relevant" sind? danke! --Krenni71 18:52, 5. Okt. 2008 (CEST)

Gerne: WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter > subnationale Ebene > Mitglied der Legislative. Zugegeben, dazu muss man wissen, dass auch ein Landesparlament ein Legislativorgan ist. War bei Landtagsabgeordneten in D und A immer unstrittig, schwieriger war das z.B bei der Frage der Relevanz bei Mitgliedern des Bayerischer Senats. (Bloße Gemeinderäte sind regelmäßig nicht relevant, nur der OB). --HyDi Sag's mir! 19:44, 5. Okt. 2008 (CEST)

Löschdiskussion

Hallo. Es würde mich freuen, wenn Du hier eventuell mit behalten stimmen würdest: [4]. Alles Gute, Axt 15:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nö. 1. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, sondern es werden Argumente gesammelt. 2. Ich habe meine Meinung ja bereits geäußert, dass ich eine Kat *mit dieser Bezeichnung* nicht für sinnvoll halte, wohl aber grundsätzlich eine ähnlich benannte (wie auch schon in der letzten LD zu diesem Thema vor ein paar Monaten geäußert). Grundsätzlich finde ich es auch nicht o.k. eine Kat nach einer erfolgten Löschung ohne Löschprüfung wieder herzustellen. Ich fürchte, dass man dazu ein Meinungsbild WP:MB/Personenkategorisierung nach Studienort erstellen muss.

Das Umkategorisieren während der LD ist übrigens ebenso wie ad-hominem-Argumente in der Diskussion aber sicher nicht hilfreich. --HyDi Sag's mir! 23:10, 10. Okt. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien Verlage

Hallo Dieter, ich habe gerade die Diskussion (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_von_Verlagen_im_deutschen_Sprachraum) ein bisschen verfolgt und komme immer wieder (und richtigerweise) an den Punkt, dass da nur Verlage reinsollen, die die RK erfüllen. Jetzt muss ich aber zugeben, dass ich diese RK nicht so ganz verstehe. Ich wende mich mit dieser Frage direkt an Dich, da Du öfter auf genau diese Relevanzkritieren verweist und mir vielleicht sagen kannst, wie sie gemeint sind. Oder sag mir doch ansonsten, wo ich die Frage noch einmal posten soll: Zitat: "Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm a.) urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder c.) dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind" Meine Fragen dazu: a.) Sind Autoren, die einen Wikipedia-Artikel haben (weil sie die RK für Autoren erfüllen), relevant/bekannt? b.) Gelten die jährlichen Buchmessen in Leipzig und Frankfurt als "relevante Fachmessen"? Danke und viele Grüße, --Da jackson 16:04, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Da jackson, gute Frage. Was die Autoren angeht, gibt es da verschiedene Auffassungen zu. Ursprünglich gemeint waren da vor allem z.B. Bestseller-Autoren, Träger wichtiger Literaturpreise etc. Inzwischen sehen manche das etwas weniger eng - dass drei Autoren unsere RK erfüllen wäre eine notwendige, aber noch keine hinreichende Bedingung. Da unsere Autoren-RK relativ lasch sind, reicht es aber definitiv nicht, wenn man drei weitgehend unbekannte Autoren hat, die gerade so soeben selber die RK erfüllen.

Mit den relevanten Fachmessen sind insbesondere diese beiden gemeint - wenn man da mehr als einmal nennswert präsent war *und auch nachweislich wahrgenommen wurde*, ist das sicher ein Relevanzindiz. Da nur einen Tisch gehabt zu haben, reicht aber nicht aus (daher "dem Publikum bekannt sind" und nicht "ausgestellt haben").

Wenn es dir um Mairisch Verlag geht: Halte ich für einen Grenzfall. Die Autoren sind eher nicht so bedeutund, dass es reichen würde, da deren Preise meist Förderpreise waren. Es gibt lt. Verlagshomepage ja ein paar Artikel renommierter Zeitungen, in denen der Verlag vorkommt. Sollte es sich tatsächlich um Artikel *über* der Verlag handeln (nicht gepfüft), wäre das in der Summe IMHO aber schon ein Ansatz, dass man das als Relevanzindiz werten könnte.

So what?! Da die RK nach der Löschung geändert wurden, könntest du eine Löschprüfung versuchen. Sprich dazu den Admin Complex an, der das damals gelöscht hatte, und weise ihn auf die geänderten RK und insbesondere auf Berichte renommierter Medien über den Verlag (so vorhanden) hin und bitte ihn um Wiederherstellung. Wenn er bei seiner Ansicht bleibt, könntest du anschließend (bitte Reihnenfolge unbedingt einhalten) dein Anliegen und deine Argumente bei WP:Löschprüfung vorbringen. Was du nicht tun solltest, ist, den Artikel einfach wieder einzustellen (so er von dir war), höchstens auf einer Benutzerunterseite Benutzer:Da jackson/Mairisch Verlag. Wenn du etwas davon tust, gib mir bescheid, dann würde ich mich da ggfs. auch äußern. Für eindeutig halte ich den Fall (falls es darum ging) aber nicht. --HyDi Sag's mir! 23:02, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Dieter, vielen Dank für die schnelle und ausführliche Rückmeldung! Ja, über die Diskussion um den mairisch Verlag bin ich damals auf die RK für Verlage gekommen, die wurden ja zwischenzeitlich geändert und jetzt auch immer als beispielhaft (z.B. für andere Bereiche wie Labels usw.) herangezogen, aber so richtig klar sind sie mir eben noch immer nicht. Den Artikel zu mairisch wiederherzustellen halte ich erstmal nicht für nötig, mich hat eben einfach die Auslegung der RK interessiert. Der Punkt mit den Fachmessen ist mir weiterhin ein bisschen schleierhaft - wer mal auf so einer Messe war, weiß, dass an *jedem* Stand dort hunderte oder tausende Besucher vorbeikommen, daher ist der Nachweis, welcher von denen danach "dem Publikum bekannt ist" ein bisschen schwierig. Naja, im Prinzip müsste man jeden zweiten Verlag aus der http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_von_Verlagen_im_deutschen_Sprachraum streichen, würde man die RK mal konsequent anwenden. Andererseits bin ich ja eher für eine Wissensvermehrung als -verknappung und habe ja inzwischen auch gelernt, dass es ums positive Argumentieren geht und nicht darum, welche Artikel keine Berechtigung haben... Danke jedenfalls!--Da jackson 21:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte aus der Liste vor ein paar Monaten wirklich mal etliche rausgeworfen, die eindeutig irrelevante Kleinstverlage waren, und z.T. auch Löschanträge gestellt (was mitunter böses Blut gab, wenn du dir z.B. den auf meiner Benuterzseite verlinkten Börsenblatt-Artikel ansiehst). Aber wie gesagt: Buchmesse ist schon mal ein gutes Indiz, Rezensionen in großen Blättern auch. die RK sind immer noch nicht perfekt, besser als vorher aber allemal, da seinerzeit irgendwelche Nischenverlage als relevant gegolten hätten, wissenschaftliche Fachverlage mit breitem Themenspektrum aber nicht. Da ist die jetzige Reglung zumindest besser. --HyDi Sag's mir! 23:04, 13. Okt. 2008 (CEST)

Heinz Löffler

Den Urhebertext auf meiner Webseite unter http://www.iris-hilpert.com/heinzloeffler.htm kann ich so bestätigen. Dennoch habe ich ihn von meiner Homepage gelöscht. Er enthielt einen Auszug aus dem europäischen Künstlerregister

Die anderen Quellen wie das Buch von Reinhardt: Ein Leben im Strom der Zeiten - Gespräche mit dem Maler Heinz Löffler, hatte ich angegeben.

Benutzer --Hal-Croves 00:35, 16. Okt. 2008 (CEST)

Bitte tue folgendes: 1. Schreib den Artikel einfach ohne wörtliche Übernahme aus dem Künstlerregister neu. Die Übernahme von Passagen deiner Homepage ist kein Problem, wenn du 2. eine Freigabeerklärung an unserer OTRS-Team schickst. Die Vorgehensweise ist hier beschrieben. Wenn du den gelöschten Quelltext wieder haben möchtest, um ihn zu überarbeiten, solltest du Benutzer:MBq kontaktieren, dass er dir das zumailt. --HyDi Sag's mir! 18:53, 16. Okt. 2008 (CEST)

Habe noch eine Frage, ist es denn angebracht oder überzogen, wenn ich mich und andere unter ehemalige Schüler in dem Artikel mit benenne? --Hal-Croves 19:13, 16. Okt. 2008 (CEST)

Das ist immer dann angebracht, wenn diese Schüler selber Lemmafähig sind, also unsere WP:Relevanzkriterien#Bildende Künstler erfüllen. Das kann ich im Moment hier nicht beurteilen. --HyDi Sag's mir! 22:48, 16. Okt. 2008 (CEST)

Den Urhebertext auf meiner Webseite unter http://www.iris-hilpert.com/heinzloeffler.htm kann ich so bestätigen. habe die Freigabe auch an das ORTS-Team gesendet. Danke für die Hilfe. --Hal-Croves 22:21, 16. Okt. 2008 (CEST)

Man wird den Artikel wegen dieser fraglichen Passage aber nicht wiederherstellen können, *du* kannst und solltest ihn aber ohne das wieder einstellen. --HyDi Sag's mir! 22:48, 16. Okt. 2008 (CEST)

Auslegerkanu

Hallo Dieter,

Danke für Deinen Kommentar. Ich bin noch realtiv neu hier und weiß noch nicht, wo ich am besten antworten soll (auf Deiner oder meiner Diskussionsseite?)... ich hab mal auf meiner geantwortet, unter Deinem Kommentar. Sorry, wenn das unüblich sein sollte :-)

Gruß, Oronui

Üblicherweise wird da geantwortet, wo die Frage gestellt wurde (hatte ich ganz obenauf dieser Seite auch so vermerkt), es gibt aber Leute, die das anders handhaben. Aber danke für den Hinweis, ich sehe bei dir nach. --HyDi Sag's mir! 22:48, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Dieter,

Damit Du auch über meine Nachricht benachrichtigt wirst, nun die Antwort hier :-)

Also, Du sagst, dass bei Dir im Verein (wo ist das?) Leute Boote haben, die keine Va'a sind...hmmm wie sehen die denn aus? Wie ein Kanu mit einem Ausleger? Dann sind es Auslegerkanus (eigentlich der korrekte deutsche Begriff) bzw. Va'a (international verwendeter Begriff, auch wenn das Kanu eine Steueranlage hat und man drauf statt drin sitzt). "OC" ist lediglich die Abkürzung für den englischen Begriff "Outrigger Canoe". Er wird hier in Deutschland zwar verbreitet, aber eigentlich fälschlicherweise verwendet. Man sagt ja in Deutschland auch nicht "Ich fahre Dragon Boat" oder "Wildwater Racing" sondern "Drachenboot" und "Wildwasser Rennsport"...Nichts gegen Amerika (ich finde das Land toll!), aber das ist mal wieder ein typischer in Deutschland weit verbreiteter Amerikanismus...

Relevanz von Kanuthemen?

Hallo Dieter, ich mag mal auf Dein Angebot aus Deiner Begrüßung zurückkommen. Für mich als Kanufahrer sind z.B. Old Town als Hersteller, oder der Klepper T9 bekannte Größen. Aber in den BKL wird das schnell wieder rausgeworfen, wegen "mangelnder Relevanz" (siehe die Versionsgeschichten Old Town und T9). Hilf mir mal zu verstehen: Wo ist die WP-Relevanzgrenze, die auch von Nichtkanuten stehen gelassen wird? Danke! --Dances with Waves 20:32, 16. Okt. 2008 (CEST)

Tja, gar nicht so einfach zu beantworten. Die WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erfüllt wohl kein Kanuhersteller. Ich denke, dass die Relevanz in beiden Fällen gegeben ist, dass man das aber herausstellen muss ("Alleinstellungsmerkmal"). Old Town ist vermutlich der älteste noch existierende und wohl auch einer der größten Kanuhersteller der Welt (müsste man aber irgendwie belegen). Das was du bisher unter Benutzer:Dances_with_Waves/Old_Town_(Kanu) stehen hast, wird so sicher nicht reichen. Wenn ich mal dazu komme, würde ich mit deinem Einverständnis dort mal ergänzen, wenn ich was finde. Wenn du es in den ANR verschiebst, fände ich übrigens Old Town (Kanuhersteller) das bessere Lemma. Und der Klepper T9 eines der (möglicherweise das) meistverkauften Faltboote aller Zeiten. Da sollte man ja leichter was zu finden. Eine Diskussion zu dem Thema Relevanz von Kanuherstellern gab es übrigens mal hier: Diskussion:Kajak#Kajak-Firmen. Sehr aktiv im Kanubereich ist übrigens auch Benutzer:Mfranck, den man bei konkreten fragen auch ruhig ansprechen sollte. --HyDi Sag's mir! 10:25, 17. Okt. 2008 (CEST)

Das Lemma kann ich gleich mal ändern, dann geht es nicht unter bis der Artikel so weit gereift ist. Weitere Unterlagen habe ich zwar, aber die schlummern noch seit Jahren irgendwo tief in Umzugskisten. Deswegen: Wenn Du ergänzungen hast, kannst Du gerne mit dran werkeln. Ebenso beim T9, da habe ich allerdings mehr an einen Abschnitt bei der Klepper Faltbootwerft gedacht. --Dances with Waves 17:18, 17. Okt. 2008 (CEST)

Der Einbau bei Klepper ist ja nun gar kein Problem, ich halte das Boot sogar alleine für lemmawürdig, wäre aber schwieriger, hinreichende Relevanz darzustellen. Zum anderen sehe ich mal nach, ob ich was finde. --HyDi Sag's mir! 19:17, 17. Okt. 2008 (CEST)

Seniorensport

Hi, besten Dank für Deine Ergänzungen und Edit Nr. 2 im Seniorensportartikel. Hatte nach den zwei Monaten echt schon fast gedacht, das Thema interessiert niemanden. Viele Grüße! --DynaMoToR 00:53, 17. Okt. 2008 (CEST)

Das sehe ich ja jetzt erst, dass du den gerade erst erstellt hast. Ich dachte, der Artikel zu so einem wichtigen Thema würde schon Jahre existieren und ich hatte mich eher noch gewundert, dass der so kurz ist. Ich war da auch nur gelandet, weil ich gerade was über die International Masters Games Association geschrieben hatte und da einen Link einbauen wollte.

Aber es gibt noch einige Lücken: Arbeitersport ist auch rot (da ist es aber schwieriger, etwas nicht nur aus deutscher Sicht zu schreiben, weil das vor allem einen historischen Abriss braucht). Irgendwie ist auch der gesamte Bereich der "Masters"-Wettkämpfe noch komplett unerschlossen (Vermutlich sind die Experten dafür überwiegend im Training und seltener bei Wikipedia anzutreffen). --HyDi Sag's mir! 10:25, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ähem

Hallo Hyperdieter,

erstmal vielen Dank fuer Deine Reaktion. Beim naeheren Durchlesen meiner Frage kann ich verstehen, dass sie nicht 100@-tig deutlich ist.

Ich habe also dieses Wiki installiert: http://www.creativetranslations.eu/DialectWiki/

Ich habe eine .ogg-Datei erstellt und wollte sie abspielen mit einem Script, das beschrieben ist in http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Listen. Das sollte dann letztendlich so aussehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Ich_bin_ein_Berliner

Die Seite soll Dialektfragemente beinhalten und auch phonetische Umschrift, deswegen habe ich mir auch mal http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:IPA & http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Spoken angeschaut,

Aber generell verstehe ich das Prinzip der Einbindung von Vorlagen nicht ganz, obwohl hier erklaert: http://simple.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Transclusion & http://www.mediawiki.org/wiki/Help:Templates/de

Das I-Tuepfelchen waere, wenn es mir gelaenge Google Maps zu integrieren: http://code.google.com/apis/maps/documentation/introduction.html#Loading_the_Maps_API

Wenn Du noch einen Typ fuer mich haettest, wuerde ich mich echt freuen.

Gruss

Achim Bovelett

Hallo Achim, ich kann dir da leider in keinster Weise weiterhelfen, weil ich von der Technik keine Ahnung habe. Du bist *hier* (also bei "Fragen zur Wikipedia" und meiner WP-Diskussionsseite) mit deiner Frage IMHO auch grundfalsch. Deine Frage bezieht sich nämlich nicht auf Wikipedia, sondern wie ich schon dachte auf MediaWiki. Natürlich könnte es auch hier Leute geben, die sich damit auskennen, zu denen ich aber leider nicht gehöre - ich war nur in FzW auf deine Anfrage gestoßen und habe mich bemüht, damit adäquat umzugehen. Ich denke, eine bessere Anlaufstelle für deine Fragen wäre http://www.mediawiki.org/wiki/Project:Help bzw. http://www.mediawiki.org/wiki/Project:Support_desk . --HyDi Sag's mir! 11:29, 17. Okt. 2008 (CEST)

Paddel-Diskussion

Hallo HyDi, ich habe eine Diskussion rund um die Paddel angestossen: Diskussion:Paddel#So viele Einzelartikel nötig?. Gibst Du da Deine Sicht der Dinge dazu? --Dances with Waves 00:08, 18. Okt. 2008 (CEST)

Du darfst Dich löschen,

hast zweimal abgestimmt (MB Namenskonv. 2sprachige Geb., Zust. Nr. 48 u. Nr. 90). Bis bald in B.. Gruß -- Nepomucki 18:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

uaah! Danke für den Hinweis (konnte ich mich gar nicht mehr dran erinnern, jemals mit diesem MB konfrontiert gewesen zu sein. Hatte sogar noch lange mit mir gerungen, wo ich abstimme. Immerhin dann doch beide male beim gleichen Punkt gelandet...) --HyDi Sag's mir! 19:35, 20. Okt. 2008 (CEST)

Herbert Rittlinger

Hallo Dieter, jede Gefälligkeit rächt sich! Weil Du mir bei Hajo Ortil geholfen hast, könntest Du es auch bei der Rittlinger-Seite machen?? Ein Seewolf (bestimmt kein Kanute) hat meine Beiträge zum Rittlinger-Faltboot-Kalender 2009 und zum FAZ-Artikel "Der Fotograf im Faltboot" (100.Geburtstag von H.R.) rausgeworfen. Ich meine, Aktuelles zu H.R., das für die FAZ relevant ist, ist auch für Wikipedia relevant. Herzliche Grüße (und hoffentlich ist Deine 5-Wochenpause bald vorbei) Hans-Peter Mahne 27.9.08 P.S. Den Scan des FAZ-Artikels kann ich Dir mailen. Meine E-Mailadresse ist: petaar62 ät web.de.

Hallo Hans-Peter. Ich bin wieder da und sehe mir das die nächsten Tage mal an. --HyDi Sag's mir! 14:14, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hab ich jetzt mal gemacht. Ich denke auch, dass man das erwähnen darf und sollte. --HyDi Sag's mir! 18:19, 16. Okt. 2008 (CEST)

Danke Dieter! Was Du gemacht hast, habe ich zuerst bei SPIEGEL Wissen gefunden. Und dass jetzt auch der Faltbootkalender 2009 bei H.Rs. Werken aufgeführt ist: "Genial". Beim Spiegelarchiv fand ich auch Spiegelartikel von 1950 und 1978 zu H.R. Ob man das in Wikipedia erwähnen sollte ; mit Link? Ich überlege, ob ich zum Abschnitt "Leben" ergänzend Rittlingers Faltbootfahrten/-expeditionen einfügen sollte. Ursprünglich hatte ich bei den einzelnen Werken vermerkt, nach welchem Selbsterlebten sie verfaßt wurden. Das hat dann aber ein "Enzyklopedist" gekillt. Bei den "Quellen" war auch einmal Link auf die von Frau Steinbacher geschriebene "Vita". Da konnte man alles ausführlich nachlesen. Und das "Münchener Stadtmuseum erscheint auch zweimal? Herzliche Grüße Hans-Peter Mahne 17.10.08

Das mit den Faltbootfahrten sollte schon mit rein, aus meiner Sicht ist der Artikel im Moment eh etwas zu Fotografie/FKK-lastig. Zu dem anderen: Kannst du mir mal nen Link auf die entsprechende Version geben? Tendentiell hat der ARtikel im Moment zu viele Vollzitate von HR und anderen. --HyDi Sag's mir! 19:40, 20. Okt. 2008 (CEST) (P.S. noch ein Hinweis für Diskussionen: Du kannst Beiträge mit --~~~~ unterschreiben, das Programm fügt dann automatisch deine Signatur hinzu.)

So jetzt habe ich "Leben" ergänzt. In der Fassung der Seite vom 13.11.2007 waren noch die Flüsse usw. bei den Büchern aufgeführt; bis sie "Enzyklopedist" gekillt hat. Ein Stadtmuseum ist jetzt raus. Hier die beiden Spiegel-Links, die man aber mit Rücksicht auf die von Frau Steinbacher verfaßte Vita ihres Vaters nicht verwenden sollte: http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/73/28/dokument.html?titel=Auch+Goethe+weinte&id=44448237&top=SPIEGEL&suchbegriff=rittlinger&quellen=&vl=0&qcrubrik=artikel

http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/78/35/dokument.html?titel=GESTORBEN&id=40615387&top=SPIEGEL&suchbegriff=rittlinger&quellen=&vl=0&qcrubrik=artikel

Wegen der Teilzitate meine ich, dass es gut ist, wenn H.R. selbst zu Wort kommt, denn seine Bücher zu lesen wird nicht mehr vielen Menschen möglich sein. Und Urteile über ihn zu fällen, kann ich mir nicht anmaßen. Deshalb auch das Zitat aus dem Katalog zur Ausstellung des Münchener Stadtmuseums. Kennst Du den Nachruf von Th.Theisinger, den er nach Auskünften von Frau Steinbacher verfaßt hat. Er wäre eigentlich der Richtige für die ganze Wiki-Seite gewesen. Aber er ist absolut dagegen, dass in seinen Beiträgen herumgepfuscht wird.--~~~~21.10.2008 18:40 P.S. Im "Leben" muß noch einiges verlinkt werden. Mal sehen wann ich dazu komme. Das mit der Signatur muß ich mir noch einverleiben. Gruß H.-P.M. 18:47

Muss ihc mir mal in Ruhe ansehen. (Für die Signatur müssen die "nowiki"-Tags raus. Die hatte ich nur eingefügt, weil das system sonst meine Signatur statt der Zeichenfolge eingefügt hätte.) --HyDi Sag's mir! 16:13, 22. Okt. 2008 (CEST)

RK

Die Disk ist archiviert, siehe Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger#RK_Literaturzeitschriften. Die fragliche Änderung akzeptiere ich allerdings auch nicht. Gruß --Logo 11:12, 22. Okt. 2008 (CEST)

Was soll das bitte? Die Änderung wurde diskutiert. Es gab keine Einwände mehr. Warum der Revert? --WolfgangRieger 12:58, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe in der Disk keinen ausreichenden Konsens, sondern eher mangelndes Interesse. Ich schlage vor, sie wieder aus dem Archiv zu holen, würde mich dann auch dort beteiligen. --Logo 13:23, 22. Okt. 2008 (CEST)

(BK)1. Formal: Auf der RK-Diskussionsseite war das Thema nicht (mehr) zu finden. Ich ging daher davon aus, das sei in irgend einem Portal besprochen worden (Konnte aber im Literaturportal auch nichts finden. Deshalb der Revert. Erst durch den Hinweis von Logo hier wurde ich darauf aufmerksam, dass das Thema offenbar während meiner Wikipause diskutiert worden ist und sich schon im Archiv befindet. In so einem Falle wäre es sinnvoller, dann in der Kommentarzeile auch auf die Diskussion im Archiv zu verlinken. 2. Praktisch: Manchmal werden erst durch das Eintragen (in irgend einer Form) diskutierter Änderungen Benutzer darauf aufmerksam. Ist mir leider auch schon ein paar mal so gegangen. Ist ärgerlich, aber bei der (von mir auch schon öfters kritisierten) praktizierten Vorgehensweise zur RK-Änderungen nie zu vermeiden. 3. Inhaltlich: Einen "Konsens" kann ich aber in der Diskussion nicht entdecken. Zu deinem letzten Vorschlag hat keiner mehr was gesagt, richtig. Es haben aber zuvor einige Benutzer geäußert, dass sie die Heransgehensweise grundsätzlich nicht sinnvoll halten (Ukko) oder aber doch andere Vorstellungen haben (Amberg). Dann hast du einen modifizierten Vorschlag gemacht und die Diskussion ist eingeschlafen. In diesem Falle ist Schweigen aber nicht als Zustimmung zu werten. Diesen Bedenken schließe ich mich ausdrücklich an. Ich möchte daher anregen, dass wird das Thema noch einmal bei den RK diskutieren. Ich bin mir grundsätzlich nicht sicher, ob RK für jede Art von Zeitschriften überhaupt Sinn machen. Insbesondere erscheint mir der Punkt "Rezeption" - sei sie nun historisch, wissenschaftlich, in einer hohen Verkaufsauflage oder durch literarische Folgen begründet erheblich wichtiger als die Frage, ob genügend relevante Autoren mitmachen.--HyDi Sag's mir! 13:24, 22. Okt. 2008 (CEST)

Dass ich einen Link auf das Archiv in die Zusammenfassung hätte schreiben sollen ist richtig. Na gut, dann diskutiert es eben noch mal. Am besten macht einen praktikablen Vorschlag. --WolfgangRieger 13:44, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hab's wieder ausgegraben. --HyDi Sag's mir! 17:01, 23. Okt. 2008 (CEST)

Immobilienkredite

Vielen Dank, dass du dir die Mühe gemacht hast, zumindest einige Bemerkungen zu den Risiken in den Immobilienfinanzierungs-Artikel einzufügen. Die Kritik kann aber auch noch schärfer formuliert werden, wie die Ausführungen von Prof. Schanz zum Thema verdeutlichen. Es ist übrigens erstaunlich, dass überwiegend diejenigen, die offenbar selbst mit der Immobilienkreditbranche zu tun haben, zumindest aber mit dem Finanzsektor stark verbunden sind, wie etwa User Anton-Josef, sich gegen kritische Bemerkungen im betreffenden Artikel von Anfang an gesträubt haben. Dabei ist eine kritische Diskussion der Risiken zwingend nötig. Hier noch eine ergänzende Quelle über die Machenschaften derjenigen, die faule Immobilienkredite aufkaufen:

Finanzinvestoren verwerten skrupellos

Die oft skrupellose Vorgehensweise der Kreditkäufer hat viele Facetten. Die gefährlichste, weil Vermögen vernichtende Variante, sei der "skandalöse Missbrauch" der Grundschuld, erklärt Martin Schütte, ehemaliges Vorstandsmitglied der heutigen HypoVereinsbank. Bei Krediten, die über Grundschulden abgesichert sind, räumen die Kreditnehmer der Bank die Verfügungsgewalt über die Immobilie bis hin zur Zwangsversteigerung ohne Einschaltung von Gerichten ein. Dieses Recht, das aber eigentlich nur bei nachhaltiger Leistungsstörung ausgeübt werden darf, geht beim Kreditverkauf auf den Erwerber über. Der Missbrauch: "Mit fadenscheinigen Gründen stellen skrupellose Investoren dem Kreditnehmer die gesamte Grundschuld fällig, obwohl ein Teil des Kredits bereits abbezahlt ist und betreiben dann aus der Grundschuld die Zwangsvollstreckung", erklärt Schütte. Siehe [5].

Und solche Tatsachen, die selbst Fachleute für "skrupellos" halten, sollen in einem Wikipedia-Artikel überhaupt nicht angesprochen werden? Mit welcher Begründung? Meines Wissens soll ein Wikipedia-Artikel alle Aspekte zu einem Thema ansprechen, auch die negativen Tatsachen, wenn diese der Realität entsprechen und dokumentiert sind. Oder etwa nicht? Schönfärberei, wie sie hier bestimmte User mit einem Riesenwortschwall zu betreiben versuchen, ist auch eine Form von POV. Oder etwa nicht? Vielleicht schaust du dir die Kritikpunkte noch etwas genauer an, denn ein paar zusätzliche Aspekte sollten noch angesprochen werden, finde ich. Schon mal vielen Dank dafür. Antispammer 15:57, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du dir die bisherige Diskussion auf der Diskussionsseite ansiehst, geht klar hervor, dass die Fronten verhärtet sind. Der eine User hat angeblich keine Zeit, sich um den Abschnitt über die Risiken zu kümmern, obwohl er andererseits etliche andere Wikipediabeiträge leistet. Der andere User verweigert sich total und versucht wortreich mit fadenscheinigen Argumenten einen kritischen Abschnitt zu verhindern. Und seine Fachkenntnisse sprechen schon dafür, dass er aus der Branche kommt. All dies ist jedenfalls nicht im Sinne eines neutralen Artikels. Wie soll das dort weitergehen? Vor allem sollten ein paar andere als die bisherigen User das Problem angehen. Nur wer käme dafür in Frage? Antispammer 00:43, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem ist aus meiner Sicht, dass du in der Sache recht hast, dass die von dir gemachten Änderungen aber halt auch POV (von der anderen Seite waren). Bisher ist mein Abschnitt ja dringeblieben, aber gute Quellen habe ich halt gerade auch nicht. Normalerweise wäre Portal_Diskussion:Wirtschaft} ja die richtige Anlaufstelle, aber da sind irgendwie evtl. gerade die falschen Leute. Evtl. kann man jemand von den dort aktiven, etwa 7Pinguine, mal gezielt ansprechen, oder auch SVL. Eine Alternative wäre vielleicht WP:3M. --HyDi Sag's mir! 01:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

Schau dir mal bitte diese letzte Lösch-Aktion von Anton-Josef an: [6]. Ich finde, das geht zu weit und kann nur mit dem Begriff "Schönfärberei" im Sinne der Immobilienkreditbranche umschrieben werden. Kannst du evtl. mal als "neutraler" User mit den von dir genannten Wirtschaftsexperten kurz Kontakt aufnehmen, damit die sich den Artikel und den Diskussionsverlauf näher ansehen? Wenn ich es tue, wirft mir die Gegenseite sicher wieder Absichten im Sinne von POV vor. Schon mal vielen Dank im voraus. Antispammer 01:07, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt folgende Version in den Artikel eingestellt:

Die private Immobilienfinanzierung setzt allerdings in der Regel einen ausreichenden Anteil an vorhandenem Eigenkapital voraus, um die Höhe der Hypotheken nicht über den Beleihungswert der Immobilie steigen zu lassen. Als Faustregel gilt hier ein Eigenkapitalanteil von ca. 20 Prozent der Kaufsumme. Am risikoreichsten gelten daher Immobilienkredite, bei denen eine Vollfinanzierung des Kaufobjektes erfolgt. Risikoärmer sind solche Kredite für den Käufer dann, wenn dieser über ein festes hohes Einkommen bzw. weiteren Immobilienbesitz verfügt. In jedem Fall ist die finanzielle Belastung für den Kreditnehmer bei einer "100-Prozent-Finanzierung" insgesamt höher, da die Darlehenssumme größer ist und der Kreditzins auf Grund des Risikoaufschlags der Banken höher liegt. Die Kosten der Gesamtzinsen für das Darlehen liegen für eine Vollfinanzierung daher im Schnitt um 30 bis 50 Prozent höher als für eine Finanzierung, bei der ein Kreditnehmer mindestens 20 Prozent des Kaufpreises sowie die Nebenkosten aus eigenen Mitteln zahlt. Kommt es beim Kreditnehmer zu Liquiditätsengpässen und die Immobilie wird zur Ablösung der Darlehen verkauft oder versteigert, können unter Umständen die bestehenden Restverpflichtungen nicht vollständig beglichen werden. Im Falle einer solchen Verwertung der Immobilie ist auf Grund des höheren Beleihungsauslaufs das Risiko größer, dass trotz jahrelanger Tilgung die Verkaufssumme nicht ausreicht, um die Hypothek zurückzuzahlen, sodass dem Kreditnehmer trotz Verkauf des Objektes Schulden verbleiben. Er hat dann das Haus und zusätzliches Geld verloren.

Ich denke, die Formulierung ist jetzt neutral genug. Antispammer 00:05, 26. Okt. 2008 (CEST)

Ich find's gut, bin aber mal gespannt, was als nächstes passiert. Hilfreich wäre eine Quellenangabe aus einem einschlägigen Fachbuch. Eine erneute komplette Löschung halte ich jedenfalls nicht für akzeptabel. Der letzte Satz ist IMHO allerdings überflüssig. --HyDi Sag's mir! 00:13, 26. Okt. 2008 (CEST)

Hier die Reaktion von Anton-Josef: [7]. Ich lass das jetzt erstmal so stehen, um keinen weiteren Edit-War zu verursachen, aber es ist langsam an der Zeit, dass die Edits dieses Users von Administrator-Seite einmal kritisch hinterfragt werden. Antispammer 14:46, 26. Okt. 2008 (CET)

Nachtrag: Dass Anton-Josef klar der Branche angehört, geht aus diesem Statement von der Diskussionsseite hervor, das interessanterweise auch einen Passus enthält, in dem von einer "Immobilienfinanzierung, so wie sie sich im richtigen Leben, außerhalb der berufsbetroffenen Verbraucherschützer und Stiftung Warentest Fuzzis (seine Worte) darstellt", die Rede ist. Hier wird also eindeutig die Position der Stiftung Warentest, die die Angebote der Immobilienkreditbranche kritisch und unabhängig unter die Lupe nimmt, verunglimpft. Diese Äußerung ist ganz klar ein Verstoß gegen das Neutralitätsgebot von Wikipedia und verdeutlicht die eigentlichen Absichten von Anton-Josef, nämlich, die für die Verbraucher risikoreichen Machenschaften der Imnmobilienkreditbranche zu verharmlosen. Und was die Argumentation von Anton-Josef gegen die Faustregel von ca. 20-30 Prozent Eigenkapitel beim Immobilienerwerb angeht, so steht wörtlich in einem Fachbuch von Eike Schulz und Anette Stein, dass "ohne Eigenkapital ... die „seriöse“ Finanzierung einer privaten Immobilie „praktisch nicht möglich“ sei. „20 bis 30 Prozent“ Eigenkapital „sollten es schon sein“. Ausnahmen seien nur denkbar, wenn man bereits Immobilien besitzt und diese als Sicherheit bieten könne, wenn man umfangreiche Arbeitgeberdarlehen erhielte oder wenn öffentlich geförderte Darlehen in Anspruch genommen würden, der Kreditgeber also nicht den Gesamtkredit leisten muss. Siehe Eike Schulze und Anette Stein: Baufinanzierung (2005), S. 32. Auch wenn sich einige wenige Paragraphen im Gesetzestext 2008 geändert haben mögen, ist diese Faustregel dennoch weiterhin gültig. Und dies muss auch so im Wikipedia-Artikel zum Ausdruck kommen. Was also sollten wir tun? Vielleicht könntest du dich zunächst nochmals auf der Diskussionsseite zu den Streitpunkten äußern. Danke. Antispammer 15:12, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich habe soeben einen kleinen Test veranstaltet und erneut die von mir bevorzugte Version in den Immobilienfinanzierungsartikel eingestellt. Dabei habe ich den letzten Satz, wie von dir empfohlen, weggelassen. Und was geschah? Keine fünf Minuten später erfolgte ein Revert von Anton-Josef! Siehe [8]. Ein eindeutiger Hinweis darauf, dass es diesem User nicht um die gemeinsame Arbeit am Artikel, sondern nur um die von ihm bevorzugte, im Sinne der Immobilienkreditbranche geschönte Version des Artikels geht. Antispammer 00:17, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallo Hyperdieter, lass Dich bitte nicht vor den Karren Antispammers spammen. Das Ratgeberbuch von Stein und Schulz kann ganz sicher nicht als enzyklopädische Quelle dienen. Die schreiben, Finanzierung einer privaten Immobilie sei praktisch nicht möglich. Was soll das? Wenn dem so sein würde, frage ich mich weshalb es dennoch möglich ist und diese Diskussion hier geführt werden muß. 20 bis 30 Prozent Eigenkapital sollten es schon sein. Das ist eine Empfelung, gegen die doch nichts einzuwenden ist. Daraus leitet Antispammer eine gültige Regel ab und nennt das Ding Faustregel. Schon mit der Festlegung des Beleihungswertes einer Immobilie wird eine Risikobewertung vorgenommen. Allerdings müßte man da den Unterschied zwischen Beleihungswert und Verkehrswert kennen. Ich streite doch nicht ab, dass es bei der Immobilienfinanzierung Risiken gibt. Ich streite wohl ab, dass sich diese Risiken aus dem Komplex der Immobilienfinanzierung ergeben. Die Risiken treten immer dann ein, wenn die handelnden Personen durch Fahrlässigkeit, Unwissenheit, falscher Beratung, sich verändernden Lebensumständen und anderen Tragödien in Schwierigkeiten geraten. Antispammer stellt das Problem allerdings anders dar. Bei ihm ist der Kunde das ständig über den Tisch gezogene arme Würstchen und die Banken sind grundsätzlich verbrecherische Organisationen. Zum Glück gibt es aber in unserem System eine freie Bankenlandschaft, die ihre AGB`s festlegen und den Bedingungen des Marktes unterworfen sind. Wenn dem so nicht sein würde, nennt man das Sozialismus, oder zumindest Planwirtschaft ;-) Gruß -- Anton-Josef 10:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallo, ich gebe auch meinen "Senf" dazu. Anton-Josef beschreibt die Dinge schon ganz passend. Esgrüßt ein "Banker" ;-) --NebMaatRe 11:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich teile den Ansatz von Antispammer grundsätzlich nicht, hier quasi eine "Warnung" platzieren zu wollen. Eine angemessene Erwähnung dieses wichtigen Themas gehört IMHO aber *unbedingt* in den Artikel, weil das genau das sein dürfte, was ein normaler Benutzer dort erwartet, der sich über das Thema informieren will. Das Thema ist nicht primär ein wissenschaftliches, sondern (auch) ein lebensweltliches. Nachdem dieser Aspekt wirklich in jedem Buch zu den Thema zu finden ist, halte ich die pauschale Behauptung, alle genannten Quellen seien unbrauchbar, für nicht zutreffend. NebMaatRe, da du du offenbar mehr Ahnung hast als ich, könntest du dich als "neutraler Dritter" des Themas annehmen und dabei helfen, eine angemessenere Formulierung zu finden? Ich bin da nur zufällig drauf gestoßen, war aber von der - sorry - Arroganz, mit der alle Anregungen vom Tisch gewischt wurden, schon überrascht. --HyDi Sag's mir! 11:50, 28. Okt. 2008 (CET)

nach BK, Tut mir leid, wenn Du meinen Ton als arrogant empfunden hast. Wenn Du allerdings durch einen Nutzer fast täglich wie eine Sau durch`s Dorf getrieben wirst, wenn auf den verschiedensten Seiten Verschwörungtheorien ausgewalzt werden und sich immer mehr der Eindruck verstärkt, dass der betreffende Nutzer nicht einmal im Ansatz versteht, worum es eigentlich geht und was wir hier betreiben, kann sich der Tonfall durchaus schon mal verschlechtern. Und als Anregungen habe ich die Einfügungen Antispammer auch nicht verstanden, eher als absolute Verschlechterung des Artikel. Also sorry für den entstandenen Eindruck. -- Anton-Josef 12:04, 28. Okt. 2008 (CET)

Klar, helfe doch gerne. Was wollt ihr im Artikel haben ? Am besten, wir gehen schrittweise vor ;-). Grüße --NebMaatRe 11:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Wir haben hier eindeutig das Problem, dass User:Anton-Josef, der mit der Immobilienkreditbranche eng verbunden zu sein scheint, beharrlich verhindert, dass aus Verbrauchersicht kritisches Material der Stiftung Warwentest etc. in den Artikel Immobilienfinanzierung eingefügt wird. Meines Erachtens versuchen Insider der Kreditbranche, Banker etc. aus eigenem Interesse, bestimmte kritische Inhalte, auch in veränderter, abgemildeter Form, nicht im Wikipedia-Artikel auftauchen zu lassen. So sieht es für mich aus. Anstatt sich um eine Verbesserung des Hauptartikels zu bemühen, der zudem viele für Laien schlecht verständliche Informationen enthält, wird mit pauschalen Verunglimpfungen zur sofortigen Löschung des neu hinzugefügten Materials gegriffen, anstatt es zu überarbeiten, ohne die kritischen Inhalte wegzulassen, und dies, obwohl Quellen angegeben wurden und ein weiterer User auch dafür ist, zusätzliche Informationen zu den Risiken in den Artikel einzufügen. Ich hoffe, dass du aus wirklich neutraler Sicht und nicht zu sehr aus der Banker-Perspektive das Material bearbeiten kannst. Antispammer 12:50, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallo Antispammer, ich verstehe dein Anliegen. Es ergibt sich ein "Organisationsproblem": Kritische Punkte bzw. positive wie negative Begleiterscheinungen der jeweiligen Darlehensformen gehören hauptsächlich in die zugehörigen Einzelartikel. Im Artikel Immobilienfinanzierung kann dann entsprechend darauf verlinkt werden, ohne nochmals ins Detail gehen zu müssen. Wie siehst du diese Vorgehensweise ? Grüße --NebMaatRe 12:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Der bisherige Artikel ist in einigen Passagen von der Formulierung her etwas verbessert worden. Die Diskussion der Risiken blieb davon so gut wie unberührt. Ja im jetzigen Artikel tauchen kritische Bemerkungen fast überhaupt nicht auf. Ein neutraler Artikel muss jedoch auch Aspekte des Verbraucherschutzes ansprechen, zumal es etliche Kritiker gibt, die auf schwarze Schafe gerade innerhalb der Immobilienkreditbranche verweisen. Das sind Tatsachen. Ich verstehe zwar, dass Vertreter der Branche sowas nicht gern hören, aber das ist kein Grund, darauf im Artikel nicht einzugehen. Die kritischen Ausführungen von Prof. Schanz werden z.B. überhaupt nicht berücksichtigt, ebensowenig die Kritik der Zeitschrift "Ökotest". Und es gibt auch noch weitere Kritiker. Nach Jörg Stroisch sind die Ratschläge des Bankberaters oder Kreditvermittlers nicht immer objektiv, da dieser nicht unabhängig berät und daran interessiert ist, seine Marge oder Provision nach oben zu treiben. Spezielle Beraterliteratur und Baufinanzierungsseminare der Verbraucherzentralen, die von unabhängigen Fachreferenten geleitet werden, böten objektivere Hilfestellungen. Siehe Jörg Stroisch: Immobilien bewerten leicht gemacht (2007), S. 56. Dass all das im Artikel nicht auftaucht, ja offenbar wissentlich verschwiegen werden soll, ist immer noch sehr unbefriedigend. Und übrigens fehlen zu allen wichtigsten Abschnitten des Artikels immer noch einschlägige Quellenangaben. Antispammer 00:36, 29. Okt. 2008 (CET)

Kannst du auch nochmal deinen Senf zum leidigen Thema abgeben? Ich habe einige Quellen zitiert, und selbst Professoren wie Prof. Schanz haben sehr kritisch zu den Machenschaften der Immobilienfinanzierungsbranche Stellung bezogen. Die Gegenseite hat bislang nicht sehr viele Quellen angegeben. Zudem wurde immer noch kein Fachbuch zitiert, das ausdrücklich sagt, dass die Regel mit den 20-30% Eigenkapital heute nicht mehr gilt. Mir will daher nicht einleuchten, warum von den Insidern, die den Artikel für sich gepachtet zu haben scheinen, immer noch verhindert wird, dass wenigstens einige kritische Sätze in einem kleinen Abschnitt im Artikel auftauchen. Von dort aus können dann ja meinetwegen Links zu den ausführlicheren Artikeln weiterleiten. Aber die jetzige Argumentation, dass es ja da unten ein paar Links gebe, und damit sei der Fall erledigt, widerspricht der Neutralitätsregel von Wikipedia. Selbst Minderheitenansichten zu einem Thema müssen normalerweise zitiert werden, wenn sie durch einschlägige Quellen belegt sind und einen Artikel nicht überproportional beherrschen. Das wäre bei einem kurzen Abschnitt mit Kritikpunkten ja auch nicht der Fall. Aber so, wie die Sache jetzt steht, versuchen die Insider der Branche immer noch, Kritik an "ihrem" Thema zu verhindern. Ich meine, das ist nicht in Ordnung. Weil die Sache noch nicht ausdiskutiert ist, habe ich einen Neutralitäts-Baustein in den Artikel eingefügt, der ja normalerweise so lange stehenbleiben sollte, bis alle Streitpunkte geklärt sind. Aber Anton-Josef löscht diesen Baustein mit persönlichen Angriffen (Vandalismus-Vorwurf) gegen mich. Auch wieder typisch. Antispammer 02:30, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich denke, dass die Frage, wie "Machenschaften der Branche" *zu bewerten* ist, in der Tat *nicht* in den Artikel gehört. Dennoch stimme ich dir zu, dass der Artikel in der jetzigen Form zu einseitig ist. Zur völligen Ausblendung der Kreditnehmerperspektive habe ich daher was auf der Artikeldisk geschrieben.Es ist aber in der Tat schwierig, in der Sache weiter zu kommen, weil sich die vier Wirtschaftsmitarbeiter einig zu sein scheinen, was sie nicht imn Artikel haben wollen. Mal sehen, ob es noch Meinungen von anderer Seite gibt. --HyDi Sag's mir! 12:23, 31. Okt. 2008 (CET)

Mag sein, dass ich in einigen Punkten vielleicht etwas überziehe, aber es kann einem auch schon mal die Galle überlaufen, wenn die eigenen Beiträge, auch wenn man sie selbst entschärft hat, von den "Bankern" stets gelöscht werden. Über Formulierungen lässt sich ja auch reden, solange die Inhalte nicht unter den Tisch fallen. Fakt ist, dass mittlerweile mehrere User aus unterschiedlicher Perspektive auf der Diskussionsseite von einer Unausgewogenheit und Schieflage des Artikels sprechen. Siehe [9], [10], [11]. Weshalb ich einen Neutralitäts-Baustein eingefügt habe (nichts weiter). Seit wann ist dies Vandalismus, wie von der Gegenseite behauptet? Warum dieser "Neutralitäts"-Baustein dann von zwei Usern gelöscht wurde, bevor alle strittigen Sachverhalte geklärt sind, ist nach den Wikipedia-Regeln nicht nachvollziehbar. Siehe [12], [13]. Irgendwie kann ich mich des Verdachts nicht erwehren, dass bestimmte Ansichten absichtlich unterdrückt werden. Ich hoffe ja, dass noch ein paar andere kritische Geister sich dem Artikel zuwenden. Antispammer 17:18, 31. Okt. 2008 (CET)

Es ist schon eigenartig, wie manche User reagieren. Mein berechtigter Versuch, weitere Wikipedianer mit Fachkompetenz im Rahmen der Qualitätssicherung vom Wirtschaftsportal zum Artikel zu locken, wurde mit diesem Edit von Jan eissfeldt beantwortet und die Anfrage damit kurzerhand als erledigt abgehakt. Da mag es dann auch kein Zufall mehr sein, dass Administrator Minderbinder, der mir Verschwörungstheorien vorwarf (siehe [14]) und mit Löschanträgen zu Materialien drohte, die ich zu meiner eigenen Information auf der Userpage horte (siehe [15]), mit Jan eissfeldt befreundet ist. Siehe [16], [17]. Siehe auch diese Diskussion hier. Merkwürdig auch, dass nun, seitdem die Sperrung des Artikels erfolgt ist, keine konkreten Vorschläge zur Verbesserung der Inhalte von den bisher intensiv beteiligten Usern mehr kommen. Offenbar ist man zufrieden mit dem Status quo, denn die eigene Version ist ja jetzt gesichert. So langsam verliert man die Lust an einer Mitarbeit bei Wikipedia. Hast du noch jemanden gefunden, der bisher unbeteiligt war und sich den Artikel mal kritisch ansehen kann? Antispammer 00:07, 2. Nov. 2008 (CET)

Old Town Kanu

Hallo HyDi, schaust Du mal da vorbei? Diskussion:Old_Town_(Kanuhersteller) -- Dances with Waves 09:04, 2. Nov. 2008 (CET)

Artikel Querelle, der Film (R.W. Fassbinder)

Ich bitte Dich um Sichtung meiner dort gemachten Ergänzungen. Ebenso müsste eine Spoilerwarnung vor meinen Änderungen eingefügt werden. Wie funktioniert das? Danke und lg ---Hal-Croves 14:58, 2. Nov. 2008 (CET)

Hallo Hal-Croves, gesichtet und etwas überarbeitet habe ich das. Spoilerwarnungen sind in der deutschen Wikipedia bei Filmartikeln nicht erwünscht. Es wird davon ausgegangen, dass ein Leser weiß, dass unter "Handlung" die Handlung des Filmes dargestellt wird. ;-) --HyDi Sag's mir! 17:51, 4. Nov. 2008 (CET)

Fein, freu mich --Hal-Croves 18:52, 5. Nov. 2008 (CET)

Mühltalkanal

Hallo, wieso gehört der zur Kategorie: Geographie (München), laut Text fließt der da nicht? Grüße -- GMH 17:02, 13. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, liegt er doch (teilweise) im Landkreis München. Ich denke, dass in der Kat auch andere Elemente sind, die sich nicht alleine auf das Stadt- sondern das Kreisgebiet beziehen. Sollte ich mich irren, darfst du die Kat gerne rausnehmen. Andererseits sehe ich dass der Mittlerer-Isar-Kanal auch nicht in der Kat ist. Dann solten entweder beide raus oder beide rein. --HyDi Sag's mir! 21:21, 13. Nov. 2008 (CET)

Der, die oder das Kajak?

Tut mir leid, ich habe nicht daran gedacht, dass "rückgängig machen" keine Möglichkeit für einen Kommentar mehr lässt, deshalb jetzt auf Disk: "DER Kajak" ist laut Duden die gängigere Form, deshalb habe ich es revertiert. Laut Duden gibt es auch die Neutrumform, nicht aber, wie von Dir in der Zusammenfassung geschrieben die feminine, das wär dann ja DIE Kajak. Ich denke, die gängigste Form sollte auch für Wikipedia gewählt werden. Bei Google findet sich zwar "das Kajak" inzwischen etwas häufiger, liegt aber wohl daran, dass "das" in verschiedenen grammatikalischen Fällen ungebeugt bleibt.--Olaf g 10:08, 17. Nov. 2008 (CET)

Disussionsforum

Welche angebliche Beleidigung meinst du genau? --Weneg 18:39, 19. Nov. 2008 (CET)

Nur mal auf die Schnelle: Also wenn ich einen Artikel über die Zeitung schreibe in dem Ort, in dem ich wohne, und dann schreibt einer in´der LD: Ein öder Bauernflyer, dessen Bekanntheit bereits an Nachbars Gartenzaun endet. Werden wir hier jetzt allen Ernstes mit hochgradig öden Ortsblättchen zugemüllt!? Ich glaub, die wollen nur in die Wikipedia, um ihre Auflagenzahlen zu pimpen. Ist nicht. Wikipedia ist auch für Dorf-Blättchen kein Werbemarkt. Löschen wäre ich schon etwas angesäuert und würder mir überlegen, ob ich noch mal etwas hier beitrage. Auch : Ja, wie dreist ist DAS DENN!?!?!? Jetzt wird hier schon mittels Firmenwerbung ein Gegenantrag gestellt??? Ich fall ja vom Glauben ab.... entspricht nicht den Anforderungen an einen sachlichen Diskussionsstil. Und: Spar dir bitte diese Arroganz. Werbeartikel sind in der WP unerwünscht. Und dieser Artikel ist Schleichwerbung. Dafür muss man gar keine Ahnung vom Fahrrad-Marketing haben, um das zu erkennen gegenüber einem langjährigen Mitarbeiter und ehemaligen Admin ist - nunja - IMHO etwas frech und hart an der Grenze zum persönlichen Angriff. --HyDi Sag's mir! 18:48, 19. Nov. 2008 (CET)

Hmm.  :-)

Ich hab mir fast schon gedacht, dass soetwas dahintersteckt. Nun, über unser örtliches Gemeindeblatt ist auch schon gelästert worden. Und??? Und PAs oder Frechheiten sehen a) ganz anders aus (ich hab mich gegen Artikel oder eine Sache ausgesprochen) und b) ist es ein gewaltiger Unterschied, ob ich tatsächlich jemanden beleidige (nämlich indem ich ihn persönlich anspreche - das ist schließlich mit PA gemeint)oder ob da bloß jemand seinen gekränkten Ego zur Schau stellt. Und ein Gejammer bloß wegen eines gemeindeeigenen Dorfblättchens zu veranstalten, halte ich für überflüssig und unreif.

Auch die Sache mit dem Fahrrad war bloß eine Feststellung. Wenn es anders wäre, hätte er sich nicht so aufzuregen brauchen. Unverschämt ist, anderen ungebremst Ahnungslosikeit zu unterstellen. Zwischen tatsächlich jemd. beleidigen und simplem Gekränktsein liegt ein Unterschied. :-) --Weneg 18:57, 19. Nov. 2008 (CET)

PS: Aber ok. Ich versuchs beim nächsten Mal durch die Blume. :-)

Sorry wegen Triebtäter, das konnte man ja aufgrund der hier gezeigten Reihenfolge nicht sehen.--Weneg 19:02, 19. Nov. 2008 (CET)

Mein erster Beitrag war auch wirklich nur als Hinweis gemeint, dass das vielleicht jemand in den falschen Hals bekommen könnte - manchmal geht einem das Temperament halt schon einmal durch. Ich wünsche dir jedenfalls noch einen schönen Abend. :-) --HyDi Sag's mir! 19:14, 19. Nov. 2008 (CET)

Du, ich Dir auch! :-) Hab mich wohl tatsächlich etwas hinreißen lassen. Wei.... Na dann.... *baldrianteeschlürf*  ;-) --Weneg 19:26, 19. Nov. 2008 (CET)

Deine Anmerkungen

Hallo, bitte unterlasse Deine Metaanmerkungen zu meinen SLA und auch Deine unterschwelligen Sanktionsaufforderungen. Du drehst Dir hier die SLA-Gründe so, wie Du es brauchst. In keinen meiner beiden SLA steht offensichtliche Irrelevanz, sondern kein Artikel und Werbung. Das sind z.Z. eindeutige Schnellöschgründe. Bitte lies die SLA-Begründungen in Zukunft sorgfältiger. Der Tom 15:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich bin durchaus auch für SLA - in eindeutigen Fällen zur Abkürzung überflüssiger Diskussionen. In letzter Zeit häufen sich aber die SLA auf Artikel, die mit etwas AGF rettbar wären - und du bist da in vorderster Front mit dabei. Und die genannten sind vielleicht schlecht, "kein Artikel" ist aber etwas ganz anderes und Werbung ist nun ein seher dehnbarer Begriff, der nur dann passt, wenn offensichtliche Irrelevanz vorliegt, ansosnten ist das in der Regel POV, den man rauseditieren kann. Bitte etwas mehr Gelassenheit beim Löschen. 7 Tage tun in aller Regel keinem weh. --HyDi Sag's mir! 15:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Doch gerade bei Firmenartikeln tun 7 Tage weh, da diese dann immerhin hier eine Woche erfolgreich einen Werbeflyer gesetzt haben. Und wenn dann noch „geschickt“ die Unternehmensfakten gelöscht werden, damit nur noch die Werbung stehen bleibt, ist Schluss mit lustig! Selbst wenn ein Unternehmensartikel aus den Sätzen: Firma ABC macht einen jährlichen Umsatz von 118 Mio Euro. Die Produkte sind wartungsarm, preisgünstig und einfach zu bedienen. Eine ausfürliches Produktübersicht in der Anlage! werde ich nicht zögern, einen SLA wegen Werbung zu stellen, obwohl ein RK erfüllt ist. Meine SLA sind übrigens sehr wohl abgewogen, dem überwiegenden Teil davon wird auch (zu Recht) stattgegeben. Du magst eine andere Vorstellung haben, aber akzeptiere bitte auch die meinige, da diese (z.Z.) regelkonform ist. Der Tom 15:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht magst du dich mal an dieser Diskussion zum Thema beteiligen. --HyDi Sag's mir! 15:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Löschdisku und -prüfung Nicole Köster

Auch wenn in der (erst) heutigen Löschdisku ein eindeutiges mehrheitliches Behaltensvotum erkennbar wird: ich halte es nicht für schädlich, diese durchaus argumentativ geführte Disku wieder zu eröffnen, nachdem sie in WP:LP#Nicole Köster thematisiert wurde, möchte Dich aber vorher um Dein Einverständnis bitten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:01, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich hab das zwar für Trollerei gehalten, aber wenn das Seelenheil der IP davon abhängt, kann man das meinetwegen natürlich auch noch über weitere 30 kB diskutieren ;-). --HyDi Sag's mir! 12:15, 28. Nov. 2008 (CET)

Merci. Inhaltlich will ich da auch gar nicht mitspielen. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:18, 28. Nov. 2008 (CET)

Danke ebenfalls (fürs über den eigenen Schatten springen :-) )! --193.196.4.72 12:22, 28. Nov. 2008 (CET)

NB@HyDi: Du hattest übrigens sehr recht mit „weitere 30 kB“... *g* -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:38, 28. Nov. 2008 (CET)

Haltlose Anschuldigungen ohne Nachdenken!

Zu Ihren dreisten Anschuldigungen auf der Diskssionsseite zum Begriff / zur Abkürzung "OAM" [18] möchte ich folgendes klarstellen, wie ich es bereits auch auf [19] getan habe, nachdem man mich auf einen Fall mit exaktem Hintergrund aufmerksam machte.

Ich verstehe ja, dass Sie die Einträge nicht drin lassen können, da wir keine Kanu-Artikel veröffentlichen oder ein kleines Kanu-Grüppchen sind, welches scheinbar sofort einen Wikipedia-Eintrag haben würde, dennoch überkommt mich die Frage nach Ihrem Verstand, wenn Sie - ohne mich zu kennen - ohne dies zu verifizieren folgendes in der o.g. Diskussion von mir behaupten und mir vorwerfen:

[...]Wenn dein Magazin eines Tages etabliert ist und du durch unabhängige Quellen nachweisen kannst, dass deine Seite durch Erfüllung der o.a. Kriterien enzyklopädisch relevant geworden ist, darfst du das in der Löschprüfung vorbringen, aber nicht nach einer Löschung das Ganze x-mal wieder einstellen. Offenbar hast du als Seitenbetreiber aber so ein massives Interesse an einem Eintrag hier, dass du hier massiv Edit-War betreibst und dich selbst duch die Sperrung deines Accounts nicht davon abhalten lässt, dass hier einzutragen, vermutlich zur Verbessung deines PageRanks, SEO oder sonst etwas. Wir sehen Selbsteinträge sowieso kritisch und betrachten so etwas in dieser Hartnäckigkeit als Linkspam und Projektstörung und mussten deinetwegen auch diese Seite auf Halbsperrung setzen. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, aber kein Portal, wo jeder der will, einen Eintrag bekommt. Also höre bitte endlich damit auf. Wir freuen uns, wenn du im Bereich Aquaristik hier sachliche Beiträge liefern kannst, aber auf Leute, die hier nur ihr Privatprojekt pushen wollen, können wir gerne verzichten. --HyDi Sag's mir! 21:43, 23. Nov. 2008 (CET)

Weiteren Müll zu lesen erspare ich mir, da ich den o.g. "Einstieg" bereits dreist und unverschämt finde!

Hierzu stelle ich fest: - weder war ich hier an einem Betrag beteiligt, noch an einer Diskussion, noch an etwaiger Mitarbeit der Schreiber. - gleiches gilt für die Redaktionsmitglieder - um es abzukürzen und nicht jeden Mist von Ihrem Zitat zu dementieren: Ich, als "Seitenbetreiber", habe mit der Diskussion und dem Eintrag bei Wikipedia NICHTS zu tun!

Da Sie sich ja fleissig hinter ihrem Pseudonym verstecken können und deshalb Unbeteiligte so in den Dreck ziehen können, da Wikipedia Ihnen scheinbar die nötige Deckung gibt und Sie somit Sicherheit in solchen Aussagen erfahren, möchte ich Sie BITTEN, Ihrer schnellen Löschtaste auch dieses mal Herr zu werden und sich selbst auch mal zu "löschen", und zwar den Beitrag oben als auch alle subtilen Aussagen, die darauf abzielen, dass ich hier etwas geschrieben habe oder die Einträge forciert habe. Ich im Gegenzug werde die Leser in der kommenden Ausgabe bitten, sich an der Diskussion nicht zu beteiligen, um Ihnen nicht noch mehr die Phantasie zu beflügeln, ich hätte etwas mit den Beiträgen zu tun.

Weiteres lese ich von Ihnen mit Sicherheit nicht und ich werde die Leser auffordern, mir keine Links zu Ihren weiteren Aussagen über meine Person zu schicken - ausgenommen, Sie verstecken sich nicht mehr hinter Ihrer Anonymität, was jedoch automatisch mit "Erst denken, dann schreiben" verbunden wäre, was Ihre Aussagen über Dritte angeht.

Aber auch eine "Idee" der Wikipedia-Macher: Behaupte anonym auf den eigenen Seiten alles, was dann in den externen Seiten dementiert oder gerichtet werden muss. Tolle Praxis... Wikipedia verkommt mehr als angenommen!

Sollten Sie noch weitere Vorwürfe an mich richten, so tun Sie dies bitte nicht mehr öffentlich, somit ich das durch die Leser erfahre, sondern ggf. durch anonyme Remailer - meine Filter funktionieren (bislang) bestens!

Die Relevanz Ihrer (nachfolgenden) Meinung und Person in meinem Leben, dem Magazin, der Aquaristik sehen Sie beschrieben gleich, wenn Sie Ihren Monitor ausschalten.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Nicht vergessen, diesen Beitrag ebenfalls zu löschen. Ist zu kritisch und ein Fleck auf der roten Weste.

Sebastian Karkus (nicht signierter Beitrag von 79.206.82.142 (Diskussion) ) 01:40, 29. Nov. 2008

Ich glaube, hier liegen einige Missverständnisse vor.

1. Ich habe die Seite nicht gelöscht, sondern zur Schnellöschung vorgeschlagen. (Ich könnte das auch gar nicht, weil ich zwar schon länger hier dabei, aber kein Admin bin.)
2. Es ist massivst (mindestens 6x versucht worden), das OAM hier an unterschiedlichen Stellen einzutragen, obwohl ein Eintrag nicht erwünscht war, da unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt werden, und darauf mehrfach hingewiesen wurde. Aufgrund dieser Versuche mussten die beiden betroffenen Seiten gesperrt werden.
3. In ca. 99% solcher Fälle wird so etwas durch den Betreiber der Seite, Mitarbeiter, Freunde oder Familienangehörige versucht. Daher ist der Verdacht ja zumindest nicht abwegig, dass es auch in diesem Fall so war.
4. Habe ich die Behauptung, der Eintrag stamme von dir, in meinem nächsten Beitraag dieses Fadens ja bereits zurückgenommen, nachdem der Benutzer darauf hinwies.
5. Da der oder die Benutzer nicht angemeldet war(en), ist (für Normalsterbliche) nicht festzustellen, wer die Eintragsversuche vorgenommen oder nicht vorgenommen hat. Von daher kann jeder alles behaupten und nichts beweisen - meine Aussagen basierten ja auch nur auf einer Vermutung.
6. Dafür, dass der Wikipedia-Eintrag und meine Meindung angeblich total egal sind, verwundert mich das Engagement, das hier an den Tag gelegt wird.
7. Die Nichterfüllung der WP-Relevanzkriterien bedeutet ja nicht, dass ein Projekt für bestimmte Personenkreise unwichtig ist. Es ist nur so, dass die Mehrzahl der regelmäßigen Benutzer davon ausgeht, dass diese Personenkreise nicht hinreichend groß für eine enzyklopädische Relevanz sind. Das ist bei einem Projekt wie dem OAM, für dessen Rezeption und Bedeutung es so gut wie keine neutralen externen Quellen gibt, häufig so. Aber was nicht ist, kann ja noch kommen.

Jedenfalls wünsche dem OAM aufrichtig weiterhin viel Erfolg. --HyDi Sag's mir! 23:48, 29. Nov. 2008 (CET)

Hallo

Zu 1. Konnte ja leider nicht schnell genug gehen. Die Löschung war unnötig, die eingeräumte 7 Tage Frist hätte man ruhig abwarten können.

Zu 2. Der Eintrag Online Aquarium-Magazin ist nur hier Online Aquarium-Magazin eingestellt worden! Außerdem nicht "unsere" Relevanzkriterien - sondern die Relevanzkriterien von "einigen"!

Zu 3. 99% - Da kann man das restliche Prozent doch nicht quasi als Kolateralschaden mitnehmen.

Zu 6. Da verwundert mich aber, wie vehement du gegen das OAM vorgehst.

Zu 7. Das Projekt ist nach vieler Meinung Relevant!

Wenn der Wunsch nach Erfolg ehrlich gemeint ist kann man vielleicht zu konstruktivem Dialog übergehen. Mich würde es freuen, Allerdings habe ich bei der Wadenbeißerei nicht den Eindruck...

Grüße --AquariaNR 18:29, 30. Nov. 2008 (CET)

Löschung von Weblinks auf den Seiten Skudde und Merino

Die Löschung und Säuberung der Weblinks bei den Schafrassen Merinolangwollschaf, -fleischschaf und Skudde ist von Ihnen sehr unprofessionell durchgeführt worden. So haben Sie wichtige Organisationen wie die GEH oder auch Vieh-ev, die sich für den Erhalt der Rassen einsetzen, "ausgemistet". Ebenfalls sind sehr informative Webseiten mit deutlich hören fachlichen Hintergründen (z.B.: der Schafzuechter.de für Skudde Unterpunkt Wissenswertes) einfach gelöscht worden. Seiten, die fast keine fachlichen Beitragen wie z.B.: Zuchtverband für Ostpreußische Skudden, sind von Ihnen an erster Stelle gesetzt worden. Dabei ist die Webseite eher eine Selbstdarstellung als ein fachlicher Beitrag.

Zu Ihrem Verständnis: Ich bin habilitierter Diplomagraringenieur für Nutztierforschung. Seit Jahren bin ich auf diesem Gebiet in Lehre (Universitäten z.B. Humboldt Universität Berlin oder Uni Potsdam) und Forschung tätig. Die Schafzucht ist hierbei eines meiner Spezialgebiete. Hierüber liegen zahlreiche Veröffentlichung in Fachzeitschriften vor. Zusätzlich habe ich als Autor an verschiedenen Fachbüchern, wie z.B. Strittmatter: Schafzucht, mitgewirkt.

Ihre Vorgehensweise läßt die Vermutung zu, dass Wikipedia nicht an einer Zusammenarbeit mit Fachleuten interessiert ist. Kein Wunder, dass in Fachkreisen Wikipedia oftmals abgelehnt wird.

Ich stehe Ihnen jederzeit für fachliche Anfragen per Mail: info@schafe-fischer.de zur Verfügung und würde mich freuen, wenn in den Beiträgen der fachliche Stellenwert die Oberhand gewinnt.

Ich hatte ursprünglich vor, die Rassenkunde in Wikipedia zu vervollständigen und zu ergänzen. Besteht von Ihrer Seite kein Interesse, so teilen Sie es mir bitte mit. Da ich mir auch die Arbeit mache, so kann ich ja wohl auch ein Rücklink auf meiner Seite erwarten - ODER?

MFG Dr. habil. Andreas Fischer

Sehr geehrter Herr Dr. Fischer, zunächst möchte ich sagen, dass ich mich sehr über Ihre bisherigen Beiträge gefreut habe und hoffe, dass Sie dazu beitragen können, den noch sehr lückenhaften Bereich Schafe weiter ausbauen. Genau Leute wie Sie, die profundes Fachwissen mitbringen, sind eine sehr wichtige Basis für den Aufbau einer solchen Enzyklopädie. (Mir war übrigens schon klar, mit wem ich es zu tun hatte - ich hatte mich nämlich schon für die Wiederherstellung Ihrer Benutzerseite eingesetzt, die wegen des für Werbung gehaltenen Links zwischenzeitlich schon einmal ganz gelöscht war).

Den Vorwurf der "Unprofessionalität" beim Löschen der Weblinks möchte ich aber von mir weisen. Ich glaube, dass ich das Projekt Wikipedia lange und gut genug kenne, um beurteilen zu können, welche Weblinks zu einem Artikel passen und welche nicht und möchte Sie als relativ neunen Benutzer auch bitten, auf inhaltliche Änderungen zu Ihren Ergänzungen nicht gleich mit WP:KPA:persönlichen Anwürfen zu reagieren. Das Thema externe Weblinks in Wikipedia ist grundsätzlich heikel. Ich hatte mir schon sehr genau angesehen, was ich gelöscht hatte und möchte die Gründe dafür erläutern. Gemäß unserer Richtlinie zum Thema Weblinks (ich finde, das ist da am Beispiel der Malerei recht anschaulich erklärt) sind zu einem Artikel Merinolangwollschaf nur Weblinks erwünscht, die konkret weiter führende Informationen zum Merinolangwollschaf enthalten. Nicht erwünscht sind Weblinks zum Thema Schafe oder Schafzucht allgemein, oder zum Thema Merinoschafe - diese gehören dann allenfalls in den allgemeinen Artikel zu diesem Thema. Aus diesem Grund gehört der Weblink zur GEH zunächst nur in den Artikel Gesellschaft zur Erhaltung alter und gefährdeter Haustierrassen oder evtl. Hausschaf. Wenn es auf diesen Seiten weiterführende Informationen gibt, die genau zum Lemma passen, müsste man einen Deeplink auf genau die Unterseite setzen, die das Thema behandelt - und auch nur dann, wenn da wirklich wesentlich mehr steht als in unserem Artikel. Nicht einzuwenden wäre hingegen, wenn man in den Artikel einen Wikilink (interner Link auf die betreffende Wikipedia-Seite) setzt, also z.B. "siehe auch: Gesellschaft zur Erhaltung alter und gefährdeter Haustierrassen" einfügt, solange es einen inhaltlichen Bezug gibt (weil etwa die Rasse gefährdet ist). Grundsätzlich soll versucht werden, auf weiterführende *innerhalb* der Wikipedia zu verweisen und nicht auf externe Seiten. Wikipedia ist keine Weblinksammlung.

Das gleiche Problem gibt es auch mit Ihrer privaten Webseite. Zunächst einmal hatten verschiedene andere Benutzer bei einem Blick auf die Startseite den Eindruck, hier werde ein Werbelink platziert - besonders, weil diese an verschiedenen Stellen eingefügt wurde, wo er nicht hinpasste. Da gehen bei regelmäßigen Mitarbeitern immer gleich einige Alarmglocken an. Die Frage, ob ein Mitarbeiter einen Rücklink "erwarten" kann, wird insgesamt sicherlich unterschiedlich beurteilt. Pauschal würde ich das eher verneinen, weil möglicherweise ein Interessenkonflikt vorliegen könnte. Ich bin aber schon der Meinung, dass das im Einzelfall durchaus angemessen sein kann, wenn die eigene Seite wirklich einen konkreten Bezug zum Lemma aufweist (ich würde auch keinen Weblink auf eine andere Firma in einen Artikel einbauen, wenn meine eigene Webseite genauso gute Informationen zu dem Thema hat). Das sollte aber halt in Übereinstimmung mit unserer oben verlinkten Richtlinie für Webseiten erfolgen.

Ich hoffe, ich konnte meine Beweggründe einigermaßen deutlich machen. Über die Links bei den konkreten Artikeln sollten wir aber bei Bedarf am besten die jeweilige Artikeldiskussionsseite nutzen. Ich gebe gerne zu, dass ich mir auch nicht immer sicher war, welcher Link da an die erste Stelle gehört, aber wenn unter dem eingebauten Link nichts konkret zum Lemma passendes zu finden war (oder nur Informationen, die schon im Artikel stehen), habe ich das halt gelöscht - und da ist ein Zuchtverband für eine bestimmte Rasse IMHO ggfs. passender als eine zweifellos informativere, aber allgemeiner gehaltene Züchterseite, die kaum weiterführende Infos zur Rasse bringt.

Wie gesagt würde ich mich über eine weitere Zusammenarbeit freuen. Ich selber bin in Sachen Schafe interessierter Laie - meine Frau und ich halten eine kleine Herde hiervon. --HyDi Sag's mir! 00:01, 2. Dez. 2008 (CET)

Tageszeitungen

Hallo Hyperdieter, Tageszeitungen sind doch auch relevant, wenn sie früher selbstaändig waren (und damit Vollredaktionen hatten). Ich hab jetzt bei der Illertisser Zeitung nachgefragt, die Mail belegt meine Vermutung. Das belegende Dokument ist aber nur in der Zeitung selbst erschienen und der Artikel zwischenzeitlich an die Augsburger Allgemeine umgeleitet. Wie stell ich den Artikel wieder her? Und mach die Umleitung rückgängig? --Arhane 17:32, 11. Dez. 2008 (CET)

Selbstständeigkeit setzt zwar nicht zwingend eine Vollredaktion voraus, aber ich gehe mal davon aus, dass es so war. Ein Beleg kann auch in der Zeitung selber erschienen sein, es sollte nur irgendwie (und sei es über deren eigenes Archiv) nachweislich sein - eine Mail des Verlages reicht aber nicht. Zur Wiederherstellung musst du im Prinzip nur - Z.B. über diesen Link in der Versionsgeschichte eine alte Fassung bearbeiten und den entsprechenden Beleg einbauen. Es müsste aber die Geschichte der eigenständigkeit irgendwie dargestellt werden. Im Zweifel wäre auch der Admin Benutzer:Karsten11 anzusprechen, der in der Löschdiskussion auf Redirect entschieden hat. --HyDi Sag's mir! 23:14, 11. Dez. 2008 (CET) P.S: Link zu LD.

Komische Kürzel...

Hi, auch nach einem halben Jahr Wikipedia kenne ich noch nicht jede Abkürzung. Du hast gerade auf den Lösch-Seiten "ELKE-Punkte" geschrieben - was bedeutet das? Danke... --Wortsportler 00:41, 17. Dez. 2008 (CET)

Gemeint ist WP:ELKE. Punkte werden für offensichtlich unsinnige LA vergeben, bei denen dem Antragsteller hätte offenkundig sein müssen, dass der LA unangebracht ist. --HyDi Sag's mir! 00:44, 17. Dez. 2008 (CET)

Hans-Joachim Gelberg

Hallo Dieter,

danke für die Sichtung ! Inzwischen habe ich viele Artikel eingesetzt und habe daher eine Frage an Dich: soll ich nun selbst die Sichtungsfähigkeit beantragen ? Oder soll ich besser noch einen Mentor fragen, ob ich ich "Mentee" ? so heißt das wohl, bei ihm werden kann ?! Ich habe mir selbst ja auch schon Jesi ausgewählt, aber er scheint, was ich nicht hoffe krank ? zu sein oder zumindest im Urlaub ! - Bitte um weitere Sichtungen z.B. Gelberg und Deine Hilfe, Ratschläge. Danke! Falls Du keine Zeit hast oder keine Lust ?! - Trotzdem danke und schöne Grüße aus Köln --PalabrosdeCologne 14:59, 16. Dez. 2008 (CET)

Finde ich ganz gut den Artikel. Ich hab da noch ein paar etwas subjektive Bemerkungen rausgenommen und eine Kategorie hinzugefügt, aber ist eigentlich nichts dran auzusetzen. (Du kannst dir natürlich einen Montor suchen, indem du dir {{Vorlage:Mentor gesucht}} auf deine Benutzerseite setzt, muss aber vielleicht gar nicht sein. Ich hab's jedenfalls auch ohne geschafft und du darfst mich auch gerne gelegentlich ansprechen. Übrigens müssen neue Artikel nicht zwingend gesichtet werden - solange du dran arbeitest, lebt du ohne Sichtung sogar besser, weil dann "deine" neue Version auch ohne Sichtung erst einmal zu sehen ist - sobald das gesichtet ist, werden neue Versionen von dir ja erst einmal nicht angezeigt. --HyDi Sag's mir! 01:06, 17. Dez. 2008 (CET)

DANKE + DANKE + DANKE !!! ein 3faches Danke Dir !

1. für das Lob - das tut verd... gut :-) 2. für die tolle Überarbeitung des Artikels ! 3. für die Hinweise bzgl. Mentor und 4. dass ich Dich auch kontakten darf, wenn ich nicht mehr weiter weiß !

Meine Erfahrungen bisher mit Wiki waren - danke Schicksal !!! - durchweg gut. Ich stehe zu 1000 Prozent hinter Wiki und finde diese Art von Teamarbeit immer wieder erneut fantastisch !

Also einfach nochmal Danke (das 5te ? ;-) und ganz herzliche Grüße aus Köln und hoffentlich noch mit total vielen wirklich sachlich -fachlich guten Beiträgen mit dem gesamten Team ! Ich bin jedenfalls happy damit, mit Dir, Jesi, Tvwatch, Raymond und und und, sorry ich hör sonst nicht mehr auf - einfach mit ALLEN ! - Danke Dir Danke Euch und ein wunderbares Weihnachtsfest ! --PalabrosdeCologne 10:43, 17. Dez. 2008 (CET)

Sergio Custadio De Oliviera Junior

er spielt heute eigentlich bei eskisehirspor, was bei transfermarkt ganz anders ist. göztepespor hat sein bild von der seite rausgenommen, da er gewechselt hat. ich war mit meinem artikel noch nicht fertig -> incluse habe ich rausgenommen, da ich dachte deshalb wird mein artikel gelöscht ich schreib das noch heute dann hin moment... zudem habe ich gehört, dass er brasilien u-20 nationalmannschaft war und in seinem ersten spiel gleich ein tor gemacht hat - er soll rausgeworfen worden sein, da er undiszipliniert war und in dem spiel bis auf das tor nichts getan hat

quelle:

• Sergio Eskisehir'de - übersetzt: Sergio bei Eskisehir
• Sergio Eskisehir
• überblick bei google

liebe grüße behcet (77.177.205.161 02:12, 29. Dez. 2008 (CET))

Hallo Behcet, ich habe einen Lösch*antrag* gestellt, der in einer Woche entschieden wird. Noch ist also nix verloren. Ich finde es immer gut, wenn jemand Artikel über Sportler schreibt, bitte dabei aber WP:RK#Sportler beachten. Demnach wäre für die Türkei ein *Einsatz* in der ersten Liga erforderlich (Vertrag reicht nicht und U20-Nationalteam auch nicht) - und das war in der vorgefundenen Fassung klar verfehlt. Ich bedaure, dass ich dir mit dem LA deiner Fertigstellung zuvor kam - der Artikel sah fertig aus. Ich kann leider kein Türkisch, deswegen verstehe ich die Milliyet-Artikel nicht. Bitte trage aber die Infos auf jeden Fall in den Artikel nach, das ist dann Basis für die Entscheidung, nicht die ursprüngliche Fassung. Gibt es in anderen WP-Versionen Artikel über ihn? --HyDi Sag's mir! 02:17, 29. Dez. 2008 (CET)

Muss ich nachschauen aber hoffentlich bleibts!

warum muss ein einsatz erforderlich sein? er steht ja unter vertrag! ich finde es sollte gleich behandelt werden! naja ich habe mir mühe gegeben und bin jedes jahr wenn ich türkei besuche in izmir und fahre zum stadion usw. ich kenne einige spieler von göztepe (77.177.205.161 02:49, 29. Dez. 2008 (CET))

Das mit dem Einsatz ist halt eine Übereinkunft der regelmäßigen Projektmitarbeiter, dass ein Vertrag alleine nicht reicht. Viele Leute sind der Meinung, dass die Hürde immer noch eher zu niedrig ist, wenn ein Zwei-Minuten Einsatz für einen Artikel reicht. Kann man wen bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien erörtern. So Fälle gab es zuletzt öfters, gerade heute ist ein Eishockeytorwart mit Vertrag, aber ohne einsatz in der Löschdiskussion. --HyDi Sag's mir! 02:53, 29. Dez. 2008 (CET)

Diploma of the Imperial College

Alleine das es ein Äquivalent im engl. WP gibt rechtfertig m. M. n. bereits diesen Artikel.

Nö, die en-WP ist nie ein Argument für einen Artikel "bei uns". Redirect ist IMHO ein guter Kompromiss. --HyDi Sag's mir! 18:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Hilfe in jeder Hinsicht

Hallo Dieter, für Deine Antwort bei meiner "Neulingsfrage" sowie die Korrektur der Syntax bedanke ich mich herzlich. Aller Anfang ist schwer. Durch Dein beherztes Eingreifen habe ich inzwischen schon einen Mentor, Nikkis! Danke und viele Grüße, Schnobby ?Schnobby! 17:48, 6. Jan. 2009 (CET)

Da nich' für. Viel Spaß bei Wikipiedia! --HyDi Sag's mir! 17:55, 6. Jan. 2009 (CET)

Ein gutes Neues Jahr 2009

und ganz viel Motivation für tolle Artikel und Ideen für weiterhin formidable konstruktive Verbesserungs-Hinweise - Danke !!! :-)

Schöne sonnige Januar Grüße aus Köln !... --PalabrosdeCologne 14:12, 11. Jan. 2009 (CET)

edition taberna kritika

relevanz[[20]] (etkbooks / edition taberna kritika) qua passus "Als relevant gelten Verlage, die (...) mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen (vgl. kvk-recherche. dergl. treffer auch in anderen internat. verbünden). bitte um wiedereinfügung. artikel in arbeit. -- Bhfr

Hallo Bhfr, es würde die Arbeit sehr erleichtern, wenn erst der Artikel angelegt und dann erst in die Liste eingefügt würde. Eine erste Google-Recherche war eher nicht so ergiebig, sodass mir Zweifel kamen und es ist nicht möglich, für jeden artikellosen kleinen Verlag erst eine umfangreiche Webrecherche zur Relevanz anzustellen. Habs wieder reingesetzt. --HyDi Sag's mir! 16:29, 14. Jan. 2009 (CET)

merci. da es, wie ich erfuhr, dort demnächst eine reihe von novitäten geben wird, muss ich da noch einige nachforschungen anstellen. darum zunächst nur die listung ... -- Bhfr

Verschiebung von Verbindungsartikeln

Hallo, Hyperdieter!

Ich sehe, daß Du gestern ein gutes Dutzend Verbindungsartikel verschoben hast, jeweils unter Berufung auf einen „WP-Standard“. Darf ich fragen, um welchen es sich dabei handeln soll? In Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen finde ich nichts dergleichen. Tatsächlich ist es jedoch so, daß Lemmata so benannt werden, wie der Gegenstand, den sie beschreiben. Verbindungen wird aber nur dann ihr Standort zugesetzt, wenn der Name nicht eindeutig ist, also z. B. Corps Suevia Heidelberg im Gegensatz zu Corps Suevia München. Da es aber bsplsw. nur ein Corps Baruthia gibt, heißt dieses auch nur „Corps Baruthia“ und eben nicht „Corps Baruthia Erlangen“. Ich möchte Dich also bitten, diese Änderungen rückgängig zu machen, Danke. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:28, 16. Jan. 2009 (CET)

Gutes Dutzend? Es waren genau vier. Ich wollte die ganz wenigen Artikel, bei den Benennung nicht dieser Struktur entspricht, entsprechend anpassen. Es ist ja oft kaum eindeutig festzustellen, ob es tatsächlich nie eine Verbindung dieses oder eines ähnlichen Namens existiert hat. So gibt es z.B. auch eine Gymnaisalverbindung Baruthia. Wenn man einen Blick in Kategorie:Corps_im_Kösener_Senioren-Convents-Verband oder Kategorie:Corps im Weinheimer Senioren-Convent wirft, fällt auf, dass das bei allen anderen einheitlich gehandhabt wurde und ich sehe darin auch einen Dienst am Leser, der im Zweifel eher weiß, dass eine Verbindung "Germania" an einem bestimmten Standort ist, als ob es ein Corps, eine Landsmannschaft oder eine Burschenschaft ist. Ist mir ansonsten aber egal. Wenn du meisnt, dass das Lemma Begriffsfindung ist, kannst du das meinetwegen ja wieder zurückverschieben. --HyDi Sag's mir! 10:34, 16. Jan. 2009 (CET)

Stimmt. Ich hatte nicht bei allen Verbindungen, an denen Du gestern editiert hattest geprüft, ob es sich immer um das gleiche Thema gehandelt hat.
Die Argumente, die Du ansonsten anbringst, sind teilweise gute Gründe für Weiterleitungen, nicht aber dafür, Artikel falsch zu benennen. Wenn Du allerdings nicht weißt, ob Baruthia ein Corps ist oder nicht, findest Du sie unter Corps Baruthia genauso schlecht wie unter Corps Baruthia Erlangen. Da böte sich dann eine BKL Baruthia an.
Die Einstellung: „Ich mach erstmal was, und wenn es Unsinn war, kann es ja jemand anderes wieder wegräumen“, finde ich allerdings etwas eigentümlich. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:53, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich betrachte meine Verschiebungen halt nach wie vor als sinnvoll, und habe ja gerade erklärt, warum. Ich wollte nur sagen, dass ich deswegen keinen Edit-war anfange. Was die Benennung angeht, hast du sicherlich recht, da sollte man noch die ein oder andere BKL oder Weiterleitung anlegen. Werde ich bei Gelegenheit mal mit anfangen. --HyDi Sag's mir! 13:56, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich habe das mittlerweile erledigt. Wenn man sich unter diesem Blickwinkel etwas umsieht, stößt man auf erstaunliche Dinge: Corps Makaria ist eine Weiterleitung auf Corps Makaria München, es gibt allerdings auch die Lemmata Corps Makaria Dresden (Redirect auf Corps Altsachsen Dresden, das aus einem Corps Makaria Dresden hervorgegangen ist) und Corps Makaria Würzburg (Redirect auf Corps Makaria-Guestphalia Würzburg, das aus einer ursprünglichen Landsmannschaft Makaria Würzburg hervorgegangen ist, die später Corps geworden war). Das einzige Corps, das heute tatsächlich Makaria heißt, sind die Münchner. Ob da jetzt eine Verschiebung, eine BKL oder sonstwas angebracht wäre, vermag ich beim besten Willen nicht zu sagen. So eindeutig, wie ich die von mir revertierten Fälle finde, ist es eben bei weitem nicht immer. (Wahrscheinlich standen sie deshalb so.) Schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:26, 16. Jan. 2009 (CET)

O.k., ich sehe mir demnächst noch die verlinkten Seiten an, die hatte ich das Ziel z.T. auch an meine Verschiebung angepasst. Was die Weiterleitungen angeht: Da sind einige vertrackte Sachen bei. Im konkreten Fall Makaria wäre vermutlich eine BKL III der sinnvollste Weg, weil es die anderen Corps unter diesem Namen ja so nicht mehr gibt. Wünsche dir ebenfalls ein schönes Wochenende. --HyDi Sag's mir! 15:36, 16. Jan. 2009 (CET)

Hab das übrigens gerade mal umgesetzt. --HyDi Sag's mir! 15:20, 2. Feb. 2009 (CET)

Merci...

....dafür. Das war überfällig. Gruß -- Sir James 07:10, 30. Jan. 2009 (CET)

...hat aber leider nichts genutzt. Aber ich gebe ja die Hoffnung auf Lernfähigkeit nicht auf. --15:13, 2. Feb. 2009 (CET)

Liste der Biografien

Hallo Hyperdieter,
du hast in der Liste der Biografien Einträge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gruß --Graphikus 15:07, 2. Feb. 2009 (CET)

Achso. Wusste ich gar nicht und hätte auch nicht erwaret, dass das auch bei Verschiebungen klappt. --HyDi Sag's mir! 15:13, 2. Feb. 2009 (CET)

Wenn die Personendaten geändert werden sollte es kein Problem geben. Leider habe ich da bislang an die deißg Stück gefunden die einen gänzlich anderen Namen hatten als das Seitenlemma (z.B. Schulze statt Neumann). Das ist natürlich ein grober Fehler. Die Benutzer die die PD eintragen wissen leider gar nicht wie wichtig die PD sind und noch werden. --Graphikus 15:20, 2. Feb. 2009 (CET)

Gut, danke für die Info. Dann werde ich jetzt meinen Rechtschreibfehler nicht korrigieren und auf den Bot warten ;-) .--HyDi Sag's mir! 15:25, 2. Feb. 2009 (CET)

Dentallabor

Hallo, ich habe im Artikel Dentallabor Quellen angegeben. Aber ich schaffe es nicht, dass sichbar zu machen und das soll deswegen gelöscht werden. Können Sie das sichtbar machen. Dankeschön. -- 84.132.101.223 12:14, 21. Feb. 2009 (CET)

Die Änderungen mussten gesichtet werden, dies ist inzwischen erledigt. Vielen Dank für die Quellen, allerdings hätte ich gerne noch einen Beleg für Da gewerbliche Dentallabore (Gewerbelabore) zusätzlich eine Gewerbesteuer zahlen müssen und damit finanziell und wettbewerbsrechtlich gegenüber den Praxislaboren im Nachteil wären, hat der Gesetzgeber einen Ausgleich geschaffen, indem die zahntechnischen Arbeiten der Gewerbelabore um ca. 3 % teurer bezahlt werden. --HyDi Sag's mir! 19:27, 21. Feb. 2009 (CET)

Es gibt eine Quelle, aber nicht im Internet und das kann ich erst in drei Wochen nachkucken. Dann ist es aber zu spät. Ich habe den Streit Praxislabor gegen Gewerbelabor anders dargestellt und Quellen drangeschrieben. Deutsch ist aber leider mein Problemfach aber es ist keine Zeit, auf andere zu warten. Der Hacken ist, die haben es unheimlich eilig mit dem Löschen und höhren nicht in der Diskussion zu, was die anderen sagen. -- 84.132.101.223 23:08, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, die Löschung dürfte vom Tisch sein. Es gehört aber zum Wesen einer Enzyklopädie, dass Aussagen belegbar sein sollten. Je konkreter die Angaben sind, desto wichtiger ist die Angabe einer Quelle dafür. Und in der Ursprungsfassung war das erkennbar kein neutraler Artikel, sondern gab an einigen Stellen (d)eine persönliche Meinung wieder. Wenn sowas überhand nimmt, ist das halt ein Löschgrund (war in diesem Falle meiner Meinung nach nicht gegeben, deswegen war ich ja für Behalten). Wenn du für bestimmte Sachen erst in drei Wochen Belege hast, spricht nichts dagegen, das dann erst einzufügen (es reicht ja der Verweis auf die Fundstelle). Das Wesentliche steht ja jetzt drin und ich würde mich - wie viele andere Benutzer - freuen, wenn du das weiter ausbaust. --HyDi Sag's mir! 23:16, 21. Feb. 2009 (CET)

Kindervereinigung

Moin,

als großer Fan von Wiki verstehe ich es NICHT das diese Informationen gelöscht wurden sind? Das ist Zeitgeschichte plus einer aktuellen Plattform der Sozialarbeit! Wenn es Zeitungsartikel bedarf, wohin sollen sie gesand werden und wie? (Hamburger Abendblatt / TAZ / Mopo / Bild) und noch ne Frage... ist die Relevanz zu den UN-Konventionen für Kinder, NICHT ausreichend?

und dann noch ne Frage wenn ihr diese Informationen löscht warum sind dann solche Zeitgeist-Nummern wie Brosergames drin????? Das weiß doch in 10 Jahren keiner mehr was das war?! oder solche Showeintagsfliegen?!

Lieben Gruß Sommer

Hallo Sommer, Wikipedia hat bestimmte Kriterien, nach denen Artikel über Organisationen (und anderes) aufgenommen werden. Ein Verein ist nicht deswegen relevant, weil er löbliche Ziele verfolgt, sondern deswegen, weil das, was er tut, über den Kreis seiner Mitglieder hinaus Beachtung gefunden hat. Deswegen fragte ich nach Medienberichten. Die UN-Kinderrechtskonvention ist sicher relevant, aber nicht automatisch jeder Verein, der sich für deren Umsetzung einsetzt - zumal es hier danach aussieht, dass die Tätigkeit des Vereins weniger in politischer Lobbyarbeit, sondern vor allem in der Organisation von Ferienlagern besteht. In diesem Fall kam hinzu, dass aus dem Artikel überhaupt nicht hervorging, worum es eigentlich geht. Ein Wikipedia:Artikel besteht aus ganzen Sätzen und nicht ein paar Stichworten. Zur konkreten Frage: Bitte gib in der Löschprüfung die konkreten Medienberichte an, in denen *über den Verein berichtet* (≠ im Nebensatz erwähnt) wird, etwa in der Form: "Kinderrechte stärken" in der taz vom 12.2.2008, S. 12, idealerweise mit einem Weblink, falls der Artikel online verfügbar ist. Gruß HyDi Sag's mir! 18:39, 22. Feb. 2009 (CET)

Geht klar! braucht aber ein paar Tage, da ich nur auf Arbeit an die Daten komme! PS: Der TAZ Artikel, den ich meine, war ein Leitartikel auf Seite 1 LG

SLA Movement Concept

Hy Hyperdieter. Ich bin noch relativ neu hier, komme mir aber etwas vor, wie in einem Kreuzverhör, sorry. Wenn ® nicht üblich sind (was mir hätte auffallen können, geb ich zu), kann man die natürlich rausstreichen. Wieso du die Links zu Kooperationspartnern nichtssagend findest, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Unbedeutend sind die nicht. Jedenfalls hätte ich mir Hilfe gewünscht, wie ich den Artikel so gestalten kann, dass er die Methode sachlich darstellt und nicht als Werbung wirkt. Da das Verfahren aber jetzt wohl über den Admin läuft, werde ich es dort weiterversuchen. Falls du aber was dazu sagen willst oder gar für mich tun kannst ... ElHaddawi 09:11, 25. Feb. 2009 (CET)

Die ® unterstrichen nur den werbenden Charakter des ganzen Artikels, wäre das das einzige gewesen, hätte ich die einfach rausgelöscht. Das es sich um ein registrieters Warenzeichen handeln soll, zeigt aber auch, dass es eben keine allgemeine gängige Bezeichznung der Methode, sondern nur die eines bestimmten Unternehmens ist. Und das senkt die Chancen erheblich.

Für die Relevanzbeurteilung sind - wie mehrfach angeführt - neutrale Quellen gefordert, vorzugsweise Berichte in überregionalen Tageszeitungen. Es geht hierbei nicht um die Frage, ob die Methode seriös oder wirksam ist (das kann und will Wikipedia nicht entscheiden), sondern ob sie 1. so bekannt und bedeutend ist, dass sie einen Artikel verdient, und ob es 2. genügend neutrale Quellen gibt, auf die man einen Artikel aufbauen kann. Da helfen die Weblinks zu irgendwelchen Kooperationspartnern gar nichts und bei Google habe ich auch nichts gesehen, was nur ansatzweise in richtung "neutrale Quelle" geht. War das Konzept Bestandteil wissenschaftlicher Forschungen? Wird es in anerkannten Fachbüchern dargestellt? Wenn es so etwas nicht gibt, kann es auch keinen Artikel geben, deshalb hatte ich den Schnelllöschantrag gestellt. Ein stark verkürzter Einbau in den Personenartikel sollte aus meiner Sicht evtl. möglich sein. Für eine Wiederherstellung des Artikels müsstsst du dich zunächst an den löschenden Admin und ansonsten ggfs. an die WP:Löschprüfung wenden. Ohne die genannten Belege halte ich das aber nicht für erfolgversprechend. --HyDi Sag's mir! 23:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke für die ausführlichere Erläuterung, finde es immer noch nicht zwingend, einen SLA zu stellen (wenn ich bedenke, dass der Artikel noch nicht man einen Tag online war und keine negativen Aussagen über andere etc. enthält), werde aber versuchen, mit etwas Zeit, den Artikel erst wirklich werbefrei zu machen (das ist ja der erste Kritikpunkt, zu dem ich aber auch keine konkreten Textstellen genannt bekommen habe, außer den Hinweis von mocufune mit der Schule, auf den ich ja auch reagiert habe...) und dann eine Wiederherstellung beantragen. Zu den neutralen Quellen/Relevanz: Die Kooperationspartner sind sowohl überregional (Schottland, Rußland, Japan, Österreich...) als auch in diesem Fachgebiet (Körperarbeit, Theater, Spiritualität) länger aktiv und von einem gewissen Renommé. Das und die (dort nachzulesende) Tatsache, dass MoCo dort wiederholt unterrichtet wurde, ist aus meiner Sicht ein guter Beleg dafür, dass nicht nur ich die Relevanz sehe und auch dass die Informationen nicht erfunden wurden. Für weitere Quellen hätte ich und werde ich etwas mehr Zeit brauchen dürfen müssen. MoCo ist und betreibt eine Art angewandter bzw. praktischer Forschung, die nicht so sehr in Fachbüchern dargestellt wird. Aber das muss ich dann wohl in die neue Fassung ausführlicher darstellen (was m.E. die Gefahr birgt, dass es wieder mehr Platz beansprucht, als ich eigentlich wollte). Auch das mit dem Personenartikel werde ich mir überlegen.[[ElHaddawi 10:37, 26. Feb. 2009 (CET)]]

Zwingend war der SLA in der Tat nicht, allerdings wird das, was wir für Werbung halten, meistens per SLA gelöscht, damit der WP-Eintrag gar nicht erst in den Suchmaschinen indiziert wird. Halte ich die Relevanz für zweifelhaft, bin ich auch für 7 Tage. Das sah hier nicht so aus. Renommé. Das und die (dort nachzulesende) Tatsache, dass MoCo dort wiederholt unterrichtet wurde, ist aus meiner Sicht ein guter Beleg dafür, dass nicht nur ich die Relevanz sehe und auch dass die Informationen nicht erfunden wurden. Dass etwas an mehreren Schulen unterrichtet wird, ist ein - IMHO allerdings sehr schwaches - Indiz für Relevanz, alleine reicht das nicht. Es sollte schon Aussagen von namhaften Leuten geben, die in irgend einer Form publiziert wurden. Wenn du einen neuen Versuch starten willst, am besten auf einer Benuterzunterseite Benutzer:ElHaddawi/Movement Concept. Wenn du den Text nicht mehr hast, sprich einen Admin an, dass er ihn dorthin verschiebt. (BTW: Falls die [[ in deiner Signatur nicht Absicht sind, solltest du mal deine Einstellungen überprüfen, deine Signatur fängt nämlich mit [[[[ an.) --HyDi Sag's mir! 10:53, 26. Feb. 2009 (CET)

Caritasverband Osnabrück

Hallo Hyperdieter,

ich habe die Löschprüfung in diesem Fall bearbeitet und mich auf Deine Bereitschaft, Dich etwas um den Artikel zu kümmern, berufen (Begründungstext):

Wenn man die RK für Unternehmen anwendet, ist Relevanz gegeben, das wurde in der Löschdiskussion nicht thematisiert und im Artikel nicht herausgearbeitet. Der Text ist allerdings von mangelhafter Qualität, enthält bis auf einige Kennzahlen ausschließlich allgemeine und austaschbare Beschreibungen der Caritasarbeit, teilweise werbender Stil, ... . Wiederhergestellt und in den Benutzernamensraum verschoben. Ich vertraue auf HyDi, dass er den Text bei sich in eine annehmbare Form bringt, und ihn dann erst in den Artikelnamensraum schiebt. Schönen Gruß --Superbass 20:43, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich hoffe, das ist ok so für Dich.

Gruß --Superbass 20:45, 26. Feb. 2009 (CET)

Ja klar, so kann das natürlich nicht bleiben. Vielen Dank fürs wiederherstellen, kümmere ich mich die nächsten Tage drum. --HyDi Sag's mir! 23:31, 26. Feb. 2009 (CET)

Rittlinger

Hallo Hyperdieter, kannst Du nochmal helfen? Beim Kajak-Channel hatte ich eine Rittlinger-Bilderserie (17 Stück) gefunden und in die Rittlinger-Wiki-Seite eingefügt, weil bisher noch keine Fotos dort zu sehen waren. Hat "Herbertl" gekillt; kennt wohl Rittlinger nicht. Zum 100. Geburtstag ist doch jedes Bild wertvoll. War das zuviel Werbung? Sollte man das wieder reparieren? Herzliche Grüße Hans-Peter Mahne 11.2.09

Hallo Hans-Peter, ich sehe da wenig Chancen. Es gibt eine Richtlinie WP:Weblinks, und danach sollen nur die 5 besten Weblinks zum Artikel, die sich auch genau auf das Thema beziehen, und da sind die paar Bildchen beim Kanumagazin nicht so bedeutend. Und die PDF-Datei von Seeon ist meiner Meinung nach auch nicht so bedeutend. Ich denke, man kann sollte das so lassen wie es ist. --HyDi Sag's mir! 19:40, 21. Feb. 2009 (CET)

Danke Hyperdieter für den Hinweis. Da muss ich bin schon froh sein, dass die jetzigen Links schon seit einiger Zeit Bestand haben. Aber den Paddlersepp-Link (Josef Schächner) muss ich noch klären, weil er nicht mehr funktioniert. Er ist auch schon über 80 und kann sich evtl. nicht mehr um seine Seite kümmern?? Herzliche Grüße Hans-Peter 24.02.09

Ja, der Schächner Sepp hat sich aber m.W. noch nie selber darum gekümmert, das war glaube ich das Geschenk seiner Enkel (oder sonstwem) zum 80. War besser, dass du das rausgenommen hast, kann ja wieder rein, falls sich da noch was tut. --HyDi Sag's mir! 22:42, 2. Mär. 2009 (CET)

Physiotherapeut

Ich habe jetzt Quellen angegeben:) Ich habe jetzt extra angegeben dass Physio auch an BFS also Berufsfachschule erlernen kann,+über Artikel über Österrich noch mal rein ich hoffe das ich alles was nötig war angegeben ha du kannst gerne kontrollieren, Gruß:) Selenasi

Wow, danke! Sehe ich mir morgen näher an, aber sieht auf den ersten Blick viel besser aus. Die Auflistung der Unis muss m.E. aber raus, das ist dann doch sehr speziell. Ich habe aber nicht ganz verstanden, warum du Masseur- und Physiotherapeutengesetz in Physiotherapeutengesetz geändert hast. ersteres scheint mir doch die offizielle Bezeichnung zu sein (die auch einen Artikel hier hat). --HyDi Sag's mir! 23:54, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo! Da hast du Recht!Über Physiotherapeutengesetz )) Ich ändere es gleich !z. Masseur- und Physiotherapeutengesetz ! Danke dir für deine Hilfe:) Gruß Selenasi

Hallo HyDi:) Jemand hat alles was ich über Physio geschrieben ha gelöscht:((Oder is es verschwunden..jedenfalls nicht mehr zu sehen) Kannst du mir erklären warum?,habe ich etwas falsch gemacht/geschrieben? Gruß Selenasi:)

Hm, in der Tat seltsam. Ich wenn ich mit die Versionsgeschichte des Artikels ansehe, sehe ich, dass Benutzer:Hofres deine Änderungen mit der Begründung "keine Verbesserung" revertiert hat. Ich muss ihm insofern recht geben, als die Tabelle mit den Vorleseungen IMHO nicht so passend war. Einig e ander fand ich dagegen gut. Ich habe gerade keine Zeit, sehe mir das aber die nächsten Tage noch mal näher an, was von deinen Ergänzungen soll . --HyDi Sag's mir! 15:16, 2. Mär. 2009 (CET)

Gut!:) Wäre schön ,wenn du alles noch mal anschaust..weil alles löschen..ist auch irgendwie unfaier:( Gruß Selenasi:)

Neues Lotes Folum

Ich fürchte, Dein Artikelentwurf enthält derzeit noch zuwenig, um in der allgemeinen "Wiedergänger"-Furcht einen Umschwung zu erzeugen. Einige Informationen aus dem zuletzt gelöschten Artikel sollten evtl. ergänzt werden; daher [[21]]. Prinzipiell sehe ich auch die Relevanz gegeben und kann die erste Admin-Entscheidung zwar anhand der Artikelqualität nachvollziehen, teile sie aber nicht.

De facto war der gelöschte Artikel kein identischer Wiedergänger, insofern könnte man auch eine LP anstreben. Auch dafür wäre aber eine Strategie von Nöten.--Engelbaet 11:30, 27. Feb. 2009 (CET)

Das Ding war ja schon in der LP, wurde aber als Ergebnis nur zum weiteren Ausbau in meinem BNR wiederhergestellt. Die Strategie kann wohl nur sein, Belege dafür zu finden, dass das NLF anderswo größeren Wiederhall gefunden hat. Im Netz gibt es dazu nicht unbedingt viel, daher müsste man sehen, ob man in einer Bibliothek in anderen Werken der Zeit eine angemessene Rezeption nachweisen kann. Dazu bin ich noch nicht gekommen. Eine neue LP, da stimme ich dir zu, wäre aber eben erst nach einem Ausbau sinnvoll. Wenn du Material findest, mit dem man etwas ergänzen kann, wäre das sicherlich sehr hilfreich. --HyDi Sag's mir! 13:03, 2. Mär. 2009 (CET)

Vienna White Coats - Lacrosse Team

Lieber Hyperdieter!

Ich kann deinen antrag auf löschung unseres eintrags nicht nachvollziehen! Was soll bitte "nicht anerkannte Nischensportart" heißen? Wann ist denn bitte eine Sportart "anerkannt" und wann nicht? Lavrosse wird zu deiner Information, in fast allen europäischen Ländern gespielt und auch fast jedes Land schickt ein Nationalteam zu den regelmäßig stattfindenden EM's und WM's. (gerade in Deutschland ist Lacrosse durchaus eine "Boomsportart" mit immer mehr Spielern und Vereinen). Einfach von oben herab zu behaupten, die Sportart ist nicht anerkannt, zeugt von einer Kaltschnäuzigkeit und Intoleranz die leider in Fußballländern an der Tagesordnung steht...

Zum zweiten Kritikpunkt: Die White Coats spielen nicht in der höchsten, sondern in der einzigen Lacrosse Liga in Österreich. Das ist an sich kein Grund den Artikel zu löschen.

Darüber, dass der Artikel etwas kurz ist, kann man diskutieren, wir sind gerade dabei, ihn etwas zu erweitern und sammeln Daten (Bilder, Statistiken, etc.) um dem Artikel mehr Inhalt zu verleihen. (nicht signierter Beitrag von 91.115.162.182 (Diskussion) ) 14:10, 28. Feb. 2009

Hallo 91.115.162.182! Es gibt in Wikipedia Relevanzkriterien für Vereine. Darin ist die Höchste Liga in einer IOC-anerkannten Sportart eine von mehreren Möglichkeiten der Darstellung einer hinreichenden lexikalischen Bedeutung. Diese Bedeutung einer Sportart hat IMHO etwas mit der öffentlichen Aufmerksamkeit (->v.a. Medien) und der Anzahl der Sportttreibenden im jeweiligen Land zu tun. Bei Lacrosse ist in Europa beides so gut wie nicht gegeben, daher ist ein größeres Leserinteresse an dem Artikel auch nicht zu erwarten und es ist aus meiner Sicht gerechtfertigt, nur den Artikel über den nationalen Meister zu behalten. Wir hatten hier in letzter Zeit des öfteren Vereine und Sportler aus exotischen Sportarten wie Federfußball, Australian Football, Gedächtnistraining etc. an den Start. Ihnen ist gemein, dass es nur wenige Sportler gibt, die das in ihrer Freizeit und mit geringer öffentliche Wahrnehmung machen. Natürlich gibt es da nationale und internationale Meisterschaften, aber es ändert nichts daran, dass es sich um reinen Freizeitsport handelt. Da Wikipedia kein allgemeines Vereinsregister sein will, muss man halt irgend ein Kriterium schaffen, um bedeutende von weniger bedeutenden Vereinen zu trennen. Wir führen zu recht keine Artikel über unterklassige Fußballmannschaften, und selbst deutsche Handball-Regionalligavereine (die i.d.R. wöchentlich dreistellige Zuschauerzahlen haben) werden gelöscht oder ein deutscher Leichtathletikverein, der in dieser olympischen Kernsportart nur einen Deutschen Meister der Erwachsnen (statt der geforderten zwei) hervorgebracht hat. Da sehe ich im Vergleich keine Basis dafür, auch die schwächeren Lacrosse-Vereine zu behalten, nur weil es so wenige sind.

Darüber hinaus sind reputable Quellen gefordert. Hierzu sind Primärquellen (hierunter fällt z.B. eine Vereinswebseite) eher ungünstig. Da es aber aufgrund der geringen öffentlichen Aufmerksamkeit kaum Material zu einzelnen Lacrosse-Mannschaften gibt, kann das also nur ein Vereinsmitglied einen solchen Artikel anlegen und pflegen, was auch dem Grundsatz des WP:NPOV widerspricht. Wenn der Artikelanleger sich dann jahrelang nicht mehr kümmert (wie hier meistens geschehen) bleibt dann Jahrelang eine Artikelruine mit möglicherweise falschen oder veralteten Angaben stehen. Deswegen bin ich gegen solche Artikel. Man kann die Vereine und die Liga wie geschehen im Artikel Lacrosse erwähnen, eine weiter gehende Bedeutung sehe ich aber im Vergleich zu anderen Sportvereinen einfach nicht. --HyDi Sag's mir! 13:36, 2. Mär. 2009 (CET)

Stefan Esterbauer

Hallo Hyperdieter,
ich war so frei, den Artikel zu überarbeiten, weiter auszubauen und zu belegen. Die Relevanz geht jetzt mMn aus dem Artikel hervor; in die LD hab' dazu noch'n bisschen was Schlaues geschrieben – sieh' es Dir bitte mal an und entscheide selbst, ob Du Dein bisheriges Löschen-Votum ändern möchtest.
Danke + Grüße, --Jocian ^(Disk.) 15:53, 2. Mär. 2009 (CET)

Danke, hatte ich irgendwie aus den Augen verloren. Jetzt ist die Relevanz natürlich eindeutig erkennbar. Habe in der LD geantwortet. --HyDi Sag's mir! 17:15, 2. Mär. 2009 (CET)

Thanx! --Jocian ^(Disk.) 17:24, 2. Mär. 2009 (CET)

Vorsicht

Wer einen begründeten Löschantrag ohne Diskussion oder Artikelverbesserung einfach entfernt und dann noch glaubt, in der Kommentarzeile gegen WP:KPA verstoßen zu müssen, handelt sich hier früher oder später Ärger ein. --Phantom 19:26, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich hab in der LD geantwortet. --HyDi Sag's mir! 19:47, 10. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Deutscher Sportverband auf Landesebene

Hallo, da hast du dir aber was vorgenommen. Es gab doch da vor kurzem eine Löschorgie von Sportverbänden auf Landesebene, wenn die das gleiche machen wie der Bundesverband (Beispiel: Deutscher Seglerverband - Bayerischer Seglerverband). Nur beim Fußball gab es die berühmte Ausnahme ... Gruß -- Mef.ellingen 21:44, 15. Mär. 2009 (CET)

Radschläger und ich haben jetzt trotzdem mal angefangen, das gesamte Kategoriensystem bei den Sportverbänden neu zu ordnen: Nach Sportart, nach Einzugsgebiet und nach Standort. Die ersten entsprechenden Einträge für die Landesebne findest du unter Kategorie:Regionaler Sportverband (Deutschland). Zwei, drei Stubs sind mir dabei begegenet, die ich nicht für erhaltenswert halte, bei den anständig ausgebauten Artikeln - und das sind die meisten - halte ich mich zurück. Mithilfe wäre sicher erwünscht. --HyDi Sag's mir! 00:37, 17. Mär. 2009 (CET)

Deine Änderung in DGB-Jugend

Das Entfernen der Dachverband-Kategorie halte ich für falsch und habe sie rückgängig gemacht. Oder habe ich etwas übersehen? -- Achates Boom-De-Yada! 07:35, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich halte das Einsortieren einzelner nationaler Unterorgansiationen in die Kategorie Dachverband für ziemlich sinnfrei - dementsprechend Kraut & Rüben ist die Kat denn auch. (Quizfrage: Was haben Christian Council of Nigeria, Festkomitee Kölner Karneval und Österreichischer Gehörlosenbund gemeinsam? Antwort: Sie sind in dieser Kat.) Im Zuge der ein weiter oben dargestellten Neukategortisierung der Sportverbände bin ich auf die Kat gestoßen (Da waren nämlich auch einige von denen einsortiert, obwohl die definitiv da nicht reingehörten, weil Sportverbände immer schon eine Untermenge zu Dachverband waren) und habe einige da entfernt, die da IMHO nicht reingehörten, weil sie eben nicht an der Spitze einer Hierarchie, sondern irgendwo mittendrin stehen. Irgendwie ist natürlich auch die Sportjugend Wuppertal ein Dachverband - nämlich das Dach der Vereinsjugenden aus Wuppertal. Trotzdem macht das IMHO kaum Sinn, die da einzutragen (wenn sie denn einen Artikel hätte). Die DGB-Jugend ist eine Schnittmenge von DGB und Jugendverband - ich finde, damit ist sie hinreichend sinnvoll kategorisiert. Vielleicht hast du eine gute Idee für Unterkats (ich könnte mir das z.B. nach Staaten oder Themen vorstellen)? --HyDi Sag's mir! 10:03, 17. Mär. 2009 (CET)

Nein, die DGB-Jugend ist die Schnittmenge aus DGB und Jugend UND als eigenständiger Jugendverband der Dachverband der Jugendorganisationen der DGB-Mitgliedsgewerkschaften. Das war mein Problem. -- Achates Boom-De-Yada! 10:52, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Sinn der Kategorien immer so verstanden, dass diese zum Auffinden von themenverwandten Artikeln und nicht zum Attributieren von Lemmata verwendet werden sollen. Und da erschließt sich mir der Sinn nach wie vor nicht. Andererseits gibt es bei Dachverband (warum auch immer) keine Unterkat Gewerkschaft, in die man das sonst einsortieren müsste, daher magst du formal recht haben. Dachverband ist halt alles und nichts. --HyDi Sag's mir! 14:28, 17. Mär. 2009 (CET)

Zwei Einsortierungen

hallo, du hattest Women’s National Basketball Association und National Basketball Association wieder in den verbände strang aufgenommen. Ich hatte sie da vorher rausgenommen, da ich der meinung war dort werden ligen beschrieben. und ligen sind keine verbände. in deutschland haben wir das analog bei DFL (ligaverband) und Fußball-Bundesliga (liga). was denkst du dazu? -- Radschläger sprich mit mir 14:27, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich dachte, dass in den US-Fällen Liga und Verband gleichzusetzen sind (der Name legt das zumindest nahe). Ich kenne mich da nicht so aus, aber was ist denn ansonsten der zuständige Verband? In D würde ich zumidnest die DFL auch in den Verbände-Strang setzen. --HyDi Sag's mir! 14:31, 17. Mär. 2009 (CET)

Baltic Soul Weekender

Hallo! Ich bin der Verfasser des Artikels über den Baltic Soul Weekender. Ich habe ihn gerade erst rein gestellt und er wird noch die nächsten Tage erweitert und umgeschrieben. Ich habe meine Magisterarbeit über Festivals in Deutschland geschrieben und werde auch noch über andere Festivals Beiträge verfassen wollen. Bei meiner Recherche zur Arbeit habe ich hier zahlreiche schmerzlich Einträge vermisst. Also bitte nicht vorschnell löschen. Danke ......schreibe übrigens zum ersten Mal bei Wikipedia, falls ich da irgendwas eben falsch gemacht habe. Sorry (nicht signierter Beitrag von Verfasser2009 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Verfasser2009, es ist schön, dass du hier beitragen möchtest. Es ist aber so, dass nicht zu allen Themen Artikel erwünscht sind, sondern nur zu solchen einer bestimmten Bedeutung. Bei Musikfestivals sind die Kriterien die Teilnehmerzahl und die Medienberichte, auch die Existenzdauer ist von Bedeutung. Der Artikel sieht nach einem jungen Festival für einige hundert bis wenige tausend Besucher aus, das hier beworben werden soll - und das mögen wir nciht so sehr. Die Kriterien findest du unter WP:RK#Musikfestivals. Du bist eingeladen, die Relevanz gemäß dieser Kriterien im Artikel innerhalb der nächsten Woche herauszuarbeiten und dich an der verlinkten Löschdiskussion zu beteiligen. --HyDi Sag's mir! 17:26, 17. Mär. 2009 (CET)

Hochschulsport für Akrobatik

Hallo Hyperdieter, ich möchte Widerspruch anmelden, gegen die Entfernung der Kategorie Hochschulsport in Artikel Akrobatik. Da ich seit bald 20 Jahren im Hochschulsport Akrobatik betreibe und im Akrobatik-Wiki die in Deutschland aktiven (Hochschulsport-)Gruppen versammelt habe, weiß ich, dass diese Kategorie hier ganz sicher zutreffend ist. Auf den ersten Blick mag ja Akrobatik als reine Zirkussportart erscheinen, aber bei ca. 40 Uni-Akrobatik-Gruppen sind dort eine relevante Anzahl von Personen versammelt. Woher nimmst du dein Wissen darüber dass das Gegenteil der Fall sei ? Ich kann verstehen das viele sich das Thema nicht als Freizeitsport (war auch mal Kategorie dort) vorstellen können, zugegebenermaßen ist es keine schnell erlernbare Trendsportart. Aber diese extreme Häufung an der Uni ist genauso eine Besonderheit, wie die zweite Seite der Medaille, die klassische Artistik. Grüße --RalfDA 20:51, 19. Mär. 2009 (CET)

Um die Ernsthaftigkeit der Sportart geht es mir gar nicht, dazu kann ich mir kein Urteil erlauben. Sinn der Kat sollte nur sein, Artikel zu sammeln, die sich unmittelbar mit dem Thema Hochschulsport *als solches* beschäftigen (siehe auch Kat-Beschreibung) und nicht, (alle) Sportarten darin zu kategorisieren, die im Rahmen des Hochschulsports angeboten werden. Wenn man alles aufnimmt, das es irgendwo gibt, würden das dann vermutlich weit über 100, wahrscheinlicher kämen dann 27 zufällig ausgewählte wie Kanupolo und Völkerball rein, während das Einsortieren von Hand- oder Fußball niemandem in den Sinn käme. Und so eine Kraut & Rüben Kat hilft IMHO niemandem. --HyDi Sag's mir! 22:03, 19. Mär. 2009 (CET)

Dieser Argumentation kann ich mich an anschließen. Leider steht in der Einleitung der Kategorie aber eben nicht so schön klar wie oben ausgefürt, dass es um das Thema Hochschulsport und nicht um die einzelnen Sportarten geht. Könnte man diesen Abschitt von hier, nicht in der Kategorie verwenden ? Dann wären vermultich weniger Aufräumarbeiten zu leisten. Grüße --RalfDA 11:28, 20. Mär. 2009 (CET)

Zufällig Deine Frage gesehen...

Hi. Die Lemmasperre steht auf autoconfirmed, also können angemeldete Benutzer den Artikel anlegen. Gruß, 217.86.23.223 23:25, 20. Mär. 2009 (CET)

Tatsache. Da hat Kuebi wohl den falschen Knopf erwischt. --HyDi Sag's mir! 23:27, 20. Mär. 2009 (CET)

Landesverband FW Brandenburg Potsdam

Hallo, wollte nur den Fernsehtipp loswerden: http://www.br-online.de/das-erste/report-muenchen/ Die Löschbegründung kann ich nachvollziehen. Das gilt dann aber auch für den anderen Landesverband. Gruss. Majüha 20:09, 21. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Tipp. Ich gehe davon aus, dass der andere Artikel auch keinen Bestand hat. Man sollte wohl den Abschnitt Brandenburg im Artikel Freie Wähler noch etwas ausbauen. Die Wesentlichen Infos sollten jedenfalls nicht verloren gehen. Tut mir leid, dass deine Arbeit (meine ja auch ein wenig) letztendlich nicht viel gebracht hat, aber manchmal ist das im Sinne stringenter Kriterienanwendung halt so . --HyDi Sag's mir! 22:41, 21. Mär. 2009 (CET)

Deutsches Reichskomitee für die wissenschaftliche Erforschung des Sportes und der Leibesübungen

Danke, lieber Hyperdieter, für die Fürsprache und die Bemühungen um die Umschreibung, insbesondere um die Einfügung des Weblinks. Ich glaube schon, dass ein Ereignis, dem anlässlich der 100jährigen Wiederkehr im Jahre 2012 ein großer internationaler Kongress, die Schirmherrschaft des Bundespräsidenten und eine Sonderbriefmarke der Deutschen Post gewidmet sein wird, einen enzyklopädischen Eintrag rechtfertigt. Insofern war ich über den Löschantrag schon sehr erstaunt, dessen Begründung wenig plausibel ist. Deine Bemerkung um die "zweifellos rauskopierten" 2 Bücher "ohne Schöpfungshöhe" verstehe ich nicht; es sind zwei diesbezügliche Artikel in international renommierten Fachzeitschriften. Werde aber dennoch die eine Literaturstelle durch ein kürzlich erschienenes Standardwerk (Geschichte der deutschen Sportmedizin) ersetzen. Im übrigen stehe ich der Kommission "Geschichte der Sportmedizin" in der Deutschen Gesellschaft für Sportmedizin und Prävention vor, bin medizinhistorisch seit Jahrzehnten tätig und weiß durchaus wesentliches von unwesentlichem zu trennen. Ich werde mir die nochmalige Überarbeitung deiner Umschreibung erlauben; z. B. sah sich der 1924 gegründete "Deutsche Ärztebund zur Förderung der Leibesübungen" zwar in der Tradition des "Reichskomitees..." war aber nun eine rein ärztliche Standesorganisation und nicht nur eine Umbenennung. Beste Grüße -- Karlarndthans 19:20, 22. Mär. 2009 (CET)

VM

S. hier. --Alfred 14:31, 23. Mär. 2009 (CET)

LOL.--HyDi Sag's mir! 14:39, 23. Mär. 2009 (CET)

DKV-Zeitschrift KANUSPORT

DKV-Zeitschrift KANUSPORT

Hallo Dieter! 
Hast du Verwendung für einige Jahrgänge des KANUSPORT, 1958 bis 1974? 
Die ersten 6 Jahrgänge gebunden, 1964 bis 1974 lose Hefte in den jeweiligen Jahreseinbanddecken. 

Ich (Jahrg. 1936) schicke*) sie Dir gratis und kostenlos, bevor meine Nachkommen sie in den Papiercontainer werfen. 
Mit freundlichen Grüßen
Hans-Peter Mahne
*)Oder bringe sie, denn Wuppertal ist ja hier gleich um die Ecke.

P.S. Antwort hier auf dieser Seite?

Hallo Hans-Peter, vielen Dank für dein großzügiges Angebot. Die Antwort fällt etwas länger aus: Ich hätte prinzipiell großes Interesse und finde es immer schade, wenn sowas im Müll landet. Einen echten Marktwert hat sowas leider offenbar nicht mehr. Nun ist es aber so, dass ich von einem inzwischen verstorbenen Vereinskameraden seinerzeit Jg. 1960-~1990 geschenkt bekommen hatte, den Rest hatte ich größtenteils selbst. Für zwei Bände würde die Aktion wohl nicht lohnen. Allerdings sind einige Ausgaben in meinem Keller irgendwann feucht geworden, sodass ich sie wegwerfen musste. Leider habe ich im Moment keinen Überblick, welche Jahrgänge betroffen sind, ich glaube aber das waren jüngere. Ich werde über OStern mal nachsehen und würde mich dazu dann per e-Mail bei dir melden. --HyDi Sag's mir! 23:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

Brigitte von Rechenberg

Hallo Hyperdieter,
der Artikel Brigitte von Rechenberg steht Dir zum Ausbau zur Verfügung. -- Perrak (Disk) 10:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

Danke. Werde mich nächste Woche drum kümnmern. --HyDi Sag's mir! 23:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bootsschuhe

Hallo Dieter!

Danke für Deine konstruktive Kritik! Ich habe mir mit dem Artikel einiges an Arbeit gemacht und alle Informationen selbst zusammengetragen. Kannst Du mir wohl bitte weiterhelfen und mir mitteilen, wie man Quellen angeben soll, wenn man doch selbst "die Quelle" ist? Ich habe z. B. meine Schuhmacherin befragt und mich selbst in Geschäften kundig gemacht. Wie kann ich zur Verbesserung der Qualität weiter vorgehen? Michael

Hallo Michael! Tja, das hatte ich fast befürchtet. Sowas nennt man hier Original research und ist grundsätzlich problematisch. Beser wäre es, wenn man überprüfbare Quellen, z.B. Fachzeitschriften oder Fachbücher zum Thema naführen könnte. Allerdings bin ich der Meinung, dass man das auch so lannsen kann, andere sehen das offenabr anders. Wie letztlider der Admin etnsdcheidet, wird man sehn müssen. BTW: Hast du das zweite Bild villeicht ohne Karton. Das Bild wurde inzwischen aus dem Artikel entfent,weil das groß der Schriftzug des HErstelelrs zu sehen ist. Geht das auch ohne das? --HyDi Sag's mir! 23:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

Operatives Führungszentrum des MfNV

Die Frage nach der Unsicherheit mit dem Begriff "Kommandozentrum" ist berechtigt. Der Begriff ist falsch, ein solches gab es in der NVA nicht. Richtig sollte es heißen "Zentrale Diensthabende Einrichtung des MfNV" Gruß --Jobakampe 20:05, 31. Mär. 2009 (CEST)

Es wäre halt für den Artikel sehr hilfreich, den Sellenwert jenseits des offiziellen Sprachgebrauchs einschätzen zu können. "Zentrale Diensthabende Einrichtung des MfNV" - da weiß man nicht so recht. Vielleicht muss man dann die Funktion zu Friedens- und die geplante Funktion zu Kriegszeiten und die Stellung zu den drei Teilstreitkräften und der GSSD erläutern. Wo hielt sich der Oberbefehlshaber/NVR im Ernstfall auf und welche Funktion übten sie von dort aus aus? --HyDi Sag's mir! 22:52, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hilfe beim Bearbeiten von "Caritasverband Osnabrück"

Hallo Hyperdieter, ich habe gelesen, dass du den Löschkandidaten "Caritasverband Osnabrück" bearbeiten willst, damit er wieder hergestellt werden kann - und dafür Hilfe suchst!? Ich arbeite als Journalistin in Osnabrück und habe schon einiges für den Verband gemacht, könnte also gerne helfen. Ich habe nur noch nicht so viel bei Wikipedia gemacht. Vielleicht kannst du mir sagen, was ich tun kann? Viele Grüße, Kristina

Hallo Kristina, die Seite liegt derzeit unter Benutzer:Hyperdieter/Caritasverband Osnabrück. Mitarbeit ist sehr erwünscht. Konkret müsste herausgearbeitet werden, was die spezifischen Aspekte des Caritasverbandes Osnabrück sind, die konkret so nur für diesen Verband zutreffen. Aussagen für die Caritas allgemein gehören nicht in den Artikel - bisher ist mir nicht ganz klar, was speziell für OS und was allgemein ist (ich kenne mich zwar ein kleines bisschen aus, aber mit den Feinheiten habe ich mich bisher nicht beschäftigt). Auch wären belegbare Zahlen zu den Mitarbeitern (die Angaben differieren zwischen 1.500-1.800 auf der Webseite und 16.000 im Artikel) und konkreten Einrichtungen (in welchen Orten gibt es was) gut . Belege für Zahlen sollten wie in wiss. Arbeiten möglichst per Einzelnachweis eingefügt werden. Um Gestaltung und Wiki-Syntax brauchst du dir keine Gedanken machen, das bekommen wir dann schon irgendwie hin. --HyDi Sag's mir! 22:31, 2. Mär. 2009 (CET)

Fein, dann mache ich mich mal an die Arbeit. Wird aber zwei-drei Tage dauern, da ich es nebenbei machen muss. Gruß!

Wir machen das hier alle nebenbei ;-) Da Wikipedia sowieso niemals "fertig" wird, kommt es auf ein paar Tage sicher nicht an. Schön, wenn du mitmachst (geht übrigens besser, wenn du dich anmeldest, muss aber nicht). --HyDi Sag's mir! 12:19, 4. Mär. 2009 (CET)

OK - also spezifisch für Osnabrück sind Projekte wie SpuK, SAGA, SKOLL usw. die es nur in OS gibt bzw. gab, da sie mittlerweilweie als Bundesmodellprojekte ausgeschrieben sind und nach Osnabrücker Vorbild in ganz Deutschland eingerichtet werden sollen - soll ich das ergänzen!? Und zum Them "Wo gibt es was": Es sind rund 80 Orte bzw. Städte, in denen es verschiedene Angebote gibt. Das ist recht viel - bevor ich das in den Text eintrage: Ist es relevant!? LopkerKris 15:51, 1. Apr. 2009 (CEST)

booklooker

Danke, viel besser! --WernerPopken 15:51, 1. Apr. 2009 (CEST)

Projekt: Portal:Kanusport

Hallo Dieter,
ich denke, dass es durchaus genug Material für ein Portal Kanusport gibt. Außerdem gibt es ja bereits ein Portal Segeln, ich glaube also kaum dass ein generelles Portal Wassersport Sinn macht. Kanu Segeln und Rudern ja, aber wie unterscheiden wir dann von den Schwimmern, Wasserballspieler etc.?
Ich hab mal eine Baustelle für ein Kanusportportal eingerichtet. Du schriebst, dass du noch 3-4 Nutzer kennst, die evtl mitarbeiten würden... Wer sind die denn? Frag bei denen doch bitte mal nach. Ich lese mich gerade erst wieder rein in Wiki, auch was Formatierungen und so angeht... vielleicht bist du da ja fitter, oder die anderen. lass uns doch einfach mal drauf losbasteln. WP:RK etc dürfte ja alles kein Problem sein. Also, warum nicht einfach mal starten? Gruß Jens --Wynyard 16:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hat etwas gedauert, aber habe jetzt mal fünf Leute alarmiert, die in Frage kommen könnten. --HyDi Sag's mir! 23:24, 18. Apr. 2009 (CEST)

RK Literaturzeitschriften

Hi HyDi! Letztes Jahr wollte ich die RK für Literaturzeitschriften ändern (Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Okt#Literarische_Zeitschriften_2). Du hast mich damals ausgebremst, unter anderem hieß es, dass das doch gar nicht nötig sei. Nun siehe die LDs: Wikipedia:Löschkandidaten/11._April_2009#Lauter_niemand und Wikipedia:Löschkandidaten/17._April_2009#Nuovi_Argomenti. Genau für solche Löschcowboys war die RK-Ergänzung gedacht. --WolfgangRieger 03:09, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe da in den LD was zu geschrieben. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die bisherigen RK ausreichen. Das Problem sind ja nicht die Löschanträge an sich (die ja auch dem dürren Artikelumfang geschuldet waren), sondern die letztendliche Entscheidung, ob die Artikel behalten werden. Und das sieht ja in beiden Fällen gut aus. --HyDi Sag's mir! 21:50, 20. Apr. 2009 (CEST)

Verlagsliste

Hi Hydi! Dass die Leute einen Verlagsartikel anlegen sollen, halte ich weder für notwendig (es ist ja eine Liste, gäbe es für all diese Verlage Artikel, würde die Kat ja reichen), noch für sinnvoll (einen Eintrag aus der Liste zu löschen geht einfacher, als einen an den Haaren herbeigeschleiften Verlagsartikel wieder zu löschen). Ich habe das erstmal wieder zurückgesetzt. Vermutlich würde es sowieso ignoriert, denn der Hinweis auf die RK wird ja auch ignoriert. --WolfgangRieger 23:44, 22. Mär. 2009 (CET)

Schon o.k. Im Zweifel ist die Relevanz halt immer besser an einem Artikl zu prüfen. Aber vielleicht habe ich da zu sehr an die Prüfung und zu wenig an die Praxis gedacht. --HyDi Sag's mir! 22:50, 21. Apr. 2009 (CEST)

Süddeutscher Leichtathletik-Verband

Sorry, hatte mich verklickt und diesen mit Württembergischer Leichtathletik-Verband verwechselt. -- Hunding 00:04, 23. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem, das dachte ich mir schon. --HyDi Sag's mir! 09:27, 23. Apr. 2009 (CEST)

RK

Wenn Du eine kompakt formulierbare, erfolgversprechende Idee zur Verschärfung der RK für Chefredakteure hast, können wir gern einen Vorstoß versuchen. Am simpelsten wäre wohl, aus zwei Punkten einen zu machen:

• Chefredakteur, leitender Redakteur oder Ressortchef großer überregionaler Zeitungen, Zeitschriften oder Rundfunksender in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind

Hast Du überzeugende LD-Beispiele zur Rechtfertigung einer solchen Änderung greifbar? -- Wahrheitsministerium 12:43, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du mal 'ne Stunde über hast, kannst du dich ja mal hier einlesen (insbesondere die Detaildiskussion). Da gab es auch schon etliche Vorschläge. --HyDi Sag's mir! 13:27, 24. Apr. 2009 (CEST)

Au weia, das degeneriert ja vor allem ab dem Zeitpunkt, wo es um Auflagen geht, extrem. Ob man so ein Fass nochmal aufmachen möchte, erscheint in der Tat fragwürdig, aber vielen Dank für den unterhaltsamen link. Nominierung als UöD nur knapp verpasst ;-) . -- Wahrheitsministerium 13:43, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wo ich gerade bei den RK gucke: Willst Du Dich nicht doch noch dazu durchringen, der Sprachkosmetik bei den Bandmitgliedern zuzustimmen? Mir scheint es nach wie vor sinnvoll zu sein, zunächst die Informationen im Bandartikel zusammenzuhalten und auch die aktuelle RK-Lage gibt das, was Du möchtest, problemfrei her. Und wenn Du eine brilliante Formulierung vorzuschlagen hast, die nicht versucht in einem Halbsatz die kompletten potentiellen Personen-RK nochmal zusammenzufassen, gerne auch das. Jedenfalls fände ich es schade, das Ganze ergebnislos ausläppern zu lassen. -- Wahrheitsministerium 15:52, 24. Apr. 2009 (CEST)

"Lies deine Diskussionsseite"

Lieber HyDi. Meines Erachtens ein unangemessener da unsachlicher und mithin persönlicher Angriff. Unterlass das. Gruß --Pelagus 18:23, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wieso? (Ich nehme an, du meisnt Benutzer:Preciously) Mindestens zwei Leute haben ihm da was geschrieben, ich habe ihm das versucht zu erläutern. Er hat das weder beantwortet, noch die Hinweise beachtet und seinen Artikel mehrfach unter verschiedenen Lemmata immer wieder eingestellt (auch noch unter Thomas Zeumer/Spielwiese), insgesamt finde ich mindestens fünf Versuche, obwohl im molispanmo gebeten hat, das zu unterlassen. Wenn man dann in der LD aufschlägt und tut, als verstehe man das gar nicht, finde ich einen solchen Hinweis sachgerecht. --HyDi Sag's mir! 18:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

Sehe jetzt erst was los ist. Sorry, das war gar nicht an dich gerichtet, sondern an deinen Vortschreiber. Ich hatte nur den BK nicht gemerkt. --HyDi Sag's mir! 18:38, 27. Apr. 2009 (CEST)

OK. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit. Gruß --Pelagus 18:38, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hoffe ich auch. Grüße HyDi Sag's mir! 18:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Julian Doell

Hab seine Seite per SLA löschen lassen, weil sich nichts findet"Julian+Döll"+kassel&btnG=Suche&meta=

Tactical E-Sports League - 14:37 Name: Julian Döll. Wohnort: Kassel. Nationalität: Deutschland. Geburtstag: 01.08.1989 (19). Beruf: drumer & kiffer. Homepage: Status: offline ... www.tactical-esports.de/index.php?c=user&a=sp&id=8922 - Ähnliche Seiten

Nächstes Mal bitte sorgsamer mit LAE umgehen. --Schmitty 00:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man erst einmal etwas sorgsamer mit LAs auf die Seiten neuer Benutzer umgehen und sie erst einmal nett ansprechen? Dann besteht auch die Chance, dass man sie nicht gleich verscheucht, sondern zur Mitarbeit motiviert. *Jetzt* ist ein LA auf die Selbstdarstellung diese nicht anderweitig aktiven Benutzers natürlich völlig o.k., es war vor sechs Wochen aber keinesfalls einschätzbar, ob da noch was kommt (bzw. ohne den LA noch was gekommen wäre). --HyDi Sag's mir! 01:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

Mhh, ich finde nur außer oben genannten E-Sports nichts, ist wohl ein (gelungener) Fake.--Schmitty 11:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

Jugendgemeinderat Weingarten

Hallo Hyperdieter, würdest du deinen LA zu dem Artikel bitte zurücknehmen, den Relevanz ist nicht nur örtlich, Begründung siehe Löschdiskussion, ein einarbeiten in Weingarten würde sicher den Rahmen dort sprengen. Danke und Grüße --Elab 18:01, 2. Mai 2009 (CEST)

Hallo elab, ich halte einen einzelnen Veranstaltungshinweis auf der bpb-Homepage alleine für keinen hinreichenden Relevanznachweis. Wenn überhaupt ein einzelner JGR relevant ist, dann ist es wohl sicherlich dieser. Nur steht das wesentliche halt zu 80% schon im Artikel Jugendgemeinderat. Einen wesentlichen Erkenntisgewinn dazu gibt es im Artikel kaum, außer, dass in Weingarten immer die 7. Klasen wählen, und da bleiben meine Zweifel, ob ein eigenes Lemma hierzu sinnvoll ist. Gibt es denn vielleicht irgendwelche Berreichte in überregionalen Medien, wiss. Arbeiten etc.? --HyDi Sag's mir! 21:23, 2. Mai 2009 (CEST)

eintrag hans ulrich reck

hallo dieter du warst so freundlich bei der ersten version des eintrags für hans ulrich reck mit zu wirken. ich haben diesen noch einmal überarbeitet bzw um einige wichtige figuren erweitert - in absprache mit hans ulrich reck selber. wie kann ich die von mir bearbeitete version 'online' stelle? derzeit ist noch eine gesichtete version vom 21.4. sichtbar. den sichtungsprozess habe ich noch nicht so ganz verstanden? wer ist dafür zuständig? wie läuft das ab?

dank dir für zeit und mühe, mit freundlichen grüßen --Fkuhl 17:28, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich von den Ergänzungen nicht so angetan. Das ist IMHO zu ausführlich und von der Sprache her auch nicht neutral. Die detaillierten Angaben zu seiner Tochter z.B. gehören da auch nicht rein (Name und Geburtsjahr reicht, der rest gehört allenfalls in einen eigenen Artikel, falls sie relevant i.S. unserer Kriterien ist). Und die Ergänzungen unten sind sehr schwärmerisch und blumig nicht hinreichend neutral. Auch die Ergänzung seiner Lehrer ist kein Gewinn - das sind jetzt einfach zu viele, in einem Lexikonartikel ist eine Auswahl der wesentlich prägenden Personen wichtiger als bloßes Namedropping. --HyDi Sag's mir! 18:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

bei den punkten 1 und 2 gebe ich dir recht. der text den ich einstelle ist eine gemeinschaftsproduktion, abgeleitet aus vorworten zu büchern und anderen texten aus der richtung. wir sind uns selber noch etwas unschlüssig wie das letztlich aussehen sollte, von daher bin ich soweit mit deinen kritikpunkten einverstanden und auch für die einwände und korrekturen sehr dankbar.

zum letzten punkt allerdings eine anmerkung: es handelt sich eigentlich nicht um namedropping. hans ulrich reck merkte - wie ich meine zurecht - an, dass es den lehrern gegenüber unhöflich sei, diese teilweise rauszulassen. dem stimme ich zu, zumal es diesen - sollten sie einen blick drauf werfen - eventuell nicht klar sein wird, wer die auswahl getroffen hat. ein wichtiger punkt in der arbeit von hans ulrich reck ist die offenheit und die entwicklung in zahlreiche unterschiedliche richtungen, von daher ist es legitim hier zahlreiche namen aufzuführen.

grüße florian

--Fkuhl 11:19, 4. Mai 2009 (CEST)

Löschvorschlag Beitrag LandsAid e.V.

Hallo Dieter, als Voraussetzung für die Aufnahme einer Hilfsorganisation in Wikipedia wurde von Ihnen das DZI-Spendensiegel angeführt. Die Hilfsorganisation LandsAid hat nun im April 2009 das DZI-Spendensiegel erhalten. Deshalb habe ich - wiedergängerisch - den Beitrag erneut eingesetzt, in der guten Hoffnung, dass das Siegel die - damals bemängelte - Relevanz aufzeigt. Meine Frage: Hätte ich vielleicht besser über die Löschdiskussion vorgehen sollen? Dann tun wir das gerne. Mein Bitte: Die Relevanz von LandsAid neu zu überdenken und den Beitrag freizugeben. Mit herzlichen Grüßen, Andrea Badelt-- Andrea Badelt 11:06, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das Siegel ist eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung.

Wikipedia:RK#Vereine_und_Bürgerinitiativen, dort sind hinreichende Bedingungen.

--Schmitty 11:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

Zunächst zum Verfahren: Über der Box, in der du den Text eingegeben hast, prangt groß ein Hinweis: Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung. *Dort* kann man seine *neuen* Argumente vorbringen bzw vorher den löschenden Admin (das war nicht ich, sondern in diesem Falle Benutzer:Nolispanmo) ansprechen. Einen nach einer Diskussion gelöschten Artikel einfach wieder einzustellen führt regelmäßig zur Schnelllöschung.

Zur Sache: Das Spendensigel ist *ein* Indiz für Relevanz, reicht alleine aber nicht. Eine enorme Zunahme des Medienechos konnte ich nicht konstatieren, dieses solltest du dann in der LP aufzeigen können. --HyDi Sag's mir! 12:57, 22. Apr. 2009 (CEST)

Insgesamt stimme ich zu, dass die Pressebeiträge auf der Internetseite nicht sehr gut dargestellt werden, da man/frau sie nur unter den einzelnen Projekten findet. Gesamtübersicht wäre hier vielleicht hilfreich! Allerdings wurde über den Verein sogar schon in einer der größten ugandischen Zeitungen New Vision berichtet und der deutsche Botschafter in Uganda hat die Klinik als Ehrengast eingeweiht. Zum Thema bundesweite Relevanz: Zumindest die Einsatzkräfte kommen aus dem ganzen Bundesgebiet und die Seminare sind schon was besonderes und werden scheinbar auch von anderen NGOs für ihre Einsatzkräfte genutzt (z.B. Apotheker ohne Grenzen) -- Dave Bowman 11:37, 5. Mai 2009 (CEST)

Hallo Dave, am besten bringe deine Argumente in der Löschprüfung vor, nicht auf meiner Diskussionsseite. Der Bericht in der ugandischen Zeitung ist sicher auch ein Relevanzindiz. Gut wären halt Berichte in überregionalen Tageszeitungen (muss nicht online verfügbar sein, sollte aber genau angegeben werden [z.B. Süddeutsche Zeitung, 5.05.2009., S. 21]).--HyDi Sag's mir! 12:40, 5. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia Eintrag Detlef Stöcker

Hej Dieter,

habe gerade den Wikipedia Eintrag über mich entdeckt, dachte gar nicht, dass ich da Erwähnung finde. Leider kenne ich mich hier im Wikipedia nicht aus und anhand der Diskussionsliste habe ich bemerkt, dass der oder die Ein oder Andere da scheinbar immer noch etwas über mich und meine Person "anzumerken" hat. Nun, da ich schon im Wikipedia Eingang gefunden habe, denke ich sollte vielleicht noch erwähnt werden, dass ich seit diesem Jahr den Touring- und Ausrüstungstest-Bereich des Kajak-Magazins federführend übernommen habe, ferner fände ich es nicht ganz schlecht, wenn die Seite wie andere Autorenseiten, einige Infos zur Vita oder Biografie sowie ein Foto von mir beeinhalten würde. Ich mag und kann nicht allein an der Sache "herumdoktoren" deswegen meine Bitte, ob Du das übernehmen könntest, wenn ich Dir die erforderlichen Infos zumaile, da ich denke, dass es so am ehesten den Wikipedia Standards entspricht. Da Du offensichtlich selber Paddler bist, glaube ich mein Anliegen bei Dir in den besten Händen, danke.

Beste Grüße Detlef Stöcker

Hallo Detlev, kann ich gerne tun, zumailen ist aber immer doof, weil das keine valide Quelle ist. Schreib es doch einfach in den Artikel (oder auf die zugehöroge Diskussionsseite) oder sag mir, ob ich die Daten in irgend einer Literatur (z.B. in einem deiner Bücher oder deiner Webseite) finden kann. Um die Formatierung etc. kümmere ich mich dann schon. --HyDi Sag's mir! 21:36, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hej Dieter, danke für die Infos und das Hilfsangebot, ich suche das Material und die Quellennachweise raus, eine Frage zum Foto, wie bekomme ich das nach Wikipedia hochgeladen? Danke... Detlef

Hallo Detlef, sorry, hatte das hier übersehen. Die Vorgehensweise ist unter Hilfe:Bilder und Hilfe:Bildertutorial beschrieben. Wie gesagt, für das andere Material wäre ein Link sinnvoll etc. --HyDi Sag's mir! 21:19, 7. Mai 2009 (CEST)

Mein "PA" in der Löschdisku

die Unterstellung der Sabotage aus persönlichem Interesse war von mir und es tut mir wirklich leid, wenn Das falsch angekommen ist. Ich fand die Beiträge der IP so albern, dass ich mir einen Spruch nicht verkneifen konnte, aber es lag mir fern, Dich anzugreifen. Diskuseiten lese ich eher zum Zeitvertreib beim Kaffee, Kommentare gebe ich fast nie ab und über Dich bin ich vorher auch noch nicht gestolpert. Sowas als IP zu schreiben war dann auch noch doppelt Blöde. Entschuldigung nochmal, einen Gruß, NiemehrzweiteLiga 13:56, 5. Mai 2009 (CEST)

Ja, schon o.k., ich muss deswegen nicht gleich heulen. Es bringt nur überhaupt nichts, in der Löschdiskussion irgendwen persönlich anzugreifen. Ich halte mich da jetzt auch raus, ich denek die Argumente sind ausgetauscht. --HyDi Sag's mir! 21:19, 7. Mai 2009 (CEST)

Portal Kanusport ist live auf Sendung!

Gucks dir an :) -- Wynyard 00:36, 8. Mai 2009 (CEST)

Hatte ich schon gesehen. Habs schon bei P:S eingetragen. Sieht gut aus!! --HyDi Sag's mir! 00:37, 8. Mai 2009 (CEST)

Beiträge unter Freie Wähler

Hallo ich habe vor einiger Zeit den Beitrag Freie Wähler in Schleswig-Holstein eingestellt. Dabei habe ich mich, wie bei anderen Artikeln auch, an die Wikipediarichtlinien gehalten. Nun wird seit geraumer Zeit versucht, diesen Beitrag stets zu verändern, obwohl keine Änderungen in diesem Bereich stattgefunden haben. Es wird der Versuch unternommen, die Partei FWL, die von Herrn Martin Wood, ehemals Rechtsstaatliche Offensive, geführt wird, unter dem Namen der Freien Wähler in Schleswig-Holstein einzustellen. Gibt es Möglichkeiten diese regelmäßigen Veränderungsversuche zu unterbinden. --Helmorle 18:59, 7. Mai 2009 (CEST) MfG helmorle Helmut Andresen

Hallo Helmut, das ist ein schwieriges Feld, weil es keinen erfahrenen Mitarbeiter gibt, der sich da wirklich auskennt und es in verschiedenen Lanesverbänden solche Versuche gibt. (Konkret hatte ich das am Beispiel Brandenburges verfolgt). Ich habe vor, demnächst mal den Teil über die deutsche Partei aus dem Artikel auszulagern, dann kann man das besser abgrenzen, weil dann definitiv nur vom Bundesverband anerkannte Landesverbände reinkommen können. --HyDi Sag's mir! 21:19, 7. Mai 2009 (CEST)

Kannst du mir folgenden Satz bitte einmal erklären: "...und anschließender Aufspaltung mit Rückführung des allgemeinen Teils auf jedes Lemma"? Als Akadamiker bin ich nicht dumm, aber das ist mir dann doch etwas rätselhaft. --84.180.225.47 22:12, 7. Mai 2009 (CEST)

Es sollte jenes Lemma heißen - gemeint war Wählergruppe. --HyDi Sag's mir! 22:37, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo Hyperdieter, ich weiß nicht, wo dieser Satz steht. Gib mir einen Hinweis. In Bezug auf die FW gibt es in der Tat auch bei Insidern einige Irritationen, da bundesweit der Verusch einer Unterwanderung von rechts stattfindet. Es ist immer sehr schwer, dies richtig zu erkennen. Der LV S-H ist ja wegen fehlender Stellungnahmen insbesondere zu dem Verband in Bremen aus dem BV ausgetreten, führt aber jetzt wieder intensive Gespräche mit dem BV und wird sicherlich wieder nach einer entsprechenden Wartezeit eintreten. Dies gehört aber als politisches Tagesgeschäft wohl erst mal nicht in Wikipedia. Ich habe als Vorsitzender in S-H immer einen guten Kontakt zu den Landesvorsitzenden und könnte im Zweifel diesbezüglich Fragen beantworten. Ich werde demnächst in Rücksprache mit den anderen Landesverbänden die Beiträge durchsehen und ggf. korrigieren. --95.119.69.214 09:20, 8. Mai 2009 (CEST)

Der Vorredner bezog sich auf meine Begründung zur inzwischen erfolgten Löschung der Weiterleitung von Freie Wähler auf Wählergruppe. Ich habe den Artikel jetzt ja aufgespalten, bin mir aber unsicher, wie wir mit (Landes-)Gruppen umgehen wollen, die (zeitweise) nicht dem Bundesverband angehören. Aber das sollte IMHO auf Diskussion:Freie Wähler vertieft werden. Das Problem ist aus meiner Sicht ansonsten, dass es zwar einige Personen aus den Landesverbänden unterschiedlicher Ausrichtung gibt, die hier mitarbeiten, die aber natürlich nicht neutral sind, der Bereich aber derzeit a) sehr unübersichtlich und b) kaum in überregionalen Medien präsent ist sodass es für einen Außensthenden äußerst schwierig ist, sich in angemessener Zeit ein objektives Bild zu machen. --HyDi Sag's mir! 11:55, 8. Mai 2009 (CEST)

UHC Biel-Seeland

Hallo, ich habe den LA, den Du entfernt hattest, wieder eingesetzt. Begründung in der LD, guckst Du da bitte nochmal rein? Falls ich einen Fehler gemacht haben sollte, kannst Du das natürlich gern wieder rückgängig machen. Gruß, --TStephan 09:25, 8. Mai 2009 (CEST)

Ist ja dein gutes Recht und toll ist der Artikel auch nicht wirklich. Die von dir angeführte Quelle ist aber - wenn ich das richtig gesehen hatte - von 1985 oder so und weiter oben gab es ja andere. Aber da mögen sich jetzt mal die Artikel-Behalten-Woller drum kümmern, dass das ordentlich bequellt auch im Artikel seht. --HyDi Sag's mir! 10:02, 8. Mai 2009 (CEST)

Nee, die Quelle beschreibt ja die Gründung des Fusionsvereins im Jahre 1996 sowie dessen spätere Erfolge. Das dürfte kaum aus 1985 stammen ;-) Allerdings ist mir im letzten Beitrag ein Fehler beim Bequellen unterlaufen, es handelt sich hier sogar um die gleiche Quelle, die oben als Behaltensgrund angegeben war. Hab das inzwischen korrigiert. --TStephan 11:24, 8. Mai 2009 (CEST)

Abtshof Brennerei Magdeburg

hallo dieter, du hast den art. "abtshof magdeburg" gelöscht, da da wohl eine nicht relevante formulierung vorhanden war. könntest du den art. noch einmal freigeben, damit ich ihn entsprechend modifizieren kann. ich selbst habe ihn nicht mehr auf festplatte und möchte nicht nochmal komplett neu recherchieren. gruß ginnar

Hallo ginnar, ich habe nicht gelöscht (kann ich auch gar nicht, ich bin kein Admin), sondern die Löschung beantragt. Gelöscht hat Benutzer:Tilla, den du auch wegen der Wiederherstellung ansprechen müsstest. Bei dem Artikel gab es zwei Probleme: 1. Teile des Textes waren 1:1 von der Webseite http://www.absinth66.com/abtshof-magdeburg-destillerie.htm kopiert. Das ist eine Urheberrechtsverletzung und wird hier so nicht akzeptiert. Allerdings wäre es da theoretisch möglich, eine Freigabe zu bekommen. Der Aufwand lohnt aber nicht, weil 2. das Unternehmen - soweit ich sehe - unsere Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt, sprich nicht bedeutend genug für eine Aufnahme in die Wikipedia ist. Ein Neuanfang macht IMHO nur Sinn, wenn du ein bedeutendes überregionales Presseecho für das Unternehmen nachweisen kannst oder sie der erste oder umsatzstärkste Anbieter von Absinth auf dem deutschen Markt gewesen wären. --HyDi Sag's mir! 13:42, 10. Mai 2009 (CEST)

Gewicht K2 im Artikel

Moin HyDi,

sag mal, haben sich die WB im Bezug auf das Mindestgewicht für die K2 geändert? Im Artikel stehen 14 kg, ich hab grad mal in meine WB geschaut (Stand 20./21.04.2007) und dort sind es für einen K2 18 kg. Im K1- und K4-Artikel stimmen die Gewichte überein. -- Wynyard 19:12, 10. Mai 2009 (CEST)

Moin Wynyard. Ich will nicht ausschließen, dass ich mich da vertan habe. Hier stehen auch 18 kg. Habs korrigiert. --HyDi Sag's mir! 19:34, 10. Mai 2009 (CEST)

BTW: Hast du die Marathon-WKB zur Hand. Im Netz finde ich sie nicht. Vermutlich ist die Zahl auch falsch (und da stimmen die 14 kg). --HyDi Sag's mir! 20:02, 10. Mai 2009 (CEST)

WKB-Marathon (Stand 22./23.04.2005): K1 520 cm, min 8 kg; K2 650 cm, min 12 kg; K4 1100cm, min. 30 kg; C1 520 cm, min 10 kg; C2 650 cm, min 14 kg... Das ist die aktuelle Version, wenn ich's richtig weiß. Ich wundere mich aber, dass es alles so stark von den WB_Rennsport abweicht... ich mein 4 kg beim K1 leichter is schon heftig, sogar 6 beim K2, aber der K4 wieder gleich schwer... ich berichtige mal. -- Wynyard 22:17, 10. Mai 2009 (CEST)

Kann man mal sehen, was bautechnscih noch für Spielräume da sind. Beim K4 liegt das wohl daran, dass das ja keine Meisterschaftsdisziplin ist, dass man da ein Aufrüsten vermeiden will. --HyDi Sag's mir! 22:34, 10. Mai 2009 (CEST)

Naja, aber olympisch is der K4 ja immerhin... Wird der auf den DM nicht gefahren? Das ist mir dann echt neu... -- Wynyard 22:50, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich meinte beim Marathon. Da gibts weder WM noch DM, ganz selten aber sonstige Rennen. --HyDi Sag's mir! 23:10, 10. Mai 2009 (CEST)

Ach so... ok, das stimmt. Übrigens, ich hab bei WB als PDF. Kann ich dir bei Interesse gerne zukommen lassen. Schick mir einfach 'ne Mail.-- Wynyard 19:21, 11. Mai 2009 (CEST)

Rinderrassen

Vielen Dank für den freundlich gemeinten Hinweis vom 4. Mai 09. Beim Setzen der Links zum aid infodienst und der Literaturangabe aid-Heft "Rinderrassen" ist mir ein Formfehler unterlaufen. Auf der aid-Homepage wird es demnächst ein Special zu den Rinderrassen geben. Dorthin wollte ich verlinken. Das Special ist jedoch noch nicht online. Der aid infodienst e. V. ist ein gemeinnütziger Verein, der mit öffentlichen Mitteln gefördert wird. Er kann daher frei von Werbung und kommerziellen Interessen arbeiten. Der aid infodienst bereitet Informationen aus Wissenschaft und Praxis im Themenbereich Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz verständlich auf. Der Hinweis zum Shop war missverständlich, ich werde ihn nicht mehr setzen. Es tut mir leid, ich werde in Zukunft sauberer arbeiten. -- C. Menn (Nawaro) 11:35, 7. Mai 2009 (CEST)

Man kann auch für nicht-komerzielle Dinge Werbung machen und auch das ist nicht erwünscht. Ich hatte den Eindruck, dass du da persönlich in relativ engem zusammehang zum aid stehen könntest und wenn unter den ersten 60 Edits eines neuen Benutzers ungefähr 50 mal ein Weblink auf die selbe Seite ist, hat man halt den Eindruck, dass da jemand nicht die Wikipedia verbessern, sondern sein Anleigen pushen will. Ich freue mich aber auf weitere Eränzungen von dir zum Themenfeld, echte Experten sind da nämlich rar. --HyDi Sag's mir! 21:19, 7. Mai 2009 (CEST)

Siehe dazu auch noch Benutzer:LKD/linkgelöscht. --HyDi Sag's mir! 13:16, 13. Mai 2009 (CEST)

Knaebel

<snip> Gruß -- Andreas Werle 21:52, 14. Mai 2009 (CEST)

Danke. Steht jetzt unter Benutzer:Hyperdieter/Hanns-Peter Knaebel. --HyDi Sag's mir! 23:44, 14. Mai 2009 (CEST)

Fritz Blankenhorn

vielen Dank für das wikifizieren --217.227.132.128j

Da nich' für. --HyDi Sag's mir! 22:12, 18. Mai 2009 (CEST)

Schon wieder Rittlinger

Hallo Dieter, diese Ankündigungen für eine Rittlinger-Austellung im Kloster Seeon, für ein Rahmenprogramm und eine Veranstaltungsreihe des Bayerischen Kanu-Verbandes habe ich im Internet gefunden. Das ist alles sehr umfangreich. Wie könnte man das alles auf der Rittlinger-Wiki-Seite unterbringen??

Wegen des Austellungkataloges habe ich beim Klosterladen in Seeon angefragt. Der Ausstellungs-Katalog (von Frau Steinbacher erstellt) ist noch im Druck, Preis noch nicht bekannt, haben aber meine Bestellung vorgemerkt. Herzliche Grüße und schöne Ostern wünscht Dir Hans-Peter Mahne 2.4.09

http://www.kloster-seeon.de/PDFs/Kulturprogramm%20Mai-Okt2009.pdf

http://www.kanu-oberbayern.de/data/rittlinger_100jahre.pdf

16. Mai bis 31. Oktober, Sa–So, 10 –17 Uhr Ausstellung Herbert Rittlinger (1909–1978) – der Dichter im Kajak Aus Seeon in die weite Welt mit Boot und Zelt: Herbert Rittlinger zog es als Reiseschriftsteller und Fotograf bis in die entlegensten Winkel der Erde. Paddelnd bereiste er unter anderem das Rote Meer, Euphrat und Tigris, den Nil und den Amazonas. Die längste Zeit seines Lebens aber verbrachte er am idyllischen Seeoner See, „eine der schönsten Landschaften der Welt“. Das Kultur- und Bildungszentrum Kloster Seeon widmet dem Fotografen, Schriftsteller, Forschungsreisenden und Pionier des Kanusports eine umfassende Retrospektive. Begleitend dazu erscheint ein Ausstellungskatalog mit den spannendsten Reiseberichten, schönsten Fotografien und eindrücklichsten Lebensereignissen von Herbert Rittlinger (Verkauf: info@klosterladen-seeon.de).

Rahmenprogramm: Do 21. Mai, 18 Uhr, Klosterstüberl Kanu-Literarisches Colloquium Veranstalter: DKV, BKV und Internationales Kanumuseum Eintritt: frei

Sa 25. Juli + So 26. Juli Klepper-Aktionstage: Auf den Spuren von Herbert Rittlinger in Zusammenarbeit mit dem Klepper Museum e.V. Rosenheim

Originalvorträge des weitgereisten Herbert Rittlinger – neu aufgelegt. Vorgetragen von Felix Hellmann mit wunderschönem Bildmaterial der Expeditionen

Sa 20. Juni, 20 Uhr, Ganz allein zum Amazonas. Eintritt: 5 Euro

Fr 24. Juli, 20 Uhr, Schwarzes Abenteuer. Vom Roten Meer zum Blauen Nil. Eintritt: 5 Euro

Sa 26. September, 20 Uhr, Ins Land der Lacandonen. Eintritt: 5 Euro

Danke für den Tipp. Ich werd' Donnerstag nach Seeon kommen. --HyDi Sag's mir! 15:22, 19. Mai 2009 (CEST)

Warum die Stiftungsseite löschen?

Hi, wollte doch nochmal nachfragen, warum die Seite gelöscht werden soll. Zugegeben, die Stiftung ist nicht so publik wie andere, aber es besteht schon seit 10 Jahren. Bei Eventualitäten bitte ich dich die Homepage anzuschauen [22] und vorallem den Löschantrag zu entfernen. --E-oezi 02:04, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mir (für mich selbstverständlich) die Homepage angeschaut, bevor ich den LA gestellt habe. Ich habe dort keine Hinweise auf Erfüllung der WP:RK#Stiftungen finden können: Hauptamtlicher GF nein, besondere Bekanntheit auch nein, inwieweit die Mitauslobung des Preises Relevanz verleiht, sollte man im Rahmen der LD klären (und dann ggfs. im Artikel auch deutlicher darstellen). Ich will ds ja nicht um jeden Preis gelöscht wissen, aber wenn es bleibt, sollte aus dem Artikel auch die Relevanz IMHO deutlicher hervorgehen. --HyDi Sag's mir! 08:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Jemaine Clement nicht löschen

Ich arbeite z.Zt. an einer Übersetzung des englischen Artikels über Jemaine Clement. Bin ein neuer Wikipedia-Mitschreiber und brauche daher ein wenig Zeit, mich in Formatierung, technische Details usw. einzuarbeiten, daher zunächst nur ein kurzer Eintrag über Clement. Der komplett-übersetzte Artikel wird relevant sein, da es sich bei Clement um einen bedeutenden neuseeländischen Künstler handelt. (nicht signierter Beitrag von Miss waterlily (Diskussion | Beiträge) )

Vorab: tut mir leid, dass es gerade deinen ersten Beitag erwischt hat, er war mir beim Durchsehen der neuen Artikel nur aufgefallen. Am besten äußerst du deine Meinung hier (bitte nicht über den gelegentlich rauen Ton ärgern/wundern, ist im allgemeinen nicht so persönlich gemeint, wie es sich manchmal anhört). Ich habe nur die Löschung vorgeschlagen, jetzt wird darüber diskutiert, entscheiden müssen dann in ein paar Tagen Andere (Admins). Zur Sache kann ich wenig sagen. Es ist in der deutschsprachigen Wikipedia nur so, dass es Einzelartikel über Künstler aus einer Gruppe im Allgemeinen nur geben soll, wenn diese *über ihre Gruppe hinaus* Bedeutung erlangt haben. Und das sieht im Artikel nicht so aus. (Krassestes Beispiel ist IMHO der Artikel Bill Kaulitz, der nur als Weiterleitung auf seine Band existiert). Wenn du bei den techischen Dingen nicht weiterkommst oder andere Frage hast, darfst du mich gerne ansprechen. --HyDi Sag's mir! 10:34, 19. Mai 2009 (CEST)

Im Konkreten Fall beachte bitte auch WP:Ü. --HyDi Sag's mir! 10:37, 19. Mai 2009 (CEST)

Bandspam (Löschungsantrag THORONDIR)

Hallo, wir sind selbst von dieser Band (THORONDIR) und wissen doch selber am Besten wie wir unsere Band beschreiben sollen und WANN unser Album erschienen ist.

Gruß

Dominik und Fabian von THORONDIR (nicht signierter Beitrag von 84.147.117.224 (Diskussion) )

Wikipedia ist keine Plattform für junge Bands, die ihr gerade erschienenes Album bewerben wollen. Unsere Relevanzkriterien für diesen Bereich fordern z.B. eine Verkaufte Auflage von 5000 Alben - und die werdet ihr nach vier Wochen unmöglich erreicht haben. Ansonsten wären Rezensionen in bedeutenden Fachmedien (≠lokales Anzeigenblatt) nachzuweisen. Davon war im Artikel nix auch nur zu erahnen - und solche Werbeversuche schlagen hier täglich dutzendfach auf, deswegen diskutieren wir dann nicht lange. Im Übrigen wärt ihr als Betroffene *gerade nicht* die Richtigen, um den Artikel zu verfassen. Es geht nämlich darum, wie die Welt euch sieht und nicht wie ihr euch sieht, siehe auch WP:SD und WP:Q. --HyDi Sag's mir! 10:42, 27. Mai 2009 (CEST)

Dich als Katernberger ...

... könnte vielleicht das hier interessieren :-) Gruß morty 10:53, 5. Jun. 2009 (CEST)

Da, danke, kannte ich schon. Allerdings bin ich gar nicht so ein Katernberger, sondern ein Uellendahl-Katernberger ;-) --HyDi Sag's mir! 17:06, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich wollte dir

nur kurz danke sagen für die Unterstützung in der Löschdisku. Alleine kommt man manchmal trotz guter Worte und Argumente nicht weiter, darum - und weil ich die Vorlage wirklich für nützlich halte, (egal wie die Entscheidung nun ausfällt) sag ich einfach mal: Danke ;-) LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 10:36, 18. Jun. 2009 (CEST)

Da nich' für. --HyDi Sag's mir! 13:32, 20. Jun. 2009 (CEST)

Cord-Borgentrick-Sein

Wie du vermutlich gesehen hast, habe ich auf den Artikel einen Löschantrag gestellt. Wenn du möchtest, dass der Artikel erhalten bleibt, solltest du 1. seine Bedeutung über Hannover hinaus darstellen und 2. den Artikel inhaltlich überarbeiten. Die jetzige Form entspricht nicht den Anforderungen an einen Wikipedia:Artikel, weil nach dem Eingangssatz praktisch nur noch irgendwelche Regeln im Originaltext wiedergegeben werden. Das wesentliche daraus müsstest du mit eigenen Worten formulieren. Ich halte es jedoch nach wie vor für Sinnvoller, drei Sätze dazu im Artikel Cord Borgentrick einzubauen. --HyDi Sag's mir! 21:31, 18. Jun. 2009 (CEST)

Die "Bedeutung über Hannover hinaus" liegt in der Tatsache, dass jeder "Bürger Hannovers", egal ob er in Hannover oder auf Mallorca lebt, einen Vorschlag machen kann. Viele, für unsere Sache kompetente "Hannoveraner", leben nicht mehr in Hannover-Stadt oder s.o. in der Region. Wir sind aber gerade auf ihre historischen Kenntnisse angewiesen. Die Artikel "Cord Borgentrick" und "Cord-Borgentrick-Stein" haben -wikipediamäßig- nichts, aber auch gar nichts, miteinander zu tun. Bei "Cord Borgentrick" wird die "Heldentat" knapp beschrieben, aber noch nicht mal begründet. Das war 1490. Der Preis "Cord-Borgentrick-Stein" wirkt in die Zukunft und soll die Menschen motivieren, Bürgermut und Zivilcourage zu zeigen, wenn es um die Heimatstadt geht. Ich werde die Legende von Cord Borgentrick noch reinschreiben. Saxoina

Wie schon gesagt sollte der Artikel über die Person so oder so noch augebaut werden. Bei Wikipedia werden nur Artikel zu überregional bedeutenden Themen aufgenommen. Die Überregionale Bedeutung, für die z.B. die Berichterattung in überregionalen Medien ein guter Maßstab ist, ist im Artikel darzulegen. Ein "gibt es" reicht da nicht, und mein kurze recherche bei Goole sagt mir, dass der Preis praktisch unbekannt ist. Und wenn du schreibst, dass "jeder Bürger Hannovers, egal wo erlebt" da was machen kann, heißt das um,gekehrt, dass das für Menschen, die keine Bürger Hannovers sind, nicht wichtig ist. Da bräuchte es dann schon ein paar externe Relevanznachweise. Darüber hinaus ist der jetzige Text einfach kein Artikel. Es reicht eben nicht, den Auslobungstext einfach hier abzuladen. Wenn du daran nichts änderst, wird der Artikel die Löschdiskussion auf keinen Fall überdauern. Wenn die Relevanz bejaht wird, lass dir das in deinen WP:BNR schieben, dann helfe ich gerne beim Überarbeiten. Der Einbau war ein Lösungsvorschalg von mir, die Infos nicht völlig untergehn zu lassen. Dass derzeit im Artikel über Cord Borgentrick nichts über den Preis steht, ist eine Schwäche jenes Artikels, aber kein Grund für ein neues Lemma. Das solltest du dort so oder so reinschreiben. --HyDi Sag's mir! 22:23, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich sagte doch (nerv!) das die Legende von Cord Borgentrick noch reinkommt, sie ist aber nicht das Wesentliche! Wer sagt denn, dass in Wikipedia nur Artikel zu überregionalen Themen reinkommen. Cord Borgentrick ist doch auch kein überregionales Thema. Der Preis ist beispielhaft für alle Bürger wichtig! Du musst nur mal die Auslobungskriterien richtig lesen. Es gibt Preise für alles Mögliche, nur für die in der Auslobung genannten Leistungen nicht. Saxoina

Hallo Saxoina, ich wollte dich nicht nerven, ichhabe aber den Eindruck, dass du in einigen Details falsche Vorstellungen oder Erwartungen an Wikipedia hast. Über die Themenauswahl steht was unter WP:WWNI#7 und WP:RK. (Für Preise wie diesen gibt es keine genauen Kriterien, zum Vergleich aber mal WP:RK#Literaturpreise). Habe jetzt mal die Infos und deine Bilder zum Preis/Stein in den Artikel Cord Borgentrick eingebaut, wenn dir noch mehr einfällt, kannst du es da noch dazuschreiben. So oder ähnlich müsste man auch diesen Artikel hier gestalten (siehe auch WP:WSIGA), aber ich bin halt der Meinung, dass das nicht für ein eigenes Lemma taugt. --HyDi Sag's mir! 12:45, 20. Jun. 2009 (CEST)

Artikel zur Löschung vorgeschlagen

Hallo Hyperdieter,

mein neuer Artikel Figunetik wurde zur Löschung vorgeschlagen, weil er noch keinArtikel ist. ich war noch nicht fertig mit ihm. Kann ich unfertig speichern?

Danke im Voarb --Hal-Croves 13:14, 20. Jun. 2009 (CEST)

Am besten bereitest du in so einem Fall Artikel in deinem Benutzernamensraum vor, also z.b: Benutzer:Hal-Croves/Fingunetik und verschiebst ihn erst nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum. Wenn du das innerhalb einer Stunde oder so fertig bekommen willst, kansnt du in der ersten Version auch den Baustein {{inuse}} setzen, das geht aber nicht für mehrere Stunden oder Tage. Bitte aber auch WP:WSIGA beachten, der Anfang sieht nämlich nicht so aus, als sollte da ein Hauptsatz draus werden ;-) --HyDi Sag's mir! 13:31, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich noch einmal. Vielen Dank, den Tipp kannte ich noch nicht. Artikel wurde leider zur erneuten Löschung vorgeschlagen. mal sehn. --Hal-Croves 19:03, 20. Jun. 2009 (CEST)

Bitteschön. Du sollest jetzt aber schon sehen, ob du eine Quelle außerhalb des Tageszeitungsberichts für die Verwendung dieses Begriffes anführen kannst, um dessen Bedeutung/Etabliertheit nachzuwweisen, also vorzugsweise in Fachliteratur. (P.S: Bitte lasse die Reste des alten Entwurfs in deinem BNR löschen, in dem du {{löschen}} auf die seite schreibst. --HyDi Sag's mir! 21:46, 20. Jun. 2009 (CEST)

kann man einen gelöschten Artikel zu einem späteren Zeitpunkt erneut schreiben oder ist es dann für immer gelöscht? habe soeben nachgelesen, dass belege allein nicht ausreichend sind, Sorry deshalb. (edit.)--Hal-Croves 15:43, 21. Jun. 2009 (CEST)

Diesen merkwürdigen Beitrag habe ich von einem neu angemeldeten Benutzer erhalten. Finde ich nicht gut. Die Antwort erhielt ich aufgrund meiner Frage zu den von ihm eingangs nachgefragten und selbst erwähnten eigenen Beiträgen zu kunsthistorischen Aspekten. Ich habe mich damals als Autor nicht extra dafür angemeldet, nur um Löschungen von Artikeln vorzunehmen, die mir persönlich nicht passen. Die geäußerten Unterstellen mißfallen mir, ich kann keine Unseriosität in meinem Artikel erkennen. Dem Löschgrund Theoriefindung habe ich dagegen ja selbst zugestimmt. Ein Interesse an einer anonymen Person hier habe ich nicht.

Zitat von Silberdistel: " Ob man sich hier duzt oder nicht, ist für mich nicht besonders relevant, ich denke, man kann in einer Demokratie niemanden zu solchen Dingen zwingen. Ich schreibe hier, im Gegensatz zu anderen, keine Artikel, sondern unterstütze Löschanträge, die sich mit unseriösen, unsachlichen oder sonst wie aus dem Rahmen fallenden Beiträgen beschäftigen. Ich nehme an, die versuchte Eintragung "Figunetik" und mein Einwand hat Sie aufgebracht. Ich habe die Diskussion dazu in diversen Kunstforen, die man ja sehr leicht googeln kann, nachgelesen und bin sehr erstaunt, dass es überhaupt zu diesem Eintrag gekommen ist. Ich möchte Sie höflich bitten, wenn Ihr in der Tat etwas merkwürdiges Interesse an meiner Person außschließlich darin besteht, mich duzen zu wollen oder meine eventuellen Beiträge zu verfolgen, diese Diskussion hier zu meiden und Ihnen gleichzeitig vorschlagen, für Ihre Anliegen Ihren eigenen Diskussionsthread zu benützen. Wenn ich mich für Ihre Themen interessieren sollte, werde ich mich sehr gerne dort beteiligen. Mit besten Grüßen! -- Silberdistel"