Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2010/Nov
Ausrufer – 44. Woche
Sonstiges: Nominierungsphase zur Schiedsgerichtswahl, 10 Jahre Wikipedia
Meinungsbilder in Vorbereitung: Richtlinie Wiki-Hounding, Vorlagen zur Schnelllöschung
– GiftBot 09:11, 1. Nov. 2010 (CET)
der kampf mit dem bot
moin Mogelzahn, ich sehe gerade deinen versuch, die falschen artikel aus der auflistung neue hamburger artikel herauszuholen. das hab ich auch schon mal probiert, doch er setzt sie jeden morgen wieder rein. es sind windmühlenflügel. :-) vg -- emma7stern 11:22, 5. Nov. 2010 (CET)
- Es kommt drauf an. Die mit Fragezeichen versehenen Artikel kannst Du herausnehmen, wenn Du darauf achtest, daß sie inzwischen richtig kategorisiert sind. --Mogelzahn 11:23, 5. Nov. 2010 (CET)
der kampf mit dem bot
moin Mogelzahn, ich sehe gerade deinen versuch, die falschen artikel aus der auflistung neue hamburger artikel herauszuholen. das hab ich auch schon mal probiert, doch er setzt sie jeden morgen wieder rein. es sind windmühlenflügel. :-) vg -- emma7stern 11:22, 5. Nov. 2010 (CET)
- Es kommt drauf an. Die mit Fragezeichen versehenen Artikel kannst Du herausnehmen, wenn Du darauf achtest, daß sie inzwischen richtig kategorisiert sind. --Mogelzahn 11:23, 5. Nov. 2010 (CET)
Ausrufer – 45. Woche
Wiederwahlen: Kuebi
Wettbewerb: Schreibwettbewerb
– GiftBot 01:12, 8. Nov. 2010 (CET)
Das Dein revert sachlich nicht begründbar ist, weisst Du wohl selber. --Oenie 09:38, 13. Nov. 2010 (CET)
- Dein Edit ist schlicht keine Verbesserung des Artikels, da jeder, der auf den Geburtsort klickt bei beim Artikel Świdnica landet, die Angabe des heutigen Namens also unnötig ist. --Mogelzahn 17:46, 13. Nov. 2010 (CET)
- Dieser Kommentar ist schlicht nicht nachvollziehbar, da es ansonsten Usus in der wikipedia ist, zur Verdeutlichung solcher Sachlagen so zu verfahren. Nochmalige Erwähnung hin oder her. Vgl. unzählige Beispiele. --Oenie 11:58, 14. Nov. 2010 (CET) - vgl. selbst Erika Steinbach. Warum Dir, Mogelzahn, die Erwähnung des heutigen polnischen Namens in diesem speziellen Fall Kante unangenehm bzw. zuwider ist, ist naheliegend. Ich erspar mir einen Kommentar dazu.--Oenie 12:01, 14. Nov. 2010 (CET)
- Würdest Du bitte aufhören mir Dinge zu unterstellen, oder sie bitte valide belegen. Der Atikel bestand mehrere Jahre, ohne daß irgendjemand irgendeinen Anstoß daran genommen hat, daß der Link auf Świdnica über die Geburtsortangabe erfolgt. Selbstverständlichkeiten, wie die, daß eine heute polnische Stadt heute auch einen polnischen Namen hat, müssen nicht in den Artikel. Wer den Artikel über Manfred Kanther aufruft, der möchte etwas über ihn wissen. Wer etwas über seine Geburtsstadt wissen will, der wird auf den Link klicken und sich entsprechend informieren. Bei Frau Steinbach ist das etwas Anderes. Die definiert sich über ihre Vertriebeneneigenschaft (was ich bei ihrer Herkunft als Tochter eines Wehrmachtsoffiziers, der zum Zeitpunkt ihrer Geburt nur zufällig dort stationiert war, aber (wie ihre Mutter auch) aus Westdeutschland stammte, im Übrigen eher befremdlich finde), was meines Wissens bei Kanther nicht so ist. Zudem hieß Rumia bereits seit der Abtretung des Kreises Neustadt in Westpreußen aufgrund des Versailler Vertrages 1920 so und nur während der völkerrechtswidrigen Besetzung Westpolens durch die Deutschen Rahmel, weshalb ich bei Frau Steinbach schlicht als Geburtsort Rumia angeben würde (aber die Dame ist nicht meine Baustelle). Das heutige Świdnica hingegen hieß bei Kanthers Geburt schlicht Schweidnitz und kam erst als Folge des WK II acht Jahre nach Kanthers Geburt zu Polen. Bei Jörgen Andersen steht ja auch nicht "Löndt/Hadersleben, heute Haderslev in Dänemark", sondern schlicht "Löndt/Hadersleben", obwohl man bei Andersen als dänischem Minderheitspolitiker in Südschleswig noch über die Berechtigung der Stadtbezeichnung in seiner Muttersprache streiten könnte. --Mogelzahn 18:04, 14. Nov. 2010 (CET) ^PS: Aber hier jetzt EOD, weil das auf die Diskussion:Manfred Kanther gehört. Ich kopiere den Text daher jetzt auch mal dorthin.
- Dieser Kommentar ist schlicht nicht nachvollziehbar, da es ansonsten Usus in der wikipedia ist, zur Verdeutlichung solcher Sachlagen so zu verfahren. Nochmalige Erwähnung hin oder her. Vgl. unzählige Beispiele. --Oenie 11:58, 14. Nov. 2010 (CET) - vgl. selbst Erika Steinbach. Warum Dir, Mogelzahn, die Erwähnung des heutigen polnischen Namens in diesem speziellen Fall Kante unangenehm bzw. zuwider ist, ist naheliegend. Ich erspar mir einen Kommentar dazu.--Oenie 12:01, 14. Nov. 2010 (CET)
Ausrufer – 46. Woche
Wettbewerb: Wartungsbausteinwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Reform der Wahl zum Schiedsgericht
– GiftBot 01:12, 15. Nov. 2010 (CET)
Stammtisch am 15.Januar 2011 - TRUDE
Ich habe jetzt die Initiative, sprich das Telefon ergriffen und einen großen Tisch reserviert. Bitte melde ich auf Wikipedia:Hamburg an. --Bahnmoeller 10:50, 18. Nov. 2010 (CET)
Ausrufer – 47. Woche
Adminkandidaten: Mautpreller
Umfragen: Schiedsgericht
Meinungsbilder in Vorbereitung: Richtlinie Wiki-Hounding
– GiftBot 01:13, 22. Nov. 2010 (CET)
Hallo Mogelzahn, aus den mir vorliegenden Quellen ging nicht hervor, daß er Mitglied der SSW ist. Nur daß er vom SSW vorgeschlagen wurde. Seine von CDU und Grünen vorgeschlagene Mitbewerberin wird vermutlich nicht Mitglied von beiden Parteien sein, höchstens von einer. Hast Du Belege für eine Parteimitgliedschaft Fabers? Danke, Gruß, Aspiriniks 15:26, 24. Nov. 2010 (CET)
- Die Mitbewerberin ist nach allen Presseberichten parteilos. Faber wird hier ("Simon Faber vom SSW"), hier ("Faber (SSW)") und vor allem auf der SSW-Seite selbst ("SSW-Mann") in einer Weise bezeichnet, die mich glauben machen lassen, er sei Parteimitglied. --Mogelzahn 15:55, 24. Nov. 2010 (CET)
Ausrufer – 48. Woche
Meinungsbilder: Schnelllöschregeln
Sonstiges: Weihnachts-Wunschliste
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht, Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht, Richtlinie Wiki-Hounding
Umfragen in Vorbereitung: Dauergesperrte Benutzer, die auch konstruktiv mitarbeiten
– GiftBot 01:14, 30. Nov. 2010 (CET)