Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Morten_Haan/Archiv_2011#Thema_1

Sichten

Hallo Morten Haan, bitte nicht solchen Unsinn sichten. --Hydro 19:45, 2. Jan. 2011 (CET)

Korrektur gesichtet

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 19:49, 2. Jan. 2011 (CET)

Kölner Stammtisch am 15. Januar

Hallo Morten, Haan liegt zwar nicht wirklich in der Nähe von Köln, aber auch nicht unbedingt in weiter Ferne. Hättest du Lust, am 15. Januar zum Kölner Stammtisch zu kommen? Wenn ja, dann trag dich doch hier ein. Gruß, --Fecchi 20:58, 11. Jan. 2011 (CET)

Hab leider am Wochenende wenig Zeit, sonst würde ich gern kommen, aber Danke für die Einladung.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:04, 11. Jan. 2011 (CET)

Gruppentheorie-Glossar

Was hälst du von diesem Revert: [1] ? Ich wende mich an dich, weil du meine, jetzt revertete Version gesichtet hast. Kommentare am liebsten unter:Diskussion:Gruppentheorie-Glossar#Kennzeichnung der Links --FalconL ^{Dis Bew Akt} 20:15, 12. Jan. 2011 (CET)

So eine schwachsinnige Revertbegründung hab ich ja noch nie erlebt. Ich habe den Unsinn zurückgesetzt. Beim nächsten Mal solltest du ihn melden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:19, 12. Jan. 2011 (CET)

Danke --FalconL ^{Dis Bew Akt} 08:38, 13. Jan. 2011 (CET)

Keine Ursache

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:47, 13. Jan. 2011 (CET)

Was sagst du dazu?

Es werden wieder die nächsten Termine entfernt --xls 20:22, 6. Feb. 2011 (CET)

dann kannst du bitte auch hier Diskussion:Liste_der_Simpsons-Episoden#Erstausstrahlungen deine meinung, zu glaskugel daten kuntun. Gruss--Conan174 20:36, 6. Feb. 2011 (CET)

siehe Artikeldisku, hier erledigt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:56, 6. Feb. 2011 (CET)

Fußballer des Jahres der Niederlande

Warum werden solche Änderungen von dir gesichtet? (Habe jetzt noch nichts geändert) Grüße --Bergpavian 16:51, 18. Feb. 2011 (CET)

An den Änderungen der IP war kein offensichtlicher Vandalismus erkennbar. Warum sollte ich es dann nicht sichten? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:56, 18. Feb. 2011 (CET)

Abgesehen vom geänderten Inhalt, der frei erfunden ist, verschmolz eine Tabelle mit einer anderen. Grüße --Bergpavian 20:58, 18. Feb. 2011 (CET)

Hab deine Änderung jetzt gesichtet, damit hier erledigt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:30, 18. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:30, 18. Feb. 2011 (CET)

Omnia

Bitte die letzte Version von Omnia sichten. 82.170.244.87 01:43, 20. Feb. 2011 (CET)

erledigtErledigt, man kann auch WP:Gesichtete Versionen/Anfragen verwenden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:30, 20. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:30, 20. Feb. 2011 (CET)

Danke...

... fürs Hinterhersichten. Sorry für meine ganzen Mini-Änderungen, aber ich hatte vorhin mehrmals BKs und arbeite nun lieber stückweise ;) --Toot 11:39, 22. Feb. 2011 (CET)

Keine Ursache, ich sichte gerne die letzten Änderungen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 11:41, 22. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 11:41, 22. Feb. 2011 (CET)

Achtung,...

...bei diesem Edit hast du zu schnell gesichtet. Jedenfalls stand in der Ursprungsversion 1996. ;-D Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 23:04, 22. Feb. 2011 (CET)

Wobei 96 ja auch falsch gewesen sein kann, beide Jahreszahlen waren unbequellt. Ich will hier kein Fass aufmachen, aber sowas ist streng genommen kein offensichtlicher Vandalismus. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:24, 22. Feb. 2011 (CET)

Wollte ich ja nur mal erwähnt haben. Ich wollte den 1997->1996 Edit einer IP zurücksetzen (keine Zusammenfassung benutzt und an Geburtsdaten wird gern gespielt) und habe mir zur Sicherheit die PD angeschaut und gesehen, dass 1996 drinsteht. Wie du richtig sagtest, gibt es für keine der Varianten eine Quelle, aber die Daten im Artikel sollten schließlich passen. LG und gute Nacht. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 23:49, 22. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, Einheitlichkeit sollte schon sein. Dann erkläre ich die Sache mal als erledigt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:05, 23. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:05, 23. Feb. 2011 (CET)

Sichtung

Hi, warum sichtest du das?? -- N23.4 ^Disk 16:46, 23. Feb. 2011 (CET)

Das mag vlt. etwas vorschnell gewesen sein, aber das Einfügen von Informationen ohne Quelle ist streng genommen kein offensichtlicher Vandalismus, außer bei Verstoß gegen WP:BIO. Für solche Fälle sind eigendlich die geprüften Versionen da, welche aber immer noch nicht eingeführt wurden. Ich werde solche Daten ab sofort ungesichtet stehen lassen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:28, 23. Feb. 2011 (CET)

Kurze Anfrage

zu diesem Revert: warum? --nb(NB) > ?! > +/- 22:59, 10. Mär. 2011 (CET)

Es wurden kommentarlos Bilder eingesetzt bzw. ausgetauscht, dazu kommt noch das Einsetzen von '''fettem Text am Quelltextende. Sollte das etwas vorschnell gewesen sein, kann ich auch die vorherige Version (ohne den fetten Text) wiederherstellen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:06, 10. Mär. 2011 (CET)

OK, wenn da keine weiteren Hintergründe sind (man hat ja nicht überall den Finger am Puls der Zeit), dann würde ich schon ein aktuelleres Bild am Anfang und das bisherige etwas nach unten gerückt als Verbesserung ansehen. Dass dabei offensichtlich ein Editfehler verblieben ist, kann ich leicht ausbessern... --nb(NB) > ?! > +/- 23:33, 10. Mär. 2011 (CET)

Dann erkläre ich die Sache hier für erledigt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:16, 11. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:16, 11. Mär. 2011 (CET)

LAE

Nahmd. Das dürfte Dir schwerfallen, da die Seite immer noch vollgesperrt ist und mein Entsperrwunsch gezielt ignoriert wird. Trotzdem viel Erfolg... Gruß, --Herr von Quack und zu Bornhöft 22:35, 23. Mär. 2011 (CET)

Hatte gerade einen BK auf der LD als ich meinen LAE wegen Vollsperre zurückziehen wollte. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:38, 23. Mär. 2011 (CET)

Von Benutzer:Morten Haan verschoben

Bitte höre auf, den Hinweis auf die Verwendung des Namens der Ruinenstadt Macchu Picchu als Titel des ersten Tracks des neuen The Strokes Albums "Angles" in dem Kapitel "Trivia" dieses Artikels immer wieder zu löschen. Dies gehört durchaus dort hin (Trivia: dt."Wissenswertes") und ich finde es nicht in Ordnung, dass Du es wieder und wieder löschst. Dies ist genau der Ort um so etwas zu nennen. (Entschuldige dass ich hier hinschreibe, aber mir ist keine andere Möglichkeit mich mit dir zu verständigen bekannt.) (nicht signierter Beitrag von 84.59.211.87 (Diskussion) 1. April 2011, 17:41 (CEST))

Trivia ist eher Dies und Das und soetwas gehört normalerweise nicht in eine Enzyklopädie, Ausnahmen werden auf der jeweiligen Diskussionsseite besprochen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 18:00, 1. Apr. 2011 (CEST)

Versichtet

Grüße. --Zollernalb 10:13, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wobei es mMn nicht verboten ist, eine Webadresse unter den Kats zu platzieren, auch wenn es sehr ungewöhnlich ist. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:48, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder? --Zollernalb 13:00, 3. Apr. 2011 (CEST)

Fakt ist: Man sieht ja der Seite nicht an, ob ein Weblink (oder irgendein anderer Text) vor oder nach Interwikis/Kats im Quelltext steht. Den Weblink davor zu setzen, wäre daher eine reine Quelltextkorrektur, die nicht erwünscht ist. Und das Einfügen eines Weblinks sehe ich nicht als Vandalismus an, schon gar kein offensichtlicher. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:06, 3. Apr. 2011 (CEST)

Morten, schreib doch einfach "Fehler, sorry." Das jetzt hier irgendwie zu rechtfertigen, ist imo peinlich. Und hör bloß auf mit "offensichtlicher Vandalismus". --Zollernalb 13:09, 3. Apr. 2011 (CEST)

Der Link war übrigens nicht irgendwie im Quelltext versteckt, sondern die Seite sah so aus. --Zollernalb 13:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Vlt. hatte ich auch ein wenig zu viel AGF, sodass ich meinen Fehler nicht gesehen hat. Aber was hast du gegen offensichtlichen Vadalismus? Das steht doch in WP:GSV so drin. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:13, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du beim Sichten nicht bereit bist, auch eine Sekunde darüber nachzudenken, ob der zu sichtende Edit auch sinnvoll war, dann lass es bitte. --Zollernalb 13:21, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich gebe zu, dass das ein Fehler war, aber wenn ich den Edit nicht für sinnvoll gehalten hätte, hätte ich ihn nicht gesichtet. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

Dann erklär mal, warum du ihn für sinnvoll hieltst. --Zollernalb 14:00, 3. Apr. 2011 (CEST)

Jemand fügt einen externen Weblink hinzu, das kommt bei Kategorien zwar nicht allzu häufig vor, ist aber nicht das erste Mal, dass ich das sehe. Das heißt, auch bei Kats kann ein Weblink sinnvoll sein, wenn er beispielsweise nicht in einem Artikel untergebracht werden kann. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:06, 3. Apr. 2011 (CEST)

kannst mir dafür ein Beispiel zeigen? --Zollernalb 14:08, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das könnte etwas schwierig werden, denn ich hab zehntausende Kats erstgesichtet, von .NET bis Vulkan. Es waren wie gesagt auch nicht viele dabei, ich werde mich heute Abend aber mal hinsetzen und solche Kats heraussuchen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:15, 3. Apr. 2011 (CEST)

wurde mich sehr interessieren, kann ich mir nämlich nicht vorstellen. Danke und Gruß --Zollernalb 14:20, 3. Apr. 2011 (CEST)

<nach-links-rück> Auf WP:FzW hab ich mal eine Anfrage gemacht, da ich nicht mal eben schnell alle Kats durchgehen kann. Viele Benutzer wissen meistens mehr als einer. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:02, 4. Apr. 2011 (CEST)

dass du das an die große Glocke hängst finde ich mutig :-) --Zollernalb 06:50, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Morten Haan,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich Ende April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 12:39, 10. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:41, 10. Apr. 2011 (CEST)

Zusammenfassungen in Simpsons-Epiliste

Könntest du mal Folge für Folge drüberschauen, ob die Inhaltsangaben in guten Zustand sind oder noch verbessert werden müssten (weil fanlastig, zu kurz usw...)? Die Abarbeiteliste (noch erst bis Staffel 5) ist auf der Diskussionsseite verlinkt. --xls 09:16, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich werde mir das heute nachmittag mal ansehen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:19, 14. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Das Stichwort dürfte wohl "informativ" heißen. Ich bin übrigens grad im Chat #wikipedia-de --xls 14:40, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab 1 bis 19 fertig, häufig fehlt bei den Inhaltsangaben das Ende, daher sind noch so viele übrig. 20 bis 22 möchte ich nicht bewerten, weil ich viele davon selbst geschrieben habe. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:41, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde gerne im irc mit dir weiterdiskutieren, aber finde dich dort nicht. Ich bleibe dort bis zum späten Abend --xls 16:14, 14. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:217.83.83.131

Bitte sei so nett und höre damit auf, die 'Beiträge' des Kollegen zu sichten. Ich habe den Eindruck, dir ist nicht klar, was er macht. Hybscher 23:46, 14. Apr. 2011 (CEST)

Dir ist hoffentlich klar, dass ihr zwei einen Editwar über viele Artikel hinweg führt. In so einem Fall sind beide Seiten gleich böse. Ich wollte nur verhindern, dass die IP aufgrund der fehlenden Sichterrechte einen Nachteil gegenüber dir als Sichter hat. Aber gut, nächstes Mal lass ich das Sichten und melde euch gleich auf VM. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:52, 14. Apr. 2011 (CEST)

Morten Haan, sollte Dir nicht klar sein, worum es geht: Diskussion:Corrupted, Diskussion:Hearse, Benutzer Diskussion:Hybscher#Encyclopaedia Metallum und Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Hybscher. Hybscher, die Anführungszeichen im Zusammenhang mit meinen Beiträgen kannst Du Dir sparen; Vandalismus ist eher Deine Einfügung der Seite als meine Entfernung. --217.83.83.131 23:57, 14. Apr. 2011 (CEST)

Als Sichter kann ich euren Editwar nicht beenden, das muss ein Admin erledigen. Möglicherweise muss die fragliche Website der Spam-blacklist hinzugefügt werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:06, 15. Apr. 2011 (CEST)

@Morten: Sichten als Beitrag zur 'Fairness im Editwar'... Das ist eine so originelle Sichtweise, daß ich sie dir sogar glaube. ;-) Es gäbe zwar bessere Lösungen, von denen ich aber glaube, daß du von selbst drauf kommen mußt.
Wenn dem Kollegen der 'Nachteil' allerdings unangenehm wäre, könnte er ja seinen Account benutzen.
Dein Einfall mit der Spam-Blacklist erstaunt mich allerdings. Wie kommst du darauf, daß das ein guter Vorschlag ist? Hybscher 00:13, 15. Apr. 2011 (CEST)

1. Wenn dem Kollegen der 'Nachteil' allerdings unangenehm wäre, könnte er ja seinen Account benutzen.: Hast du irgendwelche Belege dafür, dass die IP einen Account besitzt?
2. Wenn die Verlinkung einer Website oder einer einzelnen Webseite ein Problem darstellt, kann es helfen, diese in die Blacklist aufzunehmen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

1) Welche Belege hättest du denn gern? Irgendwann kennt man halt seine Pappenheimer. Ich sage ja nicht, wen ich in Verdacht habe.
2) Die Aufnahme einer der erfolgreichsten Metal-Seiten (i.e. Encyclopaedia Metallum) in die Spam-Blacklist bedeutet um Umkehrschluß, daß es sich beim Einfügen des Links um Wikispam handelt. Wenn das deine Meinung ist, sei sie dir gegönnt. Du bist mit dieser Ansicht allerdings in der Minderheit. Hybscher 00:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das war ja nur ein Vorschlag, wieso diskutiert ihr das nicht auf VM aus? Die IP hat freundlicherweise schon mal einen passenden Abschnitt angelegt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:38, 15. Apr. 2011 (CEST)

Artikel des Tages

Tja, leider ist Leer heute Artikel des Tages und das Wikiprojekt Ostfriesland weiß nichts davon. Irgendwie wäre es schön gewesen, die Hauptautoren zu fragen, ob sie das überhaupt möchten. Es gibt einige, die wollen ihre Artikel nicht auf der Hauptseite sehen, weil sie Vandalismus fürchten. Andere würden gerne ein Wörtchen mitreden. Zu denen gehören wir aus einem einfachen Grund: Meist versuchen wir ADTs mit Presseerklärungen zu flankieren, damit die Außenwirkung noch größer ist (Getreu Deinem Motto: WP ist für die Leser da). Das hat in Norden (Ostfriesland), Emden und auch bei der Geschichte der Juden in Ostfriesland sowie Ostfriesland zur Zeit des Dreißigjährigen Krieges immer ganz gut geklappt. Schade, dass dies in Leer nicht mehr möglich ist. Versteh mich bitte nicht falsch: Ich freue mich, den Artikel dort zu sehen. Aber die Hauptautoren sollten darüber schon informiert werden. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:55, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ergänzung: Als Norden oder auch Geschichte Ostfrieslands AdT waren, haben (nach einem entsprechenden Hinweis des WikiProjekts Ostfriesland per Pressemitteilung) mehrere ostfriesische Tageszeitungen darüber prominent berichtet, darunter regelmäßig auch die auflagenstärkste Zeitung, die Ostfriesen-Zeitung (der direkte Link funzt leider nicht, aber gib bei Google mal die Kombination "Ostfriesen-Zeitung Wikipedia Artikel des Tages" ein - an vierter Stelle sollte der Link zum OZ-Artikel auftauchen). Das hat der Wiki nicht nur zu mehr Bekanntheit beim durchschnittlichen ostfriesischen Zeitungsleser verholfen, sondern war auch immer eine gute Gelegenheit, neue Mitarbeiter zu gewinnen. Das ist mit Leer jetzt natürlich erst einmal nicht mehr möglich. Es sei denn, man könnte Leer zu einem späteren, aber hoffentlich nicht allzu fernen Zeitpunkt nochmals als AdT bringen. Eigentlich hatten wir geplant, Leer zum Start des traditionsreichen Gallimarkts vorzuschlagen, also im Oktober. Ansonsten siehe Matthias: Die Hauptautoren sollten schon informiert werden, und dann hätten wir die o. g. Bedenken/Hinweise auch noch rechtzeitig anbringen können. Schade! Gruß, Frisia Orientalis 10:26, 28. Apr. 2011 (CEST)

Zugegeben: Die Hauptautoren zu informieren/fragen, habi ch in der Eile schlicht vergessen, ich wollte aber möglichst schnell einen Alternativvorschlag bringen, damit noch ein für ein bis zwei Meinungen oder Korrekturvorschläge (z. B. der gekürzte Teaser) bleibt. Normalerweise werden Artikel, auch aus anderen Bereichen, schon Wochen bis Monate (in Ausnahmefällen sogar Jahre) vorher als AdT vorgeschlagen, da bleibt genügend Zeit Hauptautoren, Portale und ggf. die Presse zu informieren. Ich habe den neusten extellenten vorgeschlagen, weil da die Wahrscheinlichkeit für mangelnde Qualität und Aktualität sicher am geringsten ist. Sollte ich damit jemandem Unannehmlichkeiten bereitet haben, tut mir das sehr Leid, das war nicht meine Absicht und wird auch bestimmt nicht mehr vorkommen.

Völlig unabhängig von Leer sollte mal grundsätzlich diskutiert werden, ob das Hauptseitenveto überhaupt mit Wikipedia:MEIN vereinbar ist, sonst wäre es zu der Situation jetzt nämlich gar nicht erst gekommen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nichts für ungut. Ich folge da mal WP:AGF. Das ist (zumindest für uns) keine Frage von Wikipedia:MEIN. Wir haben ja nichts gegen die Hauptseite. Aus oben genannten Gründen wissen die Hauptautoren nun mal meist am besten, wann ein Artikel passen würde und können auch den Teaser wohl am besten ausgestallten, da sie im Thema sind. Wie gesagt, wir machen das ja auch nicht zum ersten Mal und wissen schon, wie das Procedere auf der Hauptseite läuft. Nun ist es ja geschehen und so, wie ich das sehe, hast Du ja unsere Bauchschmerzen verstanden. Damit soll die Disk. von meiner Seite beendet sein. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:51, 28. Apr. 2011 (CEST)

Noch zwei Anmerkungen von mir: Ich gehe mal davon aus, dass, wenn ich oder ein anderer nicht einen Alternativvorschlag gepostet hätte, ein Admin kurz nach Mitternacht irgendeinen Artikel genommen hätte, ohne dass ein Hauptautor oder sonstjemand auch nur Ja, aber… hätte sagen können. Dabei hätte es genauso Leer treffen können. Der Punkt mit Veto/MEIN bezog sich weniger auf Leer, sondern eher auf den Vorgängervorschlag für den 28.04., der nämlich wenige Stunden vor Mitternacht gestrichen werden musste; und da war sogar deutlich mehr Zeit, mit dem Hauptautor zu kommunizieren. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:05, 28. Apr. 2011 (CEST)

SG

Hallo. Deinen Eintrag hier versteh ich nicht ganz: Solltest du nicht auch die Unterstützerseite anlegen? Meine Stimme darauf hättest du jedenfalls. Gruß, --Michileo 00:40, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich hab die Seite inzwischen angelegt. Hatte meine Laudatio noch ein paar mal umformuliert, bevor ich sie gespeichert hab. Wenn ich gedacht hätte, dass das so lange dauert, hätte ich den Link erst hinterher gesetzt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:49, 4. Mai 2011 (CEST)

Check! ;) --Michileo 03:37, 4. Mai 2011 (CEST)

Danke für deine Unterstützung. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:03, 4. Mai 2011 (CEST)

Zukünftige Ausstrahlungsdaten

Du hast dich betreffend des Eintragens zukünftiger Ausstrahlungsdaten an dieser Löschdiskussion beteiligt. Mit Hilfe von anderen Wikipdiander habe ich nun ein MB dazu auf die Beine gestellt. Bitte trage dich doch auch noch als Unterstützer ein, damit wir das MB starten können. Das Meinungsbild findet sich hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten Gruß --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 09:33, 31. Mai 2011 (CEST)

Als Unterstützer habe ich mich noch nicht eingetragen, denn ich hab auf der MB-Disku einen Komentar zur Struktur hinterlassen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:07, 31. Mai 2011 (CEST)

Umfrage wegen bekannten Namensträgern

Darf ich mal fragen, wieso du etwas von "Vorschlag" geschrieben hast? Hat irgend etwas den Eindruck erweckt, dass ich etwas vorgeschlagen hätte? --Plenz 00:26, 9. Jun. 2011 (CEST)

Naja, irgendwie musste ich die Wahlmöglichkeiten ja nennen. Ich hätte auch Option schreiben können, vlt. wäre das etwas weniger missverständlich gewesen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:35, 9. Jun. 2011 (CEST)

nach Palerm

The branch from Bicocca gies to Palermo and the line to Licata is something different. Also between Canicatti and Licata it is even closed. Greetings!--Sal73x 15:00, 8. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

Danke ...

...dafür. Zeit zum Verschnaufen. AGF! Gruß vom Faltenwolf 19:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

Gefecht bei Königinhof

Besten Dank für die Sichtung vom o.g. Artikel. Gruß -- Colin Pelka 22:25, 28. Jun. 2011 (CEST)

Keine Ursache, danke für das Lob --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:14, 28. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:14, 28. Jun. 2011 (CEST)

Kursivschreibung korrigiert

Hier wird nur korrigiert, wenn man gewillt ist, die mittelt geschütztem Leerzeichen verketteten Bestandteile auf unterschiedlichen Zeilen lesen zu wollen. Ich hingegen ziehe es vor, dass eine neue Zeile nicht mit „& Söhne“ anfängt. --32X 17:22, 29. Jun. 2011 (CEST)

Geschütze Leerzeichen sollten im Quelltext als &nbsp; geschrieben werden, dann kann man sie besser von normalen Leerzeichen unterscheiden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:40, 29. Jun. 2011 (CEST)

Abgrenzung von Hilfeseiten und dem Wikipedia-Namensraum

Hallo,
bei dem kürzlich gescheiterten MB „Zusammenlegung von Hilfe- und Wikipedia-Namensraum“ hattest du dich für eine deutlichere Abgrenzung von Hilfeseiten und dem Wikipedia-Namensraum ausgesprochen (Contra #21).

In Reaktion auf das MB war zwischenzeitlich ein Leitbild entstanden. Deine Kommentare dazu oder gar inhaltliche Mitarbeit wären willkommen.

Viele Grüße --7gscheitester 22:40, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich werde mir die Seite mal ansehen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:10, 30. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:10, 30. Jun. 2011 (CEST)

Stausee

Hallo Morten Haan, ich bin etwas irritert über die heutige Sichtung im Artikel Stausee. "Das ist nicht dein Ernst" ist keine gute Begründung für einen Revert, besonders, wenn man zuvor zur Diskussion aufgefordert worden ist. Gruß, --JuTe CLZ 15:07, 1. Jul. 2011 (CEST)

Bei einem Editwar soll aber nicht der gewinnen, der das Sichterrecht hat, sondern derjenige mit den besseren Argumenten. Wenn du jemanden zur Diskussion bringel willst, dann gibt es nur ein Mittel: Artikelvollsperre. Änderungen einfach ungesichtet zu lassen, hilft in einem Editwar allerdings nicht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:15, 1. Jul. 2011 (CEST)

Es ist mir ja schon klar, dass das Sichten nicht die hohe Bedeutung hat und es war kein völliger Unsinnsedit. Aber die Sichtung hat den Revert der IP aufgewertet. Der Text in der Zusammenfassungszeile hätte eigentlich aufhorchen lassen müssen und die Tatsache, dass nicht der Aufforderung zur Diskussion nachgekommen sondern einfach revertiert wurde, war für mich ein Verstoß der WP-Regeln. Gruß, --JuTe CLZ 19:28, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das Problem bei einem Editwar zwischen einem Sichter und einem Nicht-Sichter ist, dass der Sichter durch seine zusätzlichen Rechte im Vorteil ist. Das Sichten gleicht diesen Nachteil aus. Außerdem bezwifle ich, dass man durch Nicht-Sichten einen Editwarrior zur Diskussion bringt, selbst wenn man das schafft, hätte ohne Vollsperre des Artikels der Sichter einen Vorteil. Vlt. hätte ich den Artikel sofort auf VM melden sollen, das hätte wohl geholfen. Trotzdem war es kein Vandalismus, nicht mal nicht-offensichtlicher. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:38, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ja, man kann das schon so sehen. Ich selbst nehme zugegebenermaßen das Sichten auch nicht zu ernst und habe schon mal ziemlichen Blödsinn gesichtet. Gruß, --JuTe CLZ 22:17, 1. Jul. 2011 (CEST)

Sichten

Universität Erfurt: Was hat der Satz " Im Gegensatz zu vielen anderen fakultativen Einrichtungen erfordert ein computerbeschriebener Brief keinen Universitätsstempel." mit der Universität Erfurt zu tun?! Wäre allerhöchstens was für Wikipedia:-) [[2]]

Morten, bitte etwas mehr Sorgfalt beim Sichten, z.B. bei diesem Unfug. Gruß Gerhardvalentin 16:00, 2. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Morten Haan 14:37, 3. Jul. 2011 (CEST)

Erstsichtung PKP-Baureihe TKh49

Hallo, du hattest den Artikel erstgesichtet. Der Artikel ist aber völliger Unsinn eines bekannten Vandalen. Bei polnischen Dampfloks bitte Vorsicht walten lassen. An Details wie Lok für Vorort- und Mittelgebirgsverkehr lt. Einleitung und Werklok lt. Kasten fallen die Artikel typischerweise auf. Über das Stadium Babelfischunfall ist die IP leider hinaus. Jetzt werden einfach andere Lokartikel vermeintlich angepasst. Gruß. --Tavok 11:53, 15. Jul. 2011 (CEST)

Schade, einen Babelfischunfall hätte ich erkannt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:15, 15. Jul. 2011 (CEST)

George McAnthony ist tot

Quelle: http://altoadige.gelocal.it/cronaca/2011/07/08/news/infarto-muore-george-mcanthony-il-re-del-country-4579235

Hab den Artikel gesichtet.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:28, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ärgere dich nicht

über die bis dato harmlosen Blödeleien am Seitenende. Spielkinder halt - zumindest musste ich (hoffentlich nicht als einziger) schmunzeln. --109.192.164.72 12:43, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis

Darf ich dich auf diese Regelung bzgl. SLA-Entscheidungen hinweisen? Dein Verfahren erscheint mir unnötig kompliziert - der ursprüngliche LA wurde dadurch beendet, die dortigen Beiträge sind nicht mehr bei dem erneuten LA ersichtlich ... Kurzum, ich halte es für sinnvoller, wenn ein Admin über den SLA entschieden hätte und dann die LD beendet bzw. diese einfach weiterlaufen lässt. Grüße --Wangen 14:56, 8. Aug. 2011 (CEST)

Den ersten LA hatte ich leider erst nach dem Eintragen des neuen LAs gesehen. Ich verstehe auch nicht, warum Weissbier den LA-Baustein entfernt hat, als er SLA stellte. Für mich sah das nach einem normalen SLA mit Einspuch aus, bei dem es inzwischen auch Nicht-Admins erlaubt ist, diesen in einen LA umzuwandeln, auch wenn das nirgendwo steht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:39, 8. Aug. 2011 (CEST)

Du hast Recht - auch wenn es nicht WB war. Anhand der LD-Beiträge ließ ich mich zu einem falschen Schluss verleiten - Entschuldigung!

Das mit der SLA-Entfernung sehe ich anders - aber das sollen die Admins regeln. Hier störte es mich nur wg. der damit vermeintlich verbundenen zwei LA-Anträgen

Danke für deine Antwort, nochmals Entschuldigung. Grüße --Wangen 15:59, 8. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, den LA hat eine IP entfernt, dies in der LD aber nicht angegeben. Dort stand zwar LA-Frist nicht eingehalten, allerdings nichts von LAE. Ich pflanze mal eine Erle. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:07, 8. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:07, 8. Aug. 2011 (CEST)

Rechtsfahrgebot (erl.)

Vorhin habe ich mit Spuk698 darüber diskutiert, dass es den §7 Abs. 3c in der StVO nicht gibt. Jetzt wurde er von Ihnen wieder rückgängig gemacht. Warum das? Reicht die Version vom Bundesverkehrsministerium nicht aus? So wird falsches Wissen vermittelt!

Da habe ich deinen Bearbeitungkommentar wohl nicht richtig verstanden. Habe das Zitat wieder aus dem Artikel entfernt, daher hier erledigt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:33, 12. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:33, 12. Okt. 2011 (CEST)

Loreley (erl.)

Hallo,

warum wird meine Änderung bei Loreley nicht angezeigt? Könntest Du die auch sichten?

-- Nicht aus dem Sinn 15:47, 13. Okt. 2011 (CEST)

Gesichtet. Tipp: Auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen kann man Sichtungen beantragen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:49, 13. Okt. 2011 (CEST)

Oh, danke!

-- Nicht aus dem Sinn 15:52, 13. Okt. 2011 (CEST)

Keine Ursache

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:53, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis (erl.)

Hi Morten Haan,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich Anfang November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 20:14, 14. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:20, 14. Okt. 2011 (CEST)

Bitte nicht mehr sichten! (erl.)

Bitte die Änderungen von TaraLoveYou und Mariusblabla wie hier nicht mehr sichten. Da muß jeder einzelne Edit geprüft werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:11, 19. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:13, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bitte auch Schubertiade und Hohenems sichten (erl.)

Hallo Morten Haan,

bitte auch die beiden anderen Artikel Schubertiade und Hohenems sichten.

Danke -- Graf von Montfort 22:57, 23. Okt. 2011 (CEST)

Bitte Schubertiade (Diskussion • Versionsgeschichte • Zuletzt gesichtete Version • Gesichtete Versionen • Versionsmarkierungs-Logbuch) sichten. und Bitte Hohenems (Diskussion • Versionsgeschichte • Zuletzt gesichtete Version • Gesichtete Versionen • Versionsmarkierungs-Logbuch) sichten. werden erledigt.

Bitte in Zukunft Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:02, 23. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:42, 24. Okt. 2011 (CEST)

Thusnelda (erl.)

Hallo Morten Haan, sorry, ich habe heute die von Dir gesichtete Version in Tusnelda revertiert, da ich diesen neuen Abschnitt als reinen Blödsinnseintrag bzw. fehlende Relevanz attestiert habe. Ich hoffe, Du kannst damit leben. Gruß, --Hahnenkleer 16:50, 24. Okt. 2011 (CEST)

Da das Wort „Tussi“ bereits im Absatz davor vorkam, hatte ich nicht an Vandalismus gedacht. Mit der Relevanz hast du womöglich recht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:55, 24. Okt. 2011 (CEST)

ACK --Hahnenkleer 13:45, 25. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 18:00, 28. Okt. 2011 (CEST)

Signatur vergessen (erl.)

Hei Morten, bei deiner Stimmabgabe fehlt jegliche Signatur und der Zeitstempel. Bitte stimm doch noch mal neu ab, so ist das ungültig, weshalb ich das gestrichen hab. Danke und viele Grüße --Geitost 17:54, 28. Okt. 2011 (CEST)

Das ging ja fix, danke. :-) --Geitost 18:11, 28. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:59, 28. Okt. 2011 (CEST)

Wer erschoss Mr. Burns? (erl.)

Auf meiner BNR bin ich grad dabei, einen Simpsonsartikel zu verfassen. Kannst du mir als ein noch größerer Fan als ich helfen? Siehe dazu auch hier. --M_eister ... Bla +/–;~) 15:40, 23. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:39, 8. Nov. 2011 (CET)

MB NK Latein (erl.)

Hallo,

ich bin sehr überrascht über deine Stimme und Kommentare zu dem Meinungsbild. Das ist ein Wikipedia-ist-für-die-Leser-da-MB, und ausgerechnet du magst es nicht. Hast du vielleicht irgendwas in den falschen Hals bekommen? Die Verschieberei war nur der Anlass für das Ganze, aber das Ziel ist eben eine grundsätzlich leserfreundliche Lösung: verständliche Lemmata statt Exotenschreibweisen aus dem Elfenbeinturm.

Die Contra-Seite hat alles getan, um das MB zu topedieren, u.a. auch mit ihrer elend langen, formal abschreckenden Argumentation unter den Conta-Argumenten und durch Verunsachlichung der Diskussion. Bist du vielleicht darüber gestolpert?

--PM3 12:46, 7. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:39, 8. Nov. 2011 (CET)

Es ist soweit (erl.)

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 08:54, 24. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:39, 8. Nov. 2011 (CET)

Triviaabschnitte

Sind Abschnitte mit "Trivia" wirklich unerwünscht? Wenn, dann sorry.. MfG --NewWikiBoy 22:07, 21. Nov. 2011 (CET)

Das Problem bei Triviaabschnitten ist, dass sie schnell ein Sammelsorium unwichtiger Nebenaspekte werden, denn „Trivia“ heißt „Dies und das“, daher kann man da alles einsortieren. Wenn ein Aspekt relevant genug ist, kann man ihn in einen entsprechenden Abschitt verschieben (ggf. muss ein neuer Abschnitt erstellt werden). Irrelevantes wird ersatzlos gestrichen. Solche Tafelgagzitate (auch wenn es hier eigendlich der Couchgag ist) werden eigendlich nicht in die Episodenartikel gesetzt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:15, 21. Nov. 2011 (CET)

Sichtung Babenhausen.

Warum hast Du das so gesichtet? Wo ist das Problem den Verweis auf das Mittelzentrum stehen zu lassen? MfG --commander-pirx 18:16, 30. Nov. 2011 (CET)

Der Verweis erschien mir nicht bosonders informativ, aber wenn ich so darüber nachdenke, war das wohl übertrieben. Hab die Sichtung entfernt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:24, 30. Nov. 2011 (CET)

N' Abend..

.. ich mache Dir gar nichts "weiß", sondern weis. Schaust Du hier hin oder dort hin. Aber ich unterhalte mich gern mit Leuten, die nicht alles verstehen, was ich zu vermitteln suche. Gruß, Tehjod Emdé 19:44, 1. Dez. 2011 (CET)

Gut, das mit dem Weismachen war ein Fehler, aber ich verstehe die Absicht, die hinter deinem MB steckt. Du bist der Meinung, dass WWNI#8 zur Zeit von den Autoren gebrochen wird und dass man die Regel daher an die Realität (Option 1) oder die Realität an die Regel (Option 2) anpassen müsse. Es wurde dir aber schon gesagt, dass das nicht stimmt. Weiteres bitte auf der MB-Disku besprechen, damit das hier nicht zu einer Hinterzimmerdiskussion wird. Guten Abend --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:29, 1. Dez. 2011 (CET)

Jürgen Hentsch

Revertieren bei aktuellen Todesmeldungen wäre ja im Prinzip richtig, aber der zweite Treffer in der Google-Nachrichtensuche brachte gleich das dpa-Ergebnis. Vielleicht ist Nachschauen manchmal besser als Revertieren? Gruß, --Gereon K. 13:16, 21. Dez. 2011 (CET)

Allerdings lernen IPs und neue Benutzer nichts, wenn ich ihnen die Belege hinterhertrage. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:20, 21. Dez. 2011 (CET)

Was ist wichtiger? Korrekte Information in Artikeln oder Erziehung von Benutzern per Keule? Beides ist 3 Sekunden Arbeit. --Gereon K. 13:50, 21. Dez. 2011 (CET)

Wobei das Zurücksetzen meist auch einfacher ist, weil man ja nicht weiß, ob man den Beleg direkt bei Google News findet und der Benutzer, der die Todesmeldung eingefügt hat, eigendlich eher wissen sollte, von wo die Info stammt. Vlt. hab ich auch zuwenig AGF gegenüber IPs, die quellenlose Todesnachrichten in Artikel setzen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:57, 21. Dez. 2011 (CET)