Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sargoth/Archiv/2018#Thema_1

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte_um_temporäre_Entsperrung_von_Meister_und_Margarita

Ich würde mich auf den beiden AWWen nicht eintragen, wenn die Aktion singulär bleibt. Mit dem Verteilen von AWW-Stimmen als Reaktion auf Aktionen, die einem nicht gefallen, habe ich kein Problem. Damit im Vorfeld zu drohen, wenn du nicht … dann AWW-Stimme ist – nun ja – niveaulos. Passt aber in den Trend der Zeit. Respekt erhält man nicht per Wahl, den muss man sich anschließend verdienen, kann ihn aber auch wieder verlieren. Irgendwas muss an den Knöpfen sein, was langfristige Auswirkungen auf den Amtsträger hat. Denk mal drüber nach, ob so ein paar Jahre ohne erweiterte Rechte was für Dich wären. Mit enttäuschten Grüßen --Varina (Diskussion) 14:39, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich muss damit rechnen, missverstanden zu werden. Tatsächlich kam der Beitrag eher aus dem Impetus, Koenraad und Werner von Basil eine AWW-Stimme zu geben. (Hab ich dann doch gelassen). Ich mag das SG nicht, aber es ist nunmal da, ich mag eine Entsperrrichtlinie haben, aber hab sie nicht durchgekriegt. Jetzt machen die beiden Willküraktionen, und das fühlt sich etwas ohnmächtig an für mich. Grüße −Sargoth 14:46, 6. Jan. 2018 (CET)

Willküraktionen? Eine temporäre Entsperrung für eine Stellungnahme auf einer Seite, die den Benutzer, einen Menschen, unmittelbar betrifft? Zu einem BSV das kommen wird, weil ausreichend Antragsteller vorhanden? Nein, ich habe dich nicht missverstanden. Ganz sicher nicht. Gruß --WvB 14:53, 6. Jan. 2018 (CET)

Varina hat mich missverstanden, nicht du. Ich wollte nicht mit AWW drohen, sondern wollte AWW verteilen. Das hatte ich noch im Kopf, und daher ist es in meinen Beitrag geflossen. Das war aber nicht als Drohung gemeint. Du hast einmal einen vom SG gesperrten Benutzer entsperrt, und einmal ist doch egal. Wenn du das dauernd - und ohne die hier vorliegende Überzeugung der Ungerechtfertigkeit - machst, ist es nicht tragbar. Grüße −Sargoth 14:58, 6. Jan. 2018 (CET)

(nach BK)… und das fühlt sich etwas ohnmächtig an für mich. Ein interessanter Satz. Das Gefühl kommt mir sehr bekannt vor, nabe ich beispielsweise beim Lesen des SG-Entscheides und der leicht vorfristigen Sperre duch deinen A/OS(sorry A/B --Varina (Diskussion) 15:49, 6. Jan. 2018 (CET)) -Kollegen empfunden. Wäre ja mal eine Empfehlung über derartige Empfindungen auf der nächsten Admin-Con zu reden. Beziehst Du das ohnmächtig auf Koenraad und WvB, oder auf Dich selbst? --Varina (Diskussion) 15:09, 6. Jan. 2018 (CET)

Auf mich. Ich nehme Community-Entscheidungen nicht ernst, aber an. Wenn sich keine*r meldet, lege ich das 2009er MB vll. einfach mit gleichem Text neu auf. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Grüße −Sargoth 15:12, 6. Jan. 2018 (CET)

Hmmm, du forderst - aus deiner Sicht - andere auf Regeln zu brechen, weil du das ja mal einem anderen nachsiehst, willst aber dafür eine WW-Stimme geben, weil das ja so nicht geht? Erkenne den Widerspuch. Du willst also eine saubere Weste behalten und die anderen sich ihre beschmutzen? Das hat was, was tragikomisches. Sargoth, das war ein Schuss ins Knie, ins eigene. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:22, 6. Jan. 2018 (CET)

(BK) Ja, ich hätte nicht von AWW sprechen sollen. Ich weiß ja, dass die bloße Erwähnung triggern kann. Meine Beiträge werden ja nun sogar als AWW-Aufforderungskampagne wahrgenommen. Zumindest schreibt das Kurator. Ach herrjemine Grüße −Sargoth 15:28, 6. Jan. 2018 (CET)

@Sargoth: Du sprichst von einem Entsperrverfahren, das Du angeleiert hattest: Ist es dieses hier von 2009? Das ging so aus: 100 Pro-Stimmen; 68 Contra-Stimmen; 4 Enthaltungen; 10 Ablehnungen des MB. Im Jahr 2013 gab es noch ein MB zu Entsperrverfahren; Ergebnis 52 Pro-Stimmen; 187 Contra; 16 Enthaltungen; 28 Ablehnungen des MB (die Fragen „Ja zu einem Entsperrverfahren und Nein zu einem Entsperrverfahren wurden von 239 Benutzern beantwortet).

Es könnte interessant sein, sich noch einmal die Contra-Gründe aus dem Jahr 2013 ganz genau anzusehen – mir scheint, daß da viele (nur?) nicht mit der für eine Entsperrung nötigen Mehrheit einverstanden waren. Und das war vor den mittlerweile 2 hochumstrittenen SG-Entscheidungen (eine ging mit infinit aus; und jetzt haben wir die Causa Stolpersteine). Vielleicht wären die Chancen bei einem dritten Anlauf gar nicht mal so schlecht? Vorausgesetzt natürlich, man lernt aus dem Scheitern der MBs in der Vergangenheit ;) --Henriette (Diskussion) 15:26, 6. Jan. 2018 (CET)

Hi Henriette, ja, ich spreche immer von meinem schönen 2009er MB: Ich fand's so gut. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  −Sargoth 15:29, 6. Jan. 2018 (CET)

.oO(kein Wunder, daß in der WP nix voran geht – nur sentimentale Nostalgiker hier!) :)) --Henriette (Diskussion) 16:09, 6. Jan. 2018 (CET)

Also die Idee, das MB neu aufzulegen, hatte ich auch schon, zumindest ist das regelkonformer als dieses BSV. Es scheint ja den Wunsch zu geben, der Community das letzt Wort zu geben, was ich durchaus befürworten würde. Ich vermute mal, das BSV wird formal abgelehnt, ich bin aber sehr gespannt, was passiert, wenn es durchgeht... --Kurator71 (D) 17:27, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich fange einfach mal (in den nächsten Wochen) mit Neuauflage des alten an, wenn mir keine*r zuvorkommt. Gruß −Sargoth 21:41, 6. Jan. 2018 (CET)

Moin, ohne dass ich jetzt das von 2009 schon verinnerlicht hätte, aber nimm mich dann bitte hinzu (wenn Du magst). Denn ein MB zur Einführung eines echten BESVs, dass dann je nach Vorinstanz auch entsprechend hohe Hürden für seine Eröffnung haben sollte, könnte ich mir gut vorstellen. Denn solange BSVn zur Reduzierung von vom SG verhängten Sperren verwendet werden können, stehen mir die Nackenhaare hoch. Das Bestreben, die Community in bestimmten Fällen als aller-allerletzte Instanz - auch nach dem SG - bei der Bemessung einer Sperre heranzuziehenn, kann ich ja nachvollziehen, aber dann sollte es klar geregelt sein, unter welchen Umständen genau das stattfinden darf/sollte/muss und unter welchen nicht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:32, 6. Jan. 2018 (CET)

Problem mit Deiner Datei (09.01.2018)

Hallo Sargoth,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Aus-rotten.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 9. Jan. 2018 (CET)

Herzlichen Dank

für deine konstruktive Anregung in meiner Sperrangelegenheit. Itti half mir sie umzusetzen Gruß --Lutheraner (Diskussion) 20:22, 15. Jan. 2018 (CET)

Ein Link

Hallo, Sargoth! In der bekannten Frage folge ich eher Überlegungen, wie sie in diesem Interview skizziert sind. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:23, 19. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Link! Sehe ich auch so. --Andrea (Diskussion) 10:05, 19. Jan. 2018 (CET)

In beiden Beiträgen kommt der Begriff nicht vor. Ich finde es hilfreich, ihn korrekt zu verwenden. Das ist sonst so ähnlich, wie wenn einem Admin, der etwas löscht, Zensur vorgeworfen wird. Jensbest hat auch nirgendwo „wir sagen, natürlich, die Bullen sind Schweine, wir sagen, der Typ in der Uniform ist ein Schwein, das ist kein Mensch, und so haben wir uns mit ihm auseinanderzusetzen. Das heißt, wir haben nicht mit ihm zu reden, und es ist falsch überhaupt mit diesen Leuten zu reden, und natürlich kann geschossen werden.“ oder ähnliches gesagt. Übrigens gibt es aus der Lehre des Duckmäusertums, Mitlaufens und Wegguckens einen ganz besonderen Artikel im GG, Artikel 20. Falls ich den mal in Anspruch nehmen muss, halt mich nicht mit „probier's doch mal mit reden“ ab, denn das ist dann bereits vorausgegangen. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Viele Grüße −Sargoth 13:04, 19. Jan. 2018 (CET)

hallo Sargoth, ganz davon abgesehen, sehe ich oft nicht den Begriff Remonstration in manch solchen Artikeln. MfG --Arieswings (Diskussion) 14:37, 19. Jan. 2018 (CET)

IP-Block

Hallo, solange brauche ich das nicht, ich werde bereits am Sonntagabend zurückfahren. Danke und Grüße --Tonialsa (Diskussion) 23:26, 19. Jan. 2018 (CET)

Ventus55

Hallo Sargoth, erinnerst Du Dich an die Sperrung von Benutzer:Ventus55? Kannst Du mir dazu etwas erläutern? Ich frage, weil ich mit dem Benutzer (erstmals?) wegen der Gabonionta aneinander geraten war und seine Beiträge dann skeptisch von Zeit zu Zeit bemerkte. Gruss --Port(u*o)s 00:17, 24. Jan. 2018 (CET)

Lieber Port(u*o)s, der Benutzer ist wegen nichtdeklarierten bezahlten Schreibens mit Sockenpuppen gesperrt worden, was durch einen Checkuser auf enWP aufgedeckt wurde, siehe unter en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Ventus55/Archive. Seit seiner Sperre gab es im Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben den Versuch, seine Artikel durchzusehen, siehe krasser Fall und Massive Behinderung. Es handelt sich dabei vor allem um Artikel über Mediziner und ihre Veröffentlichungen. Beste Grüße −Sargoth 10:05, 24. Jan. 2018 (CET) PS Hier die Arbeitsseite Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Biographien-Prüfung

Ach, ich erinnere mich wieder. Mein erster Zusammenstoss mit ihm war nicht wegen der Fossilien, sondern wegen Gustav Ammann, eines der bedeutendsten Schweizer Landschaftsarchitekten. Er lud das Portraitfoto des Architekten hoch und verlinkte es im Artikel. Ich hab ihm dann gesagt, dass das noch nicht gemeinfrei konnte, weil Ammann erst seit 60 Jahren tot ist und der Fotograf sicherlich beim Alter des Fotos noch jünger sei. Daraufhin erklärte er, der Enkel des Architekten zu sein und die Bildrechte zu besitzen. Ich hab mir dann meinen Teil gedacht (ein Münchner der Enkel eines Durch-und-durch-Schweizers!) - es war ja ganz offensichtlich einer Publikation entnommen. Port(u*o)s 06:58, 25. Jan. 2018 (CET)

Mein persönliches Erlebnis war dieses. Er hatte sich als PIS-Bürge eingetragen, obwohl ihn niemand kannte. Er hat dann aber reagiert. Grüße −Sargoth 09:59, 25. Jan. 2018 (CET)

Tja, aus der Rückschau wird manches in Wikipedia ein bisschen schmierig, einer der Gründe, warum ich bei allen angenehmen und wertvollen Kontakten hier so zurückhaltend geworden bin. Aber bei Ventus55 muss ich ehrlich sagen, dass die Gabonionta-Geschichte doch das ist, was mich am meisten empört. Gruss Port(u*o)s 11:33, 25. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Ventus55

Es heißt auf der gesperrten Seite, daß Du weitere Auskunft geben kannst. Welche näheren Gründe waren für die Sperrung maßgeblich? Ich habe was von „Sockenpuppe“ gelesen, was ich verstehe. Was aber bitte sehr ist „nicht deklarierte Sockenpuppe im paid editing“? Gibt es nachvollziehbare Diskussionen, welche die Sperrung begründen? Gruß --Anaxo (Diskussion) 11:34, 22. Feb. 2018 (CET)

Moin, ich bin nicht Sargoth, aber helfen Dir erstmal diese Links weiter? ---> [1] [2] Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:08, 22. Feb. 2018 (CET)

Danke Apraphul. Zur Ergänzung noch der Link in mein Archiv. Grüße −Sargoth 13:16, 22. Feb. 2018 (CET)

anthropo-po

Hallo

Lustig, ich wollte eigentlich einen schlechten Scherz von wegen Schieflage zu nichtmenschlichen Artikeln machen, aber dann erinnerte ich mich der derzeitigen Stimmung allenortens(?). venlige hilsner Catfisheye (Diskussion) 20:48, 10. Mär. 2018 (CET)

−Sargoth 21:27, 10. Mär. 2018 (CET) übrigens hat das zweite Beispiel auch nicht wirklich was mit dem Thema zu tun ... heute ist nicht so mein Tag :P

Danke!

4U

--WiseWoman (Diskussion) 20:57, 13. Mär. 2018 (CET)

Hass

Den Wikipedia solltest du dir erst einmal verstehend lesen, bevor du mir Hass unterstellst. Diese Unterstellung halte ich für einen persönlichen Angriff. Liesel 11:28, 14. Mär. 2018 (CET)

Jedenfalls unglaublich aggressiv. Keine Ahnung, was du damit erreichen willst. Mal Luft ablassen, ok, aber doch nicht in einer solch feindlichen Form. Das muss dich doch selbst erst aufreizen, solche Worte zu wählen. Gruß −Sargoth 11:32, 14. Mär. 2018 (CET)

Interessant, was du mir so unterstellst. Vielleicht liegt es auch einfach an der eskalierend-provokativen Grundeinstellung in der Wikipedia, die durch entsprechende administrative Handlungen noch gesteigert wird. Liesel 11:45, 14. Mär. 2018 (CET)

Die eskalierend-provokative Grundeinstellung stelle ich auch fest. Ich vesuche aber immer, nicht dazu beizutragen. Das klappt allerdings nicht immer, zum Beispiel wirken freundlich und amüsant gemeinte Beiträge arrogant und zynisch, sachliche Beiträge kalt und ebenfalls herzlos. Dazu werden einem oft eine Vielzahl teilweise divergierender Motivationen unterstellt. −Sargoth 11:57, 14. Mär. 2018 (CET)

Eins der Grundprobleme ist einfach, dass wir eine starke Störung im Bereich der Sender-Empfänger-Kommunikation haben. Du zählst ja schon einige Beispiele auf. Der Fall WiseWoman-Gert Lauken ist auch einer. Wenn dann diese Kommunikation noch durch weitere einseitige Einflüsse gestört ist, kommt es eben dazu, dass sich Sender und Empfänger nicht mehr verstehen.

Insbesonders von einem Admin erwarte ich, dass er dies immer berücksichtigt. Nicht umsonst ist ja WP:AGF so wichtig.

Wenn Admins in der Wikipedia etwas bewirken wollen (Schutz des Projektes). Dazu benötigen sie Autorität. Eine solche Autorität kann man mit Willkür und hartem Durchgreifen erlangen. Bei einem Freiwilligenprojekt ist das jedoch fatal. Da bleiben nämlich irgendwann die Freiwilligen weg. Deshalb muss die Autorität auf anderer Weise geschaffen werden, z. B. durch nachvollziehbare Entscheidungen, Ruhe, Gelassenheit, Fähigkeit zur Vermittlung und insbesonders muss eben einem Admin bewusst sein, dass wir in der Wikipedia nur schriftlich kommunizieren und deshalb jedes Wort nochmal genauer angeschaut wird und im Zweifel durch die eingeschränkte Kommunikationsmöglichkeiten (Mimik, Gestik) wichtige Informationen verloren gehen. Liesel 14:14, 14. Mär. 2018 (CET)

Bezahltes Schreiben in der WP - Sperrung von Benutzer:Ventus55 - Rückfrage

Lieber Sargoth,
ich hätte eine sensible Rückfrage in dieser Sache: Sperrung Ventus55. Ganz grob: Bei uns in Heidelberg sind bei einigen Professor*innen Werbemails unter einem Klarnamen mit Kontaktdaten eingegangen, in denen (a) offen WP-Artikel-Arbeit gegen Geld angeboten wird und (b) ein Artikel von Ventus55 als Referenz verlinkt ist. Vielleicht schreiben wir kurz per Mail? Und beste Grüße, --Christianvater (Diskussion) 14:00, 19. Mär. 2018 (CET)

Na klar. Grüße zurück −Sargoth 15:10, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich bin auch an der Sache dran. Wir sollten uns wohl zusammentun. --Gnom (Diskussion) 15:31, 19. Mär. 2018 (CET)

Revert i.V.m. VM

Hallo Sargoth, hätte dieser Komplettrevert angesichts der von Dir gegebenen Begründung nicht stattdessen in eine Kompromissversion münden können? Du hast ja nicht administrativ editiert. Gruß --Anti ad utrumque paratus 21:27, 21. Mär. 2018 (CET)

Sehe ich nicht. Lucke war vielleicht moderat, der ist aber lange abgewählt. Die CrAfD ist weit rechts und die AM bezeichnet sich selbst als patriotisch-konservativ. Was soll das bedeuten, moderat? −Sargoth 21:48, 21. Mär. 2018 (CET)

Alternative Mitte#Rezeption, insbesondere letzter Absatz (FR u. taz). Immerhin. --Anti ad utrumque paratus 21:51, 21. Mär. 2018 (CET)

Ach sieh an, die wollen Lucke zurückholen. Na passt ja zu dem was ich sage. Konrad Litschko aus Oranienburg sagt mir allerdings nichts, ich lese die taz nicht wirklich. Grüße −Sargoth 22:01, 21. Mär. 2018 (CET)

Du sagt dem womöglich auch nichts ;-) Fakt ist aber, dass selbst taz und FR von „moderate Strömung“ und „gemäßigter Flügel innerhalb der AfD“ sprechen. Zwei Medien, die gemeinhin als zitierfähig und nicht gerade rechtslastig gelten. Wäre es da nicht naheliegend, Deinem Versionskommentar entsprechend nur die ChrAfD zu löschen? --Anti ad utrumque paratus 22:12, 21. Mär. 2018 (CET)

Das kannst du ja auf der dortigen Disk vorschlagen. In drei Tagen ist der Account aber selbst wieder frei und kann uns seine Motive selbst mitteilen. Grüße −Sargoth 22:21, 21. Mär. 2018 (CET)

Bevor da irgendwelche Verharmlosungen an dieser Stelle eingebaut werden, müsste erstmal ausführlich (und nicht nur mit ein paar Artikeln) belegt werden, dass diese Strömungen noch irgrendeine ernstzunehmende Relevanz besitzen. Irgendwelche Splittergrüppchen von hängengebliebenen Rechtskonservativen machen eine rechtsextreme Partei nicht besser und sind auch an dieser Stelle nicht relevant. Da muss also Substanz geliefert werden, wenn man da etwas verändern will. Bis jetzt reichen die Quellen nicht. --Jens Best (Diskussion) 01:27, 23. Mär. 2018 (CET)

Erheblicher Überprüfungsaufwand

Da geht es doch um 2 verschiedene Dinge: Bei den Sperrumgehungen darum, zu überprüfen, ob es sich wirklich um eine solche handelt; bei den nicht gelöschten Artikeln um deren inhaltliche Überprüfung. Gestumblindi 21:04, 24. Mär. 2018 (CET)

Ich habe das nicht verstanden mit dem Überprüfungsaufwand. Vielleicht klarer formulieren, insbesondere, was überhaupt zu leisten ist? −Sargoth 21:06, 24. Mär. 2018 (CET)

Wenn ich das MB richtig verstehe, sollten die Benutzer, die Artikel zurück in den ANR schieben, zunächst wohl sicherstellen, dass der Inhalt in Ordnung ist (im Vorschlag steht ja auch "Übernahme der Verantwortung für den Artikelinhalt"). Das kann aufwendig sein. Ich habe es jetzt mal so auszudrücken versucht. Gestumblindi 21:09, 24. Mär. 2018 (CET)

Ich hab's nun auch wieder umgestellt. Da das ein bloßer Appell ist, ist er unwirksam. (Admins können abgewählt werden, Sichterpuppen nicht.) Das sollte klar sein und ist für mich auch Kontra-Argument. Grüße −Sargoth 21:14, 24. Mär. 2018 (CET)

PM3 war anderer Ansicht und hat revertiert. Ich stimme ihm allerdings nicht zu: Würde man die Artikel grundsätzlich löschen, dann wäre die (aufwendige) inhaltliche Überprüfung ja nicht nötig. Das ist zwar keine Option, über die abgestimmt wird, und würde von mir auch nicht begrüsst, aber sicher ein Standpunkt, auf den sich Gegner des Vorschlags stellen werden. Darum wollte ich ihn einbringen. Werde ihn aber auch nicht mit Zähnen und Klauen verteidigen. Gestumblindi 21:19, 24. Mär. 2018 (CET)

Ja, das Löschen ist jetzt komplett weg. Das habe ich am Anfang ja auch noch mitdiskutiert und wollte das als Option halten. Wie das MB jetzt ist, dient es nur der Legitimierung von Sperrumgehungen. Und da finde ich, können wir das Sperren auch gleich lassen, da es hier ja prinzipiell nicht um Schimpfsperren geht, sondern um Artikelanlagen wegen Qualitätsmängel im ANR gesperrter Benutzer. −Sargoth 21:22, 24. Mär. 2018 (CET)

Grundsätzliches Löschen ist definitiv nicht konsensfähig, dass zeigt die Erfahrung mit SLA und LA auf solche Artikel. Klarer Community-Konsens: Was relevant und rettbar ist, wird behalten. --PM3 21:25, 24. Mär. 2018 (CET)

Da hat wohl jede*r seine bzw. ihre eigenen Erfahrungen. −Sargoth 21:26, 24. Mär. 2018 (CET)

Ich bin über viele Jahre hinweg immer wieder intensiv im Eingangskontrollbereich unterwegs - auch seit ein paar Monaten wieder - und meine Erfahrung ist immer wieder die gleiche. Jeder zigfach gesperrte Schrottstubproduzent hat seine Fans; man hat da fast keine Chance mit Löschanträgen.

Und eine Sperrumgehung liegt per Konsens erst vor, wenn das alte Verhalten fortgesetzt wird. Jede neue Socke bekommt eine neue Chance, es besser zu machen. --PM3 21:30, 24. Mär. 2018 (CET)

Das mit dem „alten Verhalten“ hat mal jemand ohne (bzw. mit sehr geringer nachträglicher) Diskussion im Dropdown eingefügt. Das war irgendein organisationtheoretischer Hintergrund.
Wie gesagt, beim MB geht es eh nur um Einsteller grob fehlerhafter Artikel, und deren Mitarbeit wird jetzt gefördert. Und die Schrottstubfans haben jetzt die einzige Option für dieses MB vorgegeben. Schade. Ich hoffe, es finden sich keine drei Adminclowns, die wirklich eine Woche zu jedem Artikel diskutieren. Das kann man dann auch gleich im ANR lassen. Grüße −Sargoth 21:37, 24. Mär. 2018 (CET)

Eine Diskussion über einzelne Artikel ist in den MB nicht vorgesehen. Beispiel: Ich stelle 5 neue Stadionstubs aus der bekannten IP-Range mit Hinweis auf MB und Stadionspam auf WP:AAF; dann schiebt einer der Admins die sich mit dem Stadionproblem auskennen die in die Artikelstube und fertig. --PM3 21:44, 24. Mär. 2018 (CET)

Wäre schön, wenn das so wird und dann eine verantwortungsbewusster Account real Angaben prüft und korrigiert und ich nur schwarzgemalt habe   −Sargoth 21:49, 24. Mär. 2018 (CET)

Bei den Stadionstubs in der Artikelstube funktioniert das bereits prima. Das Friedjofzeug vergammelt dort eher, weil der Aufwand zum Prüfen zu groß ist. Diese Artikel werden auch mit deutlichen Hinweisen versehen. Stadion:

Friedjof:

Kann man bei GLG etc. auch machen. --PM3 21:55, 24. Mär. 2018 (CET)

AA

Ich wollte es mir nur nicht rausnehmen auf einer Adminseite einen erl Baustein zu setzen. LG --GroßerHund _(Diskussion) 15:21, 26. Mär. 2018 (CEST)

Das ist doch nur ein offen formulierter Archivierungsbaustein. Aber hast recht, man weiß nie, wer sich wo angegreiffen fühlt   Grüße −Sargoth 15:33, 26. Mär. 2018 (CEST)

Bitte in ANR verschieben

Osterbrunnen in Oederan

Hallo Sargoth,

könntest du bitte meine Liste Benutzer:Dr. Bernd Gross/Liste der Stolpersteine in Oederan in den ANR verschieben. Ich hatte sie vorschnell im ANR begonnen, dann in den BNR zurück, aber nun kann ich es nicht erneut verschieben. Danke und Frohe Ostern - Brücke 08:27, 29. Mär. 2018 (CEST)

Lieber Bernd, sehr gern. Frohe Ostern Dir auch! Grüße −Sargoth 10:26, 29. Mär. 2018 (CEST)

???

[3]??? Es ging mir um was völlig anderes. --Gripweed (Diskussion) 16:46, 2. Apr. 2018 (CEST)

Keine Ahnung, worum es Dir ging. Ich dachte, Du hast den Artikel vielleicht geschrieben. −Sargoth 16:48, 2. Apr. 2018 (CEST)

Nö, von s. K. habe ich keine Ahnung. Mir gings um meine VM von heute morgen und die Reaktionen darauf. --Gripweed (Diskussion) 17:21, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ja, hab ich jetzt auch kapiert. Ich hätte die Z+Q auch persönlich werten können, wiewohl die Wörterbücher das als Synonym zu „Jetzt schlägt's Dreizehn!“ und Ähnlichem werten. Mein Beitrag war aber eindeutig zum Text und ich kann nur wiederholen, „furchtbarer Schrott“ finde ich nicht besonders flegelhaft und das andere ist ein feststehender Begriff. Glaube, die Mädchenmannschaft hat ihn aufgebracht, zumindest popularisiert, und taggt auch Blogartikel damit; es gibt Aufkleber und Plakate. Weiß aber wohl nicht jeder und andere ignorieren den Hinweis, auf Wikimannia nachzugucken (dort gibt es ein Lemma dazu) geflissentlich. Jetzt ist mein Beitrag zudem ja eh weg   Grüße −Sargoth 17:32, 2. Apr. 2018 (CEST)

Was meinst du mit…

Was meinst du mit „nur testweise“? ;-) Beste Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:38, 10. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt doch seit einigen Jahren Wiederwahlmöglichkeiten. Alle Kandidaturen sind seitdem auf Probe: der Smiley kennzeichnet das als Scherz. Übrigens, wenn Du Vorlage:Beteiligen bearbeitest, kannst Du in den Z+Q auch einen (Wiki-)Link setzen, das funktioniert und ist ganz hilfreich. Grüße −Sargoth 14:41, 10. Apr. 2018 (CEST)

Alles gut, habe ich schon geahnt. Dass man Wikilinks in die Zusammenfassungszeile setzen kann, ist mir übrigens bekannt, habe ich aber in diesem Fall zu spät dran gedacht. Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:44, 10. Apr. 2018 (CEST)

Dann noch viel Spaß in der Kandidatur und immer schön freundlich bleiben Vorlage:Smiley/Wartung/:d  −Sargoth 14:59, 10. Apr. 2018 (CEST)

Verwendung von {{Zitat}} in einer Abstimmung

Hallo Sargoth, Du verwendest hier {{Zitat}} in einer Abstimmung. Das geht leider schief, da damit die Zählung unterbrochen wird. Könntest Du bitte Deinen Abstimmkommentar anpassen? Viele Grüße, AFBorchert 🍵 11:04, 10. Apr. 2018 (CEST)

Wie schade Vorlage:Smiley/Wartung/:(  −Sargoth 11:05, 10. Apr. 2018 (CEST)

Das Problem wurde schon früher erkannt. Prinzipiell sollte sich das auf die beschriebene Weise lösen lassen. Da das aber eine x-fach verwendete Vorlage ist, empfiehlt es sich, das zuerst anderswo auszutesten. Ggf. könnte ich mir das in Ruhe am Abend ansehen. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 11:17, 10. Apr. 2018 (CEST)

Das wäre toll. Ich kann die Sprache nur lesen, nicht schreiben. Grüße −Sargoth 11:21, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich muss das auf heute abend verschieben, gestern abend gab es bei mir einen Stromausfall wegen eines Gewitters. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 08:57, 11. Apr. 2018 (CEST)

So, ich habe es jetzt mal in meinem BNR ausprobiert, erfolgreich getestet und eine entsprechende Änderung vorgeschlagen. Ich warte jetzt noch ein paar Tage ab, ob es eine Reaktion dazu gibt. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 20:08, 11. Apr. 2018 (CEST)

Genial! Grüße −Sargoth 20:21, 11. Apr. 2018 (CEST)

Fuggerstadt

Hallo Sargoth, bitte stell die Seite wieder her und lass wenigstens die LD zu Ende laufen. -- Chaddy · D 17:49, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ich werte das als nachträglichen Einspruch zum SLA von Of und stelle wieder her. Grüße −Sargoth 18:18, 19. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank -- Chaddy · D 21:47, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ventus55

Hallo Sargoth, weil du seinerzeit Ventus55 gesperrt hattest, hier ein Hinweis auf diesen Abschnitt in der Auskunft. --King Rk (Diskussion) 17:03, 21. Apr. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank, King Rk. Christianvater und Gnom pinge ich auch mal an wg. letzten Monats ... Grüße −Sargoth 17:21, 21. Apr. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 22.4.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Holger Plickert (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:134.100.17.42 …

… ist eine IP … ich dachte, die werden nicht infinit gesperrt? --85.178.234.4 21:49, 25. Apr. 2018 (CEST)

laut whois eine feste IP der Universitaet Hamburg, trifft also nur ein Micronetz. Schul-IPs werden auch öfter mal auf unbestimmte Zeit gesperrt und der Besitzer kann sich jederzeit per Mail melden. −Sargoth 22:48, 25. Apr. 2018 (CEST)

Aha. --85.178.234.4 23:26, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ja. Aus dem DFN-Hauptverbund. Grüße −Sargoth 23:37, 25. Apr. 2018 (CEST)

Hinweis

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Anfrage. Bitte um Antwort. --KurtR (Diskussion) 23:52, 3. Mai 2018 (CEST)

Ja gut, bin da & dort auch. Grüße −Sargoth 09:49, 4. Mai 2018 (CEST)

SLA

...auf Subversive Aktion gestellt für Lemmaverschiebung dorthin, nachdem ich Anschlag (Zeitschrift) entsprechend auszubauen begonnen habe. Magst du das umsetzen? MfG, Benutzer:Kopilot 21:55, 6. Mai 2018 (CEST)

Gerne & Grüße −Sargoth 21:56, 6. Mai 2018 (CEST)

Diskussion:Libysche Küstenwache

Hall Sargoth! Neun Sekunden vor Einsetzen des Seitenschutzes wurde ein Diskussionsbeitrag von mir mit dem Kommentar "Du hast Hausverbot hier" entfernt [4]. Kannst du den bitte wieder restaurieren? Er ist zwar sarkastisch formuliert, bezieht sich aber auf das diskutierte Problem (Verdeutlichung, dass bei Friedjof-Artikeln besondere Maßnahmen gelten). --PM3 19:29, 15. Mai 2018 (CEST)

Nee, der ist auch keine Artikelverbesserung bzw. bezieht sich nicht auf die Libysche Küste. Soory :( Grüße −Sargoth 19:31, 15. Mai 2018 (CEST)

In dem Diskussionsabschnitt geht es nicht um den Artikelhinalt, sondern um die Frage über der Überarbeitungsbaustein sinnvoll ist. Du lässt den Beitrag von Graf Umarov drin, in dem er mir "Menschenjagten" vorwirft [5], aber meine Relativierung dieses Vorwurfs sperrst du aus? --PM3 19:33, 15. Mai 2018 (CEST)

Wenn das so bleibt, dann werde ich das nochmal auf VM melden wegen des Vorwurfs "Menschenjagdten". Den werde ich nicht akzeptieren. -PM3 19:35, 15. Mai 2018 (CEST)

Das das ein NoGo sein sollte, hatte ich in der VM gegen mich bereits gesagt. Ich werde die Menschenjagten dort auch nicht akzeptieren und weiterhin entfernen, sobald der Schutz ausläuft. --DaizY (Diskussion) 19:37, 15. Mai 2018 (CEST)

Ich habe bei der Abarbeitung darauf hingewiesen, dass der Beitrag des Grafen kein erwünschter Diskussionsbeitrag ist; gerne darauf berufen. Grüße −Sargoth 19:40, 15. Mai 2018 (CEST)

Was meinst Du mit "Nitte den Beitrag Graf Umarovs mit der Menschenjagd gesondert behandeln, zur Übersichtlichkeit"? Die VM ging einzig um diesen Beitrag.... Graf Umarov hat mich doch gerade deshalb gemeldet, weil ich wiederholt diesen Beitrag entfernt habe. Wo, wann, wie soll es denn behandelt werden? Durch eine Revanchemeldung durch mich? --DaizY (Diskussion) 22:32, 15. Mai 2018 (CEST)

Ist das denn eine Revanchemeldung? Ich verstehe auch nicht, warum der Beitrag da bleiben soll. Der ist ja völlig inhaltsleer. Graf Umarov, wie siehst du das? Bestehst du auf dem Beitrag oder kann die Seite geöffnet und der Beitrag entfernt werden? Ansonsten würde ich sagen, ja, neue VM. Grüße −Sargoth 22:37, 15. Mai 2018 (CEST)

Siehe [6] Gruß PS den "Umarov" sehe ich dir nach, die andenen hier beteiligten mögen sich daran aber bitte kein Beispiel nehmen. Graf Umarov (Diskussion) 22:49, 15. Mai 2018 (CEST)

Du möchtest deinen Benutzernamen nicht abgekürzt, sehen, Graf Umarov, nehme ich an? Ok, merk ich mir. Ich habe vorhin auch 1x „der Graf“ geschrieben. Ist nicht böse oder irgendwie sonst gemeint, nur schneller zu tippen   Grüße −Sargoth 22:55, 15. Mai 2018 (CEST)

alles gut, solange das nett gemeint ist, darf man das mich freundlich Graf nennen. Graf Umarov (Diskussion) 23:01, 15. Mai 2018 (CEST)

Oki doki. Grüße −Sargoth 23:06, 15. Mai 2018 (CEST)

Diskussion:Libysche Küstenwache melden mit Bitte um Entfernung des PA und Verweis auf die Entscheidungen von Sargoth. --PM3 22:39, 15. Mai 2018 (CEST)

Hmm, naja. Graf Umarov und ich führen EW um einen seiner Beiträge. Dafür meldet er mich. Genausogut hätte ich ihn melden können oder einer von uns beiden die Seite melden können. Der Sachverhalt ist jeweils derselbe. Wenn ich jetzt Graf Umarov oder die Seite melde, wird das doch wegen Inro 4 oder 5 oder was auch immer sicher schnellerledigt. Warum auch nicht. Und nein, ich werde nicht dasselbe unter anderer Überschrift nochmals melden. Sorry. --DaizY (Diskussion) 22:57, 15. Mai 2018 (CEST)

Du schlägst mein Angebot aus und greifst dann lieber wieder zur Selbstjustiz? Ich denke nicht, dass das eine kluge Idee ist. Graf Umarov (Diskussion) 23:04, 15. Mai 2018 (CEST)

Ich schreibe das jetzt selbst nochmal auf die VM, ich muss mich nämlich gerade anderweitig beschäftigen. Grüße −Sargoth 23:06, 15. Mai 2018 (CEST)

Oh je Oh je

Hallo mir ist ein ganz dummes Missgeschick passiert. Habe mich beim Zurücksetzen im Fenster verklickt. Wärst du so nett und würdest das im von dir gesperrte Diskussion:Libysche Küstenwache wiederherstellen. Ich habs gleich machen wollen da war die disk aber schon zu. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 20:03, 15. Mai 2018 (CEST)

Siehe eins drüber. Das geht wahrscheinlich nochmal vor die VM und kann dann dort konsensuell geklärt werden, oder ihr geht zu WP:AAF für weniger Troubel. Grüße −Sargoth 20:11, 15. Mai 2018 (CEST)

Er hat sich nicht im Fenster verklickt, sondern in meiner Beitragsliste, an der sich seit einigen Tagen seine Wikipedia-Mitarbeit orientiert. :-) --PM3 20:14, 15. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:d  −Sargoth 20:15, 15. Mai 2018 (CEST)

Pharmama

Hallo Sargoth,
ich denke Deine Sperre von Pharmama dürfte sich erübrigt haben, da einer der beteiligten gesperrt wurde.
Grüße, --Rainyx (Diskussion) 17:30, 3. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Rainyx, ich habe ihn selbst gesperrt (siehe WP:SP). Das Ganze dient dazu, dass niemand dazu verleitet wird, den EW fortzusetzen, auch nicht er selbst (ausgeloggt). Damit das nicht eskaliert. Grüße −Sargoth 17:39, 3. Jun. 2018 (CEST)

Nach …

… dieser Entfernung wundert mich ja ein bisschen, daß das hier offenbar in Ordnung ist … --Henriette (Diskussion) 18:22, 7. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Henriette, ich habe nur die Beleidigung als dumm in den Z+Q gesehen. worum geht es denn bei "dir gegenüber ignorant" (würde ich jetzt mal nicht als dumm, sondern als nicht beachten lesen) und "befangen"? Kapier ich grad nicht. Grüße −Sargoth 18:25, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ignoranz habe ich einfach zitiert. Befangen ist von mir. Ist "befangen" ein PA? -jkb- 18:28, 7. Jun. 2018 (CEST)

Fragst jetzt nicht mich, oder? Weil ich finde nicht. Sachargument aber auch nicht Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Grüße −Sargoth 18:32, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ich könnte darum bitten mir zu zeigen, wo sie in dem Thread Sachargumente und keine xxx brachte, aber na ja, die Entfernung tut wirklich nicht weh :-) Gruß -jkb- 18:36, 7. Jun. 2018 (CEST)

@Sargoth: Du verlangst ein bisschen viel von mir, wenn ich Dir erklären soll, warum OSY von „Mich erstaunt vor allem Deine [gemeint bin ich, Henriette; H.F.] Ignoranz gegenüber meinen Argumenten, als ob hier nicht manche meinem Wissen mehr vertrauen als Dir, was Dich vieleicht grämt.” spricht und -jbk- das übernimmt!

Ich habe hier eine ausführliche und ausführlich begründete Nachfrage zu den Ansprüchen des Portals E&T zur Verwendbarkeit und an die Zulässigkeit von Literatur gestellt. Ich habe diese Nachfrage ausschließlich an Argumentationen entlang entwickelt, die von OSY kamen. Was daran „ignorant” ist oder sein könnte, weiß ich nicht (ich würde es eher als das Gegenteil von Ignoranz werten).

Möglicherweise haben wir es mit einer speziellen Definition von „Ignoranz” zu tun, die mir nicht bekannt ist und die mit der Mutmaßung „… als ob hier nicht manche meinem [= OSY; H.F.] Wissen mehr vertrauen als Dir, was Dich vieleicht grämt” zu tun hat. Möglicherweise wird Stellen von kritischen Nachfragen und nicht blinder Glaube in „Wissen” als „ignorant” bezeichnet? Man weiß so wenig … --Henriette (Diskussion) 18:56, 7. Jun. 2018 (CEST)

-jkb-s Zitat & Hinweis habe ich ja nun im Einvernehmen (s.o.) entfernt. Allgemein, das Portal E&T, was soll ich da sagen. Grüße −Sargoth 19:36, 7. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank...

... fürs Verschieben. War den ganzen Tag unterwegs und wollte das jetzt machen; ist schön, zu sehen, dass das schon gemacht wurde.   --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 19:57, 13. Jun. 2018 (CEST)

Gerne doch! Schöne Grüße −Sargoth 10:04, 14. Jun. 2018 (CEST)

Tenzin Dhargye

Das Geburtsdatum und einige weitere Angaben im Artikel sind falsch. Dies habe ich korrigiert. Bitte um Berücksichtigung, danke. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Luzilla_Knapp

Hallo Luzilla Knapp, lass uns doch bitte Diskussion:Tenzin Dhargye darüber reden. "Ist falsch" reicht nicht als Begründung, wir müssen intersubjektiv die Informationen prüfen können. Wie im akademischen Kontext: woher kommt die Info, und wer hat sie auf welcher Grundlage erarbeitet. Beste Grüße −Sargoth 13:16, 4. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Sargoth, ich kenne T.D. persönlich und er hat mir gesagt, dass das angegebene Geburtsdatum und auch der Geburtsort falsch sind. Sein richtiges hat er mir nicht genannt. Die weiteren Änderungen sind Anpassungen an seine aktuelle Bio hier: https://www.tibetcenter.at/ueber-uns/ehrw-lama-gesche-tenzin-dhargye/ Sorry wegen formaler Fehler, bin nicht so oft unterwegs hier! Beste Grüße - Luzilla Knapp

„Kenne persönlich und hat mir gesagt“ - stell dir vor, wir schreiben hier alle Artikel so. Das geht leider nicht. Die Tibetcenter-Seite kannst du als Beleg verwenden, wenn er in keinem Buch aufscheint. Siehe WP:BLG, das ist nichts besonderes hier, da ist weltweit im Diskurs so üblich, das man geschriebene Literatur prüft. Man kann nämlich über gar nichts reden, wenn man die Fakten nicht checken kann. Ich sehe Dich gerade nicht mal persönlich und kann Dir nicht in die Augen blicken, um festzustellen, ob Du schwindelst oder nicht :o) Grüße −Sargoth 15:02, 4. Jul. 2018 (CEST)

Trio-These

Hallo Sargoth, ich habe in Nationalsozialistischer Untergrund#Zivilgesellschaft und Publizistik und NSU-Prozess#Rezeption selbst die von vielen Seiten geäußerten Zweifel an der Trio-These eingebaut und bitte dich, das ordentlich in die Personenartikel einzubauen: Binninger hat namentlich nichts in der Einleitung eines anderen Personenartikels zu suchen, zumal er bei weitem nicht die einzige Stimme ist, die diese Kritik äußert, sondern das gehört in den Artikeltext und in der Einleitung ein zusammenfassender Hinweis. Danke und Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:50, 14. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Andropov, meine erste Formulierung war doch kurz. Du hast sie revertiert. Meiner Ansicht nach muss die Trio-Hypothese in der Einleitung als solche wahrnehmbar sein. Gerne auch "Zusammen mit mindestens Uwe Böhnhardt und Beate Zschäpe formte ..." oder Ähnlichem. Persönlich bin ich übrigens überrascht von der Entwicklung, ich selbst hielt sie für (gut vernetzte) Einzeltäter, die ihre Taten nicht groß an die Glocke hängen. Dass Mundlos & Böhnhardt auf ewig "mutmaßlich" bleiben, weil sie als Tote nie verurteilt werden, finde ich übrigens auch etwas daneben. Gegenüber den Opfern einerseits, vor allem aber sachlich. Aber gut. Viele Grüße −Sargoth 13:13, 14. Jul. 2018 (CEST)

Deine erste Formulierung war falsch, wie ich ja in der Zusammenfassung geschrieben habe: Wenn da nach den Ermittlungsergebnissen der Bundesanwaltschaft steht, dann muss der Rest des Satzes ebendieser Behörde folgen und kann ihr nicht einfach Behauptungen unterstellen, die sie nicht getroffen hat und die ihren Einschätzungen diametral entgegenstehen. Die Artikel müssten gründlich überarbeitet werden, vielleicht mache ich mich bald mal daran, auch wenn ich die Artikel für die Opfer wichtiger finde. Es gibt wirklich viele Hinweise darauf, dass die drei bzw. die zwei Ausführenden vielfache Unterstützung gehabt haben müssen, etwa, dass Eminger mit seinem LKW am Vortag des Nagelbombenanschlags nach Euskirchen gefahren ist, dass am Rücken von Kiesewetter nicht zuordenbare DNA gefunden wurde, die Anschlagsorte in unmittelbarer Nähe zu rechtsextremen Szenegrößen und so weiter. Die Sache mit dem mutmaßlich finde ich übrigens grotesk und wäre sehr dafür, dass wir uns nicht an irgendwelchen pseudojuristischen Haarspaltereien beteiligen, sondern wie sonst auch WP:Q als Richtschnur nehmen: Und in der maßgeblichen Publizistik gilt die Täterschaft der Uwes seit Langem als unbestritten und eindeutig geklärt. Nach dem Urteil im NSU-Prozess kann man aber auch nach der anderen Ansicht das mutmaßlich streichen, weil die Täterschaft der beiden Grundlage des gesamten Urteils war; auch wenn sie nicht verurteilt worden sind, hat ein Gericht damit die Verantwortlichkeit eindeutig geklärt. Besonders zu empfehlen für das Ganze finde ich übrigens den Sammelband mit den Nebenklageplädoyers, Kein Schlusswort (Hrsg. Antonia von der Behrens 2018). Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:40, 14. Jul. 2018 (CEST)

Den Sammelband muss ich mir besorgen. Wir könnten auch den Spruch nach den Ermittlungsergebnissen der Bundesanwaltschaft streichen, weil nicht relevant für die Einleitung? Grüße −Sargoth 14:36, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ja, das zu streichen finde ich noch besser :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:57, 14. Jul. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 24.7.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Zenith4237 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 25. Jul. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 26.7.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Metrophil bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 27. Jul. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 27.7.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ptolusque bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 28. Jul. 2018 (CEST)

Defekte Weblinks und Co.

Viele Weblinks sind hier auf diversen Seiten defekt, teils duch einen Bot gekennzeichnet teils durch User gekennzeichnet.

Wer arbeitet diese Meldungen ab?

Dank ans Alter... Frage 2 kommt dann ebend jetzt. Einige Diskussionen sind im Grunde hinfällig, weil Erledigt, aber nicht als solches Gekennzeichnet. Wer setzt diese Erledigt? --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 01:37, 9. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Seeler09, bis vor kurzem wurde das ausschließlich von Benutzern wie dir und mir 'händisch' gemacht. Bedeutet: auf der entsprechenden Website schauen, ob der Beleg immer noch da ist, aber intern eine andere URL bekommen hat, oder die Website einfach anders heißt (bspw. turnvereinwittenberg.eu statt tuw.de), wenn die Website down oder der Beleg runtergenommen worden ist, eine andere Website suchen (Zeitungsartikel gibt es bspwe. oft in mehreren Zeitungen) das Internet Archive aufsuchen. Inzwischen macht nach dem Wikipedia:Meinungsbilder/Boteinsatz bei toten Links auch ein Bot Vorsdchläge, also automatisiert. Geändert wird aber immer noch von zufälligen Wikipedianern ud Wikipedianerinnen. Unter Wikipedia:Defekte Weblinks finden sich noch weitere Infos. Den Erledigt-Baustein setzt auch ein Benutzer, der das so sieht. Es muss aber nicht alles archiviert werden, beispielsweise wenn es wenig Diskussionen gab oder Widerspruch. Manche Benutzer sehen einen eigentlich erledigten Punkt auch nach 5 Jahren noch als aktuell an. Dann bleibt er halt stehen, außer mehrere Benutzer finden eine Archivierung sinnvoll. Das wird dann quasi ausgehandelt. Die Seiten Hilfe:Archivieren und Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufräumen weisen dafür die Richtung. Grüße −Sargoth 10:24, 9. Aug. 2018 (CEST)

Müsste jetzt suchen, aber wenn ein "Bot" aufräumen soll die Toten Links ersetzen... dann ist die Idee gut, nur Funktioniert es scheinbar nicht. Bei den alpinen Hütten sind mir diverse Weblinks aufgefallen die Defekt sind. Die teils nicht mal als defekt markiert wurden, und die Dachverbände haben dann auh einiges an Toten Links. Alle Fußballvereine auf Wikipedia sind stark durchzogen von Toten Links, und das geht reih um. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 13:50, 9. Aug. 2018 (CEST)

Du legst hier den Finger in die Wunde. Wenn die Artikel geschrieben werden, funktionieren die Links alle. Nur räumen Website-Betreuer regelmäßig auf und um und scheren sich nicht um tote Links. Da müssen wir ständig "per Hand" nacharbeiten, immer und immer wieder. Was du machen kannst, ist auch erstmal Links ausklammern, wenn du sie gar nicht mehr findest, aber die Hoffnung besteht, dass sie irgendwann wieder auftauchen. Das geht per diesem Befehl: <!-- url.de -->, siehe im Mediawiki unter Anmerkung. Besser ist natürlich, ersetzen. Viel Arbeit, aber viel Gewinn für die Leser   Grüße −Sargoth 15:01, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ja klar, wenn ich heute eine Seite von „Bumsdings“ erstelle und die mit Quellen auffülle die belegen das das "So und so ist" ... sind die Links Funktionsfähig. Ob das Morgen oder in einigen Tagen noch so ist... ist immer Fraglich. Es klag bei dir nur so als ob die Bots hier die Toten Links Automatisch suchen würden, und ersetzen würden. Auf die Disk stellen und Defekte Weblinks drüber tun ist ja keine Hilfe.

Die weitere Frage ist ja dann auch, wie weit benötigt man diesen Link zu der Quelle in einigen Tagen noch? Siehe Transfers bei Vereinen, siehe Angaben zu Dingen die nicht verlinkbar waren, aber nach geraumer Zeit sind... Hütte liegt auf dem „Bumdingshügel“(Link zum Hügel da noch keine Wikipedia Datei bestand) diesee Link kann ja wenn die Datei besteht WEG, da ist es ja dann im Grunde egal ob der Defekt ist. Wie Transfers die ja nur bestätigt wurden, diese müssen doch nicht endlos lang bestätigt sein, spätestens wenn Spieler Bums gespielt hat... sieht man das das wohl Bestätigt wurde! Allerspätestens wenn die neue Saison begonnen hat und es um die Alte geht (Transfers) sind diese Bestätigungen doch unnötigt.

Prüft überhaupt jemand ob Links noch benötigt werden, obwohl sie noch Funktionieren bzw. eventuell defekt sind? --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 15:11, 9. Aug. 2018 (CEST)

Na da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Der Bot schlägt tatsächlich nur auf der Diskussionsseite eines Artikels den entsprechenden Link auf das Webarchiv vor. Bewerten und umsetzen (oder nicht, wenn der echte Link etwa noch auf der Website zu finden ist) machen wir Menschen dann. Mit dem Link hast du recht, wenn ein Artikel geschrieben worden ist, kann ein Weblink sicher weg. Deine spezielle Frage zu Fußballern kann ich nicht beantworten. Ich denke mal, wenn im Artikel steht "2014 wechselte er zum TSV Kleinsiehstenich", dann braucht man den alten Link womöglich noch, wenn der Spieler inzwischen beim FSV Hintertupfingen spielt. Anderes kann sicher raus, zum Beispiel der Link auf eine veraltete Biografie, wenn es längst eine neuere und ausführlichere mit den gleichen Sachverhalten gibt. Konkretere Fragen zu Spieler-Artikeln (und unnötigen Links dort) sind vielleicht bei PD:Fußball möglich, weiß ich nicht genau. Portale sind eh ganz nett, da findet man Gleichgesinnte. Grüße −Sargoth 15:32, 9. Aug. 2018 (CEST)

Klar kommt es darauf an ob der Spieler als Datei auch existiert... Liga.1 bis Liga.3 dürfte das kein Thema sein. Unterhalb Liga.3 wird es dann dünner... Auch die Vereine haben dort weniger Relevanz. Klar ist ja wenn Spieler wechseln reicht es oft wenn die Info als Beleg in die Betreff Zeile (aktuell hier: /* Defekte Weblinks und Co. */ Spielernamne Link Bestätigung von einem Verein keine Twitter und Co. Aktionen) rein getan wird. Weil ich oift sehe das viele Dinge sinnlos (extern) verlinkt sind. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 15:41, 9. Aug. 2018 (CEST)

Dass viele Dinge sinnlos verlinkt sind, liegt u.a. an den Hilfe:Gesichtete Versionen, die kennst du ja leidvoll gut, aus deiner Diskussionsseite zu schließen... Oft wird nämlich auch bei guten Bearbeitungen einfach revertiert, wenn kein Beleg angegeben ist. Also haben sich Leute angewöhnt, die größten Nickeligkeiten zu belegen. Andererseits ist es immer gut, wenn man nachvollziehen kann, woher die betreffenden Informationen kommen. −Sargoth 15:55, 9. Aug. 2018 (CEST)

Die Seite nutze ich wo ich selbst nicht genug Wissen von habe, kann ja nun nicht alles Wissend sein. Und alles sichten, da ich oft berechtigte Zweifel ob diese Änderung wirklich richtig sein kann... wobei diese Richtig sein könnte. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 16:06, 9. Aug. 2018 (CEST)

Sperrung des Kuriers

Hallo, du hast die Seite des Kuriers gesperrt wegen einer Meinungsverschiedenheit. Da das eine stark frequentierte Seite ist und dort eigentlich ja jeder Benutzer schreiben kann, stelle ich mir die Frage, warum nicht die beteiligten Benutzer gesperrt worden sind, sondern diese Seite dicht gemacht worden ist? Viele Grüße und danke Raspi Fly 17:20, 10. Aug. 2018 (CEST)

Guten Tag User:Raspi Fly, die Entscheidung, Seiten zu schützen oder Benutzende zu sperren, liegt im administrativen Ermessensspielraum. Ich ziehe immer Ersteres vor, auch bei Funktionsseiten. Ein Sperre wäre in diesem Fall zweier langjähriger, äußerst produktiver Wikipedianer zudem ohne vorherige Ansprache usw. imo nicht vertretbar, während eine Stunde Schutz des Kuriers keinen besonders intensiven Eingriff darstellt. Grüße −Sargoth 19:53, 10. Aug. 2018 (CEST)

Gauben in Kolonistenhäusern

Hallo Sargoth, mit deiner Gauben-Ergänzung liegst Du wohl falsch. Dieses kleine barocke Detail leisteten sich die Freigärtner zur Straßenseite. Das Hausfoto Sprottischwaldau ist original, die Zeichnung des Baurates zeigt die Hofseite mit der "billigen" Baulösung. (Vorne hoi, hinten fueh) Das galt wohl auch damals. Nimm das mit der Gaube bitte wieder raus. Die denkmalgeschützten Kolonistenhäuser in Potsdam, Wovades haben vorn auch die gleiche Gaube wie zB. in Sprottischwaldau.

---

Ach, sieh an. Dann ist das anders als in Berlin. Grüße −Sargoth 22:02, 14. Aug. 2018 (CEST)

Archey-Frosch

Hallo Sargoth. Kannst du mir bitte mal helfen und hier etwas zur Aufklärung beitragen? Danke schon mal und Grüße --AquariaNR (Diskussion) 19:48, 14. Aug. 2018 (CEST)

Die Hysterie um gesperrte Benutzer treibt seltsame Blüten. Auch der Artikel über den Hochstetter-Frosch, der gleich nach seiner Erstellung in die QS der Redaktion Biologie eingestellt und dort von Fachautoren eingehend geprüft und bearbeitet worden ist, wurde heute mindestens 8mal hin und her verschoben. Es sind schon längst, nicht zuletzt von mir, Kapitel hinzugefügt und erweitert worden. Nach einem Monat den Artikel zu verschieben, weil man endlich festgestellt hat, dass der Artikelersteller eine Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers war, bringt also nur die Vernichtung von Zeit und Arbeit, die ich und andere Fachautoren in diesen Artikel investiert haben. So macht das "Erstellen einer Enzyklopädie" keinen Sinn. Leute wie ich sind verärgert, wenn sie QS-Maßnahmen durchführen und es interessiert prinzipiell niemanden, niemand liest sich die Versionsgeschichte durch, Hauptsache, man hat den Trollen "gezeigt", wie toll man ist. Wäre die WP schon im Jahr 2005 so gewesen, hätte ich hier niemals angefangen und niemals die allgemeine QS und die redaktionellen Fach-Qualitätssicherungen mitbegründet. --Regiomontanus (Diskussion) 23:47, 14. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Regiomontanus, ich habe nur eine Adminanfrage abgearbeitet. Den Verschiebefehler (ich habe „Wikipedia:“ vergessen, weil ich bei der Abarbeitung nicht genug mitgedacht habe) habe ich ja bereits eingeräumt. Das Alter der Bearbeitungen habe ich nicht beachtet, glaube aber ad hoc auch nicht, dass das MB darauf eingegangen ist. Wäre vielleicht ein Fall, der nachträglich besprochen werden müsste. Beim MB habe ich übrigens anders abgestimmt, aber ich kann mich da nicht drüber wegsetzen. Nächstes mal bißchen mehr Sorgfalt beim Verschieben, versprochen! Viele Grüße −Sargoth 23:56, 14. Aug. 2018 (CEST)

Danke für deine Stellungnahme. --Regiomontanus (Diskussion) 01:38, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich halte es für sehr unhöflich ...

... wemm eine erkennbar unerfahrene Benutzerin eine Frage stellt und gleich im zweiten Post ein Expertensprech einschließlich nur für Admin zugägnliche Links (Ticket:2018051710012814) als Antwort kommt. Ich hielte es für Angebracht, die Analyse so zu formulieren, das die Benutzerin sie A) versteht und B) daraus eine korrekte Reagieren ableiten kann. Wenn du also meinen Beitrag löschst, darfst du gerne durch allgemeinverständliche Ergänzungen in dem Thread auffallen. --Summer • Streicheln • Note PS: frei nach Morten: „Wiki ist für Leser da“

Bitte denk daran, dass es bei der Anfrage nicht um Dich geht. Eine unerfahrene Benutzerin braucht Unterstützung, persönliche Gespräche und Kritik an Verhalten können doch auf der Benutzerdiskussion oder per Mail geführt werden. Grüße −Sargoth 13:59, 20. Aug. 2018 (CEST)

Mit diesem Edit sei Benutzer:XenonX3 nun informiert (ist ja einer 'Ansprache' auf seiner Disk gleichwertig). Vielleicht gibt einer von euch beiden nun der Benutzerin eine allgeinverständliche Antwort. --Summer • Streicheln • Note 14:06, 20. Aug. 2018 (CEST)

Wenn die Benutzerin etwas an meinen Erläuterungen nicht versteht, kann sie gerne nachfragen. Wenn du das Freigabeverfahren einfacher erklären kannst, ohne dabei auf die Ticketnummer zu verweisen (die zur Nachvollziehbarkeit nunmal notwendig ist, auch wenn nicht jeder Zugriff darauf hat), dann bitte gerne etwas ergänzen. XenonX3 – (☎) 14:15, 20. Aug. 2018 (CEST)

@Benutzer:XenonX3: Funkruf, der die Benutzerin vor deinem Post anspricht, wendet sich durch direkte Anrede an sie. Und er lässt sich erkennbar auf ihre mutmaßliche Unkenntnis ein. Du sprichst niemanden direkt an. Und stellst einen Link ein, bei dem Fußgänger bei Klick nach Account/Password gefragt werden. Fehlt dir wirklich die Fantasie zu erkennen, das eine unerfahrene Benutzerin an der Stelle ihre Accountdaten eingibt und frustiert ist weil sie abgewiesen wird.

Ein Blick auf c:User talk:Götaga zeigt, das die Benutzerin erhebliche Schwierigkeiten hat zu verstehen, wie Lizensierung korrekt abläuft. Auf commons hat sie sich einen Zeigefinger-Baustein eingefangen von einem Benutzer, der vermutlich kein Wort deutsch spricht.

Auf Admin/Anfrage wäre es ein leichtes gewesen, einen Post so zu formulieren, das auch für die Benutzerin einfach erkennbar ist, welcher Teil des Posts sich persönlich an sie wendet und welche Infos ev. für Dritte sind (Logbuchlinks wird sie kaum verstehen).

Und @Sargoth: hättest du meinen Post stehen gelassen, hätte die Benutzerin wenigsten gewusst, das es nicht nur an ihr liegt das sie nur Bahnhof versteht. --Summer • Streicheln • Note 12:19, 21. Aug. 2018 (CEST)

PS: aus dem OneDrive-Link, den die Benutzerin auf Admin/Anfragen eingestellt hat, geht eindeutig hervor, das sie sich Mühe gibt die Liz. beizubringen.

Seit...

... wann muss ich Bearbeitungen in diesem Projekt ankündigen? [7] Wollt ihr noch die letzten ernsthaft interessierten Benutzer aus dem Projekt vertreiben? Nenne mir doch mal bitte einen bedeutenden Rüstungsbetrieb in Dresden, der am 13. Februar 1945 in Dresden zerstört wurde? Mir fällt keiner ein. Betroffen waren fast ausschließlich Wohngebiete und die in den Hinterhöfen versteckte Kleinindustrie, aber nicht die militärisch bedeutsamen Großbetriebe. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:51, 1. Sep. 2018 (CEST)

Dresden war bis zu diesem Zeitpunkt als einziges Gebiet im Nazi-Reich nicht bombardiert worden. Laut der Beleglage war die Stadt zu diesem Zeitpunkt der wichtigste übriggebliebene Knoten für Schienen- und Straßenverkehr, der strategisch bedeutsam war (anders als z.B. Guernica). Dazu kamen 101 militärische Betriebe mit 50.000 Mann Personal. Das steht sowohl im Artikel als auch im PDF, das ich in den Z+Q verlinkt habe. Es spricht ja nichts dagegen, mit neuen Belegen zu argumentieren, das Dresden militärisch aus dem Reich ausgegliedert gewesen sei. Alle Städte wurden bombardiert, als Reaktion auf einen deutschen Angriffskrieg mit überwältigender Unterstützung durch die Mehrheit der Bevölkerung, nur Dresden spielt immer das Opfer. −Sargoth 10:23, 1. Sep. 2018 (CEST) PS ich habe noch mal in den Artikel geschaut: 1. Angriff Mineralölwerk, 2. Angriff Bahnhof Dresden-Friedrichstadt und das Industriegebiet nördlich davon mit Seidel & Naumann und Alberthafen, 3. Angriff Bahnhof Friedrichstadt ...

Dresden war keineswegs das einzige unzerstörte Gebiet bis dahin, woher hast du diesen Unsinn? Halle, Erfurt und Breslau blieben sogar bis Kriegsende verschont. Außerdem bezog sich meine Änderung nur auf die Einleitung, und du wirst doch hoffentlich nicht behaupten, dass da jetzt irgendwelcher Unsinn steht?! --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:46, 1. Sep. 2018 (CEST)

„… nur Dresden spielt immer das Opfer …“ ? Sargoth, das ist eine mir gänzlich unerträglich in die Knochen fahrende, zynische Bemerkung! Bitte entferne das! --Andrea (Diskussion) 13:13, 1. Sep. 2018 (CEST) Und wenn ja: meinen Edit gleich mit! --Andrea (Diskussion) 13:15, 1. Sep. 2018 (CEST)

„Es gibt immer noch Versuche, die Geschichte umzudeuten und Dresden in einem Opfermythos dastehen zu lassen“ ... „Dresden war keine unschuldige Stadt.“ Dirk Hilbert im Februar 2017

Es leben noch Menschen, die das Inferno dort überlebt haben. Denen trittst Du mit dem Stiefel ins Gesicht. --Andrea (Diskussion) 13:49, 1. Sep. 2018 (CEST)

Heute ist übrigens Antikriegstag, in Erinnerung an den Überfall auf Polen. −Sargoth 13:58, 1. Sep. 2018 (CEST)

Sargoth, ich habe mich reichlich mit unserer Geschichte auseinandergesetzt, nicht nur politisch, sondern auch höchst persönlich. Und ich weiß sehr genau, welcher Dreck aus dieser Zeit in mir haust! Das kann nicht jeder von sich behaupten! Anders wäre es mir auch nicht möglich gewesen, bestimmte Artikel zu schreiben. Doch Schuld ist eine zutiefst menschliche Kategorie! Keine, mit der eine Stadt zutreffend kategorisiert werden könnte. In jeder Stadt dieser Welt leben Menschen, die Schuld auf sich geladen haben und andere, für die das nicht zutrifft. Du bist von dem Feuersturm in Dresden offenbar zu weit weg, sodass Du Dir eine so kühl-rationale Position erlauben kannst. Mehr will ich dazu auch nicht sagen. --Andrea (Diskussion) 14:11, 1. Sep. 2018 (CEST)

WW-System Abschaffen

Da du gerade eben das WW-System kritisiert hast [8], habe ich einen kleinen Hinweis für dich: [9] --Der-Wir-Ing („DWI“) 19:03, 7. Sep. 2018 (CEST)

Was sollte denn

das? --Gripweed (Diskussion) 23:44, 7. Sep. 2018 (CEST)

Entschuldige, die z+q war wenig aussagefähig. Weiteres auf AAF. Grüße −Sargoth 23:47, 7. Sep. 2018 (CEST)

Furcht: Trump im Weißen Haus

Hallo Sargoth, ich habe nirgends eine Erklärung gefunden, weshalb du den Artikel zu dem o. g. Buch, das in den USA und in Deutschland bereits hundertfach in allen Medien (auch im dt. Fernsehen) besprochen wurde und zu dem auch schon ein Artikel in der en:WP existiert, aus dem ANR entfernt hast; ein Artikel in der de:WP wäre zweifellos auch schon vor dem (feststehenden) Erscheinen des Buchs in De relevant. Kannst du deine Entfernung des Artikels aus dem ANR bitte begründen und die dafür zugrunde gelegten WP-Konventionen nennen ? Danke & schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:49, 8. Sep. 2018 (CEST)

Die Seite wurde von einem vielfach gesperrten Benutzer angelegt, dessen Tätigkeit schwer fehlerhaft ist. Der Inhalt muss intensiv überprüft werden. Ich setze dort gleich den Baustein. Grüße −Sargoth 11:51, 8. Sep. 2018 (CEST) PS Hier noch das auch auf WP:Artikelwerkstatt verlinkte MB: Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern.

Danke für deine schnelle Antwort. Da in diesem Artikel kein Fehler erkennbar und der Titel außerordentlich aktuell ist, wäre eine schnelle Wiederfreigabe hier sehr wünschenswert. Danke noch einmal und dir ein schönes WE, Qaswa (Diskussion) 12:04, 8. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Qaswa, wenn du alle Belege geprüft hast (also selbst auf Stimmigkeit und Inhalt gelesen), kannst du ihn selbst wieder verschieben. Nur Admins dürfen die Seiten in die Werkstatt verschieben, aber jeder darf zurückverschieben (laut MB). Also nur zu, und vergiss nicht, die Kategorien wieder sichtbar zu machen. Grüße −Sargoth 12:09, 8. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-08T18:44:33+00:00)

Hallo Sargoth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:44, 8. Sep. 2018 (CEST) [10]

Ich bin so frei, den Nachklappt hierher zu schieben. Hoffe das ist OK.Squasher 23:02, 8. Sep. 2018 (CEST)

Meine Stellungnahmen auf der VM habe ich bereits verlinkt und die Doppelung hier daher gestrichen. Grüße −Sargoth 23:15, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ach, ich bin auch nicht immer bei allen Edits auf Meta gänzlich sachlich und emotionslos, versteh mich da bitte nicht falsch. Vor dem von dir genannten Hintergrund hättest du die Anfrage mit Verweis auf die zuvor erfolgte Anfrage auch einfach schließen können. So hast du dich halt zu einem Kommentar hinreißen lassen, zu dem ich nach wie vor sage, dass er nicht unbedingt sein muss, aber kein Eingreifen wert ist. Mehr auch nicht, daher versteh ich deine Aufregung(?) nicht. - Squasher (Diskussion) 23:02, 8. Sep. 2018 (CEST)

Soldateska ist nicht nur unangebracht, sondern eine üble Beleidigung. Und da darf sich auch ein Admin aufregen. PG 23:09, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ist hier aber gar nicht das Thema. - Squasher (Diskussion) 23:17, 8. Sep. 2018 (CEST)

Wie bitte? Du machst Sargoth den Vorwurf er habe auf diesen Vorwurf unangemessen geantwortet. PG 23:21, 8. Sep. 2018 (CEST)

Genau wo? Gemeldet war Sargoth, weil die IP sich gemäß ihrer VM über diesen Beitrag ärgerte. Auf diesen Beitrag bezog ich mich, mehr nicht. Der Soldateska-Kommentar war erst im Nachgang zur VM Thema und ich habe diesen daraufhin entfernt und bestätigt, dass ich ihn ebenfalls unangebracht finde. Bitte hier nicht zwei Dinge vermischen. - Squasher (Diskussion) 23:27, 8. Sep. 2018 (CEST)

Nein, er meint, die Sätze „Jeder Satz und Beleg muss einzeln geprüft werden. Da nützt kein Druck und auch kein Drama.“, die ich auf den AAF geäußert habe, würden eine hohe Emotionalität durchscheinen lassen. Geht mir oft so, dass flapsig und ohne großes Nachdenken formulierte Sachen von anderen als wütend, traurig, freudig, angeekelt oder ängstlich interpretiert werden. Ich weiß da nichts drauf zu antworten. Ich finde allerdings, dass weiter oben auf den AAF mit dem Thema Hübner-Artikel ein wichtigeres Thema angesprochen ist, wo ich mir Kommentare oder Perspektiven wünschen würde. −Sargoth 23:29, 8. Sep. 2018 (CEST)

Für mich klang das auf der VM aber anders. Und das hat mich aufgeregt. Meine Interpretation. Also was man sich hier von Benutzern sonst gefallen lassen muß, da seid ihr zwei die reinsten Engel. PG 23:36, 8. Sep. 2018 (CEST)

Nachtrag für's Archiv −Sargoth 21:02, 9. Sep. 2018 (CEST)

Vegetarismus

Hi Sargoth, ich hab gerade diese Änderung von dir gesehen, aber nicht deine vorherigen Einfügungen im Artikel. Ich hatte lediglich die BKS Vegetarier (Begriffsklärung) gesehen, die "in der Luft" hing, deshalb habe ich den Weiterleitungshinweis eingesetzt, da eine (geklammerte) BKS, die von nirgendwo erreicht wird, nicht gerade sinnvoll ist. MMn kannst du deine Einfügungen wieder einsetzen; die BKS halte ich trotzdem für sinnvoll, da die anderen Bedeutungen im Artikel doch ziemlich untergehen (und jetzt außerdem auch Der Vegetarier darauf weiterleitet). -- Jesi (Diskussion) 17:00, 12. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Jesi, es gibt keine anderen Bedeutungen. Es gibt zwei Zeitschriften-Links (ein Substub, ein Rotlink), die „Der Vegetarier“ heißen, weil sie sich mit Vegetarismus beschäftigen. Wenn du meinst, die BKl sei eine sinnvolle Benutzerführung für unsere Leser (ich sehe das anders), lass sie drin. Grüße −Sargoth 17:32, 12. Sep. 2018 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo, der von Dir angegebene Sperrgrund ist für mich nicht nachvollziehbar. Ups. Da war ich wohl noch nicht angemeldet. Bitte den ersten Edit versionslöschen. --Wagner konzert (Diskussion) 12:42, 14. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Wagner konzert, du meldest dich an und machst eine einzige Bearbeitung, und zwar eine Schimpftirade auf einer Diskussionsseite. Nun ist aber Wikipedia nicht 4Chan oder ein anderes Forum, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Da stellt sich automatisch die Frage, ob Du Wissen hast, das du einbringen möchtest, um die Artikel zu verbessern oder zu erweitern, oder ob deine Tätigkeit hier auf solche Diskussionsbeiträge beschränkt bleibt. Dann können wir Dich nämlich hier nicht brauchen. So wie ein Kegelclub keinen Bogenschützen braucht. Das heißt nichts zu Dir als Person. Grüße −Sargoth 12:49, 14. Sep. 2018 (CEST)

Luftangriffe auf Dresden

Bitte setz auf die exzellente und belegte Introversion zurück. MfG, Benutzer:Kopilot 20:33, 20. Sep. 2018 (CEST)

Scheint ja jetzt so zu sein. Liebe Grüße −Sargoth 10:31, 21. Sep. 2018 (CEST)

Oha

wir zwei sind besser als Dribbler  . Mach du mal weiter, ich bin erstmal raus. Liebe Grüße --Itti 11:07, 30. Sep. 2018 (CEST)

Huch. Sorry. Mach du mal weiter, ich komme nur durcheinander Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Grüße −Sargoth 11:08, 30. Sep. 2018 (CEST)

Lass uns Schnick, Schnack, Schnuck machen Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Itti 11:09, 30. Sep. 2018 (CEST)

Papier gewint, Stein und Schere verlieren

Wollte gerade Brunnen machen, laut Schere, Stein, Papier gibt es den aber nur als Erweiterung Vorlage:Smiley/Wartung/:p  −Sargoth 11:12, 30. Sep. 2018 (CEST)

neue Bestätigungen am 7.10.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von KPFC, BlakkAxe und Wibramuc bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 06:00, 8. Okt. 2018 (CEST)

neue Bestätigungen am 8.10.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Enyavar, Donna Gedenk und Fundriver bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 06:04, 9. Okt. 2018 (CEST)

Dribbler-Verschiebung...

...vielen Dank! Könntest du nochmal kurz helfen? Ich hab vorher hier [11] hektischen Mist gebaut und die BKL-Disk einbezogen. :-( --Roger (Diskussion) 19:43, 8. Okt. 2018 (CEST)

Klar gerne. Ist jetzt alles gut? Grüße −Sargoth 22:29, 8. Okt. 2018 (CEST)

(Stunden später) Ja, vielen Dank, uff. Gruß, --Roger (Diskussion) 17:18, 9. Okt. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 9.10.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Fridolin freudenfett bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:58, 10. Okt. 2018 (CEST)

neue Bestätigungen am 13.10.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Hundsrose und 1rhb bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 14. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Antarktis 1089/Fünf Grundsätze

Lieber Sargoth, bitte Benutzer:Antarktis 1089/Fünf Grundsätze bis zum 9.1.19 auf Halbsperre.

Dankjewel

Antarktis 1089 (Diskussion) 20:30, 15. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Antarktis 1089, das hat MBq schon erledigt, wenn ich das richtig sehe. Liebe Grüße −Sargoth 23:02, 15. Okt. 2018 (CEST)

Junge Freiheit

Bisher gibt es keine glaubwürdige (Neutrale) Quelle das es überhaupt ein echter Wissenschaftler so sieht, und es wird nun steif behauptet es gäbe keine die es nicht so sehen? Dachte Wikipedia ist kein Portal für Vermutungen und nicht Nachvollziehbare Behauptungen? Da irrte ich mich wohl zumindest im Fall hier. Denn es gibt wie in der Diskussion. schon erwähnt keine Quelle das überhaupt jemand diese These unterstützen würde. Zumindest ist diese nicht angegeben, was ja dann Fragwürdig ist. --Seeler09 • Diskussion 18:41, 18. Okt. 2018 (CEST)

Mir ist niemand bekannt, der das anders sieht. Wenn du einen Politologen kennst, zitiere ihn doch. Helmut Kellershohn arbeitet in seinem Artikel „Das Institut für Staatspolitik und das jungkonservative Hegemonieprojekt“ in Strategien der extremen Rechten, S. 439-467, heraus, dass das Institut für Staatspolitik, der Verlag Antaios und die Junge Freiheit den Kern eines Netzwerks von arbeitsteilig operierenden Einrichtungen bildet, die zusammenarbeiten und einen positiven Bezug auf die Konservative Revolution haben. Zitat: „Die politische Hauptaufgabe der JF sah Stein darin, langfristig mit publizistischen Mitteln an der Bildung eines tragfähigen gesellschaftlichen Milieus für die Durchsetzung rechter Positionen auf parlamentarischer Ebene mitzuwirken. (...) (JF 41/2009, S. 1) Der Niedergang der CDU sei » zwingend « erforderlich für eine Ausdifferenzierung des Parteiensystems nach rechts hin.“ Gruß −Sargoth 23:42, 18. Okt. 2018 (CEST)

Nun sind wir doch mal Ehrlich zu uns selbst. Ich muss wenn ich Daten von Mitgliederzahlen eintrage am Besten den Vorstand Höchstpersönlich dazu als Quelle angeben. Hier gibt es im Artikel keine (aktuelle) Quelle zu der These. Die Linkspartei wird ja weil 1989 noch als SED bekannt auch nicht nach einige Monate als nicht SED nah mehr bezeichnet, hier ist eine fast 10 Jahre alte Quelle. Habe zu Personen Kontakt die sich über die deutsche „Presselandschaft“ nur noch schlapp lachen. Heut kam wo du die CDU ansprichst nochmal ein Bericht zur Flick Affäre. Apropo welcher Wissenschaftler stellt sich denn gegen die Meinung im Land? Wenn er noch länger als nicht Diffamiert gelten möchte. (War immer so ist weiterhin so) --Seeler09 • Diskussion 01:17, 19. Okt. 2018 (CEST)

Versteh doch mal: Alle Politologen ordnen die Nazipostille als Bindeglied zwischen Rechtsextremismus und Konservatismus ein, eben weil auch Law-and-Order-Politiker und "Systemkritiker" ohne politische Agenda in ihr schreiben, um den Rechtsextremismus diskursfähig zu bekommen, was er momentan nicht ist. Eine Auswahl davon wird in Junge_Freiheit#Sozialwissenschaft angeführt. Du versuchst mich zu überzeugen, dass eine Banane ein Apfel sei. Aber du sagst nicht, woher du das hast. Und das Argument, der hegemoniale akademische Diskurs sei nicht angreifbar, ist eine Verschwörungstheorie. Es gibt Länder, in denen keine freie Wissenschaft möglich ist (z.B. hat gerade gestern Victor Orban die Geschlechterforschung verboten!), der Staat, in dem die JF erscheint, gehört aber nicht dazu. −Sargoth 10:37, 19. Okt. 2018 (CEST)

Es wird da noch weitere Länder geben. Es sieht ja bei einigen Parteien in den Wikipedia Artikeln immer so aus als wären es Werbeanzeigen oder Diffamierungsversuche. Aber das ist hier ja nicht Bestandteil der Frage. Die ging ja darum das es eine Theorie gibt die nicht mit Belegen (Eingangstext) gibt. Das es weiter unten so einen Beleg gibt, ist nicht die Frage. Warum soll man dieses nicht überall in dem Artikel verlinken? (die Quelle). Siehe 1. FC Köln und deren Mitgliederanzahl, welche 3 mal Verlinkt ist. Es ist also durchaus möglich. --Seeler09 • Diskussion 11:37, 19. Okt. 2018 (CEST)

Achso, ja, das hat sich in den letzten Jahren in deWP durchgesetzt, anders als in enWP. Man hatte keine Lust mehr auf diese 10 Belege in der Einleitung. Diese fasst nurmehr zusammen, was an anderer Stelle im Artikel ausgeführt und belegt wird. Das trifft für die gesamte WP zu. Manchmal gibt es Streit, dann werden wieder Fußnoten eingeführt, aber der Trend geht in die andere Richtung. −Sargoth 11:48, 19. Okt. 2018 (CEST)

Nun Zig mal die Selbe Quelle Einzeln verlinken ist natürlich sehr Sinnbefreit, aber (siehe Köln) die Quelle mehrfach angeben ist ja kein Zauberwerk. Und nur weil sich das so durchsetzte ist es ja nicht wirklich besser. Nimmt am Ende wer die Quelle im Unteren Teil raus fällt es nicht gleich auf, brennt der Baum aber. Und niemand wird schuld sein. Kleine (Faulheit) mit großer Wirkung. --Seeler09 • Diskussion 11:58, 19. Okt. 2018 (CEST)

Nein, das ist keine Faulheit, das dient eher der leichteren Lesbarkeit, besonders auch für Menschen, die einen Screenreader benutzen. −Sargoth 12:02, 19. Okt. 2018 (CEST)

Man muss doch immer davon ausgehen das jemand diese Artikel nur bis zum Ende der Einleitung liesst. Und schon muss man dann Zweifeln, da es wie erwähnt keine Belege für die These gibt. --Seeler09 • Diskussion 12:09, 19. Okt. 2018 (CEST)

Das ist ja das 'neue' Prinzip (glaube, so seit 4-5 Jahren): wer nur schnell was wissen will, liest nur die Einleitung. Wer tiefer in die Materie steigen und Belege prüfen will, liest mehr. Aber wie gesagt, das ist nicht meine persönliche Erfindung, sondern ein allgemeiner Trend, der besonders Behinderte und Schnellkonsumenten bedient.−Sargoth 12:12, 19. Okt. 2018 (CEST)

Das schlimme... ist ja am ende es betrifft ja nicht nur diesen Artikel. Gerade wenn ich nur die „Kurze Einleitung“ lese muss ich doch die Quelle/n dazu erhalten. Denn die Quelle/n wie erwähnt weiter unten Anzugeben nützt ja nichts. --Seeler09 • Diskussion 12:16, 19. Okt. 2018 (CEST)

Du gehst von dir aus. Du bist aber nun schon ein paar Monate dabei und deshalb schon nicht mehr der erwähnte Schnellkonsument. Der prüft die Belege sowieso nicht. Das zeigen Untersuchungen z.B. von der WMF über das Leseverhalten an Mobilgeräten. Der sieht nur Zahlen in eckigen Klammern. Kannst du irgendwo auf deren Website und auf commons finden. −Sargoth 12:19, 19. Okt. 2018 (CEST)

Auch von mir, da ich mich als Durchschnitt sehe. Lese ja nicht einen Mehrseitigen Bericht (Spielbericht) wenn ich nur wissen will wie ein Fussballspiel ausging. Da reicht mir dann wie vielen das Endergebniss, obwohl es wie ein Artikel nur einen Teil zeigt. Dazu gibt es sicherlich Statisitken, und diese sehen auch nur dann Ergebnisse die Verwertbar sind wenn alle Richtig antworteten! Und wenn du Ehtlich bist wirst du auch nicht den Ganzen Artikel lesen wenn du kurze Infos erlangen willst. Wann ist Herr/Frau Dings geboren eventuell gestorben... da liesst du dann vielleicht noch WO dieses passierte... aber weiter? Wenn u dieses nur für eine Recherche benötigst? --Seeler09 • Diskussion 12:25, 19. Okt. 2018 (CEST)

Aber genau das sage ich doch. Für Intensivleser sind ausführliche Beschreibungen mit Belegen im Artikel, für Schnelleser die zusammenfassende Einleitung ohne die 12 Belege. −Sargoth 12:28, 19. Okt. 2018 (CEST)

Noch einer...

sorry, erst jetzt gesehen. Kannst Du hier noch vor dem Satz "Die Islamwissenschaftlerin Susanne Schröter [...]" ein Leerzeichen setzen. Dafür nach dem Satz "[...] mehr oder weniger eng bezeichnet." noch das Leerzeichen entfernen, dann sind die Refs einheitlich. Danke! LG --Phzh (Diskussion) 15:34, 24. Okt. 2018 (CEST)

Immer gern. Grüße −Sargoth 15:43, 24. Okt. 2018 (CEST)

Buchmesse-Vorlage

Hi Sargoth. Müssten Deine Buchmesse-Fotos nicht alle auf Commons die Vorlage:Wikipedia-Buchmesse-Projekt 2018 bekommen? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 11:05, 26. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Gereon K., ja, kannst du gerne per Botlauf machen/lassen. Grüße −Sargoth 13:05, 26. Okt. 2018 (CEST)

Ich und Botlauf? Herje. Habe hier in elf Jahren alles händisch gemacht und werde das auch nicht ändern. --Gereon K. (Diskussion) 13:10, 26. Okt. 2018 (CEST)

Ja, dann gerne händisch. Sind nicht so viele Fotos und es kommen keine mehr nach. Sonst mache ich das selbst demnächst mal ... Grüße −Sargoth 13:11, 26. Okt. 2018 (CEST)

Erledigt. Und mit Deinen Einbindungen Wikipedia:Community auf der Frankfurter Buchmesse 2018/Dokumentation aktualisiert. Noch eine Kleinigkeit: wäre jpg nicht schöner als JPG? --Gereon K. (Diskussion) 14:16, 26. Okt. 2018 (CEST)

Das schmeißt die Kamera so aus. Aber ja, wenn ich schon sprechende Namen setze, kann ich das auch mal kleinschreiben. Vielen Dank fürs Kategorisieren ! −Sargoth 14:21, 26. Okt. 2018 (CEST)

Schulnoten

Du hast bei diesem Edit bedacht, dass Ganser Schweizer ist? ;-) Schulnote#Schweiz... Gestumblindi 22:12, 29. Okt. 2018 (CET)

Hm, jetzt sehe ich gerade, dass in dieser Umfrage fast überall solche Schulnoten (nach dem deutschen System) vergeben werden... ohne dass das eine Vorgabe der (etwas unübersichtlichen) Umfrage oder hier sonst in Umfragen üblich wäre. Komisch. Naja, ich werde mich nicht beteiligen. Gestumblindi 22:19, 29. Okt. 2018 (CET)

Ach sooo, erst jetzt fällt mir die Box oben rechts auf, welche diese Schulnoten empfiehlt. Tja, wie gesagt... unübersichtliche Gestaltung. Sorry für das Selbstgespräch ;-) Gestumblindi 22:21, 29. Okt. 2018 (CET)

Zeugniskopfnoten in Hessen (1960er Jahre): Fleiß, Betragen, Ordnung und Aufmerksamkeit

Du könntest mir bei Gelegenheit aber Schweizer Kopfnoten verraten! Ich habe Fleiß, Betragen, Ordnung und Mitarbeit ausgewählt, unter Kopfnote steht aber viel mehr & anderes. Das muss unbedingt konform sein! Grüße −Sargoth 22:56, 29. Okt. 2018 (CET)

Bei uns werden diese meines Wissens nicht als "Kopfnoten" bezeichnet und ausserdem gibt es kantonale Unterschiede - diese Zeugnisanleitung dürfte aber deine Fragen wohl zumindest für den Kanton Solothurn beantworten ;-) Gestumblindi 21:49, 31. Okt. 2018 (CET)

Vielen Dank dafür! Die sog. Arbeits- und Lernverhalten und Sozialverhalten entsprechen ja den Kopfnoten, gehen aber weit darüber hinaus bzw. differenzieren: Mitarbeit wird geteilt in Unterrichtsaktivität, Sorgfalt und Teamfähigkeit. Ich wüsste übrigens gar nicht, was ich für Ganser bei „Schätzt die eigene Leistungsfähigkeit realistisch ein“ für eine Note geben soll. Oft wissen solche Leute ja, wo sie überdrehen, aber der Twist weiter bringt halt eben auch Leser*innen und damit Aufmerksamkeit und pekuniären Gewinn. −Sargoth 09:47, 1. Nov. 2018 (CET)

Vandalismus

Ihr Revertieren im Artikel Alexander Waibel grenzt an Vandalismus. Sie haben Ihre Änderung als "kleine Änderung" markiert, und keine Begründung in der Zusammenfassung angegeben. Ich fordere Sie auf Ihren Revert unverzüglich rückgängig zu machen. Der von Ihnen gelöschte Satz erfüllt Relevanzkriterien und verstößt nicht gegen das Urteil. --141.70.45.131 17:56, 2. Nov. 2018 (CET)

141.70.45.131, bitte benutze die Diskussionsseite, wenn Du so eine Änderung einfügen willst. --Superbass (Diskussion) 18:01, 2. Nov. 2018 (CET)

Im Gegensatz zu Benutzer:Sargoth und Ihnen habe ich eine Quelle in der Zusammenfassung angegeben. Sie haben Ihre Änderung als Kleine Änderung markiert. Ihre Änderung (das Revertieren) erfüllt nicht die Kriterien einer kleinen Änderung. Ebenfalls haben Sie in Ihrer Änderung keine Begründung angegeben. Meines Erachtens wären Sie in der Pflicht, in der Diskussionsseite das Entfernen des Absatzes zu beantragen, oder zumindest eine Begründung in der Bearbeitungshistorie des Artikels sowie auf der Diskussionsseite für Ihren Revert anzubringen. Belegte und relevante Änderungen rückgängig zu machen ohne dies zu begründen ist keine Grundlage für eine Zusammenarbeit auf der Wikipedia. --141.70.45.131 18:12, 2. Nov. 2018 (CET)

Nachtrag: Lesen Sie sich doch einmal die entsprechenden Seiten im Autorenportal durch, etwa Wikipedia:Edit-War: "Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen.". Sie sind dem nicht nachgekommen. --141.70.45.131 18:17, 2. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia will eine Enzyklopädie sein, nicht Das goldene Blatt oder die B.Z.. Wir haben unsere publizistische Sorgfaltspflicht hier sträflich vernachlässigt und sind dafür von einer unabhängigen Instanz abgewatscht worden. Das ist kein Grund, das auch noch stolz zu verkünden. −Sargoth 19:21, 2. Nov. 2018 (CET)

So weit, so richtig - aber Hand aufs Herz: 141.70.... hat hier nicht ganz unrecht. Kommentarloses Revertieren gilt doch in der Hauptsache als Rücknahme von völlig abwegigen Änderungen (z.B. Vandalismus), wo die Rücknahme auch nicht mehr weiter erklärt werden braucht. Das sehe ich bei der gelöschten Änderung so eigentlich nicht. Dass wir uns nicht missverstehen: So, wie sie da stand und dort, wo sie stand ("Forschung"), möchte ich das auch nicht im Artikel sehen. Aber einen Revertkommentar hätte das verdient gehabt. Nur das wollte ich hier kurz gesagt haben. Nix für ungut ... :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:00, 3. Nov. 2018 (CET)

Prinzipiell richtig. Es ist aber kein Benutzer von irgendwo, sondern eine IP des KiT. Also, da mag jemand den Prof nicht. Was macht so jemand korrekterweise? Flugis drucken, Aktionsgruppen gründen, Colloquien zur Ethik von Drittmitteln abhalten. Aber doch nicht Internetaktivismus auf dem Rücken der Wikipedia bitteschön   −Sargoth 11:04, 3. Nov. 2018 (CET)

Warum sollte dieser jemand den Prof nicht mögen? Umgekehrt macht es für mich mehr Sinn. -- itu (Disk) 10:38, 4. Nov. 2018 (CET)

Kann auch sein, habe ich noch nicht überlegt. −Sargoth 13:13, 4. Nov. 2018 (CET)

Kurierdiskussion & Bitte

Du weißt genau, dass ich mich hier auf diesen Kommentar bezog, und nicht auf irgendwelche Beiträge im metawiki. Ich schreib da nichts mehr zu, aber sei Dir bitte klar, dass Du mit der Aktion wirklich schlecht aussiehst.

Im Übrigen bitte ich Dich, Deine Benutzerseite so umzugestalten, dass sie keine Interface-Elemente überdeckt. Ich kann zurzeit Deine Benutzerbeiträge und Deine Benutzer-Diskussionsseite nicht direkt erreichen (per Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen, fünfter Absatz; ich nutze den Timeless-Skin, wo einige Elemente anders angeordnet sind als bisher).

Viele Grüße, —MisterSynergy (Diskussion) 14:18, 9. Nov. 2018 (CET)

Hallo MisterSynergy, mit diesem Beitrag, den ich noch recht emotionslos geschrieben habe, war die Sache für mich gegessen, in Bezug auf die WMF. Was mich wirklich gestört hat, war TheDJ, dessen abwertenden Beitrag über 'diese Leute' ich hier angesprochen habe. Ich meine das auch ernst: sie können doch wirklich machen, was sie wollen, sie sollen nur nicht die einfachen Leute behindern und beleidigen. Die Antwort von ihm war eskalativ: „ I have been very much involved in this process well before 'these people' came blustering in.“ Das heißt doch in klaren Worten: ihr stört uns bei unserer Community-Wishlist und seid nicht willkommen. Der noch stärker beleidigende Inhalt kam dann hier bei Chaddy. Ja, das hat mich sehr frustriert. Sogar so, dass ich überlege, aus Wiki Loves Love auszusteigen. Solche Auseinandersetzungen kosten zuviel Kraft, die ich an anderer Stelle besser einsetzen kann.
Die Benutzerseite ist auf monobook optimiert, funktioniert aber auch bei Vector. Falls du da was ändern möchtest, um sie mit deinen Einstellungen kompatibel zu machen, nur zu. Grüße −Sargoth 14:32, 9. Nov. 2018 (CET)

Weißt Du, ich verstehe, dass die Sache Dir und anderen Ärger bereitete. Das entschuldet aber nicht, was im ersten Antrag im Metawiki passiert ist. WMF und die meta-Mitarbeiter sind dort nicht diejenigen gewesen, die die Sache haben eskalieren lassen. Insbesondere WhatamIdoing hat dort erstmal nachgefragt, was das Problem überhaupt sei, weil das aus dem Antrag nicht genau hervorging und der irgendwie unpassend für die Umfrage erschien. Derweil haben viele Benutzer die Antragsseite sehr aggressiv zum „Vorabstimmen“ genutzt, und es mangelte nicht an Hinweisen, dass das mit den Regeln der Umfrage nicht vereinbar ist. Dennoch wurde das hier in dewiki und dort im metawiki von verschiedenen Benutzern, die hier teilweise Adminrechte haben, mindestens sehr aktiv unterstützt, wenn nicht gar koordiniert und kanalisiert. Du kannst Dir gern die anderen Anträge unter meta:Community Wishlist Survey 2019 anschauen: da passierte so etwas nicht; da wird nicht vorabgestimmt, da greift man sich nicht auf persönlicher Ebene an, und diskutiert auch nicht über Verfahrensweisen. Ich erwähne außerdem, das es bereits zahlreiche andere Anträge gibt, welche vor der Abstimmung wegen verschiedener Gründe ebenfalls ins Archiv verschoben wurden.

Unter den Vorzeichen finde ich es nicht verwunderlich, wenn die WMF-Mitarbeiter und andere meta-User (besonders TheDJ), die teilweise sehr persönlich von dewiki-Benutzern angegriffen wurden, ebenfalls nicht besonders nett reagieren. Das ist nicht richtig, aber letztlich eine Reaktion auf die Aggression durch „unsere“ Community. Ich kommentiere selbst gelegentlich andere Vorschläge der Umfrage im „Diskussion“-Abschnitt, und eigentlich immer geht es dabei sehr gepflegt, sehr konstruktiv, sehr thematisch fokussiert zu. Würde ich dort derart angegriffen werden, wäre ich auch ernsthaft entsetzt und würde im Übrigen von WMF als Betreiberin der Umfrage erwarten, dass sie das einbremst.

Zu Deiner Benutzerseite: ich sehe dort auch keinen Edit-Button – der ist ebenfalls verdeckt. Wenn ich die Seite mit Alt+Shift+E bearbeite, ist Deine Seite als Vorschau über den Quelltexteditor geblendet, so dass ich den Quelltext (bis auf ein paar Zeilen ganz unten) nicht sehen kann; das gilt auch bei Nutzung von Vector- oder Monobook-Skin. Ich fürchte, da musst Du selbst ran. —MisterSynergy (Diskussion) 15:51, 9. Nov. 2018 (CET)

Zum Thema Regeln: auf diese wird immer wieder bezogen. Ich habe den Prozess nicht begleitet und kenne sie nicht, habe sie auch nicht auf der Hauptseite gefunden. Mich interessiert wirklich, welche Regel Itti verletzt und womit sie diese harte Reaktion verdient hat. Falls du die Regelseite kennst, antworte mir bitte auf m:Talk:Community_Wishlist_Survey_2019#Looking_for_Community_Wishlist_Survey_2019_rules mit einem Link, damit ich mich schlaumachen kann, ohne beleidigt zu werden. Übrigens ist die Aggressivität, die du rausliest, nur durch ABF erklärbar; denn geäußert wurde Hilflosigkeit. Und Ohnmacht ist das Gegenteil von Repression. Auch kommunikativ → Ein Hilferuf ist keine Drohung. Dass ich dir dargelegt habe, dass TheDJ sich zuerst aggressiv geäußert hat und eskaliert hat, hast du wohl überlesen. Ist auch egal.
Wenn du die Benutzerseite nicht reparieren kannst, ich kann es auch nicht, ich habe sie 2008 optimal angepasst und mir wurde auch geholfen, da inzwischen weitgreifende Änderungen seitens der WMF vorgenommen wurde, kannst du ja einen Wishlistpunkt erstellen. Aber frag TheDJ vorher, ob er es dir erlaubt Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Bis die Tage −Sargoth 16:03, 9. Nov. 2018 (CET)

Itti hat keine Regel verletzt, sondern unglücklicherweise die Umfrage mit einem nicht geeignet formulierten Antrag angesteuert. Sie wollte einen eiligen Feuerwehreinsatz um etwas rückgängig zu machen, nicht die Implementation von etwas neuem. Ich habe auf der Kurierdisk zweimal erwähnt, dass das passieren kann und ich darin kein Problem sehe. Typischerweise wird der Antrag bis zur Abstimmung evaluiert und dann ggf. angepasst, oder archiviert. Die WMF hat genau das im Wesentlichen in Person von WhatamIdoing versucht, das ging aber in dem ganzen Gewimmel weitgehend unter.

Problematisch ist, was von der Community gemacht wurde. Da sind nicht ein oder zwei Benutzer zu nennen, sondern letztlich war das ein Kollektivüberfall auf die Umfrage. Es mag sein, dass dort Hilflosigkeit eine Rolle spielte, aber für mich ist situative Hilflosigkeit in Wikimedia-Projekten keine Rechtfertigung, sich aggressiv zu verhalten und entgegen jeder Warnung im Antrag eine halbabgestimmte Kollektiv-BNS-Aktion zu starten. Dass ich ABF, auch gegenüber der WMF, für eine schlechte Begründung für Aggression halte, muss ich wohl nicht erwähnen, auch wenn das hier in der Community leider total angesagt ist. ABF ist grundsätzlich Mist.

Zu TheDJ: er wurde hier von User:Chaddy mit einem PA in Reinform attackiert. Seine Reaktion eine Viertelstunde später war nicht besonders souverän, aber eben: eine Reaktion. Der „These people"-Beitrag verwies auf den Umstand, dass hier bei dewiki aktiv canvassing betrieben wurde, was den plötzlichen und ungewöhnlichen Auflauf vieler Benutzer einordnete. Über den Tonfall kann man sicher streiten; grundsätzlich ist bei Nicht-Muttersprachlern, wie TheDJ, nicht zu erwarten, dass sie sich jederzeit stilsicher ausdrücken und man sollte da per AGF nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen. Ich kenne das durch meine Rolle als Admin im weitgehend englischsprachigen Wikidata-Projekt nur zu gut. —MisterSynergy (Diskussion) 16:26, 9. Nov. 2018 (CET)

Benutzerseite (ohne Logo und Bild wegen Copyrights)

Ich hoffe, du hast gesehen, dass ich inzwischen meine Beiträge auf der Kurierdisk entfernt habe. Gedankt hast du mir nämlich nicht Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Rechts mal meine Benutzerseite, wie ich sie sehe.
Kollektivüberfall. Ach herrjemine. Womöglich atomarer Zwischenfall? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  In Realität wurde da eine Wunsch-Seite angelegt und befüllt, nichts anderes. Das kann man doch in Ruhe anschauen, da muss man doch nicht hektisch löschen, verschieben und beschimpfen. Du hast recht, es besteht kein Grund zur Aggressivität. Daher die Frage an dich: womit erklärst du dir die Agressivität von TheDJ und der WMF-Staff? Grüße −Sargoth 16:34, 9. Nov. 2018 (CET)

Abschließend zur meta-Sache: wie im vorigen Beitrag eigentlich schon ausgeführt, bewerte ich deren Verhalten praktisch ausschließlich als Reaktion auf eine ausgesprochen aggressive Vorgehensweise unserer Community. Ich heiße nicht alles gut, was dort von WMF/TheDJ gesagt wurde, aber ich halte es eben auch für wichtig, Ursache und Wirkung klar zu benennen, und dabei sehe ich den Schwarzen Peter sehr eindeutig bei „unserer Community“ (präziser: dem Teil, der dort mitgewirkt hat).

Die Entfernung habe ich gesehen, aber ich bin etwas ratlos, wie ich darauf reagieren soll. Ich habe Dich in dem Kommentar absichtlich nicht namentlich erwähnt, aber er hängt nun etwas komisch ohne Kontext da. (Wobei ich jetzt nicht sehe, dass ich Dir dafür danken sollte, dass Du Deine eigene Reputation schützest; auch wenn ich es für richtig halte, dass Du das machst – deshalb rede ich auch mittlerweile hier mit Dir, nicht mehr auf der ganz großen Bühne).

Du kannst Deine Benutzerseite mit diesem Link testen, und ähnlich die von Itti mit diesem Link (meine ist ähnlich, aber ich habe da so eine globale Benutzerseite, was ein gewisser Sonderfall ist). Du siehst bei Itti die links "Benutzerseite Diskussion (Beobachten) Lesen Seite bearbeiten Versionsgeschichte Benutzerbeiträge" unter der Seitenüberschrift. Die Links tauchen nirgendwo sonst in der Benutzeroberfläche auf, was unbedarfte Benutzer – zu denen ich mich jetzt nicht so zähle – durchaus verwirren könnte, wenn sie wie auf Deiner Benutzerseite von dem (absolut oder relativ) positionierten HTML-Element überdeckt ist. —MisterSynergy (Diskussion) 16:53, 9. Nov. 2018 (CET)

@MisterSynergy: In welcher Welt ist mein Kommentar ein PA in Reinform? Er ist eine Reaktion auf diesen Beitrag. Ich kann verstehen, dass TheDJ genervt ist. Aber angesichts dieses selbstherrlichen Tonfalls seinerseits, und vor allem vor dem Hintergrund, dass der Wishlist-Eintrag zuerst massiv zensiert und dann zwangsgeschlossen und archiviert wurde (wofür er aber natürlich nichts kann), ist es doch nicht ganz unverständlich, dass ich und andere Benutzer in einer zugegeben ersten, recht emotionalen Reaktion uns darüber beschweren, dass uns dieses Vorgehen autokratisch vorkommt und die Devs daran erinnern, dass die Community der Souverän ist. Klar, mit TheDJ hat es ein wenig den falschen getroffen, denn er hat ja immerhin durch das Verschieben ins Forum versucht, zu helfen. Deshalb hab ich mich auch inzwischen bei ihm entschuldigt: meta:User talk:Chaddy#Hi. Einen PA sehe ich in meinem Kommentar aber trotzdem nicht.

Deine Rhetorik hier ist übrigens auch nicht gerade deeskalativ. Von "Kollektivüberfall", "BNS" usw zu reden ist auch wieder so ein Schlag ins Gesicht der vielen hilflosen Benutzer, die einfach nur ihre gewohnten Werkzeuge zurück haben möchten. -- Chaddy · D 20:10, 9. Nov. 2018 (CET)

Jemanden (im Wikimedia-Universum) als „Autokraten“ zu bezeichnen ist natürlich ein PA in Reinform, meines Erachtens unabhängig von jeglicher Vorgeschichte. Auch speziell der von Dir zitierte Beitrag von TheDJ rechtfertigt diesen PA in keine Weise. PAs sind grundsätzlich auch dann nicht in Ordnung, wenn sie Folge einer „recht emotionalen Reaktion“ sind; ich bin gerade echt erstaunt, dass ich sowas überhaupt aufschreiben muss. Weiterhin ist “just service providers” augenscheinlich ebenfalls abwertend formuliert, das lasse ich Dir aber als Nicht-Muttersprachler ebenso durchgehen, wie ich das andersherum oben in diesem Thema bereits mit “these people” gemacht habe. Sei Dir aber sicher, dass solche Formulierungen nicht gerade die Wogen glätten.
Nebenbemerkung: ich hätte diesen Deinen Beitrag im Metawiki übrigens nicht bewertet, wenn das nicht durch Sargoth thematisiert worden wäre. Viele Grüße, —MisterSynergy (Diskussion) 20:48, 9. Nov. 2018 (CET)

Joa, wenn man einen PA reininterpretieren möchte, ist natürlich fast jeder Beitrag ein PA. -- Chaddy · D 21:36, 9. Nov. 2018 (CET)

Jeff Monson

Deine Formulierung impliziert eine Nationalität, welche er nicht mehr hat. Er ist ausschließlich russischer Staatsbürger und damit Russe. Zudem hat er dort auch öffentliche Ämter inne, Kämpft für dieses Land etc., also kann man ebenfalls getrost davon sprechen dass sein Karriereschwerpunkt ebenso Russland ist. Ich habe die Einleitung dennoch um "...amerikanischer Abstammung" ergänzt, da es so deutlicher ist. --77.176.12.89 13:11, 11. Nov. 2018 (CET)

Hallo 77.176.12.89, guter Kompromiss. Grüße −Sargoth 15:26, 11. Nov. 2018 (CET)

Kleine Anmerkung

Huhu, Du hast in der Zusammenfassungszeile den falschen Keks gegessen :). Der verlinkte Keks ist nur sehr sporadisch online.
https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=protect&user=Sargoth&page=&wpdate=2018-11-11

LG --Keks um 15:48, 11. Nov. 2018 (CET)

Ja, ich dachte du hießest Keks wegen deiner Signatur. Jetzt weiß ich aber, du bist DER Keks Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Grüße −Sargoth 15:49, 11. Nov. 2018 (CET)

Albert Katz

Hallo Sargoth,
ich bitte dich meine Wikipedia-Biographie-Vorlage-konformen Korrekturen an Albert Katz zu respektieren. --ErikDunsing (Diskussion) 20:39, 20. Nov. 2018 (CET)

Lieber ErikDunsing, seit dem entsprechenden Meinungsbild sind solche Bearbeitungen nicht mehr erwünscht. Es gilt die Anlage, in dem Fall die von Viborg gewählte vom Oktober. Falls du Fragen dazu hast, kannst Du Dich gerne an Schlesinger oder Hardenacke wenden, die sicherlich de la main mehr Hinweise geben können als ich. Ich bitte Dich daher um Zurücknahme deines letzten Beitrags dort. Viele Grüße −Sargoth 22:48, 20. Nov. 2018 (CET)

Lieber Sargoth, ich danke dir sehr für die Aufklärung und deine kameradschaftliche Art, mich darauf hinzuweisen. Ich habe meine Änderung eben zurückgenommen. Herzliche Grüße --ErikDunsing (Diskussion) 06:05, 21. Nov. 2018 (CET)

Vielen lieben Dank für Dein Verständnis und natürlich für die Erweiterung des Artikels! Herzliche Grüße −Sargoth 10:19, 21. Nov. 2018 (CET)

Universität Graz

Lieber Sargoth, zum Artikel „Universität Graz“ habe ich folgende Anmerkungen.

„Anfang 2017 kam es zu Auseinandersetzung im Zuge des Berufungsverfahrens für den Lehrstuhl für Zeitgeschichte nach der Emeritierung von Helmut Konrad. Der Gutachter Pieter M. Judson kritisierte, dass nicht die kompetentesten Bewerber in Betracht gezogen wurden, und trat schließlich aus Protest zurück. „Deutsche Seilschaften“ bzw. eine „Tübinger Runde“ seien am Zug. Es wurde auch kritisiert, dass nur deutsche und Schweizer Bewerber, aber keine Österreicher, in die engere Auswahl kamen. Klaus Hödl sprach von einer „Germanisierung“ der Zeitgeschichte an der Universität Graz, Klaus Zeyringer von einem „stillen Anschluss“. Von den sechs Professuren für Zeitgeschichte in ganz Österreich sind bereits vier mit Deutschen besetzt. Heidemarie Uhl hingegen betonte, dass nicht die Staatsangehörigkeit der Bewerber problematisch sei, sondern dass nicht die bestqualifizierten zum Zug kommen. Oliver Rathkolb kritisierte das Verfahren und die Gutachterbesetzungen. In den Medien wurde kolportiert, dass 33 der 39 Professoren Deutsche seien bzw. dass nur 3 von 35 Professoren an der Universität Österreicher seien; Rektorin Neuper erklärte dagegen, dass im Dezember 2016 an der Universität Graz nur 19 der 35 Professoren Deutsche und insgesamt 25 Professoren „internationale« seien. Neuper betonte: »Wir sind angehalten, die Professuren international auszuschreiben. Die Besetzungen erfolgen aber nicht im auf der Basis der Herkunft, sondern der Qualifikationen“.[8] Einige Wochen später reagierte die Rektorin auf die Kritik und brach das Berufungsverfahren ab, da eine Überprüfung ergeben habe, dass „nicht alle geeigneten Bewerber und Bewerberinnen die Möglichkeit erhalten hatten, sich dem externen Begutachtungsprozess zu stellen“.[9]“

Bei dem ausführlich dargestellten Vorfall einer einzelnen Berufung handelt es sich um die Beschreibung eines Falles an der Universität Graz. Es erschließt sich kein Zusammenhang zur gesamten Universitätsgeschichte. Die Beschreibung ist daher bei diesem Artikel fehl am Platz.

LG Andreas Schweiger

Lieber Andreas Schweiger, ich habe meine ganz eigenen Ansichten zur rezenten Geschichte, zur Nationenbildung und anderem. Oft werden aktuelle Konflikte auch zu breit dargestellt, das passiert häufig. Im Falle der Universität Graz habe ich den Artikel aber nur wegen Editwars geschützt und bitte um Konsensfindung auf der Diskussionsseite des Artikels (Diskussion:Universität Graz), zum Beispiel einen Vorschöag zur Kürzung, was aber nicht zwangsläufig ein vollständiges Entfernen bedeutet, je nachdem, wieviel Aufmerksamkeit die Berufung bekomen hat. Viele Grüße −Sargoth 10:24, 21. Nov. 2018 (CET)

Schorschitla

Hallo Sargoth, wäre es dir möglich, in Zukunft gleich bei Accountsperre die fälligen Versionslöschungen vorzunehmen? Ich möchte nicht auf zig Seiten zig Stunden lang mit Hitler gleichgesetzt werden und darum betteln müssen, dass das wegkommt, ist doch wohl klar. Der hofft genau auf solche Nachlässigkeiten. MfG, Benutzer:Kopilot 19:31, 25. Nov. 2018 (CET)

Hallo Kopilot, sicher doch, ich mach mich gleich dran. Grüße −Sargoth 19:48, 25. Nov. 2018 (CET)

Ilija

Danke Dir sehr.--Caramellus (Diskussion) 21:32, 28. Nov. 2018 (CET)

Oh, das überrascht mich jetzt. Dankeschön auch. Liebe Grüße −Sargoth 21:40, 28. Nov. 2018 (CET)

Ich will mich entschuldigen wegen den Rücksetzungen. Ich dachte, gerade im Café sei der richtige Platz diesem Autor angemessen zu gedenken. Aber Pustekuchen...und Asche über mein Haupt. Lieben Gruß vom --Caramellus (Diskussion) 15:14, 29. Nov. 2018 (CET)

Nachrufe erscheinen manchmal im WP:Kurier. Dann zumeist ohne solche Diskussion. Das Café hat eine eigene Community, so wie alle Bereiche in der WP ... die WP:FzW, oder WP:KALP usw. Danke für den guten Vorsatz, es ist wichtig, dass wir uns erinnern. Herzliche Grüße −Sargoth 10:46, 30. Nov. 2018 (CET)

Gebot #11

Du solltest keine CUAs mit unnötigen Artikeln fluten. :P. Viele Grüße, Luke081515 22:27, 2. Dez. 2018 (CET)

Warum nicht? Etwas Bildung hat noch nie geschadet {{s}} ← −Sargoth 22:29, 2. Dez. 2018 (CET)

Danke

nett dass Du die Kurierdisk gesperrt hast. Vielleicht wäre es intelligenter gewesen diverse Editwarrior zu sperren. Wer da gerne Deutungshoheit über die Disk beansprucht, dürfte Dir als regelmäßigem Leser bekannt sein. Mit verärgerten Grüßen --Heinrich Reuhl (Diskussion) 18:39, 8. Dez. 2018 (CET) P.S.: Ich würde Dir persönlich nichts unterstellen, aber dass der ein oder andere den Eindruck bekommt, hier soll eine Diskussion über WMDE abgewürgt werden, solltest Du in Betracht ziehen bevor Du sperrst. P.P.S.: Und damit unseren Verschwörungstheoretikern nicht langweilig wird noch ein Fragespiel. Wer der folgenden Accounts war schon mal für WMDE tätig

• Heinrich Reuhl
• Henriette Fiebig
• Informationswiedergutmachung
• Sargoth
• Stepro
• Sternrenette
• Summer ... hier!

Konspirationstheorie zur Kenntnis genommen −Sargoth 19:02, 8. Dez. 2018 (CET)

Lieber Heinrich Reuhl: Warum so schüchtern? Wenn Du mit mir sprechen möchtest, dann sprich mich doch direkt an. Und da Du mich offenbar nicht kennst: Ich war: a) Gründngsmitglied von WMDE, b) auch mal im Vorstand (das war das, was heute Präsidium heißt), c) habe einige Jahre später als Angestellte für den Verein gearbeitet (und gewissermaßen ein bisschen Fundament gelegt für das, was heute das Team Communities ist) und bin d) im Laufe der Jahre je zweimal in den Verein ein- und wieder aus ihm ausgetreten (beim zweiten Mal final). Du siehst: Ich begleite den Verein von innen und außen seit vielen Jahren. Und wenn ich irgendwas noch nie gewollt habe und will: Diskussionen über WMDE abwürgen.

Siehste: Ist ganz einfach und braucht keinerlei Verschwörungstheorie. --Henriette (Diskussion) 19:07, 8. Dez. 2018 (CET)

Liebe Henriette, das ist doch die perfide Taktik der Verschwörung: zuerst postet Marcus Cyron einen Beitrag über Wikimedia Deutschland, damit nachher die Diskussion darüber verhindert werden kann. Flexible response strategy, oder strawman defense, oder top bottom, oder so.   Grüße −Sargoth 19:22, 8. Dez. 2018 (CET)

Mußt Du alles verraten? :) --Henriette (Diskussion) 19:27, 8. Dez. 2018 (CET)

Antoinette Bower

Hallo Sargoth,

’Tschuldige. Hab ganz und komplett übersehen, dass auf der Diskussionsseite eine Disku eröffnet wurde. Bitte die Artikelsperre wieder aufheben oder auf meine letzte Version zurücksetzen. Gruß.

Den Streit um Weimar/deutsches Reich/Deutschland beiseitegelassen, ist die „deutsche Abstammung“ eine unfundierte Vermutung, da in Europa zumeist das Blutrecht gilt und der Geburtsort daher aussagelos ist. Abgesehen davon ist kein Konsens auf der Diskussion erkennbar. Daher setze ich nicht auf deine Version zurück. Grüße −Sargoth 18:41, 15. Dez. 2018 (CET)

Ja, nochmal drüber nachgedacht: eigentlich ist gegen die Änderungen nichts einzuwenden. Bitte noch die unbearbeiteten Edits sichten. Ich mach mal lieber Schluß für heute...peinlich...sry. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 18:44, 15. Dez. 2018 (CET)

Oki doki, ich sichte gern. Mach dir über die Sache keinen Kopf, Editwars sind nicht wirklich schädlich. Ich weiß das, ich habe mir sogar mal eine Sperre wegen Editwars eingehandelt Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Grüße −Sargoth 19:00, 15. Dez. 2018 (CET)

Super, danke. Wenns geht bitte noch entsperren. Würde da gerne noch die ein oder andere Information reinschreiben. Weimarer Republik und Deutsches Reich bleibt draußen, ich schwöre^^. Nein, im ernst. Auf der Fandom-Seite ist ein Link, den ich gerne noch einbringen würde + eine Information (Weimarer Republik und Deutsches Reich füg ich wirklich nicht mehr ein, ist mir eigentlich egal).--Eddgel (Diskussion) 19:05, 15. Dez. 2018 (CET)

Ja, gut, ich nehme dann den Schutz raus. Immer schön locker bleiben. Noch frohen Rest-Advent −Sargoth 19:08, 15. Dez. 2018 (CET)

Gleichfalls noch.--Eddgel (Diskussion) 19:34, 15. Dez. 2018 (CET)

Fröhliche Weihnachten

Plätzchen

Hallo Sargoth,
ich möchte Dir an dieser Stelle Fröhliche Weihnachten wünschen. Mögest Du reich beschenkt werden, viel Zeit mit Deinen Lieben verbringen, gut Essen und Trinken, und ein Wenig über die Feiertage entspannen. Wenn Du möchtest, kannst Du Dir gerne virtuell ein Plätzchen aus dem nebenstehenden Teller nehmen. Alles Gute, Dein DaB. (Diskussion) 00:08, 24. Dez. 2018 (CET).

Auch von meiner Seite Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 06:13, 24. Dez. 2018 (CET)

Lieber Sargoth,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 13:16, 25. Dez. 2018 (CET)

Vielen lieben Dank. Euch auch besinnliche Festtage! Grüße −Sargoth 18:33, 25. Dez. 2018 (CET)

Frohes Weihnachtsfest!

Ich wünsche Euch in diesem Jahr, mal Weihnachten, wie es früher war. Kein Hetzen zur Bescherung hin, kein Schenken ohne Herz und Sinn. Ich wünsche Euch ein kleines Stück, von warmer Menschlichkeit zurück.

Ich wünsche Euch in diesem Jahr eine Weihnacht, wie als Kind sie war. Es war einmal, schon lang ist's her, da war so wenig und doch so viel mehr. In diesem Sinne wünsche ich Euch schöne friedliche Weihnachtszeit...

– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:22, 25. Dez. 2018 (CET)

Dankesehr. Frohes Fest! Grüße −Sargoth 18:33, 25. Dez. 2018 (CET)

Entsperrung Kanisfluh

Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Guten Abend! Wie auf WP:AA geschrieben, plädiere ich dafür, ihm auch die Beantwortung der CUA samt Disk zu gewähren! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:46, 30. Dez. 2018 (CET)

Habe ich gelesen. Das kann ich nicht entscheiden. Persönlich tendiere ich allerdings auch mehr zur Konzentration, vor allem, da noch nicht einmal ein Berbeiter angenommen hat und damit der Antrag Zeit hat. Grüße −Sargoth 01:50, 30. Dez. 2018 (CET)

Wer soll das dann entscheiden? Das SG? Ich glaube, da braucht man keinen Staatsakt draus zu machen. Was meinst Du mit Konzentration? Die SP wird nicht ohne die CUA abgeschlossen werden. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:54, 30. Dez. 2018 (CET)

Du scheinst mehr zu wissen als ich. Ich weiß nur, Kanisfluh möchte jetzt seine Sperre prüfen lassen und sollte das auch konzentriert und gelassen tun. Wenn er den SG-Beschluss ignoriert hat, braucht er sie gar nicht erst anzugehen. Hat er das nicht, kann er sich auch nach der Sperrprüfung äußern. Grüße −Sargoth 01:57, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich glaube kaum, daß jemand über die SP entscheiden wird, solange die CUA nicht geschlossen wurde. Die fragliche Socke Pfarrkirche St. Martin hatte man trotz offensichtlicher Sperrumgehung extra nicht gesperrt, um das Ergebnis der CUA abzuwarten. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:12, 30. Dez. 2018 (CET)

Zumindest Mondseer Käseschachtel, Nalox-Iarque, Elefant Elmar, Salzbaron, Feldhaus AI und das erst vor wenigen Stunden neu hereingekommene Sondreev zeigen unverkennbar mit AT übereinstimmendes Editierverhalten ohne zeitliche Überschneidungen. Das sieht auch ein Erwin mit dem Krückstock. Ich denke sowohl die SP als auch die CUA sind eigentlich Zeitverschwendung. --87.171.186.239 02:29, 30. Dez. 2018 (CET)

+1 -jkb- 02:30, 30. Dez. 2018 (CET)

TVP-Lemmata

Hallo Sargoth, du hast hier das Lemma auf TVP3 verschoben und ich befürchte nach diesem Edit-Kommentar, dass die anderen wohl auch noch folgen sollen. Ich habe auf der Disk. dort und auch auf der Disk zur Navileiste angemerkt, dass ich das nicht für zielführend halte. Begründung siehe Vorlage_Diskussion:Navigationsleiste_Telewizja_Polska. Besser gelöst ist das bei den ORF-Lemmata. Hier gibt es einen Artikel ORF-Landesstudio und zu den eigenständigen ORF-Hörfunkprogrammen jeweils den passenden Artikel zu allen neun Regionalprogrammen. Das lässt sich hier aber nicht in gleicher Weise lösen, weil es hier eben KEINE eigenständigen regionalen Fernsehprogramme gibt, sondern nur Fensterprogramme und die Regionalartikel hier die gesamte Arbeit der Regionalstudios beschreiben sollten, sie definieren sich eben NICHT NUR durch ihr TVP3-Regionalfenster, sondern durch die gesamte regionale Berichterstattung in sämtlichen TVP-Programmen, zumindest im Fernsehen, und wenn ich das richtig in Erinnerung habe, wohl auch im Hörfunk. Also bitte keine "3" in den Lemmata zu den Regionalstudios! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:51, 30. Dez. 2018 (CET)

Lieber H7, Hintergrund für meine Verschiebung ist diese Adminanfrage von November. Ich danke dir sehr für deinen ausführlichen Hinweis und werde nichts weiter verschieben. Viele Grüße und guten Rutsch! −Sargoth 16:41, 30. Dez. 2018 (CET)