Benutzer Diskussion:Sebmol/Entwurfsraum

Diskussionen zum Vorschlag bitte hier.

Hallo Sebmol! Ich stimme bei der Problemanalyse („Unsinnsartikel“) großenteils zu. Selbst habe ich vor einiger Zeit auch einige Vorschläge hier zu diesem Problemkomplex gemacht. Noch einige Hinweise zu Deinen Vorschlägen:

1. Demotivation: Natürlich ist es wichtig, nicht alle neuen Benutzer abzuschrecken (das geschieht bspweise auch durch den mittlerweile überbordenden Wikipedia-Namensraum und undurchsichtigen doppelten und dreifachen Strukturen wie LK, QS und Artikelrampe (sogar vierfach wenn man SLA noch hinzunimmt: M.A.W.: QS und Artikelrampe halte ich für weitestgehend überflüssig. Wenn ein relevanter Artikel ein gültiger Stub werden kann, dann reichen 7 Tage, wenn nicht, dann eben beim nächsten mal). Vor allem ist es aber wichtig, wertvolle schon aktive Mitarbeiter nicht zu vertreiben und wertvolle neue Benutzer nicht abzuschrecken. Natürlich ist es demotivierend, wenn man einen LA in seinen ersten Artikel bekommt. Bei einigen Benutzern auf LK, die schreiben, dass sie sich echt Mühe gegeben haben zwei eher halbgare und unverständliche Sätze zu schreiben habe ich nicht den Eindruck, dass sie als Mitarbeiter eine Bereicherung für die WP sind. Das ist es dann sehr die Frage - zum einen wer letztlich die eigentliche Mühe und Demotivation hat, vor allem aber welche Vorgehensweise unserer Enzyklopädie etwas bringt.
2. Sichtbarkeit des Qualitätsproblems: Weil die Sichtbarkeit des Qualitätsproblems in jedem einzelnen akuten Fall einen Schaden für die WP bedeutet, halte ich es auch für schlimmer, wenn ein Benutzer einen nicht akzeptablen Artikel vorfindet als wenn er gar keinen Artikel vorfindet.
3. Entwürfe in extra Namensraum: Das leuchtet mir nicht ein. Der größte Vorteil des jetzigen Systems besteht darin, dass andere Benutzer den Artikel unter dem entsprecheden Lemma (und den Links) vorfinden, wenn er im Artikelnamensraum geschrieben wird und ihn korrigieren und erweitern können. Das würde erschwert. Will man (einigermaßen) fertige Artikel einstellen, kann man dies auch offline, auf seinem PC tun. Dazu braucht man keinen neuen Namensraum und kein weiteres bürokratisches System. M.a.W.: Ich glaube, dass dies Ausweichen auf einen extra Namensraum + Veröffentlichungskandidaten mehr kostet als bringt.

--Victor Eremita 17:33, 13. Jul 2006 (CEST)

Zum letzen Kommentar: das klingt nach einem Missverständnis. Es ist *zur Zeit* so, dass Benutzern empfohlen wird, ihre Entwürfe als Unterseiten ihrer Benutzerseite anzulegen. Der Vorteil ist, dass solche halbfertigen Artikel erstmal nicht gleich befürchten müssen, in dem Zustand durch die Löschhölle geschickt zu werden. Der Hauptnachteil der Entwürfe auf Benutzerunterseiten ist m.E., dass sie von Suchmaschinen indiziert werden. Andererseits wäre es auch nicht sinnvoll, das für alle Benutzerseiten grundsätzlich abzuschaffen, denn damit wäre es auch unmöglich, gezielt darin zu suchen. Der Entwurfsnamensraum würde also auch diese technisches Problem lösen. -- sebmol ^{? !} 18:29, 13. Jul 2006 (CEST)

Alternativkonzept

Einen Entwurfsnamensraum halte ich absolut für sinnvoll. Das hier vorgestellte Konzept dazu aber für sehr problematisch. Als Grundfehler sehe ich:

1. Sperrung des Hauptnamensraumes gegen Anlegen von Artikeln

   Man denke dabei nur an den Aufwand, den z.B. Aufteilungen von Artikeln dann bedeuten.

2. Nötige Veröffentlichungsdiskussion
3. Vorgesehene Löschung von Entwürfen

-- StefanL 01:53, 7. Aug 2006 (CEST) Meine Vorstellung wäre folgende:

1. Im Entwurfsnamensraum kann ein aktueller Entwurf sowie beliebig viele ältere Entwürfe, die durch einen durchnumerierten Postfix unterschieden werden, vorhanden sein. Für die älteren Entwürfe kann man auch alternativ einen zusätzlichen Archivnamensraum schaffen.
2. Löschungen aus Qualitätsgründen sollten fortan unzulässig sein und durch Auslagerungen in den Entwurfsnamensraum ersetzt werden.

   Eine Auslagerungsdiskussion würde sicher erheblich weniger Konfliktpotential bieten als eine Löschdiskussion.

3. Löschungen von bereits länger bestehender Artikel sollten immer durch Auslagerungen ersetzt werden, wenn kein rechtlich zwingender Löschgrund vorliegt, um Lizenzverstöße durch Löschung der Versionsgeschichte von Textabschnitten, die in andere Artikel übernommen wurden zu vermeiden.

-- StefanL 01:53, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Entwurfsnamensraum wäre aber nicht nur für neue Artikel sinnvoll:

1. Bei umfangreicheren Überarbeitungen von Artikeln kann er ebenso genutzt werden.
2. Bei gesperrten Artikeln könnte eine weitere Bearbeitung an einer Kopie im Entwürfsnamensraum erfolgen.
3. Bei Vereinigung von Artikeln kann der eingefügte Artikel (und seine Entwürfe) als alte Entwurfe des zusammengefaßten Artikels im Entwurfsnamensraum gesichert werden, so dass Lizenzverletzungen durch Löschung von Versionsgeschichten verhindert werden.

-- StefanL 01:53, 7. Aug 2006 (CEST)

Um den Entwurfnamensraum effizient nutzen zu können, sollten einige Modifikationen an der Softwareoberfläche erfolgen. So sollte oben in der Leiste neben "Artikel" und "Diskussion" auch "Entwurf" angezeigt werden. Der Benutzer sollte zwischen folgenden Bearbeitungsmöglichkeiten wählen können:

1. Artikel im Hauptnamensraum editieren
2. Aktuellen Entwurf editieren
3. Artikel im Hauptnamensraum neu anlegen. Ist der Artikel schon vorhanden, wird er automatisch als alter Entwurf archiviert.
4. Artikel im Entwurfsnamensraum neu anlegen. Ist ein aktueller Entwurf schon vorhanden, wird er automatisch als alter Entwurf archiviert.
5. Aktuellen Entwurf oder einen der alten Entwürfe als Artikel in den Hauptnamensraum übernehmen. Ist der Artikel schon vorhanden, wird er automatisch als alter Entwurf archiviert.
6. Einen der alten Entwürfe als aktuellen Entwurf übernehmen. Ist ein aktueller Entwurf schon vorhanden, wird er automatisch als alter Entwurf archiviert.
7. Kopie des Artikels in als aktuellen Entwurf übernehmen. Ist ein aktueller Entwurf schon vorhanden, wird er automatisch als alter Entwurf archiviert.
8. Artikel als alten Entwurf archivieren
9. Aktuellen Entwurf als alten Entwurf archivieren

Ein Teil der Operationen könnte bestimmten Benutzergruppen (angemeldete, verschiebungsberechtigte, Admins) vorbehalten bleiben. -- StefanL 01:53, 7. Aug 2006 (CEST)