Benutzer Diskussion:Wibramuc/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wibramuc/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wibramuc/Archiv/1#Thema_1

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Wibramuc,

schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Da du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an – dort ist in sechs Punkten kompakt das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia! Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 17:15, 3. Jun. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (13.07.2015)

Hallo Wibramuc,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:MRRC-Logo-2010.png - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 13. Jul. 2015 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Wibramuc,
ich habe deinen Eintrag Ulrich Stanciu auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 07:21, 13. Jul. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (23.07.2015)

Hallo Wibramuc,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Logo Triathlon Bundesliga.svg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 23. Jul. 2015 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Wibramuc, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 22:42, 2. Aug. 2015 (CEST)

Doping im Triathlon

Ein spannendes Thema und du hast dir ja mächtig Mühe gegeben – ich konnte auf der Seite aber keine neuen Informationen entdecken; für mich eine Sammlung ausgewählter Fakten: Einiges davon finde ich bei Doping, anderes bei den betroffenen Athleten und wieder andere Inhalte bei den nationalen Verbänden oder den Organisationen gegen Doping (NADA, WADA). Was stellt für dich die Relevanz dar? Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) 09:09, 25. Feb. 2016 (CET)

@Giacomo1970: Grundsätzlich bin ich bei Dir, dass Redundanz vermieden werden und stattdessen Verweise mit Vorlage:Siehe auch z.B. genutzt werden sollten.

Gibt es denn schon irgendeine Aufstellung über den Umfang der Doping-Kontrollen speziell für diese Sportart? Eine Begriffsdefinition speziell für Triathlon halte ich für hilfreich, denn Doping#Definition sagt „Bislang gibt es keine genaue Formulierung, die eingrenzt, was Doping ist und was nicht.“ Wie man als Athlet – insbesondere im Triathlon – in das Dopingkontrollsystem kommt (Voraussetzung bei vielen Wettkämpfen, um Preisgeld zu erhalten) und welche Auflagen (Meldepflichten) es dort gibt, kenne ich auch in keinem Artikel. Doping im Amateursport habe ich bis jetzt in keinem Lemma gefunden, obwohl die Leitmedien dem Thema – gerade mit Bezug auf Triathlon – umfangreiche Artikel widmen (z.B. Die Zeit, Der Spiegel, Die Welt Der Focus, Der Tagesspiegel, Rheinische Post, ÄrzteZeitung, Deutsche Welle, Bayrischer Rundfunk).

WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz gibt grundsätzlich vor: „Die Entscheidung für … die Aufnahme … richtet sich auch danach, ob … Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein“ – Google z.B. liefert 571.000 Treffer[1], Bing 506.000 Treffer[2], das ist schon eine Hausnummer. Zum Vergleich: Lisa Hütthaler hat 2 % davon,[3] Ironman Austria gut die Hälfte.[4]

Das rechtfertigt für mich eine Übersicht über den historischen Ablauf, auch wenn einzelne Dopingfälle natürlich auch in Einzelartikeln aufgeführt sind. Genauso wie ich z.B. Übersichtsartikel über Meisterschaften oder spezielle Wettkämpfe (die ja auch in den Einzelartikeln zu finden sind) für sinnvoll erachte. --Wibramuc (Diskussion) 12:28, 25. Feb. 2016 (CET)

Danke

noch einmal für Dein Engagement hier. Wie für Gelli63 gilt auch für Dich: Ohne Dich wäre Wolters womöglich „verschwunden“. Ich hatte mir für eine mögliche LP allerdings einen eklatanten Widerspruch zwischen allgemeinen und speziellen RK aufgehoben: das Fehlen des Stichworts „Nationalmannschaft“ im Portal, welchselbige es im DSV (Ausnahme: Wasserball) nicht gibt, dafür aber die Mitgliedschaft im im Artikel stehenden Olympiakader sowie die im anderen Weblink nicht eben versteckte Zugehörigkeit Wolters’ zum Nationalkader C. Insofern kann ich dem knapp in der Behaltensentscheidung nichts abgewinnen. K. hat ihr Urteil wahrscheinlich als so etwas wie einen Kompromiss begriffen, und der soll ja nur gut sein, wenn alle Seiten unzufrieden sind ...

Wie auch immer, hast etwas gut bei mir. Sprich mich an, wenn ich kommafuxerisch oder anderweitig helfen kann. Gruß -- WFWGFI (Diskussion) 11:36, 26. Feb. 2016 (CET)

Bestenlisten im Triathlon

Eine Trennung in Ironmanrennen und andere halte ich nicht für sinnvoll. Es geht ja um eine Liste der Ergebnisse über die klassische Langdistanz. Das Label ändert sich auch mal; siehe Roth und Ironman Canada, Penticton. Beste Grüße Simplex2 17:36, 26. Feb. 2016 (CET)

@Simplex2: Ich nehme an, Du beziehst Dich auf meinen Gedanken auf Deiner Disk, mit „zwei separate Listen“ meinte ich nach Geschlecht getrennt, nach Label halte ich auch für Quatsch. Ich fände sie separat vom Artikel Ironman für sinnvoller, bevor ich's rausziehe würde mich aber Deine und Giacomo1970s Ansicht dazu interessieren. --Wibramuc (Diskussion) 20:39, 26. Feb. 2016 (CET) Nach Geschlechtern auf jeden Fall. BG 17:04, 27. Feb. 2016 (CET)Simplex2 (Diskussion) 17:05, 27. Feb. 2016 (CET)

Olympische Sommerspiele – Triathlon

Hallo Wibramuc, du fügst ja gerade die Kategorie „Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 2016“ hinzu; sollte diese aber richtigerweise ich erst nach einem erfolgten Start platziert werden? Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) 15:18, 8. Aug. 2016 (CEST)

@Giacomo1970: Teilweise. Gelegentlich nebenbei. Teilweise entferne ich sie auch (z.B. Javier Gómez, Gregor Buchholz und Steffen Justus). Ganz streng betrachtet hast Du natürlich recht - aber die Athleten sind ja mittlerweise in Rio. Möglicherweise wird jemand krank - aber das dürfte sich doch höchstens auf ein oder zwei beschränken.

Hast Du Bauchschmerzen damit?

Wenn ich mich nicht so über dieses Hick-Hack in der DTU geärgert hätte, wär's vielleicht sogar schon komplett. Hab' das Desaster schon vor ein paar Monaten befürchtet, man sollte schon eindeutige Nominierungsrichtlinien aufstellen und diese dann auch mit allen Betroffenen vereinbaren. --Wibramuc (Diskussion) 15:56, 8. Aug. 2016 (CEST)

Keinerlei Bauchschmerzen, nein :) Ich bin heute nur über Emmie Charayron gestolpert und hab mich gefragt, was denn dort nun die richtige Kategorie sei. Wer ist denn nun eine Olympionik? Jemand der nominiert wurde oder der/die tatsächlich gestartet ist? Für mich ist das Zweiteres. Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) 16:08, 8. Aug. 2016 (CEST)

Wer lesen kann, ist manchmal im Vorteil. Danke, Giacomo1970 - hab' nicht mitgekriegt, dass Charayron ausgefallen war. --Wibramuc (Diskussion) 16:38, 8. Aug. 2016 (CEST)

Vertan - sprach der Hahn ...

Ich wollte dir auf deiner Disk eine Antwort auf deine Meinung zu „Vergessen in der Wikipedia“ geben, die du auf der Wahldisk von Nicola geäußerst hast. Dummerweise habe ich die Antwort unter Benutzer Diskussion:Arieswings#Recht auf Vergessen abgeladen. Passierte leider, weil Arieswings nach dir auf die Disk von Nicola gepostet hat.

Überflieg es einfach mal: wenn dich das Thema interessiert kannst du gerne den Text verschieben. Wenn nicht, kannst du es auch einfach ignorieren. Mach wie du denkst. --Summer • Streicheln • Note 14:28, 7. Okt. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Hatice Duman

Hallo Wibramuc,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Wibramuc/Hatice Duman

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 22:23, 14. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wibramuc 22:32, 14. Mär. 2017 (CET)

Danke,

dass du das entfernt hast. --Schlesinger ^schreib! 09:32, 15. Mär. 2017 (CET)

@Schlesinger: Leider nicht nachhaltig, siehe Spezial:Diff/163599835. --Wibramuc 12:30, 15. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wibramuc 14:22, 27. Mär. 2017 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Wibramuc! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 14:06, 27. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wibramuc 14:22, 27. Mär. 2017 (CEST)

Seaside Hotels GmbH und Co. KG

Willst du mich veralbern? Deine Infobox beliebtest du mit dem Hamburger Abendblatt (!) zu belegen, den Bundesanzeiger sehe ich nicht unter den Einzelnachweisen. Übrigens, auch auf der Firmen-Website steht als Geschäftsführer noch der Theo. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:10, 24. Apr. 2017 (CEST)

Denk bitte mal über Deine Wortwahl nach. --Wibramuc 08:32, 25. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wibramuc 08:32, 25. Apr. 2017 (CEST)

WP:BNS von Simplicius

Vergleich die von mir verlinkte CUA in der Causa Simplicius und die zahlreichen unbelegten Stubs Simplicius mit eben so vielen Socken anlegt welche QS und Co füllen. Gruss --MBurch (Diskussion) 20:22, 19. Mär. 2017 (CET)

Hi...

...ist damit zwischen uns alles klar? Gruß --Koyaanis (Diskussion) 20:47, 4. Apr. 2017 (CEST)

TESA SA

Hallo Wibramuc!

Die von dir stark überarbeitete Seite TESA SA wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:42, 3. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Tabelle SG-Wahl

Hallo Wibramuc, diese Tabelle kann nicht stimmen. Yanikor bspw. hat deutlich mehr Contras als Pros. --codc ^Disk 14:06, 8. Mai 2017 (CEST)

Mail

Du hast post. Grüße --h-stt !? 23:17, 25. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 18:13, 16. Jul. 2017 (CEST)

SG-Anfrage

Ich habe dich als beteiligte Partei in der SG-Anfrage Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer benannt und ersuche dort um Stellungnahme. -- LH-Arbeeitskonto SGA (Diskussion) 20:43, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 18:13, 16. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Leyo

Hi Wibramuc,

du hast doppelt abgestimmt. Stimme #8 ist auch von dir. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 11:41, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 18:13, 16. Jul. 2017 (CEST)

Deine Meinung zu "Medizin mit Herz"

Hallo,

als Erstersteller von Erasmus-Monitor habe ich gesehen, dass Du Dich an der Diskussion beteiliegst. Könntest Du mal auf Medizin mit Herz schauen und dort evtl. Deien Meinung zur Relevanz abgeben. Den artikel habe ich auch angelegt. Danke! 88.71.188.108--

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 15:14, 14. Aug. 2017 (CEST)

Liesbeth

Ich hoffe, ich habe Dich nicht richtig verstanden, als Du in der Diskussion auf diese Admin-Wahl verwiesen hat. Hinweis: Mich interessierte nie, wer in einer Wahl für oder gegen mich gestimmt hat, geschweige denn, dass ich mich daran erinnern könnte. Ich würde Dich daher bitten, Dein Geraune-Posting dahingehend zu modifizieren. Hier geht es um ganz andere Dinge, nämlich genereller Art, mein Account ist dagegen relativ unwichtig. -- Nicola - Ming Klaaf 13:25, 16. Jul. 2017 (CEST)

@Nicola: Trotz Unkenntnis dessen, was Du wie verstanden hast, bin ich Deiner Bitte gerne nachgekommen, und auch wenn es Dich nicht interessiert, würde ich meine Stimme heute genauso abgeben. --Wibramuc 18:13, 16. Jul. 2017 (CEST)

Genau wie? - Keine Ahnung, wie Du abgestimmt hast. -- Nicola - Ming Klaaf 18:16, 16. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, ich habe keine Ahnung, was Du mir sagen willst. --Wibramuc 18:21, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaube, es war so, dass DU mir etwas sagen wolltest. Die Nachricht erreicht mir aber irgendwie nicht. Immerhin hast Du es es geschafft, mich neugierig zu machen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:53, 16. Jul. 2017 (CEST)

@Nicola: Ich bin ein einfach gestrickter Mensch, wenn ich Dir etwas sagen wollte, würde ich das tun. Mit meinem Kommentar wollte ich Verständnis für Argwohn gegen jemanden, der einmal so massiv mit WP:SOP agierte, ausdrücken. Mit genauso überzeugten Bauchgefühl, dass auch andere Benutzer SOPs einsetzen, wie auch Ablehnung dafür betrachte ich insbesondere knappe MBs und Kandidaturen. Und das gilt natürlich erst recht für Deine letzte, der ein Erfolg knapper als jeder anderen in der Geschichte von de:wp versagt blieb. Ich habe Dich als engagierte Admina, die sich nicht vor Entscheidungen in kontroversen Situationen gedrückt hat, wahr genommen. Sollte die Vermutung, dass Deine letzte Kandidatur bei Dir nicht mit einem Achselzucken abgetan war, falsch sein, sei dem so. Ich habe Dich jedenfalls als überwiegend sachlich, aber keineswegs emotionsbefreit empfunden, und empfand das authentisch und gut.

Nichts desto trotz bin ich der Ansicht, dass in Bezug auf Liesbeth ein wechselseitiges Händereichen gut wäre. Für destruktive Absichten bräuchte sie keine SP, und diese auf die Minute genau fünf Jahre nach der Sperre einzureichen, dokumentiert in meinen Augen ihr Interesse an diesem Projekt. Sie stellt sich damit ihrer Vergangenheit, zu der sich die Links für jeden mit einem einzigen Mausklick auf ihr Sperrlog offenbaren. --Wibramuc 20:34, 16. Jul. 2017 (CEST)

Danke für Deine lange Stellungnahme. Meine Skepsis gegenüber der Benutzerin hat nichts mit einer Adminwahl zu tun. Da sind andere Dinge, auch hinter den Kulissen per Email vorgefallen, durch die ich mich schlicht hintergangen fühlte. Beispiel: Ein Konto von L. hatte ein Konto auf Facebook, und da war ich mit ihr "befreundet", da ich ja glaubte, das sei die Benutzerin aus der WP, mit der ich gut klar kam. Andere Socken von L. hingegen feindeten mich in der WP an. Ich finde so etwas nicht normal und bin deshalb äußerst skeptisch, ob es solche Täuschungsmanöver nicht wieder geben wird. So ein hinterhältiges Verhalten verletzt mich menschlich - nicht eine Stimme bei einer Adminwahl, eine solche ist für mich eine legitime Meinungsäußerung zur Arbeit eines Admins. -- Nicola - Ming Klaaf 20:44, 16. Jul. 2017 (CEST)

Für mich sehen die Alternativen so aus: Entweder das Risiko eingehen, dass mit einer neuen Identität im alten Stil fortgefahren wird, oder diese – nachvollziehbare – Skepsis zuzulassen, das jemand zu seiner kompletten Historie in allen Facetten steht (und damit auch bereit ist, sich verwundbar zu machen). --Wibramuc 21:03, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ich kann mich nur wiederholen: Ich habe meine Meinung dazu gesagt. Mögen andere entscheiden. Et kütt wie et kütt :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:23, 16. Jul. 2017 (CEST)

Na ja, Nicola, nicht ganz. Emotional ist Deine Position für mich nachvollziehbar. Ich habe den Sinn von Sperren aber immer so verstanden, dass sie ein Mittel zum Schutz von Wikipedia, keine Strafe sein sollen. Sachlich würde ich mich daher über ein Argument freuen, wer einen Vorteil aus einer Ablehnung der Sperrprüfung MrsMyers ziehen würde, denn eine technische Möglichkeit, ihr dauerhaft ein Editieren zu verwehren, ist mir nicht bekannt. Von daher würde ich mich hierüber auf WD:SPP freuen. --Wibramuc 18:01, 17. Jul. 2017 (CEST)

Da dieses Verhalten ja nicht nur mich betraf - das war quasi nur ein Beispiel - sehe ich diese Sperre in der Tat als einen Schutz des Projektes. Wir werden sehen, wie die Entscheidung ausfällt und welche Folgen sie haben wird. Lass uns hier Schluß machen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:17, 17. Jul. 2017 (CEST)

Meine Antwort auf VM hatte eine BK mit Pacogo7, deshalb hier:

Das fragst du ernsthaft? Über die Dokumentation wurde gesprochen und sie entstand aus gutem Grund. Sie wurde mit ebenfalls gutem Grund nach Diskussion entfernt. Mich unter Mobbing zu subsumieren hältst du somit für adäquat und denkst, dass dies einem sachlichen Miteinander förderlich ist? Sorry, das sehe ich anders, nicht nur weil es mich beleidigt, sondern auch weil ich nicht denke, das solch ein Verhalten, egal ggü. wem auch immer hilfreich ist. --Itti 21:37, 10. Aug. 2017 (CEST)

Itti, langsam, keine Unterstellungen. Ja, es war und ist eine ernsthafte Frage, und nein, ich halte Prangerlisten generell nicht für hilfreich, und auch nicht die von MrsMyer. Bei der "Schurkenliste" hat MrsMyer den Eintrag ohne Nachfragen selbst entfernt und eine Sperre erhalten. Hart, aber nachvollziehbar, weil Revert in eigener Sache. Ich kann mich aber auch erinnern, dass Du Dich damals explizit dafür ausgesprochen hattest, diese Prangereinträge beizubehalten. Dazu passt, dass Du erst einen Tag zuvor ähnliches in Deinem BNR angelegt hast. Mir ist aber in der Diskussion auch aufgefallen, dass Du es auf MrsMyers bitte hin umgehend wieder entfernt hast. Etwas, das mich gefreut hat.

Wenn Du so etwas bei mir sehen würdest, würde ich mich freuen, wenn Du mich direkt ohne Umweg persönlich so wie jetzt ansprichst.

Nach meinem subjektiven Eindruck nehme ich gerade bei Dir, Nicola und Felistoria sehr starke Ressentiments gegenüber MM war. Das wird sicher seinen Grund haben, den ich gar nicht wissen will. Ich weiß nur, dass das schnell eskalieren kann und in der Summe auch Dir nur negative Energie kostet. Vielleicht erlaubst Du mir, wenn ich zufällig online bin und den Eindruck habe solch einen Moment zu erleben, Dir einen kleinen Hinweis zu geben.

Und damit möchte ich mich gleichzeitig dafür entschuldigen, dass ich es vorhin nicht auch so gehandhabt habe und meinen (deesklierend gemeinten) Eintrag auf die VM gesetzt habe - anstatt es dezent in Deine Mailbox oder zumindest Deine Disk zu parken.

Ärger Dich nicht zu sehr - es ist es nicht wert! --Wibramuc 22:42, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Wibramuc: Du bist wirklich ein Schnellmerker: Dein "subjektiver Eindruck" beruht auf meinen tatsächlichen Ressentiments gegen die Benutzerin, aus denen ich keinen Hehl gemacht habe. Aus meinen persönlichen Erfahrungen heraus traue ich ihr nicht über den Weg. Ich habe sie als verlogen und hinterhältig erlebt und glaube nicht daran, dass sie eine Persönlichkeitsveränderung hinter sich hat. Dass ich mich daran ohne Liste erinnere, ist ein Zeichen dafür, wie sehr mich das beeindruckt hat. Nahezu allen anderen Benutzern in der WP, die der Meinung sind, ich hätte etwas gegen sie, vergebe ich höchstens das Prädikat "Nervensäge", dieser Fall jedoch geht weiter darüberhinaus. Dahinter steht ein großer Vertrauensverlust, den ich persönliche nehme. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:12, 10. Aug. 2017 (CEST)

Klar, verständlich. Und die Quintessenz, Nicola? Lohnt sich die Energie, die für die Ressentiments aufgebracht wird? --Wibramuc 23:19, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde nicht, dass ich viel Energie aufgebracht habe - im Gegensatz zu der entsperrten Benutzerin, die ja ihre Zeit hier wieder gut genutzt hat. Ich weiß nur, dass ich sie nicht mehr hier haben mag, und das ist bekannt. Aber jetzt ist es halt wie es ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:27, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hi Wibramuc, so stimmt das nicht, was du vermutest. Der Eintrag zum Benutzerkonto Liesbeth existiert seit 2013. Einen Tag später fand ein neuer Benutzer diese Seite. Was du verlinkt hast, bezieht sich jedoch auf diesen Edit. Nein, ich werde definitiv keine negative Energie investieren. Halte ich eh für völlig unsinnig. Wichtig ist nur, dass Ursache und Wirkung nicht verwechselt werden. So, nun muss ich ins Bett. Viele Grüße und Gute Nacht --Itti 23:44, 10. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 15:14, 14. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-08-21T07:41:23+00:00)

Hallo Wibramuc, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:41, 21. Aug. 2017 (CEST)

ich will nur noch sagen, dass ich dir sonst oft zustimme. Hier aber nicht und die vm ist so wie erwartet und erhofft entschieden. Reines ad hominem gerne wieder löschen, aber bei sachargumentstionen bitte nicht wieder. Ok, wenn Fiona mich belehrt wie einen Schuljungen und ich die unnützheit anmerke, könnte nur das auch weg - beides. Aber schon das mit dem istitut hat wieder mit der Agentin zu tun: welche Rolle spielt es? Brainswiffer (Disk) 10:49, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 11:11, 21. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-09-07T18:17:45+00:00)

Hallo Wibramuc, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:17, 7. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 21:27, 7. Sep. 2017 (CEST)

Dann zeige mir

bitte, wo ich NICHT sachlich war. Aber mir eine "antidemokratische Haltung" mit vermeintlicher Agenda zu bescheinigen ist dann sicherlich aus Deiner Sicht "sachlich". -- Nicola - kölsche Europäerin 13:58, 10. Sep. 2017 (CEST)

Meine Wahrnehmung habe ich hier versucht, mit Zitaten darzulegen. Um's mal einfach zu sagen: Es ist in meinen Augen ein Unterschied, ob ich Dich auf Deiner persönlichen Disk anspreche, und dort subjektive Wahrnehmungen von mir inklusive daraus möglicher Schlüsse vorbringe – oder ob ich in einer öffentlichen Diskussion, dazu noch einer Funktionsseite, in dritter Person über jemand etwas als vorgeblichen Fakt darstelle („Nun ist doch vielen sattsam bekannt, …“).

Schimpf mich gerne naiv, aber womit baue ich eher Fronten auf? Du sprichst mich doch hier auch direkt an (Danke übrigens dafür).

Worauf ich einfach allergisch reagiere: Fakten kann man mit Kilogramm, Meter, Sekunden messen. Worum es Dir geht, ist (D)ein Eindruck. Ja, Dein Eindruck ist plausibel – was aber nicht ausschließt, dass es andere, dem entgegenstehende Eindrücke geben könnte. Und nebenbei wurde dieser auch auf der Artikeldisk bereits vorher thematisiert (ohne Deine Beteiligung). Übrigens – mit breitgefächerter Dritter Meinung – auch der Umgang mit seiner Rezeption, ebenfalls ohne Deine Beteiligung. Deshalb habe ich ehrliche Verständnisprobleme, warum Du auf A/A damit vorstellig geworden bist. --Wibramuc 14:09, 10. Sep. 2017 (CEST)

Weil ich wissen wollte, ob es einen offiziellen Weg gibt, einen solchen IK zu unterbinden. Das hat nichts mit "Eindruck" zu tun. Wenn man mit Lemma-Person in der einen oder anderen Beziehung steht, sollte man sich aus Artikeln heraushalten, egal wie das Resultat aussieht. Das ist jedenfalls meine Einstellung. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:16, 10. Sep. 2017 (CEST)

Die Einstellung verstehe ich, sie ist plausibel. Es gibt aber auch andere Sichtweisen. Stell Dir vor, in einem Skandal um einen beliebigen Radsportler (dessen Bio Du auf WP maßgeblich mitgeschrieben hast) hetzt dieser auf Twitter über Nicola – stellst Du anschließend Deine Aktivitäten hier ein? Ich habe massive Bauchschmerzen, jemanden von außerhalb von WP mit einem solchen ekligen Mittel der Diffamierung ein Mittel zur Einflussnahme zu geben. Ich glaube, wir sind stärker.

Das Wikiprinzip sagt, dass wir hier 100%tige Transparenz über all Deine Edits haben, d.h. jeder kann Deine Edits auf Plausibilität prüfen, sie jederzeit (mit oder ohne Grund) revertieren. WP:VM ist der geeignete Platz, um ggf. Maßnahmen bei dauerhaftem Verstoß gegen WP:NPOV zu ahnden. Das ist der formale Weg. Und 51 Accounts, die aktuell den Artikel auf ihrer Beo haben sind eine Zahl, die mich Hoffnung hegen lassen, dass dieser formale Weg auch zielführend sein wird.

Ich weiß, dass es dauerhafte Edit-Verbote in bestimmten Artikelkategorien z.B. in en-WP gibt. In meinen Augen sind diese nicht zielführend, da sie zu SP-Missbrauch motivieren, die Transparenz untergraben.

Und grundsätzlich bin ich definitiv weder mit Fiona noch mit Dir pausenlos einer Meinung, aber ich nehme Euch beide als sehr an WP interessierte Menschen dar, und dafür schätze ich sowohl Dich wie auch sie. --Wibramuc 14:35, 10. Sep. 2017 (CEST)

PS: Seit dem die betreffende Lemmaperson auf Twitter vor seinen 12.000 Followern über WP hetzt, sind in massivem Umfang SPA hier aufgeschlagen, um mit fragwürdigem Qualitätsanspruch durch die Honeypots zu fegen. Das ist das Problem, über das ich mir Sorgen mache.

Um Dein Beispiel aufzugreifen: Wenn irgendein Radsportler (oder sonst eine Lemma-Person) öffentlich gegen mich hetzen würde, wäre es für mich eine Selbstverständlichkeit, nicht mehr an dessen Artikel zu arbeiten. Aber was ich für eine Selbstverständlichkeit halte, ist für andere Leute offenbar ein "Verbot". Aber hier jetzt für mich EOD. Die Musik spielt woanders, und ich arbeite an Artikeln. Meine "Unsachlichkeiten" habe ich allerdings noch immer nicht entdecken können. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:53, 10. Sep. 2017 (CEST)

Mmh, ich habe über Meyer keinen Artikel oder sonst etwas geschrieben. Und er hat mich in seinem Blog zu Agent*in nicht erwähnt. Warum auch. Ich habe mit der Website nichts zu tun, habe den Artikel nicht angelegt, sondern einen LA darauf gestellt. In den Kommentaren zu seinem Blog behauptete er plötzlich mich als "agentin" enttarnt zu haben. Was eine glatte Lüge ist. Seitdem ist die Hatz im Netz eröffnet - und User tragen sie in die Wikipedia und hetzen mit. Was Dich geritten hat, die AA zu stellen und mich aus der Artikelarbeit ausschließen lassen zu wollen, obwohl Du gar nicht an den Artikeldikussionen beteiligt warst, kann ich mir nur daraus erklären, dass Du über meine, Dir widersprechende 3M zu einem Weblink im Artikel BDS sauer bist. Doch sorry, Nicola, auch wenn Du mir per Mail viel zu deinem Hintergrundwissen geschrieben hast, bin ich nicht in jeder Frage deiner Meinung. Das musst Du schon ertragen. Ich bin im Unterschied zu Dir auch nicht bereit, mich durch externe Diffamierungen zwingen lassen, an Artikleln nicht mehr mitzuuarbeiten. Im besagten Artikel habe ich die Rezeptionbsabschnitte nicht verfasst und keine anderen Meinungen formuliert als einige andere der seriösen User. Bedenklich sind allerdings die Whitewasher, die Morgenluft riechen. Ihnen gilt es einen Riegel vorzuschieben.--Fiona (Diskussion) 17:32, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 22:36, 17. Sep. 2017 (CEST)

Danke…

für Deine freundliche Antwort an anderem Ort! Dieses Thema fliegt einem ja schnell mal um die Ohren! Und weil Du schrobst, auf die Idee wärest Du noch nicht gekommen, schreibe ich Dir noch mal. Es ist noch viiiel schlimmer, denn durch diesen Hype geraten junge Leute, die in der Pubertät ja doch erst zu einer Geschlechtsidentität finden müssen, ins Trudeln. Da mache ich mir wirklich Sorgen. Und btw: für den hier verlinkten Artikel, den ich am 30. Juni als komplett überarbeitet in den ANR entlassen hatte, bin ich inzwischen wohl das, was man hier die Hauptautorin nennt. Deswegen musste ich über die Bemerkung der Kollegin etwas schmunzeln. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Mit Gruß --Andrea014 (Diskussion) 16:16, 23. Aug. 2017 (CEST)

Andrea014, Du hast mich beeindruckt. Den Artikel lese ich mir mal in Ruhe ausführlich durch, liest sich gut geschrieben. Was mir spontan auffiel: Das Thema "Leistungssport" scheinst Du - wenn ich mich nicht täusche - komplett ausgespart zu haben. Müsste Geschlechtsüberprüfung beim Sport nicht auch noch wechselseitig verlinkt sein? --Wibramuc 06:55, 24. Aug. 2017 (CEST)

Done! Danke für Tipp & Kompliment! Aber wenn Du wüsstest, wie viele Themenartikel es da noch gibt… Deswegen auch Auswahl. Leider bin ich zu doof, den damals klasse Link zu allen Artikeln wieder zu finden, die irgendwie damit zu tun haben und den Alraunenstern mir geschickt hatte. Da haben mich ja doch einige Leute tatkräftig unterstützt! Schönen Tag noch wünscht --Andrea014 (Diskussion) 07:17, 24. Aug. 2017 (CEST)

Danke

Danke für deine Hilfe in meinem neu angelegten Artikel! --Fleritarus (Diskussion) 20:17, 2. Sep. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-19T23:26:13+00:00)

Hallo Wibramuc, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:26, 20. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 09:39, 25. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:Detailkarte in einer Ecke

Hallo Wibramuc!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Detailkarte in einer Ecke wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:00, 24. Dez. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 20:53, 29. Dez. 2017 (CET)

Hakim

Den habe ich bei Norfolk als „Sohn“ eingetragen. Vielleicht interessiert es dich, dass auch Stephen Bannon dort geboren wurde und dass Trumps Vater Fred C. Trump unter Leugnung seiner deutschen Herkunft (vom Sohnemann noch 1987 weitergetragen) dort im WWII (wie immer unter Nutzung staatlicher Förderung) einer der bedeutendsten Bauherren war. Besagter Fred wurde übrigens hier in Deutschland gezeugt und im Grunde aus politischen Gründen (Ausweisung der Eltern) in NY geboren. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:12, 24. Nov. 2017 (CET)

Wie wär's übrigens mit en:Jane Mayer und en:Joshua Green (journalist)? --Klaus Frisch (Diskussion) 23:22, 24. Nov. 2017 (CET)

Danke. Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --Wibramuc 09:39, 25. Nov. 2017 (CET)

Tipp

Dir wird dieser Benutzer, jetzt unter neuem Namen tätig, bestimmt wieder über den Weg laufen. Zufall? --80.187.112.36 18:12, 28. Nov. 2017 (CET)

Reconquista Germanica

Hallo Wibramuc!

Die von dir angelegte Seite Reconquista Germanica wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:30, 15. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 08:11, 16. Feb. 2018 (CET)

Hinweis

[5]. Gruss --KurtR (Diskussion) 05:43, 6. Jan. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-15T22:02:01+00:00)

Hallo Wibramuc, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:02, 15. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 23:19, 15. Mär. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-16T10:13:55+00:00)

Hallo Wibramuc, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:13, 16. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 12:40, 16. Mär. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-16T11:54:01+00:00)

Hallo Wibramuc, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:54, 16. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 13:23, 16. Mär. 2018 (CET)

Bystron-Artikel

Hallo Wibramuc,

Du hast gerade im Bystron-Artikel eine ZEIT-Recherche eingepflegt, Mitarbeiter betreffend.

Die zwar lediglich mit abgekürztem Vornamen erwähnten sind zwar das Ergebnis dieser Recherche, der tatsächliche Hintergrund der Personen ist jedoch nicht verifiziert. Da es sich bei diesen Personen nicht wie im Falle Bystrons um "Personen öffentlichen Interesses" handelt, halt ich diese Erwähnung in einer Enzyklopädie für kritisch. Persönlichkeitsrechte könnten hier verletzt werden.

LG NellsPort (nicht signierter Beitrag von NellsPort (Diskussion | Beiträge) 22:06, 23. Mär. 2018‎ (CET))

Bitte signiere Deine Beiträge gem. WP:SIG#Unterschreiben. Ansonsten habe ich Dir auf der Artikeldisk geantwortet – wo die Frage auch besser aufgehoben ist, denn vielleicht hat jemand anderes ja noch eine Meinung dazu. --Wibramuc 23:24, 23. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 23:24, 23. Mär. 2018 (CET)

Deine Ergänzungen zu "Roman Räusch"

Helau, Dein am ersten Dezember eingefügter Text (https://de.wikipedia.org/wiki/Roman_Reusch) enthält folgende Passage:

Sie beriefen sich dabei auf die International Organization for Migration (IOM), wonach „allein in den ersten sieben Monaten des Jahres 2017 insgesamt über 600.000 Syrer“ in ihre Heimat zurückgekehrt seien und forderten, die Bundesregierung solle ein Abkommen mit dem syrischen Diktator Baschar al-Assad schließen, damit Flüchtlinge von nun an wieder „sicher und kostenfrei“ in das Bürgerkriegsland ziehen könnten.

Das Subjekt des Hauptsatzes ist "Sie", das Subjekt des Nebensatzes ist "Syrer". Das Prädikat "forderten" bezieht sich, so wie Du es geschrieben hast, eindeutig auf "Syrer". Damit haben die Syrer das Abkommen gefordert.

Möglicherweise hast Du aber auch einen beliebten Kommafehler gemacht. In diesem Fall ist es möglich, daß Du hinter "seien" das Komma weggelassen hast -- aus was für Gründen auch immer -- , denn wenn man dieses Komma reinschreibt, fordern "Sie" und nicht "die Syrer". Mit anderen Worten. Das Komma ist notwendig (!!!), um das Ende des Nebensatzes (oder beliebiger anderer Einschübe) zu markieren.

Fazit: Bitte entweder das fehlende Komma reinschreiben oder den Satz so umformulieren, daß niemand auf die Idee kommen kann, daß er womöglich einen Kommafehler enthalten könnte. Danke! --Davit.1980 (Diskussion) 17:56, 23. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 14:24, 13. Apr. 2018 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 14:24, 13. Apr. 2018 (CEST)

Verschleierung

Bitte, was soll denn das? Mit solchen Aktionen lieferst Du den auf dieser Seite aktiven Politaccounts (ich meine Siher und Agentjoerg) doch nur einen Vorwand, um auch noch ihre Sicht der Dinge ausführlichst in den Artikel zu schreiben. Es reicht doch völlig aus, auf das Verbot der Vollverschleierung in Amtsstuben hinzuweisen. Warum sollen die Regeln für Autofahrer und Demonstranten noch in diesen Artikel? Das hat nichts mit Curio zu tun und hilft dem Leser auch nicht bei der Einordnung von Curios Rede.--S. K. Kwan (Diskussion) 15:17, 4. Apr. 2018 (CEST)

Curios rechtem Propaganda sollte tunlichst kein Platz im Personenartikel eingeräumt werden. Die Sprüche mit "entartet" hat schon Bernd Lucke durchgezogen [6], um der AfD Aufmerksamkeit und damit Wähler zu verschaffen. Es sollte möglichst nur eine Einschätzung der Rhetorik von Politikwissenschaftlern angegeben werden. Bei normalen Polikern gibt es keine solche Krawallrhetorik. Die gibt es nur bei Populisten. In anderen Artikel tummeln sich auch nicht so viele Politsocken, die mit ihrer Meinung eine Mehrheitsentscheidung über Artikelinhalte herbeiführen möchten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:39, 4. Apr. 2018 (CEST)

Das ist alles richtig, nur hat es nichts mit der Frage zu tun, warum Einzelheiten des Verscheleierungsverbots in diesem Artikel erläutert werden müssen.—-S. K. Kwan (Diskussion) 07:40, 5. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 14:24, 13. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 14:24, 13. Apr. 2018 (CEST)

Lauren Southern

Lauren Southern gibt es wieder. Was war das doch für eine Zeitverschwendung, damals die Löschdiskussion zu führen, nicht wahr? Ob wohl wieder so eine Löschtroll-Armee mobilisierbar ist? Oder sind die anderweitig beschäftigt? 93.224.110.125 14:39, 19. Mär. 2018 (CET) PS Immer schön dazulernen!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 10:08, 21. Mai 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 10:08, 21. Mai 2018 (CEST)

Löschung meines Beitrages zu "Jordan Peterson"

Hallo Wibramuc, ich bin neu hier und habe leider keine Möglichkeit gefunden, eine persönliche EMail zu senden. Sollte hier der falsche Ort für eine Kommunikation sein, bitte helfen Sie mir, den richtigen Kanal zu finden. Sie haben meinen Beitrag mit dem Kommentar "keine Relevanz...." gelöscht. Zunächst ist die Einschätzung darüber, was relevant ist, natürlich sehr subjektiv. Nachdem mein Ärger darüber, dass meine Arbeit einfach gelöscht wurde, sich gelegt hatte, habe ich über Ihre Position nachgedacht und auch darüber, warum ich den meinen Beitrag als wichtig oder zumindest sinnvoll erachte. Ich habe ja nicht auf irgendeinen YT-Inhalt verwiesen, sondern auf einen der meistgesehenen Beiträge (aus dem Bereich Gesellschaft/Politik) der letzten Jahre. Unabhängig von Einschätzungen/Bewertungen des Inhalts weist m.M. nach schon allein das auf eine gesellschaftliche Relevanz hin. Sie hätten daher doch evtl. meinen Beitrag auf den ersten Satz kürzen können: "Im Januar 2018 wurde ein Interview zu den Themen gender pay gap, Campus-Protesten und Postmodernismus, das Cathy Newman für den britischen Sender „Chanal 4 News“ mit Peterson führte, auf Youtube veröffentlicht und binnen Tagen über 1 Millionen Mal heruntergeladen, bis heute (17. Mai 2018) wurde es über 9,6 Millionen Mal aufgerufen." Inwiefern wäre dieser Satz unwichtiger als z.B. der nicht gelöschte Satz: "Peterson betreibt einen kommerziellen YouTube-Kanal, der mit rund 1.000.000 Abonnenten weitere Einkünfte generiert." aus dem Abschnitt "Karriere"? Ich habe den Beitrag auch deshalb eingestellt, da das Interview m.E. in komprimierter Form eine häufig zu findende Art der Rezeption von Positionen Petersons zeigt. Es finden sich (meiner Wahrnehmung nach)auf den Internetseiten der großen angloamerikanischen Zeitungen sehr oft Überschriften mit dem Tenor "Wie gefährlich ist der umstrittene Professor wirklich?" Es folgt dann in dem Artikel eine Missinterpretation/Umdeutung von Aussagen, wie es eben in extremer Form auch in dem Interview zu sehen ist. Der letzte Satz ist natürlich bei aller Offensichtlichkeit eine Meinung, daher war ich froh, schließlich auch auf renomierten Seiten eine ähnliche Einschätzung zu finden. Sind Sie der Ansicht, dass das Phänomen der häufigen Missinterpretation nicht auf die Seite gehört? Falls doch bitte ich um Hinweise dazu, in welcher Form dies geschehen solle, falls nicht, eine ausführliche Begründung, warum dieser Aspekt unwichtig ist. Zu guter letzt: Wem schadet es, wenn unter Trivia (was ich mit "nice to know" übersetzen würde) ein zumindest nicht uninteressanter Beitrag steht, der evtl. keine große Relevanz für das Verständnis der Person/der Positionen usw. der Titelperson hat? Gruß Bormann (nicht signierter Beitrag von Hellclimber (Diskussion | Beiträge) 21. Mai 2018, 09:48:23‎ (CEST))

@Hellclimber: Der richtige Ort für Deine Frage wäre die Artikeldisk, und es wäre hilfreich, wenn Du Deine Edits auf Diskussionsseiten signieren würdest. In einer Biographie ist alles relevant, wo etwas über eine Person, ihre Aussagen usw. ausgeführt wird. Konkret: Ob das Interview lt. NYT „die schrecklichste einseitige Medienkonfrontation, die Sie jemals sehen werden“, oder lt. The Atlantic analysiert „Zuerst sagt eine Person etwas. Dann wiederholt eine andere Person das, was [die erste Person] angeblich gesagt hat, um es so aussehen zu lassen, als ob ihre Sichtweise beleidigend, feindselig oder absurd wäre. Newman hat getan, was viele Leute heutzutage tun. Anstatt Peterson wirklich zuzuhören, verzerrte, vereinfachte und wiederholte sie seine Ansichten, um sie beleidigend und comicartig erscheinen zu lassen.“ und der Sender anschließend für Polizeischutz der Moderatorin sorgte sagt nichts über Peterson, sondern höchstens über Cathy Newman aus. --Wibramuc 10:05, 21. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 10:08, 21. Mai 2018 (CEST)

Halli Hallo Bahnhof

Hi, eben habe ich – nach dem von Felistorie diesen Edit auf meiner Userdisk gefunden, in dem auch du dich mit der Zensur eines meiner Statements brüstest. Meines Erachtens könntet ihr das Ganze billiger haben. Nämlich dergestalt, indem die Einflussclique™, die in Diskussion A oder B gerade die Macht hat, am Anfang gleich kundtut, wer mitdiskutieren darf und wer nicht und wer welche Meinung vertreten darf und welche nicht.

Mir war das nämlich leider nicht klar. Nach wie vor halte ich die dort geführte Diskussion für ziemlich heuchlerisch, doppelstandardig und zudem folgenlos: Man echauffiert sich (folgenlos) über FB, gewährt der Gülle in WP jedoch zwei eigene Homepages, die sogar adminprotektiert sind und ereifert sich nach dieser getanen Arbeit über Schritte gegen den User, dem man gerade diesen speziellen Schutz angedeihen ließ.

Nuja, der übliche Wikipedia-Gratismut. Oder Popcornkino zum Wochenende – zu dem eure Beitragszensuren einen wertvollen Beitrag geleistet haben. Ich jedenfalls werde zum Tagesabschluss wirklich Müll wegräumen und zumindest meine Userseite cleanen. Gruss --Richard Zietz 23:53, 2. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 00:52, 3. Jun. 2018 (CEST)

Seriöse Quellen

Leider sind Berichte in Tageszeitungen wie der Frankfurter Rundschau nicht fehlerfrei. "95 % der deutschen Fördermenge und rund ein Zehntel des jährlichen Verbrauchs an Erdgas" ist eine verkürzte Aussage, die so eindeutig falsch ist, wie die Jahresberichte des Bergamtes zeigen. --Hannover86 (Diskussion) 00:39, 24. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 00:58, 28. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-16T07:13:37+00:00)

Hallo Wibramuc, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:13, 16. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=--Wibramuc 09:17, 16. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia-Artikel "Wechselmodell"

Wibramuc, danke für das Feedback. Bezug nehmend auf Ihre Hinweise:

Bitte um Untersuchung der im Artikel "Wechselmodell" freigegebenen Quellen hinsichtlich ihrer Neutralität:

Fußnote Nr. 3: http://www.system-familie.de/paritaetmodell.htm Peter Thiel arbeitet im VafK. Der VafK ist keine neutrale Quelle, wenn der VAMV als nicht neutrale Quelle eingestuft wird. (http://wp.vaeterinitiative-muenchen.de/wp-content/uploads/2017/07/paps_1998_1212-1999_01.pdf)

Fußnote Nr. 8: http://www.vafk.de/themen/wissen/gemeinsames_sorgerecht_ja_und_nein.htm Der VafK ist keine neutrale Quelle. Jan Piet de Man gehört der Väterrechtslobbyvereinigung ICSP an und hat das Institut, von dem in der Quelle die Rede ist, selbst gegründet. https://ravensburg.vaeteraufbruch.de/index.php?id=2613

Fußnote Nr. 9: http://www.trennungsfaq.com/umgang.html Trennungsfaq. ist keine neutrale Quelle.

Fußnote Nr. 18: Die Rechtsanwaltskanzlei Wulf aus Stendal ist keine neutrale Quelle. https://www.kanzlei-wulf.de/kindergeld-beim-wechselmodell/

Zu den Weblinks: Der Link http://www.paritaetmodell.de gehört zu Peter Thiel, der für den VafK arbeitet. Er ist nicht neutral, sondern gehört zum Netzwerk der Väterrechtslobbyorganisation VafK.

Der Link http://www.doppelresidenz.at von Anton Pototschnig ist nicht neutral, sondern gehört zum österreichischen Väterrechtsnetzwerk, das eng mit dem VafK vernetzt ist. (nicht signierter Beitrag von Evi Lamert (Diskussion | Beiträge) 10. Sep. 2018, 00:57:31‎ (CEST))

Evi Lamert, ich kann mich nicht erinnern, diese Quellen irgendwann in den Artikel eingefügt zu haben, und wenn Du über den Artikel diskutieren möchtest, wäre Diskussion:Wechselmodell der richtige Ort. Oder bist Du jetzt diejenige, die Arbeitsaufträge auf Wikipedia verteilt? --Wibramuc 00:18, 11. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=--Wibramuc 00:18, 11. Sep. 2018 (CEST)

Aussage Sprecher Generalstaatsanwaltschaft

Wibramuc, ich zitiere aus dem Artikel: "Er [Klein] hatte vergangene Woche in ersten Stellungnahmen erklärt, nach allem seiner Behörde vorliegenden Material "hat es in Chemnitz keine Hetzjagd gegeben"." Darf ich also die Version nun also erneut wiederherstellen, ohne, dass mir ein Edit-War unterstellt wird? --AlohaMüller (Diskussion) 00:11, 5. Sep. 2018 (CEST)

Sicher nicht. Denn (1) ist im selben Spiegel-Artikel schließlich zu lesen, dass es „aus der Demonstration heraus Angriffe auf Migranten, Linke und Polizisten [gab]. So wurde Menschen über kurze Distanz nachgestellt.“ (2) lagen der Polizei lt. Polizeipräsidentin Sonja Penzel vom 27. August mindestens die Anzeigen eines „18 Jahre alter Afghane und seine deutsche Freundin, ein Syrer (18) und ein Bulgare (30), die vom Mob bedroht und geschlagen worden sein sollen“ vor.[7][8] (3) wurde am Samstag wieder ein 20-jähriger Afghane von mehreren Vermummten gejagt und zusammengeschlagen.[9] Wenn Du eine semantische Diskussion über den (juristisch nicht definierten) Begriff „Hetzjagd“ führen möchtest, begib Dich auf die Artikel-Disk. In der Form, wie es von mir zurückgesetzt wurde, fällt das eher unter Quellenfälschung. --Wibramuc 00:44, 5. Sep. 2018 (CEST)

Nein, danke, ich möchte keine semantische Diskussion führen, aber gerne ein Zitat aus dem Artikel, das einen Mehrwert für den Artikel an der gewählten Stelle bietet, in den Artikel einfügen. Das unter (1) genannte ist bereits im Artikel gewürdigt, und aus (1) und (2) ergibt sich nicht, dass das Zitat anders bewertet werden sollte, als es die Aussage hergibt oder gar "die Aussage nicht hervorgeht", wie Du Dein Revertieren begründet hast. --AlohaMüller (Diskussion) 01:48, 5. Sep. 2018 (CEST)

Punkt (3) habe ich übersehen, sorry. Dennoch ist dieser Fall ja zeitlich danach einzuordnen. Falls es Einfluss auf den betreffenden Abschnitt haben sollte, müsste aber dieser als ganzes überdacht werden, es kann nicht nur diese Aussage betreffen. --AlohaMüller (Diskussion) 01:57, 5. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 23:20, 16. Dez. 2018 (CET)

Hinweis

Sicher gab es Verstösse gegen WP:BIO, sieh Dir mal die Personendaten etc. an, die die IP eingefügt hat. --KurtR (Diskussion) 01:07, 9. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 23:20, 16. Dez. 2018 (CET)

VM-Entscheid

[10]. Auch Deine 2. Attacke gegen mich ist gescheitert. Willst Du es nicht mal mit einer konstruktiven Mitarbeit versuchen? Ich hätte gerne weiter im neuen Projekt Wikimedia CH/Frauen für Wikipedia gearbeitet, die neuen Biografieartikel verbessert und erweitert. Dann kamst Du mit Deiner Attacke. Damit hältst Du mich von der Arbeit ab, es kostet mich Zeit. Und es demotiviert mich, wenn ich sehe, was für destruktive Leute es hier gibt. Du schädigst also mit Deinem Verhalten dem ganzen Projekt. Und Du schädigst auch Deiner Reputation, wenn Du wie bei Deiner 1. Attacke unnsinge Vergleiche bringst, die aufzeigen, dass Du Dich bei einem Thema überhaupt nicht auskennst. Auch deine anderen haltlosen Vorwürfe hatte ich kommentiert. Und eine IP kommentierte es richtig: Bleib doch mal bei den Fakten und verbreite keine Halbwahrheiten. (Auszug).

Ich hoffe, Du stoppst jetzt Dein destruktives Verhalten gegen mich, die immer nur ins Leere laufen und nur Zeit kostem und dem ganzen Projekt schaden, und am Schluss Deiner eigenen Reputation. --KurtR (Diskussion) 02:35, 17. Nov. 2018 (CET)

Erst jetzt gesehen, Du bist sogar Schiedsrichter und machst solche hässlichen Spiele? Oh mein Gott... --KurtR (Diskussion) 23:04, 16. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 23:20, 16. Dez. 2018 (CET)

Hinweis Yannic Hendricks

Warum erweckst Du bei deinem rückgängig machen (und unerwähnten Belegergänzung) den Eindruck, ich hätte belegte Inhalte gelöscht, was nicht stimmt? Wie man hier und hier sieht, war der Inhalt unbelegt. Leider muss ich mit meiner Erfahrung mit Dir bewusst davon ausgehen, dass dies Absicht war. Hör auf damit. --KurtR (Diskussion) 21:04, 12. Mär. 2019 (CET)

KurtR, Dein Auftreten ist zu offensichtlich, Du solltest Deinen WP:IK zum Lemma endlich offenlegen. Es ist für jeden klar erkennbar, dass kein zusätzlicher Beleg erforderlich war. Der wievielte Versuch war das jetzt von Dir, Informationen zu löschen? Die Anzahl der von Dir vorgetragenen gefetteten Plädoyers in der Löschdiskussion spricht für sich. Geh wo anders spielen, KurtR, wir schreiben hier eine Enzyklopädie. --Wibramuc 21:16, 12. Mär. 2019 (CET)

Es ist typisch, dass Du die Fakten zu Deinen haltlosen Behauptungen entfernt hast, statt dazu Stellung zu nehmen. Wenn einem die Argumente fehlen... Hättest Du meinen Beitrag stehen lassen, könnte jeder User hier nachlesen, was an Deinen Aussagen dran ist oder eben nicht dran ist! Du willst ja nicht mit der Löschung ein falsches Bild von mir vermitteln, oder? Lass es stehen, dann kann jeder selber nachlesen, was dran ist. EOD. --KurtR (Diskussion) 22:47, 12. Mär. 2019 (CET)

Ok, KurtR. Acht engagierte „Beiträge“ von Dir in der Löschdiskussion, die den Rest der Community nicht überzeugen konnten, einen Artikel zu löschen, außen vorgelassen. Zig Versuche von Dir, Informationen im Artikel zu löschen beiseite gelassen und viel AGF, dass da kein IK dahinter steckt. Ignoriert, dass Dein einziger echter „Beitrag“ im Artikel war, die Lemmaperson zum Lebensrechtsaktivisten zu machen. Lebensrecht. Es geht um jemanden, der dafür plädiert, sogar Frauen in Notlage mit lebensbedrohlicher Eileiterschwangerschaft ärztliche Hilfe zu versagen. Da braucht man schon eine gehörige Portion AGF, zu glauben, Du könntest angesichts Deiner Löschorgie noch den nötigen WP:NPOV aufbringen. In WP:Q steht „Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein.“ Wir haben es hier mit jemandem zu tun, der mit seinem Realnamen in die Twitter-Trends kam. Mir fällt kein besseres Beispiel in den letzten Jahren für den Streisand-Effekt ein. Aber sei's drum. Wenn Du wirklich daran gezweifelt hättest, und konstruktiv bei Wikipedia mitwirken wolltest, hättest Du Dich IMHO mit einer kurzen Google-Suche überzeugt, dass es wirklich keine Belege dafür gibt. Und ja, es gab Belege dafür schon Monate vorher im Artikel. Stattdessen investierst Du mit fünf Edits lieber ein vielfaches an Energie darein, Dich für Dein Vorgehen zu rechtfertigen. Überleg Dir, ob Du hier bei Wikipedia ernst genommen werden möchtest. Aber verschon bitte meine BD von Deinen „Beiträgen“. --Wibramuc 21:45, 13. Mär. 2019 (CET)

Ach, jetzt hast Du meine Entgegnung und mein Faktencheck zu Deinen Vorwürfen gelöscht. Es war dir offensichtlich unangenehm, wenn ich Deine Anschuldigungen auseinandernehme und überprüfe. Du kannst nicht Vorwürfe bringen, zu denen ich nicht Stellung nehmen kann, du unterdrückst die Diskussion und vermittelst wieder ein falsches Bild von mir. Entweder Du lässt meine Position stehen, damit Deine Leser ihr eigenes Bild machen können und nicht nur Deine einseitige Darstellung lesen können. Oder Du löscht den ganzen Thread. Nur Deine Ansicht stehen lassen ist einseitig und tendenziös. So jetzt hoffe ich, Du lässt es stehen oder löscht alternativ das Ganze. Beide Optionen führen endlich zu EOD. --KurtR (Diskussion) 16:32, 14. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wibramuc 21:19, 12. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-18T09:40:43+00:00)

Hallo Wibramuc, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:40, 18. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 11:59, 18. Mai 2019 (CEST)

Daa hast du nun davon. Manche Leute finden Curios Ansichten völlig in Ordnung und fühlen sich angepisst, wenn sie die nicht unwidersprochen in seinen Artikel wieder finden. --91.20.5.40 01:19, 19. Mai 2019 (CEST)

Gottfried Curio

Es wäre sehr nett, du würdest dich weiter aktiv an Gottfried Curio beteiligen. Ich hatte nicht vor, diesen Artikel zu betreuen. Bin nur für andere eingesprungen, die ihre Beobachtungen nicht mit eigenen Edits beheben konnten. Prompt versucht ein Curio-Anhänger dessen Thesen mit offenem POV als Fakten auszugeben. Da ist Stellungnahme angesagt. Gruß, Benutzer:Kopilot 21:36, 25. Apr. 2019 (CEST)

Deine Stellungnahme zu dem Vorschlag hier ist erbeten. MfG, Benutzer:Kopilot 04:50, 29. Apr. 2019 (CEST)

@Kopilot: Schau doch noch mal in Deine Mailbox, was ich Dir am 24.12. um 10:34 geschrieben hatte. --Wibramuc 15:50, 1. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wibramuc 18:08, 17. Nov. 2019 (CET)

Herzliche Glüchwünsche

Hallo Wibramuc, ich habe dir entsprechend deiner erfolgreichen Wahl die Adminrechte für die nächsten 18 Monate gerade gegeben. Viel Erfolg und weiterhin viel Freude mit der Tätigkeit wünscht --Itti 00:05, 1. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Wibramuc, da du vom 19. bis 31. Mai hier nicht aktiv warst, weiß ich nicht, ob du meine jüngste Rückmeldung vom 21. Mai gelesen hast: hier. Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:38, 2. Jun. 2019 (CEST)

Lieber Miraki, ein spätes Danke für Deine Worte, die ich erst heute nach über zwei Monaten Distanz gelesen habe (genauso wie den finalen Ausgang der VM, auf die Du Dich beziehst). Ich war fest davon ausgegangen, dass diese VM umgehend geschlossen und niemals so lange offen bleiben sowie unmoderiert auf 28 kByte anwachsen würde. Großes Danke an der Stelle an Itti dafür, dem ein Ende gemacht zu haben. Ja, und ich gestehe, dass mich gerade diese VM emotional massiv getroffen hat(te). VMs sind gemäß Intro ausschließlich für aktuelle Aspekte gedacht; ich hatte den Eindruck, einige Protagonisten wollten mittels uralter hervorgeholter Edits in einer laufenden SG-Kandidatur provozieren. Und Deine damalige Wortwahl „Man kann dem Melder vielleicht viel vorwerfen, aber nicht, dass er seine Meldung nicht zivilisiert oder ohne jede Substanz vorgebracht hätte“ habe ich vermutlich missverstanden, möglicherweise mit bedingt dadurch, dass ich damals wirklich nur morgens um sechs oder nachts um elf in der Lage war, zu versuchen mich in seitenlange Kommentare einzulesen.

Du hast völlig Recht, Rassismus und generell gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit ist ein Thema, das mich persönlich berührt. Und wer niemals den unerträglichen Diskussionsstil in den Artikeln zu diesem Themenkomplex am eigenen Leib erfahren hat, aber „Neutralität“ gegenüber Rassismus fordert, dem möchte ich aus Poppers Toleranz-Paradoxon antworten: „Uneingeschränkte Toleranz führt mit Notwendigkeit zum Verschwinden der Toleranz“ und empfehlen, mal wieder Max Frisch aus dem Regel zu holen.

Möglicherweise wird mein aktuelles Bauchgefühl vom leider immer noch stark eingeschränktem Zeitbudget geprägt, aber wenn Wikipedia zum Stressfaktor wird, ist das ein Punkt, wo ich über die Prioritäten nachzudenken beginne. In Ermangelung potentieller Kandidaten, die den dann freiwerdenden Platz übernommen hätten können, habe ich damals den Gedanken eines Zurückziehens meiner Kandidatur verworfen. Es tut mir gegenüber meinen SG-Kollegen leid, dass ich mich seither zurückgezogen habe, aber dem ist jetzt eben so. --Wibramuc 20:30, 28. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wibramuc 18:08, 17. Nov. 2019 (CET)

Hinweis

Nach Deiner gestrigen erfolglosen VM gegen mich, wurdest Du von Benutzer:Squasher gebeten, Deinen Disk-Beitrag auf der Artikeldiskussionsseite zu entschärfen. Auch stellte ich auf der VM die Frage, ob Du mich meintest mit "...ist ein Rassist". Beides bist Du bisher nicht nachgekommen. Ich empfinde es unschön, Vorwürfe zu erheben, eine VM zu stellen und dann einfach abtauchen, als wäre nichts gewesen. --KurtR (Diskussion) 18:06, 1. Aug. 2019 (CEST)

Schön zu sehen, dass Du wieder aufgetaucht bist, nach deinem Untertauchen nach der letzten VM. Du wurdest damals von Benutzer:Squasher gebeten, den Disk-Beitrag zu entschärfen. Du hast bis heute keine Stellung genommen und auch nichts entschärft. Warum tauchst Du einfach unter ohne Reaktion? Findest Du dies ein richtiges Vorgehen, wenn zwei Benutzer von Dir eine Reaktion erwarten? --KurtR (Diskussion) 22:20, 4. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wibramuc 18:08, 17. Nov. 2019 (CET)

Jutta Eckstein

Hallo Wibramuc!

Die von dir angelegte Seite Jutta Eckstein wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:26, 6. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wibramuc 18:08, 17. Nov. 2019 (CET)

Geht es Ihnen jetzt besser?

...[11]. Das würde mich freuen. Übrigens finde ich es sehr lobenswert, daß Sie sich trotz Ihres Inaktivitäts-BS um die Zensur im Projekt kümmern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:53, 17. Nov. 2019 (CET)

Danke für Deine Nachfrage, Brodkey65, mir geht es gut, zwar nicht besser, aber das schlichtweg weil's mir nämlich vorher auch bereits gut ging. --Wibramuc 18:08, 17. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wibramuc 18:08, 17. Nov. 2019 (CET)

AdminCon: Programm

Hallo Wibramuc. Das Programm zur AdminCon 2019 steht jetzt: Wikipedia:AdminConvention 2019/Themen#Programm. Vielleicht magst du dir ja überlegen, ob du bei einem Beitrag die Moderation übernehmen willst. Wenn ja, dann trag dich doch einfach im Programmschema direkt ein. Danke und bis zum übernächsten Wochenende in Frankfurt. LG --Holder (Diskussion) 09:39, 1. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 14:06, 30. Dez. 2019 (CET)

Filter

Du bist als Admin doch ausgenommen... Luke081515 20:38, 22. Nov. 2019 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/:o  Danke für den Hinweis. --Wibramuc 20:40, 22. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 14:06, 30. Dez. 2019 (CET)

Timeline

Hi, bitte da keinen Edit-War ;) (auch cc @Xqt:). Aber momentan ist es inkonsitent: Die Amtszeit von Ghilt ist länger dargestellt, die von Ali nicht, aber beide waren gleichlange im Amt, und ich hatte es auch vorher so dargestellt, das man die Verlängerung erkennen kann, ist meine ich bei anderen auch so. Können wir uns dann auf die Version von Xqt einigen? Viele Grüße, Luke081515 16:13, 24. Nov. 2019 (CET)

Soweit ich weiß, ist die Amtszeit von Ghilt die einzige die als verlängert dargestellt wird. Warum hier eine Ausnahme? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:24, 24. Nov. 2019 (CET)

Mea culpa, stimmt. @DWI: im Dezember '17 sind die Amtszeiten wg. dem Stolpersteine-Fall verlängert dargestellt, imi Dezember '18 wg. Sperre Kanisfluh, IMHO also keine Ausnahme. --Wibramuc 16:40, 24. Nov. 2019 (CET)

Ich hab' sie verlängert, dann werd' ich das wohl wissen ;)  @xqt 13:45, 25. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 14:06, 30. Dez. 2019 (CET)

Artikel auf HS ?

Hallo Wibramuc, wenn du den damit wahrscheinlich verbundenen Stress in Kauf nehmen willst, fände ich es gut, wenn dein Artikel zu Alexandra Würzbach auf der HS präsentiert würde. Ansonsten ein gutes 2020. Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:47, 28. Dez. 2019 (CET)

Meinst Du auf WP:HS, Qaswa? Wenn ja, wo denn? Von einer WP:KLA-Auszeichnung, der Vorrausetzung für WP:ADT ist er weit entfernt. Aktualität gibt es keine – die Ernennung zur Chefredakteurin ist erstens schon ein paar Wochen her und zweitens nicht relevant genug für „Aktuelles“. Und auch für WP:SG? würde mir keine Begründung einfallen. Du kannst aber gerne noch mit geigneten Belegen den Bezug zu ihrem Vater ergänzen, oder das Kai Diekmann zwar meinte, die Borer-Geschichte nicht hätte drucken zu wollen (was ihn nicht hinderte, das ganze voyeuristisch auszuschlachten), aber gerne mit Alexandra Würzbach den Dalai Lama besuchte. Oder wie Würzbach eine Justizvollzugsbeamtin zu Nacktfotos überredete und zwei Tage später von ihrer Entlassung deswegen schrieb. Ist eben Boulevardjournalismus: Klickzahlen hinterherhechten. --Wibramuc 16:03, 29. Dez. 2019 (CET)

Ja, ich dachte an WP:SG? – da heißt es ja, die Rubrik „präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln“ --- aber das würde bedeuten, WP müsste sich mit dem Springer-Konzern anlegen. Und du das natürlich auch wollen. Also ist meine Idee wahrscheinlich eine Zumutung für dich --- trotzdem freut es mich, dass du dir die Arbeit gemacht hast, den Schmutz so genau im Detail darzulegen. Besser hätte Kraus oder Tucholsky es auch nicht gemacht. Nochmal dankeschön dafür und dir ein gutes 2020 !! Gruß, Thomas aka Qaswa (Diskussion) 16:50, 29. Dez. 2019 (CET)

Nein, keine Zumutung, und „anlegen“: es geht hier gem. WP:GP um bekanntes, belegtes Wissen. Ich habe schon etliche Biographien geschrieben und (erfolgreich) auf WP:SG? auf WPSG? vorgeschlagen (z.B. [12][13][14][15][16]), vielleicht ist mein Anspruch da einfach zu hoch. Aber feel free, wenn Du es vorschlagen magst, werde ich kein Veto einlegen. --Wibramuc 14:06, 30. Dez. 2019 (CET)

Danke für deine Antwort (und die links zu den verschiedenen Beispielen deiner bisherigen Arbeit, die mir durchweg nicht präsent waren). Ich gebe zu, dass mir kein geeigneter "Aufhänger" für die Präsentation des Würzbach-Artikels auf WP:SG? einfällt außer etwas wie „Wussten Sie schon, wer [auch] heute [noch] in Deutschland Chefredakteurin werden kann?“ --- das wird aber kaum wirklich überzeugen, vermute ich .... ;-( (Btw, bei diesem Vater scheint mir das Gebaren der Tochter auch schon weniger überraschend.) ----- Ich werde den Artikel also nicht für WP:SG? vorschlagen (über dessen HS-Präsentation ich wegen seiner zu oft völlig verunglückten künstlich "witzigen" Aufmachersätze ohnehin eher unglücklich bin), aber ich bin froh, dass es den Artikel gibt, und ich werde ab jetzt mehr Augenmerk auf deine Artikel richten. (Ich bin nur über das Literatur-Portal auf deine Journalistinnen-Artikel aufmerksam geworden.) --- Dir nochmals ein gutes 2020. Thomas aka Qaswa (Diskussion) 15:18, 30. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=--Wibramuc 20:51, 19. Feb. 2020 (CET)

Strobl

Ich bitte um Entschuldigung für meine Reverts und die entstandene Mehrarbeit. Es erscheint mir bloß ein bisschen zu viel des Guten wenn wie z.B. bei Martin Sellner Strobl alleine in den Einzelnachweisen gleich fünfmal als Blaulink aufscheint, davon dreimal fast direkt untereinander. Da lässt sich doch sicherlich ein Mittelweg finden? Vielen Dank für den Strobl-Artikel jedenfalls, erscheint mir recht gelungen. (Nur die Aufzählung der Medienberichte, in denen sie zurate gezogen wird an zentraler Stelle erscheint mir etwas seltsam, zumal es nicht wirklich zum Abschnitt „Leben“ passt. Vllt. hierfür einen eigenen Abschnitt am Ende des Artikels?) --Carl Novator (Diskussion) 21:26, 31. Dez. 2019 (CET)

WP:V sagt: „Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird.“ Das bezieht sich allerdings primär auf Fliestext, und auch diesbezüglich keine Regel ohne Ausnahme: „Bei längeren Texten, die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden, kann er auch in einer späteren Passage noch einmal verlinkt werden, insbesondere, wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll scheint.“

Du sprichst jetzt auf die Einzelnachweise an. Das ist sicher nichts, was sich viele Leute von ob nach unten oder wie auch immer durchlesen. Einzelnachweise dienen zum Belegen einzelner Aspekte im Artikel, und hier kann eine Mehrfachverlinkung sogar sehr sinnvoll sein. Im konkreten Fall geht es um wissenschaftliche Literatur, und auf der Seite der Autorin sind wissenschaftliche Rezensionen zu dem jeweiligen Buch zu finden. Bezüglich „fast direkt hintereinander“ der Verweis auf H:EN#ebd, das hier sinngemäß genauso gilt: „Werden nun bei Überarbeitungen von Artikeln neue Quellenangaben hinzugefügt, so verändert sich möglicherweise die Reihenfolge“ – ergo gilt dann das (ohnehin hier konkret niemand störende) „fast direkt hintereinander“ nicht mehr.

Bzgl. der Aufzählung der Medienberichte im Artikel Natascha Strobl: Ich halte diese auch nur für eingeschränkt hilfreich – aber es gelten nun mal die WP:RK, und deshalb brauchen wir – zumindest so lange bis Konsens besteht, dass diese unstrittig ist – den Nachweis „anhaltender öffentlicher Wahrnehmung“. --Wibramuc 21:55, 31. Dez. 2019 (CET)

Naja, in Ordnung, das kann ich nachvollziehen, finde es aber nicht optimal. Ja, das mit den RK ist mir schon klar, mitten im Abschnitt „Leben“ finde ich die Nachweise aber deplatziert. --Carl Novator (Diskussion) 22:02, 31. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=--Wibramuc 20:51, 19. Feb. 2020 (CET)

Curio

Erkläre mir bitte mal schnell auf der Disk, warum du offensichtlich falsch wiedergegebene Zitate und nicht rezipierte Teile der Rede wieder in den Artikel revertierst. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:26, 16. Feb. 2020 (CET)

(a) Hier ist nicht die Artikeldisk.

(b) Wikipedia funktioniert nach dem Konsensprinzip. Großflächige Löschungen an über Jahre stabilen Artikelabschnitten erfolgen nicht nach dem Prinzip „Jetzt komme ich“.

(c) Für mehrere Jahre stabile Versionen gilt auch nicht das „erkläre mir bitte mal schnell“-Prinzip. Dich hat der Artikel in den letzten Jahren nicht tangiert, ergo ist nicht ersichtlich, warum Du anderen jetzt das Tempo zu diktieren hättest.

(d) Der Abschnitt stellt das Ergebnis ausgiebiger Diskussionen aus den letzten vier Jahren dar, das Archiv ist ~200 kByte groß. Wenn Du großflächig Löschungen von belegten Informationen aus einem Artikel vornehmen willst, ist es an Dir detailliert zu begründen, warum Du welchen Satz als entbehrlich ansiehst. Bei der Begründung sind dabei neue, nicht bereits ausdiskutierte Argumente vorzubringen, das ist keine Begründung. --Wibramuc 14:27, 16. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wibramuc 14:27, 16. Feb. 2020 (CET)

Curio, die 2.

Moin. Meine Frage (auch) an Dich in Deiner VM wegen des Artikels hast Du gesehen? Du kannst mir gerne hier antworten. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 17:09, 16. Feb. 2020 (CET)

Danke, Wwwurm, ich hätte sie nicht gesehen, da ich den Sonntagnachmittag gerne sinnvoller verbringen würde.

Benutzer:Perfect Tommy betreibt Edit-War, um den Satz ‚Die Berliner Morgenpost wertete den Antrag als „ins Leere“ gegangene Provokation.‘ aus dem Artikel herauszuhalten.[17] In der Quelle steht: „Die AfD hatte den anderen Fraktionen schon andere Stöckchen hingehalten. Eine Eskalation blieb aber aus. Ihr Antrag […] wurde in die Ausschüsse verwiesen. Eine Provokation des AfD-Mannes Gottfried Curio ging ins Leere.“

Nachdem Perfect Tommy sieht, dass er mit seiner Wortschöpfung einer „Belegfiktion“ (gemäß Zusammenfassungszeile seines Edits heute um 14:38:52) nicht durchkommt, behauptet er nun, die Morgenpost meine mit der Provokation nicht den Antrag, sondern die Rede. Würde ein konstruktiv denkender Autor die Differenzierung zwischen Antrag und Rede für zwingend notwendig erachten (für mich hängen sie untrennbar zusammen), könnte ein man den Satz mühelos z.B. in ‚Die Berliner Morgenpost schrieb von einer „ins Leere“ gegangenen Provokation Curios.‘ ändern.

Stattdessen plädiert Perfect Tommy ohne Begründung für ersatzloses löschen, er scheint hier andere Interessen zu haben. Der Edit-War ist existent, es liegt an Dir, ob Du den Artikel oder den Autor sperrst. --Wibramuc 18:23, 16. Feb. 2020 (CET)

Kleine Ergänzung: Wäre die Aussage von Perfect Tommy „Über eine richtige Formulierung diskutieren wir jetzt auf der Disk.“ ehrlich gemeint, hätte er mittlerweile über vier Stunden Zeit seit seiner klammheimlichen Entfernung des Satzes gehabt, einen Vorschlag im Stil von ‚Die Berliner Morgenpost schrieb von einer „ins Leere“ gegangenen Provokation Curios.‘ auf die Artikel-Disk zu schreiben. Online war er, er hat sogar mehrfach auf der Curio-Disk editiert, ich finde dort aber keinen einzigen konstruktiven Formulierungsvorschlag von ihm. Stattdessen massiver PA [18]. --Wibramuc 18:52, 16. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=--Wibramuc 20:51, 19. Feb. 2020 (CET)

Curio 3 - Solidaritätserklärung

Die von Kenny gegen Dich erhobenen Vorwürfe zu Deinen Bearbeitungen im Curio-Artikel teile ich nicht, auch wenn ich das Gutachten des Verfassungsschutzes zu Curios menschenverachtenden und rassistischen Äußerungen in wenigen Punkten anders einschätze als Du. Ich danke Dir ausdrücklich für Deine verantwortungsbewusste und sachorientierte Arbeit und schäme mich für Wikipedianer, die sich von solchen Figuren über den Tisch ziehen und gegen ihre eigenen KollegInnen in Stellung bringen lassen. --JosFritz (Diskussion) 01:07, 18. Feb. 2020 (CET)

Danke. --Wibramuc 20:51, 19. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=--Wibramuc 20:51, 19. Feb. 2020 (CET)

Curio 4

Soll das irgendwie witzig sein, meine Änderung ohne Echo „rückgängig“ zu machen, mir in der ZQ unbegründete Löschung von Informationen vorzuhalten, dabei aber gleichzeitig den Text so zu ändern, dass er inhaltlich eine völlig andere Bedeutung bekommt als das von mir völlig zu recht gelöschte Falschzitat? Statt einfach so den Satz umzuformulieren und wieder reinzunehmen? Was sind das für Methoden? --Dasmöschteisch (Diskussion) 19:15, 19. Feb. 2020 (CET)

Wenn bei dem hier das auf der linken Seite als ein zwingend zu löschendes „Falschzitat“ und das auf der rechten Seite als einen Text mit einer „inhaltlich […] völlig anderen Bedeutung“ darzustellen versuchst, [entf. --Dasmöschteisch (Diskussion) 22:01, 19. Feb. 2020 (CET)]. --Wibramuc 20:51, 19. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=--Wibramuc 20:51, 19. Feb. 2020 (CET)