Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2014-2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2014-2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Xqt/Archiv/2014-2#Thema_1

Lizenz Pressebild The Disco Boys 2014

Xqt, ich habe die Genehmigung der beiden Jungs persönlich, das Bild zu kommunizieren! Wie kann ich das hier kommunizieren? Ich hatte 2011 auch schon das aktuelle Pressebild damals hochgeladen! Danke und Gruß, bj. (nicht signierter Beitrag von Lautundschoen (Diskussion | Beiträge) 12:01, 4. Jul. 2014)

Siehe die Antwort von Krd auf Deiner DS.  @xqt 16:43, 5. Jul. 2014 (CEST)

Test?

Ich weiß gerade nicht weiter, aber ein Perpetuum Mobile oder Paradoxon sollte es doch eigentlich nicht geben, oder? Nur ich möchte das nicht einfach ändern, weil dort ja „Test“ steht und das möglicherweise für den Xqbot gedacht ist. Kreisverkehr, Link auf sich selbst, vermutlich hat das einen tieferen Sinn. Ich hatte das nur zufällig hier gesehen und mich gewundert. Ist das so Absicht? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:52, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ja, das ist absichtlich zu Testzwecken für die Weiterentwicklung des Bot, insbesondere für die in gerrit:139171 vorgeschlagene Änderungen.  @xqt 21:13, 8. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Info. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:49, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hinweis

Könnte ja leicht sein, dass du das übersehen hast: Kurt L. Hirsch, sämtliche Quellennachweise, gesendet an "Xqbot" ! [Ticket#: 2014070310008135)]. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:26, 10. Jul. 2014 (CEST)

WP:Bonn

...tja, da muss der bot natürlich passen ;) ! rein menschlich gesehn (und wir wikipedianerInnen gehören doch auch zu dieser species) gipps eigntlich keine bessere lizensierung einer zeichnung, als einen (vom urheber persönlich, im beisein besagter 8 leute) eigenhändig auf der rückseite des blattes geschriebenen zusatz...

lg, ulli p. (--NBarchiv (Diskussion) 14:23, 17. Jul. 2014 (CEST)) - der rechts unten mit der kappe! p.s.: Jan Loh hat selbst weder internet-zugang, noch emailadresse. OTRS dürfte schwierich werden...

• Ich war dabei! --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 01:45, 18. Jul. 2014 (CEST)
• trefflich in Bonn getroffen, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:14, 18. Jul. 2014 (CEST)
• Ich kann den im ersten Absatz beschriebenen Vorgang bezeugen. --Wiegels „…“ 11:23, 18. Jul. 2014 (CEST) (dritte Reihe links)

Ich seh' schon, Ihr habt euern Spaß! Gut so und mein Bot wird's verkraften. Uli, kannst gerne vorbeikommen und den Beweis vorlegen. Bin die nächsten zwei Wochen noch hier zu finden, außer tagsüber und sonntags. Irgendwann muss ich ja auch arbeiten ;)  @xqt 15:03, 18. Jul. 2014 (CEST)

...danke dir, dassdes mit humor genommen hast! und liebe grüsse in den hohen norden - hab selbst auchmal ne zeit in RD (Bordesholm) gelebt :) ulli p.(--89.0.165.212 11:00, 19. Jul. 2014 (CEST))

Xqbot - references tag

HI, ich weiß nicht ob du es schon gelesen hast.

• (Softwareneuheit) Wird <references /> auf einer Seite vergessen, wird die Liste der Einzelnachweise automatisch am Ende der Seite statt einer Fehleranzeige angezeigt (Bug 66860, Gerrit:141583, Wunsch Nr. 1 der letztjährigen Umfrage)

braucht der Bot dann noch die Funktion References zu ergänzen?--ApolloWissen • bei Fragen hier 06:53, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab den Bot mal für Diskussionsseiten deaktiviert, wenn das <references /> fehlt. Da macht es dann keinen Sinn mehr, die <refs /> anzuzeigen.  @xqt 15:41, 21. Jul. 2014 (CEST)

dein Bot

Hallo xqt,

Ich möchte mir selbst einen Bot erstellen, genauso wie du. Da ich mich mit der Erstellung nicht sehr gut auskenne, möchte ich dich was fragen: Könntest du mir bitte dabei helfen? Bitte - Danke. Gruß --BRG19 14:12, 23. Jul. 2014 (CEST)

Was soll Dein Bot denn tun? Hilfe zum Bot des Pywikibot-Frameworks findest Du übrigens unter mw:Manual:Pywikibot. Die Richtlinie WP:Bots wäre zu beachten.  @xqt 19:42, 23. Jul. 2014 (CEST)

Fritz Gögel (Benutzer:Rawe64)

Hallo Xqt!

Vielen Dank für Deine Info bzgl. Löschung von "Fritz Gögel". Ich habe einige Anmerkungen hinterlassen (ich hoffe an der richtigen Stelle). Vielleicht kann man die Gründe (warum sollte gelöscht werden, was fehlt in dem Artikel, um ihn nicht zu löschen, ...) etwas konkretisieren. Aktuell sind das m.E. eher Stichpunkte als Argumente. Ich freue mich auf die Diskussion ...

VG Rawe64.

Signing here to avoid breakage of pywikibot builds Ladsgroup (Diskussion) 19:29, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ladsgroup, good joke instead of solving the bug for archivebot.py  @xqt 19:36, 26. Jul. 2014 (CEST)

Quelltext der Seite Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl FR

Diese Vorlage hast du geschützt. Leider ist sie fehlerhaft und der Fehler wirkt sich in weiteren Untertabellen aus z.B. in Kanton Pierre-de-Bresse wo die Fläche nicht abgerufen und die Einw./km2 nicht ausgewiesen werden. Schön, wenn Du die Korrektur veranlassen könntest. Vielen Dank H.p.frei 26.7.2014 16:39

erledigtErledigt  @xqt 19:34, 26. Jul. 2014 (CEST)

Welchen Fehler soll die Vorlage denn haben? Ich sehe keinen. (Es kann aber sein, dass sie fehlerhaft benutzt wird; dann erzeugt sie natürlich eine Fehlermeldung.) --Entlinkt (Diskussion) 00:48, 27. Jul. 2014 (CEST)

Könnte tatsächlich eine fehlerhafte Anwendung gewesen sein :-( allenfalls sorry und danke, ich habe mein Problem in der Zwischenzeit auch gelöst. H.p.frei

dein Bot (2)

spielt wieder verrückt: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Fiona_B.#Stimmberechtigung

Viele Grüße,--Fiona (Diskussion) 12:04, 29. Jul. 2014 (CEST)

Huch!  @xqt 20:31, 29. Jul. 2014 (CEST)

Sicherungen von Seiten

Hallo lieber Kollege, kannst du bitte diese beiden Seiten sichern: [[1]] und [[2]]. Vielen DankKassner (Diskussion) 09:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

Meintest Du sichten? Anträge kannst Du hier stellen.  @xqt 10:20, 30. Jul. 2014 (CEST)

Freigabehelfer

Hallo Xqt,
ich schreibe dich als Betreiber des DÜP-Bots an. Es geht um Folgendes: Das Support-Team erhält immer wieder Freigabe-eMails für Bilder die sehr mangelhaft sind, da die Absender nicht verstehen, wie sie unsere Text-Bausteine ausfüllen sollen. Daher hatte das Support-Team bei seinem letzten Treffen angeregt ein Tool zu schreiben, dass die Arbeit für alle Beteiligten vereinfacht. Dem war ich nachgekommen und das Tool war einige Monate im internen Test. Nun würde ich das Tool gerne in dewp testen, bevor ich es auf commons loslasse. Yellowcard meinte beim Urheberworkshop am letzten WE, dass ich dich daher einfach mal fragen sollte, ob du den Text des Bots verändern könntest. Es sollte im Falle einer fehlenden Freigabe oder Lizenz nicht mehr auf die Textbausteine verwiesen werden, sondern auf das Tool. Details findest du auf Wikipedia:Support-Team/Freigabeassistent, für Rückfragen stehe ich dir gerne zur Verfügung. --DaB. (Diskussion) 21:30, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hallo DaB., wird erledigt.  @xqt 19:32, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Xqt,

ich wollte nur mal nachfragen, ob es ein Problem gibt? --DaB. (Diskussion) 14:30, 30. Jul. 2014 (CEST)

Kommt ab morgen mit neuem Text, daran angelehnt.  @xqt 12:51, 31. Jul. 2014 (CEST)

Danke, es sind bereits die ersten eMails beim OTRS eingegangen :-). Ich habe gerade die neue Version 0.6 des Helfers freigeschaltet, die den Usern noch etwas mehr Arbeit abnimmt. BTW: Falls es möglich ist, wäre es schön, wenn du den file-Parameter nutzen könntest (der braucht den Bildnamen); dann müssten die User den Namen nicht erneut eingeben. Hat aber Zeit, keine Hetze. Danke nochmals für den Umbau :-). --DaB. (Diskussion) 21:21, 4. Aug. 2014 (CEST)

Datei:Warwick 603.jpg

Die Beanstandung dieser Datei dürfte ein Fehler sein. Hier sind Hunderte von Schallplattenetiketten aufgelistet, die nach dem selben Prinzip wie meine Datei hochgeladen wurden. Sollte bei meiner Datei etwas Spezielles zu beanstanden sein, müsste dies näher erläutert werden, ansonsten kann ich die Löschungsandrohung nicht nachvollziehen. -- Greifen (Diskussion) 09:08, 28. Jul. 2014 (CEST)

Nach Hinweis von Benutzer:Krd habe ich die Urheber- und Lizenzangaben wie üblich geändert. Siehe auch Datei:Drifters - At The Club & Memories Are Made of This.jpg -- Greifen (Diskussion) 12:12, 2. Aug. 2014 (CEST)

Logos - Freigabe von hochgeladenen Dateien

Hallo, Der Xqbot hat auf Datei:BBLTopFour.png und auf meiner Disk eine Nachricht hinterlassen, weil eine aktualisierte Version hochgeladen wurde. Nun, ich persönlich habe nach Änderung der Regeln hinsichtlich Logos keine Dateien mehr hochgeladen. Daher frage ich mich jetzt, auch wenn ich derjenige war, der die erste Version eingestellt hat (unter den damaligen Regeln), wieso ich jetzt die Benachrichtigung kriege, obwohl ich zuletzt keine neuere Version mehr eingestellt habe. Ich sehe mich jetzt nicht primär als der Verantwortliche, Freigaben einzuholen, da ich seit Dezember 2013 nicht wissentlich mehr Logos hochgeladen habe. Daher finde ich die Praxis des Bots bedenkenswert, an den ersten Uploader eine Nachricht herauszuschicken. MfG --Hoenk (Diskussion) 01:23, 4. Aug. 2014 (CEST)

Verloren gegangene VM´s

Liebe Kollegen von Xqt, ich habe gerade das Problem, das die Vandalismusmeldungen an Benutzer:Tohma vom (20:57, 21. Jul. 2014 (CEST)) und (01:04, 29. Jul. 2014 (CEST)) irgendwie nicht „richtig“ einsortiert wurden. Ist das «bitte» nachträglich zu korrigieren? Ich finde sie auch im Archiv nicht mehr. Besten Dank--Ambo35 (Diskussion) 01:31, 8. Aug. 2014 (CEST)

Kantorei St.Alban,Mainz

Vielen Dank für deine Meinung, ich werde natürlich noch noch weiter Relevante (CD-Aufnahmen und Aufrtitte ...usw..) Infos liefen und die Seite weiter bearbeiten . Würde mich freuen, wenn die Seite erhalten bliebe. --Flo7771 (Diskussion) 18:25, 11. Aug. 2014 (CEST)

War nur eine Meldung meines Bots, keineswegs seine Meinung - falls er überhaupt eine hat. Aber ich sehe auch keine enzyklopädische Relevanz.  @xqt 15:11, 12. Aug. 2014 (CEST)

Datei:Logo Anti-Everything.jpg

Hallo Xqt,
für die Datei Datei:Logo Anti-Everything.jpg, die vom Bot geflagt worden ist, kann ich eine Freigabe bekommen. Dankenswerterweise gibt es ja einen Assistenten. Der ist aber auf Deutsch, was der Rechteinhaber nicht versteht. Gibt es einen solchen Assistenten auf auf Englisch, bzw. irgendeine OMA-taugliche Möglichkeit für Rechteinhaber, Freigaben für spezifische Dateien zu erteilen?
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer Diskussion 07:24, 15. Aug. 2014 (CEST)

@DaB.:^^ 2DO?  @xqt 08:58, 15. Aug. 2014 (CEST)

@Grueslayer:Den Assistenten gibt es auch auf englisch und schwedisch – je nach eingestellter Sprache im Browser wählt der Assistent die richtige Sprache (alternativ kann man die Sprache auf der ersten Seite oben rechts einstellen). Die Übersetzungen sind aber leider nicht ganz komplett weil ich noch Hilfe dazu suche.

Wenn du mit der Übersetzung helfen möchtest (oder jemanden kennst), so findest du die Vorlagen auf deutsch oder englisch, die fertige Datei einfach an mich schicken, ich pflege die dann zeitnah ein. --DaB. (Diskussion) 14:22, 15. Aug. 2014 (CEST)

All the Right Moves

Ich habe das richtige Album sowie die Charts eingefügt. MrLW97 (Diskussion) 15:20, 16. Aug. 2014 (CEST)

Löschen 23.aug

Moin Xqt; danke für die Zurückeroberung. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 17:36, 24. Aug. 2014 (CEST)

Falsche Version

da haben sich die Filmkrieger nun also durchgesetzt. Ganz traurige Nummer, ich gründe auch ein Portal mit zweieinhalb Accounts und formuliere dort die RK für irgendwas ganz neu... --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:21, 26. Aug. 2014 (CEST)

Bitte hilf mir auf die Sprünge: Um was geht's?  @xqt 06:29, 27. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:StehUNDschenke2

Bitte noch den PA der IP auf der VM-Seite entfernen, danke. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 03:54, 5. Sep. 2014 (CEST)

Datei:Marc Kirsten Portrait.jpg

Bitte meinen Namen entfernen, da steht jetzt Hinweis des DÜP-Stellers: Laut Metadaten ist der Fotograf ein Filipe Ribeiro, keine Marc Kirsten GmbH, außerdem können juristische Personen nun mal nicht fotografieren, sie sind keine realen Personen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:30, 5. Sep. 2014 (CEST). Ich bin NICHT der DÜP-Steller, das bist du mit der Ablehnung des SLA. Sowieso komisch: eine offensichtliche URV nicht zu löschen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:32, 5. Sep. 2014 (CEST)

Habe meine Signatur eben selber rausgenommen, und warum löschst du Marc Kirsten, aber willst das Bild düpen lassen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:34, 5. Sep. 2014 (CEST)

Artikel: Centro Evangelico Magliaso

Leider wurde der von mir erstellte Artikel gestern Morgen gelöscht. Darf ich dich fragen, ob das im Sinne der Administration ist, und wenn ja, ob es eine Möglichkeit gibt, den Artikel auf seinem aktuell gewesenen Stand noch abzuspeichern damit die Arbeit erhalten bleibt? Danke für deine Arbeit und beste Grüsse, --Jacques Schreiber (Diskussion) 15:06, 7. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde aufgrund dieser Löschdiskussion gelöscht; Du könntest diese Entscheidung bei WP:Löschprüfung überprüfen lassen. Falls Du an dem Inhalt privat interessiert bist, kann ich ihn Dir per Mail zukommen lassen, sofern Du eine Mailadresse bei Deinem Account hinterlegst.  @xqt 15:21, 7. Sep. 2014 (CEST)

Danke für deine Hinweise. Hab die E-Mail-Adresse auf meinem Account hinterlegt und bin froh, wenn mir den Artikel auf dem neusten Stand schicken kannst. Finde es sehr schade, wurde er gelöscht. Beste Grüsse, --Jacques Schreiber (Diskussion) 16:30, 7. Sep. 2014 (CEST)

Du hast Post. Gruß  @xqt 18:35, 7. Sep. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank, deine Post ist gut bei mir angekommen. --Jacques Schreiber (Diskussion) 12:20, 8. Sep. 2014 (CEST)

Stadt Frankfurt/Main (Fußballmannschaft)

Eine Mannschaft namens Frankfurt/Main hat es nicht gegeben?? Das ist aber komisch. Da bin ich aber anderer Meinung!! Dann sonst ist erstens auf diese Seite [[3]] in der Gruppe D was von der Mannschaft berichtet. Und zweitens, außer genug Lektüre darüber, habe ich noch was für dich: [[4]]

--Oevi (Diskussion) 00:06, 9. Sep. 2014 (CEST)

und was hab' ich jetzt damit zu tun?  @xqt 07:25, 9. Sep. 2014 (CEST)

Kompetenzzentrum Produktion und Logistik Landshut

Hallo Xqt, meines Erachtens war die Diskussion zum Löschungsantrag noch nicht beendet und der Artikel wurde nach deiner Löschung noch geändert. Kannst du da eventuell nochmal drüber lesen? Vg Wingwi--Wingwi (Diskussion) 13:17, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hab' ich und komme zu keiner anderen Entscheidung.  @xqt

Kannst du mir dann als Neuling sagen wie ich die Relevanz belegen kann? Die Beratung als An-Institut entfernen, da es wie Werbung aussieht? Kann ich den Artikel nochmal einsehen und die letzte Version speichern? Vielen Dank--Wingwi (Diskussion) 15:45, 10. Sep. 2014 (CEST)

Universitäre Institute müssen schon internationales Renommee haben.  @xqt 15:58, 10. Sep. 2014 (CEST)

Shadows: Heretic Kingdoms

Hallo Xqt,
Du hast heute das Lemma Shadows: Heretic Kingdoms gelöscht. Das Spiel erscheint am 13. November und wird schon nach flüchtiger Recherche (Vorschauberichte auf 4Players, Gamestar, PCGames etc., international hab ich nicht mal geschaut) die RKs passieren. Damit die Arbeit des Erstellers nicht umsonst ist: Könntest Du den Artikel wohl in meinem BNR parken? Nicht, dass ich da Lust drauf hätte, aber bei Erscheinen ist das mit 15min Arbeit ein Artikel.
Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 16:12, 10. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Grueslayer/Shadows: Heretic Kingdoms  @xqt 16:16, 10. Sep. 2014 (CEST)

Dank Dir. Ich setz mir nen Outlook-Termin. ;-) Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 16:21, 10. Sep. 2014 (CEST)

fehlende Benachrichtigung

Hallo Xqt, warum hat dein Bot Elop nicht über die VM benachrichtigt? Ist da etwas kaputt? Davor hatte es noch funktioniert. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:52, 11. Sep. 2014 (CEST)

Moin Xqt. VM wird augenscheinlich generell im Moment nicht wie gewohnt abgearbeitet ... Danke fürs nachsehen. Beste Grüße --HOP盒 09:47, 11. Sep. 2014 (CEST)

Wobei ja FröTüBot und Echo da waren. Ersterer natürlich nur bei für ihn interessanten VMen. --Elop 10:46, 11. Sep. 2014 (CEST)

Das Paßwort war abgelaufen. Jetzt tutet er wieder. Danke für die Hinweise.  @xqt 11:59, 11. Sep. 2014 (CEST)

Danke fürs Reparieren. @Elop: Dann braucht er das ja nun nicht mehr. Und der HOPiBot funktioniert auch. ;) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 12:59, 11. Sep. 2014 (CEST)

Löschung des Artikels "Dekanat Roding"

Hallo Xqt, kannst Du mir vielleicht weiterhelfen? Ich steh da irgendwie auf der Leitung, nach welchen (einheitlichen) Kriterien einzelne Artikel aus der Kategorie "Dekanate im Bistum Regensburg" (siehe Navigationsleiste) gelöscht werden, und andere die ihaltlich nahezu identisch sind völlig unangetastet bleiben. Der Artikel wurde mit der Begründung "Wiedergänger" gelöscht. Der Artikel wurde von mir nach dem Muster der übrigen Dekanatsartikel neu erstellt. Leider kenne ich den früher gelöschten, gleichnamigen Artikel nicht, so dass mir der direkte Vergleich fehlt. Nachdem die Mitteilung vom Bot über die automatische Löschungsprüfung kam, habe ich die Geründe für die Einstellung des Artikels in der Diskussion und später in der Löschungsdiskussion nochmals erläutert. Da mir schon damals die Löschungskriterien schleierhaft waren, habe ich die Löschungsdiskussion um den Abschnitt "Sinn und Unsinn der Lschung einezelner Artikel aus der Kategorie" erweitert. Nachdem die Löschungsdiskussion (mit Ausnahme von "Peter", der die Löschung grundsätzlich aller Dekanatsartikel verlangt) durchaus positiv verlaufen ist, habe ich eigentlich nicht mehr mit einer Löschung gerechnet, schon gar nicht ohne weitergehende Begründung. Wie gesagt geht es mir hier nicht um mein Ego oder um den Artikel selbst, sondern um eine Klare Linie in der Gleichbehandlung aller Artikel dieser Kategorie. Im Voraus schon vielen Dank für Deine Antwort! --Miiichale (Diskussion) 09:09, 11. Sep. 2014 (CEST)

Zu diesem Lemma gab es schon eine Löschdiskussion mit nebst Entscheidung; die ist gerade mal 2 Monate her, insofern ein "WP:Wiedergänger". Ich habe beide Versionen verglichen. Inhaltlich sind keine relevanzstiftenden Merkmale dazugekommen. Daher habe ich formal so entschieden. Die WP:Löschprüfung wäre die Anlaufstelle für den Fall, daß der Administrator außerhalb seines Ermessensspielraums seine Entscheidung gefällt hätte. Der Verweis auf andere Artikel geht insofern ins Leere, daß hier für jeden Einzelfall entschieden wird. Das beinhaltet auch, daß für andere Dekanate nicht automatisch Löschanträge gestellt wurden; sie sind damit nicht automatisch relevant oder irrelevant - im enzyklopädischen Sinne selbstverständlich.  @xqt 17:35, 11. Sep. 2014 (CEST)

Löschung der Artikel Tüftellabor, Tüftellabor Zürich und Tüfteln.ch

Hallo Xqt Du hast meine drei Artikel zum Tüftellabor, dem Tüftellabor Zürich und zu Tüfteln.ch gelöscht.

Nach der Löschdisskusion habe ich eigentlich gedacht, dass ich einfach die Artikel Tüftellabor und Tüftellabor Zürich irgendwie zusammenschreiben muss, aber dass sie sehrwohl Bestandteil von Wikipedia bleiben können.

Zum Löschgrund des Artikels Tüfteln.ch bin ich nicht ganz einverstanden. Du gibst an, der definitive Löschgrund ist: Idealverein zu obigem Thema. was jedoch nicht der fall ist. Wie bereits in der Löschdisskusion mehrmals erwähnt ist der Verein Tüfteln.ch nicht direkt zusammenhängend mit den Tüftellaboren sondern eigenständig.--Luca M. (Diskussion) 11:53, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ja, das ist auch nicht in Abrede gestellt, es ist lediglich thematischer Bezug hergestellt. Und der stand an prominenter Stelle des Textes in der ersten Zeile.  @xqt 11:57, 12. Sep. 2014 (CEST)

Artikelentwurf

Hallo, ich habe da einen Artikel entworfen, kannst du dir den bitte mal ansehen? Zum Entwurf. --mfb (Diskussion) 19:05, 13. Sep. 2014 (CEST)

Nett, allerdings in jedem Satz mindestens ein Fehler. Und dummer- oder glücklicherweise, wie schon ausgeführt, enzyklopädisch nicht im Mindesten relevant, vermutlich noch nicht mal im BNR behaltbar.  @xqt 16:46, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, auf welcher Seite die Ironie nun nicht hinreichend gekennzeichnet wurde... --mfb (Diskussion) 05:05, 15. Sep. 2014 (CEST)

Jo ;)  @xqt 10:52, 15. Sep. 2014 (CEST)

Tippfehler in der DÜP-Benachrichtigung

Moin, in der Ansprache-Vorlage deines Bots ist ein Fehler. Bei einer fehlenden Lizenz wird ja nun auf den Assistenten verwiesen; in ebendiesem Satz muss es statt "Unser Online-Assisten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir", "Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir" heißen (dem Assistenten fehlt also das t am Ende). Ich hab nicht rausgefunden, wo die Vorlage liegt, daher melde ich den Fehler einfach dir. Beste Grüße, XenonX3 – (☎) 16:00, 16. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Bin allerdings diese Woche unterwegs und hab' keinen Serverzugang. Am Wochenende dann.  @xqt 19:42, 16. Sep. 2014 (CEST)

erledigtErledigt  @xqt 09:19, 21. Sep. 2014 (CEST)

Xqbot hängt

... schon seit fast drei Stunden. --Micha 22:22, 20. Sep. 2014 (CEST)

War wegen Serverwartung gestoppt. Läuft wieder. Danke für die Nachricht!  @xqt 09:15, 21. Sep. 2014 (CEST)

Зря вы удаляете мои правки по Y-DNA

Зря вы сделали отмену моей правки по I1 (Y-DNA). Есть ещё Мт-ДНА, и у них тоже такие же буквы латинского алфавита. К примеру L1 есть как и Y-DNA, так и Мт-ДНА.Bulat Muratov (Diskussion) 04:48, 21. Sep. 2014 (CEST)

Существует L1 только мтДНК. Пункт Y-ДНК только L. См Haplogruppe. То же самое для других статей. Они не нуждаются в классификатор. Смотрите также WP: NK первый и второй темой.  @xqt 16:38, 21. Sep. 2014 (CEST)

Sperre

Hallo
Nur zwei Fragen: Gelten die Regeln von WP:LAE nicht mehr? Wieso werde ich gesperrt, wenn ich die Einhaltung dieser Regeln einfordere?? --Thomei08 13:45, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wie ich sehe ist die Sperre wieder verschwunden... Hat sich scheinbar erledigt. --Thomei08 13:56, 21. Sep. 2014 (CEST)

Nö, die Sperre wurde erst 13:58 aktiviert. Und natürlich gilt WP:LAE, warum sollte das nicht gelten. Wie ich sehe wurdest Du nach administrativer Verwarnung gesperrt. Für die Überprüfung kannst Du die WP:SP bemühen.  @xqt 15:20, 21. Sep. 2014 (CEST)

Eintrag Hamburger Sprechwerk

Benutzer:Kassner/Hamburger Sprechwerk diesen Artikel habe ich erstellt und er wurde mir "zurückgegeben". [hier] Das finde ich nicht in Ordnung. Der Artikel zeigt deutlich Relevanz und ist mit Belegen ausreichend versehen. Kannst du dazu eine Stellung abgeben. Der "Kollege" Eingangskontrolle meldet sich nicht mehr. Danke für die Bemühungen Kassner (Diskussion) 23:31, 25. Sep. 2014 (CEST)

Der Hinweis ist in der Tat dürftig; schlage daher vor, bei WP:Relevanzcheck mal vorstellig zu werden.  @xqt 08:36, 26. Sep. 2014 (CEST)

guter Tipp, besten Dank Kassner (Diskussion) 15:16, 26. Sep. 2014 (CEST)

Kochendorf

Hallo Xqt,
magst Du aus Deiner Admin-Sicht der Dinge diesen Vorgang kommentieren: Diskussion:Kochendorf ?
Danke, --Murma174 (Diskussion) 23:58, 28. Sep. 2014 (CEST)

Im Moment schlecht, bin diese Woche unterwegs und hab nur eingeschränkt Zeit resp. Internet. Am Wochenende vielleicht.  @xqt 09:44, 29. Sep. 2014 (CEST)

Datei:Reflist.PNG

Die Datei kann/soll wieder gelöscht werden. Sie diente nur dazu, in einer Diskussion den Sachverhalt zu verdeutlichen. Danke! --EHaseler (Diskussion) 17:51, 5. Okt. 2014 (CEST)

erledigtErledigt  @xqt 18:13, 5. Okt. 2014 (CEST)

Infobox Person

Ich wollte eine Infobox Person erstellen, stellte dann jedoch entsetzt fest, dass diese schon drei mal gelöscht wurde. Meine Frage ist nur: Warum? Meiner Meinung nach eindeutig relevant, weil es Infoboxen auch für Fußballspieler gibt, außerdem sieht der Beitrag dann ästhetischer aus. Ich beantrage, dass diese Infobox wieder erstellt wird. Coolerjunge24 (Diskussion) 13:02, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wurde mehrfach diskutiert. Infoboxen zu Personen sind unerwünscht. Die wesentlichen (d.h. enzyklopädisch) relevanten Details gehören in den Fließtext, der Rest (z.B. Schuhgröße, Augenfarbe oder sonstwas) ist obsolet.  @xqt 15:42, 8. Okt. 2014 (CEST)

Bei einer Infobox steht weder die Schuhgröße noch die Augenfarbe, sondern wesentliche Infos kurz und knapp zusammengefasst, daher eindeutig relevant. Denn wenn jemand zum Beispiel einen Schauspieler googelt und dann seinen Beitrag bei Wikipedia anguckt, möchte der vielleicht nicht alles lesen müssen, sondern nur eine kurze Info, wer diese Person ist, wie alt er ist, wo er geboren wurde. Geht mir selber auch nicht anders wenn ich im Internet surfe. Infoboxen sind "unerwünscht", von wem? Von dir? Von ein paar anderen Autoren, die glauben, dass es nicht relevant ist? Von mir ist es ausdrücklich erwünscht! Das ist der Grund, warum die englischsprachigen Wikipedia-Artikel oft viel schöner gestaltet aussehen als die deutschen: Weil deutsche Autoren keinen Geschmack für eine gute Gestaltung einer Seite haben und Artikel nur lieblos dahinklatschen. Coolerjunge24 (Diskussion) 16:09, 8. Okt. 2014 (CEST)

Die gewünschten Informationen stehen schon in der Vorlage {{Personendaten}}. Kannst Du Dir auch über die Einstellungen dauerhaft einblenden lassen.  @xqt 17:48, 8. Okt. 2014 (CEST)

Menschen für Tierrechte

Hallo Xqt, deine Löschentscheidung zum Artikel Menschen für Tierrechte wegen einer Urheberrechtsverletzung kann ich nicht nachvollziehen. Von wo wurde der Inhalt kopiert? --Anselmikus (Diskussion) 18:45, 8. Okt. 2014 (CEST)

Habe eine LP eingeleitet. Gruß --Anselmikus (Diskussion) 12:16, 11. Okt. 2014 (CEST)

MICHAELTELECOM AG

Moin, möchtest du die oldid=134677632 Behaltenenscheidung für o. angegebenen Artikel noch einmal überprüfen? Im Artikel wird keine Relevanzbegründende Aussage gemacht. Es gibt keinen Beleg und das Lemma ist untauglich. Yotwen (Diskussion) 20:40, 8. Okt. 2014 (CEST)

Das Lemma betreffend habe ich ja schon auf Michael Telecom verschoben. Die enzyklopädische Relevanz wurde ja aufgrund der Umsatzzahlen festgestellt. Ich halte es schlich für einfacher, die Information im Artikel zu ergänzen.  @xqt 06:42, 13. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Mai-Sachme/Glaitner Hochjoch

Hallo Xqt, kannst du mir den Inhalt des von dir schnellgelöschten Glaitner Hochjochs in meinen BNR schieben? Ich bastel dann mal schnell einen gültigen Stub draus. Hat Ramessos sonst noch was schnellgelöschtes angelegt? Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 15:16, 11. Okt. 2014 (CEST)

Aber gerne doch!  @xqt 20:33, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ach so, Blieskasteler Nachrichten gab's noch. Da bleibt nur die WP:LP.  @xqt 20:41, 11. Okt. 2014 (CEST)

Misverständnis

Hall Xqt,

du hast die Seite eben gelöscht. Google liefert immerhin 50.000 : 655.000 Treffer für Misverständnis : Missverständnis (1:13, etwas unter der WP:FS-Empfehlung von min. 1:10), und Letzteres wird nicht gefunden, wenn man Ersteres in der Suche eingibt. Ich denke die Seite hatte hinreichend Mehrwert (z.B. für Legastheniker) und bitte um Wiederherstellung.

Grüße --PM3 05:33, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe ein Verhältnis von 1:48 bei Google und ein Häufigkeitsklassenunterschied von 1:512 (9 2er-Potenzen). Da sehe ich keinen Mehrwert.  @xqt 05:42, 12. Okt. 2014 (CEST)

In dem Fall spinnt Google - zwei Drittel aller Falschschreibungen in der WP ist unplausibel, und wenn du "Misverständnis" in Anführungszeichen setzt biste wieder bei 1:13. Das etwas gestelztere Wort "Mis(s)geschick" liefert 1:20, das passt zusammen.

Uni Leipzig ist für Falschreibungen nicht verwendbar, weil die Literaturquellen durch Rechtschreibkorrekturen gelaufen sind. Bei Falschschreibung muss man nach Alltagssprache gucken. Hmm. --PM3 06:00, 12. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ich auf deutsche Seiten eingrenze komme ich auf 1:15. Wie man's dreht und wendet: Die WP:FS-Regel 1:10 wird nicht erreicht. Im Zweifelsfall wird nach gültigem MB keine Falschschreibe-Vorlage verwendet, insbesondere weil es sich hier auch nur um einen Vertipper handeln könnte.  @xqt 06:20, 12. Okt. 2014 (CEST)

ok --PM3 06:21, 12. Okt. 2014 (CEST)

@Xqt: Diese 1:10-Regel aber entstand in einer Zeit, wo das Internet im Vergleich zu heute eher klein war. Inzwischen ist das Internet kräftig angewachsen, da können prozentual kleine Häufigkeiten absolut gesehen doch schon eine ordentliche Zahl werden. 50.000 sind kein geringer Wert. Und in den Falschschreibrichtlinien sind auch Ausnahmen zugelassen. Im Falle von Misverständnis kann durchaus mit "kritischer Masse" argumentiert werden. Ich nehme analog dazu ein Beispiel von Volksinitiativen. In einigen Bundesländern gibt es direktdemokratische Initiativen, die bei einer Unterstützung von 100.000 plus Unterschriften [von Millionen Wahlberechtigten] als erfolgreich erklärt werden. 100.000 sind wahrlich eine vergleichsweise kleine Zahl nimmt man die Gesamtheit der Wählerschaft in Relation, aber 100.000 sind doch (als kritische Masse) groß genug, um Referenden starten lassen zu können. --112.198.79.88 14:36, 12. Okt. 2014 (CEST)

Bei wachsendem Text-Volumen im Internet und gleichem Quotient nimmt doch die Relevanz nicht zu, es sei denn Bevölkerung, und nicht nur der Kreis der Internetnutzer, wächst in gleichem Maße. Deshalb wurde ja gerade eine Verhältnis-Regel aufgestellt und nicht etwa absolute Trefferzahlen als Maßstab genommen wie das z.B. bei vielen WP:RK der Fall ist.  @xqt 06:39, 13. Okt. 2014 (CEST)

gelöschte Handball-Saarlandliga 2014/15

Hallo, ich bin am überlegen mit diesem Artikel in die LP zu gehen. Daher schreibe ich dich hier nochmal an ob deiner Entscheidung, den Artikel zu löschen. Auch wenn sich hier die letzten zehn Jahre anscheinend die Gleichung breit gemacht hat, dass SPORT=FUSSBALL ist - was man auch an vielen Fussball-Artikeln ablesen kann, so ist es dies eben nicht. Sowohl Handball, Eishockey, Basketball, Wintersport und viele andere Sportarten werden ebenfalls von Millionen Menschen betrieben - sind also per se nicht irrelevant. Daher ist deine Aussage in der Löschbegründung "Keine allgemeine Relevanz gegeben" nicht nur faktisch falsch, sondern auch sachlich unbegründet. Warum sollten Saisonartikel der 5.Liga im Handball weniger enzyklopädisch relevant sein als die 5.Liga im Fussball? Hier findet eine Wertung statt, die in einer Enzyklopädie nicht statthaft ist! Das wäre ja so, wie wenn ein Dienstleistungsunternehmen weniger enzyklopädisch relevant wäre als ein Produktionsunternehmen, eine bestimmte Tierart relevanter als die andere, eine bestimmte Automarke relevanter als die andere... Es wird hier mit zweierlei Maß gemessen (und nicht nur hier). Dies sollte nicht durch solche Entscheidungen wie diese von dir noch manifestiert werden! --DonPedro71 (Diskussion) 17:14, 12. Okt. 2014 (CEST)

Prinzipielle Änderungen der WP:RK klären wir weder während der Löschdiskussion noch auf meiner DS. Ich kann Dir hier nicht abhelfen, da ich an die geltenden Regelungen gebunden bin.  @xqt 06:23, 13. Okt. 2014 (CEST)

Bauhalde

Hallo Xqt,

du hast nach LD vom 26. Sept. den Artikel Bauhalde gelöscht. In der Löschbegründung hast du dich auf einen fehlenden Relevanznachweis bezogen. Zudem hast du sogar noch selbst recherchiert und den Bauzonenplan (aus dem ich persönlich gar nichts erkennen kann, aber das ist nicht dein Fehler, sondern meine fehlende Fachkenntnis) herangezogen. Deine Löschbegründung ist aufgrund des Artikels selbst (soweit mir erinnerlich), der LD und deiner Recherche transparent und nachvollziehbar dargestellt und die Löschung war insofern berechtigt.

Mein Anliegen: bitte stelle den Artikel unter Benutzer:HeicoH/Baustelle/Bauhalde (sic!) in meinem BNR wieder her. Ich hatte nämlich die LD um Bauhalde leider aus den Augen verloren und bin daher nicht dazu gekommen, meine Argumentation in die LD einzubringen.

a) Ich würde die Relevanz aufgrund der folgenden Argumentationskette darstellen wollen:

1. Auch wenn in der Presse häufig (aber nicht immer) vom Quartier "Bauhalde-Schiffmühle" die Rede ist (was vermutlich an dem gemeinsamen Quartiersverein liegt), ist "Bauhalde" ein eigenständiges Quartier, so sieht es die Gemeinde Untersiggenthal z. B. in ihrem Rechenschaftsbericht 2012: (Abschnitt "Bauhaldenprojekt").
2. Ein Quartier ist städtebaulich ein ... soziales Stadtviertel. In Schweizer Städten heißen die Ortsteile "Quartier".
3. Ortsteile sind grundsätzlich relevant.

b) Soweit ich mich erinnern kann, war der Text tatsächlich nicht gerade qualitativ hochwertig. Das könnte ich dann entsprechend zu verbessern versuchen.
c) Wenn ich meine, soweit damit fertig zu sein, würde ich den Artikel bei WP:Relevanzcheck vorstellen und gemäß dortigem Urteil entweder wieder in den ANR verschieben oder eben endgültig löschen lassen.

Gruß, --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 02:39, 4. Okt. 2014 (CEST)

PS. Du hast nach der LD vom gleichen Tag auch die FS "Zentraler Omnibusbahnhof Zürich" gelöscht, für deren Behalten ich mich eingesetzt hatte, und auch das mit einer transparenten und nachvollziehbaren Begründung. Cha­peau, das wäre so nicht jedem Admin gelungen. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 02:39, 4. Okt. 2014 (CEST)

Was soll denn in diesem Quartierartikel stehen, was nicht schon im Ortsartikel Platz hat? Außer Trivias über Einfamilienhäuser, einem Wohnblock, einem Laden, einer Gastwirtschaft, einem Spielplatz und keinem Kindergarten finde ich da nichts. Enzyklopädische Relevanz ist doch auch an inhaltlicher Relevanz gekoppelt  @xqt 09:30, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe (noch) keine Ahnung, was konkret drinstehen könnte. Abstrakt denke ich da z. B. an die Geschichte des Quartiers, die soziale Einordnung innerhalb der Gemeinde usw. Meine grundsätzliche Auffassung, was die "Existenzberechtigung" eines Artikels betrifft, ist die: sind die formellen Voraussetzungen erfüllt, insbesondere also wenn mindestens ein Relevanzkriterium erfüllt ist, und der Artikeltext einen gültigen Stub darstellt, kann man zwar versuchen, den Text in einem "übergeordneten" Artikel unterzubringen, muss es aber nicht. Ein Beispiel für so etwas, wo ich z. B. darauf verzichtet habe, einen eigenen Artikel zu schreiben, obwohl es formell zulässig gewesen wäre, ist Naturdenkmal Idafe. Daher auch meine Absicht, vor Wiedereinstellen in den ANR den Artikel durch WP:Relevanzcheck prüfen zu lassen. Das kann ich aber letztlich erst entscheiden, wenn ich mich näher damit beschäftigt habe, und ich werde mich natürlich erst näher damit beschäftigen, wenn du meiner Argumentation folgst, dass formell die RK erfüllt sind (oben unter a). --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 09:44, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Xqt, kannst du mir sagen, wann ungefähr du dich entscheiden wirst, ob du meiner Argumentation folgst? --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 20:30, 16. Okt. 2014 (CEST)

Solange Du selber nicht weißt, welche nicht-triviale Information im Artikel stehen soll, was nicht schon im Ortsartikel Platz hat, kann ich Dir da wegen WP:WWNI, WP:ART nicht folgen, ganz unabhängig davon, ob es sich tatsächlich um einen Ortsteil im Sinne der WP:RK handelt.  @xqt 10:21, 21. Okt. 2014 (CEST)

Na gut, dann lass ich's vorerst. Davon krieg ich jetzt nicht wirklich chronische Bauchschmerzen. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 10:30, 21. Okt. 2014 (CEST)

Frank Adam

Hallo xqt. Das Problem mbei der Weiterleitung von Frank Adam auf Karlheinz Ingenkamp ist problematisch, weil einige WP-Artikel auf einen gleichnamigen Eishockeyspieler verweisen (Spezial:Linkliste/Frank Adam). Ich halte es für Unfug, deswegen eine BKL und ein Klammerlemma für den Eishockeyspieler einzurichten. [ˈjonatan] (ad fontes) 12:25, 14. Okt. 2014 (CEST)

Gegenwärtig sehe ich da 3 Links, davon einer, der vermutlich Karlheinz Ingenkamp meint, zwei auf einen Inline-Skater, dessen Relevanz noch nicht feststeht, keiner auf einen Eishokeyspieler.  @xqt 12:48, 14. Okt. 2014 (CEST)

Wenn der nicht mal relevant ist, warum sollte er verlinkt werden? [ˈjonatan] (ad fontes) 13:33, 14. Okt. 2014 (CEST)

Sollte er nicht, wenn's denn zutrifft.  @xqt 07:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wozu auch noch der Hohn, wenn schon die WP-Regeln nicht gelten?

Hallo! Immer, wenn ich meine Seite öffne, steht da "Du hast eine neue Nachricht". Und wenn ich Nachricht ansehen möchte, steht da, die freundliche Aufforderung, ich dürfte mich zu dem Löschantrag zu meinem Artikel über den Hochstaplerskandal Ronald Chaplain äußern. Das würde ich ja gern tun, denn die Gründe, die zu der ersten Schnelllöschung geführt haben, sind einfach unzutreffend. Ich will ja gern glauben, dass da keine böse Absicht im Spiel war, sondern nur ein Missverständnis. Der Spiegelartikel, der diesen Skandal, der die Forschungsarbeiten eines international angesehenen Wissenschaftlers (des hochbetagten Endokrinologen Günter Dörner) in Mißkredit gebracht und eine Theorie, die sich auf seine Forschungen stütz, propagandistisch ins Aus befördert hat, ist immer noch einsehbar. Es handelt sich also um kein Fake, wie der erste Löscher (vielleicht) glaubte. Ich habe auch nicht eine "lebende Person" beleidigt, denn der unter falschem Namen und drei falschen Titeln aufgetretene Dr. Ronald Chaplain alias Prof. Dr. Dr. Dr. Leon Kaplan ist von jemand anders (nämlich von Prof. Hartmut Bosinski, der ja wohl laubhaft genug ist) als Hochstapler enttarnt worden und hat sich durch sein spurloses Verschwinden selbst bloßgestellt. Mir geht es auch nicht um die Aufklärung eines Kriminalfalls (Das ist nicht Sache von WP, das weiß ich auch), sondern um die sachliche Darstellung eines Falls von Relevanz für die Wissenschaft und die Zeitgeschichte (Wendezeit). Es geht auch nicht um meine Meinung dazu, sondern um die Fakten, über die sich jeder seine eigene Meinung bilden kann. Alles, was ich geschrieben habe, ist aureichend belegt. Nichts ist erfunden oder "Theoriefindung, oder nur meine Meinung.

Der Artikel wurde auf meinen Protest hin für einen geregelten LA wiederhergestellt, aber als ich, wie es die WP-Regeln vorschreiben, meine Erwiderung einbrachte und auf Speichern klickte, funkte ein Administrator mit einer selbstherrlichen Schnellöschung dazwischen und alles war verschwunden - ohne jede Begründung! Wozu gibt es Regeln bei WP, wenn hier jeder machen kann was er will, sobald er es geschafft hat, sich zum Admin wählen zu lassen. Und wozu muss ich mich dann auch noch verhöhnen lassen. Ich will, dass die Regeln eingehalten werden und dass der betreffende Admin sich für seine Schnellöschungs-Vandalismus rechtfertigt. Ist das zu viel verlangt? Wer dieser Amin ist, der seine Machtstellung böswillig missbraucht, wird sich ja wohl noch feststellen lassen!--Regula aurea (Diskussion) 00:50, 16. Okt. 2014 (CEST)

Die Löschung wurde von WolfgangRieger vorgenommen und auf der dem Artikel zugehörigen Löschdiskussion begründet. Die ist auf Deiner Diskussionsseite verlinkt. Anlass war ein erneuter SLA wegen WP:BIO. Du kannst natürlich den löschenden Admin um weitere Erläuterungen bitten und es bleibt noch die WP:LP. Bei der Durchsicht Deines Artikels kann ich die Löschentscheidung durchaus nachvollziehen, ein enzyklopädischer Artikel sieht in der Tat anders aus, die meisten Passagen sind unbelegt. Vielleicht nimmst Du den Dir auf Deiner DS geäußerten Rat an und am Mentorenprogramm teil. Das könnte helfen. Gruß  @xqt 06:45, 16. Okt. 2014 (CEST)

Allein mit Dir

Du hast meinen Beitrag über den Kurzfilm "Allein mit Dir" gelöscht, mir aber nicht mal die Chance gegeben vielleicht noch Verbesserungen vorzunehmen. Ich habe es erst am 15.10.14 erfahren. Absolut nicht nachvollziehbar!!!!

Magiers hat den Artikel nach vorheriger Löschdiskussion gelöscht, ich hatte damit nichts zu tun.  @xqt 17:59, 16. Okt. 2014 (CEST)

Kein LD-Hinweis durch deinen Bot

Hallo xqt, ich hatte heute den Artikel Monica Roccaforte zur Löschung vorgeschlagen und etwa drei Stunden später durch Zufall bemerkt, dass der Artikelersteller Benutzer:X4v13r3 vom Xqbot nicht darüber benachrichtigt wurde, obwohl er nicht auf der Opt-out-Liste steht. Woran liegt das? Gruß --JLKiel(D) 16:04, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich vermute folgenden Grund: Die IP-Adresse des Bots hat sich geändert weshalb ein neuer Login erforderlich wurde. Das geht ggw. nur manuell und die Benachrichtigung hattes Du dankenswerterweise schon selber vorgenommen.  @xqt 10:18, 21. Okt. 2014 (CEST)

Danke dir für die Antwort. Gruß --JLKiel(D) 10:32, 21. Okt. 2014 (CEST)

Kann jemand Woses Feld von unbegrenzt auf ein oder zwei Jahre sperren

Kann jemand Woses Feld von unbegrenzt auf ein oder zwei Jahre sperren bitte

Was soll das sein?  @xqt 10:00, 21. Okt. 2014 (CEST)

Filipinos

Bitte um Stellungnahme dazu --112.198.77.237 07:03, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hilfe beim Kopieren der Seitenhistorie

Hallo Xqt, ich habe eine Kopie des Wiki-Artikels Figuren der Harry-Potter-Romane völlig überarbeitet und möchte den überarbeiteten Artikel in den Wiki-Artikel übernehmen. Nun setze ich mich seit Tagen mit dem Thema Zusammenführung von Artikeln auseinander und komme irgendwie nicht auf den Trichter. Lt. Wiki-Regeln gehört der Import der Versionsgeschichte des Quell-Artikels (also in dem Fall meine "Arbeitskopie") dazu. Aber ich komme absolut nicht mit dem Contributors-Tool klar, das die Versionsgeschichte der Arbeitskopie kopieren soll. Kannst Du mir vielleicht behilflich sein? Vielen Dank im Voraus. --Postergirl (Diskussion) 11:35, 21. Okt. 2014 (CEST)

Warum kopierst Du nicht einfach Deine aktuelle Version aus Deinem BNR zurück. Dann ist die VG doch komplett.  @xqt 13:54, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich würd nichts lieber tun, kenne mich aber, wie gesagt mit dem nicht aus (bearbeite normalerweise keine Artikel auf die Art (Kopie im Benutzernamensraum) sondern immer direkt in den Artikeln). Also meinst Du, ich müsste das Prozedere "Zusammenführen" nicht machen? --Postergirl (Diskussion) 15:13, 21. Okt. 2014 (CEST)

Nein, mußt Du nicht, weil Du die einzige Bearbeiterin in Deinem BNR warst (von einer trivialen Änderung mal abgesehen). Du kannst also bequem Deine letzte Version einfach drüberkopieren.  @xqt 15:29, 21. Okt. 2014 (CEST)

Super! Merci :-) --Postergirl (Diskussion) 07:56, 22. Okt. 2014 (CEST)

Xqbot

Hallo xqt, mir ist gerade aufgefallen, dass dein Bot auf VM in einigen Fällen andere Sperrfristen in die Erledigtmeldungen schreibt als im Log angegeben. Beispiel siehe hier in Verbindung mit diesem Logbuch. NNW sperrte diesen Benutzer für 180 Tage, aber xqbot schreibt 141.91.210.132 wurde von NordNordWest (A) für 5 Monate, 29 Tage, 1 Stunde gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen.. Ist das ein Bug oder hat das einen Sinn? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:23, 23. Sep. 2014 (CEST)

Hängt mit der Sommer-/Winterzeit zusammen. Die löst der Bot (noch) nicht auf. Aber auch die mw-Software ist manchmal nicht ganz so genau wie sich hier zeigt.  @xqt 10:35, 24. Sep. 2014 (CEST)

Warum lautet dann die meldung nicht einfach auf 180 Tage? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:23, 30. Sep. 2014 (CEST)

Weil im Logbucheintrag der Endtermin steht und noch die gewählte Dauer. Das muss dann wieder zurückgerechnet werden.  @xqt 09:57, 30. Sep. 2014 (CEST)

Na gut das ist halbwegs einleuchtend. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:39, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ich meinte natürlich "nicht die Dauer" und nicht "noch die Dauer". Wieso halbwegs plausibel. Was ist es denn nicht?

Eine Änderung des Botscripts, die das Problem behebt, kommt nächste Woche.  @xqt 18:16, 24. Okt. 2014 (CEST)

Benachrichtigung_von_Autoren

siehe oben noch mals ;) Benutzer_Diskussion:Xqt#Benachrichtigung_von_Autoren_bei_.28Benutzer:Xqbot.29 --Tabbelio (Diskussion) 19:21, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt tu ich mich schwer damit. Hast Du oder jemand anderes eine Vorlage zur Benachrichtigungß, das könnte helfen.  @xqt 18:36, 24. Okt. 2014 (CEST)

Xqbots VM-Erlen

Mir ist aufgefallen, dass der Xqbot manchmal die Sperrdauer falsch angibt bzw zusätzliche Stunden, Minuten etc. Hinzuerfindet. Siehe zB die gestrige VM gegen Regula aurea. Hier wurde von -jkb- für 5 Tage gesperrt, der Bot.schrieb aber 5 Tage, 1 Stunde in die VM. Könntest du dir das vielleicht mal ansehen? ;) Grüße, -seko- (Disk) 10:13, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ist bekannt. Das liegt an der Umstellung von Sommer- auf Winterzeit.  @xqt 10:57, 24. Okt. 2014 (CEST)

Eine diesbezügliche Änderung des Botscripts kommt nächste Woche. Dann ist es zwar zu spät aber der nächste Sommer kommt bestimmt.  @xqt 18:14, 24. Okt. 2014 (CEST)

Xqbot at rowiki

Hi. Your bot has not made any edit on rowiki in past 11 days, although there is some work to do. Do you plan to correct further double redirects there, or should we give this task to other robot? --XXN (Diskussion) 02:56, 26. Okt. 2014 (CEST)

Seems something went wrong with that task. Now it's runnig again after restart [5]  @xqt 14:38, 26. Okt. 2014 (CET)

Ok. Thank you. --XXN (Diskussion) 01:55, 27. Okt. 2014 (CET)

Steve McQueen

Beteilige dich doch bitte an der Diskussion, statt sinnlos zu verschieben, danke --Der Fußballgott (Diskussion) 01:12, 28. Okt. 2014 (CET)

Bevor Du mir sinnloserweise sinnloses Tun unterstellst, einfach mal WP:BKL zum Thema BKL II beachten.  @xqt 09:07, 28. Okt. 2014 (CET)

Der geläufigste Sachartikel, ebend, mein Reden. --Der Fußballgott (Diskussion) 17:20, 29. Okt. 2014 (CET)

Stichwort geläufigste Sachartikel reicht halt nicht. Es muss auch quantifizierbar sein und gilt nur nur bei deutlich erkennbarer Tendenz. Das ist im besagten Artikel aber nicht der Fall.  @xqt 17:28, 29. Okt. 2014 (CET)

Und du kannst das allein entscheiden? Filmhistoriker sagen da etwas anderes und das ist anhand von verschiedenen Medien auch quantifiziert messbar. Mal ein Beispiel: [6]. Wie oft findet man den verstorbenen Schauspieler? Wie oft findet man einen anderen Steve McQueen? Über den Schauspieler wurden zahlreiche Bücher verfasst. Wieviele Bücher wurden über die anderen verfasst? --Der Fußballgott (Diskussion) 23:01, 29. Okt. 2014 (CET)

Die Bedeutsamkeit ist hier völlig irrelevant. BKL I ist der Normalfall. Die Kriterien für eine BKL II sind definiert (siehe nochmals WP:BKL, die Du offensichtlich nicht gelesen hast) werden hier nicht erfüllt. Insofern ist das nicht meine Entscheidung. Und überdies bist Du in der Bringschuld, wenn vom Standard abgewichen werden soll. Die interne Verlinkung hat z. B. ein Verhältnis von 1:2 während 1:10 für eine eindeutige Tendenz gefordert ist. Damit ist die Sachlage klar.  @xqt 23:29, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich habe meine Schuldigkeit getan, indem ich es vorab auf der Diskussionsseite thematisiert habe. --Der Fußballgott (Diskussion) 12:00, 2. Nov. 2014 (CET)

Was meinst Du mit vorab? Vor was bitte?  @xqt 16:52, 2. Nov. 2014 (CET)

VM -xqbot

Ich weiß es nicht, verm. haben es schon viele gefragt, aber was ist mit deinem Bot. die Erledigte auf der VM sind tot. Ht irgendwer evrgessen die Hamster zu füttern oder geht es einfach so nicht. Naja. Vielleicht kannst du ja einfach mal einen bilckd daruuf werfen. Dank--ApolloWissen • bei Fragen hier 10:05, 30. Okt. 2014 (CET)

Der Bot läuft eigentlich normal, Änderungen gab's seit Wochen nicht am Script. Es wurde zwar an der API rumgespielt aber ich kann noch gar nichts sagen zum Problem. Am besten mal laufen lassen und nicht zu schnell manuell nachtragen. Sonst find ich das nie raus.  @xqt 10:28, 30. Okt. 2014 (CET)

Ja, die Änderung der API auf der mw-Seite war schuld. Geht wieder.  @xqt 10:30, 30. Okt. 2014 (CET)

Danke--ApolloWissen • bei Fragen hier 20:33, 30. Okt. 2014 (CET)

Bitte um Hilfe bei einem Babel Problem...

Hallo, da du als Programmierer eines Bots bestimmt ein "bisschen" mehr Erfahrung hast als ich ;-), wollte ich dich mal Fragen, ob du mir bei einer Sache mit einer Babel helfen kannst. Und zwar habe ich eine Babel erstellt, und möchte das diese nach dem einfügen vollautomatisch singniert wird. --~~~~ geht ja nicht, weil dann die alte Signatur übernommen wird, und nowiki geht auch nicht, weil dann gar nichts geht. DEin Bot macht das bei der Benachrichtigung super, und ich habe mir mal erlaubt, den Teil mit der Signatur zu kopieren, in der Hoffnung, dass es dann geht, aber leider stehen dann beim Einfügen unter der Babel nur vier Tilden. Kannst du mir da helfen? Gruß, --Luke081515 Mithilfe gesucht! 17:12, 31. Okt. 2014 (CET)

Erlich gesagt, ich hab' das Problem noch nicht erfaßt. Kannst Du das Beispiel verlinken, das fehlgeschlagen ist? Vielleicht benötigst Du sowas wie Hilfe:Subst  @xqt 17:22, 31. Okt. 2014 (CET)

Gerne, also meine Beispiele sind hier (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Luke081515/Babel/Nicht_gesichtet) und hier (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Luke081515/Babel/Fast_nicht_gesichtet), wobei du bei dem zweiten noch meinen Versuch siehst. Also ich möchte, dass wenn ich die Vorlage auf einer Disk einbinde (aber erst dann, nicht voher (sonst wäre es ja der falsche Zeitstempel)), dass dann --~~~~ wie üblich durch die Signatur ersetzt wird, bei mir klappt das einfach nicht. War das so zu verstehen? Gruß, --Luke081515 Mithilfe gesucht! 20:18, 31. Okt. 2014 (CET)

Wollte ich noch mal ergänzen: Also dein Bot ergänzt ja bei einer Benachrichtigung automaatisch aus der Vorlage wie hier z.B. die Signatur (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Xqbot/LD-Hinweis), ich möchte aber gerne für einen Baustein den ich programmiert habe das auch haben, aber ich kriegs nicht hin. Hier die Bausteinseite (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Luke081515/Babel/Nicht_gesichtet). Kannst du mir dabei Weiterhelfen? Gruß, --Luke081515 Mithilfe gesucht! 21:48, 3. Nov. 2014 (CET)

So hätte ich's auch gemacht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3ALuke081515%2FBabel%2FNicht_gesichtet&diff=135503471&oldid=135383574 - das Ergebnis ist dann auf Benutzer:Xqt/Test zu sehen.  @xqt 07:40, 4. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Hilfe. Gruß, --Luke081515 Mithilfe gesucht! 12:38, 4. Nov. 2014 (CET)

erledigtErledigt--Luke081515 Mithilfe gesucht! 13:21, 4. Nov. 2014 (CET)

gelöschte Dateien

Bitte meine gelöschten Datein wieder herstellen. Das keine enzyklopädische Verwendung denkbar ist, ist falsch. Natürlich ist es möglich, einen neuen Artikel zum Thema RA-MICRO zu machen. Vielleicht nicht als Unternehmen, aber zumindest als Software-Artikel. Es mutet zudem seltsam an, dass hier von zwei Leuten koordiniert gelöscht wird.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 14:50, 29. Okt. 2014 (CET)

Da die Dateien urheberrechtlich nicht unproblematisch sind (siehe WP:Bildrechte #Logos), insbesondere die explizite Freigabe durch den Urheber fehlt, warten wir besser die Neuanlage des Software-Artikels ab.  @xqt 15:13, 29. Okt. 2014 (CET)

xqt und ich wohnen zusammen, da haben wir uns beim Kaffee schnell abgesprochen?! Nein, weder das erste noch eine Verschwörung: wir haben beide die SLAs auf die Bilder gesehen. Ich habe dort die Verlinkung in deinen BNR gesehen und mich darum gekümmert - xqt hat derweil offenbar den Rest entsorgt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:41, 29. Okt. 2014 (CET)

Ach jetzt verstehe ich #-)  @xqt 17:56, 29. Okt. 2014 (CET)

Die Daten waren urheberrechtlich nicht unproblematisch? Bitte was? Das sind einfache Logos, die die erforderliche Schöpfungshöhe nicht erreichen. Zudem kann man schnell sehen, das ich bei dem Laden arbeite und hätte mich vielleicht auch mal fragen können, ob ich eine Freigabe (die eigentlich gar nicht erforderlich ist) holen kann. (Ja, das ist möglich). Nur als genereller Tip: Vielleicht mal vor dem Löschen mit den Erstellern/Einstellern reden, das könnte Mißverständnisse vermeiden helfen.

Abgesehn davon, war die SLA-Begründung ja, das keine enzyklopädische Verwendung denkbar sei, was def. falsch ist. Jetzt Hilfsbegründungen nachzuschieben, finde ich merkwürdig.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 16:37, 3. Nov. 2014 (CET)

Siehe nochmals WP:Bildrechte #Logos. Mit mangelnder Schöpfungshöhe wird's da nichts, da diese Gestaltungselemente enthalten, die über einfache geometrische Figuren hinausgehen. Fehlende freie Lizenzen steht einer enzyklopädischen Verwendung ebenfalls entgegen. Warten wir also mal den Software-Artikel ab. Bitte mal ein Blick auf WP:IK.  @xqt 17:35, 3. Nov. 2014 (CET)

WP:IK ist mir durchaus bekannt, darum hatte ich mir damals bei der Überarbeitung von RA-MICRO einen Mentor genommen, das hat aber jetzt mit den Dateien nicht wirklich was zu tun. Löschbegründung war: "Keine enzyklopädische Verwendung denkbar". Da sind wir uns anscheinend mittlerweile einig, das dies nicht zutrifft. Denkbar ist eine Verwendung in einem Software-Artikel RA-MICRO (Kanzleisoftware) und/oder auch eine beim Gründer der Firma (Peter Becker). Beide Artikel werde ich gerade wegen des ständige "bezahlter Schreiber"-Vorwurfs nicht schreiben können, aber beide sind möglich, und, soweit ich das sehe, auch relevant. (Das ich dort helfen würde und gerne Informationen (und ebene auch Bilder) zur Verfügung stelle, ist für mich eine Selbstverständlichkeit).

Die Schöpfungshöhe wird expliziet ausgeschlossen für insbesondere Logos, die eine typografische Gestaltung in Form eines Schriftzugs aufweisen, die nur durch wenige einfache Gestaltungsmittel ergänzt wird. Das trifft ja nun eindeutig auf die Logos von RA-MICRO (und auch der Tochterfirmen) zu. Dieser komische Hut ist, imho, ein einfaches Gestaltungsmittel, von geometrischen Figuren ist nix gesagt. Außerdem ist, nach meinem Verständnis, der übliche Weg bei Fragen zum Urheberschutz, den Einsteller vor dem Löschen anzusprechen, ob er die notwendigen Berechtigungen hat, bzw. besorgt. Das ist hier def. nicht geschehen.

Ich bitte daher, ein letztes Mal hier, um Wiederherstellung der Datein.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:39, 4. Nov. 2014 (CET)

Nein, von fehlender Schöpfunghöhe kann man aufgrund bestehender Rechtsprechung nicht mehr ausgehen. Da müsstest Du dann die Freigabe des Urhebers beischaffen. Eine Verwendung bei Peter Becker käme immerhin in Betracht. Habe die Dateien deshalb wieder hergestellt und in die WP:DÜP eingereiht.  @xqt 08:05, 4. Nov. 2014 (CET)

Danke, ich kümmer mich in den nächsten Tagen darum.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 13:13, 4. Nov. 2014 (CET)

Du kannst die Dateien wieder löschen. Aufgrund der Löschung des Artikels wird es derzeit keine Lizenz für irgendwelche Bilder geben. Kann man nix machen. Sorry für die ganzen Umstände, das hatte ich nicht erwartet.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 11:51, 11. Nov. 2014 (CET)

Löschung GDL Disk

...mit welcher Begründung?--87.178.18.214 15:21, 7. Nov. 2014 (CET)

WP:DISK wie angegeben. Dein Blogbeitrag diente nicht der Verbesserung des Artikels, Wikipedia ist kein Meinungsforum. Danke.  @xqt 15:27, 7. Nov. 2014 (CET)

Ach ja? Und was ist mit dem Abschnitt weiter oben? Was an dieser Disk diente bitte der Verbesserung des Artikels? Das sind pure Meinungsäußerungen. Und warum ist das nicht gelöscht? Nun gut, ich werde mich aus dieser Disk zurückziehen. Übrigens: motivierend für eine (erneute) Mitarbeit hier ist das nicht; aber offensichtlich hat WP genug exzellente Autoren.--87.178.18.214 15:34, 7. Nov. 2014 (CET)

Noch mal WP:WWNI Punkt 5: Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Solches ist hier deplaziert wie die übliche Rhetorik auch. Ansonsten bist Du gerne eingeladen inhaltlich beizutragen, wenn es um WP:Quellenarbeit geht.  @xqt 15:40, 7. Nov. 2014 (CET)

Ich kenne diese Kriterien und finde sie richtig. Noch einmal: Im Abschnitt vorher wurden genauso Meinungen geäußert. Und zu welchen Verbesserungen führte diese Disk? Wurde die geführt, um den Artikel zu verbessern? Sei's drum. Die Behandlung ist nicht gleich; gut zu wissen. Ich habe auf WP in über drei Jahren mehr als tausend Stunden und > 2200 ANR-Beiträge für die Verbesserung von Artikeln zugebracht. Und auch wenn kein einziger Beitrag davon gelöscht ist, ist es gut zu wissen, wie man behandelt wird. Schönes Wochenende!--87.178.18.214 15:57, 7. Nov. 2014 (CET)

Erstmal danke für Deine Verbesserungen der Wikipedia-Artikel, ich hatte nie etwas anderes behauptet. Da Du Ungleichbehandlung ansprichst: WP:BNS gehört vermutlich ebenfalls zu den Regeln, die Dir dann geläufig sind. Tatsächliche oder vermeintliche Ungleichbehandlung bei der Regelauslegung mag zwar ungerecht scheinen, aber begründet gar nichts. Insbesondere nicht, daß sich keiner an das Reglement zu halten hätte. Der vorhergehende Abschnitt hat mit Deinem nichts zu tun. Der Deine ist für sich betrachtet worden, entspricht nicht den WP:DISK-Regeln, widerspricht WP:WWNI und wurde deshalb gelöscht. Es hat nichts mit Geringschätzung Deiner Arbeit zu tun. Täte mir leid, wenn Du das so auffasst. Können wir uns darauf einigen?  @xqt 16:26, 7. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank für die nun doch inhaltliche Antwort, die bei der Löschung völlig fehlte. Klar wird jeder Abschnitt getrennt betrachtet. Ich habe auch beim Wiederlesen festgestellt, dass der vorhergehende Abschnitt v.a aus Meinungsäußerungen besteht, und die Ungleichbehandlung ist m.E. evident. Es ist daher m.E. nicht in Ordnung, alle Meinungsäußerungen, von denen es in dieser und in Tausenden anderer Disks nur so wimmelt, zu akzeptieren und zugleich meinen Post, den ich durchaus im Bezug zum Artikel (GDL als Vertreter aller im Zug, vgl. EL-Zeile) sehe, ohne jede Antwort auf der Disk-Seite zu löschen. Auf WP:Disk steht ja was von Unhöflichkeit. Die war nun eindeutig gegeben. Man hätte, statt wie Carsaig und Sie blindwütig nach einer Minute alles zu löschen, antworten können: Was hat das mit dem Artikel zu tun? Wie möchtest du den Artikel verändern?, dann hätte ich meinerseits etwas dazu sagen können. Verstehen Sie: die Zeit, die Sie, ich und Carsaig nun verloren haben, hätte fruchtbar anderswo verbracht werden können. Ich habe gesehen, Sie sind Admin. Sie haben bestimmt einen Überblick darüber, ob WP in letzter Zeit mehr gute Autoren gewonnen als verloren hat. Auf WP:Beitragszahlen kann man ja auch sehen, wer wann was editierte. Bestimmt haben Sie inzwischen auch bemerkt, dass ich Ex-Altaripensis bin. Wahrscheinlich ist es ein Fehler, dass ich mich als IP immer noch auf WP engagiere, und von daher können wir uns auf das, was Sie gesagt haben, einigen.--87.178.50.152 17:06, 7. Nov. 2014 (CET)

PS: Ich muss hinzufügen, dass ich während meiner aktiven Tätigkeit auf WP mit WP:BNS nie konfrontiert war, insofern ist die Lektüre dieser Unterseite für mich neu. Danke für den Verweis.--87.178.50.152 17:11, 7. Nov. 2014 (CET)

Wobei ich ausdrücklich damit nicht ausdrücken wollte, daß Du störst, sondern wollte nur auf den Umstand der Argumentation hinsichtlich der Ungleichbehandlung hinweisen. Nicht daß es da noch zu Mißverständnissen kommt ;) Schönes Wochenende wünsch ich.  @xqt 17:18, 7. Nov. 2014 (CET)

Ist ok. Ich sehe, dass du, anders als einige deiner Admin-Kollegen, den sachlichen Austausch pflegen kannst und nicht die verächtliche Arroganz der Abgehobenen bevorzugst. Finde ich gut.- Ebenfalls schönes Wochenende!--87.178.50.152 17:28, 7. Nov. 2014 (CET)

für ArchivBot und GiftBot einspringen

Kann xqbot so eingestellt werden, dass er auch die Archivierungsarbeiten für ArchivBot und GiftBot übernimmt. In letzter Zeit ist ArchivBot eingeschlafen und jetzt macht auch noch GiftBot schlapp. --112.198.82.77 07:05, 10. Nov. 2014 (CET)

Trivial ist das nicht. Ich habe zwar ein Archivbot, aber die Vorlagen müssen angepaßt werden.  @xqt 07:07, 10. Nov. 2014 (CET)

Betreff Löschung Swobbl

Hallo,

ich bitte Sie, die Löschung des Artikel Swobbl rückgängig zu machen. Eine fehlende Relevanz kann ich nicht erkennen. Andere alternative Suchmaschinen wie Duckduckgo, Ixsearch oder Unbubble sind ja auch vertreten. Des Weiteren ist der Artikel korrekt geschrieben und mit den benötigten Quellangaben versehen.

Viele Grüße Schmaetz

Hallo Schmaetz. Bitte nicht mit den anderen Suchmaschinen argumentieren sondern mit den Relevanzkriterien. WP:RK#WEB und WP:RWS ist da maßgeblich. Demnach ist die Suchmaschine eindeutig nicht relevant. Bitte da mal nachlesen und dann ggf. wiederkommen.  @xqt 16:35, 10. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gymnasien in Niederösterreich

Hallo! Kannst du bitte deine Beweggründe zur Löschung von Vorlage:Navigationsleiste Gymnasien in Niederösterreich in der Löschdiskussion näher ausformulieren. Oder soll ich mich besser gleich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden? --Schulserver (Diskussion) 14:21, 11. Nov. 2014 (CET)

Nachzulesen in WP:NAVI#Einsatz: Keine Themenringe, was auch die Vollständigkeit impliziert, sparsamer Einsatz von Navileisten, Vorrang von Kategorien oder Listen.  @xqt 15:51, 11. Nov. 2014 (CET)

Türkische Jugend Union

Der Artikel hätte zumindest in die LD gehört, oder in die QS. --Goldener Käfer (Diskussion) 12:57, 13. Nov. 2014 (CET)

Was für ein Artikel?  @xqt 12:58, 13. Nov. 2014 (CET)

Türkische Jugend Union Eine Relevanz war in meinen Augen gegeben. Er war mies formuliert, aber man hätte was draus machen können. Nicht ich, aber Gripweed hat sich auf solche Dinge bereits spezialisiert. Ihn hätte man zumindest da mal hinzuziehen müssen. Meine Meinung. --Goldener Käfer (Diskussion) 13:00, 13. Nov. 2014 (CET)

Relevanz steht nicht in Abrede. Man kann immer noch einen Artikel schreiben. Aber Türkische Jugend Union ist eine nationalistische stark rechtsextreme Vereinigung von Jugendlichen innerhalb der Türkei aber auch in Europa und vor allem in Deutschland. ist einfach nur Müll.  @xqt 13:07, 13. Nov. 2014 (CET)

Relevanz von Kotlin

Hallo Xqt, du hast meinen Eintrag von Kotlin auf der BKL wegen fehlender Relevanz entfernt. Ist der in der Quelle erwähnte Artikel in der englischsprachigen Wikipedia nicht relevant genug? Ich bin im Artikel http://www.inside-it.ch/articles/38300 auf den Begriff Kotlin gestossen und habe ihn in der Wikipedia vermisst. Gruss --Uli.ch (Diskussion) 11:33, 15. Nov. 2014 (CET)

Ok, Versuch macht kluch  @xqt 14:52, 16. Nov. 2014 (CET)

Thx --Uli.ch (Diskussion) 20:35, 17. Nov. 2014 (CET)

Orte und Schauplätze in The Elder Scrolls

Hallo Xqt! Ich hätte den Artikelentwurf in den BNR verschoben, da eine Relevanz möglich ist. Allerdings mit Hinweis des Benutzers auf die Zweifel an der Relevanz, die RK, Relevanzcheck usw. Der Benutzer wurde übrigens bislang nicht benachrichtigt. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:42, 16. Nov. 2014 (CET)

Mach das doch.  @xqt 14:48, 16. Nov. 2014 (CET)

Ok. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:04, 16. Nov. 2014 (CET)

Stimmberechtigung geprüft

Hi Xqt,
hier stimmt etwas nicht beim Entfernen der Stimmen:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Miraki&diff=prev&oldid=135872007
--Grübler (Diskussion) 18:10, 16. Nov. 2014 (CET)

O, ja.  @xqt 19:27, 16. Nov. 2014 (CET)

löschung meiner bild-dateien

Hallo Xqt,

ich hoffe ich bin hier richtig...

in meinem Artikel "Strömungssichtbarmachung" sind fast alle Bilder verschwunden - was habe ich bei der Lizensierung falsch gemacht?

[7]

Danke und Grüße

Wolfram

Die Bilder wurden von einem Bot entfernt, da sie zuvor gelöscht werden, am besten du fragst in dem Fall den Löschenden Admin, wäre hier das ([8]) Benutzer:wdwd. Als Grund wurde eine Urheberrechtsverletzung angegeben, besitzt du denn alle Rechte an dem Bild?

LG, Luke081515 Mithilfe gesucht! 19:09, 19. Nov. 2014 (CET)

Hallo Geri und Freki aka Wolfram, auf die Hinweise auf deiner Diskussionsseite hast Du nicht reagiert. Daher wurden die Dateien gelöscht. Als Urheber hast Du einen Jürgen Wagner angegeben. Bitte ihn um Freigabe der Bilder. Du kannst dazu den Assistenten benutzen.  @xqt 09:18, 20. Nov. 2014 (CET)

Löschung Snow White XXX: An Axel Braun Parody

Hallo Xqt,
du hast den oben genannten Artikel mit der sehr knappen Begründung kein Artikel gelöscht - dieser Begründung widerspreche ich deutlich: Bereits in der letzten Fassung handelte es sich um einen brauchbaren stub, in dem die Relevanz u.a. durch genrespezifische Preisnominierungen nachgewiesen war. In Analogie zu Cinderella XXX: An Axel Braun Parody würde ich erwarten, dass der Artiekl behalten wird - oder die Begründung doch deutlich mehr Begründung mitbringt - so bleibt der schale Geschmack der pfui-Ablehnung. Ich möchte dich also bitten, den Artikel wieder herzustellen oder ihn mir auf einer Unterseite zur Verfügung zu stellen, damit ich ihn zur Löschprüfung stellen kann. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:25, 22. Nov. 2014 (CET)

Ich folgte den Beiträgen auf de LD. Zur Überarbeitung in deinem BNR: Benutzer:Achim Raschka/Snow White XXX: An Axel Braun Parody wieder hergestellt. Gruß  @xqt 13:30, 22. Nov. 2014 (CET)

Vandalismusseite

Hallo Xqt

Wann und wo soll ich Vandalismus betrieben haben ??? Ich bin mit keiner Schuld bewust !

-- Diopuld (Diskussion) 19:11, 24. Nov. 2014 (CET)

Finde mich nicht auf der Seite, deshalb lösche ich -- HIMBA (Diskussion) 11:55, 25. Nov. 2014 (CET)

Derek Taylor

Hi, ich möchte dich bitten, deine Entscheidung noch einmal zu überdenken. Den Sänger kennt so gut wie niemand, es gibt nur den deutschen Wikipediaartikel zu ihm, der Journalist ist IMHO deutlich bekannter, was sich u. a. in den anderssprachigen Wikipediaartikeln widerspiegelt. In der englischsprachigen Wikipedia wird der Sänger nicht einmal in der BKL-Seite erwähnt, siehe en:Derek Taylor (disambiguation). Gruß, --Mikano (Diskussion) 09:26, 2. Dez. 2014 (CET)

Auf den (vermeintlichen) Bekanntheitsgrad kommt es nicht an. Bitte mal WP:BKL den Abschnitt zur BKL II angucken. Da gibt es Quantitätskriterien hierzu. Gruß  @xqt 10:00, 2. Dez. 2014 (CET)

Der Abschnitt ist mir bekannt, nur wie willst du z.B. bei http://stats.grok.se/ vergleichen, wenn es die ganze Zeit nur den einen Artikel gab, die BKL-Seite wurde ja frisch angelegt? Wäre der Artikel zum Journalisten früher angelegt worden, würde diese Diskussion vermutlich gar nicht geführt werden müssen. Die Zahlen sagen nichts darüber, welchen Taylor die Leser eigentlich gesucht haben. Da bleibt nichts anderes, als extern zu schauen, und eine Suche bei Google, zeigt eine klare Tendenz, welcher Derek Taylor vorne steht. Zumal der Sänger hart an der Relevanzgrenze kratzt, wogegen der Journalist sie locker bewältigt. My 2 cents. Gruß, --Mikano (Diskussion) 10:15, 2. Dez. 2014 (CET)

Na ja, man kann sich die Verweise auf die Deiten anschauen. Da ergibt sich such keine Eindeutigkeit. Also ist der Standart vorzuziehen. Man kann ja mal in zwei, drei Monaten prüfen, ob es eine Präferenz gibt.  @xqt 10:52, 2. Dez. 2014 (CET)

Okay, hat man dann eben die Mehrarbeit mit den Linkänderungen, aber was soll's, ein letzter Hinweis, in den mehr als vier Jahren, seit es den Artikel zum Sänger gibt, wurde er nirgends verlinkt, mit Ausnahme der Namenslistungen Taylor und dem Artikel zu seiner Frau, die ähnlich bekannt ist, wie er. --Mikano (Diskussion) 10:59, 2. Dez. 2014 (CET)

Verlinkung ist kein Problem: Der bisherige Platz wird WL. Fertig. Die Verweise auf den Journalisten sind ähnlich dürftig, das hatte ich ja geprüft. Gruß  @xqt 11:12, 2. Dez. 2014 (CET)

Bitte um Wiederherstellung

1 2 3 bitte wiederherstellen. SLA ohne Rücksprache mit dem Anleger. -- Artikelstube 12:15, 2. Dez. 2014 (CET)

erledigtErledigt  @xqt 23:35, 6. Dez. 2014 (CET)

Dein Bot macht einen Fehler...

siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Schmatzgurke_.28erledigt.29, ggf. im Archiv. LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 20:23, 4. Dez. 2014 (CET)

Er protokolliert in der Tat keine Sperren mehr. Sobald aber eine Benutzerseite eines Benutzers geschützt wird (weil es eine Seite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers ist), dann wird stattdessen dieser Seitenschutz auf der VM protokolliert. --Micha 16:34, 5. Dez. 2014 (CET)

Ist mir bekannt und irgendwo oberhalb schon gelistet, kam in der Vergangenheit aber relativ selten vor.  @xqt 23:39, 6. Dez. 2014 (CET)

Aussichtsturmweiterleitungen

Hallo Xqt, nach Gestumblindis Einsprüchen habe ich deine SLAs aus den Weiterleitungen entfernt. Wenn du die Weiterleitungen immer noch gelöscht haben möchtest, stelle bitte du reguläre LAs, du kannst das sicher besser formulieren als ich. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:47, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich bin nicht auf Teufel komm raus gegen die Löschung, aber es ist ja keine so ungewöhnliche Praxis, Weiterleitungen zu Kategorisierungszwecken anzulegen, daher denke ich auch, dass wir das bei weiter bestehendem Löschwunsch am besten in einer regulären Löschdiskussion klären würden. Gestumblindi 23:04, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe das wie du. Von der Ruine Hohenbodman gibts beispielweise außer diesem schönen restauriertem Turm genau garnix, nicht die Ruine ist also der Aussichtsturm, sondern halt der Turm... Man kann also durchaus die Auslagerung der Kategorie nachvollziehen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:16, 6. Dez. 2014 (CET)

PS: Siehe auch diese Diskussion. --Zollernalb (Diskussion) 23:23, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich will's gerne überdenken.  @xqt 23:38, 6. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:45, 9. Dez. 2014 (CET))

Hallo Xqt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:45, 9. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Träger

Achtung, dein Bot macht die Träger von Verdienstmedaillen zum Tragwerk in der Baustatik. Gruß --Summ (Diskussion) 01:40, 11. Dez. 2014 (CET)

Kann ich mir schwer vorstellen und hab nichts gefunden. Hast Du 'nen Diff-Link?  @xqt 01:50, 11. Dez. 2014 (CET)

Hab's gefunden, danke Dir.  @xqt 01:57, 11. Dez. 2014 (CET)

Waggonfabrik Kelsterbach

Danke für Deinen gestrigen für den Hinweis, mich an der Löschdiskussion o.g. Artikels zu beteiligen. Der wurde allerdings schon am 8. Dezember gelöscht, ohne dass ich als Erstautor zuvor benachrichtigt war. Kann man da noch was machen? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:48, 9. Dez. 2014 (CET)

Kläre ich gerade.  @xqt 13:52, 9. Dez. 2014 (CET)

Du warst ja schon auf WP:LP.  @xqt 21:21, 9. Dez. 2014 (CET)

Jetzt besteht die Schwierigkeit eine Löschdiskussion zu führen, ohne dass der Artikel offiziell noch existiert. Mal seh'n. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:02, 10. Dez. 2014 (CET)

Ähm nö: Die Löschdiskussion wurde bereits geführt. Die Löschprüfung ist nur dazu da zu klären, ob der die Löschdiskussion abarbeitende Administrator ermessensfehlerhaft entschieden hat. Da wird nicht neu diskutiert. Ich gehe auch stark davon aus, daß die Löschprüfung zum selben Ergebnis kommt. Möglich wäre allerdings, Teile des nun in Deinem Benutzernamensraum befindlichen Artikels in Arbeitersiedlung Helfmannstraße einzuarbeiten.  @xqt 12:27, 10. Dez. 2014 (CET)

Warum sollte ich mit dem Inhalt des von mir gut recherchierten Artikels diese Ruine aufpeppen? Die Löschung ist völlig abstrus: Mein Artikel mit Quellennachweis wurde gelöscht unter Hinweis auf diesen quellenfreien Artikel und einen anderen Artikel ("Süddeutsche Waggonfabrik"), den es (noch) gar nicht gibt! Informationsvernichtung vom Feinsten in WP. (Du merkst, ich bin sauer, was sich aber nicht gegen Dich richtet, ich muss es einfach nur mal los werden). -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:46, 12. Dez. 2014 (CET)

Sprich Dich ruhig aus! Die Löschung erfolgte doch aufgrund mangelnder Relevanz oder Nachweis derselben. Für ein Werk, das nur drei Jahre bestanden hat, ist das nachvollziehbar, zumal enzyklopädische Relevanz eine zeitüberdauernde öffentliche Rezeption erfordert oder eben andere Einschlußkriterien nach WP:RK. Deshalb gab es dann den Vorschlag, Teile Deines Artikels in vorhandene einzubauen, deren enzyklopädische Relevanz feststehen. Quasi ein Rettungsversuch über die Hintertür.  @xqt 16:13, 12. Dez. 2014 (CET)

Da wurde aber nur der Relevanzmaßstab für Unternehmen angelegt. Wie steht es mit dem für die Ortsgeschichte von Kelsterbach oder der eisenbahngeschichtlichen Bedeutung? Heute hatten wir WP-Stammtisch und ich habe eine gute Idee mit nach Hause gebracht: Ich werde versuchen, die Information in den Ortsartikel von Kelsterbach zu retten und dann das ursprüngliche Lemma als Weiterleitung "wiederzubeleben"! Dagegen spricht hoffentlich kein WP-Dogma? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:14, 12. Dez. 2014 (CET)

Relevanz für das Unternehmen wäre ja nur ein Indiz, um Relevanz festzustellen. Zeitüberdauernde öffentliche Rezeption ein anderes allgemeines. Die Darstellung in einem anderen Artikel wurde ja schon vorgeschlagen und ist sicher gangbar. Wenn es dazu einen eigenen Abschnitt gibt, spricht auch kein WP-Dogma dagegen, wie ich meine. Nur zu!  @xqt 09:45, 13. Dez. 2014 (CET)

Artikel "Stockwaage"

Hallo Xqt, Deine Vorgehensweise kann ich nicht nachvollziehen. Halte Dich bitte an die Regularien, die Dir als Admin doch eigentlich vertraut sein müssten. Es steht Dir frei, Deine Bearbeitung des Artikels zurückzusetzen, um eine vernünftige inhaltliche Diskussion auf der Artikeldisk zu ermöglichen. Gruß, --Jocian 21:19, 9. Dez. 2014 (CET)

Nun, auf der DS wird ja schon diskutiert. Ich habe um weitere Meinungen gebeten, die meine Sicht teilen. Beteilige Dich doch einfach dort und alles nimmt seinen korrekten Gang.  @xqt 21:23, 9. Dez. 2014 (CET)

Der korrekte Gang ist die Zurücksetzung Deines regelwidrigen Reverts. Was die 3M anbelangt, hast Du imho tendenziöse Antworten erhalten – was halt zu erwarten ist, wenn man/frau tendenziöse Anfragen stellt. Ich wiederhole mich: Es steht Dir frei, Deine Bearbeitung zurückzusetzen. --Jocian 21:30, 9. Dez. 2014 (CET)

Nein, Du hast meine Bearbeitung zurückgesetzt, ohne ihn zu begründen. Das kannst Du auf der DS gerne nachholen. Kann ja sein, daß Du es überzeugend darlegst, daß mein Einwand ungerechtfertigt war.  @xqt 21:37, 9. Dez. 2014 (CET)

Mein Revert enthält im Versionskommentar eine detaillierte Begründung. Hier geht es nicht darum, ob diese Begründung Dir schmeckt oder nicht – sondern darum, dass Du Dich genauso wie andere Benutzer an die Regularien gemäß WP:WAR zu halten hast: Du musst Dir dann einen Revert verkneifen und stattdessen die inhaltliche Diskussion suchen. Also, setze Deinen regelwidrigen Revert bitte zurück. --Jocian 21:44, 9. Dez. 2014 (CET)

Löschung ist keine enzyklopädische Verbesserung - ist blahbla / es gab eine imho ausreichende Rezeption - anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein, hier Fehlanzeige ebenso wie = "Relevanz vergeht nicht". In der Summe unbegründeter Revert. Damit hier weiter wie von vielen gewünscht.  @xqt 23:37, 9. Dez. 2014 (CET)

Jo, mitsamt Dir, wie's scheint, allesamt Experten in Sachen 'Bienenzucht', die hier mit dem groben Instrument von Relevanz-Allgemeinplätzen an einem Artikel herumschnippeln, der ja erst ein knappes Jahr in der Form besteht und bislang nur schlappe 20 Tsd. Leser fand und der zu allem Überfluss noch in Verbandszeitungen von Bienenzüchtern positiv behandelt wurde (eben drum, weil er für die Bienenzucht relevante Entwicklungen in Österreich mit aufzeigte). Am besten, »wir« schreddern das Dingens völlig, Honig kommt schließlich aus'm Supermarktregal, mehr braucht keiner zu wissen. --Jocian 10:16, 10. Dez. 2014 (CET)

Was denn an der Diplomarbeit interessant sein? Die Tatsache, daß jemand ein halbes Jahr an einer Lösung herumfrickelt, eine Bienenwaage mit Standard-Industriekomponenten zu bauen, wo die Logo in der Siplus-Variante schon 650 € kostet, kann ja nicht der Hit sein. Ich kann auch eine Kaffeemaschine mit einer Logo betreiben und brauch' da keine Woche dafür (einschließlich Lieferzeit der Steuerung). Hier ist nicht der Ort inhaltlich zu diskutieren, deshalb bleibt halt nur Polemik, wie ich ja auch ein Deinem Beitrag erkenne. Schade, daß Du auch dort nichts beisteuerst, wo's angebracht ist.  @xqt 11:11, 10. Dez. 2014 (CET)

• Hat sich erledigt. --Jocian 14:49, 16. Dez. 2014 (CET)

Konsequent verstecken

Wenn schon, muss du diesen Versionsunterschied inklusive 12 Versionen dazwischen mit verstecken! --112.198.77.234 10:25, 11. Dez. 2014 (CET)

IMusician Digital

Hallo xqt,

ich würde gern ein neues Versuch für mein Artikel über iMusician vorschlagen. Ist es möglich ein Zugang zu bekommen ? Oder kann ich euch Infos zukommen lassen ?

Vielen Dank und schöne Grüße, Sarah --92.225.109.152 13:41, 12. Dez. 2014 (CET)

Kann ich gerne machen. Am einfachsten wäre es jedoch, Du würdest hier einen Account anlegen, einfach hier klicken oder rechts oben in der Ecke. Melde dich hier dann einfach nochmal mit Deinem neuen Account, damit ich weiß, wo ich Dich finde. Wenn Du das nicht willst, müssen wir was anderes überlegen.  @xqt 13:52, 12. Dez. 2014 (CET)

Rydel Lynch

also ein Fake war das eben ja nun mal nicht, siehe [9]. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 12:17, 13. Dez. 2014 (CET)

Ein Artikel auch nicht.  @xqt 12:19, 13. Dez. 2014 (CET)

DB-Baureihe 628

Hallo Xqt, bitte sei so nett und erkläre mir, was an dem Zurücksetzen von nicht begründetem Entfernen längerer Textabschnitte durch drei verschiedene andere Benutzer "Edit-War" ist. Vielen Dank im voraus. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 20:51, 15. Dez. 2014 (CET)

Zusatz: das letzte Zurücksetzen vor deinem Schutz hätte allerdings nicht sein sollen, beim letzten Entfernen hat die IP ja einen Grund in der ZQ angegeben. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 20:53, 15. Dez. 2014 (CET)

WP:E-W beschreibt die Sachlage. Ich habe nicht inhaltlich entschieden sondern wie üblich in der falschen Version gesperrt, um den Weg auf die Diskussionsseite des besagten Artikels zu finden. Als Begründung für die Entfernung war ja die Tabelle wurde nach dem Fahrplanwechsel auf den aktuellen Stand gebracht. die entsprechenden Einsätze sind entfallen angegeben.  @xqt 09:21, 16. Dez. 2014 (CET)

Deine tendenziöse Anfrage auf 3M

Hallo xqt, mMn ist Deine Anfrage auf WP:3M in Sachen #Stockwaage ganz offensichtlich nicht darauf ausgerichtet, unvoreingenomene Meinungen zu bekommen, sondern sie nimmt das augenscheinlich von Dir gewünschte Ergebnis schon vorweg. Wie andere Benutzer auch halte ich diese tendenziöse, auf Voreingenommenheit abzielende Art der Anfrage für nicht sauber, ja, für unredlich. Ich stelle Dir anheim, den Tenor Deiner Anfrage zu ändern und gemäß dortigem Seitenintro den Konflikt auf 3M sachlich darzustellen. Gruß, --Jocian 13:08, 16. Dez. 2014 (CET)

Paperlapups. Es geht bei der 3M gerade darum von bisher in der Auseinandersetzung Unvoreingenommenen eine Stellungnahme zu erhalten. Da wird nichts vorweggenommen. Deine Meinung ist in der Sache ebenso tendenziös wie voreingenommen und das darf auch sein. Sonst müssten wir darüber nicht streiten.  @xqt 13:13, 16. Dez. 2014 (CET)

Es geht um den Tenor Deiner Anfrage – der ist nicht in Ordnung, und ich denke, das weisst Du auch. --Jocian 13:27, 16. Dez. 2014 (CET)

• Hat sich erledigt. --Jocian 14:50, 16. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

braucht weiter Aufmerksamkeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:04, 17. Dez. 2014 (CET)

WP:ELKE

Ich denke, Du kannst den Notstop aufheben. Seko wurde gerade eingebremst, und er war der Einzige, der da einen LA drin sehen wolle. Gruß, --CC 07:46, 18. Dez. 2014 (CET)

Nee, stopp mal... In der LD macht er noch weiter. Bitte doch noch nicht aufheben Sorry. --CC 07:52, 18. Dez. 2014 (CET)

Diese Witzseite hat ohnehin schon 'nen Bart. Dummerweise habe ich's noch geschafft, eine Sperrlänge auszuwählen.  @xqt 12:31, 18. Dez. 2014 (CET)

Worshipful Company of Wax Chandlers

Die Zunft der Wachszieher ist wichtig für Studenten der Geschichte und heute Mitglieder der Schweizer Gilden?

Ich weiß nicht, was Du mir damit sagen willst.  @xqt 12:32, 18. Dez. 2014 (CET)

Adam Holloway

Holloway ist ein bedeutender britischer Abgeordneter.

Ich hoffe, dem Wiki, will so viele Informationen wie möglich? M

dito hierfür.  @xqt 12:32, 18. Dez. 2014 (CET)

Glaube und Geschlecht von nicht lebenden Objekten

Zu: Diskussion:Liste von Magazinen für homosexuelle Männer:
Eine katholische Kirche hat auch keinen Glauben, ebenso wie eine episkopale Kathedrale (Washington National Cathedral)! Und in solchen Dingen habe ich noch nie eine Argumentation in dieser Art gehört.

„schwul:
1.a) (von Männern) homosexuell veranlagt, empfindend
1.b) für einen Homosexuellen charakteristisch zu ihm gehörend; auf (männlicher) Homosexualität beruhend; z. B. schwule Gesinnung, schwule Eigenschaften
1.c) für (männliche) Homosexuelle bestimmt, geschaffen; z. B. schwule Kneipe, schwule Zeitschrift, schwule Literatur, schwule Kirchen, schwuler Werbespot, schwule Pornokinos
2.) (selten) lesbisch; z. B. schwule Frauen im Berufsleben.“

– Duden 1999, S. 3494

„homosexuell:
1.) für „gleichgeschlechtlich empfindend“
2.) als „für Homosexuelle und deren Interessen bestimmt, z. B. eine -e Bar, -e Bücher““

– Duden Fremdwörterbuch, 4. Aufl., 1982

„schwul,
a) von Männern: homosexuell veranlagt, empfindend;
b) für einen homosexuellen Charakter richtig, zu ihm gehörend; auf (männlicher) Homosexualität beruhend;
c) für (männliche) Homosexualität bestimmt, geschaffen.“

– Meyers Lexikonverlag: 27 Februar 2007 15:31 UTC

Siehe dazu auch schwul & schwule XXX, lesbische XXX, homosexuelle XXX --Franz (Fg68at) 20:07, 19. Dez. 2014 (CET)

Was willst Du mit damit sagen?  @xqt 22:27, 19. Dez. 2014 (CET)

Dass die Aussage „"homosexuelle Männermagazine" ist eine unsinniger attibutive Verwendung von "homosexuell" in Bezug auf (Männer-)Magazine. Wie oben schon gesagt haben Magazine keine sexuelle Neigung. [...] @ (A)xqt (A) 14:38, 8. Mär. 2014 (CET)“ nur deinem Sprachempfinden/Logikempfinden entspricht, in der deutschen Sprache solche atributiellen Verwendungen für Objekte die für diese Gruppe gedacht sind, durchaus üblich sind.. --Franz (Fg68at) 22:48, 19. Dez. 2014 (CET)

Unge

Hallo Xqt, ich hatte Deinen SLA auf die WL nach Ungespielt ausgeführt. Schau mal bitte hier. Was machen wir? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:09, 21. Dez. 2014 (CET)

Nach den letzten Änderungen wär's imho ok, die WL wieder herzustellen.  @xqt 13:18, 21. Dez. 2014 (CET)

Du

könntest du die VM aufmachen und die Frage von Pölky wiederherstellen? Bisher war es Konsens das der Stalker und Trolle FT/AY gesperrt wird und nicht geschützt. Scheinbar gibt es momentan mit Wolfgang Rieger und Dir zwei Admins, die das anders sehen. Oder hast Du die entsprechenden links gar nicht angeklickt? --V ¿ 10:45, 23. Dez. 2014 (CET)

Die VM war abgearbeitet und damit erledigt.  @xqt 10:48, 23. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:NFKV

"Ich könnte aber auch was gegen solche Unholde machen." Das klingt aber nach einer Drohung, die in keinsterweise gerechtfertigt ist. --112.198.99.219 13:11, 23. Dez. 2014 (CET)

Benutzer ist schon gesperrt. So what?  @xqt 13:18, 23. Dez. 2014 (CET)

Dein VM-Entscheid

Hallo, was du hier entschieden hast, kann ich nicht nachvollziehen. Der jetzt von Figugegl auf der Disk [10] angegebene Link enthält nichts, was auch nur mit dem Artikeltext zu tun hat. Das ganze ist eine Propagandaente im militärischen Konflikt. Ich dränge in der Disk auf seriöse Belege, die kommen nicht. Die Diskussion dazu läuft seit 13. Dezember [11]. Nach einer VM [12] war der Absatz schon mal weg [13]. Nach erneutem Einfügen durch Figugegl, Löschen von mir und Revert von ihm muss ich zur VM rennen. Was empfiehlst du mir denn statt dessen ? Gruß, --88.74.117.17 13:47, 23. Dez. 2014 (CET) nachsigniert --Usteinhoff (diskUSsion) 13:48, 23. Dez. 2014 (CET)

Die dortige DS, ggf. WP:3M oder WP:VA  @xqt 14:28, 23. Dez. 2014 (CET)

Hinweis Derventa

Danke fürs Sperren, ansonsten siehe hier, --He3nry Disk. 13:50, 23. Dez. 2014 (CET)

Ihre Bearbeitungen meine Beiträge

Hallo Xqt! Ich empfinde Ihr schmücken mit meinen Beiträgen als Brüskierung und als Verstoß gegen das Urheberrecht. Sie pflegen einfach die von mir erstellten Seiten Vorlage:Gemeinderatswahlen Mogersdorf, Vorlage:Gemeinderatswahlen in Weichselbaum (Burgenland) und Vorlage:Gemeinderatswahlen in Jennersdorf ohne entsprechenden Hinweis auf der Urheber in die jeweiligen Seiten ein [14], [15], [16]. Nach Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien stellt dies einen Verstoß gegen das Urheberrecht dar. Ich verwehre mich entschieden dagegen, dass meine Arbeit von Ihnen als Ihre Leistung dargestellt wird.

Weiters erachte ich Ihre Änderungen in Vorlage:Navigationsleiste Ortschaften der Gemeinde St. Martin an der Raab‎ als ungerechtfertigt. Wenn auch der Wikipedie-Artikel Sankt Martin an der Raab‎ lautet, bedeutet dies nicht, dass dies auch korrekt ist. Die Gemeinde wirde wohl besser wissen, wie sie tatsächlich heißt [17], [18].

Unter solchen Bedingungen muss ich mir wohl überlegen weiterhin in Wikipedia mitzuarbeiten. Enttäuschte Grüße --Davele 23:27, 12. Dez. 2014 (CET)

Bitte erstelle keine weiteren solchen Vorlagen, sondern mache die Ergänzungen direkt in den Artikeln. Diese Vorlage werden alle substituiert und gelöscht.

So lange das Lemma Sankt Martin an der Raab‎ lautet, war der Linkfix richtig. --Leyo 23:36, 12. Dez. 2014 (CET)

Hallo Davele2014, tut mir leid, wenn Du verärgert bist. Allerdings ist das hier ein Wiki und kollaboriertes Arbeiten ist hier Kernpunkt. Zu Deinen Vorlagen ist mehreres zu sagen: Zum einen ist Schöpfungshöhe der Tabelle wohl nicht gegeben, womit Substitution derselben urheberrechlich kein Problem darstellt. Zum anderen ist der Zweck von Vorlagen keinesfalls, singuläre Teile von Artikeln auszulagern, auch Tabellen nicht. Deine Tabellen können bequem in die Artikel eingearbeitet werden. Das gilt selbstverständlich auch für Deine neu angelegten {{Gemeinderatswahlen in Eltendorf}} und {{Gemeinderatswahlen in Deutsch Kaltenbrunn}}. Bitte übertrage diese doch in die Gemeindeartikel. Zum Sankt-Martin-Lemma siehe WP:NK und hierzu geonam. Gruß  @xqt 11:26, 13. Dez. 2014 (CET)

Darf ich in diesem Zusammenhang mal die Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung Österreich in den Raum werfen? ;-) Grüße --Millbart talk 18:23, 13. Dez. 2014 (CET)

Werter xqt, ja, ich bin verärgert, und das wohl zu Recht! Ich weiß sehr wohl, dass dies ein Wiki ist. Wenn Sie schon darauf hinweisen, mit kollaboriertem Arbeiten haben Ihre Aktionen genau nichts zu tun, sondern eher mit dem Gegenteil davon. Wenn Ihnen meine Arbeit, die ich nach bestem Wissen und nach wochenlangem Studium zahlreicher Hilfe- und Regelseiten mache, nicht passt, so hätten Sie gerne die Diskussion mit mir suchen können. Sie haben es aber vorgezogen, für vollendete Tatsachen zu sorgen. Und dann verweisen Sie auf Kollaboration? Ich sehe eher eine Bestätigung dessen, was von Wikipedia immer wieder behauptet wird. Ich habe jedenfalls in Hilfe:Vorlagen nichts gelesen, was der Erstellung und Verwendungen solcher Vorlagen entgegen steht. Und wenn dem tatsächlich so wäre, hätten Sie gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen vorgehen müssen. Die Idee der Auslagerung in Vorlagenseiten war jedenfalls das Erscheinungsbild zu vereinheitlichen und gegen allfällige Veränderungen (auch durch Vandalismus) besser zu schützen. Wie von Millbart vorstehend angemerkt wurde, ist solches durchaus üblich. Auch die entsprechenden Kategorien hätte ich nachher noch erstellt.

Was St. Martin an der Raab betrifft, ist es so, dass sich nicht St. Martin nach der Wikipedia zu richten hat, sondern, Wikipedia nach der Gemeinde; zumindest ist es so auch in Wikipedia:Namenskonventionen geregelt. Ich bin mir schon dessen bewusst, dass mit dem „Sankt“ anstelle des „St.“ auch von offiziellen Stellen oft Fehler gemacht werden; teils aus Unwissenheit, teils aus Schlamperei. Ebensolche Unwissenheit/Schlamperei besteht auch bei „Wiener“ vs. „Wr.“ (Wiener Neustadt, Wiener Neudorf); auch hier gibt es genug Schreibweisen, die das „Wr.“ bevorzugen. Schon gar nicht schreibt man Sankt Martin – wie Sie – mit Bindestrich.

Nebenbei bemerkt stehen auch alle anderen burgenländischen Gemeinden, die „St.“ im Namen tragen, in Wikipedia unter falscher Bezeichnung (Sankt Andrä am Zicksee statt St. Andrä am Zicksee, Sankt Margarethen im Burgenland statt St. Margarethen im Burgenland, Sankt Michael im Burgenland statt St. Michael im Burgenland, Markt Sankt Martin statt Markt St. Martin) weil sich die Ersteller dieser Seiten anno 2005 nicht um die offizielle Bezeichnung geschert haben. Dies mag vielleicht für Deutschland richtig sein, für Österreich und speziell das Burgenland ist es blanker Unsinn. Eigentlich ist es beschämend, dass solcher Nonsens fast zehn Jahre in Wikipedia Bestand hat. So etwas nennt sich Lexikon? --Davele 20:42, 13. Dez. 2014 (CET)

Werter Leyo, aufgrund welcher Regel oder Vorschrift? Oder ist es einfach nur eine Behauptung? --Davele 20:42, 13. Dez. 2014 (CET)

Siehe H:V. Und bitte eine weniger störende Signatur zulegen, danke. --Leyo 21:54, 13. Dez. 2014 (CET)

Habe gerade erst hierhergefunden, zähle inzwischen 4 beteiligte Admins und mich als #5, verweise auf BD:Davele2014 #Vorlagenverwendung.

LG --PerfektesChaos 22:14, 13. Dez. 2014 (CET)

Linkupdate: Spezial:Redirect/revision/136752539 #Vorlagenverwendung. VG --PerfektesChaos 22:47, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich wollte eigentlich eher anmerken, dass noch ein paar mehr Vorlagen substituiert und ein paar Kategorien gelöscht werden müssen. Da scheint sich ein Fachbereich nicht ordentlich über die Verwendung von Vorlagen informiert zu haben. Kommt schon mal vor. --Millbart talk 10:03, 16. Dez. 2014 (CET)

• Wenn schon fünf Administratoren hier sind, dann kann einer davon gleich meinen Account dicht machen. Mir ist nach diesen Vorkommnissen einschließlich des persönlichen Angriffs von PerfektesChaos („Geisterfahrer“) die Lust auf weitere Mitarbeit vergangen. Wikipedia braucht offensichtlich keine Mitarbeiter aus dem Burgenland. Die Administratoren werden die vielen weißen Lücken schon schließen, ich störe da nur... --Davele 22:55, 13. Dez. 2014 (CET)

  Du fällst primär durch eine andere Farbe auf. ;-) --Leyo 23:04, 13. Dez. 2014 (CET)

  Leyo, luschtich, was? Meine Unterseiten habe ich übrigens schon löschen lassen, damit ich Wikipedia nicht weiter belaste. Und die von mir angelegten Artikel könnt ihr auch löschen... --Davele 23:18, 13. Dez. 2014 (CET)

  Wenn du dich an die Regeln hältst, bist du ein wertvoller Mitarbeiter der Wikipedia. --Leyo 23:20, 13. Dez. 2014 (CET)

+1 natürlich. @Davele2014:

• zur hiesigen Arbeitsweise: Es ist nicht üblich, vor einer Bearbeitung um Erlaubnis zu fragen, wen denn auch. Üblich dagegen ist, bei Meinungsverschiedenheiten, sich darüber auszutauschen, was hier ja passiert. Und wie es sich zeigt, stehst Du mit Deiner Auffassung ziemlich alleine da.
• zur Vorlagenverwendung sind eigentlich alle Hinweise schon erwähnt, vielleicht hier noch der zentrale: Eine Vorlage ist eine Seite, die nach dem Transklusionsprinzip die Einbindung häufig verwendeter Elemente in andere Seiten erleichtert.
• Zu WP:AZUS habe ich oben schon erwähnt, daß keine Schöpfungshöhe vorliegt.
• Ebenso habe ich zu WP:NK und die entsprechende Referenz verwiesen. Lemma-Diskussionen wären dort zu führen. Bis dahin gilt der Status-quo
• Zum Bindestrich siehe Durchkopplung
• Unser Mentorenprogramm wäre für Dich vielleicht eine Hilfe, um Dich hier besser zurechtzufinden, wäre nämlich schade, wenn Du einfach so das Handtuch schmeißt.

 @xqt 20:23, 15. Dez. 2014 (CET)

Schaut man sich das erste Dutzend Beiträge an, unter denen sich zwei Artikelneuanlagen aus dem Stand befanden, dann scheint die vorangegangene IP-Phase sehr lehrreich gewesen zu sein.

• Die Syntax ist routiniert; sieht man mal von dem nur Syntaxexperten nicht unterlaufenden Schnitzer mit prettytable ab.
• Das prettytable kann durchaus einem fünf Jahre alten Artikel entnommen worden sein, in dem das noch drinstand.
• Allerdings werden veraltete Syntaxelemente gerade von langjährigen Autoren verwendet, die es nicht mehr nötig haben, auf die aktuellen Versionen der Hilfeseiten zu gucken.

Absolut atypisch für Newbies ist es, nach anderthalb Hundert Edits und anderthalb Monaten schon festgefasste und gegen mehrere erfahrene Benutzer durchgekämpfte Meinungen über die Seitenorganisation im Projekt zu vertreten.

• Ein österreichischer Autor, der auf dem „Sie“ beharrrt; irgendwie erinnert mich das an irgendwas, ich weiß bloß nicht an was.

Was übrigens diese Zeitleisten angeht, so wäre es ein legitimes Argument für separate Seiten, dass sie durch Bots oder Skripte massenhaft voll- oder halbautomatisch fehlerfrei fortgeschrieben werden sollen. Das ist beim syntaktisch strengen Zeitleisten-Format denkbar, da es sich auch um gleiche Informationen wie EWZ-„Metadaten“ handelt; anders als bei den syntaktisch vielfältigen Ergebnissen von Gemeinderatswahlen.

• Nur gehören sie dann ausnahmsweise als Unterseiten an ihren einzig einbindenden Artikel.
• Vorlagen im Vorlagen-Namensraum haben konzeptionell darauf angelegt zu sein, in beliebig viele Seiten eingebunden zu werden.
  • Das gilt auch, wenn im Moment nur eine oder scheinbar null Nutzung auftritt; wofür es gute Gründe geben kann:
    • Kategorie:Vorlage:nur Subst
    • Funktionen oder etwa Flagicons usw., die systematisch vorgehalten werden – egal ob es heute eine oder zwei oder null Einbindungen gibt, oder letztes Jahr gegeben hatte. Sie könnten morgen wieder erforderlich werden.
    • SLA-Vorlageneinbindungen leben immer nur so lange, wie die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen nicht niedergemacht wurde.
    • Wartungsvorlagen und Wartungskategorien sind immer erst dann genutzt, wenn die Fehlersituation auftritt.
• Wenn eine enzyklopädische Information nicht einem einzelnen Artikel zugeordnet werden kann, wie das auch bei den schrägerweise so genannten „Metadaten“ der Fall ist, dann muss der Vorlagen-Namensraum halt ausnahmsweise hosten, sofern sich kein übergeordneter enzyklopädischer Artikel findet, an den man dass ranbamseln könnte.

LG --PerfektesChaos 00:38, 17. Dez. 2014 (CET)

Noch einmal eine Antwort mit Bezug auf obige Stellungnahmen:

@ PerfektesChaos: Sie setzen also voraus, dass nur ausgesprochene Idioten hier neu anfangen. Ein interessanter Standpunkt. Dabei ist es gar nicht so schwer, sich aus anderen Artikeln irgendwelcher Vorlagen zu bedienen und diese dann selbst zu modifizieren und den eigenen Bedürfnissen anzupassen. Ansonsten, wenn Sie irgenwelche Verdachtsmomente haben, dann gehen Sie diesen nach, um die gefundenen Belege auf den Tisch zu legen. Viel Spaß dabei. Bis dahin unterlssen Sie gefälligst im Sinne von Wikipedia:Anonymität Ihre Verdächtigungen und Unterstellungen.

@ Xqt: Ihr Vorschlag mit dem Mentorenprogramm ist gut. Gibt es ein solches auch für Administratoren? Es gibt nämlich Kollegen, die die Weiterverwendung nicht selbst erstellter Daten unter eigenem Namen anders als Sie sehen. Nachzulesen unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Dezember#URV oder nicht?. Letztlich hat Ihr Kollege Leyo bewiesen, dass es sehr wohl auch anders geht [19], [20]. Und wenn Sie in Ihrer Antwort schon auf Durchkopplung verweisen, dann empfehle ich Ihnen, den Artikel ganz zu lesen, denn unter #Eigennamen findet sich das, was ich Ihnen geschrieben hatte.

Guten Rutsch! --Davele 15:07, 27. Dez. 2014 (CET)

Nachricht von deinem Bot auf meiner Diskussionsseite

Hallo Xqt, dein Bot hinterließ mir eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite, wo ich ihm auch geantwortet habe. Ich habe ein Problem mit der Freigabe eines Bildes. Vielleicht könntest du mir helfen. MFG Thirdechelon (Diskussion) 14:48, 26. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Missbrauch der Adminrechte durch Itti

Hallo xqt!

Du hast dich am 23. Dezember 2014 als Beteiligter an dieser Anfrage eingetragen, aber dies bisher weder in Form einer Problemdarstellung dargelegt noch irgendwelche Vorschläge eingebracht. Ich wollte dich nun im Namen des SG fragen, ob du vorhast, zur Anfrage noch mehr beizutragen, und – gegebenenfalls – bis wann wir damit rechnen dürfen.

Beste Grüße, … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 20:15, 29. Dez. 2014 (CET)

Hi Man77, ich war die vergangenen Tage wegen schwerer Erkältung außer Gefecht. Die Beteiligung ergibt sich unmittelbar aus der parallelen Bearbeitung der in der Anfrage behandelten VM. Ich hoffe, ich komme in den nächsten Tagen dazu, mich zu äußern; gib mir mal 'ne Woche. Besten Gruß  @xqt 09:53, 30. Dez. 2014 (CET)

Topas GmbH

Hallo Xqt,

ich hatte den Artikel schonmal verschoben von Topas (Unternehmen) nach Topas GmbH, gemäß den Namenskonventionen. Habe Lutheraner auf seiner Disk diesbezüglich angesprochen und wurde daraufhin von ihm hingewiesen, dass ich keine Ahnung habe (duch die Blume ausgedrückt). Daraufhin hat er den Artikel wieder zurückverschoben. Das reinste Ping-Pong-Spiel :-)

Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 15:46, 30. Dez. 2014 (CET)

Man könnte auch einfach die LD abwarten.  @xqt 16:03, 30. Dez. 2014 (CET)

Hätte ich jetzt sowieso gemacht; ein zweites Mal hätte ich nicht verschoben. Ich wunderte mich nur weil es erst hieß ich hätte zu wenig Erfahrung und dann wird der Artikel administrativ an die Stelle verschoben an die ich ihn bereits verschoben hatte. Aber das war´s von mir, ich wolle das nur anmerken ;-) Liebe Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 16:12, 30. Dez. 2014 (CET)

bad münstereifel

leider (!) versucht letzlich hier ein angemeldeter user nur seine machts auszuspielen einer IP gegenüber. Inhaltlich ist der standpunkt schlicht falsch, war mir aber nicht möglich, das sachlich an die frau zu bringen. Siehe den verlauf vom artikel, dem verlauf der diskussion und auch die randaliererei im verlauf auf meiner benutzer disk seite. Solche leute schaden wikipedia, merken es nur nicht.--217.255.186.68 11:36, 31. Dez. 2014 (CET)

Edit-War ist aber nicht der Weg, ebensowenig wie ad-personam-Statements; das schadet nur. Bitte inhaltlich auf der zugehörigen Diskussionsseite klären, ggf. mithilfe von WP:3M. Gruß  @xqt 12:05, 31. Dez. 2014 (CET)

ganz deiner meinung, nur bin ich nicht der richtige adressat. Ich hab die dikussion ja eröffnet, ich hab sachl. aufgezeigt, das es keine werbung ist, ich hab sogar quellen dazu gebracht was man unter werbung versteht......mit dem ergebnis, das eine in der sache fremde person wie ein kleines kind ihre persönliche sichtweise durchsetzt. Eine einzige -unbewiesene- aussage von CC. Schau dir mal den ganzen hin-und her in den jeweiligen verläufen an. Unmögliches verhalten..... So vergrault man mitglieder--217.255.142.180 13:55, 31. Dez. 2014 (CET)

Doch, doch, Du bist schon der Richtige! Du willst ja den Absatz im Text haben, ergo must Du Deinen Beitrag dafür leisten, ob er enzyklopädisch von Interesse ist, nötigenfalls - sofern Dein Widerpart (wie hier offensichtlich) dem nicht zustimmt - mithilfe Einschätzungen weiterer Unbeteiligter oder bei schweren Auseinandersetzungen über einen WP:VA. Leider (oder wie man das einschätzen mag) hast Du da die Bringschuld. Im übrigen hast Du ja auch Deine persönliche Sichtweise und vielleicht bist Du ja in der Sache selbst befangen. Denk mal auch darüber nach bevor Du über andere urteilst und Infantilismus unterstellst.  @xqt 14:15, 31. Dez. 2014 (CET)

bitte? Der Absatz STAND im text und war auch gesichtet. Soweit die ausgangslage. Hier wurde:

• schlicht mit unkenntnis, was werbung überhaupt ist, diese absatz mit eben diesem (und NUR diesem argument) gelöscht
• zudem von CC keine diskussion geführt und
• mit an der sache orientierte mitarbeiter unfreundlichst bis unhöflichst umgegangen.

Verdreh also jetzt nicht den ablauf. Ende der durchsage!--217.255.142.180 15:31, 31. Dez. 2014 (CET)

Tja, dann kann ich Dir auch nicht helfen.  @xqt 15:57, 31. Dez. 2014 (CET)

Neues Jahr

Lieber Xqt, ich wünsche Dir fürs neue Jahr viel Gesundheit und Erfolg sowie weiterhin Stehvermögen auf Wiki de! La mulți ani 2015 und Dank für Deine Mühe!--Sacha47 Diskussion 23:18, 31. Dezember 2014 (CET)

Danke Dir. Ich wünsch Dir auch alles Gute für 2015, und dass Dir der Spaß bei der Sache nicht ausgeht. LG  @xqt 09:17, 1. Jan. 2015 (CET)

Rückfrage

Hallo Xqt, ich hätte einen Frage zu deiner Löschbegründung. Du schreibst dort dass „Weder Relevanz als Serie noch allgemeine Relevanz vorhanden oder dargestellt“ sei, allerdings handelt es sich beim Artikelgegenstand nicht um eine Serie, sondern die Episode einer Serie. Mein Einwand bezog sich auch auf die außergewöhnliche Länge in Vergleich zu den normal 45 Minuten langen Episoden der Serie. Könntest du mir deine Löschbegründung bitte etwas genauer erläutern? LG--Der Checkerboy 18:33, 7. Okt. 2014 (CEST)

Die Serie ist offensichtlich relevant, für die Episode ist Relevanz offensichtlich nicht nachgewiesen, nämlich nach den allgemeinen RK. Die Länge der Episode ist kein Alleinstellungsmerkmal welches enzyklopädische Relevanz begründet, wie ich schon ausführte.  @xqt 18:57, 7. Okt. 2014 (CEST)

„Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (z. B. Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.“ Ich denke dass Rezensionen oder Kritiken schon eine unabhängige öffentliche Rezeption darstellen, war im Artikel nicht eine Kritik von quotenmeter.de enthalten?--Der Checkerboy 19:01, 7. Okt. 2014 (CEST)

Stellst du die Seite in meinem BNR bitte wieder her? Ich möchte den Artikel dort überarbeiten und strebe dann eine Löschprüfung an.--Der Checkerboy 15:47, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Der Checkerboy/SOKO Leipzig: Getrieben  @xqt 15:56, 11. Okt. 2014 (CEST)

Danke. Ich werde mich dann wegen einer eventuellen Löschprüfung bei dir melden.--Der Checkerboy 15:59, 11. Okt. 2014 (CEST)

XQbots VM-Hinweis

Hi,
der Link auf die ggf. archivierte Diskussion funktioniert nie, weil da immer ein "(erl.)" hinter dem Namen steht. Kannst Du den Link anpassen? WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 12:06, 22. Okt. 2014 (CEST)

Merkwürdig. War schon mal drin [21].  @xqt 12:18, 22. Okt. 2014 (CEST)

erledigtErledigt [22]  @xqt 12:28, 22. Okt. 2014 (CEST)

Danke!!! WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 13:18, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab' zu danken (c:  @xqt 13:45, 22. Okt. 2014 (CEST)

Das "_(erl.)" ist nicht nötig (Bsp. -> Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/23#Benutzer:94.217.26.231) und sogar hinderlich, wenn die Überschrift abgeändert wird oder noch nicht erledigt ist. Der Bot hat bisher nicht auf die Überschrift, sondern auf Vorlage:Benutzer gezielt. Dort gibt es den passenden Anker, der sich nie ändert. @Weissbier: um welchen Eintrag geht es? --Euku:^⇄ 11:00, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ach so, die Vorlage ist entscheidend. Deshalb geht's manchmal schief. Und zufällig hab ich genau so einen Fall erwischt beim Ausprobieren unter Benutzer:Xqt/Test.  @xqt 11:17, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe das Problem, dass wenn ich in dem Baustein auf "Archiv" klicke ich dort nicht beim Absatz lande, sondern ganz oben. Es ist zwar #Benutzername in der URL, aber da dahinter noch ein "(erl.)" steht springt Chrome (Win XP) nicht zum Absatz, weil es den nicht findet. Das Problem habe ich eigentlich immer. Interessant auch, dass dieser Benutzer nie über seine VM informiert worden ist, obwohl er nicht in der OptOut Liste steht. Ich stehe schon seit 2012 drin und bekommen dennoch fleißig Hinweise vom Bot. Ich glaube die Liste ist dem Bot völlig egal. Insofern kann man die auch aus der Vorlage nehmen und löschen. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 11:39, 23. Okt. 2014 (CEST)

Also mit Chrome (allerdings W7 Pro) funktioniert obiger Link auch, eben weil die Vorlage {{Benutzer}} eingebunden ist. Die überflüssige Benachrichtigung auf deiner DS kann ich nicht mehr klären, weil es zu lange her ist und die Logdateien inzwischen überschrieben sind. Die Opt-out-Liste wird korrekt gelesen und der Benutzername aus der Überschrift ebenso. Insofern bin ich noch ratlos. Habe die Parametrierung nun so geändert, daß jetzt ein längerer Zeitraum protokolliert wird. Wenn Dir erneut eine Fehlfunktion auffällt, wäre ich über einen Hinweis sehr dankbar. Die fehlende Benachrichtigung von Omert33 kann ich aus gleichem Grund nicht prüfen, ich vermute aber die Ursache zu kennen: Wegen Umzugs hat mein Bot eine neue IP bekommen, folglich war er ausgeloggt und musste neu gestartet werden. Neue VM-Meldungen nach der letzten Bearbeitung und dem Neustart des Tasks unterbleiben (gegenwärtig noch).  @xqt 15:03, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ich wollte es testen, aber der Vordenker Pittimann meinte das sei überflüssig. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 10:03, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich kann bestätigen, dass es im Allgemeinen funktioniert. Ich bin hier auch wegen eines nicht funktionierenden Beispiels, aber dort wurde die Vorlage nicht genutzt. --mfb (Diskussion) 14:34, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ok, das ist zumindest ein Hinweis und da kann man ja was machen.  @xqt 14:38, 24. Okt. 2014 (CEST)

@WB wo und warum hat Pittimann diesen überflüssigende Bemerkung gemacht?  @xqt 14:45, 24. Okt. 2014 (CEST)

@Weissbier, der VM Bot funktioniert ohne Probleme, da brauchst Du nicht irgendwelche unsinnigen und überflüssigen Testmeldungen machen und mich hinterher als Blitzbirne zu bezeichnen. --Pittimann Glückauf 14:51, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ruuuuhig Pittimann. Test sind was ganz normales, nicht nur in der Softwareentwicklung. Und wenn hier Fehlfunktionen vermutet werden, die sich ja jetzt in gewissem Zusammenhang bestätigt haben, dann umso mehr. Ich weiß ja nicht, was da vorgefallen ist, deshalb frage ich ja nach - vielleicht lag's ja nur an der falschen Testumgebung. Gruß  @xqt 15:00, 24. Okt. 2014 (CEST)