Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland/Archiv/2020/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland/Archiv/2020/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Archiv/2020/M%C3%A4rz#Thema_1

Update

Update zu Zahlen, und bitte auch hier in der Disk Respekt, den es sind Menschen: Fakten D: Vorher 16 Betroffene in BY, nun innerhalb 24 Std. 10 neue Infizierte...  :( (welt.de) --Yardsrules «@» 01:44, 27. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zaitpunkt (Diskussion) 08:42, 3. Mär. 2020 (CET)

Trennung der Regionen

Wie wäre es mit einer Trennung der Regionen (NRW, BW,BY,etc?) Was ist mit einer tabellarische Übericht des Verlaufes nach Region und Tagen, wo wie es auf einigen einigen Seiten (z.B. Italien in Englisch) zum Corona-Ausbuch üblich ist. Eine gute Quelle für NRW sind die Aachner Nachrichten: z:B. [Meldung über 3 Neuinfektionen] In dem hauptsächlich betroffenen Landkreis sind es jetzt sechs Personen. Der ganze Blog: [Lifeblog Aachner Nachrichten|]--Foolssanma (Diskussion) 15:04, 27. Feb. 2020 (CET)

Eine Ereignisgliederung des Verlaufs nach Bundesländern (+ Ausland) wäre m. E. deutlich besser lesbar als die Ereignisliste. Eine Tabelle ist m. E. vorläufig nicht notwendig. --WeiterWeg (Diskussion) 15:30, 27. Feb. 2020 (CET)

Im Moment haben wir Einzelfälle. Es hat nicht viel mit dem Bundesland zu tun, was sich ereignet. Irgendwo passiert etwas, wenn die Fälle aus China, Korea, Iran, Italien usw. eingeschleppt werden. Die Menschen sind so mobil, dass irgendein Betroffener vielleicht mal mit dem IC von München nach Hamburg fährt oder von Hamburg nach Berlin. Sicher ist niemand mehr.

Ferner ist der Punkt, dass die Zuordnung hier in Eigenregie gemacht werden müsste. Die Bundesregierung oder die WHO stellen solche Statistiken für Deutschland nach meiner Kenntnis nicht zur Verfügung. -- Zaitpunkt (Diskussion) 19:28, 27. Feb. 2020 (CET)

Aktuell war der Verlauf nach Datum gegliedert, Untergliederung nach Bundesländer. Ich habe nun:

* das Bundeslandkürzel vorangestellt. Damit kann z. B. jeder, der sich speziell für ein Bundesland interessiert, dies deutlich leichter auffinden.

* die Bundesländer jeweils alphabetisch aufgeführt.

* sofern 2 oder mehr Ereignisse eines Tages ein Bundesland betreffen, diese zusammengelegt.

* die Erläuterung des Kürzels (WP-Verlinkung) mit dem ersten Auftreten des Kürzels verknüpft.

Evtl. gibt es noch eine Alternative zum Fettdruck des Kürzels. --WeiterWeg (Diskussion) 03:21, 29. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hambre (Diskussion) 12:49, 2. Mär. 2020 (CET)

Statistik nach Bundesländern

Die Statistik sollte schon jetzt transponiert werden: Bundesländer in die Spalten. Daten per Datum in die Zeilen. Begründung: Es ist nicht nur so, dass die Tabelle später zu breit für die Darstellung wird, sondern auch, dass die Ergänzung um eine neue Zeile einfacher einzutragen ist. -- Zaitpunkt (Diskussion) 09:50, 29. Feb. 2020 (CET)

Wie ich schon im Bearbeitungskommentar schrieb: Das Argument ist seit Visual Editor hinfällig. Da geht eine neue Spalte mit der rechten Maustaste. Das Argument mit der Breite bleibt, allerdings glaube ich, dass die aktuelle Variante besser lesbar ist. --Ailura (Diskussion) 09:53, 29. Feb. 2020 (CET)

Ja, aber kann man da später auch mit einem Mausklick transponieren? -- Zaitpunkt (Diskussion) 10:01, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich glaube nicht. Fragt sich nur, ob das nötig ist. Falls wir wirklich bis April tagesaktuelle Angaben brauchen, muss man sich vermutlich ohnehin eine andere Darstellung überlegen. --Ailura (Diskussion) 11:11, 29. Feb. 2020 (CET)

Es gibt nun auch eine Statistik nach Bundesländern. -- Zaitpunkt (Diskussion) 10:41, 4. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zaitpunkt (Diskussion) 10:41, 4. Mär. 2020 (CET)

NW oder doch NRW

Wieso werden im Text 2 verschiedene Abkürzungen (so ich das richtig verstehe) für Nordrhein-Westfalen verwendet? NRW bitte überall verwenden, denn mE die meist verwendete Form!

Hallo, ich finde die Länderkürzel hier auch ziemlich ätzend. Glaubt hier wirklich jemand, dass alle Lesenden für alle 2-Buchstaben-Neoabreviationen der WP die Übersetzumg präsent haben? ich glaube das nicht. Und dann sind die Dinger auch brav nach WP-Standard nur beim ersten Erscheinen verlinkt. Danach startet die Ostereier-Suche nach BW, NW, MV usw. Bitte verbessern und unter den Daten vielleicht nach ABC sortieren? --SchwarzerHeinz 02:11, 1. Mär. 2020 (CET)

+1 , man wundert sich etwas, stimmt. Kleinelucy (Diskussion) 03:23, 5. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hambre (Diskussion) 15:35, 9. Mär. 2020 (CET)

Statistik

Mag bitte ein Graph-Experte dafür sorgen, dass bei Bestätigte Infektionen (neue Fälle) in Deutschland die Werte 1 bis 3 nur jeweils 1x auf der Achse auftauchen? Danke! --Yardsrules «@» 19:50, 27. Feb. 2020 (CET)

Das geht möglicherweise gar nicht; erst wenn mal ein Wert "7" erreicht wird, verschwindet die doppelte Anzeige.

Habe dafür gesorgt, dass in beiden Diagrammen die Anzahl der Fälle jetzt weiß in den Säulen steht und die 'schwarzen Nullen' verschwunden sind - m. E. optisch deutlich ansprechender, das Augenmerk liegt jetzt mehr auf den Säulen, die aufgesetzten schwarzen Zahl störten mehr, die integrierten weißen kaum - meint ihr auch? --WeiterWeg (Diskussion) 20:39, 27. Feb. 2020 (CET)

1. ja; 2:Mehrfaches Probieren des Graph-Laien (also ich) in verschiedensten Varianten bestätigen den vermutlich generellen Vorlagefehler. Wohin meldet man sowas? LG --Yardsrules «@» 01:07, 28. Feb. 2020 (CET)

Dem 'Graphenelf' bzw. 'Service Technik/Graph'. Die Wikipedia:Kontakt-Seite hilft aber nicht wirklich mit der Adressierung; da heute allerdings ein Wert >6 erreicht wird, hat "sich das Problem von selbst gelöst." (Ob es überhaupt jemals Diagramme mit ausschließlich so kleinen Werten geben wird, sei dahingestellt.) --WeiterWeg (Diskussion) 19:19, 28. Feb. 2020 (CET)

Ich würde dann noch vorschlagen, dass man statt „Neuinfektionen“ wirklich „neue Fälle“ schreibt. „Neuinfektion“ suggeriert, dass sich die Leute tatsächlich am Tag des positiven Tests infiziert hätten, und dass wir einen kompletten Überblick über alle Infizierten hätten. Das ist natürlich nicht so. --Bernd Paysan (Diskussion) 12:30, 4. Mär. 2020 (CET)

geändert. -- Zaitpunkt (Diskussion) 13:44, 4. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zaitpunkt (Diskussion) 08:43, 3. Mär. 2020 (CET)

Verlauf und Statistik sollten ansatzweise übereinstimmen

Sollte die Liste in Covid-19-Fälle_in_Deutschland#Verlauf mit der Tabelle in Covid-19-Fälle_in_Deutschland#Statistik nicht ansatzweise übereinstimmen? Prinzipiell finde ich die Tabelle deutlich sinnvoller, weil sie gesicherte Informationen liefert, während die Liste lediglich irgendwelche (möglicherweise auch überhastete falsche) Informationen listet, die schnell von irgendwelchen Argenturen rausgeballert werden, um die ersten zu sein, die den Fall publik zu machen. Vorallem frage ich mich, wie dann die Abweichung bspw. in Hamburg zustande kommen kann. Laut Liste haben wir da seit dem 27. einen und seit gestern 2 Infizierte in HH und laut Tabelle 0. Da mindestens der 1. Hamburger Fall eine Finte gewesen zu sein schien oder für nach RK-Institut für SH angerechnet wird? Ich halte nichts von der Liste und würde sie kommentarlos streichen, aber wenn die Liste unbedingt im Artikel sein muss, dann sollte sie wenigstens entsprechend aktualisiert werden und mögliche Falschmeldungen oder falsch geortete Meldung korrigiert werden. Wenigstens ein kurzer Absatz der die Diskrepanz zwischen der Liste und der Tabelle erklärt, halte ich für unbedingt notwendig! --GURKEdeluxe (Diskussion) 10:42, 1. Mär. 2020 (CET)

Es gibt ja zumindest den Satz "Die Daten werden jeweils gegen 10 Uhr am Folgetag veröffentlicht und laufen daher den unter Verlauf genannten Meldungen etwa um einen Tag nach." Ansonsten bin ich auch der Meinung, dass die Qualität der Liste stimmen muss. Es stellt sich auch die Frage, ob mit den gestiegenen Fallzahlen eine detailierte Auflistung der Einzelfälle noch möglich ist. --ΣΒ (Diskussion) 11:03, 1. Mär. 2020 (CET)

Das ist richtig, aber selbst dann passen die Zahlen nicht ansatzweise, wie im Beispiel der beiden Hamburger Infizierten. --GURKEdeluxe (Diskussion) 14:05, 1. Mär. 2020 (CET)

Die beiden Hamburger Infinzierten stammen aus Schleswig-Holstein und wurden daher vom RKI nicht Hamburg, sondern Schleswig-Holstein zugeordnet.--Hambre (Diskussion) 20:52, 1. Mär. 2020 (CET)

Richtig, jetzt stellt sich mir die Frage, was mir zwei völlig unterschiedliche Datenfehlder aussagen sollen? Für mich sehen die Daten auf dem ersten Blick korrupt aus und sind entsprechend wertlos. Natürlich kann ich jeden Fall nun anschauen und überprüfen, ob die Daten doch zusammenpassen oder man versucht gar nicht erst zwei identische Datenfelder zu erzeugen, sondern kombiniert sie zu einer sinnvollen! Das verringert u.a. den Arbeitsaufwand und die Fehlerwahrscheinlichkeit. Wie wollen wir die Liste denn aktuell halten, wenn jetzt jeden Tag in ganz Deutschland zig Fälle dazu kommen. Was spricht dagegen, eine effizientere Darstellung bei gleichem Informationsgehalt und weniger Arbeitsaufwand zu wählen?--GURKEdeluxe (Diskussion) 21:45, 1. Mär. 2020 (CET)

Also zunächst zur Verschiebung: Ich denke auch, dass wir häufiger die Schreibweise in Blockschrift haben, also COVID-19. -- Zaitpunkt (Diskussion) 12:35, 1. Mär. 2020 (CET)

Falsche Diskussion?--GURKEdeluxe (Diskussion) 14:06, 1. Mär. 2020 (CET)

Nö, nur eine Randbemerkung. -- Zaitpunkt (Diskussion) 15:18, 1. Mär. 2020 (CET)

Ich verstehe nur nicht, was deine Bemerkung mit meinem Diskussionsthema zu tun hat. Für mich ist tangiert deine Bemerkung nicht mal das Thema, ist mehr so ne Passante^^--GURKEdeluxe (Diskussion) 21:41, 1. Mär. 2020 (CET)

Hatte gedacht, die Verschiebung sei von dir. -- Zaitpunkt (Diskussion) 22:54, 1. Mär. 2020 (CET)

Wäre mir nicht bewusst, dass ich das war. Passierte nur gleichzeitig als ich meinen Diskussions-Beitrag postete.--GURKEdeluxe (Diskussion) 17:13, 2. Mär. 2020 (CET)

Zur Diskrepanz zwischen Fallbeschreibungen und Statistik (RKI, Johns Hopkins University, WHO usw.): Es gibt nun mal diese Zeitverschiebung und darauf wurde hingewiesen. Eigene Zahlenspiele verbieten sich schon mal.

Die Fallbeschreibungen in der Anfangszeit sind recht wichtig: Jemand war in Italien oder China: ok, das war außerhalb. Jemand steckt sich im Umfeld eines Betroffenen an: ok, das ist erklärbar. Die Ursache ist unbekannt: DAS ist ein Hinweis darauf, dass eine Seuche nun die Barrieren durchbrochen hat - die Gefahr einer Epidemie liegt nun auf der Hand. Es ist also sehr interessant, die Anfangsphase zu beobachten.

Wenn man in eine Situation kommt, dass pro Tag 500 oder 1000 neue Infektionen zu verzeichnen sind (und die Labore nicht mehr hinterherkommen), dann zählt vielleicht nur noch die Statistik, in wieweit die einzelnen Bundesländer betroffen sind, und die Statistik, wieviele Infektionen als geheilt angesehen werden können. Nach jüngster Information durch die Charite gibt es nach einer gewissen Zeit zumindest keine Ansteckungsgefahr mehr. Es sind dann also weniger Gefährder unterwegs, und es werden Bettenkapazitäten wieder frei. -- Zaitpunkt (Diskussion) 12:35, 1. Mär. 2020 (CET)

Zeitverschiebung -> korrekt, erklären aber nicht die Diskrepanz zwischen Liste und Tabelle (siehe Beispiel der Hamburger Infizierten, der erste Hamburger Fall war vor 3 Tage und weiterhin gibt es keine Hamburger in der Tabelle, dann muss der Fall entsprechend nach SH eingeordnet werden. Oder wonach richtet sich die obere Liste?

Das liegt ganz einfach daran, dass der Hamburger Fall aus den Live-Ticker vom RKI Schleswig-Holstein zugeordnet wurde. Der Infinzierte wurde in Hamburg behandelt, stammt aber aus Schleswig-Holstein.--Hambre (Diskussion) 20:51, 1. Mär. 2020 (CET)

Von eigenen Zahlenspielen habe ich nie gesprochen, sondern davon, dass die Daten entweder untereinander stimmig sein müssen oder Diskrepanz ausreichend erklärt wird und das wird sie in diesem Fall eben nicht. Um genau zu sein, hat man neben der Liste und der Tabelle ja sogar eine dritte Datentabelle der WHO, die praktischerweise ja auch zu nem anderen Zeitpunkt Daten rausgeben und ebenfalls nicht ansatzweise zu den Robert-Koch-Daten passt, auch mit einer zeitlichen Verschiebung eingerechnet!

Fallbeschreibungen: Das mag sein, aber dazu ist diese Aufzählung einfach völlig ungeeignet. Zum Einen ist die Liste dazu viel zu unübersichtlich als dass man darüber einen Überblick über die Infektionshergang bekommen könnte und Fälle wie "1. März NW: In Aachen und dem nahegelegenen Würselen wurde das Virus bei 3 Personen nachgewiesen." - beschreiben diesen Hergang ja genau gar nicht und wären in einer Tabelle oder Karte deutlich übersichtlicher und entsprechend besser aufgehoben. Und so sehen diverse aufgelistete Fälle aus, mal davon abgesehen dass Personen, die sonst wo in einem infizierten Land gewesen sind, müssen sich ja dennoch nicht dort angesteckt haben, entsprechend sagen selbst die Fälle nur wenig über den Infektionshergang aus. Anstatt (aktuell) 25 Fälle einzeln aufzulisten, wäre ein kurzer zusammenfassender Text, der den Infektionshergang über den zeitlichen Verlauf beschreibt (natürlich bequellt mit (einigen) der Fälle) deutlich sinnvoller!--GURKEdeluxe (Diskussion) 14:18, 1. Mär. 2020 (CET)

Dass einige Fälle diesbezüglich gar nicht gut genug hinterfragt dargestellt wurden, stimmt. Ist nicht meine Schuld.

Die WHO-Zahlen ziehen nun an. Das liegt nun mal am Zeitverzug in der Übermittlungskette. -- Zaitpunkt (Diskussion) 15:18, 1. Mär. 2020 (CET)

Es geht mir persönlich auch weniger darum, wer an was Schuld ist, sondern mehr darum ein effizienteres Design zu finden ;) Bitte versteh mich nicht falsch. Ich finde es gut, wenn die Leute aktuelle Themen auf Wikipedia möglichst sachlich darstellen. Gefällt mir deutlich besser als irgendwelche reißerrischen inhaltsleeren Artikel in diversen (Online-)Magazinen/Zeitungen. Und du leistest an diesem Artikel ja auch praktisch die Hauptarbeit! Mir geht's darum, daraufhinhinzuweisen, dass die aktuelle Darstellungsform nicht ideal ist und Probleme birgt, die man anderweitig (bspw. in Form eines zusammenfassenden Textes) lösen könnte.--GURKEdeluxe (Diskussion) 21:49, 1. Mär. 2020 (CET)

Leute, wir werden es in Kürze nicht mehr schaffen, alle Fälle einzeln aufzuzählen und auch noch sicherzustellen, dass es mit den stundenaktuellen Zahlen übereinstimmt. Wie sollten also im Verlauf die wichtigen Fälle reproduzieren, wenn sie im TV genannt werden und/oder sich neue Herde bilden oder verstärken - gleichzeitig aber in der Abschnittseinleitung darauf hinweisen, dass die Meldungen nicht mehr vollständig sind. Der andere Punkt, dass RKI jetzt auch mal um 15.00 etwas anbietet, kann übernommen werden, indem man sagt, dass es eben auch mehr, als eine Veröffentlichung gibt und bei den Zahlen das jeweilige Tagesdatum mit Zeit angibt. Damit ist es auch kein Problem, wenn im Artikel so wie jetzt, oben von 117 und unten schon von 129 gesprochen wird. Immer entspannt bleiben - es sind eh nur Momentaufnahmen, die in 4 Wochen obsolet sein werden, weil wir wie die Italiener locker Tausend Fälle haben werden. 80.138.166.185 19:52, 1. Mär. 2020 (CET)

Ich würde mich da eh nicht so auf "Herde" versteifen, sondern auf den Zeitpunkt schauen, wo bei Infekten nicht mehr nachvollziehbar sind, woher sie rühren. Dann ist der Punkt deutlich, wo Infizierte namenlos in S-Bahn, U-Bahn oder ICE reisen oder in die öffentliche Sauna gehen. Dann sind irgendwann nur noch die Auslastungszahlen der Krankenhäuser interesant. -- Zaitpunkt (Diskussion) 22:57, 1. Mär. 2020 (CET)

Ich denke so langsam kann man drüber nachdenken ob man den Abschnitt überhaupt in dieser täglichen Liveticker Art fortführen sollte. Die letzten beiden Tage wurden schon gar nicht mehr alle Bundesländer mit neuen Fällen eingetragen und bei denen die eingetragen wurden fehlen mitunter auch Fälle. Wie viele neue Fälle es in Bundesland XY gab und wie der mehr oder weniger aktuelle Stand ist kann man auch den Statistiken weiter unten entnehmen.

Dieser vielleicht nicht so relevante "wall of text" gleich zu Beginn des Artikels erschlägt einen auch etwas. --Sonnenhalm (Diskussion) 23:15, 5. Mär. 2020 (CET)

Für mich als Wikipedianutzer ist diese Seite Gold Wert. Nirgendwo sonst bekommt man derart übersichtlich aufgeschlüsselt und einfach zu erreichen die Fakten (inkl. Kreisen oder sogar Städten) zu sehen. Aus Nutzersicht erfüllt ein hier eine Enzyklopädie genau ihren Zweck - nüchtern die Tatsachen niederschreiben. Bitte genau überdenken ob die Information herausgenommen werden soll (Verlust von Details) - ob das in Form eines "Livetickers" sein muss, dass ist allerdings fraglich.217.84.235.25 08:46, 6. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hambre (Diskussion) 15:34, 9. Mär. 2020 (CET)

Statistik für den 4. März (erl.)

Wenn ich die Tabelle richtig verstehe sind entweder 10 infizierte Menschen weniger neu entdeckt, oder in Summe 10 mehr vorhanden. Da ich nicht weiß was nun richtig ist, kann das evtl. jemand an der richtigen Stelle korrigieren. MM--77.11.31.230 02:16, 5. Mär. 2020 (CET) Oha, hatte offensichtlich einen alten Ladestand noch drin, ist jedenfalls jetzt korrekt. MM--77.11.31.230 02:19, 5. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GURKEdeluxe (Diskussion) 10:11, 5. Mär. 2020 (CET)

Statistik: NRW seit drei Tagen dieselbe Zahl?

In der Tabelle steht für die Infizierten in NRW seit drei Tagen dieselbe Zahl. Erscheint mir seltsam. Wie kommt das? Haben die aufgehört, weiter zu zählen?--Plantek (Diskussion) 20:22, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich vermute, dass es NRW irgendwie nicht schafft, die eigenen Daten an das RKI zu melden. Das RKI hat gestern das Meldesystem umgestellt und vielleicht hat das jemand in NRW verschlafen. Das wird dann morgen einen heftigen Sprung bei den NRW-Daten geben.--Hambre (Diskussion) 21:16, 11. Mär. 2020 (CET)

Laut ruhr24.de aktuell mehr als 800 Fälle in NRW, das wird einen ordentlichen Sprung geben wenn die alle nachgemeldet werden.--2A02:8071:2195:9600:60B5:332B:2882:BB87 21:20, 11. Mär. 2020 (CET)

Gestern waren es in NRW 666 Fälle. Ich habe alle Bundesländer gerade eben durchgescannt: Aktuell haben wir 1919 Fälle bundesweit. An Daten samt Quellen interessiert? --92.210.128.190 21:37, 11. Mär. 2020 (CET)

Das kann aber auch noch eine Weile dauern, man weiß ja nicht, was da los ist. Inzwischen könnte man wenigstens die Zahlen aus dem Kreis Heinsberg aktualisieren, die sind hier angegeben: https://www.kreis-heinsberg.de/aktuelles/aktuelles/?pid=5142 (schlecht formatierter Text, weil da einfach Updates irgendwo dazwischengeschrieben werden, aber immerhin mit Datum, und immerhin eine offizielle Quelle). Ich würde sowieso vorschlagen, den Kreis Heinsberg als besonders stark betroffenes Gebiet extra in der Tabelle aufzuführen (die Diamond Princess ist ja auch als extra "Land" in den Statistiken). Also "NRW: x Fälle, davon Kreis Heinsberg y Fälle". Und dann könnte man die Zahl 484 für NRW nur einmal setzen und nicht bei den nächsten Tagen wiederholen (wo sie ja ganz sicher falsch ist), sondern einfach "keine neuen Daten" schreiben. Eine derart markierte Lücke bereitet die Leute auch darauf vor (d.h. es gibt keinen Schock), wenn es plötzlich dreimal so viele Fälle sind, wenn die Daten mal aktualisiert werden.--91.41.33.88 01:10, 12. Mär. 2020 (CET)

Nun, das mag sein und kann hingenommen werden. Schreiben wir es eben so rein. Auch mir ist das übrigens gestern aufgefallen, habe aber die Frage vermieden. Die werden schon ihre Gründe haben. Ich nehme an, dass sie Engpässe haben, weil die Verwaltungen geschlossen und andere überlastet sind. Diese Stossmeldungen werden häufiger werden, nehme ich an. In Bremen hat es das ja auch gegeben: 3 Tage lang getestet und gerechnet und dann 20 Fälle auf einmal. Vlt hängt es auch mit der neu eingerichteten Übermittlung zusammen und in Heinsberg gab es keinen freien IT-Mann mehr, der es einrichtet. 46.88.162.158 03:40, 12. Mär. 2020 (CET)

Die Zahlen für NRW sind im Gesundheitsministerium ja bekannt. Auf der Seite der Rheinischen Post sind für alle Städte und Kreise die gemeldeten Fälle Stand 11.03.20 16 Uhr (801 Fälle) aufgeführt. Warum man diese offiziellen zahlen beim RKI nicht übernimmt sondern 3 tage lang offensichtlich falsche Zahlen meldet sehr seltsam...Link zu rponline--217.5.136.28 07:03, 12. Mär. 2020 (CET)

Radio Eriwan meldet, die Lage in Deutschland ist unter Kontrolle und alles wird gut. (nicht signierter Beitrag von 92.209.6.243 (Diskussion) 07:14, 12. Mär. 2020 (CET))

Nach dieser Quelle jetzt sind es in NRW 801 und wir sprechen seit Tagen von 484. Da läuft was falsch.--Flk-Brdrf (Diskussion) 08:38, 12. Mär. 2020 (CET)

Was das Melden angeht, sicher - aber die vorab gemeldeten Zahlen entsprächen der Erwartung. Verdoppung in 4-5 Tagen. 46.88.162.158 14:29, 12. Mär. 2020 (CET)

So, nun hängt Baden-Württemberg 46.88.164.27 00:08, 14. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Bundesland hängt mehr und die Gründe wurden auch erörtert --ZabeMath (Diskussion) 19:06, 15. Mär. 2020 (CET)

Lemma / Anregungen

Schön, dass es das Lemma gibt. Zwei Anregungen und Bitten: Könntest Du 2019/2020 aus dem Titel löschen, damit wir einheitliche Titel haben. Könntest Du das Lemma erweitern auf DACH = im deutschsprachigen Raum. Dann könntest Du, könntet Ihr auch die Schweiz und Österreich integrieren. Das ist bislang nicht so viel, 2 in Ö, 1 in der CH. Gruß--Connaisseur de Paris (Diskussion) 23:05, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich persönlich halte die Erweiterung des Artikels auf Österreich und die Schweiz für überhaupt nicht sinnvoll. Es geht ja nicht nur um die Anzahl der Infizierten und der Todesfälle. Der Artikel wird sich in den nächsten Tagen/Wochen evtl. sogar Monaten sicher (leider) noch entsprechend vergrößern - mit einigen mehr Informationen gefüllt werden. Da geht es dann auch weiterhin um Reaktionen der Politik, Wissenschaft, des Gesundheitssystems usw. Da wird es dann wohl große Unterschiede innerhalb der DACH-Region - zwischen den einzelnen Staaten geben. Die Artikel zu dem Thema streng nach Staaten zu trennen halte ich für eine gute Lösung. Allein die Sprache macht uns ja nicht zu einem "gesundheitspolitischen System" (mit Betonung auf einem).

Die Anregung: "Könntest Du 2019/2020 aus dem Titel löschen, damit wir einheitliche Titel haben" verstehe ich gänzlich nicht. Es könnte 2020 ausreichend sein - da es 2019 ja noch keine Fälle in D gab. Prof.fink (Diskussion) 23:26, 26. Feb. 2020 (CET)

Es reicht Coronavirus-Epidemie in Deutschland. Es gab 1958 keine Coronavirus-Epidemie in Deutschland.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 23:35, 26. Feb. 2020 (CET)

Vielleicht will aber jemand in 20 Jahren nochmal den Artikel lesen - wenn es uns alle und Wikipedia dann noch gibt - dann ist es doch sinnvoll wenn die Jahreszahl mit in der Überschrift steht. Vielleicht gibt es ja in den nächsten 20 Jahren auch noch eine "Coronavirus-Epidemie in Deutschland 2026" und eine "Coronavirus-Epidemie in Deutschland 2035". Unwahrscheinlich, aber wenn das Impfgegnertum weiter um sich greift - just in case, you never know Prof.fink (Diskussion) 23:47, 26. Feb. 2020 (CET)

Irgendwo habe ich einmal gelesen, dass es eine Vorschrift gibt, den Titel des Lemmas so kurz als möglich zu halten. Wenn die Jahreszahl nicht zur Unterscheidung notwendig ist, muss sie wegfallen. Gruß--Connaisseur de Paris (Diskussion) 23:51, 26. Feb. 2020 (CET)

Es geht hier/momentan um einen Teilbereich von Coronavirus-Epidemie 2019/2020. Hier wird möglicherweise bald die Umbenennung in ein Lemma geben, in dem das Wort Pandemie vorkommt. Über eine "Verschiebung" des Lemmas (Seitentitels) wäre das leicht korrigiertbar.

Derzeit ist aber noch nicht mal der Status "Epidemie" für Deutschland amtlich ausgerufen.

Die Krankheit selbst wird keine Grenzen kennen, aber die nationalen und subnationalen Gesundheitssysteme werden unterschiedlich damit umgehen - und insbesondere auch die Statistiken der Weltgesundheitsorganisation (WHO).

Ab irgendeinem Zeitpunkt wird es auch eigene Artikel zu der Pandemie in Österreich und in der Schweiz geben müssen, und irgendwann, wenn gewünscht, auch zu Liechtenstein. Ein Artikel zu Südkorea wäre momentan gut. Was aber nicht gut ist, ist ein Verschiebe-Tourismus. -- Zaitpunkt (Diskussion) 00:11, 27. Feb. 2020 (CET)

@Zaitpunkt, ganz deiner Meinung, dann aber auch die Jahreszahlen in den Überschriften der anderen Artikeln ergänzen (Italien, Europa) Prof.fink (Diskussion) 00:36, 27. Feb. 2020 (CET)

• Das war glasklar Vandalismus. Du selber sagst: "da es 2019 ja noch keine Fälle in D gab" ... und machst die Verschiebung rückgängig. Das ist nicht enz. Arbeiten, sondern Ego-Show.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 00:48, 27. Feb. 2020 (CET)

@Dingsbums von Paris, du hast glaube ich etwas nicht ganz mitbekommen - ich habe in dem Artikel bisher so überhaupt gar nix verändert oder gelöscht. Was ich aber mitbekommen habe ist, dass du dich wie ein kleines Kind aufführst wenn du nicht deinen Willen kriegst. Kunsthistoriker gibts die gibts gar nicht. Atme mal tief durch. Den Artikel jetzt zur Löschung vorzuschlagen - mit deiner Begründung die in Deutschland Infizierten seien ja fast alle geheilt - ist echt der Knaller. Prof.fink (Diskussion) 01:08, 27. Feb. 2020 (CET)

• Hallo Scherzkeks mit Professur. Dir ist nicht aufgefallen, dass das Lemma einfach FALSCH ist, weil es 2019 keine Fälle von Coronavirus in Deutschland gab. Außerdem setzen wir hier nur dann Jahreszahlen ins Lemma, wenn sie zur Unterscheidung unerläßlich sind (zB Olympische Sommerspiele 2020). Wir schreiben auch nicht Leonardo da Vinci (1452/1519) weil wir es interessant oder lustig finden. Lemmatitel sind klar festgelegt, siehe [1]. Olympische Sommerspiele 2019/2020 wäre unzulässig, weil falsch. Ebenso Coronavirus-Epidemie 2019/2020 in Deutschland, weil FALSCH.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 01:23, 27. Feb. 2020 (CET)

Dass es 2019 noch keine Infektionen in Deutschland gab, habe doch ich angemerkt - weil es mir vorher aufgefallen war - so sieht es aus. Es stand dann die Frage im Raum, ob es überhaupt sinnvoll ist die Jahreszahlen mit in die Überschrift zu nehmen, Ich denke ja. Ich folge auch der weiteren Argumentation von Zaitpunkt. Nun ja, da ich ja nicht Kunsthistoriker bin sondern einem richtigen Beruf nachgehe muss ich jetzt schlafen - und gute Nacht Prof.fink (Diskussion) 01:33, 27. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zaitpunkt (Diskussion) 08:51, 3. Mär. 2020 (CET)

Lemma / Stellungnahme in der VM

wegen eines Bearbeitungskonflikts wurde diese Passage nicht veröffentlicht

Ich will nicht verschieben, ich habe korrekter Weise verschoben, weil der Lemmatitel EINFACH FALSCH ist. Ad 1) 2019 gabe es keinen Fall von Coronavirus in Deutschland. Das wußte auch derjenige, der das Lemma angelegt hat: "da es 2019 ja noch keine Fälle in D gab". Siehe [2]. Ad 2) weil Jahreszahlen völlig unnötig sind, wenn sie nicht zur Unterscheidung von einem gleichlautenden Lemma dienen. "US-Präsidentschaftswahlen 2020" ja, "Coronavirus-Epidemie 2019/2020 in Deutschland" nein, weil die Jahreszahlen völlig für die Fisch sind (und außerdem noch falsch).--Connaisseur de Paris (Diskussion) 01:00, 27. Feb. 2020 (CET)

Moment, jetzt verstehe ich nix mehr - Benutzer:Connaisseur de Paris pflegt im Lemma Coronavirus-Epidemie in Italien jede einzelne Infektion mit Tag und Region ein und diskutiert heftig über auch kleinere Änderungen bzw. Relativierungen seiner Texte, will aber dieses Lemma hier komplett löschen [3]? Das bringe ich irgendwie nicht unter einen Hut. Naja, gute Nacht, Isjc99 (Diskussion) 01:12, 27. Feb. 2020 (CET)

Halleluja, nix verstehen. Italien bald 500 Fälle, 12 Tote. Deutschland: 18 Fälle, die meisten ausgeheilt, 0 Tote. Erkennen Sie den Unterschied .... hoffentlich.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 01:17, 27. Feb. 2020 (CET)

Noch mal kurz fürs Protokoll: ich habe dieses Lemma nicht angelegt, gääähn - so jetzt aber wirklich Prof.fink (Diskussion) 01:37, 27. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zaitpunkt (Diskussion) 08:42, 3. Mär. 2020 (CET)

Lemma / reißerisches Lemma

Das Lemma suggeriert in weit übertriebener, reißerischer Aufmachung:

1. eine epidemischen Verlauf. Dieser ist im Artikel in keiner Weise dargestellt, sondern listet vielmehr bisher lediglich einige wenige lokale Infektionen auf.
2. einen "Ausbruch" bereits im Jahr 2019. Der erste Infektionsfall wurde in Deutschland jedoch erst am 28. Januar 2020 festgestellt.
3. alle bisher bekannten Infektionen verliefen "minder schwer".

Das Lemma ist ergo in dieser Form Begriffsetablierung in Reinform. Wenn keine explosionsartigen Zunahmen in Folge der vereinzelten Streuinfektionen stattfinden, kann man auch nicht von einer Epidemie sprechen. Das kann so nicht bleiben und grenzt an Panikmache. Übrigens verliefen hier in Bayern sowohl der lokale Chinesenfasching [4] in der vorigen Woche als auch der Rosenmontagsball bei Chen vollkommen befundfrei, ohne überstürzte Absagen und Quarantäne im Nachgang, obwohl dort niemand Atemschutzmasken trug. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:48, 27. Feb. 2020 (CET)

Kann man das nicht bitte nach Coronavirus-Fälle in Deutschland oder sowas verschieben, bis es dem Lemma halbwegs gerecht wird? --Ailura (Diskussion) 07:42, 27. Feb. 2020 (CET) P.S. ich den Begriff "Epidemie" vorerst aus dem Lemma entfernt. --Ailura (Diskussion) 10:44, 27. Feb. 2020 (CET)

Die Grafiken / Tabellen sind auch grenzwertig finde ich. Insbesondere die Tabelle. Als warte schon jemand mit gespitztem Bleistift darauf endlich in der dritten Spalte eine 1 eintragen zu können. Wie lange soll die Tabelle auch fortgeführt werden? Prof.fink (Diskussion) 09:46, 27. Feb. 2020 (CET)

Stimmt, der Ausdruck Epidemie ist eigentlich falsch platziert. Eher müsste man den Ausdruck Pandemie verwenden. Mal sehen, wann die WHO im Gremium das erklären wird. Der Hauptartikel wird dann entsprechend geändert werden und das Lemma hier dann auch. -- Zaitpunkt (Diskussion) 19:29, 27. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zaitpunkt (Diskussion) 08:51, 3. Mär. 2020 (CET)

Lemma / Verschiebung auf "Coronavirus in Deutschland"

Connaisseur de Paris hat eine Verschiebung auf Coronavirus in Deutschland vorgeschlagen (Difflink). Ich halte das für vertretbar. Kommentare dazu? Wenn nein, verschiebe ich es (oder jemand anderes kann das tun). --Carolin 21:15, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich halte es nach wie vor nicht für sinnvoll auf die Jahreszahl im Lemma zu verzichten. Des Weiteren fände ich es präziser wenn stets von SARS-CoV-2 die Rede wäre und nicht einfach von Coronavirus. Prof.fink (Diskussion) 22:17, 27. Feb. 2020 (CET)

Wenn man nur Coronavirus nimmt, sollte man nicht auf die Jahreszahl verzichten. Wenn man spezifischer wird, was ich auch für sinnvoll halte, ist die Jahreszahl aber entbehrlich, z.B. SARS-CoV-2-Infektionen in Deutschland oder COVID-19-Erkrankungen in Deutschland. -- 2001:A61:3A5A:9401:E891:8580:3015:AFBF 23:06, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich finde den Namen nicht so sinnvoll. Das ist so wie "Tuberkulose-Bakterium in Deutschland" oder "Masernvirus in Deutschland" oder „Borrelia burgdorferi in Deutschland“. Sinnvoller wäre Coronavirus-Epidemie in Deutschland oder exakter, aber sicher sprachlich problematischer SARS-CoV-2-Epidemie in Deutschland. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:58, 28. Feb. 2020 (CET)

Das Argument ("Das ist so wie…") leuchtet durchaus ein. Eine Verschiebung auf "-Epidemie" ist es etwas zu früh: Medien schreiben zwar Schlagzeilen von "Spahn sieht Beginn einer Epidemie", aber im Text ist dann doch noch von einer "Wahrscheinlichkeit", dass es zu einer Epidemie kommt, die Rede.

Was den Virusnamen anbetrifft: "SARS-CoV-2-Epidemie in Deutschland" ist zwar präziser, aber verwirrender, und m. E. sollten wir den Virus in diesem Lemma nicht anders nennen als im Lemma des Artikels für den weltweiten Ausbruch.

Und wenn das Gesundheitsministerium von einer Epidemie spricht, könnte man es auf "-Epidemie" verschieben. Sei es auf "Coronavirus-Epidemie 2020 in Deutschland" (mit Jahreszahl, nach dem Argument der IP weiter oben) oder auf "SARS-CoV-2-Epidemie in Deutschland" – je nachdem, wie der weltweite Artikel dann heißt. Und bis dahin: abwarten? (Erwog zwischenzeitlich, es auf "Coronavirus-Ausbruch in Deutschland" zu verschieben, das überzeugt mich aber doch nicht.) --Carolin 04:20, 28. Feb. 2020 (CET)

Ok, das Argument mit der Epidemie sehe ich ein, es ist isher sicher keine Epidemie. Ich war geddanklich noch etwas in Korea, wo das ja anders ist. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:20, 29. Feb. 2020 (CET)

... Ergänzung: wobei ich den jetzigen Titel Covid-19-Fälle in Deutschland auch nicht korrekt finde. Es erkranken längst nicht alle SARS-CoV-2-Infizierten an Covid-19. SARS-CoV-2-Infektionen in Deutschland oder SARS-Coronavirus-2-Infektionen in Deutschland wären korrekter. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:25, 29. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zaitpunkt (Diskussion) 08:51, 3. Mär. 2020 (CET)

Was Wikipedia nicht ist...

Könnte gegebenenfalls auf dieses Aktualitätenkino (vor allem in der Einleitung!) verzichtet werden? Siehe dazu bitte auch dringend: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, zum Beispiel eine unstrukturierte Quellensammlung (#7), die hernach nie wieder in enzyklopädische Form gebracht werden wird. Danke zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:29, 28. Feb. 2020 (CET)

Es gibt bei der WHO nun mal einen Zeitversatz von gut zwei Tagen gegenüber der aktuellen Entwicklung. Wenn der einen Unterschied von 100 Prozent gegenüber den WHO-Zahlen macht (aktuell 48 gegenüber 23), kann und muss man darauf hinweisen. Gleichwohl bleiben wir hier bei den Angaben der WHO - und nicht Johns Hopkins University oder Nationale Gesundheitskommission oder sonstige Quellen im Allgemeinen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 01:39, 28. Feb. 2020 (CET)

Hallo Felistoria, ich teile Deine Einschätzung, dass wir hier gerade versuchen, die Arbeit einer Tageszeitung statt eines Lexikons zu mache, mit allen in WP:NEU geschilderten Gefahren, und das bei einem sehr wichtigen und kritischen Lemma. Schlechte Artikelqualität bei diesen Lemmata kann dem Projekt echten Schaden zufügen. Siehe z.B. auch die parallele Diskussion auf der Seite zu Italien: Coronavirus_in_Italien#Grundätzliche_Frage:_ist_die_Einarbeitung_aller_tagesaktuellen_Entwicklungen_in_einen_enzyklopädischen_Artikel_sinvoll?. Ich befürchte, dass wir nicht wirklich einen Überblick haben, welche der Informationen noch aktuell sind und wo was in welchem Beleg steht. Isjc99 (Diskussion) 18:13, 28. Feb. 2020 (CET)

RKI publiziert vormittags die Zahlen, die bis zum Abend eingegangen sind. Das kann man als "aktuell" vermelden. Mehr macht keinen Sinn. 217.245.87.69 04:32, 29. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zaitpunkt (Diskussion) 08:52, 3. Mär. 2020 (CET)

Lemma / Verschiebung auf weniger falsches Lemma (erl.)

Da sich einige Leute dazu genötigt fühlten, einen Artikel speziell zur Entwicklung der Covid-19-Fälle in Deutschland anzulegen, sollte zumindest das Lemma nicht so falsch klingeln: Coronavirus_2019/2020_in_Deutschland

• Es gibt einen Namen für die Krankheit: Covid-19. Coronavirus_2019/2020 ist ein fehlerhafter Name für den Erreger.

• Ob es sich um eine Epidemie oder eher eine Episode in Deutschland handelt, weil die jeweiligen Kranken auf aus dem Ausland eingereiste Personen zurückgeführt werden können, kann zumindest bis gestern als unbelegt gelten. Dass weder Zeitungen noch Wp-UserInnen eine Epidemie ausrufen, ist oben und sonst im Rahmen der Covid-19-Artikel dargelegt worden. Das bisherige Lemma ist unbelegt.

• Die Jahresangaben im Lemma sind falsch. Wie oben geschrieben gibt es erst seit Jan 2020 Covid-19-Fälle in Deutschland.

Daher verschiebe ich auf Covid-19-Fälle in Deutschland und streiche aus dem einleitenden Satz das Wort Epidemie. Lasse mich durch glaubwürdige Belege dann gerne wieder korrigieren. Z.B. wenn die Fälle in D Teil einer Pandemie werden sollten. Geht das alles mit etwas mehr Geduld? --SchwarzerHeinz (Diskussion) 17:09, 28. Feb. 2020 (CET)

Es gibt einen Wikipedia-Artikel mit dem Titel "Coronavirus-Epidemie 2019/2020". In diesem werden die Fälle in Deutschland als Teil einer weltweiten Epidemie dargestellt. Die WHO spricht von "Coronavirus disease 2019 (COVID-19)". Die Jahreszahl ist also offenbar Teil des Namens. Es erschließt sich mir deshalb nicht, weshalb in der Diskussion hier behauptet wird es sei keine Epidemie und die Jahreszahl 2019 gehöre nicht zu ihrem Namen. Im Übrigen ist "Covid-19" die Abkürzung für Corona virus disease 2019, womit die Änderung des Titels eben gerade nicht zu einer Entfernung der Jahreszahl geführt hat. (ohne Namenszeichen)

Habe das vorige Lemma extra wiederholt (s.o.) um solchen Schnellschüssen vorzubeugen. Umsonst. Dort hieß es noch fälschlicherweise 2019/2020. Das ist der Grund. Der Langname, den du zitierst, enthält auch nur 2019. Der Grund der WHO dafür war die Unterscheidung zum Sars-Virus. So einfach ist es. Und um eine Epidemie handelt es sich in China. Sorry, dass wir da Unterschiede machen. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 22:38, 28. Feb. 2020 (CET)

nicht erledigt - solange hier Leute immer wieder behaupten, dass es sich schon um eine Epidemie handelt. -
Auch die heutige Regierungserklärung steht im Widerspruch zu den Publikationen des RKI und der WHO. Wer will, kann aber jetzt Spahn (und damit Merkel) zitieren und eine regierungsamtliche Erklärung zitieren. Aber auch darin führt man uns einen Spagat zwischen Epidemie weltweit, künftige Pandemie und der neuen Lage in D vor. Ziemlich halbseiden. Die Crux ist, dass Wikipedia vor allem mit dem Hauptartikel zur Ausbreitung von Covid-19 zu einer Begriffsetablierung beiträgt, die mit ihrem verwirrenden Sprachmix keinesfalls unseren sonstigen Ansprüchen genügt. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 00:05, 5. Mär. 2020 (CET)

Das Lemma hier im Artikel ist derzeitig COVID-19-Fälle in Deutschland. Wo ist jetzt noch das Problem? -- Zaitpunkt (Diskussion) 23:54, 5. Mär. 2020 (CET)

Da es keine weitern Kommentare gab und der Titel des Lemmas nicht umstritten ist, nehme ich an, das ist nun erledigt.--ΣΒ (Diskussion) 10:37, 10. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ΣΒ (Diskussion) 10:37, 10. Mär. 2020 (CET)

Link auf den Hauptartikel im Lemma weg?

Ist der absichtlich entfernt worden? Bisher war die Nennungsstrategie "Covid-Fälle-Deutschland" sind Teil der "Covid Epidemie" mit Link auf diesen Artikel. Das halte ich für wesentlich. Oder finde ich den nur nicht? 46.88.164.27 22:41, 13. Mär. 2020 (CET)

Die Verlinkung steht jetzt (wegen der Verschiebung von Epedemie nach Pandemie) am Ende des ersten Absatzes: Pandemie. --Dontworry (Diskussion) 22:58, 13. Mär. 2020 (CET)

So würde ich das nicht machen. Der Hauptartikel muss im ersten Satz referenziert werden, damit klar ist, dass dies ein Unterartikel ist. Der Link Pandemie muss auf den Erklärartikel dieses Wortes führen. Wer hat das bitte verbrochen?46.88.164.27 23:11, 13. Mär. 2020 (CET)

Hat inzwischen wieder jemand repariert--Hambre (Diskussion) 00:12, 14. Mär. 2020 (CET)

"Jemand" ist gut formuliert :-) 46.88.164.27 13:50, 14. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hambre (Diskussion) 00:12, 14. Mär. 2020 (CET)

Lemma bitte verschieben --- auf Klammer verzichten --- vgl. auch andere Wikipedia-Sprachversionen

Das Lemma wurde verschoben auf COVID-19-Pandemie (Deutschland). Wäre nicht besser COVID-19-Pandemie in Deutschland.

1. Klammern und Klammerzusätze sollten wenn möglich vermieden werden und
2. in allen anderen Wikipedia-Sprachversionen sind mir bei diesem Thema auch keine Klammerzusätze bekannt, z.B. en:2020 coronavirus pandemic in Germany, usw.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:47, 18. Mär. 2020 (CET)

Unterstütze ich. Und dann bitte alle Länderartikel einheitlich so.--Iconicos (Diskussion) 18:57, 18. Mär. 2020 (CET)

Dazu: In der englischen Wikipedia lauten schon über 150 Länder- oder Regionen-Artikel auf "Pandemie", ohne Klammern,

siehe: en:Category:2019–20_coronavirus_pandemic_by_country_and_territory. Analog auch schon in anderen Sprachversionen., z.B.

siehe: fr:Catégorie:Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 par pays

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:01, 18. Mär. 2020 (CET)

Wer ... hat das denn hier auf ein Klammer-Lemma verschoben? Die Sache mit dem Titelbestandteil "Pandemie" sollte man aber wirklich überlegen. -- Willi The Kid (Diskussion) 19:04, 18. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:Fabian RRRR hat verschoben mit dem Kommentar gemäß Diskussion, Epidemie ist nicht zutreffend. Inhaltlich würde ich zustimmen, aber wie gesagt auf die Klammer verzichten. Die WHO spricht von Pandemie. In wohl fast allen anderen Sprachversionen lautet es auch auf Pandemie, allerdings ohne Klammer (in engl Wikipedia "pandemic in ..."; in franz. Wikipedia "Pandémie ..."; usw.)

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:10, 18. Mär. 2020 (CET)

Wichtig war mir zunächst mehr die Pandemie. Es wurden schon verschiedene Alternativen weiter oben andiskutiert, den Bezug auf Deutschland zu titulieren:

• COVID-19-Pandemie/Deutschland - als Unterartikel
• COVID-19-Pandemie, Verlauf in Deutschland
• COVID-19-Pandemie in Deutschland

letzteres wurde als augenscheinlich widersprüchlich verworfen, da eine Pandemie nicht in einem Land, begrenzt, stattfinden kann.

Ich hatte den Favorit aus der Diskussion übernommen, bin aber leidenschaftslos...

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 19:12, 18. Mär. 2020 (CET)

Wir haben hier Navigationsleisten, Verlinkungen von anderen Artikel aus, Diskussionsarchive und oben besondere automatische Archivfunktionen. Das muss alles angepasst werden. Es ist unter diesem Gesichtspunkt immer gut, etwas erst einmal auszudiskutieren. -- Willi The Kid (Diskussion) 19:18, 18. Mär. 2020 (CET) (und auch noch so bei den anderen Länderartikeln hier)

Genau. Wenn verschoben wird, dann Spezial:Linkliste mit dem alten Lemma prüfen und komplett abarbeiten auf das neue Lemma. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:26, 18. Mär. 2020 (CET)

Das Lemma COVID-19-Pandemie in Deutschland steht für die Ereignisse/Fälle, die im Rahmen der Pandemie in Deutschland stattfinden. Das Lemma besagt nicht, dass die COVID-19-Pandemie nur in Deutschland stattfindet. Genausowenig besagt der Buchtitel "Musikleben in Deutschland", dass nur in Deutschland Musikleben stattfindet. [5]--Iconicos (Diskussion) 19:32, 18. Mär. 2020 (CET)

Das stimmt. Damit wir keinen deutschen Sonderweg einschlagen mit Klammer habe ich nun verschoben auf COVID-19-Pandemie in Deutschland. erledigtErledigt Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:11, 18. Mär. 2020 (CET)

• @Benutzer:Fabian RRRR Mache dich bitte erst mit den Namenskonventionen vertraut, bevor du Artikelverschiebst. Das erpart Ärger. Im übrigen ist der Ausbruch von COVID-19 in Deutschland bis jetzt offiziell noch nicht als Epidemie eingestuft. Weswegen das bisherige Lemma COVID-19-Fälle in Deutschland als Lemma nicht nur sinnvoller war, sondern auch richtig. Davon abgesehen gehen bei jeder Verschiebung die Abrufzahlen für das frühere Lemma verloren (siehe Abrufstatistik)

@Benutzer:Triplec85: Finger weg von der Linkliste! Hier ist nichts kompett abzuarbeiten. Gemß unseren Regeln sind nur doppelte Weiterleitungen aufzulösen, eine direktere Verlinkung ist kein Bearbeitungshrgrund! (vgl.WP:Weiterleitungen). Und wenn der Artiel sowieso zurückverschoben werden muß, ist da Abarbeiten der Linkliste pure Zeitverschwendung.

Finger weg von Weitterleitungsauflösungen, sonst VM! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:13, 18. Mär. 2020 (CET)

@Matthias: Wie kommst du auf das schmale Brett? Die Pandemie ist doch von der WHO als solche eingestuft. Was gibts da noch zu "kleinstaateln" ;)?--Iconicos (Diskussion) 20:18, 18. Mär. 2020 (CET)

Die WHO bezeichnet es als Pandemie, das RKI bezeichnet es als Pandemie (siehe Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Epidemie_oder_nicht?) - und der Artikel geht dankenswerter Weise über eine Fallsammlung hinaus, man überlgt, ob man die Fallsammlung sogar ausgliedert. --Fabian RRRR (Diskussion) 20:26, 18. Mär. 2020 (CET)

RKI [6], BMG [7] Dass irgendjemand in D den Pandemiefall bestreitet, habe ich noch nicht gelesen, bitte zügig Quelle nachreichen.--Iconicos (Diskussion) 20:31, 18. Mär. 2020 (CET)

Zumal auch in wohl allen Sprachversionen so bezeichnet:

• ar جائحة فيروس كورونا في ألمانيا 2020
• cs Pandemie COVID-19 v Německu
• de COVID-19-Pandemie in Deutschland
• en 2020 coronavirus pandemic in Germany
• es Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Alemania
• fa دنیاگیری کروناویروس در آلمان
• fr Pandémie de maladie à coronavirus de 2020 en Allemagne
• id Pandemi koronavirus 2019 di Jerman
• it Pandemia di COVID-19 del 2020 in Germania
• ja ドイツにおける2019年コロナウイルス感染症の流行状況
• ko 독일의 코로나바이러스감염증-19 범유행
• nl Uitbraak SARS-CoV-2 in Duitsland
• pt Pandemia de COVID-19 na Alemanha
• ro Pandemia de coronaviroză (COVID-19) în Germania
• sq Pandemia e Koronavirusit në Gjermani 2020
• vi Đại dịch COVID-19 tại Đức
• ...

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:37, 18. Mär. 2020 (CET)

Was andere Sprachversionen machen,hat uns hier noch nie interessiert.

Aus weltweiter Sicht mag es eine Pandemie sein (das schreibt auch das RKI: "Die WHO hat ... zu einer Pandemie erklärt."), bezogen auf D selbst war die Fallzall noch zu niedrig, um von einer Epidemie zu sprechen. (Das wird sich zugegebenermaßen rasch ändern.) Deswg. fand ich das bis vorgestern geltende Lemma richtiger, das aber du die Vereinheitlichungsreunde plattgemacht wurde. Bis lang findet sich beim RKI das Wort Epidemie noch nicht. Auf die Schnelle habe ich nicht gefunden, was allgemein die Schwelle zu einer Epidemie ist; von einer "Grippewelle" spricht man ofenbar bei Erkrankung von 10 Prozent der Bevölkerung. Unsere diesbezülichen Artikel schweigen sich über Details aus. Oder es gibt keine allgemeine Schwelle. Das Dummschwätz unserer Politiker ist jedenfalls kein Kriterium. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:49, 18. Mär. 2020 (CET)

Der Chef des RKI Lothar Wieler spricht von einer Epidemie, siehe z.B. [8]: „Wir haben ein exponentielles Wachstum. Wir sind am Anfang eine Epidemie, die noch viele Wochen und Monate unterwegs sein wird“, (Video ab ca. Minute 2). --Count Count (Diskussion) 20:54, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich lese daraus - und die von mir genannten RKI- und BMG-Quellen bestätigt das zusätzlich -, dass allgemein und offiziell vom Pandemiefall ausgegangen wird. Sollte tatsächlich - was ich für unwahrscheinlich halte - das irgendwo formal noch nicht so eingestuft sein, ist es möglicherweise nur noch eine Verwaltungsformalie, für die du aber offenbar auch keine Quelle hast. Also bleiben wir am besten bei dem Lemma, das wir jetzt haben, und verschieben die anderen Länderartikel auch analog und einheitlich, damit das Hin-und-Her-Gewusel schnellstens aufhört.--Iconicos (Diskussion) 20:57, 18. Mär. 2020 (CET)

BMI [9], erster Punkt Was ist Aufgabe des Gemeinsamen Krisenstabs?--Iconicos (Diskussion) 21:02, 18. Mär. 2020 (CET)

Es wird in der ganzen Welt so gehandhabt und als "Pandemie" betrachtet (siehe Beispiele oben) und wenn es nur in der deutschen Wikipedia anders laufen würde, ergibt das keinen Sinn. Die anderen Sprachversionen interessieren durchaus, da wir nicht in einer Seifenblase leben. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:06, 18. Mär. 2020 (CET)

Darüber hinaus sollten selbstverständlich die Links so optimiert werden, dass überflüssige Weiterleitungen entfallen können.--Iconicos (Diskussion) 21:11, 18. Mär. 2020 (CET)

Das entspricht nicht unseren Regeln. Nach [[WP::Weiterleitungen]] können Weiterleitungen durch Direktlinks ersetzt weren, wenn diese Artkel sowieso bearbeitet werden. Das alleinige Linkändern ist unerwünschter Beobacchtungsseitenspam. Wie es in der ganzen Welt gehandhabt wird, interessiert in DE:WP nicht. Wir haben eigene Regeln und denken eigenständig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:21, 18. Mär. 2020 (CET)

(BK)

Danke an Count Count. Man kann das Zitat, daß die Welt innerhalb von sechs Zeilen immerhin in zwei verschiedenen Fassungen wiederzugeben in der Lage ist, aaarg!, natürlich auch so interpretieren, daß der Epidemiefall noch nicht eingetreten ist, aber Herr Wieler fest damit rechnet.

Außerdem erlaube ich mir, darau hinzuweisen, daß eine Pandemie dann vorliegt, wenn es welltweit zu Mensch-zu-Mensc-Übertragungen kommt, selbst bei relativ geringen Fallzahlen.

Von daher bin ich der Auffassung, daß als Serientitel dieser Artikel COVID-19-Fälle in <Land> die korrekte Lemmaansetzung ist, ggf. COVID-19 in <Land> bereits als völlig ausreichend und darüber hinaus als verschiebesicher, COVID-19-Epidemie in Deutschland als nicht hinreichend belegt und COVID-19-Pandemie in Deutschland als logischen Unsinn. Und würde mir generell wünschen, daß Verschiebungen solcher Art nur dann erfolgen, wenn die Erklärung zur Epidemie durch die zuständige Behörde belegt werden kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:21, 18. Mär. 2020 (CET)

Zitat Pandemie: "Als Pandemie wird eine länder- und kontinentübergreifende Ausbreitung einer Krankheit beim Menschen bezeichnet, im engeren Sinn die Ausbreitung einer Infektionskrankheit. Im Unterschied zur Epidemie ist eine Pandemie örtlich nicht beschränkt, es kann aber auch bei Pandemien Gebiete geben, die nicht von der Krankheit betroffen werden."

a) WHO hat COVID-19 als Pandemie eingeordnet.

b) Deutschland ist von der Krankheit betroffenes Gebiet.

a) + b): Fazit: Eine Epidemie oder Fälle in Deutschland zu titulieren, ist mMn falsch. COV-ID-19-Pandemie ist eine Pandemie, egal in welchem betroffenen Gebiet, ob in D, I, A, CH, F, E, ... --Yardsrules «@» 21:49, 18. Mär. 2020 (CET)

+1. Und: So sieht es wohl auch der Rest der Welt (s. Lemma's oben). Man sollte immer im Hinterkopf haben Der andere könnte auch Recht haben beim Blick über den Tellerrand. Und nicht nur in den Teller schauen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:10, 18. Mär. 2020 (CET)

Ja ja, der Mensch ist ein Herdentier. Deswegen könnte "der andere" (= Matthiasb) ja vielleicht recht haben.

Wie auch immer: Ich habe jetzt mal die Archivvorlage angepaßt, und die Archivseiten verschoben. Wer sich das bei den anderen Verschiebungen antun will, nur zu, hat mich nur 'ne Viertelstunde kostbare Zeit gekostet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:15, 18. Mär. 2020 (CET)

Danke für das Anpassen der Vorlagen und die Viertelstunde der kostbaren Zeit.

Und ich habe dich nicht damit gemeint. Ich hätte Die anderen (Mehrzahl) schreiben sollen, da ich damit (über den Tellerrand schauen) alle anderen Sprachversionen gemeint habe. Wenn sich weltweit der Begriff "Pandemie" bei diesem Thema und auch in der Lemma-Wahl durchsetzt, würde ich einen deutschen Sonderweg seltsam finden. Sich nicht dafür zu interessieren, was um uns herum in der Wikipedia passiert, finde ich persönlich nicht gut. Aber wie auch immer... das sieht jeder anders.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:43, 18. Mär. 2020 (CET)

Und ich wollte darauf hinweisen, daß nicht immer richtig ist, was andere Sprachversionen machen. Würde man das immer als Gottgegeben hinnehmen, stünde Rivière Soliette immer noch unter Jimena River. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:04, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:09, 18. Mär. 2020 (CET)

Unbekannter Nutzer: Hambre, warum löschst Du ohne Kommentar ?

Was bitte spricht gegen eine die Gegenüberstellung des Ist-Zustands mit der Prognose ?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19-F%C3%A4lle_in_Deutschland&diff=197681260&oldid=197676060

Haben andere im Umgang mit der Wikipedia-Etikette erfahrenere Nutzer dazu eine Meinung ? (nicht signierter Beitrag von 87.191.184.170 (Diskussion) )

Vorhersagen sind bekanntlich schwierig, besonders wenn sie die Zukunft betreffen. In Wikipedia sind wir daher ganz allgemein und unabhängig von dem Corona-Thema sehr zurückhaltend, was Aussagen über zukünftige Entwicklungen angeht. Siehe dazu die zentrale Richtlinie WP:Was Wikipedia nicht ist, vierter Punkt. Wenn ein bekannter Virologe eine Prognose abgibt, ist das bereits grenzwertig. Eine eigene kommentierende Einschätzung dazu von unserer Seite geht klar in Richtung Theoriefindung und ist daher grundsätzlich unerwünscht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:03, 11. Mär. 2020 (CET)

Außerdem verstehe ich nicht, warum ich hier angesprochen werde. Ich habe nichts gelöscht. Vielmehr habe ich die Änderung gesichtet. --Hambre (Diskussion) 21:11, 11. Mär. 2020 (CET)

Erledigt-Vermerk entfernt, ebenso wie die Theoriefindung. Wir interpretieren die Expertenmeinung nicht und stellen sie auch nicht einer Momentaufnahme gegenüber. --Count Count (Diskussion) 21:22, 11. Mär. 2020 (CET)

--- @EUCH alle anderen, betreffs

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19-F%C3%A4lle_in_Deutschland&diff=197684943&oldid=197684341

Löschgrund: "WIR interpretieren die Expertenmeinung nicht und stellen sie auch nicht einer Momentaufnahme von aktuellen Zahlen gegenüber. "

--- @CountCount:

geschickt, wie Du Dich rhetorisch der Mehrheit zurechnest. Danke für's zweimalige Revert. Trotz meiner gewissenhaften Berücksichtigung deiner ersten Kritik. Und danke für das Erklären der Wikipedia. Von einem Urgestein, von einem von gestern ... Und außerdem, warum hat zumindest eine Wikipedianerin dann eben diese Gegenüberstellung durchgewunken?

--- @EUCH, in der Sache an sich:

Vor allem der zweite Teilsatz der Revert-Begründung macht mich wirklich wundern. "WIR lassen mal die richtigen Zahlen weg. "

Ist nicht genau das Gegenteil das Anliegen der WP?

Sonst kann man doch auch gleich die gesamte Seite - ach was, die gesamte Wikipedia - löschen...

Den die besteht doch (zum Glück noch) aus vielen Fakten, die den zahlreichen Mutmaßungen und Verlautbarungen zu den Themen gegenüberstehen.

--- @CountCount:

Ach ja, übrigens in den letzten 7 Tagen ist deutschlandweit die Anzahl der Infizierten auf mehr als das 6-fache angestiegen. Ein simpler Fakt.

Herr Prof. Drosten hat von einem demnächst erwarteten Anstieg auf das Doppelte in knapp 7 Tagen gesprochen. Diese Perspektive auf die Reduzierung der Infektionsrate macht doch wirklich Mut, oder?

Ich versuch's mal bis dahin wieder vorbeizuschauen. Bis dann. Schönen Abend.

22:33, 11. Mär. 2020 (CET)

Bitte in Zukunft keinen neuen Abschnitt aufmachen, wenn es schon einen gibt. Auch das Erwähnen von Benutzernamen in Überschriften ist unerwünscht. Siehe dazu WP:DISK und WP:WQ.

Drosten erläutert doch in der Bundespressekonferenz (genaue Stelle), warum es seiner Einschätzung nach aktuell zu schnelleren Fallverdopplungen kommt. Ich schlage vor, das genau so vor dem EN in den Artikel einzubauen: „Die bisher beobachteten schnelleren Fallverdopplungen seien auch darauf zurückzuführen, dass das Anlaufen der Versorgungs- und Diagnostikstrukturen verstärkt zur Meldung von Fällen geführt hat.“ --Count Count (Diskussion) 23:29, 11. Mär. 2020 (CET)

( Danke für die kleinen Hinweise. )

Die verblüffende These mit einem zusätzlichen Erklärungsversuch versehen, der noch schwerer statistisch belastbar scheint?

Gehen dann die Zahlen zurück, wenn die Kapazitäten in einem mittlerweile eingespielten Zusammenspiel der Versorgungs- und Diagnostikstrukturen ausgeglichen belastet sind? Bekannntlich war die medizinische Versorung ja schon vor Cough19 am Limit. Was dann?

Mehr und mehr Spekulationen. Wollten da doch genau nicht hin. Daher wollte ich doch einfach nur den aktuellen Faktor 6,5 dem prognostizierten von 2 voranstellen, genau passend zum Thema "Dynamik" ... 00:50, 12. Mär. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 87.191.184.170 (Diskussion) )

Wenn du das darstellen willst, dann musst du eine andere reputable Quelle finden, die die Diskrepanz thematisiert und damit belegen. Den aktuellen Faktor (Momentaufnahme!) genau an der Stelle ohne Erklärung in den Artikel zu schreiben, lässt es so aussehen, als würden wir die Expertenaussage kritisieren/kommentieren. Genau das dürfen wir aber nicht (Theoriefindung). --Count Count (Diskussion) 10:45, 12. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 03:57, 16. Mär. 2020 (CET)

Sprachliches Problem mit dem einleitenden Satz - Vorschläge? (erl.)

Dort steht: "Die Fälle sind das Auftreten der Erkrankung" LINKAUFVIRUS. Richtig wäre aber "Erkrankung MIT dem Virus", d.h. der Link müsste auf eine Erkrankung zu verweisen. Nochmal genauer: Wenn "COVID19" die Bezeichnung für die Erkrankung, also ein Vorgang ist, dann darf der Link nicht auf ein Objekt zeigen, sondern auf einen Artikel einer Erkrankung. Man bräuchte dann einen Artikel COVID19-Erkrankung. Oder, man findet im Virusartikel einen Abschnitt mit Erkrankung und linkt auf diese. Da hinten aber der Virus nochmal gelinkt und benannt ist, würde ich vorschlagen, den ersten Link einfach zu löschen oder das Wort -Errankung dranzuhängen. Ich wollte das eben nicht einfach ohne DISK machen. 2A01:598:A808:D347:FC1B:626A:6352:5B20 05:02, 12. Mär. 2020 (CET)

COVID-19 ist die Bezeichnung für die durch SARS-CoV-2 verursachte Viruserkrankung. Außerdem wurde die Formulierung überarbeitet. --ZabeMath (Diskussion) 14:30, 14. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 03:57, 16. Mär. 2020 (CET)

Siehe Abschnitt 1 - Epidemie oder nicht? = unerledigt

Auch wenn es sich hinzieht, der Punkt 1 auf dieser Disk.seite ist immer noch nicht erledigt. Da wird m. E. unzulässigerweise inhaltlich verkürzt. Bitte oben nachlesen und dann oben evtl. weitere Beiträge. Danke --SchwarzerHeinz (Diskussion) 15:57, 12. Mär. 2020 (CET)

Ist das denn nun nicht obsolet? Was müsste d.E.n. noch getan werden?46.88.164.27 14:06, 14. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZabeMath (Diskussion) 19:07, 15. Mär. 2020 (CET)

Empfehlung

Rasch Einspruch schreiben, sonst ist die Seite weg.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 21:09, 1. Mär. 2020 (CET)

Wie legt man denn Einspruch gegen eine SLA ein?--Hambre (Diskussion) 21:20, 1. Mär. 2020 (CET)

Indem man/frau direkt unter dem SLA einen Kurzeinspruch reinstellt. Nachdem man auf einer Artikelseite nicht mit den Tilden zeichnen kann, empfiehlt sich C&P der Tiilden von hier, von der Diskussionsseite.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 21:22, 1. Mär. 2020 (CET)

Hat sich erledigt, da SLA abgelehnt wurde--Hambre (Diskussion) 21:40, 1. Mär. 2020 (CET)

Kansifluh ist ....--Connaisseur de Paris (Diskussion) 21:50, 1. Mär. 2020 (CET)

Inzwischen ist das Konto Connaisseur gesperrt. No comment. -- Zaitpunkt (Diskussion) 10:51, 4. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hambre (Diskussion) 21:40, 1. Mär. 2020 (CET)

Belege, insbesondere Formatierung

Hallo zusammen, in diesem Artikel werden viele Weblinks als Belege genannt. Dafür gibt es die Vorlage:Internetquelle, deren Benutzung empfehlenswert ist. Der Grund ist u.a. in Wikipedia:Belege beschrieben, ohne Abruf-/Zugriff-Datum kann im Nachhinein (bei Änderung der Online-Inhalte) die Aussage nicht mehr mit dem Weblink belegt werden, auch ein Archivlink ist dann schwer zu finden. Und sowas: <ref>https://www.tagesschau.de/ausland/corona-westerdam-diamond-princess-105.html</ref> geht gar nicht. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:04, 27. Feb. 2020 (CET)

Erst mal ist das Inhaltliche wichtig, und die Belege als solche. Das Formelle kann man stets noch nacharbeiten. Da der Artikel aber gerade vollgesperrt ist, entfällt das erst einmal. -- Zaitpunkt (Diskussion) 00:59, 27. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zaitpunkt (Diskussion) 13:42, 4. Mär. 2020 (CET)

Zweite Kindergärtnerin in Heinsberg

"Aus dem Kreis Heinsberg ist die Infektion einer Mitarbeiterin eines Kindergartens und ihres Lebenspartners bestätigt. Die Infektion steht im Bezug zu dem Ehepaar aus dem Kreis Heinsberg." Ich finde in der Quelle die zweite Kindergärtnerin nicht, wer kann mir da auf die Sprünge helfen? --Ailura (Diskussion) 07:36, 28. Feb. 2020 (CET)

Ist erledigt, oder? Steht nicht mehr drin, das war wahrscheinlich dasselbe Ehepaar aus 2 Quellen... Isjc99 (Diskussion) 18:17, 28. Feb. 2020 (CET)

Nein, habe ich vorübergehend auskommentiert in der Hoffnung, dass sich der richtige Beleg noch findet. --Ailura (Diskussion) 18:41, 28. Feb. 2020 (CET)

Inzwischen wurden die 105 Kinder getestet, 4 davon sind infiziert, Tests erst verzögert bearbeitet, weil Labors überlastet(!), ganze Schule soll nun getestet werden, in Deutschland ca 100 Personen infiziert. 217.245.87.69 15:03, 29. Feb. 2020 (CET)

Die Ticker-Seiten in den Webauftritten in den Printmedien sind leider keine dauerhaft nutzbaren Belege.-- Zaitpunkt (Diskussion) 16:38, 3. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zaitpunkt (Diskussion) 10:52, 4. Mär. 2020 (CET)

Karte mit Landkreisen

Bitte hier auch ansprechen!

Könnte jemand die Karte mit den Kreisgrenzen auf den neuesten Stand bringen? Derzeit entspricht sie dem Stand von 2011, sodass der 2016 mit dem Landkreis Göttingen vereinigte Landkreis Osterode am Harz noch eingezeichnet ist. Danke! --Kokp18 (Diskussion) 19:25, 28. Feb. 2020 (CET)

@Kokp18: Für diese Karte geändert, allerdings nicht in deren Vorlage File:Landkreise, Kreise und kreisfreie Städte in Deutschland 2011-09-04.svg (siehe rechts). Bitte mal auf Commons melden, danke. --Goᴅiʜrdt 21:21, 28. Feb. 2020 (CET)

Bitte nicht die Vorlage ändern. Die stellt, wie der Namen schon sagt, die Situation zum 4. September 2011 dar. Wenn, dann bitt eine neue Datei erstellen und unter entsprechendem Namen hochladen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:42, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich verstehe nicht, was du mir sagen willst. Und vor allen Dingen nicht, wo genau das Problem liegt und was jetzt besser sein soll, wenn wieder die alten Kreisgrenzen eingezeichnet sind. Oder warum du das nicht selbst unter einem anderen Namen hochlädst. --Goᴅiʜrdt 11:00, 29. Feb. 2020 (CET)

Bitte einmal den Rems-Murr-Kreis einfärben.[10] --Trustable (Diskussion) 16:59, 3. Mär. 2020 (CET)

Das wird glaube ich von Kollegen der englischsprachigen Wikipedia gefertigt. -- Zaitpunkt (Diskussion) 10:39, 4. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zaitpunkt (Diskussion) 10:39, 4. Mär. 2020 (CET)

Live-Ticker

Auch wenn es verlockend ist: Live-Ticker sind keine guten Quellen, wir brauchen nachvollziehbare Informationen. --Ailura (Diskussion) 09:04, 29. Feb. 2020 (CET)

Wobei ich aber gerade gesehen habe, dass der „Live-Ticker“ (reißerischer Name) auf wdr.de verlinkt, daher für Angaben im Fließtext durchaus geeignet ist. Wenn die Einzelnachweise im Artikel besser formatiert wären (Vorlage:Internetquelle), würde man dies erkennen. Bitte nicht für die Tabellen/Diagramme verwenden, aber da lese ich RKI bzw. WHO, was verlässliche Quellen sind. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 09:20, 29. Feb. 2020 (CET)

Habe ich auch gesehen und entsprechend ergänzt. Das Problem ist, dass sich die Informationen in der Quelle und auch die Überschrift trotz verlässlicher Herkunft laufend ändern und das können wir hier nicht brauchen. --Ailura (Diskussion) 09:23, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich verstehe deine Bedenken. Momentan finde ich im WDR-Beitrag aber noch die Informationen, für denen er als Beleg verwendet wird, der Abschnitt/Link „Live-Ticker zum Nachlesen vom Freitag (28.02.2020)“ deutet an, dass dies auch zukünftig gilt, der Beitrag ist der Beitrag, auf den auf der Startseite WDR Nachrichten verlinkt ist. Es bleibt das Problem der sich ändernden Überschrift, wie wäre es mit „Ticker Coronavirus NRW“ (aus der URL)? Wenn sich eine bessere/beständigere Quelle finden lässt, könnte man diese nutzen, aber momentan erst einmal den WDR-Beitrag verwenden? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:03, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich habe die 35 bis 39 Personen aus dem Linktext schon gelöscht. Wenn es nicht anders geht, muss es eben vorerst bleiben, man kann solche Sachen auch im Nachgang noch besser belegen, am Wahrheitsgehalt zweifle ich auch nicht. --Ailura (Diskussion) 10:08, 29. Feb. 2020 (CET)

Wenn Angaben über konkrete Fälle mit einem Belege versehen sind aus der Presse, dann lasse sie bitte auch darin stehen. Die reinen Zahlenangaben im Sinne von "sieben mehr Infizierte" sind auf Dauer wiederum verzichtbar. -- Zaitpunkt (Diskussion) 16:43, 3. Mär. 2020 (CET)

Der Hinweis auf die Live-Ticker ist wichtig und nötig. Allerdings war ja nie die Rede davon deren Daten zu übernehmen. Kurios ist momentan z.B., dass der eine Liveticker schon 68 Fälle hat, Hopkins aber noch auf 46 steht. Wir haben so, wie es momentan ist, eine zufriedenstellende Situation, indem WHO und RKI Daten übernommen werden. Gut finde ich auch, dass die Meldezeit 10.00 der RKI erwähnt wurde. So erklären sich die unterschiedlichen Daten.217.245.87.69 14:39, 29. Feb. 2020 (CET)

Besser wären Seiten aus den Webauftritten von Instiutionen und Printmedien, die ihren Inhalt nicht ständig so verändern, dass Texte später wieder abhanden kommen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 16:44, 3. Mär. 2020 (CET)

Die statischen Textquellen verschwinden auch ständig. Wenn bei der Einstellung des links darauf geachtet wird, dass der Inhalt stimmt, haben wir es sauber in WP dokumentiert. Das reicht. Wenn die Quelle abtaucht, fliegt irgendwann der link und die Info bleibt. Das ist das Wichtige. Das ist gerade deshalb wichtig, WEIL die Quellen verschwinden. Ist dann deren Schuld, wenn sie ihre Seiten in pay umwandeln oder killen und die Leutz hier lesen :-) 46.88.166.228 20:51, 3. Mär. 2020 (CET)

In der Regel findet sich die Information dann ja auch noch mal woanders. -- Zaitpunkt (Diskussion) 10:40, 4. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zaitpunkt (Diskussion) 10:40, 4. Mär. 2020 (CET)

Cluster

Solle man auf die Cluster, die das RKI gestern erläutert hat, irgendwo näher eingehen? --Ailura (Diskussion) 10:43, 29. Feb. 2020 (CET)

Das wäre der tagesaktuelle Kram, der nach ein paar Tagen schon uninteressant ist, weil neue Cluster entstehen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 10:44, 4. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zaitpunkt (Diskussion) 10:44, 4. Mär. 2020 (CET)

Repatriierte (erl.)

Den Begriff sollte man erklären. Leider hat die WIKI nur den hier : https://de.wikipedia.org/wiki/Repatrianten 217.245.88.60 23:26, 28. Feb. 2020 (CET)

Aus dem Ausland zurückgeholte Bundesbürger so zu bezeichnen, ist schon krass. Da wurde niemand "wiedereingebürgert". Das klingt für mich nach Kritik, dass Bundesbürger im Ausland leben oder heiraten.

Wir haben zwei Personen, die sich im Ausland/China infiziert haben, so wir auch weitere Fälle haben, die sich in Italien infiziert haben.

Die Rubrik "Repatrierte" ist ja wohl ein schlechter Scherz. -- Zaitpunkt (Diskussion) 11:28, 29. Feb. 2020 (CET)

In der Tat. Mir war der Begriff auch unbekannt. Allerdings verwendet ihn RKI so und führt diese Personen deshalb extra auf, weil sie nicht in einer deutschen Region infiziert wurden, der Fall aus medizinischer Sicht also dem Ausland zuzuschreiben ist. MAcht auch irgendwie Sinn. 217.245.87.69 14:45, 29. Feb. 2020 (CET)

Trotzdem ist das kein Grund den Ausdruck so zu übernehmen. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 02:23, 1. Mär. 2020 (CET)

Wenn es ein üblicherweise verwendeter Begriff ist (keine Ahnung, selber nie gehört) dann sollte man ihn verwenden. Wenn der dort erstmalig auftaucht, könnte man eine Alternative schreiben. Vorschlag? (nicht signierter Beitrag von 217.245.85.58 (Diskussion) 03:31, 1. Mär. 2020 (CET))

"Repatriieren" (mit zwei i, von patria=Vaterland und ire=gehen) heißt ja nicht "wiedereinbürgern", sondern nur wörtlich "ins Vaterland zurückholen". Das kann man für diverse Fälle anwenden, ob man nun Leute, die seit Generationen im Ausland leben und die man als zum eigenen Land gehörig ansieht, wiedereinbürgert, oder ob man per Luftwaffenmaschine irgendwelche Urlauber abholt. Wenn man die Verwendung des Begriffes kritisieren will, dann eher im ersten Fall, weil man da annimmt, dass das "Vaterland" nicht das ist, in dem sie schon lange leben (irgendwann müsste man ja mal integriert sein). Bei Urlaubern, Geschäftsreisenden usw. ist das begrifflich viel unproblematischer und eindeutiger. Natürlich könnten wir den Begriff einfach vom Lateinischen ins Deutsche übersetzen und "zurückholen" schreiben (und dabei am besten auf "Vaterland" verzichten, der Begriff ist auch so eine nicht versiegende Diskussionsquelle). Das ist aber wirklich das kleinste Problem hier im Artikel.--91.41.33.61 09:03, 1. Mär. 2020 (CET)

Das RKI verwendet diesen Begriff, somit kann er als etabliert angesehen werden und ist auch entsprechend zu verwenden. Persönliche Befindlichkeiten, die manche mit dem Begriff verbinden, tuen hier nichts zur Sache.--10:55, 2. Mär. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Logistic Worldwide (Diskussion | Beiträge) )

Muss nicht die derzeitige Anzahl der Repatriierten aktualisiert werden? Es sind inzwischen deutlich mehr als zwei.

Hat sich die Zahl in der Publikation des RKI geändert? 46.88.166.228 20:38, 3. Mär. 2020 (CET)

Wohl nun dem Bundesland zugeordnet. Die zwei aus China... das könnte man nachträglich auch umrechnen und einem Land zuordnen, wo sie behandelt wurden. -- Zaitpunkt (Diskussion) 10:43, 4. Mär. 2020 (CET)

Wichtiger wäre allerdings die Info, wo er infiziert wurde. Es ist ja kein dort, in seinem BL aufgetrener Fall, sondern ein Abkömmling eines anderen Zentrums in einem anderen Land. Dem müsste er eigentlich zugeordnet werden. Wenn man sich Infektionsketten wie ein Baum und die Infizierten wie ein Blatt vorstellt, dann sollte jedes Blatt an dem Ast hängen, an dem es gewachsen ist - unabhängig von Ortsverschiebungen. Kleinelucy (Diskussion) 03:10, 5. Mär. 2020 (CET)

Die "2" sind die Zahl der repatriierten Erkrankten, nicht die Zahl der ingesamt Repatriierten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:37, 5. Mär. 2020 (CET)

So ist es und da die ja nun hinlänglich diskutiert sind und wie das übernehmen, was RKI macht, nämlich sie willkürlich den Wohnorten zuzuschlagn, und wir das ja auch kenntlich gemacht haben, hat es sich damit. Kleinelucy (Diskussion) 19:57, 5. Mär. 2020 (CET)

Es geht um die Zurechnung zu dem Bundesland, wo sie behandelt wurden. -- Zaitpunkt (Diskussion) 23:56, 5. Mär. 2020 (CET)

Die Repratiierten sind jetzt Hessen zugeordnet, so wie das auch vom RKI gemacht wurde.--Hambre (Diskussion) 00:21, 6. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hambre (Diskussion) 00:21, 6. Mär. 2020 (CET)

„Panikmache“

Ich glaube, so einem Virus ist das völlig egal, ob die Leute Panik schieben oder nicht. Das hat mit der Ausbreitung eh nicht viel zu tun. Ich denke aber, es sind nicht die geeigneten Maßnahmen getroffen worden. Aus Italien sind wesentlich mehr Infizierte gekommen als auch China; und sie wurden viel weniger mal kontrolliert. -- Zaitpunkt (Diskussion) 23:05, 1. Mär. 2020 (CET)

Wahrscheinlich ist das so, hilft aber dem Artikel nicht weiter :-) Es hilft uns auch nicht weiter. Jeder muss nun selber sehen, wieviel Aufwand er um seinen Schutz treibt. Ich muss auch etwas widersprechen, denn die gemachte Panik führt zum Ausverkauf der Masken und Schutzanzüge, welche die Zwischenhändler offenbar lieber den online-Händlern liefern, die richtig Kasse machen können, weswegen (Spahn heute) die Krankenhäuser schon Probleme haben, Nachschub zu bekommen. Dasselbe gilt für die Hamsterkäufe: Zuviel Herumgefahre und Stress machen mehr Unfälle und leisten der Verbreitung Vorschub. In jedem Fall haben wir mal mehr Verkehrstote , wenn jeder der 40 Mio erwerbsfähigen Deutschen mit dem Auto in die APO fährt um sich vorsorglich einzudecken. Man kann nur hoffen, dass die Panik wenigstens dazu führt, dass es weniger Influenzainfizierte gibt, die ihre Eltern daheim anstecken und die dann entweder daran, oder an der Kombi mit Wuhan sterben. 80.138.166.185 00:21, 2. Mär. 2020 (CET)

Wir haben das Zeitalter des Internetversands... -- Zaitpunkt (Diskussion) 01:11, 6. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zaitpunkt (Diskussion) 01:11, 6. Mär. 2020 (CET)

Unterpunkt "Weitere Reaktionen"

Was genau soll hier rein und was unter dem Punkt "Maßnahmen der Politik" davor? Die Reaktion des Kreises Heinsberg hatte ich nach oben verschoben, ist nun aber wieder nach unten reingerutscht obwohl eine poltische Reaktion." ? 80.138.166.185 20:19, 2. Mär. 2020 (CET)

Für mich gehört die Reaktion vom Kreis Heinsberg auch klar ins politische. Im Moment sind vor allem messeabsagen darunter, da könnte man überlegen ob man die perspektivisch nicht irgendwie zusammenfasst. Grundsätzlich würde ich hier jetzt auch Hamsterkäufe beschreiben, wenn belastbare und belegbare Daten vorliegen. Kurzarbeit bspw. bei Lufthansa könnte auch unter weitere Reaktionen mit rein. Lacsap19 (Diskussion) 21:13, 2. Mär. 2020 (CET)

Eine Verwaltung ist eher keine politische Ebene.

Häh, was? "Polis" = "der Staat"! Das ist eine von oben angeordnete Maßnahme die thematisch zu anderen Entscheidungen passt. Immerhin kommt es nicht vom lokalen Bürgermeister oder Förster. 217.245.94.12

Das mit den Hamsterkäufen soll in einigen Gegenden zu beobachten sein. Angeblich sogar Klopapier. Ich hab nachgedacht: das ist ja eigentlich das, was am längsten haltbar ist... wenn die Deutschen das zuletzt essen wollen... dann haben wir da wirklich Panik. -- Zaitpunkt (Diskussion) 22:14, 2. Mär. 2020 (CET)

Nee, nders herum: Kaum jemand bevroratet Klopapier, weil es normalerweise jederzeit verfügbar ist, billig aber viel Platz wegnimmt. Daher hat man das nur für ne Woche daheim rumliegen. Meins ist auch bald alle und heute gab es keines. Wir wurden auf Mittwoch vertröstet. Die Desifektiosmittel sind auch alle ausverkauft, obwohl die ja kaum was bringen. 217.245.94.12 01:15, 3. Mär. 2020 (CET)

Gründlich mit Seife waschen ist zwar ebenso gut, wie Desinfektion, aber unbequemer und nicht unterwegs immer verfügbar. Das einige Mittel mehr versprechen und entsprechend teuer sind, ist eine andere Betrachtung, aber Hände mit Wodka spülen ist auch nicht gerade billig. Bei den Hamsterkäufen geht es weniger um den Sättigungseffekt von Klopapier, als um die Sorge, das durch Logistikengpässe die Beschaffung schwieriger werden könnte. Wer da welche Verknappung befürchtet, dürfte nicht pauschalierbar sein.--Klaus-Peter (ex und hopp) 08:30, 3. Mär. 2020 (CET)

Ja, das Seifenargument. Daher wird in OPs gegen allerlei Infektionen ja auch die Arztseife ausgelegt. Mal im Ernst: Wir werden alle eingeseift! Wenn man wirklich Viren und Bakterien bekämpfen will, um Sekundärinfektionen zu bekämpfen, dann braucht man richtige Desinfektion. Die geht aber aus! Apotheken müssen schon selbst was Mischen, um Ärzte zu beliefern. Richtig ist sicher, dass man im Regelfall im Haushalt gar keine Desinfektionsmittel einsetzen sollte, was aber nun im großen Stil passiert. Das Händewaschen finde ich trotzdem unpassend, weil es fast nichts bringt. Der Virus wird angeblich kaum über Oberflächen übertragen. 217.245.94.12 14:44, 3. Mär. 2020 (CET)

Bitte Wikipedia:Belege beachten --Malanoqa (Diskussion) 07:17, 5. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 21:53, 5. Mär. 2020 (CET)

Karte (Landkreise und kreisfreie Städte)

Eure Karte hat mindestens ein Dutzend Fehler - insbesondere in Bayern. Vorlage scheint die entsprechende Karte der BILD-Zeitung zu sein, die ohne jegliche kritische Distanz abgekupfert wurde. Eine bessere Karte findet ihr hier: [Private Facebookseite entfernt. --ΣΒ (Diskussion) 16:03, 5. Mär. 2020 (CET)] --2003:DE:6F2B:9700:5DA9:75C:1A93:19A1 11:58, 4. Mär. 2020 (CET)

Was genau für Fehler meinst du denn? Bitte konkretisieren, sonst macht es für mich den Eindruck, dass es weniger um die Verbesserung als um die Platzierung des Facebooklinks geht. --Trustable (Diskussion) 12:25, 4. Mär. 2020 (CET)

Wer macht die Karte? Möglicherweise die Kollegen der englischsprachigen Wikipedia -- Zaitpunkt (Diskussion) 13:50, 4. Mär. 2020 (CET)

Jeder kann die bearbeitenden Benutzer und ihre verwendeten Quellen sehen, wenn er die Datei in Commons betrachtet. Ich bin mir sicher, dass diese auch für seriöse Fragen zur Verfügung stehen, wenn man sich bei ihnen meldet. Aus meiner Sicht wird dort mit dem entsprechenden Zeitversatz seriös gearbeitet und Quellen angegeben, sodass man diese Nutzer aus meiner Sicht nicht wegen dieser IP Meldung belästigen muss.--ΣΒ (Diskussion) 15:31, 4. Mär. 2020 (CET)

Karlsruhe: Hier liegt nur ein Mann im Krankenhaus (vergleichbar mit Koblenz), der aus Nürnberg ist. Die offiziellen Statistiken führen ihn auch als bayerischen Erkrankungsfall. Es fehlen u.a. Bodenseekreis, Lindau, Kreis Coesfeld, Landkreis Augsburg, Rosenheim, Ebersberg, Landkreis München, Erding und viele andere Kreise in Bayern. Traunstein war nur 1. Infektionswelle, aber das schmeißt ihr ja sowieso alles durcheinander. Wirklich alles sehr dilettantisch.- --2003:DE:6F2B:9700:4102:233D:874:1383 09:13, 5. Mär. 2020 (CET)

Dann verlinke doch mal deine offiziellen Statistiken. Die Karte wurde mittlerweile aktualisiert. Falls jemand belegte Verbesserungsvorschläge hat, könnte man die ja vielleicht wirklich hier sammeln. @Smurrayinchester:, @Ninety Mile Beach: Hilft euch das? Man sollte auch wissen, von welchem Stand die Karte jetzt ist. Sind die Fälle vom 4. März eingepflegt? --ΣΒ (Diskussion) 09:52, 5. Mär. 2020 (CET)

Ich habe keine Zeit euch Nachhilfe zu geben. [Beleidigung entfernt. --ΣΒ (Diskussion) 16:03, 5. Mär. 2020 (CET)] - --2003:DE:6F2B:9700:A1B4:83DD:5C16:2154 15:47, 5. Mär. 2020 (CET)

Na, dann können wir auch auf die Hilfe verzichten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 21:54, 5. Mär. 2020 (CET)

Kreiskarte bzgl. Wilhelmshaven

In Wilhelmshaven gibt es noch keinen bestätigten Fall. Es gab aber vor ein paar Tagen eine Falschmeldung dazu. Hier wird das auch berichtigt, rechts im grauen Kasten (Desktopversion) Stand "zuletzt aktualisiert am 09.03.2020, 16:00 Uhr". Leider kann man das nicht direkt verlinken. "Zum Fall in Wilhelmshaven: Die weiteren Ermittlungen ergaben, dass die Labortestung negativ war."

https://www.niedersachsen.de/Coronavirus

Auf der Karte im NDR-Ticker ist der rote Punkt auch schon wieder seit ein paar Tagen entfernt worden.

https://www.ndr.de/nachrichten/info/Coronavirus-Live-Ticker-zur-Lage-in-Norddeutschland,coronaliveticker122.html

Edit: Die NDR-Karte zeigt ab heute den 10.03 drei Fälle an. Die drei werden jetzt auch im grauen Kasten oben als +3 angegeben. (nicht signierter Beitrag von Kopfwurst (Diskussion | Beiträge) 11:59, 10. Mär. 2020 (CET))

Auch derzeit sind die Fälle bestätigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.187.121.175 01:25, 16. Mär. 2020 (CET)

Kreiskarte

Der zwischenzeitlich im Kreis Gütersloh gemeldete Fall hat sich als falsch herausgestellt. Seither sind offenbar keine neuen Fälle vermeldet worden. Vgl. u.a. unter:

https://www.die-glocke.de/lokalnachrichten/kreisguetersloh/Erster-Corona-Fall-im-Kreis-Guetersloh-3f3091eb-00d1-4989-b30a-76130ee02d6c-ds

https://www.radiobielefeld.de/nachrichten/lokalnachrichten/detailansicht/zweiter-coronavirus-fall-frau-aus-lippe-hatte-kontakt-zu-acht-weiteren-menschen.html

https://www.nw.de/lokal/kreis_guetersloh/guetersloh/22716339_Coronavirus-Erste-Veranstaltungen-im-Kreis-Guetersloh-abgesagt.html

Könnte jemand die Karte entsprechend anpassen? Vielen Dank! --Kokp18 (Diskussion) 19:37, 8. Mär. 2020 (CET)

Laut der Karte gibt es in der Stadt Karlsruhe Fälle, aber dagegen keine im Landkreis Karlsruhe. Es ist genau andersherum. Es gibt z. B. einen Fall in Bretten (Landkreis Karlsruhe). Schüler und eine Mitarbeiterin des Berufsbildungszentrum in Ettlingen (ebenfalls Landkreis Karlruhe) sind infiziert. Wenn diese auch im Landkreis Karlsruhe wohnen, gibt es keinen Fall in der Stadt Karlsruhe selbst. Der Infizierte im Stadtklinikum Karlsruhe stammt aus Nürnberg.

Korrekt eingetragen ist das auf der Karte unter https://www.swr.de/swraktuell/Karte-Coronavirus-in-Baden-Wuerttemberg-und-Rheinland-Pfalz-Uebersicht,coronavirus-karte-100.html deren Daten vom Sozialministerium BW stammen. Dort steht:

Karlsruhe Stadt,null Karlsruhe Landkreis,7

Könnte jemand die Karte entsprechend korrigieren? Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von HaveHappyDays (Diskussion | Beiträge) 15:23, 9. Mär. 2020 (CET))

Auch Bielefeld fehlt noch (vgl. https://www.radioguetersloh.de/nachrichten/kreis-guetersloh/detailansicht/zwei-corona-faelle-in-bielefeld.html)

--Kokp18 (Diskussion) 17:19, 9. Mär. 2020 (CET)

Bei Osnabrück verhält es sich wie bei Karlsruhe: Die Stadt ist nicht betroffen, dafür aber der Landkreis (vgl. https://www.osnabrueck.de/coronavirus/erster-fall-von-corona-im-osnabruecker-suedkreis/).

Das ist nicht mehr aktuell, mit Stand 9. März gibt es laut einer gemeinsamen PK von Stadt und Landkreis Osnabrück zwei Fälle im Landkreis und einen in der Stadt. Siehe https://www.hasepost.de/corona-lage-in-osnabrueck-landkreis-und-stadt-osnabrueck-arbeiten-eng-zusammen-um-das-oeffentliche-leben-sicherzustellen-177505/ --N9713 (Diskussion) 10:11, 10. Mär. 2020 (CET)

--Kokp18 (Diskussion) 17:22, 9. Mär. 2020 (CET)

Danke! Das Bild habe ich korrigiert. Smurrayinchester (Diskussion) 18:19, 9. Mär. 2020 (CET)

Lüchow-Dannenberg hat seit dem 19. Mörz 2020 einen ersten bestätigten Fall Quelle: https://wendland-net.de/post/ticker-zur-corona-krise. Kann jemand die Karte entsprechend korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 47.70.175.46 (Diskussion) 00:15, 21. Mär. 2020 (CET))

Mann was eine Arbeit. Leider kann man auf dieser Karte nichts erkennen. Ich sehe meinen Kreis ehrlich gesagt auch nicht, da ich dessen Umrisse nicht kenne. Wer ist denn eigentlich der letzte Mohikaner, der noch keinen Infi gefunden haben will? Sicher wieder einer aus eurem Osten, oder? Spartanius (Diskussion) 12:23, 21. Mär. 2020 (CET)

Nochmal Kreiskarte

Hallo zusammen, angesichts der nun praktisch flächendeckenden Ausbreitung wird die Karte immer weniger aussagekräftig. Würde sich eventuell jemand die Mühe machen wollen, die Landkreise und kreisfreien Städte gemäß ihrer Fallzahlen einzufärben wie es beispielsweise bei der Karte der französischen Departements (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0c/Cas_de_coronavirus_dans_chaque_d%C3%A9partement_fran%C3%A7ais_au_13_mars_2020.png) der Fall ist? 401 Landkreise und kreisfreie Städte sind zwar ziemlich viele, aber nur so würde man einen Eindruck davon erhalten, welche Regionen wie stark betroffen sind. --Kokp18 (Diskussion) 13:54, 17. Mär. 2020 (CET)

Das kann man ganz allgemein beantworten: Alle - wenn nicht heute, dann morgen oder in einer Woche. Dafür sind wir innerhalb des Landes einfach zu stark familiär und beruflich vernetzt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:26, 21. Mär. 2020 (CET)

Neue rote Karte vom 21.

Ich finde die neue Karte sehr gut. Frage: Woher kommen die Daten? Es gab eine Rückfrage - ich ersehe aus dem online-HTML vom RKI dass es zuletzt am 6.3 ein update der Kreise gegeben haben soll. Stimmt das, oder woher sind die Daten? Correctorgrande (Diskussion) 15:41, 21. Mär. 2020 (CET)

@Correctorgrande: Du kannst die Karte anklicken und auf commons betrachten. Dort wird das neue ESRI/RKI Dashboard als Quelle angegeben. Ich verstehe die Daten jedoch auch nicht und habe dort in der Diskussion nachgefragt. Wie kommst du darauf, dass das RKI seither die Kreise nicht geupdatet hat, es gibt eine solche Landkreiskarte im Täglichen Lagebericht.--ΣΒ (Diskussion) 16:38, 21. Mär. 2020 (CET)

Dieses PDF hatte ich gesucht, aber nicht auftreiben können. Irgendwo auf der Seite steht etwas vom 6.Mäzz. Das PDF habe ich nun angeschaut, da sind Zahlen drin. Ich sehr nur noch nicht, wie man die in die eigene Karte kriegt. Jeden Tag übernehmen, macht wohl keinen Spass. Correctorgrande (Diskussion) 19:38, 21. Mär. 2020 (CET)

Die Karte ist wieder drin, das war mein Fehler. Ich versuche auch noch die Quelle ordentlich zu machen, damit allen klar ist, wo die Daten herkommen.--ΣΒ (Diskussion) 20:33, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel hat jetzt eine Kreiskarte mit Einfärbung nach Fällen pro 100 Tsd Einwohner. → Vielen Dank an Commons-User Ythlev! ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:10, 22. Mär. 2020 (CET)

Fortschreitende Ärzteinfektion

Ist sonst noch jemandem aufgefallen, dass wir eine erstaunliche Zahl an infizierten Ärzten haben, darunter mindestens 2 Kinderäzte? Woran liegt das? Stecken die sich an unbekannten Patienten (Kindern??) an oder auf Kongressen und ist das ein weiterer Hinweis auf die allgemein kritisierte, schlampige Verfahrensweise unter Arzten hinsichtlich Hygiene? 217.245.92.233 18:24, 4. Mär. 2020 (CET)

Die meisten der Ärzte haben sich außerhalb ihres Arbeitsplatzes angesteckt. -- Zaitpunkt (Diskussion) 21:58, 4. Mär. 2020 (CET)

Wäre allerdings kein Grund, denn Vorsichtsmaßnahmen sollten gerade solche gut informierten Personen besonders kennen und beherzigen. Schon seltsam Kleinelucy (Diskussion) 03:06, 5. Mär. 2020 (CET)

Ich war heute in der Arztpraxis... Hausärztin... drei Patienten husteten in ihre Ellenbogen... die Ärztin läuft durch die Praxis ohne Mundschutz. Irgendwann wird ein Corona-Patient in die Arztpraxis kommen. Ich vermute mal, dann ist die Praxis für 14 Tage dicht. Ich hab mir zum ersten Mal im Leben eine Grippe-Schutzimpfung geben lassen. War ok. Tat nicht weh. -- Zaitpunkt (Diskussion) 00:25, 6. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zaitpunkt (Diskussion) 10:32, 6. Mär. 2020 (CET)

Komischer Satz

›Ebenfalls am 13. Februar 2020 wurde COVID-19 als sekundärer Code mit dem Schlüssel „U07.1!“ und der Bezeichnung „Coronavirus-Krankheit-2019“ und in die ICD-10-GM – die deutschsprachige Ausgabe des ICD-10 – aufgenommen. In die ICD-10 wurde COVID-19 als Primärcode mit dem Schlüssel „U07.1“ und derselben Bezeichnung „Coronavirus-Krankheit-2019“ aufgenommen.[40][41]‹ erscheint irgendwie redundant. Mag das jemand besser erklären?— Sivizius (Diskussion) 21:07, 29. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hambre (Diskussion) 09:26, 7. Mär. 2020 (CET)

Möglichkeiten der Intensivmedizinischen Versorgung

Vor 2 Tagen gab es einen interessanten Beitrag zu den Möglichkeiten der Uniklink Freiburg in welcher der eine benannte Patient behandelt wird. Im Zuge dessen wurden die Möglichkeiten vorgestellt. Unter anderen wird man Coronapatienten zunächst intensiv legen, um sie zu isolieren, im Fall der Stabilität aber auch auf normale Stationen, welche nur speziell virengeschützt sind, verlegen. Von daher wäre es interessant zu analysieren, wieviele Betten es insgesamt in wievielen Kliniken gibt, die maximal und wahrscheinlich frei (genug) sind, um Coronapatienten aufzunehmen. Ich habe bis eben probiert, an Zahlen zu kommen, leider vergeblich. Was man auch wissen würde ist die Verteilung und die Möglichkeiten. Dazu gab es von dem Freiburger Ärzteteam eine Beruhigungspille: Es wurden 14 (oder 17) Stationen vorgestellt, mit deren Hilfe es möglich ist, Personen mit totalem Lungenausfall zu behandeln (was recht selten vorzufinden sein wird, was aber auch sicher nur wenige Kliniken können). Dies sei der letzte Notanker für den Fall, dass man eine schere Pneumomine nicht in den Griff bekommen kann, um eine nicht funktionsfähige Lunge zu entlasten und zu heilen, ohne dass der Körper in ein Defizite fährt, weil das Blut extrakorporal mit Sauerstoff angereichert werden kann. Angeblich kann das Tage/ Wochen passieren. Es wurde dann Bezug genommen auf die Situation vor 2 Jahren, als durch die vielen Grippefälle offenbar vereinzelt Patienten in einen solch schweren Krankheitszusatnd geraten waren und alle nach Aussagen des Arztes ausnahmslos geheilt werden konnten. Dazu würde mich mehr interessieren. Falls jemand dazu beitragen könnte. 217.245.89.125 00:13, 8. Mär. 2020 (CET)

Persönliche Anfragen sind hier falsch. Bitte dazu WP:Auskunft nutzen. Eine thematisch ähnliche Anfrage zur Artikelverbesserung findet weiter oben im Abschnitt Diskussion:COVID-19-Fälle_in_Deutschland#Krankenhausbetten_/_Intensivbetten_/_Frage_zur_Verwendung_von_Daten_des_Statistischen_Bundesamtes_im_Artikel

LG + :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.187.101.126 01:58, 8. Mär. 2020 (CET) Wozu archivieren? Das ist überflüssig und kann gelöscht werden. --77.10.188.78 10:02, 8. Mär. 2020 (CET)

Südtirol als Risikogebiet (erl.)

"Südtirol wurde am 6. März 2020 vom RKI als Risikogebiet eingestuft, weil nach Aussage des RKI-Chefs Lothar Wieler 36 Corona-Fälle in Verbindung mit dieser italienischen Provinz stehen." Wo steht das (36 Fälle) genau? Ich bin offenbar zu dumm dies bei der angegeben Quelle (Bild-Zeitung) zu finden. --Foolssanma (Diskussion) 18:51, 6. Mär. 2020 (CET)

Hallo, der jetzt vorhandene Link zu einer RKI-Seite (gl. Datums) deckt die Aussage im Artikel ab. Klar, dass ein Bild-Ztg.-Link schon technisch schwer zu verifizieren wäre. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 19:05, 6. Mär. 2020 (CET)

Einen Beleg für die 36 Fälle kann ich auf der RKI-Seite nicht entdecken. Allerdings gab es heute morgen auf der Pressekonferenz eine entsprechende Äußerung siehe etwa Robert Koch Institut zum Coronavirus-Sachstand am 06.03.20 auf YouTube, abgerufen am 6. März 2020. ab 23:58. Ob das allerdings wirklich in den Artikel muss oder nicht einfach die aktuelle Auflistung der Gebiete reicht?--ΣΒ (Diskussion) 19:22, 6. Mär. 2020 (CET)

https://www.tageszeitung.it/2020/03/06/suedtirol-ist-risikogebiet/--Foolssanma (Diskussion) 19:52, 6. Mär. 2020 (CET)

36 Fälle stehen im Zusammenhang - was ist damit gemeint. "Ein Drittel der Fälle aus Italien kommen aus Südtirol" (bis Min. 24:40 im Video oben)-- Wie viele Fälle waren aus Italien zu diesem Zeitpunkt? -- Wobei da ja laut Wikipedia ja mindestens eine Reisegruppe darunter war. Rechnet man nach Anzahl der Ansteckungsereignisse würde ich Reisebusse eher als 1 Fall betrachten. Aber ich bin kein Experte. Je nach Blickwinkel und Betrachtungsweise gewinnt man einen anderen Eindruck. Wie auch immer man soll ja immer nur den selber erstellten Statistiken trauen heißt es ... Und wo in Südtirol die Leute sind die die Deutschen angesteckt haben, das ist die große Preisfrage. --Foolssanma (Diskussion) 20:27, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich habe es deswegen reingeschrieben weil man auf der italienischen Seite nachlesen kann, dass es in Südtirol bislang nur einen COVID-19-Fall gibt. Es ist ohne so eine Angabe nicht nachvollziehbar, warum das RKI ein Gebiet, in dem es offiziell nur einen einzelnen Fall gibt als Risikogebiet eingestuft hat. Gerne darf das auch anders formuliert werden. Jedoch halte ich eine Erklärung für einen derart eklatanten Widerspruch für erforderlich.--Hambre (Diskussion) 08:44, 7. Mär. 2020 (CET)

Das mit der einen Person ändert sich gerade:5-weitere-personen-in-suedtirol-positiv-auf-coronavirus-getestet--Foolssanma (Diskussion) 11:27, 7. Mär. 2020 (CET)

Man muss sich im Artikel mal anschauen, wieviele Personen sich in Südtirol infiziert haben. Das ist eine zweistellige Anzahl von Personen. -- Unkaputtbar (Diskussion) 15:38, 7. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hambre (Diskussion) 23:20, 9. Mär. 2020 (CET)

Freigelassene / Geflüchtete Deutsche in den Hotels

Welche Infos gibt es über die in Italien zunächst festgesetze Deutsche? Viele sind ja vor den Sperrungen geflüchtet, soweit sie nicht regulär das Land verlassen konnten. Dann sind im Artikel noch immer die seit Wochen angeblich eingesperrten Urlauber in einem Ferienhotel vermeldet, allerdings sind die sicher nicht mehr alle dort?(!), denn: In einer Sportübertragung war vorgestern die Rede davon, dass in diesem Hotel eine Reihe von Radsportlern einquartiert gewesen waren, die kurz vor der Abriegelung noch den Abflug geschafft hatten und nun bei den Rennen in anderen Ländern sind. Quelle: Eurosport Kommentar mit Ron Ringguth. Andere seien nachgezogen, wie man hört. Dasselbe gilt für Sportler aus Norditalien, die schnell die Region verlassen haben, bevor sie heute zugemacht haben, um Paris-Nizza zu fahren. 217.245.87.114 02:15, 9. Mär. 2020 (CET)

Auf Teneriffa sitzen deutsche Urlauber fest.[11]

Radprofis aus Frankreich sitzen in Abu Dhabi fest [12]. -- 2001:4DD5:4643:0:85E4:8CDA:9543:82F2 08:30, 9. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2001:4DD5:4643:0:85E4:8CDA:9543:82F2 08:30, 9. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht wäre es eine gute Idee, anstatt des Verlaufs eine jeweils wirklich gute Quelle pro Bundesland anzugeben, in der Details tagesaktuell und historisch auch zur Herkunft der jeweiligen Infektion angegeben werden? Für HH z.B. für heute https://www.ndr.de/nachrichten/info/Coronavirus-Live-Ticker-zur-Lage-in-Norddeutschland,coronaliveticker122.html und offenbar täglich um +2 aufsteigende Nummer, leider keine zentrale URL mit aktuell+historisch. Wirklich relevant sind nämlich genau diese Detailinfos, also regionale Infektionsverläufe und -quellen. Idee?

Fotobiene (Diskussion) 18:41, 9. Mär. 2020 (CET)

Vergleich mit anderen Viren

Die Seite worldometers hat einen Vergleich zu den anderen Viren, die besagt, dass Corona bei 2% läge und erklärt auch, wie sie es berechnen. Dabei spielt auch die mittlere Inkubationszeit sowie die Behandlungszeit zur GEsundung eine Rolle, die mit 10 Tagen angegeben wird. Auf dieser Seite sind MERS mit 34%, SARS mit 10% und die Schweinegrippe mit 0,2% notiert. Die Influenza wird in den USA mit 0,1% angegeben, was wir auch von den hiesigen Werten kennen. Interessant ist, dass die Gefährlichkeit = Sterberate überwiegend von Hubei mit 4,3% dominiert wird, während sie in anderen Provinzen geringer ist. https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-death-rate/#correct -- 217.245.87.69 04:32, 29. Feb. 2020 (CET)

Die Sterblichkeit hängt auch mit der Problematik zusammen, ob ein Gesundheitssystem die Fallzahl noch stemmen kann. Wenn ausreichend Plätze in den Krankenhäusern und Intensivstationen zur Verfügung stehen (regelmässige Medikation, Pflege, Sauerstoff), sieht die Sache anders aus, als wenn Patienten im eigenen Haus verbleiben müssen. Deshalb ist es für jedes Land wichtig, den Verlauf auszubremsen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 09:54, 29. Feb. 2020 (CET)

Damit ist für mich so ziemlich sicher, dass die KH in Hubei total überlastet waren / sind und damit die Zahl der Toten dort zu erklären ist / sein wird. Für Deutschland sollte man hoffen, dass das nicht so kommt. Allerdings hören wir schon, dass den Krankenhäusern die Schutzanzüge und auszugehen drohen, die Ärzte keine Masken mehr haben und die Labors mit dem Testen nicht nachkommen.217.245.87.69 15:16, 29. Feb. 2020 (CET)

Und es gibt ein Personalproblem: man könne in Heinsberg und Umgebung Personal, dass mit Infizierten in Kontakt war, nicht mehr einfach nach Hause schicken. So geschehen in irgendeiner Kinderabteilung. -- Zaitpunkt (Diskussion) 13:46, 4. Mär. 2020 (CET)

ich meine die Auswirkungen dieser Entscheidung schon zu sehen. Noch mehr Fälle

Kommt das nun als Vergleich rein, oder nicht?46.88.173.139 18:52, 10. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hambre (Diskussion) 12:45, 10. Mär. 2020 (CET)

2020-03-03: detaillierte aktuelle Info auf SZ Online zur Situation in Bayern

https://www.sueddeutsche.de/bayern/coronavirus-bayern-muenchen-news-1.4775078 --MichaelK-osm (Diskussion) 20:18, 3. Mär. 2020 (CET)

Leider mit Werbung zugeknallt. Ohne Adblocker nicht zu lesen. Ich empfehle offizielle und frei zugängnliche Quellen. Als Beispiel die Seite vom NDR: https://www.ndr.de/nachrichten/info/podcast4684.html 217.245.92.233 00:34, 4. Mär. 2020 (CET)

Quellen, die man nur ohne Adblocker lesen kann, sind frei zugänglich und hier zulässig. Zeitungen oder Bücher, die man kaufen muss, sind ebenfalls zulässige Quellen. --Ailura (Diskussion) 07:37, 6. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hambre (Diskussion) 12:48, 10. Mär. 2020 (CET)

Bearbeitungen von Benutzer:Teddy2626 (erl.)

@Teddy2626:, warum hast du in Spezial:Diff/197404123 diverse sinnvolle Änderungen rückgängig gemacht (Rechtschreibfehler, Absagen von Veranstaltungen, ...)? Zudem sehen bestimmte Änderungen darin wie ein Edit war aus (Verlinkung der Bundesländer, Karte mit Bundesländer). Solche Änderungen gehören zuerst hier diskutiert. Außerdem finde ich es rücksichtslos, dass du die Zusammenfassungszeile nicht ausfüllst. --Trustable (Diskussion) 10:45, 4. Mär. 2020 (CET)

Das Schlimmere an dem Edit war aus meiner Sicht, dass dort 15:00 Uhr Daten als 10:00 Uhr Daten gesichtet eingetragen wurden. Spätere Edits waren auch nur mittelmäßig hilfreich, weshalb ich bereits eine Info auf der Diskussionsseite von Teddy2626 hinterlassen habe. --ΣΒ (Diskussion) 11:14, 4. Mär. 2020 (CET)

@Teddy2626: du hast in Spezial:Diff/197463854 mal wieder viele Dinge geändert, ohne die Diskussion zubeachten:

• Überschrift "Diagramme" -> "Entwicklung der Epidemie" (wird weiter oben diskutiert)
• Zeile "Todesfälle insgesamt" wieder eingefügt, wurde bereits mehrfach wieder entfernt (Edit war?)
• Viele Zahlen geändert, so dass es nicht nachvollziehbar ist.

--Trustable (Diskussion) 09:01, 6. Mär. 2020 (CET)

@Teddy2626: du hast in Spezial:Diff/197471568 zum wiederholten Male die Zeile "Todesfälle insgesamt" wieder eingefügt. Das ist ein Edit war und verstößt gegen die Richtlinien. --Trustable (Diskussion) 13:05, 7. Mär. 2020 (CET)

Da es sich hier mittlerweile beruhigt hat, betrachte ich dies als erledigt. Bei erneut auftretenden Problemen, kann der Nutzer auf seiner Diskussionsseite angesprochen werden.

--ΣΒ (Diskussion) 10:41, 10. Mär. 2020 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ΣΒ (Diskussion) 10:41, 10. Mär. 2020 (CET)

Graphikenwunsch

Graphiken können zwei unterschiedliche Funktionen haben: 1. im nachhinein den Verlauf dokumentieren, 2. in der aktuellen Situation eine Entwicklung prognostizieren - da sind wir jetzt. Was ist zu erwarten? Vermutlich, daß der Verlauf der Gesamtzahl der jemals Infizierten (also inkl. Geheilter und Verstorbener) einer logistischen Funktion folgt. Die täglichen Neuinfektionen sind dann die Ableitung dieser logistischen Funktion, also so eine Art Glockenkurve, im nachhinein betrachtet. Diese Verläufe lassen sich zum jetzigen Zeitpunkt natürlich noch nicht halbwegs seriös prognostizieren, dafür ist es viel zu früh. Aktuell wäre das angemessene Modell wohl eine Exponentialfunktion sowohl für akkumulierte Fallzahlen als auch die Neuinfektionsrate, da die Ableitung der e-Funktion auch eine e-Funktion ist. Mein Wunsch wäre: Könnte bitte jemand "mit Ahnung" von Mathematik bzw. Statistik beide Graphiken (akkumuliert und Neuinfektionen) mit angefitteten Verlaufskurven und Konfidenzbereichen anhand der jeweils bekannten bundesweiten Zahlen extrapoliert für ca. vier Wochen erstellen und pflegen, zunächst für das Modell Exponentialfunktion? Ich fände das extrem nützlich. Wenn sich dann irgendwann eine Sättigung abzeichnen sollte, kann das Modell dann auf logistische Funktion geswitchet werden, und wenn alles vorbei ist, können die Extrapolationen und Konfidenzbereiche auch wieder weg und einfach nur die Approximationsfunktion dargestellt werden. Problem dabei: Jetzt sind angesichts der noch niedrigen Fallzahlen die veröffentlichten Zahlen wahrscheinlich einigermaßen vollständig - wissen wir natürlich nicht, weil es eine Dunkelziffer Infizierter geben kann, die nicht als potentielle Kontaktpersonen in den Fokus kamen und zu Hause sitzen und ihre "Erkältung" erfolgreich auskurieren, ohne dabei je mit medizinischen Einrichtungen in Kontakt zu kommen um deswegen auch nicht getestet werden. (Problematisch ist das, weil es "ganz normal" um diese Jahreszeit Größenordnung Million Erkälteter gibt, die natürlich fast alle nicht Covid-19 haben und schon aus Kapazitätsgründen gar nicht getestet werden können; unter denen rutscht aber die Handvoll/Hunderte(?) Infizierter mit "durch" und kann das Virus weiterverbreiten, ohne daß man denen halbwegs frühzeitig auf die Spur käme.) Zu einem späteren Stadium der Epidemie ist aber die Rückverfolgung und Ermittlung aller einzelnen Infektionsketten wahrscheinlich nicht mehr möglich, was dann zu systematisch zu niedrigen erkannten Fallzahlen führt. Und das hat dann natürlich auch Auswirkungen auf die Qualität der Zahlentabellen und daraus generierter Graphiken. (So nützlich die RKI-Tabelle ist: Es ist klar, daß die nicht mit täglichen Daten für sechs oder acht Wochen oder drei Monate fortgeführt werden kann, das sprengt den Rahmen - sie wird also irgendwann wohl zu Wochen- oder Monatszahlen verdichtet werden müssen, was der grundsätzlichen Aussagekraft auch keinen Abbruch tut.) Jedenfalls fände ich es wünschenswert, wenn trotz all der aufgeführten Schwierigkeiten solche aussagekräftigen Graphiken erzeugt würden. --95.112.3.154 04:27, 6. Mär. 2020 (CET)

Sorry, aber ich denke du verwechselst da etwas: Wir sind hier weder WHO, noch RKI, sondern Enzyklopädie! Wir "prognostizieren" hier nichts, rechnen nichts hoch und geben auch keine Konfidenzbereiche aus. Es werden hier nur Zahlen aus gesicherten und veröffentlichten Quellen angegeben. Hochrechnungen auf die Zukunft wären Theoriefindung im Sinne von was Wikipedia nicht ist. Falls du Hochrechnungen, Prognosen, o.ä. möchtest und auch schicke Grafiken dazu, dann recherchiere bitte im WWW nach solchen Veröffentlichungen, hier wird es weder OR noch TF geben, um die eh schon unerträgliche Hysterie noch weiter anzuheizen! --DonPedro71 (Diskussion) 05:14, 6. Mär. 2020 (CET)

Dein letzter Satz entwertet Deine Stellungnahme völlig. Eine Funktion an die vorhandenen Zahlen anzufitten ist keine Theoriefindung, sondern ein rein mechanischer Vorgang, ebenso, die dann in die Zukunft zu extrapolieren. Hysterie schüren diejenigen, die "Herrschaftswissen" praktizieren, also solche Informationen der Öffentlichkeit vorenthalten zu müssen glauben - die verfestigen natürlich den Eindruck, daß "die da" etwas zu verheimlichen/zu vertuschen haben. Und dann gibt es auch noch Leute wie offenbar Dich, die wahrscheinlich selbst nicht mit der Wahrheit, wie sie ist, klarkommen, und deshalb glauben, die Tatsachen schönfärben zu müssen und die Realisten zu diffamieren. Ich mag solche Leute nicht. --95.112.3.154 07:55, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe das auch als Theoriefindung. Was ich mir vorstellen könnte und ich oben auch schon erwähnt habe, ist ein log-Chart zu plotten. Dort wäre das anfängliche grobe exponentielle Wachstum durch eine Gerade angezeigt, von der sich auch jeder vorstellen kann, wie sie weiter verläuft.--ΣΒ (Diskussion) 09:58, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich halte das für nicht sinnvoll.

1. Für irgendwelche halbwegs sinnvollen Prognosen des weiteren Verlaufs ist der bisherige Verlauf der Anzahl der positiv getesteten realtiv nutzlos. Gerade diese Leute tragen so gut wie nicht mehr zur Verbreitung bei, sondern die Zahl der ungetestet Infizierten und deren Verhalten. Diese Informationen sind aber prinzipbedingt nicht zugänglich. Dazu kommen eventuelle Massnahmen, deren Wirksamkeit auch erst im Nachhinein beurteilt werden kann. Erfahrungen aus China sind wohl nur eingeschränkt übertragbar. Erst bei Einsatz von Sättigungseffekten, also Immunisierung grösserer Anteile der Bevölkerung durch die Erkrankung selbst, stabilem Testwesen und sonstigen stabilen Prarametern, könnte der weitere Verlauf einem Modell folgen. Aber auch da hätte man wieder das Problem das man die Zahl der nie getesteten aber schon Immunen nicht kennt.

2. Entscheidungen über Eindämmungsmassnahmen sind hochdynamisch und selbst schlecht verhersehbar. Deren Wirksamkeit ist auch kaum prognostizierbar (halten sich die Leute dran?). Auch dieser Umstand macht irgendwelche Prognosen aus mathematischen Modellen der bisherigen Zahlen ziemlich sinnlos. Es zeigt auch direkt das Modellparameter wohl nur Abschnittsweise einen guten Bezug zu den Daten haben werden.

3. Es gab ja schon Papers mit Modellrechnungen, die zeigten eine grosse Bandbreite möglicher Szenarien und Kennwerte. Und prompt gab es Druck irgendwelche Worst-Case Zahlen daraus(18% Letalität aus einem Modell, oder wenigstens ad-hoc selbst gebastelte 11%) in den Hauptartikel einzuarbeiten, so nach dem Motto "wir werden alle zu 18% sterben". Schon zu dem Zeitpunkt, am 22.2. war das erkennbar BS und jetzt, wo die Epidemie in China ausserhalb Hubai eingedämmt erscheint, erst recht.

4. Wer trotzdem irgendeine mathematische Modellierung machen möchte, kann das ja für sich selbst tun, die Rohdaten sind ja bekannt. Sowas geht sogar in Excel direkt in einem Diagramm, jedenfalls für ein paar Modellfunktionen. Hätte aber aus den genannten Gründen keinen Informationsgehalt, da hülfe auch kein richtiges Statistikpaket. Aktuell, mit den paar Datenpunkten, die aufgrund ihres Zustandekommens mit starken stochastischen und systematischen Fehlern behaftet sein müssen, erst recht nicht.

5. Taugt auch nicht für eine persönliche Risikoeinschätzung. Wenn man dazu schon die erhobenen Zahlen der positiv Getesteten hernehmen will, dann muss man deren Entwicklung natürlich Lokal betrachten (wenn man mal den Spezialfall einer Corona-Tour durch alle Kreise Deutschlands weglässt). Aber immer sollte man das in dem Bewusstsein tun, das die Zahlen sehr wenig über die für das persönliche Infektionsrisiko wirklich relevanten Umstände aussagen (siehe 1.). Ein Artefakt der aktuellen Zahl nicht getesteter Infizierter taucht frühestens ein paar Tage später und nur teilweise bei den positiv getesteten Fällen auf. Auch eine irgendwie geglaskugelte lokale Trendwende kann sehr trügersich sein, weil das auch ganz simpel an einem lokalen temporären Mangel an Test-Equipment, -Personal etc. liegen kann, von dem man dann erst später in den Medien erfährt. Also auch für diesen Zweck wären die Parameter einer Modellfunktion und deren Korrelation der Zahlen bis gestern von ganz Deutschland weitestgehend nutzlos.

6. Wenn man ein wenig Erfahrung in der Deutung von Messwerten hat, beurteilen kann wie sie zustande kommen und wie relevant sie für welchen Zweck sind, dann kann man sich auch einfach die Datenpunkte ansehen und braucht für (in diesem Fall zwangsläufig) Spekulationen über den weiteren Verlauf kein mathematisches Modell. Diejenigen die diese Erfahrung nicht haben, werden zum grössten Teil auch nichts mit einem Modell und dessen Parametern anfangen können.

7. Käme wahrscheinlich jemand daher, nimmt das Modell und bastelt daraus den Untergang. Dann heisst es auf einer Leerveranstaltung in der Youtube-Uni: 'Seht her, selbst die links-rot-grünversiffte Wikipedia gibt zu...' (OK, das war jetzt kein echtes Argument, kann immer passieren) --84.63.99.36 09:56, 6. Mär. 2020 (CET)

Ein Lineal zu nehmen und einen Strich an die Datenpunkte dranzuzeichnen ist das einzig Sinnvolle, was man mit den Daten derzeit machen kann. Daß das nicht in der Weise interpretiert werden darf, daß man daraus ableiten kann, zu welchem Zeitpunkt das deutsche Volk ausgestorben oder wenigstens komplett infiziert ist, ist eigentlich klar und kann man notfalls auch dazuschreiben. Aber die mathematisch bessere Methode ist nun einmal eine minimum likelihood Schätzung der Modellparameter nebst CI, sei es für das e-Funktionsmodell, sei es für die logistische Funktion, und es ist purer Service, das den Lesern anzubieten, und hat mit Panikmache überhaupt nichts zu tun. Warum denn die Leser dumm halten? Sie haben von einer fundierten Darstellung nebst Erklärung der Unsicherheiten doch mehr, als wenn sie auf irgendwelchen VT-Präsenzen ein suggestives "Lineal-Modell" nebst Weltuntergangsinterpretation angeboten kriegen. Wir sind uns ja wohl einig, daß im Moment gar nicht mehr geht als "e-Funktion", was ja eine logarithmische Ordinate ebenfalls impliziert (und das "nicht mehr geht" könnte man auch mathematisch mit den "kilometerbreiten" CI für alternative Modelle begründen, aber geschenkt...). Und dann kann und sollte man dazuschreiben, daß das Modell nur eine begrenzte Aussagekraft haben kann, weil ganz grundsätzlich auf lange Sicht mit einem logistischen Funktionsverlauf zu rechnen ist. Fachleute wissen das, Laien dürfen es aber durchaus auch erfahren. Und diese rationale Sicht ist doch ein viel besserer Ansatz als ein irrationales "O Gott, o Gott, die Zahlen explodieren, die Welt geht unter...". --95.112.3.154 10:45, 6. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hambre (Diskussion) 12:53, 10. Mär. 2020 (CET)

Infektionsketten

"Infektionsketten sind bisher meist gut nachzuverfolgen" - Soll das ein Witz sein? Dies ist doch bereits vollkommen außer Kontrolle. Zitat: ""Wir bekommen Rückmeldungen, wonach die Mitarbeiter kapitulieren." - https://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2020-03/49029210-charite-virologe-drosten-es-waere-mit-278-000-corona-todesopfern-zu-rechnen-007.htm (nicht signierter Beitrag von 94.223.67.196 (Diskussion) 08:58, 6. Mär. 2020 (CET))

Das RKI schreibt in "Täglicher Lagebericht des RKI zur Coronavirus-Krankheit-2019" vom 5. März: "Für 341 Fälle (85%) ist bekannt, dass sie entweder Kontakt mit einem bestätigten Fall hatten oder sich in einem Risikogebiet bzw. Gebiet mit einer großen Anzahl von Fällen aufhielten (Tabelle 2). Bei den anderen Fällen werden derzeit noch Ermittlungen durchgeführt."--ΣΒ (Diskussion) 10:18, 6. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hambre (Diskussion) 12:53, 10. Mär. 2020 (CET)

Stellungnahme Zentralverein homöopathischer Ärzte

Ich habe diesen IP-Edit, in dem die aus dem Primärbeleg zitierte Stellungnahme der Homöopathen entfernt wird, gesichtet. Das möchte ich hier noch kommentieren, da die Begründung der IP nicht 100% wp-gerecht ist: Solange nicht nachgewiesen wird das diese Stellungnahme von reputablen Medien aufgegriffen wird, hat sie hier als Ergebnis von OR und v.a. wegen offensichtlicher Irrelevanz eindeutig nichts zu suchen. Deswegen möchte ich bitten sie allenfalls mit mehrfachen Nachweisstellen gemäß WP:Q und Begründung der Relevanz wieder einzustellen. --Trollflöjten ^αω 13:39, 7. Mär. 2020 (CET)

Das hat sicher auch mit dem Versuch zu tun Ebola durch Globuli zu heilen, der Zentralverein kennt ja seine Pappenheimer:

https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/homoeopathen-gegen-ebola-je-toedlicher-die-krankheit-desto-mehr-quacksalberei-13292025-p2.html

https://www.psiram.com/de/index.php/Ebola-Mission_von_Hom%C3%B6opathen_2014

Kam wohl weniger gut an, anhand der Vertuschungsversuche könnte man auch mutmassen das die Missionare und deren Dachverbände dies bemerkt haben ;-) Aber ob die Meldung deswegen in den umseitigen Artikel gehört, weiss ich auch nicht so recht.

Man könnte es bringen, um sie zu diskreditieren! 2A01:598:9287:5EE6:44BC:3776:9CAC:9955 18:08, 7. Mär. 2020 (CET)

Ich halte den Begriff "homöphatische Ärzte" schon für einen Widerspruch in sich. (Ja, Meinungsäusserung, muss aber mal sein)2A01:598:9287:5EE6:44BC:3776:9CAC:9955 18:08, 7. Mär. 2020 (CET)

Phor allem ist er auch undeutsch. --95.116.9.115 19:07, 7. Mär. 2020 (CET)

@Trollflöjten:: (1) Selbst, wenn es nicht allein schon daher irrelevant wäre, weil das niemand ernsthaft beachtet hat, was die Quacksalber so raushauten, (2) ist es nicht Politik iSv Exekutive / Legislative, (3) und Homöopathie und Alternativmedizin stimmen zu, dass es keine Wissenschaft ist. Wegen (1) sind hier (2) und (3) egal, das stimmt. Wenn ich (so gut wie) gegen eine WP-Regel verstoßen habe, bitte Hinweis und ungefähre Fundstelle in der Richtlinie, erledigt-Baustein für ansonsten --92.195.180.120 10:35, 10. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.195.180.120 10:35, 10. Mär. 2020 (CET)

Aktuelle Zahlen 10. März

Es werden coronavirus_outbreak_by_country_and_territory 1225 Fälle für Deutschland und bei deren Quellen www.worldometers.info bzw./gisanddata.maps.arcgis.com bereits 1281 Fälle gemeldet. RKI ist noch auf dem Stand von gestern 15 Uhr. Kann mir das jemand mal vernüftig erklären? Woher haben die (anderen) ihre höheren Daten?--Foolssanma (Diskussion) 14:36, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich versuche es mal: 1) Lies den Wikipedia Artikel hier! Dort steht gross und breit verkündet, wie und warum die Zahlen zustandekommen und warum sie zeitverzögert sind (Stichwort Plausibilierung, Rücknahme von Verdachtsfälle) und dass sie synchronisiert werden (Stichwort: Gleichzeizigkeit). Wenn du einen Newswticker haben willst, kannst du das ja nutzen. 2) Lies die Diskussionen hier! Du bist schon die VIERTE Null, die darüber jammert, dass die Zahlen nicht aktuell genug sind und nicht kapiert, was eine Enzyklopädie ist. 3) Lies die WP-Regeln. Dort steht drin, was unter welchen Umständen publiziert wird. 46.88.173.139 18:10, 10. Mär. 2020 (CET)

Das ist keine Erklärung dafür, daß das RKI den bisherigen Mitteilungsrhythmus ausgesetzt hat - "technische Umstellung" ist eine mehr als schwache Ausrede. (Und als nächstes jammert Spahn dann über Verschwörungstheorien, die er durch seine eigene Unfähigkeit befeuert hat.) --95.116.24.167 06:33, 11. Mär. 2020 (CET)

Situationsberichte beim RKI--Foolssanma (Diskussion) 14:47, 10. Mär. 2020 (CET)

1306 Fälle:https://interaktiv.morgenpost.de/corona-virus-karte-infektionen-deutschland-weltweit/--Foolssanma (Diskussion) 14:54, 10. Mär. 2020 (CET)

Zum RKI habe ich bereits oben unter RKI etwas geschrieben. Andere Quellen berufen sich nach meinem Eindruck meist (zum Teil auch mit Zwischenstufen) auf die Johns Hopkins University oder Kreis-/Landesbehörden, wo die Daten eben schon früher vorliegen. Das war in den letzten Tagen aber auch so.--ΣΒ (Diskussion) 14:57, 10. Mär. 2020 (CET)

Der gute alte Videotext BR Seite 138 meldet nun 314 Fälle für Bayern (Quelle Landesamt für Gesundheit und Lebensmitelsicherheit in Erlangen)--Foolssanma (Diskussion) 15:12, 10. Mär. 2020 (CET)

www.lgl.bayern.de--Foolssanma (Diskussion) 15:15, 10. Mär. 2020 (CET)

Es gibt andere Quellen, die die Zahlen der verscheidenen Gesundheitsämter zusammen zählen oder die Webseiten der Gesundheitsministerien auswerten. Man kann z.B. auf der Homepage des Gesundheitsministeriums in RLP nachlesen, dass es dort bereits 22 Fälle gibt und in Niedersachsen gibt es laut Homepage des dortigen Gesundheitsministeriums 49 Fälle. Das RKI stellt wohl heute das Meldeverfahren auf ein elektronisches Verfahren um, was wahrscheinlich der Grund für die nicht erfolgte Veröffentlichung heute morgen ist.--Hambre (Diskussion) 15:58, 10. Mär. 2020 (CET)

Da das RKI doch noch um 21:30 Uhr die Daten von 15:00 Uhr veröffentlicht hat, hat sich die Sache erledigt.--Hambre (Diskussion) 22:17, 10. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hambre (Diskussion) 22:17, 10. Mär. 2020 (CET)

Abschnitt Dynamik drg. überarbeiten, da nicht aktuell

Zit: 'Laut Aussage von Christian Drosten Anfang März wird mit einer Fallverdoppelung alle knapp sieben Tage gerechnet.'
Nach aktuell 11 Tagen hat sich die Anzahl der Infizierten 10,5x verdoppelt, derzeit also aller 27 Stunden (1 2 4 8 16 32 64 128 256 512 1024 -> heute: 1524)
Das mit den 7 Tagen war sicher ein frommer Wunsch...
--109.40.3.2 23:51, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich wollte es heute schon ändern, konnte aber nicht. Ich hätte 5 Tage genommen, oder 4. Scheint besser zu stimmen. 2A01:598:9283:1CB1:BD18:82E4:B676:FB1B 00:01, 11. Mär. 2020 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil... Die Aussage von Herrn Drosten stammt vom 9. März. „Damals“ ging das RKI von 1.112 bestätigten Infektionen aus. Nächste Woche gibt es demnach 2.224+ Infektionen, übernächste 4.448+ ... Abgesehen davon hat sich die Anzahl der Infizierten seit dem 1. März (117 Infektionen) lediglich etwas mehr als dreimal verdoppelt. --109.41.67.19 03:29, 11. Mär. 2020 (CET)

Wieso ist das überhaupt ein eigener Abschnitt? „Verlauf“ leitet die Auflistung der Ereignisse nach Monaten ein und dann kommt ein harter Cut auf den neuen Abschnitt „Dynamik“. --Sonnenhalm (Diskussion) 08:46, 11. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 109.41.67.19 03:29, 11. Mär. 2020 (CET)

Karte mit kreisförmigen Fallzahlen (erl.)

Ich finde das hier (Karte mit verschieden großen Kreisen je nach Anzahl der Fälle pro Gegend) sehr anschaulich: https://it.wikipedia.org/wiki/Epidemia_di_COVID-19_del_2020_in_Italia#Diffusione --Foolssanma (Diskussion) 15:25, 4. Mär. 2020 (CET)

Der Aktualisierungsaufwand dafür ist aber sehr hoch. -- Zaitpunkt (Diskussion) 21:55, 4. Mär. 2020 (CET)

Der Aufwand könnte sich vielleicht in Grenzen halten...

@Foolssanma: Du kannst es ja auf einer Baustellenseite (Benutzerunterseite) ausprobieren... Einfach entsprechenden Quelltext des Artikels der italienischsprachigen Wikipedia auf eine Baustellenseite kopieren, deren 19 Regionen auf 16 deutsche Bundesländer runter kürzen. Entsprechende Karte austauschen. Testen ob es funktioniert. Dann könntest du den Artikel bzw. die Visualisierung damit verbessern.

@Zaitpunkt: Oder müsste in der deutschen Wikipedia erst noch eine passende Vorlage o.Ä. programmiert werden?

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:12, 5. Mär. 2020 (CET)

Template:Coronavirus_in_Italia_-_mappDas schaut mir eher wie ein Programm-Output aus. UND es sind Zahlen auf "Kreisebene", also sehr viel detailierter. Haben wir Zahlen auf Landkreisebene?--Foolssanma (Diskussion) 19:05, 5. Mär. 2020 (CET)

BaWü veröffentlicht sie auf der Seite des Sozialministeriums, aufgeschlüsselt nach Landkreis, bei allen anderen Bundeländern habe ich nichts gefunden, also eher nein. --Lacsap19 (Diskussion) 21:43, 5. Mär. 2020 (CET)

Schön zu sehen, dass man wenigstens in einem Projekt verstanden hat, dass man absolute Zahlen nicht flächenhaft darstellen darf, sondern auf Diagramme zurückgreifen muss. NNW 10:49, 9. Mär. 2020 (CET)

COVID-19-Pandemie in Deutschland/Archiv/2020/März (Deutschland)

Corona-Fälle

So kann das aussehen, man muss nur die aktuellen Fallzahlen nach Bundesland eintragen. Einfach zu pflegen. Ich habe die Fallzahlen mit 2,5 multipliziert, damit die Kreise etwas besser sichtbar sind, man kann aber natürlich auch andere Werte nehmen. NNW 11:50, 9. Mär. 2020 (CET)

Da die Karte mittlerweile eingebunden ist, gehe ich davon aus, dass das hier erledigt ist.--ΣΒ (Diskussion) 19:04, 11. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ΣΒ (Diskussion) 19:04, 11. Mär. 2020 (CET)

Reisewarnungen

Wäre für einen (Unter-)Abschnitt zu Reisewarnungen des AA. Diese sind nicht identisch mit den Risikogebieten nach dem RKI.--Pistazienfresser (Diskussion) 02:43, 7. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hambre (Diskussion) 20:49, 11. Mär. 2020 (CET)

Relative Änderungen von Wertzuwächsen in der Tagesstatistik

Hier und auch auf anderen Seiten werden mathematisch unsinnige Versuche unternommen, die täglichen Änderungen der Bestandswerte auf den jeweils letzten Bestandswert zu beziehen, um einen relative Änderung auszurechnen. Zuletzt von einer IP - siehe Änderungen von heute. Leider war die IP nicht bereit, das zu diskutieren und versucht, trotz Löschung die Änderung durchzupressen.

Daher:

Auch wenn das scheinbar naheliegt, möchte ich ausführen, warum es eine nutzlose Zahl ist:

1) Eine solche Analyse wäre zweckmäßig bei z.B. der Untersuchung von Bakterienstämmen, wenn sich die neue Zahl der Bakterien indirekt aus der alten ergeben kann, weil sie die Folge eines recht konstanten Teilungsporzesses ist. In der Annahme einer z.B. halbstündlichen Verdopplung kann man dann durch beobachten der Kurve etwaige Erschöpfungen der Bakterienfertilität, Degeneration oder aber auch ein Erschöpfen der zur Verfügung stehenden Nährstoffe, aber auch der geänderten Temperatur und anderer Bedingungen ableiten. Insbesondere kann man durch genaue Messungen und Datenanalyse die Effekte von einander abtrennen.

Hier bei Vireninfkation ist aber ist Zunahme in keinster Weise von der Zahl der schon existierenden- und schon gar nicht von der Zahl der erkannten Fälle abhängig, sondern im Gegenteil von der Restmenge, der noch nicht infizierten Personen, denn diese Gruppe ist die Menge, aus der die neu angesteckten stammen. Die Vorstellung, dass hier ein direkter Zusammenhang bestehen müsse aus dessen Änderungen man etwas ablesen könne, ist überwiegend falsch. Insbesondere deshalb weil man sich bei den nicht erkannten Infizierten ansteckt, die nicht erfasst sind. Eine Bezugnahme auf die bereits erkannten Infizierten oder gar den Erkranken ist damit nicht hilfreich, weil diese teilweise schon isoliert sind und kaum nicht zur Neuinfektion beitragen.

Zudem ist es so, dass die Zahl der neu Erkannten auf eine frühere Zahl der Infizierten zu beziehen wäre und nicht etwa auf die direkte Zahl davor, weil es einen Zeitverzug gibt. Damit entsteht grundsätzlich systematisch ein quantitativ falsches Differential, auch deshalb weil der Zeitverug unbekannt ist.

Daher werden solche Rechnungen aus praktischer Sicht in solchen Fällen nicht und vor allem nicht so angesetzt, denn:

2) Zudem ist es aus mathematischer Sicht extrem unsauber, das Differenzial über nur einen 1er Sample-Bereich zu ziehen, weil damit zuviel "Rauschen" in den Wert gelangt und Scheinänderungen dargestellt werden, die nicht exisitieren, sondern alleinig die Folge von Messwertübermittlungsverzügen und Zufällen sein können.

Wenn man solche Rechnungen schon durchführt, wären Approximastionskurven zu erstellen oder wenigstens Filter über mehrere Werte zu verwenden, welche sicherstellen, dass die erfasste Änderung und die Grundmenge groß genug sind, damit die ermittelte Änderung des Differenzials gross ist gegenüber dem zu erwartenden Fehler, der sich aus Rauschen ergibt. Das ist aber hier nicht der Fall, bzw bei so wenigen Werten nicht möglich. Grob geschätzt müsste man wenigstens 10 Werte adaptieren, um eine entsprechende Rauschbefreite Wertekette darzulegen. Dabei spielt auch die Varianz der erfassten Werte eine Rolle. Bei sehr kleinen Änderungen muss eine Fehlerrechnung erfolgen.

Ein Kriterium dafür wäre eine strenge Monotonie, die sich in der Kurve abbilden müsste und welche sich u.a. durch ein eben so monotones Differential darstellt. Bildet man dieses aber aus den differentierten Werten, die die IP eingestellt hat, so erkennt man quasi nur noch zufällige Sprünge und Ausschläge. Damit entsteht grundsätzlich wiederum ein zufäälig falsches Differential.

Diese von mir angeführten Aspekte sind eigentlich allgemein bekannt und sollten jedem Mathematiker, Messtechniker und Informatiker geläufig sein! Daher ein klares Plädoyer, diese einfachen und nutzlosen Werte wegzulassen.

Finalment: Das ist der erste und zugleich letzte Versuch, den ich unternehme, um den Artikel von unsinnigen und nutzbefreiten scheinmathematischen Aussagen freizuhalten. Falls sich hier eine Mehrheit für den Quatsch findet, dann hänge ich sofrt die nächste Reihe mit dem nächsten Differentiel, also der Änderung der Änderung unten dran.

L.K. 8.3.2020 : Kleinelucy (Diskussion) 21:07, 8. Mär. 2020 (CET)

Die prozentuale Änderung ist nicht nutzlos und braucht auch kein theoretisches Geschwafel. Es ist ganz einfach: Wir haben heute eine Zahl und morgen (wahrscheinlich) eine andere, und davon kann man die Differenz bilden, die die neuen Fälle angibt. Und die kann man auf den alten Wert beziehen und hat dann die prozentuale Änderung (derzeit eine tägliche Zunahme um ca. ein Viertel - wenn das so bleibt, ist das eine galoppierende e-Funktion, die heftig Ärger machen wird), und wenn das in der Tabelle steht, braucht man nicht zum Taschenrechner zu greifen und es selbst auszurechnen, und außerdem hat man gleich die ganze Reihe beisammen und kann grob den Verlauf abschätzen. Und wenn darunter noch eine Zeile mit den Differenzen der prozentualen Änderungen steht, ist das zwar nicht nötig, aber auch gar nicht so schlecht - eine Mathe-Diss braucht man daraus nicht zu machen, wer da in die Nachkommastellen sonstwas reininterpretiert, ist halt selbst schuld. - Ein Problem liegt woanders: Wenn die Tabelle später zu Wochen- und Monatswerten verdichtet wird; sie kann schließlich nicht "unendlich breit" werden, dann müssen die Änderungen natürlich auch konsistent zu durchschnittlichen täglichen Änderungen verdichtet werden - geht, muß man aber eben auch richtig machen, sonst sind da plötzlich Blödsinnsfaktoren in den Zahlen. --77.8.137.167 22:10, 8. Mär. 2020 (CET)

Diese Faktoren sollte man dann aber lieber weglassen? Wozu sollen die gut sein? Es reicht doch die Zunahme selbst, als Information. 217.245.87.114 02:03, 9. Mär. 2020 (CET)

User 217.245.87.114 leider intellektuell überfordert. Löschen? --77.10.93.20 07:21, 9. Mär. 2020 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia wird der Zuwachs prozentual in Relation gesetzt. Die Werte sind aber sehr sprunghaft und lassen nicht viel Trend erkennen. Nach meiner Meinung eine überflüssige Spalte in der Datentabelle. Es gibt ja noch ein Diagramm mit den Tageszuwächsen. Das sollte eine ganz gute Alternative sein. -- 2001:4DD5:4643:0:85E4:8CDA:9543:82F2 08:34, 9. Mär. 2020 (CET)

Die Frage wäre, welchen Wert sie überhaupt haben und welche Aussage man daraus ableiten möchte(??) Ich hatte weiter oben schon etwas zum Thema "verrauschte Werte", wie sie jemand nannte, geschrieben: In Ingenieurswissenschaften werden solche Kurvendiskussionen gerne verwendet, um Systemverhalten zu charakterisieren und Schlussfolgerungen auf innere Ursachen ableiten zu können. In Wikipedia-Beiträgen lassen wir das weg, weil es Sekundärinformation ist, die aus anderen genannten Werten rekonstruiert werden kann und keine neue Information bringt. Wir checken solche Zahleninterpretationen nicht mal in das Repository. Hier kommt noch etwas anderes hinzu: Da zufällig auftretende Fälle im Bundesgebiet miteinander überhaupt nichts zu tun haben und einfach nur zusammenaddiert wurden, hat schon die Summe der Fälle keinen Aussagewert mehr, dem man etwas wissenschaftliches entlocken könnte. Was sollte das sein? Für die Differenzen zum Vortag gilt das um so mehr. Es handelt sich daher um einen rein optischen Kurvenverlauf ohne einen inhaltlichen Wert, der überhaupt nicht relevant ist. Man könnte allerhöchstens den Kreis Heinsberg isoliert betrachten und dort die Ausbreitungsgeschwindigkeit "messen".

Aus Sicht eines Ingenieurs ist die Diskussion hier ein reiner Expertenstreit unter Mathematikern. Als kleiner Tipp: Man stelle sich mal vor, der Grossinfektor in Heinswerg wäre nicht nach Deutschland, sondern in das benachbarte Belgien heimgereist. Dann würden die Belgischen Mathematiker jetzt rot anlaufen und sich zanken und Kurven diskutieren :-) Hardwareonkel (Diskussion) 17:01, 9. Mär. 2020 (CET)

Auch ich halte die Angabe der prozentualen Veränderung für überflüssig und verwirrend. Die Werte sind sehr sprunghaft, so dass mand araus keinen Trend erkennen kann. Sehr viel besser kann man jedoch den Trend in den Balkendiagrammen erkennen. Ich schlage daher vor, die Zeile mit den prozentualen Änderungen wieder zu löschen. Eine grobe Abschätzung des verlaufs ist mit Hilfe der Zahlen anders als von Kleinelucy behauptet unmöglich. Dass es eine tägliche Steigerung um etwa ein Viertel gibt kann ich den Zahlen jedenfalls nicht entnehmen.--Hambre (Diskussion) 13:50, 9. Mär. 2020 (CET)

Was an Prozentzahlen verwirrend sein soll kann ich tatsächlich nicht nachvollziehen. Dass die Entwicklung bei recht kleiner Basis u.v.a.m. noch sprunghaft ist, zeigt sich genau so in den absoluten Veränderungen, nur dass man sich dann selbst die prozentuale Entwicklung ausrechnen muss. Wer die Zahlen nicht mag, kann sie übersehen, für andere ist es ein Service nicht selbst den Prozentwert zu überschlagen oder auszurechnen. Aus gutem Grund sind prozentuale Angaben Standard, u.a. weil grade so eine Stabilisierung oder ein beginnender Trend in der Entwicklung sehr viel einfacher, gradezu entwirrend erkannt werden kann.--Trollflöjten ^αω 14:58, 9. Mär. 2020 (CET)

Die sprunghaften Änderungen sind verwirrend. Warum und wo prozentuale Angaben Standard sind erschließt sich mir nicht. Nur weil das in der englischsprachigen Wikipedia gemacht wird, ist das noch lange kein Standard. In den aktuellen Zahlen ist weder zu erkennen, ob es eine Stabilisierung oder einen Trend gibt und daher sind die Zahlen einfach nur überflüssig. Wenn wir in absehbarer Zeit auch in Deutschland mit der Zahl der Infizierten in den 5-stelligen Bereich kommen, dann mag das anders sein, aber auch dann haben die aktuellen Zahlen keine Aussagekraft. Ob es eine Stabilisierung oder einen Trand gibt kann man viel besser in den Diagrammen erkennen.--Hambre (Diskussion) 15:32, 9. Mär. 2020 (CET)

@Trollflöte: Die Prozentzahlen sind verwirrend, weil sie keine Aussage machen. Verrechnen kann man erst mal alles miteinander. 46.88.165.14 18:44, 9. Mär. 2020 (CET)

Prozentangaben sind allgemein üblich in Medien und Wissenschaft zur Darstellung von quantitativen Entwicklungen: Das meinte ich, völlig unabgängig von Corona und Wikipedia. Und alles andere sind persönliche Vorlieben und Meinungen von dir, die du verallgemeinerst: „sind verwirrend“, „kann man viel besser in den Diagrammen erkennen.“ Allein durch meine Person sind beide Aussagen als Tatsachenfeststellungen schon falsifiziert, hängt wahrscheinlich vom persönlichen Verhältnis zu Zahlen ab. --Trollflöjten ^αω 16:37, 9. Mär. 2020 (CET) PS: Achso: „ist weder zu erkennen, ob es eine Stabilisierung oder einen Trend gibt“ Ja, die Prozentzahlen zeigen sehr gut, dass es eben noch keine klare Linie gibt. Das ist doch erheblich!

Aber solche Prozentangaben machen doch nur Sinn, wenn es auch einen echten Zusammenhang zwischen beiden Werten gibt (????) Was aber hat denn die Anzahl neu entdeckter Fälle mit der Anzahl bisher entdeckter Fälle zu tun? Wenn heute z.B. 10 Personen im Allgäu entdeckt werden, weil letzte Woche einer aus Italien heimgereist war und seine Umgebung angesteckt hat, kann das nicht auf die gestrige Gesamtzahl bezogen werden, weil die den neuen Wert nicht beeinflusst. Im Gegenteil, es ist sogar komplett Banane, weil der Nenner momentan überwiegend aus Heinsbergern besteht. Die aber haben die Allgäuer gar nicht angesteckt. Deshalb gibt es keinen Kausalzusammenhang. Der wird aber suggeriert. Die lieben Mathematiker, die sich hier streiten, wenden nur wieder blindwütig ihren Taschenrechner an, ohne nachzudenken. Ich finde es lustig. :-) Hardwareonkel (Diskussion) 17:17, 9. Mär. 2020 (CET)

Noch ein Nachtrag: Ich habe eben 3 Tassen in meinem Büro-Regal entdeckt: Gestern hatte mein Kollege auch 2 entdeckt. Die gesamte Abteilung hatte letzte Woche firmwenweit insgesamt 84 Tassen! Was sagt uns das nun über die Ausbreitung der Tassen im Büro? Antwort: Mathematiker haben nicht mehr alle im Schrank :-) https://www.mikrocontroller.net/topic/483755#6165842 Hardwareonkel (Diskussion) 17:18, 9. Mär. 2020 (CET)

Jetzt wird es ja langsam albern. Dass Angaben auch dann relevant sind, wenn man nicht aus ihnen ableiten kann ist schon eine ziemlich gewagte These. Gerade solche Prozentangaben dienen ausschließlich dazu, daraus abzuleiten, ob es einen Trend oder eine Stabilisierung gibt. Wenn das nicht geht, dann sind die Angaben nicht relevant und was nicht relevant ist gehört nicht in Wikipedia und erhelblich ist das schon gar nicht. Dass Du (Trollflöjten) glaubst, Tatsachenfeststellungen falsifizieren zu können ist ja schön, tatsächlich hast Du aber doch meine Aussagen bestätigt.--Hambre (Diskussion) 17:27, 9. Mär. 2020 (CET)

Wer keine Argumente hat, poltert halt los, das entspannt so wunderbar das Unbehagen des Nichtverstehens, und Anpingen kannst du dir künftig auch sparen, es erreicht mich nicht. Tschö, --Trollflöjten ^αω 18:07, 9. Mär. 2020 (CET)

Welches Argument wäre denn FÜR solche Zahlen? Was kann man daraus besser ablesen, als dem Wert selber. Es ist doch rein zufällig wieviele Fälle es schon gab, wenn ein neuer bekannt wird, solange es keinen Zusammenhang zwischen den Werten gibt. Außerdem arbeiten viele am Wochenende nicht und melden nichts. Siehe den sprunghaften Anstieg in Spanien heute. Diese 400 kommen einfach hinzu, weil sich jemand in Spanien die Mühe gemacht hat, es online an HOPKINS zu melden. Morgen (oder Übermorgen) sind die bei der WHO. Damit sind die Sprünge morgen oder übermorgen. Das passiert so oder ähnlich in Deutschland auch. Heute am Montag sind viele Fälle hinzugekommen, die am Wochenende wohl liegengeblieben waren. Es ist also reine Zahlenlotterie, was bei den Tages-Prozenten herauskommt. Eine einzige verspätete Meldung würde schon zu anderen Zahlen führen 46.88.165.14 18:44, 9. Mär. 2020 (CET)

Ach ja: Die Hauptseite der Corona-Epidemie hat solche Werte auch nicht drin. Hat sich nicht durchgesetzt. 46.88.165.14 18:44, 9. Mär. 2020 (CET)

"Wer keine Argumente hat, poltert halt los," Aha und wo sind jetzt Deine Argumente? Wenn ich das richtig sehe, dann bin ich nicht der einzige, der in Deinen Ausführungen keine Argumente erkennen kann. Zu diesem Abschnitt haben bislang 9 User Diskussionsbeiträge geliefert. Davon halten 8 User die Prozentangabe für überflüssig. Falls doch noch jemand die Prozentangaben für sinnvoll hält, möge sie oder er sich bitte melden.--Hambre (Diskussion) 23:14, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich bin auch für *LÖSCHEN*. Keine Relevanz, keine weitere Information in sich bergend und auch noch falsch, da Einzeldaten extrem unsicher. Die mitgeteilten Zahlen kommen von vielen Stellen schubweise, z.B. übermitteln viele Kliniken die Erfassten Fälle mit unterschiedlicher Verzögerung, jenach Verfügbarkeit eines eigenen oder eines Fremdlabors. An den Steigerungsraten kann man eher ablesen, wieviel Zeit die Labors gerade zum Testen hatten und wenn Proben nicht mehr geschafft werden, liegen sie ein paar Tage, wie die von den Kindergartenkindern: Freitags getestet und Dienstags gemeldet. Das bedeutet, dass manche Untersuchte sich auf mehrere Tage verteilen. Obendrein ist es reiner Zufall welche Probe zuerst untersucht wird, wenn es auf einen Schlag wieder eine ganze Schule trifft. Ich würde sogar auf die Tagesstatistik komplett verzichten. 80.187.101.82 01:19, 10. Mär. 2020 (CET)

Das sind selbstgerechnete Zahlen, insofern auch das, was man in der Wikipedia Theoriefindung nennt. Was sollen diese Zahlen bedeuten? Bei geringen Fallzahlen sind die Prozentwerte viel zu sprunghaft. Bei größeren Fallzahlen werden sie nicht mehr so springen. Aber was soll eines Tages eine Zahl wie +10 Prozent oder +1 Prozent bedeuten... die Zahlen gehen runter wegen der Anzahl der Genesenen... schon mal darüber nachgedacht? Auf deutsch: diese selbstgerechneten Zahlen bitte weglassen. -- 2001:4DD5:4643:0:88C0:C9F:217C:5209 10:23, 10. Mär. 2020 (CET)

Daß zweimal zwei vier ergibt, ist TF, klar... Zu "sprunghaft" für was, warum weglassen? --77.10.227.103 10:28, 10. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 46.88.162.158 03:08, 12. Mär. 2020 (CET)

5-Tage-Mittel für die Tabelle der Infektionsfälle

Bei der Tabelle "Bestätigte Infektionsfälle (kumuliert) nach Daten des Robert Koch-Instituts" wäre ein 5-Tage-Mittel oder ähnlich langer gleitender Durchschnitt schön, weil dass den Zuwachs gleichmässiger macht. Sobald die Fallzahlen größer werden, ist der gleitende Durchschnitt nicht mehr so wichtig. (nicht signierter Beitrag von 31.17.74.139 (Diskussion) 07:09, 9. Mär. 2020 (CET))

Kurzantwort: Überflüssig. Längere Antwort: Für eine Mittelung braucht man ein adäquates Prozeßmodell - hier bietet sich eine Exponentialfunktion an - deren Parameter mathematisch korrekt mit einer Maximum-Likelihood-Estimation zu schätzen sind; man kann zu denen dann auch Unsicherheitsbereiche angeben. Man kann stattdessen natürlich auch sonstigen unmathematischen Unfug mit den Zahlen anstellen. Der Nutzen ist aber nicht erkennbar, deswegen s. Kurzantwort. Wie Du selbst richtig feststellst: Bei höheren Fallzahlen ist eine Parameterschätzung vulgo Glättung nicht mehr notwendig, und dann interessiert sich ohnehin niemand mehr für das "Hoppeln" bei den kleinen Zahlen. --77.10.93.20 07:38, 9. Mär. 2020 (CET)

Ein Fünf-Tages-Mittel ist schwierig bei exponentiell wachsenden Verläufen, mit denen hier zu rechnen ist.

Wenn die Anzahl der Fälle jeden Tag zum Beispiel um Faktor 1.5 zunehmen, dann ist der Durchschnitt der letzten Tage 1.5. Wenn die Fälle jeden Tag um 50% gegenüber dem Vortag zunehmen, dann beträgt die mittlere Steigerung 50%. Wo ist das Problem? --Leopold~dewiki (Diskussion) 20:46, 9. Mär. 2020 (CET)

Das Problem besteht dann, wenn die Rate eben nicht konstant ist und nur solche interessieren ja. Dann hängt das Ergebnis von der Spannbreite der Betrachtung ab und den Werten die man mit hinein nimmt. Diese werden üblicherweise gefiltert und geglättet. Siehe Fensterfunktion Man müsste a) festlegen, wieviele Werte und b) welches Fenster genommen werden sollen.

Es gibt in der Wikipedia immer wieder Überlegungen, die y-Achse logarithmisch zu skalieren. Es gibt da aber auch Leser, die haben so eine Darstellung vorher noch nie gesehen. -- 2001:4DD5:4643:0:85E4:8CDA:9543:82F2 08:27, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich schlage gerade vor solche Diagramme aufzunehmen, siehe Diskussion:COVID-19-Fälle_in_Deutschland#Neue_halblogarithmische_Diagramme_in_Artikel_aufnehmen.--Malanoqa (Diskussion) 11:27, 9. Mär. 2020 (CET)

>>Kurzantwort: Überflüssig.<< Seltsam dass hier zwei Personen praktisch zeitlich dieselbe Idee hatten. (Ich hatte den Diskussionsbeitrag nicht gelesen und bin auch auf 5 Tage gekommen) Ein "Überflüssig" erscheint mir unter diesen Umständen keine hinreichende Antwort zu sein. Und damit zur "längeren Antwort": >>Bei höheren Fallzahlen ist eine Parameterschätzung vulgo Glättung nicht mehr notwendig, und dann interessiert sich ohnehin niemand mehr für das "Hoppeln" bei den kleinen Zahlen.<< Auch hier wird es an verschiedenen Tagen verschieden starke Ausschläge geben, die die Sicht auf die Tendenz verstellen. In meinen Augen alles alles andere als "überflüssig" --Leopold (Diskussion) 22:11, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich verfolge die Diskussion um logarithmische Darstellungen in jeder zweiten Berichtersttung des WIKI und finde immer dasselbe Ergebnis: Es interessiert letzlich nicht. Es ist löblich, wenn sich Einzelne um mathematisch korrekte Behandlung der Themen bemühen, ihr solltet aber euer Zielpublikum im Auge behalten: Anders, als Themen rund um Elektro und Physik, wird ein Virusartikel meistens von Laien angesteuert. Von denen kann kaum einer etwas mit solchen Funktionen anfangen. Euer Artikel ist sowieso schon überfrachtet und kaum eingängig. Grundsätzlich wäre eine Mittelung der Werte richtig, allerdings darf man nicht den Fehler machen, von vorn herein die Annäherungskurve vorwegzunehmen (Log), wie es hier vorgeschlagen wurde. Das wäre falsch. Wenn, müsste eine AKF angesetzt werden.Hardwareonkel (Diskussion) 16:08, 9. Mär. 2020 (CET)

Was ist AKF? --77.10.93.20 19:11, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich würde sagen, es ist die Auto Korrelations Funktion. Habe ich aus einem Internetportal. Nennt sich Wikipedia. Solltest du mal reinschauen. 46.88.164.111 19:56, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich habe eine Einstellung von arithmetisch gemittelten prozentualen Zuwächsen zurückgesetzt, da ich hier keinen Konsens dafür sehe und mir weder klar ist, wieso nicht geometrisch gemittelt wird und wieso gerade fünf Tage. Das Ganze ist meiner Meinung nach auch in gewissem Umfang Theoriefindung, die in Wikipedia nicht betrieben werden sollte. Außerdem sind die mittlerweile im Artikel vorhandenen semi-log plots aus meiner Sicht das geeignetere Mittel um zu beurteilen, ob wir uns in einer Phase exponentiellen Wachstums befinden.--ΣΒ (Diskussion) 20:29, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich weiß nicht, ob es was beiträgt, aber bei Verkaufszahlen nehmen wir immer eine 7-Tage Statistik, weil damit die Tageseffekte raus sind. Am Wochenende wird ja nichts verkauft und so ist dann immer ein Wochentag einmal drin.307driver (Diskussion) 20:31, 9. Mär. 2020 (CET)

/*wieso gerade fünf Tage*/ "Wie lange dauert es, bis die Erkrankung nach Ansteckung ausbricht? Derzeit wird davon ausgegangen, dass es nach einer Ansteckung bis zu 14 Tage dauern kann, im Durchschnitt beträgt sie laut WHO fünf (sic!) bis sechs Tage." (https://www.bundesgesundheitsministerium.de/coronavirus.html) --Leopold~dewiki (Diskussion) 20:46, 9. Mär. 2020 (CET)

/*ob wir uns in einer Phase exponentiellen Wachstums befinden*/ Das war nicht die Intention der Änderungen. Die mittleren Zahlen sollen lesen helfen, wie stark das exponentielle Wachstum ist und ob der Exponent steigt oder fällt (sprich ob die Maßnahmen greifen) --Leopold~dewiki (Diskussion) 20:46, 9. Mär. 2020 (CET)

Wie soll eine Mittelung dabei helfen und wieso muss das Intervall mit der Inkubation zu tun haben? Durch eine Mittelung verschmiert man doch nur die Ausschläge. Das ist letztlich Willkür. Dann kann man auch Wochenzusammenfasssungen bringen, die aber auch nichts anderes sind: Da kommt dann das raus, was schon in der anderen Tabelle der wöchentlichen Meldungen vorhanden ist, nur halt nicht durch 7 geteilt und nochmals interpoliert. Was soll das dem Artikel bringen? 46.88.161.73 21:23, 9. Mär. 2020 (CET)

>>wieso muss das Intervall mit der Inkubation zu tun haben<< Ich finde den 7-Tage-Vorschlag oben sehr sinnvoll. >>Durch eine Mittelung verschmiert man doch nur die Ausschläge.<< Die Ausschläge verstellen doch nur die Sicht auf die tatsächliche Entwicklung! Der Sinn von Statistik ist doch gerade, eine Sicht auf die Dinge zu bekommen. >>in der anderen Tabelle der wöchentlichen Meldungen vorhanden ist<< habe diese Tabelle (wirklich) nicht gefunden bzw. ich begreife nicht, welche gemeint sein könnte >>Was soll das dem Artikel bringen?<< Ich hatte auf den internationalen Statistikseiten nichts gefunden, was sich auf D bezog und lesbar war um festzustellen, wie sich die Ansteckung in D entwickelt um ableiten zu können, ob die Maßnahmen in D funktionieren und darum war ich sehr froh, diese Seite entdeckt zu haben. Nur wie gesagt: Die Ausschläge bei den Prozentzahlen verunmöglichen es, ohne Excel etc. irgendwas ablesen zu wollen. Darum die Erweiterungen. Was für mich einzig gegen die Erweiterungen an dieser Stelle spricht: Die Tabelle enthält laut Überschrift Daten des RKI. Dann müssen aber auch andere Daten raus, die aus den Daten des RKI abgeleitet worden sind. --Leopold (Diskussion) 22:01, 9. Mär. 2020 (CET)

Die nicht beim RKI vorhanden Daten der Tabelle sind ja durchaus auch umstritten, wie man an anderen Diskussionen auf dieser Seite sieht. Mit den wöchentlichen Daten ist vermutlich die Tabelle Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Wochenstatistiken gemeint. Wie stark das exponentielle Wachstum ist, ob es sich überhaupt um welches handelt und ob sich daran etwas ändert, sieht man meiner Meinung nach in dem semi-log plot deutlich einfacher als an willkürlich gemittelten relativen Zuwächsen. --ΣΒ (Diskussion) 22:43, 9. Mär. 2020 (CET)

Das RKI wird gute Gründe haben, solche Mittelungen und andere Auswertung nicht zu nennen oder vorzunehmen. Ich kenne die Wiki-Regeln nicht, aber sollte man wirklich eigenständig Daten aufbereiten, ohne eine Referenz? Ich fände es zweckmäßiger die Auswertung von Daten den Experten zu überlassen, eine Quelle für solche Analysten zu suchen und diese zu referenzieren. Die Festlegung auf 5 Werte müsste man dann irgendwie begründen. Im Fall von Autos im Strassenverkehr, die eine Strasse befahren, nimmt man immer Mittelwerte aus der Betrachtung von einigen Stunden, um die Spitzen zu glätten. Um selbige zu messen, wird ein zweiter Wert gebildet, der nur mit 20min arbeitet. Das Ziel ist, mindestens eine dreistelige Zahl von KFZ zu haben, damit die zufälligen Fehler unterdrückt werden. 80.187.101.82 01:35, 10. Mär. 2020 (CET)

Arithmetisch gemittelte prozentuale Zuwächse sind mathematisch schlicht Unfug. Beispiel: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Zuwächse in Prozent: 100, 50, 33,3, 25,0, 20,0, arithmetisches Mittel 228,3:5=45,7. Andererseits entspricht ein Anstieg von 1 auf 6 in 5 Tagen einem täglichen Anstieg von 43,1 Prozent. --77.3.31.83 07:05, 10. Mär. 2020 (CET)

Nicht ganz! Genau die wären sogar sinnvoll, um sie zu glätten und den Exponitialverlauf beizubehalten. Mann man leicht zeigen. Das Problem dabei ist, dass dann die Fehler eine andere Qualität haben und es eben auch eine Exponentialverlauf sein muss. Man muss also die Annahme reinstecken, dass dem so ist, was aber nicht der Fall ist, weil man die Betrachtung sonst komplett weglassen und mit einer Steigung beschreiben könnte. Anders gesagt: Das, worum es sich vom E-Verlauf unterscheidet, wäre ja gerade das Interessante, was man sehen will. Dazu muss man aber erst einmal die Kurve abwarten. Momentan entwickelt sich das ja nicht einmal so wie Drosten es prognostiziert hat. Die Verdoppelung war die letzen Tage viel weniger, als 7 Tage. Nein, die Begründung ist eine andere: Die Relativzahlen machen keinen Sinn, weil schon die Meldezahlen nicht genau gemessene Realverläufe sind. 46.88.173.139 19:02, 10. Mär. 2020 (CET)

Richtig, man sollte die Diskrepanz zwischen Meldedaten und tatsächlich Infizierten beachten. Vergleich normale Influenza: Das RKI hat diese Saison bisher an Meldungen ca. 145.000, hospitalisiert ca. 23.000, und ca. 250 Tote (siehe im PDF "Bericht" auf influenza.rki.de). Es wird aber immer gesagt, dass die Anzahl der Grippe-Toten pro Jahr eine fünfstellige Zahl ist (Modellrechnungen), bei den Meldungen fehlen also einfach mal drei Nullen. Bei SARS-CoV-2 wird sicherlich mehr getestet und alles gemeldet (muss ja, wegen § 6 IfSG, da ist die Influenza nicht drin). Aber da 80% der COVID-19-Erkrankten wenig bis keine Symptome haben, rennen die einfach weiter rum, stecken wochenlang neue Leute an und wissen es nicht mal, werden also nie in der Statistik landen, es sei denn, sie werden wegen Expositionsverdacht getestet. Man sollte deutlich in den Artikel schreiben, dass die Meldedaten und die tatsächliche Durchseuchung unterschiedlich sein können, ohne dass dabei jemand geschlampt oder absichtlich gelogen haben muss. So eine Warnung vor Fehlinterpretation halte ich noch nicht für "Theoriefindung".--91.41.33.88 03:12, 12. Mär. 2020 (CET)

Ist das nicht ein anderes Thema? - Egal: Soweit mir bekannt, wurde das nur für die vorletzte Saison so gesagt. Daher auch die Diskrepanz mit den Zahlen, wieviel gefährlicher Corona sei. Die einen sagen, so schlimm wie die von 2018, die anderen anders. Die Aussage die ich kenne, war "Corona 10x so gefährlich, wie eine leichte Grippesaison". Wobei man "gefährlich" definieren müsste, weil momentan nur die Infektionsgefahr sehr gering ist, da kaum Überträger. Die Infektion bei vorhandenem Überträger ist durchaus hoch und das Sterberisiko ja auch. Heute wieder gelesen 0,7%, schwere Influenza 0,2%, Schweinegrippe 0,4%. 46.88.162.158 03:33, 12. Mär. 2020 (CET)

Thema scheint nun durch, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 46.88.162.158 03:08, 12. Mär. 2020 (CET)

Unbekannter Nutzer: Hambre, Entschuldige bitte bitte.

hat sich erledigt, sorry. (nicht signierter Beitrag von 87.191.184.170 (Diskussion) 21:08, 11. Mär. 2020 (CET))

Entschuldigung ist angenommen.--Hambre (Diskussion) 21:12, 11. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hambre (Diskussion) 21:12, 11. Mär. 2020 (CET)

Weitere Absagen

• Die Hannovermesse soll abgesagt werden: https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/hannover_weser-leinegebiet/Corona-Hannover-Messe-wird-wohl-verschoben,coronavirus250.html - Verschiebung auf Juli.
• Die Halal Messe ist bereist abgesagt
• "Mini-CeBIT" soll Ende Juni nachgeholt werden 217.245.92.233 18:10, 4. Mär. 2020 (CET)
• Due to the Global health situation (COVID-19), the physical meeting of the Wikimedia Summit 2020 and related side events in Berlin have been cancelled Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:34, 5. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 46.88.162.158 14:35, 12. Mär. 2020 (CET)

Tendenzielle Berichterstattung in Ostmedien: "Corona, die Seuche der Reisenden und Feierwütigen", welche nur Westbundesländer befällt

Gerade in den Ostsendern (MDR und zuvor auch schon im RBB) im Rahmen einer Reisesendung vermeldet: "Corona ist eine Seuche, die vorwiegenden von Reisenden eingeschleppt wird" Und zwar sind es angeblich die "gut betuchten Geschäftsreisenden" aus dem Westen und nicht etwa die Heimkehrer, die die Seuche nach Deutschland schleppen, denn Rückkehrer gibt es ja auch im Osten. Begründet wird es damit, dass ausser Berlin in ganz Ostdeutschland nicht einmal 10 Infizierte vermeldet sind. Hinzu kämen die Feierwütigen (Heinbergfälle), die es trotz der Gefahr "an Disziplin" mangeln liessen. Hauptgrund: Die armen Ossis haben angeblich zu wenig Geld zum Feiern und zum Verreisen, wörtlich "Dass der Wohnstand im Westen auch Nachteile hat, kann man an der Verbreitung des Coronavirus erkennen: Es sind hauptsächlich Westländer betroffen", so eröffnete der Abschnitt.

Ich habe das absichtlich nicht in den Artikel genommen, frage mich aber, was da dran sein könnte! In der Tat sind es wirklich die Bundesländer aus dem ehemaligen Westen, die hauptsächlich betroffen sind. Die Ostbundesländer sind in der Statisktik alle 5 die letzten. Fakt scheint auch, dass alle Italienurlauber, die infiziert zurückkommen, in den Westen zurückfahren. Reisen die Ossis nicht nach Italien? Wie wertet man das? 46.88.174.150 17:46, 7. Mär. 2020 (CET)

Also, die vier Fälle in Sachsen betreffen auch Italien-Rückkehrer: Zwei weitere Coronavirus-Fälle bei Italienrückkehrern in Sachsen (mdr.de) -- Oi Divchino 18:23, 7. Mär. 2020 (CET)

Natürlich werden Seuchen schneller durch Reisende, Kaufleute, Seeleute und Soldaten verbreitet. -- Unkaputtbar (Diskussion) 23:08, 7. Mär. 2020 (CET)

Seeleute und Soldaten?? Es sind die Flughäfen! Die WHO hat eine Simulation, die das Ausbreitungsrisiko anhand der Flugverkehrs berechnet. Der Osten Deutschlands hat da nicht viel. Im Westen sind es Düsseldorf, Hamburg, Stuttgart und Frankfurt, die viele Reisende transportieren. Interessant ist die Entwicklung der Risikozahlen: Frankfurt ist da normalerweise weit unten, inzwischen aber nach oben gerutscht, weil andere Flughäfen in der Welt dichtgemacht haben.Kleinelucy (Diskussion) 23:23, 7. Mär. 2020 (CET)

Kann sein, dass diesmal auch der Karneval ein Faktor war. -- Unkaputtbar (Diskussion) 00:35, 8. Mär. 2020 (CET)

Eigentlich ist es egal, was es genau war. Die Kritik richtete sich je gegen die Berichterstattung und Interpretation. Ich habe auch schon gehört, dass sich manche für gesunder halten, weil bei ihnen noch nicht viel los ist. Reiht sich für mich ein in die Interpretation der Chinesen und Amerikaner, dass die Europäer ihnen die Seuche gebracht haben. 46.88.162.158 14:43, 12. Mär. 2020 (CET)

Auch hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 46.88.162.158 14:43, 12. Mär. 2020 (CET)

Fälle mit unbekannter Ansteckungsquelle (erl.)

Die meisten Fälle sind ja Urlaubsrückkehrer und Kontaktpersonen von bekannten Fällen. Interessanter sind meiner Ansicht nach aber Fälle, bei denen man keine Ansteckungsquelle ausmachen konnte. Könnte man diese Fälle besonders erwähnen bzw. wenn es später einmal zu viele werden statistisch erfassen?--Foolssanma (Diskussion) 14:04, 2. Mär. 2020 (CET)

Gerade bei dem Heinsberger Cluster, auf den ja viele der aktuellen NRW-Fälle zurückgehen, ist die Ansteckungsquelle bisher nicht bekannt. Das steht auch bei der Usprungsinfektion im Artikel. Sonst kann man da ja nicht viel schreiben, solange man nichts weiß ...

Isjc99 (Diskussion) 21:20, 2. Mär. 2020 (CET)

Ist das wirklich so? Angeblich ist es doch ein BW-Soldat gewesen. In NRW sind es derzeit übrigens 377 Fälle. Auch ein Mitglied des Rundfunkrates ist betroffen. Leider ist die Quelle nicht gut lesbar 2003:EC:5F3A:A000:CD65:367D:A677:413F 18:39, 7. Mär. 2020 (CET)

Auf der englischsprachigen Seite für Frankreich gibt es derzeit dies: "Confirmed cases in France By source " https://en.wikipedia.org/wiki/2020_coronavirus_outbreak_in_France#Statistics Man unterscheidet nach "Cases with Travel history " und Ländern, "Case of secondary infection in Domestic " und Clustern, "Under Investigation " und "Unknown " --Foolssanma (Diskussion) 07:39, 3. Mär. 2020 (CET)

Auch bei den Urlaubsrückkehrern ist die Quelle nicht klar. Gerade in Südtirol ist es unwahrscheinlich, daß man sich dort angesteckt hat, da es in Südtirol gar keine Covid-19-Fälle gibt (ausser einer Person die aus Castiglione d'Adda kam und seit jeher in Isolation lebt). Man vermutet, daß die Urlauber bereits vor ihrem Urlaubsantritt infiziert waren. Dies zumindest gilt beim Urlauber, der in Wolkenstein war, inzwischen als erwiesen, da er bereits bei der Ankunft in Wolkenstein krank war und deshalb auch seinen Urlaub sofort abgebrochen hat. Aber es ist doch einfach die Schuld der Infektion auf italien zu schieben und sich jede weitere Nachforschung zu ersparen. So bleibt die wahre Quelle unentdeckt und das Virus kann sich in Deutschland ungehindert weiter ausbreiten. In Deutschland gibt es immer mehr positive Fälle von Personen, die gar nicht im Ausland waren - warum wohl?--79.7.112.133 13:04, 3. Mär. 2020 (CET)

Seit heute gibt es einige Daten des RKI auf diese Frage mit Stand 2. März, 15 Uhr.--ΣΒ (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von SigmaB (Diskussion | Beiträge) 15:33, 3. Mär. 2020 (CET))

Habe ich gesehen. Die Zahlen wurden offenbar in den Wiki-Artikel eingearbeitet. Allerdings sind die Zahlen beim RKI schon wieder weg.altes RKI bei Archive.org. Werden die RKI-Seite und andere "Schnelldreher"-Seiten eigentlich automatisch bei Änderung archviert bzw. wird dafür gesorgt? Man sollte beser auch einen Link im Wiki-Text auf diesen Archive.Org-Link legen. Im übrigen interssien mich solche ausgefallenerse Statistiken sehr. Vielleicht kann man ja, wenn man mehr Datenmaterial auftreiben kann, eine Rubrik "Weitere Statistiken" in den Wiki-Beitrag aufnehen.--Foolssanma (Diskussion) 11:49, 4. Mär. 2020 (CET)

Ja die Artikel sollten archiviert werden und auch die archive Links gesetzt werden. @Foolssanma: Kannst du das übernehmen, da ich nicht weiß wie das geht? Bisher habe ich alle alten Daten bei web.archive.org bzw. archive.ph wiedergefunden. Gestern ist möglicherweise aber eine notwendige Datensicherung nicht erfolgt.--ΣΒ (Diskussion) 10:08, 5. Mär. 2020 (CET)

Man könnte regelmässig eine Email an: “savepagenow@archive.org” mit der URL senden.--Foolssanma (Diskussion) 12:43, 5. Mär. 2020 (CET)

Südtirol als Quelle: augsburger-allgemeine und suedtirolnews.it. --Foolssanma (Diskussion) 12:58, 5. Mär. 2020 (CET)

Heute gibt es aus der RKI Pressekonferenz dazu die Info von Lothar H. Wieler: "Von 307 Fällen wissen wir inzwischen nach bestem Wissen und Gewissen, wo sie sich wahrscheinlich angesteckt haben." LIVE DABEI: Coronavirus in Deutschland - RKI informiert über aktuelle Covid-19-Lage auf YouTube, abgerufen am 5. März 2020. etwa bei 6:17. Vermutlich ist das auch Stand 8:00 Uhr, aber da mir das nicht klar ist, lasse ich es raus.--ΣΒ (Diskussion) 14:18, 5. Mär. 2020 (CET)

Da hierzu wohl keine Daten mehr veröffentlicht werden (können), vermute ich, dass dieser Punkt erledigt ist.--ΣΒ (Diskussion) 11:43, 13. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ΣΒ (Diskussion) 11:43, 13. Mär. 2020 (CET)

Coronavirus oder Coronaviren nicht in Einleitung (nur: Coronavirae) (erl.)

Wäre das nicht für Suchmaschinen und Suchende sinnvoll?--Pistazienfresser (Diskussion) 09:43, 12. Mär. 2020 (CET) Einleitung meinte ich.--Pistazienfresser (Diskussion) 09:46, 12. Mär. 2020 (CET)

Das würde m. E. den Eindruck erwecken, dass es nur eine Art von Coronavirus gäbe. Dafür gibt es doch schon die BKS. --BlankeVla (Diskussion) 11:58, 12. Mär. 2020 (CET)

Im Gegenteil würde die Einordnung/Bezeichnung klargestellt, wenn man schreiben würde: „[...] aus der Gruppe der Coronaviren verursacht [...]“.--Pistazienfresser (Diskussion) 12:22, 12. Mär. 2020 (CET)

Da hast du recht; das hatte ich so zunächst nicht verstanden. --BlankeVla (Diskussion) 23:25, 12. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pistazienfresser (Diskussion) 11:54, 13. Mär. 2020 (CET)

Weiterer Fall in DE, am 12. gemeldet

Hopkins beschreibt momentan sogar 6 statt nur 5 Toten. Wollen wir den Aufnehmen? Ich habe noch keine bestätigende Quelle, daher unsicher (?) 2A01:598:A807:6057:B1D1:25D6:5C5C:B0DB 21:41, 12. Mär. 2020 (CET)

Es scheint der in Bayern zu sein:

https://de.euronews.com/2020/03/12/80-jahriger-ist-erster-covid-19-toter-in-bayern-mehr-als-1-500-infizierte-in-deutschland 2A01:598:A80A:140A:A5C5:C664:7DF4:CFA0 00:45, 13. Mär. 2020 (CET)

Der Fall stand zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Abschnitts schon im Abschnitt Dynamik für NRW. Das ist der dritte Todesfall im Kreis Heinsberg. In den RKI-Daten sollte er heute auftauchen.--213.61.254.68 10:56, 13. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 213.61.254.68 10:56, 13. Mär. 2020 (CET)

Tote 7 + 8 in DE am 13.

Wollte es eintragen, hatte aber den link zur Quelle nicht mehr gefunden, daher nur hier:

In Baden-Württemberg ist ein 80-jähriger Mann aus Kirchheim verstorben.Es handelt es sich um den zweiten Todesfall in Baden-Württemberg. Ferner starb ein Mann aus dem Landkreis Göppingen, der am Donnerstag positiv auf das Virus getestet worden war.

Nachtrag, der link:

https://www.morgenpost.de/vermischtes/article228668569/Coronavirus-Corona-News-Live-Ticker-Faelle-Zahlen-Kredite-Merkel-Deutschland-Schulen-Kitas-geschlossen.html

Der eine war um ca 13.00 der ander um 17.00 gemeldet. Ich blicke aber nicht so richtig durch, da wegen des späteren Falls von insgesamt 2 Toten gesprochen wird, Göppingen aber nochmals extra aufgeführt ist und es zudem schon einen gab. as wären 3. Wo ist der Fehler? Ich möchte nichts eintragen, solange es nicht 100% stimmt. 217.245.93.124 19:21, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich habe die neuen Todesfälle unter COVID-19-Fälle in Deutschland#Todesfälle eingetragen.--Hambre (Diskussion) 00:11, 14. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hambre (Diskussion) 00:11, 14. Mär. 2020 (CET)

Literatur zum Artikel

Gudn tach, umseitig fehlt ein Abschnitt zur Literatur. Es ist klar, daß zu diesem Thema derzeit kaum Bücher verfügbar sind. In diesem Fall erscheint mir die Einstellung: "Kein Buch = keine Litertur" nicht hilfreich.[13] Es gibt Veröffentlichungen von kompetenten Stellen, die natürlich kritisch auf Brauchbarkeit geprüft werden müssen. Für brauchbar halte ich:

• Robert Koch-Institut: SARS-CoV-2 Steckbrief zur Coronavirus-Krankheit-2019 (COVID-19) (Stand: 6.3.2020)
• Deutsche Gesellschaft für Pneumologie und Beatmungsmedizin: Empfehlung der Deutschen Gesellschaft für Pneumologie und Beatmungsmedizin e.V. (DGP) zum Umgang mit Coronavirus SARS-CoV-2 (Online-PDF 270,5 KB)
• Bayerisches Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit Neuartiges Coronavirus SARS-CoV-2 (COVID-19)

und natürlich weitere Seiten des Robert Koch-Institutes mit Basisinformationen zum umseitigen Lemma.

Ganz ohne Literatur erscheint mir umseitiger Artikel "etwas nackt". Beste Grüße --80.187.97.91 18:12, 7. Mär. 2020 (CET)

Hallo, habe deine Literatureinfügung schon rückgängig gemacht, wenn dir die Begründung in der ZQ nicht reicht, dann stelle den Abschnitt noch mal rein und/oder warte ab, was andere sagen. Nur soviel noch: "etwas nackt" ist kein Argument gemäß WP:LIT.--Trollflöjten ^αω 19:07, 7. Mär. 2020 (CET)

Danke für das Feedback. Kannst Du eventuell mit einer der Quellen leben oder hast Du andere Vorschläge zur Literatur? Beste Grüße --80.187.97.91 19:30, 7. Mär. 2020 (CET) P.S. ein Auszug aus Wikipedia:Literatur#Online-Literatur „Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.“ insofern sind die Angaben des RKI ein minimaler Bodensatz. 80.187.97.91 20:11, 7. Mär. 2020 (CET)

Ich meine, dass man Literatur nur linken sollte, wenn sie diesen Artikel betrifft, also "Ausbreitung". Das wird es noch nicht geben, jedenfalls nicht in Buchform. Online-Themen wurden genannt. Was allgemeine LIT angeht, die den Virus und Corona angeht, wäre sie im COVID-Artikel besser aufgehoben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 46.88.164.27 14:13, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe nicht, was die aktuell vorgeschlagene Literatur mit den Fällen in Deutschland zu tun hat. Allgemeine Infos zum Virus bzw. der Erkrankung gehören meiner Meinung nach in SARS-CoV-2.--ΣΒ (Diskussion) 21:23, 7. Mär. 2020 (CET)

Was Du nicht siehst wir ausführlich erklärt: Das Robert Koch-Institut erklärt expizit dazu: „Der Steckbrief zu COVID-19 basiert auf der laufenden Sichtung der wissenschaftlichen Literatur, inklusive der methodischen Bewertung der entsprechenden Quellen. Einige der genannten Literaturstellen sind bisher nur als Vorab-Publikation („preprint“) verfügbar, das heißt, sie wurden zwar schon der (Fach-)Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt, aber noch nicht in einem Peer Review-Verfahren begutachtet. Die Datenbasis erweitert sich sehr rasch, daher kann nicht ausgeschlossen werden, Publikationen in der aktuellen Version des Steckbriefs noch nicht berücksichtigt wurden. Auch ist es möglich, dass einzelne Quellen von anderen Personen anders bewertet werden. Die hier aufgeführten Aspekte stellen eine Auswahl unter dem Schwerpunkt der epidemiologischen und Public Health relevanten Aspekte des Erregers dar. Dieser Erregersteckbrief ist ein „lebendes Dokument“, d.h. Erweiterungen, Präzisierungen, Kürzungen werden laufend vorgenommen. Anmerkungen oder Ergänzungsvorschläge sind daher willkommen.“ Grüße --80.187.101.126 21:40, 7. Mär. 2020 (CET)

Bitte beachte: Die von dir als Literatur eingebrachten Online-Quellen berichten gut über SARS-CoV-2. Dorthin passen sie (wenn auch "Literatur" imho falsch ist, es sind eher weiterführende Weblinks, aber über das Wesen der Literatur-Abschnitte kann man trefflich streiten). Aber sie passen nicht zu den „COVID-19-Fällen in Deutschland“ …

Hättest du oben weiter zitiert, wäre dir aufgefallen: Nach deinem Abschnitt „Für den Literatur-Abschnitt gilt …“ steht da „Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ Der erste Punkt ist das, was ΣΒ, Trollflöjten und davor ich meinten. Der zweite Punkt ist die Begründung dafür, dass du bitte nicht ein weiteres Mal deine Literatur in den Artikel setzt bevor hier kein Konsens hergestellt wurde. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:09, 7. Mär. 2020 (CET)

Ich denke, bei ausreichender Begründung und passendem Inhalt kann man es mit einem entsprechenden Hinweis versehen durchaus linken Kleinelucy (Diskussion) 17:29, 8. Mär. 2020 (CET)

Punkt "Dynamik" bitte Verschieben!

Er wurde in den Verlauf eingefügt und drängt sich so zwischen den Satz, der den Verlauf ankündigt (mit Doppelpunkt) und dem Verlauf selbst. Wer macht soetwas ??? Bitte am Besten unter den Verlauf schieben 46.88.168.135 15:04, 12. Mär. 2020 (CET)

Keine Reaktion? Wenn niemand was dagegen hat, würde ich das vornehmen. 46.88.164.27 23:28, 13. Mär. 2020 (CET)

Sorry, ich hab den Abschnitt aufgemacht und nicht obendran gelesen. Da hätten sich andere auch schon lange dran stören können. Jetzt isses der erste Abschnitt, mal sehen wer sich daran stört.. -- itu (Disk) 23:43, 13. Mär. 2020 (CET)

So ist es schon mal besser, weil die Ankündigung des Verlaufs und der Verlauf eben nicht mehr getrennt sind. Da sich der Satz in der Dynamik auf eine Prognose bezieht, kann er durchaus direkt darüber stehen - gfs als "prognostizierte" Dynamik. Später kann man es unten hintun. Danke. 46.88.164.27 00:04, 14. Mär. 2020 (CET)

Wurde Erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 46.88.164.27 14:06, 14. Mär. 2020 (CET)

Thüringen

Hey, als 1. Danke für die wirklich sehr guten Informationen! In Thüringen wurde vor ca. 2h gemeldet das es einen bestätigen Coronafall in einer Erstaufnahmeeinrichtung gibt. Konkret in Suhl. Quelle aus dem Radio bzw. Presse. Da ich es wirklich nicht kann, könnte jemand von euch besseren Schreibern das Einfügen und vielleicht auch auf so ein Problem eingehen? Da leben rund 500 Menschen auf engsten Raum. Danke euch!!!--2003:D7:D748:4F00:6C67:3CB0:4C71:474C 17:14, 14. Mär. 2020 (CET)

Das ist nun eingefügt. --Carolin 18:53, 14. Mär. 2020 (CET) – P.S. Ich habe gerade bemerkt, dass das schon so ähnlich zu dem Tag, an dem es gemeldet wurde, drin stand. Ich habe es nun zusammengefügt. --Carolin 19:14, 14. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 19:14, 14. Mär. 2020 (CET)

Angeblich gibt es in Ellwangen auch einen Fall. Imageengineer (Diskussion) 01:15, 15. Mär. 2020 (CET)

Todesfälle pro Bundesland

Was ist mit im Ausland verstorbenen Deutschen? --77.3.31.83 07:29, 10. Mär. 2020 (CET)

Werden vom RKI nicht aufgelistet. --77.10.227.103 11:49, 10. Mär. 2020 (CET)

Die Auslandsfälle sind textlich beschrieben. --Ailura (Diskussion) 13:35, 10. Mär. 2020 (CET)

Die gehören in die Statistik des jeweiligen Landes. Staatsangehörigkeit ist dabei egal, nur Aufenthaltsort. Z.B. der in Agypten verstorbene Deutsche zählt als erster Todesfall in Afrika.--91.41.37.200 03:44, 11. Mär. 2020 (CET)

Es gibt keine Todesfälle pro Bundesland!!! Es gibt bislang zwei ältere Menschen mit Vorerkrankung, die leider verstorben sind. Hört auf mit dieser Panikmache! Es sind auch bereits in Deutschland mehr infizierte Menschen wieder genesen als verstorben. Als Enzyklopädie sollten wir auch darüber informieren, anstatt uns mit einer solchen fast leeren Tabelle der medialen Panikmache anzuschließen! Wir sind hier kein vorauseilender Newsticker!!! sondern Enzyklopädie! Zum Glück bleiben die meisten Menschen im RL besonnener als manche WP-Autoren! --DonPedro71 (Diskussion) 06:15, 11. Mär. 2020 (CET)

Dass es mehr Genesene als Verstorbene gibt ist auch in Italien so. Was also willst Du mit dieser Aussage ausdrücken? Eine Tabelle ist eine hervorragende Information, aus der man auf den ersten Blick erkennen kann, wie niedrig die Zahl der Todesfälle in Deutschland ist. Leider gelingt das im Fließtext nicht. Die Tabelle ist daher keine Panikmache, sondern im Gegensatz zum Fließtext eine angemessene Darstellung um Panik zu vermeiden.--Hambre (Diskussion) 11:22, 11. Mär. 2020 (CET)

Dass die Zahl niedrig ist, kann man gerade an einer einzelnen zusammengefassten Zahl doch gut erkennen? 217.245.88.166 18:28, 11. Mär. 2020 (CET)

Eine Aufspaltung pro Land macht überhaupt nur Sinn, wenn es a) viele werden und eine Verteilung vorliegt, b) es eine stark asymmetrische Verteilung gibt, die erwähnenswert ist und c) dies auch irgendwo so publiziert wird. Vorher machen wir bitte kein Fass auf. 217.245.88.166 18:28, 11. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZabeMath (Diskussion) 18:54, 15. Mär. 2020 (CET)

Browserprobleme mit den Balkengrafiken

Kann jemand dazu etwas sagen? [14] --Ailura (Diskussion) 14:28, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich Chrome werden sie gezeigt (?) 2A01:598:A80E:8118:89C7:C53F:26AA:7EF8 19:32, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich kann die Probleme ebenfalls nicht bestätigen. --ZabeMath (Diskussion) 18:57, 15. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine personenübergreifenden Probleme feststellbar. ZabeMath (Diskussion) 22:16, 15. Mär. 2020 (CET)

Coronavirus, Grippe und Pneumokokken

Wie ist das eigentlich bei dem Coronavirus... killt der manchen Betroffenen direkt, oder kommen da opportunistische Infekte hinzu? -- Willi The Kid (Diskussion) 22:05, 10. Mär. 2020 (CET)

Oh, ich sehe gerade: Spahn empfiehlt die Pneumokokkenimpfung. Wird sie für Versicherte unter 60 Jahren auch von der Krankenkasse übernommen? -- Willi The Kid (Diskussion) 22:08, 10. Mär. 2020 (CET)

Wird sie, ähnlich wie der genau so empfohlene Keuchhusten. Man soll sich auch gegen die Influenza schützen, damit die einen nicht zeitgleich erwischt.2A01:598:9283:1CB1:BD18:82E4:B676:FB1B 00:00, 11. Mär. 2020 (CET)

Quelle für "wird sie"? Wobei man sich keine Illusionen machen sollte: Selbst, wenn nur ein signifikanter Anteil derjenigen (60+), für die die Impfung empfohlen ist, deswegen zum Arzt rennt, ist der Impfstoff nicht mehr verfügbar, daher etwas theoretisch. --95.116.24.167 06:05, 11. Mär. 2020 (CET)

Sie wird nur für Kleinkinder und dann ab 60 finanziert. Ausnahme: Vorerkrankungen, wie chronische Krankheiten, Quelle: https://www.krankenkassen.de/gesetzliche-krankenkassen/leistungen-gesetzliche-krankenkassen/gesetzlich-vorgeschriebene-leistungen/impfungen/ --ZabeMath (Diskussion) 12:43, 14. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZabeMath (Diskussion) 18:59, 15. Mär. 2020 (CET)

Ich habe es nachgelesen: Beide Impfungen werden nur für Personen >60J empfohlen.Correctorgrande (Diskussion) 03:51, 16. Mär. 2020 (CET)

Neue Karte für Deutschand

experience.arcgis.com Covid-19 Dashboard Deutschland "In dieser Karte sehen Sie die dokumentierten Coronavirus-Infektionsfälle (COVID-19) in Deutschland basierend auf den aktuellen Daten des Robert Koch Instituts. "--Foolssanma (Diskussion) 15:15, 11. Mär. 2020 (CET)

Ist nicht mehr aktuell und kann auch nicht gut eingebunden werden --ZabeMath (Diskussion) 19:03, 15. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZabeMath (Diskussion) 19:03, 15. Mär. 2020 (CET)

Polarstern

Das deutsche Forschungsschiff Polarstern ist nun auch betroffen, siehe doi:10.1038/d41586-020-00724-y. --Gerbil (Diskussion) 20:39, 12. Mär. 2020 (CET)

Aber: "The team member who contracted the virus works on the airborne component of the expedition and had not yet joined the mission in the Arctic." Es ist also nicht die Schiffsbesatzung selbst betroffen, sondern nur die Mission, ein Forschungsvorhaben wird dadurch jetzt verzögert. Aber das Virus ist nicht auf dem Schiff (wie auch, in Plague Inc war Grönland auch immer am schwersten ;)). Insofern wohl keiner besonderen Erwähnung wert.--91.41.33.88 00:41, 14. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZabeMath (Diskussion) 15:33, 15. Mär. 2020 (CET)

Fußball Bundesliga unterbricht Spielbetrieb am Dienstag hinzufügen

http://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-coronavirus-111.html (nicht signierter Beitrag von Dignus est intrare (Diskussion | Beiträge) 11:01, 13. Mär. 2020 (CET))

Angeblich ist die gesammte kommende Woche inklusive Wochenende abgesagt. Nach einer Meldung eben sogar drei Wochen. (???) 217.245.93.124 17:54, 13. Mär. 2020 (CET)

Spieltage der Fußballbundesliga wurden als abgesagte Veranstaltungen hinzugefügt. --ZabeMath (Diskussion) 22:21, 15. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZabeMath (Diskussion) 22:21, 15. Mär. 2020 (CET)

Abschnitt "Dynamik"

In seiner jetzigen Form mit dem Ein-Satz-Inhalt ist der Abschnitt völlig unenzyklopädisch und überflüssig. In sechs Wochen ist das ex post eine richtige oder falsche Prognose, jedenfalls irrelevant. --77.10.2.165 07:26, 14. Mär. 2020 (CET)

Der Satz bezog sich auch auf eine (damals) höhere Dynamik. Eine Vorhersage war damit wohl nicht gemeint, schon gar nicht, wenn eben doch Maßnahmen zum Bremsen ergriffen werden.--Pistazienfresser (Diskussion) 10:04, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich habe die Aussage von Hr. Drosten so wiedergegeben wie er sie getätigt hat.

Es ist natürlich richtig dass die Ausbreitungsgeschwindigkeit von den Massnahmen und dem Bürgerverhalten abhängt (wäre ja sonst schlimm wenn alles vergeblich wär).

Ich gehe davon aus dass sich die Angabe auf die Massnahmensituation zu der Zeit gestützt hat.

Bei dem was jetzt noch ergänzt wurde habe ich wiederum leichte Bauchschmerzen in Bezug auf TF und es sollten mehr Belege referenziert werden. -- itu (Disk) 12:39, 14. Mär. 2020 (CET)

Die Aussage von Hrn. Drosten ist reputabel. Aber nur diese Aussage ist ein bißchen dürftig für einen ganzen, auch noch einleitenden Abschnitt. Auch in der jetzigen, ziemlich zweifelhaften Form fehlen vor dem ersten Satz erst einmal mindestens drei einleitende Sätze, die den Begriff "Dynamik" und den grundsätzlich zu erwartenden Verlauf (anfangs exponentielle Zunahme der Infizierten, später übergehend in ein logistische Funktion, bzw. mögliche Veränderung der Dynamik durch Infektionsschutzmaßnahmen) erklären - danach kann dann die professorale gutachterliche Stellungnahme zu den aktuellen Verlaufsparametern kommen. Die anschließende Sache mit der Testdichte ist natürlich Unfug, weil die Anzahl nachgewiesener Fälle nur indirekt etwas mit der Infektionsdynamik zu tun hat: Die verläuft im Grunde nicht anders, wenn man überhaupt nicht testen würde und es deswegen "keine Erkrankungsfälle gäbe". Hier wäre vielmehr die Rolle der Tests in der Bekämpfungsstrategie zur möglichst vollständigen Ermittlung der Infektionsketten zu erläutern; da müßte es um Begriffe wie z. B. "Erfassungsquote" gehen. Vielleicht schreibt mal jemand "mit Ahnung" einen entsprechenden Abschnitt von Grund auf neu. --77.10.2.165 13:25, 14. Mär. 2020 (CET)

Sehe hier auch Theoriefindung, habe stattdessen versucht die Aussage von Drosten etwas ausführlicher darzustellen.--ΣΒ (Diskussion) 13:42, 14. Mär. 2020 (CET)

Drosten ist in der Hichsicht Maßgebend, weil er ja die Bundesregierung berät und damit etwas offizieller ist, als andere. Es müsste doch aber auch noch von anderer Seite Aussagen dazu geben, die man zitieren könnte. Was ich dazu beisteuern würde: Zu Beginn der EPI bestanden die Fälle (und bestehen auch noch) überwiegend aus schlagartig eintreffenden Rückkehrern und ihren Folgern, die in Unkenntnis ihrer Erkrankung munter angesteckt haben. Die prognostizierte typische Weitergabe von 1:3, die man fesdtgestellt haben will, bildet sich da nicht wirklich ab. Das dürfte sich also noch normalisieren. Hinzu kommt, dass die Infizierten stark vorraus sind und die Erkennung dann dann partiell steiler ansteigen kann. Wie im Satz schon dargestellt, kommt die gesteigerte Untersuchungsintensität hinzu, also kann das noch steiler ausfallen. Man müsste abwarten, wie es sich weiter fortsetzt. Alles hängt davon ab, wie sehr sich die Menschen verhalten. Was ich aus Erfahrung sagen kann, ist dass sie zunächst ja die Leichtfertigen in einer Gruppe anstecken und die, die sich leicht infizieren lassen. 2 Gründe als, warum es am Anfang schneller steigt, als später. 46.88.164.27 13:46, 14. Mär. 2020 (CET)

Bring mal bitte Deine Rechtschreibung in Ordnung. --77.10.2.165 13:52, 14. Mär. 2020 (CET)

Drosten ist als Experte sicher "maßgebend", aber er wird die Situation am 09. sicher anders eingeschätzt haben als am 13.! Sonst hätte man die Maßnahmen ja bereits am 09. beschlossen und man hätte deutlich weniger Fälle. --Elop 15:40, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich halte diese Änderung für eine Irreführung. Zum Zeitpunkt 09.03. lag die an den damals aktuellsten Gesamtzahlen ablesbare Verdopplungszeit bei etwa 3,5 Tagen und "aktuell" ist davon nichts mehr. Das „gleichzeitige Aufwachen aller Diagnostikstrukturen und Versorgungsstrukturen“ bezog sich klar auf die Zeit vor dem 09. Während die Verdopplung vom 11. auf den 13. in etwa repräsentativ sein dürfte - in den Medien war auch schon mal von aktuell "1,5 Tage" zu lesen - was sich selbstredend hoffentlich wieder zum Positiven korrigieren wird (und dann auch entsprechend ablesbar sein wird).

• Prognose am 09.: 7 Tage
• Die Grafik zu den neuen Fällen zeigt einen großen Sprung am 05. und einen weiteren am 11. an. Den am 05. wird Drosten in seiner damaligen Aussage mit einbezogen haben, den am 12. dürfte er jedoch nicht vorausgesehen haben.
• Laut kumulierter Grafik liegt die aktuellste für uns beurteilbare Verdopplung bei 2 Tagen.
• Die 7 Tage sind eine Zahl, auf die man erst wieder kommen will - dafür ja die Maßnahmen.

Da ist es Humbug, dem Leser 7 Tage vorzugaukeln und durch ein Zitat auch noch als pseudoaktuell zu rechtfertigen. --Elop 15:31, 14. Mär. 2020 (CET)

Ja, im Prinzip könnte das jetzt tatsächlich weg ... und man sollte auf neuere Verlautbarungen lauschen ... -- itu (Disk) 15:42, 14. Mär. 2020 (CET)

Wenn man Aktuelles mit "Verdopplungszeit" sucht, findet man fast nur Ergebnisse für Österreich, z. B. Nuki Popper von der TU Wien:

>>Derzeit verdoppelt sich die Zahl der Erkrankungen etwa alle 2,5 Tage. Diese Verdopplungszeit wird sich unseren Berechnungen nach verlängern, wir gehen aktuell davon aus, dass die Verdopplungszeit zumindest auf 5-6 Tage gebremst werden kann.<<

--Elop 15:46, 14. Mär. 2020 (CET)

Wobei klar sein dürfte, daß wir heute natürlich nur die Verdopplungszeit von vor 1-2 Wochen abschätzen können. Wie schnell sich das heute ausbreitet, wissen wir erst, wenn die heute Infizierten erkrankt und korrekt diagnostiziert sind. --Elop 15:49, 14. Mär. 2020 (CET)

Um meine Änderung zu rechtfertigen: Ich habe nur Unbelegtes und Theoriefindung rausgeschmissen und versucht genauer auf die damalige Äußerung einzugehen, die natürlich nicht tagesaktuell ist. Wenn es nach mir geht, kann auch der ganze Absatz wieder raus. Auf jeden Fall sollten nicht wir versuchen hier irgendetwas abzuschätzen, sondern die Experten zitieren. --ΣΒ (Diskussion) 16:12, 14. Mär. 2020 (CET)

Übrigens gab es zu den sieben Tagen auch noch eine Frage an das RKI am 12. März ( https://www.youtube.com/watch?v=NPY14tmKK6s&t=741 ). Dort gab es keine Distanzierung von den sieben Tagen, es wurde allerdings betont, dass es sich um eine theoretische Zahl im Fall ohne Maßnahmen handle. Man müsse daran arbeiten, dass die Verdoppelungszahl alle sieben Tage nicht zustande komme. Somit sind die Aussage von @Elop: "Die 7 Tage sind eine Zahl, auf die man erst wieder kommen will - dafür ja die Maßnahmen." nicht nur unbelegt, sondern auch aus Sicht des RKI falsch. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass eine "theoretische Zahl" oder Drostens "wissenschaftliche Daten" durch Analyse der Fallzahlen der letzten Tage zustande kommt. Vielleicht würde es sich lohnen nach einer entsprechenden Publikation zu suchen, wenn man den Abschnitt wirklich erhalten will. --ΣΒ (Diskussion) 16:27, 14. Mär. 2020 (CET)

Habs entfernt ... es bleibt wohl nicht viel übrig als die Zahlen für sich sprechen zu lassen. -- itu (Disk) 17:07, 14. Mär. 2020 (CET)

M. E. ist gerade interessant, wie sich die Abschätzungen binnen weniger Tage ändern, was ja Teil der Historie der Pandamie ist. Und ein Vergleich der Infiziertenzahlen ist durchaus gängig - macht auch Hessenschau (und kommt auf 160 %/d bzw. 1,5 d Verdoppelungszeit).

Weder veraltete Expertenschätzungen noch nüchterne Zahlen sind TF.

Der Leser muß nur verstehen, was die Zahlen aussagen. Das erklären die Nachrichtenseiten meistens nicht. Die für HE ermittelten 1,5 Tage sind natürlich Infizierte von vorher, die bereits Symptome aufweisen (oder aus signifikanten Gründen getestet wurden) und von denen einige es vielleicht inzwischen schon hinter sich haben.

(@ΣΒ) Zu:

>>Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass eine "theoretische Zahl" oder Drostens "wissenschaftliche Daten" durch Analyse der Fallzahlen der letzten Tage zustande kommt.<<

Drostens Aussage war eine Vorhersage. Da gehen sicher aktuelle Fallzahlen ein, aber eben deutlich mehr. Und sie kommt wahrscheinlich nicht von ihm, sondern von Mathematikern.

Verdopplung vom 11. zum 13. war hingegen ein aktueller Istwert - der nicht 1:1 das darstellt, was Drosten abgeschätzt hatte, aber nah dran ist.

Was das Video vom 12. anbelangt:

Die Hoffnung, daß per Maßnahmen die Verdopplungszeit größer als 7 Tage bliebe, ist obsolet. Wobei Lars Schaade auch "Generation" und "Verdopplung" vermengt. Eine Generation kann auch eine Verzehnfachung bedeuten oder nur eine Ver-1,1-fachung. Und zwar je nach Maßnahmen. Das beschreibt eher den Zeitraum, den es benötigt, bis ein Infizierter seinerseits infiziert - was er auf Karnevalsfeiern rege macht und in Quarantäne gar nicht.

Ansonsten siehe mein Zitat mit Diff, wo (für Österreich) 2,5 d konstatiert werden und die Hoffnung manifestiert wird, auf 5-6 Tage zu kommen (was immer noch kleiner als 7 ist).

Übrinx ergibt das keinen Ping. Dazu braucht es einen neuen Zeitstempel. --Elop 10:06, 15. Mär. 2020 (CET)

Also ich fand das durchaus erwähnenswert, was der Herr aussagt. Auch was das Übereinbringen der ehemals getätigten Aussage zum Wachstum und der momentan sichtbaren Werte betrifft. Sollte dies dem Leser nicht zugänglich bleiben?Imageengineer (Diskussion) 01:15, 15. Mär. 2020 (CET)

Nochmal Nachfrage: Ich wäre sehr dafür, das wieder in den Text zu nehmen! Warum wurde das entfernt?

Du meine Güte, steht da doch: Es ist als isolierte Aussage sinnlos - Wikipedia ist doch keine Zitatensammlung. Die Aussage belegt nichts, weil das zu Belegende dafür erst einmal formuliert worden sein müßte. --95.112.28.232 19:37, 15. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZabeMath (Diskussion) 22:23, 15. Mär. 2020 (CET)

Bestätigte Infektionen (kumuliert) in Deutschland

Kann es sein, dass mit der Tabelle was nicht stimmt? Sie wird nicht angezeigt - im Ggs zu denen darunter.80.187.121.45 22:14, 14. Mär. 2020 (CET)

Bei mir wird jede Tabelle angezeigt. --ZabeMath (Diskussion) 01:19, 15. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Problem festgestellt. --ZabeMath (Diskussion) 12:20, 15. Mär. 2020 (CET)

Internationale Reaktionen

Warum gibt es den Abschnitt "Internationale Reaktionen"? Der Artikel heißt "in Deutschland". --2.201.31.4 23:48, 14. Mär. 2020 (CET)

Er enhält die Deutschland und die deutschen Fälle betreffende Reaktionen. Wo sollte man es stattdessen hin schreiben?80.187.121.45 00:47, 15. Mär. 2020 (CET)

Damit es klar wird habe ich vor der Auflistung der internationalen Reaktionen folgenden Satz ergänzt:

Die folgenden internationalen Reaktionen hatten Auswirkungen auf die Bundesrepublik Deutschland beziehungsweise auf deutsche Staatsbürger im In- und Ausland:

Damit dürfte dieser Diskussionspunkt erledigt sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:03, 15. Mär. 2020 (CET)

Anzahl der Toten - Anteil an Erkrankten steigt wieder

Ist jemandem aufgefallen, dass auf beiden Seite worldometer und JohnsHopkins seit einigen Tagen die Todesrate wieder ansteigt? Die war bereits unter 6%, nun sind es 8%! 2A01:598:A80F:D40:6C4A:FFBA:F025:4C16 18:59, 15. Mär. 2020 (CET)

Und dann: Die hier augeführte Anzahl der Toten ist nicht stimmig mit der Liste, in der sie geführt werden. 2A01:598:A80F:D40:6C4A:FFBA:F025:4C16 19:05, 15. Mär. 2020 (CET)

Das kann bedeuten:

a) Es trat eine Mutation auf, die den Virus tödlicher machte.

b) Die Epidemie hat Länder erreicht, in denen weniger Kapazität für Intensivmedizin vorhanden ist.

c) Die Epidemie hat Länder erreicht, deren Test-Politik die tatsächlich vorhandenen Infektionen weniger vollständig erfasst. Das erhöht bei der Zahl der Infizierten die Dunkelziffer. Bei den Strerbefällen kann man dagegen davon ausgehen, dass so gut wie alle korrekt registriert werden und in die Statistik eingehen.

d) Die Patienten sterben nicht unmittelbar nach der Infektion, sondern zwei bis vier Wochen später. Die Zahlenreihen "sehen" also jetzt die Verstorbenen aus der Gruppe der Infizierten von vor zwei Wochen. Der dynamische Verlauf der Infektionszahlen beeinflusst dadurch den Quotienten aus der Zahl der infizierten und der gestorbenen.

Ohne nähere Information kann keine dieser Hypothesen ausgeschlossen werden. Insbesondere der letzte Punkt ist ein Grund, warum man bei einer neuen Krankheit während der Ausbruch seinen Höhepunkt noch nicht erreicht hat, Aussagen über die Lethalität nur mit einem großen Unsicherheitsfaktor treffen kann. Nur leicht überzogen ausgedrückt, grenzt die Aussage des Quotienten aus der Zahl der gemeldeten Infizierten und der Zahl der gemeldeten Toten stark an Kaffeesatzleserei. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:55, 15. Mär. 2020 (CET)

Aus den oben dargelegten Gründen ist es nicht zielführend, im Artikel hier oder in dem Artikel zur weltweiten Pandemie den Zeitverlauf des Quotienten aus der Zahl der erfassten Infizierten und der Zahl der gestorbenen zu dokumentieren. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:08, 15. Mär. 2020 (CET)

Zu diesem Zeitpunkt Ursachenforschung zur Mortalität zu betreiben erachte ich als verfrüht. Man wird sich dazu wohl erst mittel- bis langfristig äußern können, da hohe Dunkelziffern (v.a. bei Testungen vs. Todesfälle) je nach Land bestehen können. Nach dem Gesetz der großen Zahl wird es auch erst repräsentativer durch eine größere Datenmenge, also erst mittel- bis langfristig. Die Mortalität könnte sich langfristig auch bei < 1 % einpendeln. Das kann heute aber noch keiner seriös sagen. Auch Virologen können das nur prognostizieren mit einer gewissen Unsicherheit. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:12, 15. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht konkret auf Deutschland bezogen. Und auch weltweit nur mit sehr viel Vorsicht zu genießen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:08, 15. Mär. 2020 (CET)

Sprachliches: "aufgetretenen und zugeordneten" Fälle (erl.)

Der Artikel spricht eingangs von 'aufgetretenen' und 'zugeordneten' Fällen, später aber nur noch von den die aufgetretenen. Inhaltlich ist diese Einschränkung völlig richtig, da es nicht alle aufgetretenen Fälle sind. Später fehlt sie aber. Das ist unschön. Man sollte eine einheitliche Sprachregelung finden. Ich würde von den 'bekanntgewordenen' Fällen sprechen. Correctorgrande (Diskussion) 20:26, 15. Mär. 2020 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 21:17, 15. Mär. 2020 (CET)

Epidemie oder nicht?

Entgegen allen Alarmismen setze ich mal den klaren Satz mit dem Definitions-Link in die Einleitung: In Deutschland wird noch nicht von einer Epidemie gesprochen. Käme er später irgendwo im Text, würde er wahrscheinlich nicht wahrgenommen. Also bitte an der Stelle lassen. Damit sollte doch einigen Leuten (übrigens auch hier auf der Disku zu erleben) zum Verständnis des Unterschieds zwi China und Schland geholfen sein. Hoffentlich. --SchwarzerHeinz - 02:11 Uhr, 1. Mär. 2020 (CET)

Die hiesige Erkrankungswelle ist kein eigenständiger Vorgang, sondern Teil der weltweiten Epidemie. Auch der Artikel ist ein Detailsatz des Hauptartikels und heisst auch "Covid 19 Fälle in Deutschland". Damit beschreibt dieser Artikel den Anteil der bekannten Epidemie und die beschriebenen Auswirkungen sind eben ihrerseits epidemisch. 217.245.85.58 03:36, 1. Mär. 2020 (CET)

Damit keine Verwirrung entsteht, der Satz: In Deutschland wird noch nicht von einer Epidemie gesprochen gilt immer noch. Bitte die im deutschsprachigen Raum verwendete Definition des Wortes beachten. Die WHO hat auch die Ausrufung einer Pandemie bisher nicht vorgenommen. Danke --SchwarzerHeinz (Diskussion) 15:46, 2. Mär. 2020 (CET)

Wer spricht nicht von einer Epidemie? Radio Eriwan? (nicht signierter Beitrag von 188.100.169.162 (Diskussion) 15:45, 2. Mär. 2020 (CET)) - https://www.deutschlandfunk.de/sars-cov-2-corona-epidemie-erreicht-berlin.2932.de.html?drn:news_id=1106480 (nicht signierter Beitrag von 188.100.169.162 (Diskussion) 15:46, 2. Mär. 2020 (CET))

Selbst der hochintelligente Spahn wird derart zitiert:
- https://www.sueddeutsche.de/panorama/coronavirus-deutschland-spahn-ausbreitung-corona-infektionen-epidemie-pandemie-1.4820613 (nicht signierter Beitrag von 188.100.169.162 (Diskussion) 15:50, 2. Mär. 2020 (CET))

@SchwarzerHeinz: So wie es aktuell dasteht, finde ich die Formulierung auch nicht geeignet. Die Aussage sollte präziser formuliert und mit einer Quelle belegt werden. Alternativ könnte aus meiner Sicht die aktuelle Risikobewertung des RKI zitiert werden. --ΣΒ (Diskussion) 16:52, 2. Mär. 2020 (CET)

Ich kann die Aussage auf der auf der Seite des RKI zur Risikobewertung nicht finden. Mag eigentlich auch nicht die Quelle für Aussagen ohne Beleg suchen. Dazu ist mir meine Zeit zu Schade. Wir sollten den Satz also löschen. Wer ihn drin haben möchte, soll ihn mit Beleg wieder einstellen. --Malanoqa (Diskussion) 21:42, 2. Mär. 2020 (CET)

Ich lese im Wikipedia Artikel Epidemie: "In der Epidemiologie wird von einer Epidemie gesprochen, wenn die Zahl an neuen Erkrankungsfällen (Inzidenz) über einen gewissen Zeitraum in einer bestimmten Region zunimmt." Also Laie und Nichtmediziner hätte ich daher jetzt gesagt, dass wir in Deutschland eine Epidemie haben. --Malanoqa (Diskussion) 18:50, 2. Mär. 2020 (CET)

Wir betreiben keine Theoriefindung. Wenn eine offizielle Stelle den Begriff "Epidemie" verwendet bzw. sich gegen die Verwendung ausspricht, kann dies dokumentiert werden. Man muss dann aber auch die Quelle angeben. Da dies nicht geschehen ist, nehme ich den Satz raus und ersetze ihn durch die aktuelle Risikoeinschätzung des RKI. --ΣΒ (Diskussion) 22:13, 2. Mär. 2020 (CET)

Der Satz steht jetzt mit Datum und Quelle in der Einleitung. Derzeit 3.3., 23 Uhr. Der Unterschied ist deshalb wichtig, weil die Gesundheitsämter dann zu einer anderen Strategie übergehen. Und nicht mehr bei Einzelfällen versuchen, Kontakte zu Infizierten zu unterbinden ( = Quarantäne). Das ist aber im derzeitigen Stadium eine hilfreiche Methode: die gefährdeten Bevölkerungsgruppen gewinnen Zeit und die Medizin kann bei Therapie und Prävention Fortschritte erzielen. (Wer an diesem Artikel mitschreibt, sollte nicht den Wissensstand eines Laien haben. Der Text soll für Laien verständlich formuliert werden. Das ist der Unterschied.) --SchwarzerHeinz (Diskussion) 00:06, 4. Mär. 2020 (CET)

Die vorgegebene Qualifikation eines Wikipediaautors entbindet ihn nicht davon Quellen anzugeben. Was du hier schreibst "Deshalb wird in Deutschland mit Stand vom 3. März, 23 Uhr, immer noch nicht von einer Epidemie gesprochen." ist auch nach wie vor nicht belegt und sogar definitiv falsch, da ich Personen in Deutschland kenne, die von einer Epidemie sprechen. Du hast nur belegt, dass das RKI auf einer Seite das Wort nicht verwendet. Dann solltest du aber auch die Aussage entsprechend formulieren.--ΣΒ (Diskussion) 01:40, 4. Mär. 2020 (CET)

Im Übrigen ist für Laien auch noch immer nicht klar, weshalb die Verwendung des Wortes "Epidemie" (oder etwa das Wort "Pandemie"?) eine zentrale Bedeutung haben soll. Auch hier würde ich mich als "Laie" (wie belegst du das eigentlich?) über eine Quelle freuen, da ich in den Pandemieplänen nicht sehe, dass die Verwendung des Wortes "Epidemie" derart zentral ist, wie es hier suggeriert wird. --ΣΒ (Diskussion) 02:01, 4. Mär. 2020 (CET)

Ein Letztes: Das RKI spicht im Gegensatz zu deiner obigen Aussage sich eindeutig dafür aus "(über die gesamte Dauer des Ausbruchs/der Epidemie) Erkrankte [zu] isolieren".--ΣΒ (Diskussion) 02:10, 4. Mär. 2020 (CET)

Aber holla - auch ich kenne manche Personen. Bei WP ist das aber kein Kriterium. Hier sind Leute zugange, die wollen eine Epidemie - als bewiesen herbeireden oder als POV in den Artikeltext hineinschreiben. Unbelegt im Sinne der Wp-Kriterien. Bei einem RKI das Wort Epidemie zu finden ist ja kein Problem. Die sind dessen Arbeitsgebiet als Seuchenspezialisten. Maßgeblich ist was? Das was das RKI auf seiner Seite Risikobewertung über Covid-19 schreibt: Fälle. Das kann heute oder morgen vom RKI oder meinetwegen vom Bundestag geändert werden. Aber nicht per Willen von anwesenden WP-NutzerInnen. Zur Vorgeschichte der mäßig wichtigen Differenz bei den Begriffen: am 28. Feb. schrieb und änderte ich das Lemma hier(s.o.) - Daher verschiebe ich auf Covid-19-Fälle in Deutschland und streiche aus dem einleitenden Satz das Wort Epidemie. Lasse mich durch glaubwürdige Belege dann gerne wieder korrigieren. Z.B. wenn die Fälle in D Teil einer Pandemie werden sollten. Geht das alles mit etwas mehr Geduld? -17:09, 28. Feb. 2020-. Nun wiederhole ich mich, auch wenn ihr das „ahnungslos“ oder egal aus welchem Grund „absichtlich“, aber natürlich aus bestem Wollen zur Verbesserung heraus, einfach negiert:

Der Satz steht jetzt mit Datum und Quelle in der Einleitung. Derzeit 3.3., 23 Uhr. Der Unterschied ist deshalb wichtig, weil die Gesundheitsämter dann zu einer anderen Strategie übergehen. Und nicht mehr bei Einzelfällen versuchen, Kontakte zu Infizierten zu unterbinden ( = Quarantäne). Das ist aber im derzeitigen Stadium eine hilfreiche Methode: die gefährdeten Bevölkerungsgruppen gewinnen Zeit und die Medizin kann bei Therapie und Prävention Fortschritte erzielen. (Wer an diesem Artikel mitschreibt, sollte nicht den Wissensstand eines Laien haben. Der Text soll für Laien verständlich formuliert werden. Das ist der Unterschied.) --[gez. SchwarzerHeinz - 00:06, 4. Mär. 2020 ]

Der Satz: In Deutschland wird noch nicht von einer Epidemie gesprochen, gilt immer noch. Jedenfalls in diesem Lexikon. Gerne auch: offiziell noch nicht …

Zitat (Hervorhebungen durch mich) auf der Seite Risikobewertung :

„Inzwischen sind in fast allen Bundesländern Infektionsfälle mit dem neuen Coronavirus (SARS-CoV-2) bestätigt worden. Risikobewertung. … Auf globaler Ebene handelt es sich um eine sich sehr dynamisch entwickelnde und ernst zu nehmende Situation. … Mit weiteren Fällen, Infektionsketten und Ausbrüchen muss in Deutschland gerechnet werden. Die Gefahr für die Gesundheit der Bevölkerung wird in Deutschland aktuell als mäßig eingeschätzt. Eine weltweite Ausbreitung des Erregers ist zu erwarten. Diese Einschätzung kann sich kurzfristig durch neue Erkenntnisse ändern.“

Wer nicht selber an genannten Stellen lesen will, sollte sich wenigstens auf Texte hinweisen lassen. Das bisher maßgebliche RKI vermeidet das Wort Epidemie. Und damit beende ich die Mitarbeit an dieser Seite unter Protest vor soviel POV. --SchwarzerHeinz (nein, bitte mögl. keine freundl. Nachrufe - tut Buße steht irgendwo in nichtwissensch. Werken. Das kann ich abwarten.) 12:39 Uhr am 4. März 2020 (CET)

Ich habe an keiner Stelle davon gesprochen, dass es sich um eine Epidemie handelt, daher sollte man das mir auch nicht unterstellen. Hingegen ist deine Aussage nach wie vor unbelegt, wo soll denn die Aussage beim RKI stehen? Die Aussage ist auch falsch sobald einer in Deutschland existiert, der von einer Epidemie spricht, und das kann ich dir gerne belegen, wenn es wirklich darum geht. Damit das klar ist: Ich hätte nichts gegen die Formulierung: "Das RKI spricht in seiner Risikobewertung aktuell nicht von einer Epidemie." Soll nun ein Dritter darüber entscheiden, ich werde den Satz nicht mehr anrühren.--ΣΒ (Diskussion) 12:58, 4. Mär. 2020 (CET)

Wer war dann das: Wir betreiben keine Theoriefindung. Wenn eine offizielle Stelle den Begriff "Epidemie" verwendet bzw. sich gegen die Verwendung ausspricht, kann dies dokumentiert werden. Man muss dann aber auch die Quelle angeben. Da dies nicht geschehen ist, nehme ich den Satz raus -- Sign ΣΒ (Diskussion) 22:13, 2. Mär. 2020 (CET) und worauf lief das hinaus? —SchH. - 13:22, 4. Mär. 2020

Offenbar war das ich. Ich habe mich dafür ausgesprochen nur "Epidemie" zu verwenden, wenn das jemand mit offiziellen Stellen belegen kann und keine eigene Theoriefindung zu betreiben. Ich dachte in diesem Punkt seien wir uns einig. Außerdem habe ich damals deinen Satz entfernt, da er nicht belegt war. Später habe ich den Satz nochmals entfernt, da in der Risikoeinschätzung des RKI der Satz nicht belegt war und er in der damaligen Formulierung auch noch immer falsch war. Wenn du den Satz korrekt formulierst und unbedingt im Artikel haben willst, werde ich ihn nicht nochmals löschen, wie ich bereits oben geschrieben habe. Das Zitat vom RKI, das ich dir oben gegeben habe, sollte im Übrigen nicht belegen, dass irgendwo auf der RKI Seite das Wort Epidemie auftaucht, sondern es sollte deine Behauptung wiederlegen, dass später das Ziel nicht mehr sei "bei Einzelfällen versuchen, Kontakte zu Infizierten zu unterbinden". Eine Isolierung der Erkrankten wird stets angestrebt, wie ich auch oben belegt habe. --ΣΒ (Diskussion) 13:48, 4. Mär. 2020 (CET)

Offenbar richtig. Und bei dem Punkt nicht "Epidemie" zu verwenden, waren und sind wir uns einig. Dass du beim RKI, die einschlägigen Formulierungen nicht gefunden hast, das wunderte mich allerdings. Und trotzdem oder deshalb streichst. Denn jemand, der sich zutraut, an diesem Artikel mitzuwirken, der sollte die Basics schon kennen. Und das ist die, auch damals bereits belegte, Seite mit der Risikoeinschätzung des RKI. OK, das kann passieren. J. Spahn hat das gestern grandios bewiesen. Auch, dass der Satz unbedingt schon in die Einleitung gehört. Immer noch. Und jetzt? --SchwarzerHeinz (Diskussion) 13:20, 5. Mär. 2020 (CET)

Ok, ein letzter Versuch meinen Punkt zu erklären: Die Aussage In Deutschland wird noch nicht von einer Epidemie gesprochen ist einfach eine falsche Aussage. Und natürlich hat das RKI das auch zu keinem Zeitpunkt auf ihrer Seite zur Risikoeinschätzung behauptet, sonst könntest du mir ja die Stelle dort zeigen. Und wenn du unbedingt ständig ad hominem argumentieren willst: Die absoluten Basics sehe ich persönlich eben darin, eine formal korrekte Aussage formulieren zu können. Was du vermutlich die ganze Zeit sagen willst, ist, dass das RKI auf seiner Seite zur Risikoeinschätzung den Begriff nicht verwendet. Dann musst du das aber auch so formulieren und ich werde es auch nicht erneut löschen, wie ich nun schon mehrmals versichert habe. Warum es sinnvoller sein soll auszusagen, was auf der Seite nicht steht, als einfach zu zitieren, was dort steht (und das ist ja bereits im Artikel enthalten), hat sich mir allerdings noch immer nicht erschlossen. --ΣΒ (Diskussion) 13:36, 5. Mär. 2020 (CET)

unser Bundesminister hat heute aber schon das Wort Pandemie in den Mund genommen. Ich denke, wir sind über den Punkt hinaus. Spätestens, wenn der erste hier stirbt, wird das der Fall sein und das Thema kann geschlossen werden. (nicht signierter Beitrag von Kleinelucy (Diskussion | Beiträge) 22:42, 5. Mär. 2020 (CET))

erledigtErledigt Ja, er nimmt manches in den Mund. Aber er hat nicht gesagt, dass es eine Pandemie gibt. Und er hat auch nicht gesagt, dass es eine Epidemie in De gibt. Es sprach von einer neuen Lage. ( und mal was zum Freuen: Und er sprach ohne Mundschutz.) Konsequenz: einen umformulierten Satz zur Nicht-Epidemie wieder aufgenommen. Die Entlassenen ehemaligen Covid-19 Pat erwähnt. Es gibt ja auch mal Fortschrittchen. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 22:56, 5. Mär. 2020 (CET)

Aufgrund der veränderten Lage würde ich es für angebracht halten den Titel auf "COVID-19-Epidemie in Deutschland" zu ändern. Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 17:45, 9. Mär. 2020 (CET)

Nein aus formellen Gründen ohne offizielle Referenz können wir das nicht tun. Ich bin allerdings bei den anderen Schreibern, die das fordern, weil faktisch auch in Deutschland eine vorliegt. Wir können es ja halten, wie Guttenberg und von "epidemieänhlichen Zuständen" sprechen, um etwas zu sagen ohne etwas zu sagen. 46.88.161.73 01:03, 10. Mär. 2020 (CET)

10. März: Das Robert-Koch-Institut (RKI) hat Gemeinden und Krankenhäuser heute Dienstag wegen der Ausbreitung des Coronavirus SARS-CoV-2 dazu aufgerufen, ihre Krisenpläne zu aktivieren. RKI-Leiter Wieler sprach heute in Berlin von einer ernsten Situation. „Wir ste­hen am Anfang dieser Epidemie“, sagte er. Für Deutschland stuft er in der Risikobewertung die Gefahr als „mäßig“ ein. Dienstag, 10. März 2020 - fast 1.300 bestätigte Covid-19 Infektionen, 2 Todesfälle in NRW.

das heißt aber, dass die Risikobewertung weiter auf „mäßig“ lautet und eine Epidemie noch nicht als gegeben angesehen wird. Ich möchte doch auch darauf aufmerksam machen, dass die aus der Quarantäne als gesund Entlassenen in der Statistik weder beim RKI noch hier auftauchen, weil deren Meldung nicht vorgesehen ist. Solche Entlassungen häufen sich im Zeitverlauf auch. Noch gilt die Strategie, in jedem Einzelfall Quarantänemaßnahmen und nach Kontaktpersonen dringlich suchen. OK? So ist es - weitere Fragen? --SchwarzerHeinz (Diskussion) 00:15, 11. Mär. 2020 (CET)

@SchwarzerHeinz: Auf jeden Fall ist dein Satz nun nicht mehr richtig, da er ja definitiv das Wort "Epidemie" verwendet. Auch die Aussage, dass die Infektionsketten noch meist gut nachzuverfolgen sind, muss unbedingt mit einer Quelle versehen werden, wenn sie im Artikel bleiben soll. In den Situationsberichten des RKI taucht eine Aussage über die gute Nachverfolgbarkeit der Infektionsketten nicht mehr auf.--ΣΒ (Diskussion) 13:50, 11. Mär. 2020 (CET)

Er hat nun von einer Pandemie gesprochen: WHO Director-General's opening remarks at the media briefing on COVID-19 - 11 March 2020 (nicht signierter Beitrag von Pistazienfresser (Diskussion | Beiträge) 09:39, 12. Mär. 2020 (CET))

Ich habe die Sätze jetzt aufgrund der veränderten Situation rausgenommen. Auch in der heutigen Pressekonferenz des RKIs wurde dazu gesprochen. Damit sollte das hier erledigt sein.--ΣΒ (Diskussion) 10:40, 12. Mär. 2020 (CET)

Ehem, (Hüstel in die Ellenbeuge) - ich muss einige von euch enttäuschen, auch am Tag 2 der Pandemie ist dieser Abschnitt keineswegs "erledigt": sagt mal, was ist der Grund dafür, dass hier so inhaltlich verkürzt wird? Wenn jemand sagt, dass er oder wir am Anfang einer Epidemie stehen, dann sagt er nicht, auch nicht implizit, dass die Epidemie in D begonnen hat. Er bereitet gedanklich auf diesen Fall vor. Ist Deutsch so schwer, dass dann vorstehend jemand behauptet: da er ja definitiv das Wort "Epidemie" … usw.?

Lässt sich aus dem Wort/Status Pandemie (nach der WHO) darauf schließen, dass in allen Staaten der Erde eine Epidemie herrscht? Ich glaube, das ist nicht so. Es geht bei dem Begriff der WHO darum, sich weltweit auf die Situation einzustellen, Vorbereitungen zu treffen u. ä. (Punktum - period) In die Zuständigkeiten der einzelnen Staaten will die WHO wahrscheinlich nicht eingreifen. Nicht mal in die des RKI.

Mein Beleg dafür: die RKI-Risikobewertung ist unverändert. (Stand: 12.03.2020)

Ich dachte immer, dass Geduld eine Grundqualifikation für Leute im Gesundheitswesen darstellt. Seid ihr Berufsfremde oder habe ich mich getäuscht (bitte mit zwei Lit.Belegen aus den letzten fünf Jahrhunderten)? Fr. Grüße --SchwarzerHeinz (Diskussion) 15:50, 12. Mär. 2020 (CET)

Revertiert. Wenn der Leiter des RKI sagt, „Wir ste­hen am Anfang dieser Epidemie“, dann können wir nicht in den Artikel schreiben, dass das RKI nicht von einer Epidemie spricht. --Count Count (Diskussion) 16:22, 12. Mär. 2020 (CET)

Hallo Count Count, was soll dieser Revertgrund von dir heißen? 12. Mär. 2020, 16:19‎ Count Count -341‎, Editkommentar: Revert: kein Konsens, siehe Diskussionsseite. Und wenn der Leiter des RKI explizit sagt, dass wir am Anfang einer Epidemie stehen, dann ist der Satz so auch falsch.

Eigentlich sollte sowas (Link zur Versionsgeschichte) als Vandalismus pur kommentarlos zurückgesetzt werden . Ich bin sprachlos. Lassen sich das hier alle Mitlesenden einfach gefallen? --SchwarzerHeinz (Diskussion) 16:26, 12. Mär. 2020 (CET)

Nein, das ist kein Vandalismus. Wie kommst du darauf? Es gibt erkennbar keinen Konsens für die Einfügung dieses Satzes und sie ist sachlich falsch. Der Satz „Deshalb wird in Deutschland mit gleichem Stand von der offiziellen medizinischen Aufsichtsbehörde (immer noch) nicht von einer Epidemie gesprochen.“ ist falsch, weil der Leiter des RKI sagte, „Wir stehen am Anfang einer Epidemie“. (siehe [15]). Dass das Risiko vom RKI nur mit „mäßig“ bewertet wird, ändert daran nichts. --Count Count (Diskussion) 16:33, 12. Mär. 2020 (CET)

Ja, ich sehe hier auch erkennbar keinen Konsens. Wenn man es nicht schafft einen logisch korrekten Satz zu formulieren, der durch eine Quelle belegt ist, sollte man sich nicht wundern, wenn revertiert wird. Auch das "Deshalb" in dem Satz war ohne erkennbaren logischen Bezug. Es wird auch nicht besser dadurch hier ständig Personen persönlich anzugehen. --ΣΒ (Diskussion) 16:40, 12. Mär. 2020 (CET)

Darf hier Count Count, SigmaB|ΣΒ, oder sonst wer aus eigener Meinung heraus schreiben, dass in D eine Epidemie herrscht? Wenn im RKI jemand sagt, dass er oder wir am Anfang einer Epidemie stehen, dann sagt er nicht, auch nicht implizit, dass die Epidemie in D begonnen hat. Deutsche Sprache schwere Sprache. Müssen wir über die Redewendung abstimmen? Das kann doch nicht sein. Lest bitte die RKI - Seiten, sagt, wo das mit der Epidemie steht, sonst schweigt. So ähnlich hieß es bei J. Spahn BT-Rede vor einer Woche auch schon mal. Waren es die selben Leute oder andere? Das ist jetzt uninteressant. Ich habe die Quelle oben genannt - die Risikobewertung ist seit Tagen im Kern unverändert. Mit Konsens hat eure Behauptung ins Blaue hinein nichts zu tun. POV kann jeder revertieren. Und neben der Sachebene: die Anmache mir gegenüber („Wenn man es nicht schafft einen logisch korrekten...“) ist allmählich ziemlich daneben. Wir sollten in jeder Lage sachlich mit einander umgehen. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 19:33, 12. Mär. 2020 (CET)

Kannst du mal bitte sagen, wo ich behauptet habe, dass in Deutschland eine Epidemie herrscht? Wo steht das denn im Artikel? Ich würde darum bitten solche Unterstellungen zu lassen. Die Risikobewertung wird seit Tagen in der Einleitung verwendet, indem daraus zitiert wird. Warum jetzt unbedingt noch dokumentiert werden soll, welches Wort nicht darin vorkommt, hast du noch nie begründet. Und zu dem Thema "sachlich" kann ich nur sagen, dass ich es nicht als "sachlich" empfinde, wenn mir ständig Aussagen untergeschoben werden, die ich nie gemacht habe. Dass du allerdings nicht einsehen wolltest, dass die von dir eingefügte Aussage logisch falsch war, kann jeder in der obigen Diskussion nachvollziehen. Um dir nochmals die Hilfestellung zu geben, deine Aussage müsste vermulich lauten: "In seiner Risikobewertung verwendet das RKI den Begriff "Epidemie" nicht." Für eine andere Aussage hast du jedenfalls noch immer keinen Beleg geliefert.--ΣΒ (Diskussion) 20:13, 12. Mär. 2020 (CET)

Zur Information: ich habe inzwischen bei der Seite WP - Dritte_Meinung darum gebeten, sich zu evtl. noch zu berücksichtigenden Gesichtspunkten zu äußern. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 21:32, 12. Mär. 2020 (CET)

Wäre es nicht (statt sich zu zanken, wie man was zu interpretieren hat) die bessere Option, einfach das widerzugeben, was die offiziellen Quellen aussagen? Wenn ein Minister was anderes sagt und RKI sich bedeckt hält, sollte es so dargestellt werden, wie es ausgesagt wurde. Es ist doch nicht die Aufgabe aus den bestehenden Aussagen eine Quersumme zu bilden und dann zu entscheiden, wie wir das werten wollen. 2A01:598:A807:6057:B1D1:25D6:5C5C:B0DB 21:35, 12. Mär. 2020 (CET)

Was in der offiziellen Quelle steht (falls damit die Risikoeinschätzung des RKI gemeint ist), findet sich bereits in der Einleitung des Artikels. Es geht hier in der Diskussion darum, ob auch aufgeführt werden soll, was in der offiziellen Quelle nicht steht und ob dieses Nicht-Vorkommen in der Risikoeinschätzung dazu verallgemeinert werden darf zu behaupten, dass das RKI nicht von einer Epidemie spreche, obwohl es Aussagen von Verantwortlichen des RKI gibt, in denen zumindest der Begriff verwendet wird nämlich etwa bei Lothar Wieler: „Wir stehen am Anfang dieser Epidemie“. --ΣΒ (Diskussion) 21:49, 12. Mär. 2020 (CET)

Das von der IP vorgeschlagene halte ich für einen gangbaren Weg. Da ja vermutlich bei allen Beteiligten darin Einigkeit besteht, dass es in nächster Zeit/naher Zukunft dazu kommen kann/wird, dass auch in Deutschland eine Epidemielage besteht. Aber es ist noch nicht so. Und da unterstützt mich SigmaS vorstehender Einwurf. Es könnte vielleicht sinnvoll sein, diesen bereits früher zur Klarstellung verwendeten Satz (vom 5. März bis 12. März), der nun zwischen (Diff.Link) der anfänglichen Erklärung, worum es geht und worum nicht, und den jeweils aktualisierten Zahlen stand, so zu erweitern. Grüße --SchwarzerHeinz, 21:54, 12. Mär. 2020 (CET)

3M

3M: Nachdem der Leiter des Robert-Koch-Instituts am 10. März von einer Epidemie in Deutschland gesprochen hat, gehört das aus meiner Sicht entsprechend in den Artikel. Für mich bedeutet die Aussage, dass wir „am Anfang einer Epidemie“ stehen (nicht „vor dem Anfang einer Epidemie“), dass sie bereits begonnen hat, die Fallzahlen in den nächsten Tagen und Wochen allerdings noch erheblich zunehmen werden – man sich also bisher nicht über den Berg wähnen kann. Das mag eine Interpretationsfrage sein, aber ich lege sie eben so aus wie beispielsweise auch CountCount. --Goᴅiʜrdt 07:03, 13. Mär. 2020 (CET)

Einschub: Zur Stellungnahme von Ben. Godihrdt: Das ist ein sinnentstellendes - also falsches Zitieren. An der genannten Stelle spricht Wieler von einer möglichen zukünftigen Entwicklung im Futur ( es wird - nicht es ist). "Die Pandemie wird uns noch lange beschäftigen", so Wieler. Es lasse sich auch nicht ausschließen, dass es in Deutschland zu einer ähnlichen Situation komme wie in Italien. Aber: "Ich hoffe es nicht, und wir tun alles dafür, um das zu verhindern" --SchwarzerHeinz, 16:45 Uhr, 15. Mär. 2020 (CET)--

Es müssen mittlerweile zwei Fragen unterschieden werden:

1. Wird von der Regierung, der auch das RKI mindestens finanziell untersteht, von einer Epidemie gesprochen?
2. Haben wir eine Epidemie per definition?

Eine Epidemie bedeutet direkt übersetzt eine im ganzen Volk verbreitete Krankheit. Der Heinsberger Gruß mit dem Ellenbogen scheint mindestens in ganz NRW verbreitet zu sein. Die COVID-19-Epidemie in Italien hat mittlerweile über 1000 Tote gefordert.

In NRW haben wir mit 1000 Infizierten und 4 Toten mal langsam über die Schulschliessung nachzudenken. Keine Epidemie? -- 2001:4DD5:4643:0:715B:C57B:E9E6:DB69 09:11, 13. Mär. 2020 (CET)

Ja und nein. Natürlich muss geschaut werden, ob die Definition erfüllt ist. Wenn sie es aber nicht ist, und trotzdem vor einer Epidemie geschrieben wird, dann müssen wir das hier auch entsprechend darstellen, den Wikipedia bildet wissen ab. Das ganze muss dann halt so verpackt werden, dass das RKI von einer Epidemie spricht, aber vielleicht die offizielle Definition noch nicht erfüllt ist. --Goᴅiʜrdt 12:41, 13. Mär. 2020 (CET)

?? Dazwischenschieb : Ihr wisst, dass in Heinsberg gerade die letzten Leute aus der Karneval-Sitzung als gesund aus der Quarantäne entlassen werden können? Nur die nennt das RKI nicht. Die sind nämlich nicht in der Statistik geführt. Oder wisst ihr das nur noch nicht? --Schw.H., 18:36, 13. Mär. 20--

3M Es ist angesichts der aktuellen Bewertungen angemessen, von einer Epidemie zu sprechen, mal abgesehen davon, dass die WHI von einer Pandemie spricht, global gesehen. Louis Wu (Diskussion) 09:15, 13. Mär. 2020 (CET)

Lieber Louis, wie lange ist das jetztige Lemma noch guten Gewissens haltbar. Wäre dann "COVID-19-Epidemie in Deutschland" oder "COVID-19-Pandemie in Deutschland" ein gescheites Lemma. Oder müsste man nicht von "SARS-CoV-2-Endemie" bzw. "-pandemie" sprechen, denn es geht um die Infektion, nicht das Krankheitsbild. -- 2001:4DD5:4643:0:715B:C57B:E9E6:DB69 09:25, 13. Mär. 2020 (CET)

Am Lemma würde ich derzeit nichts ändern. Und ansonsten muss die Einordnung entlang der aktuellen Quellen geschehen und da gibts ja mehrere Stellen, die von einer Epidemie sprechen. Louis Wu (Diskussion) 09:53, 13. Mär. 2020 (CET)

?? Dazwischenschieb : Ah, ja?, sag' bitte mal eine oder zwei --Schw.H., 18:28, 13. Mär. 20--

Der Chef des RKI Wieler z.B. auch so: „Wir reden hier über eine Epidemie, die noch Wochen und Monate geht und sich zu verschiedenen Zeiten in verschiedenen Regionen unterschiedlich stark ausbreiten wird.“ --Count Count (Diskussion) 18:33, 13. Mär. 2020 (CET)

gleichlaufender Einschub: Das ist ein falsch wiedergegebenes Zitat. An der genannten Stelle spricht Wieler von einer möglichen zukünftigen Entwicklung im Futur ( es wird - nicht es ist). "Die Pandemie wird uns noch lange beschäftigen", so Wieler. Es lasse sich auch nicht ausschließen, dass es in Deutschland zu einer ähnlichen Situation komme wie in Italien. Aber: "Ich hoffe es nicht, und wir tun alles dafür, um das zu verhindern" --SchwarzerHeinz, 16:45 Uhr, 15. Mär. 2020 (CET)-- (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von SchwarzerHeinz (Diskussion | Beiträge) 16:52, 15. Mär. 2020 (CET))

+1. Bei der Verschiebung muss man nichts überstürzen. --Goᴅiʜrdt 12:37, 13. Mär. 2020 (CET)

COVID-19-Pandemie in Deutschland würde als Lemma schon von der Definition keinen Sinn ergeben, da man nicht innerhalb von einem Land von einer Pandemie sprechen kann. --ZabeMath (Diskussion) 12:31, 15. Mär. 2020 (CET)

3M Meiner Meinung nach verschieben von COVID-19-Fälle in Deutschland auf COVID-19-Epidemie in Deutschland. (Grund: Einschätzung des RKI; und vgl. analoge Artikel bei ähnlichen Fallzahlen) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:49, 13. Mär. 2020 (CET)

Von dem Vorschlag bin ich eher abgeneigt, da es sich ja nicht um eine Epidemie in Deutschland handelt, sondern der Artikel die Fälle in Deutschland der Covid-19-Pandemie beschreibt. --ZabeMath (Diskussion) 12:51, 14. Mär. 2020 (CET)

In Ländern mit wenigen Fallzahlen kann man meiner Meinung nach von Fällen sprechen. Wenn es sich exponentiell entwickelt und auch nationale Behörden es als Epidemie beschreiben wird jedoch eine Epidemie daraus. Warum lauten die Lemma dann COVID-19-Epidemie in Italien usw. (wurde z.B. verschoben von COVID-19-Fälle in Italien!) und beim Artikel für Deutschland wird bei mehreren Tausend Infizierten bis zum Sankt Nimmerleinstag von "Fällen" gesprochen?!?. Das ergibt keinen Sinn. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:13, 15. Mär. 2020 (CET)

Mit Verlaub die Frage, was sagt uns so eine unfachgemäße Äußerung: "… und auch nationale Behörden es als Epidemie beschreiben, wird jedoch eine Epidemie daraus. Warum lauten die Lemma dann …" ??? Keine dt. Behörde hat den Verlauf bisher als Epidemie beschrieben (Zustimmung zu Benutzer ZabeMath). Politische Äußerungen haben unter Umständen wenig bis nichts mit wissenschaftlich betriebener Infektiologie zu tun. Noch ist das Geschehen nicht außer Kontrolle sondern unter der Kontrolle der zuständigen Gesundh.Ämter. In NRW, wo die Zahlen zunächst - nach einer Faschingssitzung in einem engen regionalen Umfeld - überdurchschnittlich angestiegen sind, wurden die Erkrankten und die vorsichtshalber Isolierten inzwischen fast alle wieder gesundet entlassen. Aber in der Statistik klingt es nach einem fürchterlichen Sumpfgebiet. Bloss weil die Statistik hier das nicht widergibt, sollte man das Bundesland NRW nicht mit Norditalien und den dortigen Fallzahlen vergleichen. Das ist unsachgemäß.

Meine Meinung: Es ist derzeit nicht einfach aber dringend notwendig, zwischen einem sachgemäßen Aufruf zu gesundheitsbewusstem Handeln und weitgehend unbegründeten emotionalen Alarmrufen (etwa das Toilettenpapier im Kreis XY wird knapp - klar das ist zur Illustrierung eine satirenahe Übertreibung) zu trennen. Genau das erwarten die ein Lexikon Lesenden von den Personen, die in einem Lexikon mitarbeiten wollen. Fachlichkeit, Trennung von Wichtigem und Unwichtigem, Bedacht über die Wirkung der Formulierungen. --SchwarzerHeinz, 16:33 Uhr, 15. Mär. 2020 (CET)--

Mit der Aussage von Bieler, Leiter des RKI, sind wir im Bereich, wo das Lemma nun geändert werden kann. -- Willi The Kid (Diskussion) 12:31, 16. Mär. 2020 (CET)

Wäre es nicht richtig, COVID-19-Pandemie, Situation in Deutschland oder kurz COVID-19-Pandemie (Deutschland) zu titeln? Eine Epidemie ist es nach deren Definition ja nicht, da es ja weltweit stattfindet. Quelle WHO. --Fabian RRRR (Diskussion) 16:31, 16. Mär. 2020 (CET)

Fände ich auch besser, da das derzeitige Lemma den Eindruck eines alleinstehenden Ausbruchs suggeriert und der Bezug zur Pandemie verloren geht. Dies wird besonders in fernerer Zukunft in Erscheinung treten, wenn die Pandemie nicht mehr das Tagesgeschehen bestimmt. --ZabeMath (Diskussion) 22:20, 16. Mär. 2020 (CET)

commons.wikimedia.org hat für jedes Land Kategorien nach folgendem Schema angelegt: 2019–20 coronavirus pandemic in Germany. Dies würde ‚COVID-19-Pandemie (Deutschland)‘ sehr nah kommen. Wir könnten aber auch überlegen, ob der Artikel ein Unterartikel zur COVID-19-Pandemie wird – dann würde des wie folgt aussehen: COVID-19-Pandemie/Deutschland. Mir ist bewusst, dass diese Verschachtelung in der Wikipedia nicht üblich ist, wollte trotzdem mal diesen Denkanstoß hinterlassen. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 08:56, 17. Mär. 2020 (CET)

Das RKI benennt es nun auch Pandemie. https://www.spiegel.de/politik/deutschland/corona-krise-robert-koch-institut-warnt-vor-bis-zu-10-millionen-infizierten-a-c2fa5bf9-4975-4e75-a096-7b6f66417068 --Fabian RRRR (Diskussion) 17:50, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 22:25, 18. Mär. 2020 (CET)

Logarithmisches und lineares Diagramm zur Zunahme der Erkrankungen in Deutschland (erl.)

Ich habe jetzt zwei Diagramme zur Anzahl der Erkrankunden in Deutschland erstellt. Einmal linear, einmal logarithmisch. Im logarithmischen Diagram zeichnet sich für die letzte Woche eine Gerade ab. Das entspräche einem exponentiellen Wachstum. Als Quelle habe ich das Robert Koch Institut gewählt, weil diese Zahlen aktueller sind.

• 
  Erkrankungen kummuliert in Deutschland logarithmische Darstellung.
• 
  Erkrankungen kummuliert in Deutschland

Bei der logarithmischen Darstellung zeichnet sich jetzt für die letzte Woche ein exponentielles Wachstum ab. Die logarithmische Darstellung finden einige Leute, darunter auch ich sehr hilfreich. Vor allem, da ein exponentielles Wachstum leicht erkennbar ist. Es gab und gibt andererseits immer wieder Diskussionen ob diese Diagramme gezeigt werden sollen. So 2014 während der Ebola Epidemie auf der englischen Seite als auch im Moment auf der englischen Seite zur Covid-19 Epidemie. Bei der Ebola Epidemie 2014 wurden diese während der akuten Phase des Ausbruches letztlich belassen. Inzwischen sind sie entfernt, da der Ausbruch historisch ist, und diese Diagramme auf der Wikipedia Seite zu Ebola selber nicht mehr benötigt sind.

Ich poste die Diagramme (Besonders das logarithmische Diagram) einmal zur Info, dass es sie gibt. Und als Denkanstoß, ob wir sie auf der Seite benötigen. --Malanoqa (Diskussion) 19:15, 2. Mär. 2020 (CET)

Eher nicht. Die Qualität der Aussage wird nicht besser, weil die Zahlen wackelig sind und auch ein Scheinzusammenhang erzeugt wird. Die Zahl der Neuinfizierten ist nicht direkt von der Zahl der aktuell Infizierten abhängig, so wie in einer Petrischale. Es sind vielmehr verschmierte Daten infolge von sprunghaften Neuinfektionen. Zudem sind logarithmische Darstellungen von 90% der Leser nicht interpretierbar. Ich erlebe das immer wieder, wenn wir Zahlen unseren Auftraggebern (Ärzten und Politikern) präsentieren: Die haben alle mal ein Abi gemacht, können aber mit den Darstellungen wenig anfangen. Traurig aber wahr 80.138.166.185 19:40, 2. Mär. 2020 (CET)

Man muss auch sagen, dass logarithmische Darstellungen deswegen interessant sind, weil sie den unteren Bereich gut auflösen, während der obere auch drauf ist. Aber in diesem Falle haben wir ja erstmal nur den unteren Bereich (das Diagramm muss noch keine Fälle im Tausender- bis Millionenmaßstab anzeigen), und sobald Deutschland mal ordentlich durchseucht ist, ist der anfängliche Bereich unwichtig geworden. D.h. ein einfaches lineares Diagramm, bei dem man nach Bedarf die Skalierung anpasst, täte es hier problemlos.--91.41.33.61 14:34, 3. Mär. 2020 (CET)

Ich wäre dagegen, wenn wir nur eine log-Darstellung haben. Als Ergänzung bin ich aber an geeigneter Stelle dafür. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 18:37, 3. Mär. 2020 (CET)

Im Moment haben logarithmischen Darstellungen keinen echten Wert, noch ist der Zeitraum zu kurz und die Zahlen zu gering als das man daraus sinnvoll irgendetwas ableiten könnte. Folgend verlinkte Diagrammarten können aber bald sehr sinnvoll sein: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/39/NCoV20200209_Hubei_China_ROW_cases.png https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/NCoV20200223_daily_deaths_by_region.png

Dort ist direkt erkennbar wie verrauscht die Zahlen unter 100 sind und daher erst längerfristig bzw. rückblickend Entwicklungen überhaupt erkennbar werden. Man beachte dort insbesondere die Entwicklung in China ausserhalb Hubai! Eine Darstellung der kumulierten Gesamtzahl der Infizierten halte ich für weit weniger informativ als Darstellungen der Ableitung (in Form der täglich Neuinfizierten). Letztere kann dann auch gerne halblogarithmisch sein, denn sie würde auch logarithmisch Ungeübten einen "richtigeren" Zugang zum Verlauf bieten. Zudem wäre besser sichtbar wo das Rauschen die Erkennung von Trends oder einer Trendwende kompromittiert. Die reine Darstellung der bisher Infizierten wird irgendwann ziemlich nichtssagend, egal ob linear oder halblogarithmisch, weil sie (spätere) Änderungen im Geschehen kaum noch auflösen kann. Man vergleiche dazu das folgende Diagramm mit den beiden oben verlinkten: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/39/Log-linear_plot_of_coronavirus_cases_with_linear_regressions.png --84.63.100.164 09:04, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich habe noch keine Darstellung der Neuinfektion pro Tag gemacht, da diese Zahlen noch sehr stark rauschen. Werde das aber bald nachholen. Mein Eindruck ist, dass kumulierte Zahlen ganz am Anfang einer Epidemie Sinn machen. --Malanoqa (Diskussion) 10:28, 4. Mär. 2020 (CET)

Das Rauschen wird sich nicht wesentlich abschwächen und ist ein normales Verhalten solcher Verläufe. Will man das wegrechnen, muss man einiges tun. Einfaches Mitteln reicht da nicht. Wir haben täglich diese Aufgabe beim Filterdesign. Ich würde mich darauf beschränken, die einfachen Zahlen zu nennen und die Auswertung derselben, Fachleuten überlassen, die sich dafür interessieren. Dem Laien nachprozessierte Daten an die Hand zu geben, halte ich fü unnötig. Hardwareonkel (Diskussion) 16:30, 9. Mär. 2020 (CET)

Auf dem logarithmischen Diagram ist leicht erkennbar ob das Wachstum gerade exponentiell ist. Es ist exponentiell, wenn die Kurve eine Gerade ist. Ebenso habe ich auf dem logarithmischen Diagram eine Erläuterung eingefügt, vielleicht hilft das. --Malanoqa (Diskussion) 10:28, 4. Mär. 2020 (CET)

Naja, exponentielles Wachstum hat man bei einer Gerade mit positiver Steigung. Bei linearem Wachstum sieht man eine quasi asymptotische Annäherung an eine Waagerechte, die von echtem Nullwachstum kaum zu unterscheiden ist. Bei bis zu diesem Zeitpunkt hohen kumulierten Zahlen sieht man einfach nicht mehr was eigentlich der Fall ist, es ist nicht zu unterscheiden ob das Virus verschwindet, ob es sich noch in der Bevölkerung auf niedrigem Niveau weiterverbreitet, oder ob z.B. durch Reisetätigkeit, ein Reservoir oder andere Ursachen immer wieder Infektionen aufflammen.

Es gibt noch einen anderen Grund warum eine kumulierte Darstellung der positiv Getesteten allein nur stark eingeschränkt sinnvoll ist:

Diese Zahl liegt heute weltweit bei ca. 93.500. Das kann einen falschen Eindruck erwecken denn die Zahl der Genesenen weltweit steigt momentan viel schneller und liegt mittlerweile bei ca. 50.700. Nun kann (und sollte!) man auch diese Zahl in ein Diagramm einpflegen. Dann sieht es mit logarithmischer Skalierung für Ungeübte allerdings so aus als wäre die Zahl der Genesenen fast so hoch wie die der positiv Getesteten.

Ich denke die meisten Leser suchen nach Anhaltspunkten um aktuelle Risiken oder den aktuellen Verlauf besser einschätzen zu können. Dem sollte WP mit entsprechend aussagekräftigen Diagrammen nachkommen. Irgendwelche aufsummierten Zahlen aller bisher positiv getesteten tragen dazu wenig bei. Kann man natürlich drin haben, aber imho nicht an erster Stelle oder gar allein. Da wären differentielle Diagramme geeigneter.

Wo sie sinnvoll sein können: Der Vergleich positiv getesteter mit den bisherigen Todesfällen bei einerseits Italien und Iran und andererseits Südkorea. Die Ähnlichkeit der ersten beiden und deren Diskrepanz zu Südkorea ist schon sehr erstaunlich, besonders wenn man berücksichtigt dass der Ausbruch in Korea früher stattfand.

Die oben verlinkten Diagramme (und noch ein paar andere) werden in der en.WP verwendet. Ich kenne mich da nicht aus, aber vielleicht gibts Vorlagen oder man kann die anderweitig für diesen Artikel anpassen. --84.63.100.164 16:34, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich weiss von keinen Vorlagen. Ich habe den Benutzer Galerita auf dem englischen Wikipedia gerade auf seiner Talk-Seite gefragt wie er es macht. Im Moment sind die oben stehenden Plots mit Excel erzeugt. Ich überlege jetzt die Plots in R zu generieren und Daten sowie Code mittels git abzulegen und damit zugänglich zu machen. --Malanoqa (Diskussion) 22:37, 4. Mär. 2020 (CET)

Seit 10 Tagen nimmt die Gesamtzahl der Infektionen exponentiell zu. Und zwar um den Faktor 10 pro Woche. Das kann maximal bis Ostern so weiter gehen, da dann mehr als jeder einzelne Bürger infiziert wäre. Das lässt sich einfach aus dem logarithmischen Diagramm herauslesen. Die Kurve ist dort annähernd gerade, wie für eine Exponentialfunktion im logarithmischen Diagramm zu erwarten.--Malanoqa (Diskussion) 14:50, 5. Mär. 2020 (CET)

Das Problem ist eben, dass die Ausbreitung (solange es nicht einen relevanten Anteil an immunen Personen nach Gesundung gibt bzw. noch der größte Teil der Infizierten den Virus weiterverbreitet) zunächst zumindest im einfachen Modell theoretisch entlang einer logistische Kurve verlaufen müsste, da die Anzahl der Neuinfizierten in einfachster Nährung proportional zum Produkt aus Gesamtinfizierten und Sättigungsmanko sein sollte. Damit sollte man zunächst in einfachster Näherung ein exponentielles Wachstum sehen, was man natürlich in einem log-Chart besser darstellen kann, weil es dort dann eine Gerade gibt. Allerdings flacht die Kurve später ab, was man in einem log-Chart eben nicht mehr angemessen darstellen kann. Einen linearen Chart haben wir ja schon für die WHO-Daten, sodass ich jetzt zu Beginn der Entwicklung einem zusätzlichen Log-Chart schon etwas abgewinnen könnte. --ΣΒ (Diskussion) 15:13, 5. Mär. 2020 (CET)

Malanoqa I don't know whether these are helpful. I've started doing them daily for every affected country. Although I spent 2 years in Germany that was 30 years ago so my German is not good.

Germany vs World (excluding Mainland China) Covid-19 cumulative cases and deaths

Germany vs World (excluding Mainland China) Covid-19 daily cases and deaths

Lines that are parellel with the World total (excluding Mainland China) indicate that the rate of growth is the same as the rest of the world (ROW). Obviously lines that are shallower than the ROW indicate slower growth and lines that are steeper indicate faster than ROW growth. They are free to use and I can do them with German captions if you give me the correct words. Galerita (Diskussion) 03:14, 7. Mär. 2020 (CET) Galerita (Diskussion) 03:14, 7. Mär. 2020 (CET)

Galerita Thank you for providing this plots which compare Germany with the rest of the world. I regard them to be helpful. German captions would be nice. This is my translation:

Covid-19 total cases and deaths Germany vs ROW* - Covid-19 Infektionen und Todesfälle gesamt

Cumulative Count - Anzahl kumuliert

Covid-19 daily cases and deaths Germany vs ROW* - Covid-19 Infektionen und Todesfälle je Tag

Daily Count - Anzahl je Tag

Germany Cases - Deutschland Infektionen

Germany Deaths - Deutschland Verstorben

ROW excl. China Cases - RdW ohne China Infektionen

ROW excl. China Deaths - RdW ohne China Verstorben

Date - Datum

Please note that in RdW the second character is in lower case, it stands for the d in "Rest der Welt". I did omit "Germany vs ROW" in the translation. I think we will not need this. I will then think about how to explain the logarithmic diagram for the readers and make a proposal to add them to the article. Thank you very much, --Malanoqa (Diskussion) 21:49, 7. Mär. 2020 (CET)

Malanoqa Here they are. The slope of the cumulative cases for Germany is greater than that for the rest of the world. This may indicate a greater rate of spread but is more likely to indicate Germany is more successful in finding cases that are already in the community. The doubling time is thought to be about 6 days in the absence of effective public health measures. This "catch up" seems to be occurring in many countries and occurred early in the outbreak in Hubei. The harder you look the more you find. Deaths in Germany are still zero, which is remarkable!Galerita (Diskussion) 08:30, 8. Mär. 2020 (CET)

Covid-19 Infektionen und Todesfälle je Tag Deutschland vs RdW ohne China

Covid-19 Infektionen und Todesfälle gesamt Deutschland vs RdW ohne China

The reference is here https://bnonews.com/index.php/2020/02/the-latest-coronavirus-cases/ I add each country for each day (from the Timeline) and check they match the totals at the top of the page. For Germany I have a total of 799 cases in the timeline while BNO has 800. I can't find the last one! BNO have errors in their work, for example they include Bulgaria, Maldives, Malta, Moldova, Paraguay, Peru and Slovakia in their timeline but have not put them in their table of totals for each country (at the time of writing). My count using the timeline is 25193. BNO has 25217 outside mainland China (at the time of my analysis), which is 24 more than me or about 0.1%. BNO must have a spreadsheet somewhere. I wish I could access it. Johns Hopkins University also has a well-known count for each country, but I don't know how to access the daily numbers (https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6). Their numbers are almost the same as BNO's, for example JH's total is 106,165, BNO's is 106,053. JH's gata is also copyright. WHO data is harder to use.Galerita (Diskussion) 09:01, 8. Mär. 2020 (CET)

Galerita Thanks! John Hopkins data is on Github (https://github.com/CSSEGISandData/COVID-19). I found a repository where this data is used for plots (https://github.com/carlosbrody/COVID-19-plots). I am currently experimenting with a fork of this repository (https://github.com/karvla/covid19count), here an Excel file is directly read from the European Centre for Disease Prevention and Control --Malanoqa (Diskussion) 10:47, 8. Mär. 2020 (CET)

Malanoqa Thank you. This will make producing the graphs much quicker. Galerita (Diskussion) 02:48, 9. Mär. 2020 (CET)

Pqz602 Zur Graphik "Fallzahlen des RKI, aktiv, mit Hochrechnung"

Fallzahlen des RKI, aktiv, mit Hochrechnung

Aus der beruflichen Arbeit mit diskreten stochastischen Modellen heraus (i.R. inzwischen) reizt mich die Mathematik der Fallverläufe. Z.Zt. nutze ich vorläufig einen Spreadsheet-Versuch mit den Zahlen von https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Fallzahlen.html . Außerdem schaue ich noch bei https://virusncov.com/ nach, zur "Netto"-Kontrolle, weil RKI anscheinend die kumulierten Fälle veröffentlicht, d.h. inklusive der inzwischen gesundeten Personen. Als Graphik eignet sich der logarithmische Maßstab (Y-Achse) besser. Ich lade mal eine Graphik mit Hochrechung hoch. Extrapoliert mit einem R' = Nx aktuell/Nx -5Tage, alternativ auch -4 Tage (Inkubationszeit). Nx vom RKI wird dabei um die Gesunden (evtl. plus Sterbefälle) vermindert (sollten in der Summe die aktive Fälle von -13 bis -14 Tagen vorher sein), um nur aktive Fälle zu nutzen. Das ganze ist für sehr grobe Vergleiche und um den effektiven Reproduktionsfaktor zu verfolgen. Mein Modellprogramm muß ich erst noch ändern, aber das lohnt auch erst bei mehr Zahlenmaterial. Man erkennt im Vergleich mit Italien (Zahlen, keine Graphik), daß wir 8 Tage "hinter" Italien sind, das inzwischen die Reproduktionrate vermindert hat.

Pqz602 Danke. Die Hochrechnung entspricht genau meiner Erwartung falls das Wachstum der letzten 13 Tage so weiter geht. Die Grafik kann so allerdings im Artikel nicht eingestellt werden, da sie im Artikel gegen die Regel Wikipedia:Keine_Theoriefindung verstoßen würde. Gibt es eventuell Veröffentlichung mit Prognosen für Deutschland die im Artikel verwendet werden könnten?--Malanoqa (Diskussion) 18:04, 8. Mär. 2020 (CET)

Prognosen machen wenig Sinn zum jetzigen Zeitpunkt, weil viel im Fluß ist und die Ausbreitung (Reproduktion) gebremst werden muß. Italien hat es erkennbar geschafft, aber .... reicht nicht für einen Stop. Es ist auch keine neue persönliche Theorie, sondern eine "Summary" des stochastischen Prozesses, der jetzt läuft. Ich habe es aufgegeben, die Simulations-Prozeduren dazu zu erklären und immer nur die Ergebnisse präsentiert. https://de.wikipedia.org/wiki/Populationsdynamik kommt dem Stoff noch am nächsten, aber dazu müssen halt Epidemie-spezifische Parameter eingepflegt werden. Ich denke noch mal darüber nach, evtl. ein Linkverzeichnis der Modelle. Da kommt aktuell viel aus China. Eine allgemeinverständliche Beschreibung ...... zu viele haben schon Probleme mit Prozentrechnen, und dann so etwas erklären ...... Ich melde mich wieder. Danke für's Feedback. (Die Vereinfachungen funktionieren, weil und wenn sich genügend "Vermaschungen und Knotenpunkte" gebildet haben. Die Ereigniszahlen gehen dann gegen eine Poissonverteilung und die Zeitintervalle zur Exponentialverteilung. Damit kann man, solange keine Engpässe (Begrenzungen) und zusätzlichen Korrelationen (Abhängigkeiten) auftauchen, einiges vereinfachen. Man muß nur aufpassen, wo man das macht.) Gruß Pqz602 (nicht signierter Beitrag von Pqz602 (Diskussion | Beiträge) 20:30, 8. Mär. 2020 (CET))

Vorlage:Graph:Chart unterstützt nun auch eine logarithmische Achsenskalierung (z.B. mittels des Parameters yScaleType=log). Damit sollten sich, wenn gewünscht, entsprechende Grafiken nun auch in einer Form erstellen lassen, die von anderen Benutzern leichter änderbar und durch aktuelle Zahlen ergänzbar ist. Grüße, --Birger (Diskussion) 21:44, 11. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank Birger, ich werde mir das anschauen. --Malanoqa (Diskussion) 07:32, 14. Mär. 2020 (CET)

Da entsprechende Diagramme mittlerweile im Artikel sind, gehe ich davon aus, dass dies erledigt ist.--ΣΒ (Diskussion) 22:17, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ΣΒ (Diskussion) 22:17, 18. Mär. 2020 (CET)

Testkapazitäten

Wie hoch sind die täglichen Testkapazitäten in Deutschland? (nicht signierter Beitrag von 178.8.237.142 (Diskussion) 10:39, 3. Mär. 2020 (CET))

Die Diskussionsseite dient dazu, stilistische und inhaltliche Aspekte des Artikels zu diskutieren (siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Artikel) und nicht allgemeine Fragen zu beantworten. Ich markiere den Thread als erledigt, es sei denn, du möchtest deine Frage zu bspw. einem Verbesserungsvorschlag umändern.--GURKEdeluxe (Diskussion) 12:07, 3. Mär. 2020 (CET)

Halte ich für relevant. --Ailura (Diskussion) 13:05, 3. Mär. 2020 (CET)

Die ändern sich ja laufend. Es wurde vor kurzem z.B. von einer deutschen Firma ein Schnelltest-Set entwickelt, das muss schnellstens zugelassen werden und wird dann in Großserie produziert. Genauso ja auch von anderen Firmen weltweit. Sollten die Leute es schaffen, sich nicht gegenseitig alle gleichzeitig anzuhusten, sondern die Bevölkerung nach und nach langsam durchseucht, dann wird die Produktion von Tests sicherlich problemlos schritthalten. Außerdem muss man ja nicht jeden testen, falls die Tests knapp werden: Wer grippeähnliche Symptome hat, bleibt einfach am besten zu Hause, völlig egal, ob es COVID-19 ist oder nur eine normale fiese Erkältung, und nur falls er Lungenentzündung kriegt und ins Krankenhaus muss, braucht man ihn überhaupt zu testen.--91.41.33.61 15:06, 3. Mär. 2020 (CET)

Schön, nur ist das Problem, dass sich die LZ mitunter sehr rasch bildet und länger unentdeckt bleibt und dann erst behandelt wird. Damit geht Zeit verloren. Weiß man aber, wer Corona hat, kann mit Virostatika behandelt werden und zudem kann ein Pneumokokkentest gemacht werden. Kleinelucy (Diskussion) 12:20, 5. Mär. 2020 (CET)

Die tägliche Testkapazität ist eine wichtige Größe. Sie bestimmt wieviele Neuinfektionen je Tag überhaupt gemeldet werden können. Ich finde für Bayern 2500 Fälle je Tag [16]. Ein Kommentator (@Minka04) nennt 12000 Tests je Tag für Deutschland [17]. Ich erinnere mich eine ähnliche Zahl gelesen zu haben. Das Robert-Koch-Institut sollte die Anzahl der Tests aber recht bald auch erfassen und melden.

Die Testkapazität sollte auf dieser Seite unbedingt genannt werden.--Malanoqa (Diskussion) 22:01, 7. Mär. 2020 (CET)

Am 3. März wurde bei einer Pressekonferenz der kassenärztlichen Bundesvereinigung offenbar eine Kapazität von 12.000 Tests je Tag genannt. Wobei in der vergangenen Woche 10.700 Tests durchgeführt wurden. Wobei aus der Quelle nicht hervorgeht ob das nur die Anzahl der Tests von 60% der Labore ist oder eine Hochrechnung auf alle Labore. [18] --Malanoqa (Diskussion) 22:24, 7. Mär. 2020 (CET)

Nun sind wir eine Woche weiter, haben 3 Tote und das Dreifache an Infizierten. Wie klappt das jetzt?? 46.88.173.139 00:13, 11. Mär. 2020 (CET)

en:COVID-19_testing , gibt es keine Quelle für die Anzahl der Test? (nicht signierter Beitrag von 165.225.72.216 (Diskussion) 13:06, 12. Mär. 2020 (CET))

Malonqua: Woher stammt deine Zahl der durchgeführten Tests, bitte?

Ich habe einen neuen Abschnitt eingefügt mit ähnlichem Kontext aber anderer Fragestellung (s.u. Korrelation der Anzahl durchgeführter Tests und Anzahl Neuinfektionen), evtl. von Interesse.

Wie viele Tests können in Deutschland täglich durchgeführt werden? Testen ist das WICHTIGSTE! - "Testen, testen, testen" - https://www.welt.de/politik/ausland/article206625847/Aerzte-aus-Wuhan-zu-Corona-Europa-wiederholt-gerade-die-Fehler-aus-China.html (nicht signierter Beitrag von 92.209.5.240 (Diskussion) 09:47, 18. Mär. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZabeMath (Diskussion) 21:25, 19. Mär. 2020 (CET)

Gliederung der Abschnitte zu Maßnahmen (erl.)

Guten Tag, umseitig finden sich derzeit die Gliederungspunkte

• COVID-19-Epidemie in Deutschland#Reaktionen/Maßnahmen_von_Politik_und_Wissenschaft
• COVID-19-Epidemie in Deutschland#Weitere_Reaktionen
  • COVID-19-Epidemie in Deutschland#Quarantänen_und_Schließungen
  • COVID-19-Epidemie in Deutschland#Absagen_von_Veranstaltungen

Bisher wird in keiner Weise auf die Anstrengungen von Krankenhäusern eingegangen. Gerade diese (Vor-)Leistungen sollten angemessen erwähnt werden. Zahlreiche Kliniken im gesamten Bundesgebiet haben über die jeweiligen Vorsorgemassnahmen informiert. Stellvertretend dazu zwei Beispiele aus der Hauptstadt:

• Charité https://www.bz-berlin.de/berlin/mitte/das-ist-das-coronavirus-wartezimmer-der-berliner-charite
• Virchow Klinikum https://www.bz-berlin.de/berlin/mitte/lange-schlange-vor-der-corona-untersuchungsstelle-der-charite
• Weitere Anlaufstellen https://web.archive.org/web/20200304132033/https://www.berlin.de/aktuelles/berlin/6097316-958092-vivantes-will-anlaufstellen-fuer-Coronav.html

Beste Grüße --80.187.108.5 14:10, 4. Mär. 2020 (CET)

Danke für die Hinweise, am besten selbst einen Abschnitt "Anlaufstellen" oder so ähnlich erstellen und eine Liste anfangen. Die Infos sind mit Sicherheit mindestens so relevant wie die anderen Informationen, die hier ständig aufpoppen ... Isjc99 (Diskussion) 23:06, 4. Mär. 2020 (CET)

OK habe dazu einen Abschnitt eingerichtet: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19-F%C3%A4lle_in_Deutschland&diff=197436258&oldid=197436212#Reaktionen_/_Ma%C3%9Fnahmen_im_Gesundheitssystem Dort kann man auch weitere Informationen zu diesem Thema ergänzen. LG --80.187.109.91 10:10, 5. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ΣΒ (Diskussion) 22:19, 18. Mär. 2020 (CET)

Matratzenhersteller

"Der Matratzenhersteller Breckle stellt 400.000 Atemschutzmasken her, indem er Teile seiner Produktion umstellt." Ich frage mich, wie das gehen soll, denn solche Masken sind ein Medizinprodukt, für dessen Inverkehrbringen ein aufwendiges Konformitätsbewertungsverfahren durchlaufen werden muss. Vom Aufbau eines Qualitäts- und Risikomanagement-Systems ganz abegesehen.--139.191.190.4 15:28, 5. Mär. 2020 (CET)

Kann es sein, dass hier immer noch eine Quelle fehlt? 2A01:598:A808:D347:FC1B:626A:6352:5B20 04:45, 12. Mär. 2020 (CET)

Das geht, weil wir uns faktisch in einer Katastrophe befinden. --Malanoqa (Diskussion) 21:48, 5. Mär. 2020 (CET)

Die Frage ist ja, ob das medizinische Maskesn sind oder einfache, die Staub usw. zurückhalten. In Italien hat auch ein Familienbetrieb, der sonst Putzlappen usw. herstellt, innerhalb von 3 Wochen eine Maske entwickelt, von einem Labor als wirksam gegen Bakterien zertifizieren lassen und ist in die Herstellung großer Stückzahlen eingestiegen. Da werden jetzt noch Maschinen gekauft und Leute eingestellt. Ich finde, wir können froh sein, wenn es so flexible Firmen in unseren Ländenr noch gibt. Dass das dann evtl. nix fürs Krankenhaus ist, steht auf einem anderen Blatt. Isjc99 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Isjc99 (Diskussion | Beiträge) 21:52, 5. Mär. 2020 (CET))

Es bedarf sicherlich noch mehr solcher Unternehmen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 00:34, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich frage mich aber durchaus, ob die auch wirklich virendicht sind. Heute war zu hören, dass entschieden wurde, Chirurgenmasken bereitzustellem, um die Hausärzte zu verteilen, diese sind aber für die Gefahrenklasse 3, welcher der Coronavirus zugeordnet ist, laut den gesetzlichen Bestimmungen nicht angemessen. Es braucht FFP2 oder FFP3. Kleinelucy (Diskussion) 01:05, 6. Mär. 2020 (CET)

Es reicht ja wenn die Dinger das Verbreitungsrisiko reduzieren. Durch ein Gewebe zu atmen oder zu sprechen kann schon grössere Tröpchen abhalten. Zudem kann man die Teile auch den Leuten verscherbeln, die glauben unbedingt so ein Ding zu brauchen, dann zu hause bunkern weil sie irgendwie doch nicht damit rumlaufen wollen oder "für den echten Notfall" aufsparen. Dann blieben mehr von den besseren Masken für die die sie wirklich brauchen und nutzen. Ich bin relativ nah am Hauptgeschehen, hab aber noch keinen mit Maske rumlaufen sehen und frage mich daher wieso überhaupt ein Mangel besteht. Ich hab auch noch niemand Desinfektionsmittel benutzen sehen, obwohl der Zweck ja nur darin bestehen kann sich im öffentlichen Raum (nach Benutzung von Griffen, Handgeben, etc. oder vor dem Anpacken/Einführen der Finger in Auge/Nase/Mund) zu schützen, da wo eben kein Waschbecken erreichbar ist.--84.63.97.157 14:00, 8. Mär. 2020 (CET)

Man konnte ja auch schon in Videos Chinesen mit aufblasbaren Dinosaurierkostümen oder mit aus 5-Gallonen-Wasserspenderflaschen gebastelten Helmen sehen. Sieht alles sehr lustig aus, aber ernsthaft betrachtet funktioniert das gut: Man kriegt den Rotz anderer Leute nicht direkt ins Auge, die nicht den eigenen, und man grabbelt sich auch nicht selbst im Gesicht herum. Ein Gesichtsschutzschild aus Plexiglas (für handwerkliche Tätigkeiten, wobei einem Teile ins Gesicht spritzen können) o.ä. dürfte genauso funktionieren, oder einfach ein Palästinensertuch plus Schwimmbrille. Oder ne Burka. Alles sogar besser als diese OP-Masken, da wasch- und wiederverwendbar. Im Grunde ist schon ein Hut mit Mückenschleier gar nicht so übel, und damit kann man wenigstens noch atmen (wird ja bald Sommer mit 40°C im Schatten). Also wenn es so weit ist, dass ich mit irgendwas in der Art rumlaufen muss, dann fallen mir diverse Möglichkeiten ein, solche Einwegmasken kaufe ich nicht.--91.41.33.88 02:23, 12. Mär. 2020 (CET)

Schals und Schleier bringen leider nichts, weil weich durch sie hindurchgetamet wird und das ist das Problem bei der Aerosolaufnahme. Daher stecken sich Viele ja in den gut besuchten Räumen an. Das Anrotzen, wie du es nennst, spielt eine untergeordnete Rolle. Das vermeiden die Meisten ja schon. Richtig ist, da stimme ich zu, dass man zumindest vor diesem Extremfall geschützt ist, aber das Problem bleibt, dass ausgenießte Viren lange in der Luft bleiben, wenn sie nicht durch große Tropfen auf den Boden fallen, sondern die leicht feuchte Atemluft sofort trocknet. Bei dem Gesichtsgrabbeln hat du freilich recht. Aber auch die Schmierinfektion dürfte in den meisten Fällen nicht greifen, weil sie die Leute ja schützen und trotzdem anstecken. Die Fälle in den Berliner Clubs und den Besprechungsräumen dürften so zu erklären sein. Vor allem auf dem Kreuzfahrtschiff haben ja alle aufgepasst und trotzdem haben sie sich infiziert. Das geht ohne Husten einfach durch das Ausatmen. Das braucht zwar einige Zeit, aber die hat das Virus bei unzähligen Atmenzügen in geschlossenen Räumen. 46.88.162.158 03:19, 12. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZabeMath (Diskussion) 13:55, 19. Mär. 2020 (CET)

Italien - Wirksamkeit der Evakuierung

Es soll es einen tagelangen Streit um das Dichtmachen des Nordens gegeben haben, der aber von Lokalpolitikern absichtlich verzögert wurde. Das haben deren Verwandten auf deren Tipp hin schnell ausgenutzt, um auszureisen. Dies natürlich nicht, ohne ihre Freunde von der bevorstehenden Sperrung zu unterrichten. Die sind ebenfalls raus, um der Einkerkerung zu entgehen. Diese Personen haben dann hauptsächlich das Virus in Italien verbreitet, wodurch sich nochmals sehr viele infiziert haben. Jetzt kommen die so langsam in die Kliniken. In der RAI wurde heute dargestellt, dass es vermutlich nicht dazu gekommen wäre, wenn man sofort dichtgemacht hätte, oder es sein gelassen hätte und keine Flucht ausgelöst hätte. Problembaer (Diskussion) 20:15, 11. Mär. 2020 (CET)

Gibt es dafür Quellen?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Quellen wurden genannt. --ZabeMath (Diskussion) 21:22, 19. Mär. 2020 (CET)

Reaktionen zusammenfassen (erl.)

Nachdem man die einzelnen Punkte der "weiteren Reaktionen" so schön strukturiert hat, könnte man die beiden ÜBerschriften auflösen zu "Reaktionen" und den Aspekt der Politik als ersten reinnehmen. Also "Reaktionen" Unterpunkt 1 : "Maßnahmen". Die Internationalen Reaktionen lieber ausgliedern und als weiteren Punkt aufführen, gfs die "Reaktionen" als "Reaktionen in Deutschland".Kleinelucy (Diskussion) 22:49, 5. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 16:20, 18. Mär. 2020 (CET)

Letalität

Welche Letalität wird von den Epidemie-Experten für Deutschland erwartet? (nicht signierter Beitrag von 94.223.67.196 (Diskussion) 08:59, 6. Mär. 2020 (CET))

Woher sollte solch eine Einschätzung kommen, ohne einen einzigen Datenpunkt? Die Letalitäten aus dem Ausland (die erheblich schwanken) sind bekannt.--139.191.190.4 09:36, 6. Mär. 2020 (CET)

Was erwarten Epidemie-Experten für Deutschland? Ist das Niveau in Deutschland bereits so weit gesunken, daß nicht mal ein einfacher Satz verstanden werden kann? (nicht signierter Beitrag von 94.223.67.196 (Diskussion) 10:43, 6. Mär. 2020 (CET))

Bisher liegen die Zahlen aus Gebieten mit ausreichend Fallzahlen bei einer Sterblichkeitsrate zwischen weniger als 1% und mehr als 5%. Auf welcher Grundlage sollte ein "Epidemie-Experte" da für DE irgendetwas (anderes) erwarten? P.S.: Seit wann wird auf Diskussionsseiten die Rechtschreibung korrigiert (Lethalität vs. Letalität)?--139.191.190.4 12:51, 6. Mär. 2020 (CET)

Anmerkung am Rande: Interessant ist nicht die Letalität, sondern die Mortalität - das ist nicht dasselbe. (Z. B. senken eine Pneumokokken- und eine Influenzaimpfung bei angenommen gleicher Letalität die Mortalität erheblich.) Als Arbeitshypothese könnte man annehmen, daß die erwartete Letalität in Deutschland bzw. Europa null ist und die aufgetretenen Todesfälle in den Bereich der Mortalität gehören, weil sie auf sekundäre Faktoren wie Vorerkrankungen, opportunistische Infektionen usw. zurückzuführen sind. Die Mortalität hängt aber nun ganz entscheidend davon ab, wie gut es gelingt, Risikopatienten vor einer Infektion zu schützen bzw. sie rechtzeitig angemessene zu behandeln. --95.112.3.154 10:55, 6. Mär. 2020 (CET)

So ganz einfach kann man es sich nicht machen, da auch die Vorerkrankungen, an denen die meisten mit der Begründung "Ältersschäche" sterben, eine Ursache hat und diese sind oft Infektionen, die denen den Rest geben. Ein Teil der Infektionen wird sicher auch ein unerkannter Corona sein. In Deutschland eher weniger in China und vor allem dem Iran scheint das aber der Fall zu sehen. (nicht signierter Beitrag von 217.245.89.194 (Diskussion) 19:08, 6. Mär. 2020 (CET))

Die Letalität ist der prozentuale Anteil der Infizierten/Erkrankten, die an dieser Krankheit versterben. Es wird eben gerade nicht gewichtet, ob da noch andere Faktoren eine Rolle spielen. Die Letalität zieht explizit einen Querschnitt durch die Erkrankten und das sind immer einige dabei, die an Corona nicht verstorben wären, hätte eine andere Erkrankung dies nicht begünstigt. Diese Aussage ist vielmehr: Ohne die Corona-Erkrankung dieser Person wäre sie noch am Leben. Insofern wird es sehr wohl Corona-Tote in Deutschland geben und diese ergeben die Letalität. 2003:CB:A726:9D01:8CEA:494F:6CF2:CC89 02:52, 7. Mär. 2020 (CET)

Für diese Interpretation von Letalität hätte ich gerne einen Beleg. --77.10.188.78 14:44, 8. Mär. 2020 (CET)

Laut einer Diskussion mit Experten sei es dabei so, dass es Folge einer Berechnung sei, welche dadurch entsteht, dass man die erfassten Toten in Einklang bringt mit denen die üblicherweise sterben. Der Begriff nannte sich "Übermortalität" siehe Übersterblichkeit. Genaueres müsste man ergründen. Das wurde gestern auch aufgegriffen. Ich habe es herkopiert:

Um diesen Punkt sinnvoll anzugehen, müsste man Quellen mit exakten aktuellen Zahlen haben, für die einzelnen Daten und in Bezug setzen. 46.88.164.27 23:26, 13. Mär. 2020 (CET)

Aktuelles

Nochmal was Aktuelles, auch wenn schon diskutiert: Nach Kekulé heute bei Lanz hat man in China durch WHO-Experten Stichproben gemacht, die hochgerechnet auf eine Letalität von 0,5 % schließen lassen. Dies sei eine stabile Datenbasis. Dieser Wert entspräche auch dem Wert, der in anderen Ländern, in denen sehr genau erfasst würde, zu beobachten sei.

Dafür eine gute Quelle! Auf der SEite von HOPKINS gibt es eine veraltete Tabelle aus dem Februar, in welcher solche Werte genannt sind, es geht aber nirgends hervor, wie sie bestimmt wurden. Man kann nur vermuten, dass die jeweilige Zahl der Verstorbenen auf die Zahl der Infizierten dieser Altersgruppe bezogen wurde. Die Zahlen selbst sind aber nicht vorhanden. Ich sehe auch nicht, wie man sie nachvollziehen können sollte, ohne (auf anderem Wege) die Zahl der Infizierten zu wissen, die man nicht erfasst hat. 46.88.164.27 23:26, 13. Mär. 2020 (CET)

Für ein extremes Szenario, welches von Drosten mit bis zu 60 Mio. Infizierten angegeben worden war, wurde in der Sendung Wuhan als Maximum herangezogen und ausgeführt, dass dort wegen des Neujahrsfestes (nur) 6 Mio. verblieben waren, was bei den dortigen 3000 Toten zu einem Faktor führe, der in beim gleichen Worst-case-Szenario auf 40.000 Tote schließen lasse. (Mein Kommentar: "Dann muss man aber auch unterstellen, dass wir abriegeln, wie Wuhan".)

Weiter: Da man inzwischen Tests und eine bessere medizinische Versorgung habe, sei eine Größenordnung wie 2017/18 zu erwarten, als 25.000 Personen an der Influenza starben. Diese seien im übrigen ein Schätzwert, der aus der Übermortalität (wieviele sterben üblicherweise) geschätzt wird. (Mein Kommentar: "Dann waren es wahrscheinlich noch mehr".)

Und: Schnupfen ist kein typisches Zeichen für eine Corona-Infektion. Personen mit nur leichtem Schnupfen wären also nicht zu verdächtigen.

Kritik: Kekulé bemängelt, dass man mit den Einschränkungen sowie der Isolation und Quarantäne zu spät begonnen habe und damit zu viele Personen "aus Italien hereingelassen" habe, weswegen diese Maßnahmen nicht mehr greifen. Der Grenzwert sei gemäß mathematischer Modelle ca. 200 Personen.

Aber: Aufgrund der Infektionsraten sei derzeit mit einer Zahl von etwa dem Dreifachen dessen zu rechnen, was aktuell vermeldet sei. Danach hat Deutschland etwa 4000 Fälle, womit die Infektionsgefahr im öffentlichen Bereich steige.

Statt der Meidung von Restaurants und Zügen empfiehlt er stattdessen besseres individuelles Verhalten durch Desinfektion von Geländern in Bahnen und Tischen nach jedem Gast. 2A01:598:9283:1CB1:BD18:82E4:B676:FB1B 00:00, 11. Mär. 2020 (CET)

Ganz wichtig: Die Gefahr von Corona wird wieder mit dem Zehnfachen von Influenza angegeben. Auch genannt: Die bevorstehenden Absagen der Großveranstaltungen sind berechtigt. Auch Fußballspiele und Karneval hätte man absagen müssen.

Noch etwas zur Ansteckung: Husten ist gefährlich bis 2 Meter. Sprechen bis 1 m, da es einen direkten Kontakt zu Nase, Mund oder Augen braucht. Brillenträger sind im Vorteil.46.88.173.139 00:12, 11. Mär. 2020 (CET)

Was trägt dieser wirre Sermon zur Verbesserung des Artikels bei? --95.116.24.167 06:09, 11. Mär. 2020 (CET)

Zumindest bestätigt er die Aussagen, dass die Sterblichkeit unter 1% liegt und nicht wie viele fälschlich auszurechnen versuchen, bei dem 10fachen. Ausserdem sind es Zitate und damit Quellen.

Generell: Wenn du der Meinung bist, dass etwas nicht in den Artikel gehört, kannst du es gerne sagen. Was du aber nicht tust, ist Diskussionen einfach wegzulöschen, wie du es heute morgen gemacht hast. Halte dich an die WP-Regeln, keine Diskussionen anderer zu löschen! Danke! 217.245.88.166 18:21, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich meine, mal sollte sich auf verlässliche Quellen beziehen und nicht Überlegungen anstellen. Momentan schießen die Überlegungen ins Kraut.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 21:50, 19. Mär. 2020 (CET)

Abschnitt Internationale Reaktionen

Fließtext schön und gut, aber wäre es nicht übersichtlicher, eine Tabelle "Einreisebeschränkungen für Leute aus Deutschland" (o.ä.) zu machen und da die Länder alphabetisch zu sortieren und jeweils dazuzuschreiben, welche Maßnahme und ab/seit wann? Es werden ja sicherlich noch ein paar Länder dazukommen und den Abschnitt noch unübersichtlicher machen als er jetzt schon ist. Außerdem müssten in den Abschnitt auch andere Dinge, z.B. wenn andere Länder keine Masken mehr an uns liefern, oder extra viel Klopapier oder was weiß ich was noch alles kommt, das sollte man vom Thema Einreisebeschränkungen trennen.--91.41.37.200 19:34, 6. Mär. 2020 (CET)

fände ich zuviel 217.245.88.166 19:39, 11. Mär. 2020 (CET)

Siehe auch:

• https://guenstig-kochen.at/rezept/spaghetti-klopapieronara/
• Löschantrag auf Vorlage:Navigationsleiste Coronavirus-Epidemie 2019/2020
• https://de.statista.com/infografik/21060/pro-kopf-absatz-von-nudeln-und-klopapier/ mit einem Verweis auf noch mehr Rezepte.
• https://www.der-postillon.com/2020/03/corona-dealer.html

Grüße, -- Unkaputtbar (Diskussion) 13:41, 7. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 13:24, 17. Mär. 2020 (CET)

Tägliche Fälle neu nachgewiesener Infektionen (erl.)

Wo kommen denn immerzu diese Unsinnsbearbeitungen her? Sind die alle zu blöd, den Sinn des Wortes "täglich" zu erfassen? Die Veränderung bzw. Differenz zwischen den Meldungen von 8 und 10 bzw. 15 Uhr sind natürlich keine "Tägliche Fälle neu nachgewiesener Infektionen". Langsam habe ich es satt... --95.116.9.115 12:34, 7. Mär. 2020 (CET)

Auf den zweiten Blick: Offenbar unnötig aufgeregt. --95.116.9.115 12:38, 7. Mär. 2020 (CET)

An Richtigsten ist "täglich neu erfasste Fälle", denn damit beschreibt man 1) das, was die Quelle offenbar erfasst hat (auch wenn sie zeitlich unterschiedlich pendelt und damit der Wert weniger wertig ist) und 2) vor allem das, was HIER in WP neu täglich hinzukommt. --46.88.174.150 17:54, 7. Mär. 2020 (CET)

Nein!- denn das "täglich" bezieht sich so auf das Erfassen und nicht auf die Fälle. 46.88.162.158 14:39, 12. Mär. 2020 (CET)

Noch richtiger ist "tägliche..." - ja, und dann wird eine gute Formulierung schwierig... Wie wäre es mit "Zunahme neu nachgewiesener Infektionen gegenüber dem Vortag"? Oder einfach kurz "Zunahme gegenüber dem Vortag"? Und wertig gibt es elaborierten Deutsch nur mit den Präfixen "hoch-" oder "minder-". --95.116.9.115 19:04, 7. Mär. 2020 (CET)

Das entscheidende Wort wäre IMHO "gemeldete" Fälle. Da steckt drin, dass sie unsicher sind. Sonst meint jeder die Zunahme sei direkt mit Infektionen verknüpft. Das ist indirekt so, aber von China will man ja wissen, dass sie es doseirt weitergegeben haben sollen und das auch derzeit tun 80.187.101.35 03:25, 8. Mär. 2020 (CET)

Es ist doch klar (oder sollte erläutert werden), daß es einfach die Spaltendifferenz der kumulierten Fälle ist; somit verschiebt sich das Definitionsproblem nach dort. (Und ja, natürlich ist die Annahme die, daß die erfaßten Fallzahlen grundsätzlich das reale Infektionsgeschehen widerspiegeln, weil zum einen die Infizierten über kurz oder lang auch entdeckt werden und zum anderen als Spreader aktiv sind, also Neuinfektionen auslösen, die dann überwiegend auch irgendwann in der Statistik landen. Kann natürlich sein, daß es eine Dunkelziffer unentdeckter Infizierter gibt, die sich isolieren und nicht als Weiterverbreiter in Erscheinung treten und dann ohne medizinischen Beistand genesen - das wird man vielleicht irgendwann mal aufdecken, wenn hinreichend hohe Testzahlen und Nachweise für Antikörper vorliegen, um mit genügender Sicherheit im nachhinein Genesene ohne Meldung feststellen zu können.) --77.10.188.78 09:54, 8. Mär. 2020 (CET)

Nun, wie wir inzwischen an den Fällen, in denen genau verfolgt wird, sehen können, ist dieser Anteil der Nicht-Erkrankenden und der SChwach-Erkrankenden, die nicht zum Arzt gehen, mindestens mal so groß wie der, der aufgrund von Symptomen zum Arzt geht. Auch die Robert-Koch-Zahlen zeigen das, siehe gelbe gegen blaue Zahle in der Übergangsphase. Es ist also eine Frage des Zufalls, wieviele Infizierte man jeweils findet. In den Fällen, in denen Rückkehrer untersucht wurden, weil sie per se verdächtig waren, ist es ja so, dass der überwiegende Anteil der Infizierten nicht einmal Symptome hatte. Deshalb ist es extrem unsicher, mit den Zahlen der Infizierten umzugehen und daraus etwas abzuleiten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 16:23, 18. Mär. 2020 (CET)

Mindestkriterien für die Aufnahme von relevanten Beispielen in der Liste der abgesagten Ereignisse

Gibt es da ein Limit? Ich persönlich weiß von mindestens 10 Kongressen aus Technik und Wirtschaft sowie Kleinverbände, welche abgesagt und verschoben wurde, die aber nicht in der Liste autauchen (und streng genommen auch nicht reingehören, weil nicht relevant). Was soll man reinsetzen? Momentan finde ich solche Sachen wie "Deutscher Klöppelverband Jahreskongress". Das ist wohl ein Witz, oder? Weil dann nenne ich auch den Kongress der deutschen Origami-Freunde sowie die Jahreshauptversammlung der Kunstglasbläser. Ich plädiere für Veranstaltungen mit internationaler Beteiligung wie Messen oder bei überwiegend deutschen für solche mit ausreichender Größe und allgemeiner Reelvanz 80.187.101.35 04:18, 8. Mär. 2020 (CET)

Das entscheidende Kriterium sollte sein, ob die Veranstaltung an sich relevant (bezogen auf die Relevanzkriterien) ist. Den Klöppelverband-Jahreskongress habe ich gelöscht. --XoMEoX (Diskussion) 09:13, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich habe die Liste Verschoben: Liste von aufgrund der Corona-Pandemie 2020 in Deutschland abgesagten Veranstaltungen

Meinen Vorschlag habe ich auf die Diskussion dieses Artikels gestellt: Diskussion:Liste_von_aufgrund_der_Corona-Pandemie_2020_in_Deutschland_abgesagten_Veranstaltungen

Über die Sinnvolle gliederung dieses Artikels habe ich hier eine Diskussion angestoßen: Diskussion:COVID-19-Epidemie_in_Deutschland#Umfang_des_Artikels (nicht signierter Beitrag von Fmi2012 (Diskussion | Beiträge) 21:00, 17. Mär. 2020 (CET))

offensichtlich erledigt ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 21:57, 19. Mär. 2020 (CET)

Quellen und Aktualität der bestätigten Infektionsfälle

Welche Quellen werden denn benutzt, um die Übersicht über die bestätigten Infektionsfälle aktualisiert zu halten? Sobald ich weiß, gibt es in Sachsen-Anhalt bereits einen Fall und in Leipzig definitiv auch einen. --HartiCM (Diskussion) 09:23, 8. Mär. 2020 (CET)

Woher "weißt" Du denn? Die Quelle ist doch angegeben: RKI, und das weist aktuell für ST keinen Fall aus. (Nach Städten ist nicht differenziert.) --77.10.188.78 10:07, 8. Mär. 2020 (CET)

Vergleicht man die Zahlen vom RKI mit den Zahlen der jeweiligen Landesbehörden so sind da große Verzögerungen enthalten. Beispiel die 182 Betroffene aus BW werden bei RKI heute gemeldet, die Zahl stammt aber laut Internetseite Sozialministerium BW vom 7.3. um 18:00 Uhr und damit nicht vom 8.3.. --Martin (Diskussion) 12:48, 8. Mär. 2020 (CET)

Ist denn ein Tag eine "große Verzögerung"? Es ist doch klar, daß die morgendlichen Meldungen des RKI den Stand des Vortags wiedergeben. Und hat ST nun einen Fall gemeldet, oder nicht? "Sobald ich weiß" ist jedenfalls auch keine valide Quellenangabe. --77.10.188.78 13:58, 8. Mär. 2020 (CET)

Was groß und was klein ist, ist natürlich subjektiv. Teilweise gab es aber bereits schon neuere Zahlen bei den Ländern als RKI noch die alten Zahlen nannte und das finde ich bei der momentanen Eskalation der Zahlen dann schon bemerkenswert, zumal es das Gesamtbild verfälscht. Wenn man feststellt, dass es da eine Diskrepanz gibt, sollte man es meiner Meinung nach schon vermerken. --Martin (Diskussion) 14:12, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich finde, die Diskrepanzen und Verzögerungen sind ausreichend plausibel gemacht und verdeutlicht. Was will man noch mehr? Das RKI meldet eben früh morgens den Schnitt des vorherigen Abends und die WHO verwurstet diese Meldungen. Da die WHO auf die gesamte Welt warten muss, sind Meldungen desselben Bezugstages aus Australien vor uns - aus den USA deutlich nach uns da. Also gibt es dort automatisch einen offset, egal wie schnell die arbeiten. Das Gesamtbild wird auch nicht verfälscht, wie du denkst, sondern es wird einmal täglich synchron erfasst. Das ist bei anderen Formen statistischer Datenbewertung nicht anders. Kleinelucy (Diskussion) 17:14, 8. Mär. 2020 (CET)

Es hat einen Fall in Sachsen-Anhalt gegeben, der aber Sachsen zugeordnet wurde, weil der Betroffene zwar in Sachsen-Anhalt arbeitet, aber in Sachsen wohnt.--Hambre (Diskussion) 15:38, 9. Mär. 2020 (CET)

Das ist in der Tat seltsam. In Hessen tauchen wiederum Fälle auf, weil sie in Frankfurt behandelt wurden, nachdem sie aus Germersheim kamen und ganz woanders wohnen. Ein erkrankter aus Nordhessen steckt z.B. in der Giessen-Statistik, weil er dort in der Klinik liegt, ein weiterer in NRW. Ist damit eine solche Bundesländerstatistik überhaupt sinnvoll? 307driver (Diskussion) 20:22, 9. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 21:59, 19. Mär. 2020 (CET)

Neue halblogarithmische Diagramme in Artikel aufnehmen (erl.)

Ich würde gerne zwei halblogarithmische Diagramme aufnehmen. Ähnliche Diagramme stellt Galerita bereits seit längerem für den englischsprachigen Artikel zur Epidemie bereit.

Covid-19 Infektionen und Todesfälle je Tag Deutschland versus Rest der Welt (RdW) ohne China. Die Darstellung ist logarithmisch. Dadurch können sehr kleine und sehr große Zahlen gleichzeitig dargestellt werden. Ebenso ist es leicht zu erkennen ob die Zahl der Infektionen exponentiell wächst. In diesem Fall ist die Kurve im logarithmischen Diagram eine Gerade.

Covid-19 Infektionen und Todesfälle gesamt Deutschland versus Rest der Welt (RdW) ohne China. Die Darstellung ist logarithmisch. Dadurch können sehr kleine und sehr große Zahlen gleichzeitig dargestellt werden. Ebenso ist es leicht zu erkennen ob die Zahl der Infektionen exponentiell wächst. In diesem Fall ist die Kurve im logarithmischen Diagram eine Gerade.

Das sieht auf meiner Spielwiese dann so aus: Benutzer:Malanoqa/COVID-19-Fälle_in_Deutschland_Neue_Plots#Infektionsfälle_deutschlandweit

Gegen diese Diagramme spricht, dass sie Benutzer verwirren könnten. Ich habe daher eine ausführliche Erklärung und einen weiterführenden Link eingefügt. Dafür spricht, dass der Verlauf der Epidemie auf ihnen für Benutzer die solche Diagramme verstehen aussagekräftiger dargestellt wird. Insbesondere ist es auf ihnen einfacher zu sehen, ob das Wachstum exponentiell ist (Eine exponentielle Wachstumskurve wird in der halblogarithmischen Darstellung als Gerade dargestellt).

Die letzte Abstimmung, ob die Diagramme auf dem englischen Artikel zur Epidemie bleiben sollen war am 2. März https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2019%E2%80%9320_coronavirus_outbreak/Archive_15#Proposal:_restore_the_two_semi-log_graphs_that_were_removed_without_consensus und endete mit der Wiedereinstellung zweier halblogarithmischer Diagramme. --Malanoqa (Diskussion) 17:52, 8. Mär. 2020 (CET)

Siehe auch die oben stehende Diskussion Diskussion:COVID-19-Fälle_in_Deutschland#Logarithmisches_und_lineares_Diagramm_zur_Zunahme_der_Erkrankungen_in_Deutschland--Malanoqa (Diskussion) 17:53, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich halte eine halblogarithmische Darstellung ebenfalls für sinnvoll. An ihr lässt sich deutlich ablesen, ob Maßnahmen zur Eindämmung wie Quarantäne und Absagen von Großveranstaltungen Wirkung zeigen. An ihnen lässt sich sogar abschätzen, wie sich die Zahl der Infizierten in den nächsten Tagen und Wochen weiterschreibt. Wenn nichts Einschneidendes passiert, dürfte diese Zahl nächsten Sonntag bei etwa 8000 liegen. Das ist aus dem linear aufgetragenen Graphen nicht so einfach ablesbar. Sicher, nicht jeder Leser wird diese Darstellung unmittelbar verstehen. Unzureichende Vorbildung kann jedoch kein Grund sein, eine Information hier nicht darzustellen. Vielmehr ist es ein Anlass, die Information mit entsprechender Erklärung und Verlinkung anzureichern.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:25, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich unterstütze das, besonders was Diagramme mit den täglichen Differenzen betrifft. Wenn man eine Trendwende leicht ausmachen kann, dann auf diesen Diagrammen. Auf solchen mit den kumulierten Zahlen ist das im Vergleich wesentlich schwieriger. Zudem haben sie auch für Leute die die halblogarithmische Darstellung übersehen immer noch einen Informationsgehalt.--84.63.97.157 21:23, 8. Mär. 2020 (CET)

Da kein Widerspruch, kannst du das jetzt doch mit Verweis hierher umsetzen(?) --Trollflöjten ^αω 14:34, 9. Mär. 2020 (CET) PS: Ich fände die Darstellung übersichtlicher, wenn Infektionen und Tote unabhängig von der Geografie mit der selben Farbe gekennzeichnet wären, die Geografie wird ja schon durch unterschiedliche Symbole kenntlich gemacht, aber ist nicht so wichtig.--Trollflöjten ^αω 14:34, 9. Mär. 2020 (CET)

Diagramme sind jetzt eingestellt - Dear Galerita the diagrams are now included into the German article about COVID-19 in Germany, thank you very much --Malanoqa (Diskussion) 18:21, 9. Mär. 2020 (CET)

Schön. Aaaaber ... wer kümmert sich jetzt um ein (regelmäßiges) Update der halblogarithmischen Graphen? ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:01, 10. Mär. 2020 (CET)

-<)kmk(>- Ich kläre das. Galerita aktualisiert zur Zeit täglich. Wenn er diese Diagramme nicht aktualisieren kann, werde ich das übernehmen.--Malanoqa (Diskussion) 09:54, 10. Mär. 2020 (CET)

Danke! Ich bin zwar sonst kein Freund von tagesaktuellen Wikipedia-Einträgen. In diesem Fall ist es anders. Hier sollte sich Wikipedia der ihr zugewachsenen Verantwortung als eigenständiges Informationsmedium stellen und tatsächlich einigermaßen tagesaktuell die Lage abbilden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:12, 10. Mär. 2020 (CET)

Die Beschreibung finde ich doch etwas übertrieben. Wer es genauer wissen, will kann den Link anklicken. Wer es nicht so genau wissen will, kann auch einfach beachten, was an der Achse steht, das sollte man dann doch erwarten können. Außerdem sollte statt Logarithmenpapier#Einfachlogarithmisches_Papier aus meiner Sicht Logarithmische Darstellung verlinkt werden.--ΣΒ (Diskussion) 15:14, 11. Mär. 2020 (CET)

Habe es nun entsprechend angepasst, falls jemand etwas dagegen hat, kann er sich ja hier melden.--ΣΒ (Diskussion) 16:11, 13. Mär. 2020 (CET)

Da es hierzu keine weiteren Kommentar gab, vermute ich, dass dieser Abschnitt erledigt ist.--ΣΒ (Diskussion) 22:23, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ΣΒ (Diskussion) 22:23, 18. Mär. 2020 (CET)

Vorschläge zum Auslagern, Kürzen oder Teilen

Tagesverlauf: Stoppen und/oder auslagern?

Wie hier ein IP-User auf der Vorderseite und ein anderer mE weiter oben schon (missverstanden?) anmerkte, hat es a) keinen enzyklopädischen Sinn (mehr) alle zufällig aufgeschnappten weiteren Infektionsfälle aufzuzählen und b) flutet der Abschitt Verlauf den eigentlichen Artikel immer weiter mit ansteigender Dominanz vor sich hin. Außerdem ist dieser Abschnitt nicht nur wegen fragwürdiger Relevanz einzelner neuer Infektionsfälle, sondern auch und besonders wegen der Zufälligkeit der hier eingetragenen Werte insgesamt kaum (noch) enzyklopädisch. In anderen Bereichen werden doch ANR-Unterseiten akzeptiert? Dann könnte der Verlauf doch auch hier als Unterseite gestaltet werden? So bliebe grade die Anfangsphase gut dokumentiert und nichts ginge verloren.--Trollflöjten ^αω 14:34, 9. Mär. 2020 (CET) PS: Im Verlaufsabschnitt steht, wie ich grade sah: „Die wichtigsten Ereignisse sind nachfolgend aufgeführt.“ Das ist (leider) eindeutig nicht gegeben und auch kaum umsetzbar. Deswegen würde ich den Satz jedenfalls gerne streichen.

Nachtrag: Keine komplette Streichung natürlich, die tatsächlich herausragenden Ereignisse – die Auswahl ist immer schwierig, aber Relevanzfragen sind hier Standardgeschäft – müssten (in Fließtext?) zusammengefasst werden: -Webasto -Gangelt... --Trollflöjten ^αω 14:43, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich würde auch vorschlagen, den Tagesverlauf deutlich einzukürzen. Gerade eben sind nach einige Fälle aus HH nachgetragen worden, bei dneen ich keine Relevanz erkennen kann. Aber auch zahlreiche andere Angaben haben eher den Charakter eines Livetickers, dessen Inhalt spätestens am nächsten Tag niemanden mehr interessiert. Wichtige Dinge wie der Beginn der Verbreitung und herausragende Tagesmeldungen sollten jedoch erhalten bleiben.--Hambre (Diskussion) 15:18, 9. Mär. 2020 (CET)

Behalten und in einen eigenen Artikel 80.187.101.82 01:35, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich finde die Liste der Fälle sehr interessant, zeigen sie doch, wie es zu den Infektionen hierzulande gekommen ist. Man sollte die ersten Fälle schon beibehalten, meine ich. Jeden einzelnen Heinsberg-Fall zu verfolgen, ist natürlich unproduktiv. Ich würde es so machen, dass man nach den Tagen, die man nun ja gut dokumentiert hat, so langsam zusammenfassend berichtet und nur noch sehr wichtige Ereignisse meldet, um spätensten ab Ende März nur noch Monatszusammenfassungen zu liefern. Mit Hinweis auf den folgenden Punkt, mein Tipp: Erhalten und Auslagern. Hardwareonkel (Diskussion) 16:24, 9. Mär. 2020 (CET)

Oder siehe den Vorschlag 1 im Diskussionspunkt darunter: Der ausführliche Verlauf (Chronik), bisher jeweils täglich nach Bundesländern unterteilt, wäre meiner Meinung nach bald besser in 16 eigenständigen Artikel für die Bundesländer aufgehoben. Dann könnte man die Historie, die jeweils ein Bundesland betrifft, auch geordnet und zusammengefasst lesen. Diskussion dazu bitte im nachfolgenden Gliederungspunkt. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:22, 9. Mär. 2020 (CET)

Auslagern ja, aber echt 16 einzelne Artikel? Die Corona-Artikel in der WP vermehren sich schneller, als das Virus! 217.245.87.114 17:34, 9. Mär. 2020 (CET)

Das ist bei bisher einem Dutzend Länderartikel und über 100.000 Fällen weltweit (Stand: 9. März 2020) etwas übertrieben :-) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:42, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich bin hier gar nicht involviert und maße mir daher keine Belehrung an. Aber: bei 16 Bundesländern mit Ø 3 Zeilen/Tag sind das 48 Zeilen. Eine Norm-DIN A4 Seite hat 25 Zeilen. Macht 1,96 DIN A4 Seiten /Tag. Grob also 2. Drosten zufolge werden wir im Herbst einen neuen heftigen Zyklus bekommen, also wird man getrost ab jetzt noch von weiteren 300 Tagen (bis Jahreswechsel) ausgehen müssen. Frage: sollen das ernstlich an die 600 DIN 4 Seiten werden? Gruß--Cryonix (Diskussion) 20:27, 9. Mär. 2020 (CET)

Erhalten und auslagern! Und genau wie vorgeschlagen mit den fallstärksten Bundesländern beginnen. Solange die Fälle etwa einzeln auf der NDR1 Seite gemeldet werden und bundeslandweise in den Medien täglich hohe Beachtung gegeben ist, steht die Relevanz der Infos für mich außer Frage. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 21:55, 9. Mär. 2020 (CET)

Sinnvoll wäre es, zunächst die Datentabellen auszulagern. Um sie dann zum Beispiel zu transkludieren (eventuell auch als Klppbox). Das würde das Editieren wesentlich einfacher wartbar machen, da man sich als Autor bei der Überprüfung der Versionsänderungen nach Wunsch auf entweder die Zahlen oder auf den Text fokussieren kann. Und wenn man die Daten für mehrere Artikel braucht (zum Beispiel für mehrere Bundesländer-Artikel), wäre das dann auch konsistent. --Carolin 12:26, 10. Mär. 2020 (CET)

Auslagern und Behalten. Wie vorgeschlagen zunächst die großen Datentabellen und dann auch die Einzellisten. Ich würde vorschlagen, immmer einen Monat vollzuchreiben und den jeweils davor umzulagern. Das reicht für die Aktualität. 46.88.173.139 18:46, 10. Mär. 2020 (CET)

Guter Vorschlag. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 20:17, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich bin dafür den Tagesverlauf auszulagern. Es wird eh nur ein ziemlich verzerrtes Bild des Verlaufs dargestellt, da es nicht für jedes Bundesland Benutzer gibt die den Verlauf pflegen. Für einige Bundesländer haben wir Informationen für jeden Fall bis ins kleinste Dorf und für andere kaum etwas. Wenn ich als Beispiel Niedersachsen nehme, werden im Verlauf 15 Fälle erwähnt, es gibt aber bereits 69.

Für den Leser ist nicht ersichtlich, dass hier bei weitem nicht alles Erwähnung findet, so wie es auf den ersten Blick den Anschein macht. Durch Einträge wie „Nach 3 weiteren positiven Prüfungen steigt die Zahl im Saarland auf 5 an.“ kann man schnell den Eindruck gewinnen, hier einen lückenlosen Verlauf vor sich zu haben. So in der ersten Woche war das ja auch tatsächlich noch der Fall. --Sonnenhalm (Diskussion) 09:28, 11. Mär. 2020 (CET)

Oben ist einleitend erklärt, dass es nur der wesentliche Verlauf ist. Vlz schreibt man "wesentlicher VErlauf der ersten Tage" und begrenzt es einfach auf den 15. März? 46.88.162.158 03:08, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich finde solch eine Zusammenfassung der wichtigsten Ereignisse interessant: https://www.rnd.de/gesundheit/coronavirus-protokoll-wie-sich-covid-19-in-deutschland-ausbreitete-5PFJK6Z3SXZYKVE2K2GPZXJWEE.html Über die Behandlung des genaueren Verlaufs wie bisher bin ich mir noch unschlüssig, würde aber zu einer Auslagerung tendieren. Dabei würde ich mich auch am Format der hessischen Website orientieren. Dort werden die Fälle jeweils mit Landkreis, Geschlecht, Alter und Expositionsort angegeben. Mir ist klar, dass man das so ausführlich nicht bis zu den aktuellen Fällen darstellen kann, aber zumindest die ersten ~100 Fälle sollte man hinbekommen. Ich helfe auch gerne dabei. --Marvin Bederke (Diskussion) 20:27, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich denke, man sollte da andere Dinge reinschreiben als die jeweiligen Neuinfektionen, denn für die gibt es ja die Tabelle. Stattdessen wäre z.B. interessant, wann welche Maßnahmen ergriffen wurden, wann es besondere Verlautbarungen gegeben hat usw., also alles, was weder Statistik ist (Neuinfaktionen, Tote usw.) noch etwas zeitunabhängig gültiges (z.B. Viruseigenschaften, Hygienemaßnahmen usw.), sondern was einen Zeitstempel hat. Die ersten Infektionen sind noch interessant, da kann man dann noch ein bis zwei Sätze zu den Umständen schreiben, was ja in der Tabelle nicht geht. Aber z.B. solche Einträge wie "15. März: die Zahl in MV hat sich auf 50 erhöht" sind unsinnig, da unvollständig und unübersichtlich, die würde ich wieder rausnehmen. Wenn der Abschnitt dann nicht mehr redundant ist, kann er ja ruhig drinbleiben (oder man lagert ihn aus, dann aber nur wegen der Länge; ich habe aber kein Problem, im Inhaltsverzeichnis zu klicken, um nicht scrollen zu müssen, und ein bisschen Text erhöht ja auch die Ladezeit nicht wesentlich).--91.41.32.176 09:51, 17. Mär. 2020 (CET)

Ich meine, das müsste nun dringend ausgelagert werden. Siehe Forderungen wegen Lesbarkeit des Artikel. Correctorgrande (Diskussion) 16:30, 18. Mär. 2020 (CET)

Wie lange und wie genau die tagesgenaue Liste fortführen?

(hier her verschoben) Ihr macht euch ja recht viel Mühe, daher stelle ich mal die Frage, wie lange und mit welcher Genauigkeit die tagesaktuelle Liste fortgeführt werden soll? Wir heban Stand heute sicher 1000 Infizierte und ich kann nicht einmal die Hälfte davon in der Liste nachvollziehen. Ich denke, man sollte für die einzelnen Bundesländer nur noch die Zuwachszahlen melden, diese dann so langsam für die Kerngebiete kummulieren, z.B. Norden, Süden, Westen und Osten Deutschlands, weil sonst die Liste über alle Grenzen wächst. Der IG ist auch recht gering, weil das langfrsitig keinen mehr interessier, was 4 Wochen nach der Explosion im Feb passiert ist. Man sollte im einleitenden Satz vor der Stichpunktliste monatsweise summieren, was passiert, wie es momentan schon ist (Im Jan dies, im Feb das, Im März TODO) Ich habe den Satz mal etwas ausgebaut, wenn ich schauen wollt. Änderung von vor 5min. 80.187.101.35 03:20, 8. Mär. 2020 (CET)

Wie schon weiter oben vorgeschlagen: Nach einiger Zeit sollten die ältesten Zahlen zunächst wochenweise und dann monatsweise zusammengefaßt werden. Im Ergebnis sähe das z. B. so aus: In den ersten Spalten stehen die Zahlen nach Kalendermonaten, anschließend ca. 6 Spalten für die zurückliegenden KW, die sich den Monaten anschließen, und am Schluß noch die Tageszahlen für bis zu 13 oder 20 Tagen, d. h. sobald eine weitere Woche vollendet ist, werden die sieben Tage der ältesten Woche zu einem Wochenwert kumuliert. Wichtig ist, daß in der letzten Zeile kein Unsinn steht, sondern das sinnvoll auf eine durchschnittliche tägliche Veränderung umgerechnet wird. Ein Modellansatz wäre, daß innerhalb jedes Abschnitts der Verlauf durch eine e-Funktion approximiert wird, also f(t)=a*exp(b*t). Die durchschnittliche tägliche Veränderung wäre dann die zeitliche Ableitung, also d/dt_f(t)=b*f(t). Stellt sich jetzt nur die Frage, welches t aus der Periode T man sinnvollerweise verwendet. --77.10.188.78 09:40, 8. Mär. 2020 (CET)

Die Tabelle kann man transponieren: Bundesländer in die Spalten, Tageszahlen in die Zeilen. -- Willi The Kid (Diskussion) 09:10, 9. Mär. 2020 (CET)

Es ging hier offenbar nicht um die Zahlentabellen sondern die Ereignisliste. IMHO AuslagernCorrectorgrande (Diskussion) 16:30, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi The Kid (Diskussion) 14:12, 20. Mär. 2020 (CET)

Artikel gfs. kürzen oder teilen?

Ich habe mir die Mühe gemacht und versucht, den Artikel in reinem Rutsch zu lesen und zu verstehen, allerdings finde ich den bereits für geübte Dokumentenleser (Ich befasse mich u.a. mit Patenten) schon nicht so übersichtlich und flüssig. Nimmt man nun in Betracht, dass sehr viele WIKI-Besucher eher weniger mit Texten umgehen, scheint mir der Artikel zu unübersichtlich. Mir ist bewusst, dass niemand gerne seine Arbeit zerstört sehen möchte und es nicht mag, wenn Details, die er eingebracht hat, wieder entfernt werden, um Artikel zu straffen, aber man muss ernsthaft überlegen, wohin der Artikel geht, wenn das Corona-Thema wächst. Ich schlage vor, nach Möglichkeiten zu suchen, Teile davon auszulagern. Die oben genannte Liste des detaillierten Verlaufs scheint mir einer von mehreren Kandidaten. Auch genrell sollte man darauf achten, wirklich nur die für die meisten Leser relevanten Aspekte einzutragen und zu belassen und auf weniger wichtige Details zu verzichten. Ich (und andere) sind daher auch stets bemüht, die Technikartikel, die wir betreuen, zu säubern, die (wenn unbeobachtet) von allenmöglichen hochagilen Schreibern mit Details zugepflastert werden, weil es ihnen in den Fungern juckt. :-) Ein guter Weg wäre, längere Passagen zu erhalten, indem man sie einfach in einen Detailartikel verschiebt, der dann aber auch enzklopädisch von höherer Anforderung geprägt sein sollte Hardwareonkel (Diskussion) 16:20, 9. Mär. 2020 (CET)

Vorschlag 1: Der ausführliche Verlauf (Chronik), jeweils täglich nach Bundesländern unterteilt, wäre meiner Meinung nach bald besser in eigenständigen Artikel für die Bundesländer aufgehoben. Dann könnte man die Historie, die jeweils ein Bundesland betrifft, auch geordnet und zusammengefasst lesen. Im Deutschland-Artikel könnte dann noch verbleiben, was ganz Deutschland betrifft (Statistiken; Maßnahmen der Regierung und Ministerien; Verweise auf jeweilige Bundesländer-Artikel).

Vergleichbar so gesehen in der englischsprachigen Wikipedia (Artikel zu USA; Artikel zu US-Bundesstaaten); nachdem der Artikel dort angewachsen ist wurde ausgelagert; siehe:

• en:2020 coronavirus outbreak in the United States
  • en:2020 coronavirus outbreak in California
  • en:2020 coronavirus outbreak in New York (state)
  • en:2020 coronavirus outbreak in Washington (state)

Alternativ könnte man auslagern, beginnend mit den am stärksten betroffenen Bundesländern:

• COVID-19-Fälle in Deutschland
  • COVID-19-Fälle in Baden-Württemberg
  • COVID-19-Fälle in Bayern
  • COVID-19-Fälle in Nordrhein-Westfalen (dort z.B. ausführlich auf den besonders stark betroffenen Kreis Heinsberg eingehen)

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:22, 9. Mär. 2020 (CET)

+ 1 --Trinitrix (Diskussion) 21:55, 9. Mär. 2020 (CET)

Sind denn schon genug Fälle bekannt, um eigene Artikel zu rechtfertigen, bzw. ist zu erwarten, dass es das braucht? Noch wichtiger: Sind denn auch in der Presse alle Meldungen verfügbar, um die Liste, die sich entwickelt zu füllen? Und sind genug Autoren vorhanden? Immerhin ist es bemerkenswert, dass die USA, die angeblich sooooo wenige Fälle hat, schon ausgelagert hat. Ich früchte, dass die Amis dasselbe Problem bekommen wie wir: Viele Leute kümmern sich um die Meldungen weniger Fälle, aber wenn es mehr werden (1000 +++) dann kommt keiner mehr hinterher. 217.245.87.114 17:45, 9. Mär. 2020 (CET)

Zur Relevanz ist es völlig unerheblich, ob derzeit genug Autoren präsent sind. Über die Relevanz von eventuell schwer erkrankten Patienten oder von Todesfällen sollte man nicht vorab spekulieren. Grüße --80.187.100.218 19:43, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich glaube es ging nicht darum, ob man Fakten überhaupt erfasst, sondern darum ob man sie in einem oder in 16 Artikeln verwaltet. Ich wäre daf+r, zunächst zu sammeln und dann monatsweise auszulagern. 80.187.101.82 01:35, 10. Mär. 2020 (CET)

Die Probeme wären dann, dass man

1. zwischen Monatsartikeln hin- und herspringen müsste und

2. darin noch jeweils die Informationen für ein jeweiliges Bundesland herausfiltern müsste

Das würde wiederum für eine Aufteilung nach Bundesländern sprechen. Dann ist das Durcheinander beseitigt. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:42, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich glaube das ist entschieden. Die Artikel existieren!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 16:30, 18. Mär. 2020 (CET)

Karte Landkreise mit bestätigten Corona Fällen

Ist es Sinnvoll und möglich aus der Karte: "Landkreise mit bestätigten ... " ein animated GIF zu machen aus dem ersichtlich wird wie schnell sich das Virus ausbreitet und wo es angefangen hat? Kann das jemand? Es ias gewollt? - 195.122.188.72 09:42, 10. Mär. 2020 (CET)

Bringt nicht viel, weil die Grundannahme falsch ist: Das Virus hat sich nicht von einer einzigen Quelle ausgehend ausgebreitet, sondern mehrere bis viele infizierte Personen kamen aus dem Ausland und steckten dann weitere an. Außerdem "diffundiert" der Erreger nicht, sondern reist mit Vektoren, und zwar ggf. über erhebliche Entfernungen. Also: nein. --77.10.227.103 13:05, 10. Mär. 2020 (CET)

Für eine Timeline wäre es vielleicht trotzdem interesant. Allerdings ein anderes Problem: Wie ich ich gerade auf commons:File talk:COVID-19 Outbreak Cases in Germany Kreise.svg geschrieben habe, vermute ich das zumindest für Bayern die kleineren kreisfreien Städte falsch deklariert sind oder sein könnten. Für Aschaffenburg wurde die Karte bereits korrigiert. Für Hof war der erste Fall laut Pressemitteilung "eine Frau aus der Stadt Hof" und die geschlossene Schule ist in der Stadt. Aber das gemeinsame Gesundheitsamt wird vom Land geleitet, damit taucht es in der Land Statistik auf. Nachdem fast alle kreisfreien Städte ein ähnlicher weißer Fleck auf der Karte sind, denke ich, dass dies ein systematisches Problem ist. Agathoclea (Diskussion) 13:38, 10. Mär. 2020 (CET)

Apropos Karte: In Dresden gibt es bereits seit einigen Tagen Inifizierte, in der Karte ist Dresden aber noch nicht rot. Leider kann ich das selbst nicht machen, aber es wäre nett, wenn das jemand nachholen könnte. Gruß, adornix ^(disk) 15:38, 10. Mär. 2020 (CET)

Cool Danke,

mittlerweile hat sich ein Autor dem Angenommen und die Karte animiert. Sieht tool aus. Sollte auch bald "fertig" sein wenn ganz Deutschland rot ist. Naja man sieht schon Zentren NRW, Süddeutschland, Bayer. Und dann im vergleich Ostdeutschland. Ist aber halt eine Statistik die so flasch ist wie Statitisken halt falsch sein. 195.122.188.71 17:18, 12. Mär. 2020 (CET)

Eine Anmerkung zu Südniedersachsen: Es wurden kürzlich sowohl im Landkreis Northeim (drei Fälle), als auch im Landkreis Göttingen (ein Fall) Infizierte Personen gemeldet. In der Karte wurde bisher aber nur der LK Göttingen hervorgehoben, der LK Northeim noch nicht. --Bwiesem (Diskussion) 12:31, 13. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZabeMath (Diskussion) 21:31, 19. Mär. 2020 (CET)

Zusammenstreichung der Ereignisliste

Ich sehe mit einigem Stirnrunzeln, dass begonnen wird, die Ereignisliste zusammenzustreichen und zu kürzen. Das sollten wir lassen, bevor nicht entschieden wurde, ob sie ausgelagert und in einen eigenen Artikel kommt. Sonst geht die Historie des Ausbruchs, wegen dem sehr viele den Artikel anwählen, verloren! 46.88.173.139 18:38, 10. Mär. 2020 (CET)

Da es immer noch die Versionsgeschichte des Artikels gibt, geht nichts wirklich verloren. Außerdem halte ich es für eher zweifelhaft, dass die Mehrheit der aktuellen Leserschaft an den Details der einzelne Fälle interessiert ist. Wesentlich wahrscheinlicher scheint mir, dass sie eine inhaltlich vertrauenswürdige Übersicht suchen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:45, 10. Mär. 2020 (CET)

Auch ich würde es begrüßen, wenn die Ereignisliste auf die wichtigen Ereignisse zurückgestutzt würde. Reine Statistikangaben gehören ohnehin nicht in die Ereignisliste. Zudem ist es nicht sinnvoll, bei insgesamt fast 1.500 Fällen und täglich etwa 200 neuen Fällen auf normale Einzelfälle einzugehen. Damit ist die Ereignisliste inzwischen überfrachtet.--Hambre (Diskussion) 21:28, 10. Mär. 2020 (CET)

Dann lagert die Liste doch aus, da kann sie ausführlich weitergeführt werden, und hier wird nur das Wichtigste erwähnt.--91.41.37.200 22:15, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich wäre auch für das direkte Auslagern. Dann kann sie gepflegt werden. 46.88.173.139 00:08, 11. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 22:02, 19. Mär. 2020 (CET)

Tabelle: Todesfälle pro Bundesland

Ich würde diese ausbauen und eine Zeile vor dem 9.Maerz nehmen, also dem 7./8. und die im Ausland verstorbenen Personen in einer Spalte mit aufnehmen. Dann ist ersichtlich, dass es bis zum 8. keine Toten in DE gab. So klingt der Satz über der Tabelle leider so, als habe man erst am 9. März begonnen, mit zuzählen. Das tun wir aber schon seit Beginn der Epi. (Warten auf den Ersten) 46.88.173.139 18:40, 10. Mär. 2020 (CET)

Da der Wert von 15:00 stammt, müssten wir analog zur Tabelle zu den Infizierten den ersten Toten erst für den 10.03. aufnehmen. In der Spalte für den 09.03. würde dann ein Strich eingetragen werden. Außerdem würde ich das gleiche Tabellenformat wie das für die Infinzierten verwenden.--Hambre (Diskussion) 21:24, 10. Mär. 2020 (CET)

Die andere Tabelle hatte ich auch transponiert, damit sie nach unten wächst und nicht in die Breite.

Das hat jemand wieder revertiert. -- Willi The Kid (Diskussion) 22:03, 10. Mär. 2020 (CET)

Das meinte ich umgekehrt. Deine Tabelle ist nicht sortierbar und dass die andere Tabelle irgendwann die Seitenbreite überschreitet halte ich nicht für problematisch. Dann kann man die Infos auf zwei Tabelle aufteilen.--Hambre (Diskussion) 22:25, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich hab diesen Quatsch entfernt. Bei bislang nur zwei Todesfällen in Zusammenhang mit diesem Virus ist eine überbordende Tabelle nach Bundesland nur Panikmache, sonst nichts! Da reicht ein einfacher Satz. Schön wäre es noch, wenn man ergänzen würde, dass die beiden Todesfälle alle mit Vorerkrankung bzw. bei besonderer Schwächung aufgetreten sind, anstatt hier mit einer Tabelle nach Bundesland weiter die Panik in der Bevölkerung zu schüren. Und besorgt mal einen Abschnitt über die Genesenen - das wäre viel wichtiger, um die Panik nicht weiter anzuheizen! --DonPedro71 (Diskussion) 06:11, 11. Mär. 2020 (CET)

Bitte unterlasse derartige einsamen Entscheidungen. Die Tabelle ist keineswegs Quatsch, wie ich unten ausgeführt haben und das Löschen der Tabelle erzeugt genau die Panikmache, die Dui vermeiden möchtest.--Hambre (Diskussion) 09:20, 11. Mär. 2020 (CET)

Die Tabelle ist Quatsch, weil sie leer ist. Eine leere Tabelle hat keine Aussagekraft. Ebenso steht in der Tabelle nur eine Zahl. Sie gibt - im Gegensatz zu meinem eingefügten Fließtext - keinerlei Informationen, um welche Personengruppe es sich bei den Verstorbenen handelt. Eine blanke Zahl sagt hier nichts aus, eine Erklärung im Fließtext sehr wohl. --DonPedro71 (Diskussion) 17:22, 11. Mär. 2020 (CET)

Die Tabelle beginnt sich aber so langsam, zu füllen, muss man sagen. 217.245.93.124 22:28, 12. Mär. 2020 (CET)

Kann man die beiden Tabellen vielleicht irgendwie sinnvoll zusammenfassen, etwa in jedes Feld nicht eine Zahl, sondern zwei übereinander, oben die bestätigten Fälle und unten die Todesfälle? --95.112.143.242 15:06, 13. Mär. 2020 (CET)

Das könnte schwierig werden, weil die Quellen unterschiedlich zu sein scheinen. Wir fahren wohl momentan zweigleisig, Liste der Fälle und Meldungen vom Robert. Ich würde empfehlen, die Meldungen vom Robert weitgehend unverfälscht zu übernehmen. Eine einzige Tabelle dafür scheint vorteilhaft. Für die Totenliste sollte aber auch eine Tabelle her, meine ich Correctorgrande (Diskussion) 13:21, 17. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi The Kid (Diskussion) 14:12, 20. Mär. 2020 (CET)

Bewusste??? Fehlinformation durch fehlende Darstellung der Genesenen wie in Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Genesung und überbordende Darstellung der Todesfälle mit eigener Tabelle nach Bundesland

Es wundert mich schon sehr, warum der Darstellung der Genesenen nicht breiterer Raum eingeräumt wird. Da gibt es eine "schicke" neue Darstellung der "Verstorbenen" mit allen Bundesländern, obwohl bis dato nur zwei Menschen (beide alt, schwach und mit Vorerkrankungen über 50 Jahre) gestorben sind! Keinerlei Informationen zu den bereits Genesenen (wie z.B. ALLE Erstlingsfälle in Bayern!!! Entgegen der sehr guten Darstellung der Genesenen bei COVID-19-Epidemie in Italien und COVID-19-Fälle in Österreich hier nur Panikmache in diesem Artikel! Wenn schon keine offiziellen Zahlen vorliegen, dann sollte man schon darauf hinweisen, dass die "Infektionen" keine aktuellen Erkrankungszahlen sind, sonst begeht man hier bewusste!!! Fehlinformation. Oder soll das hier die Hamsterkäufe von verunsicherten und durch die Medien panisch gemachten Lesern noch unterstützen? Ich denke, der Artikel hier dient vielen Menschen als Primärinfomation und so ist es in meinen Augen ziemlich verwerflich, die Informationen über genesene Patienten hier zu unterschlagen - ja, sie nicht einmal zu erwähnen! Bitte daher hier dringend um Nachbesserung, anstatt sich an leeren Tabellen über Todesfälle aufzugeilen. Diese habe ich jetzt entfernt und durch einen informativen Satz ersetzt. Das reicht vollkommen, bis hier eine ausgewogene Darstellung der Genesenen (die weitaus mehr sind als die Toten) Einzug gehalten hat. --DonPedro71 (Diskussion) 06:08, 11. Mär. 2020 (CET)

Bitte keine hysterischen Vandalismusaktionen - die Verharmlosung kannst Du der Regierung überlassen. --95.116.24.167 06:27, 11. Mär. 2020 (CET)

Hysterisch sind hier nur Benutzer [PA entfernt], die mit solchen "vorausschauenden Tebellen" Panik verbreiten wollen. Bei zwei Todesfällen (beides ältere Menschen) in Deutschland benötigt es momentan noch keine solche Tabelle, sondern Informationen zu den beiden Todesfällen! Bitte Panik woanders verbreiten, nicht hier. Solltest du nochmals im Artikel revertieren, bleibt nur die VM. --DonPedro71 (Diskussion) 07:28, 11. Mär. 2020 (CET)

Im Moment kann man die Tabelle höchstens auskommentiert stehen lassen. Für 2 Fälle in 1 Bundesland ist keine Tabelle nötig, ein Satz allen ist deutlicher und verständlicher. --Carolin 07:34, 11. Mär. 2020 (CET)

Das ist hier nicht Deine private Homepage. Holzhammermethoden sind äußerst unerwünscht. --95.116.24.167 09:00, 11. Mär. 2020 (CET)

Die Tabelle zu löschen halte ich für sehr fragwürdig. Eine derart wichtige Angabe wie die Zahl der Toten im Fließtext zu verstecken bewirkt nach meiner Erfahrung das genaue Gegenteil von dem, was damit beabsichtigt wird. Eine Tabelle springt auch beim Überfliegen des Textes ins Auge und die Zahl 2 kann auch von zur Hysterie neigenden Menschen leicht interpretiert werden, während sie im Fließtext schnell übersehen wird. Ich kann daher nicht nachvollziehen, warum die Angaben nicht in einer Tabelle gepflegt werden sollen. Zur Vermeidung von Hysterie und Panikmache sollte daher die Darstellung unbedingt in einer Tabelle erfolgen. Auch die Angaben zu den Genesenen, so wie sie jetzt gemacht wurden tragen keineswegs zur Beruhigung dar. Leider werden Angaben zu Genesenen jedenfalls bislang in Deutschland nicht veröffentlich, was wohl daran liegt, dass es eine Meldepflicht für Ansteckungsfälle und Todesfälle gibt, nicht aber für die Genesenen. Schon jetzt ist die Angabe von nur 16 Genesenen im Vergleich zu anderen Staaten ungewöhnlich niedrig. Da die Zahlen mangels neuer Informationen möglicherweise noch einige Zeit so stehen bleiben, fördern auch diese Angaben eher die Hysterie als dass sie vermindert wird. Ein wenig Beschäftigung mit der Psychologie führt schnell zur Erkenntnis, dass die vorgenommenen Änderungen das genaue Gegenteil von dem bewirken, was sie erreichen sollen. Im Übrigen sollten derartige Eingriffe diskutiert werden. Aus diesen Gründen sollte die Tabelle wieder aufgenommen werden und zu den Genesenen ein allgemein formulierter Absatz erstellt werden, der berücksichtigt, dass es in Deutschland im Gegensatz z.B. zu Italien keine Angaben zu diesem Thema gibt.--Hambre (Diskussion) 09:13, 11. Mär. 2020 (CET)

Sicher werden mehr Todesfälle dazukommen, und dann wird eine Tabelle wahrscheinlich sinnvoll sein. Wenn, dann sollte sie allerdings das Format haben, das sie hier hatte, aus dem einfachen Grund, dass die Tabelle dann nach unten wächst, und nicht nach rechts. Die Spalte "Zunahme" sollte man weglassen. So etwas ist in den Diagrammen viel besser abzulesen. Die Zahl der Spalte wäre dann konstant. Das ist der Vorteil der begrenzten Zahl deutscher Bundesländer, im Unterschied zu den Tabellen im Hauptartikel zur Epidemie, wo die Zahl der Länder immer noch steigt. Man sollte dann natürlich auch für die Tabelle mit den Infizierten hier im Deutschland-Artikel die Anordnung Reihe/Spalte ändern.--217.86.83.111 12:46, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich würde gerne in dieser Diskussion wieder zu den Genesenen zurück kehren: Deutschland scheint eins der wenigen Länder weltweit zu sein in denen die Genesenen nicht ermittelt werden. Die bekannten Genesenen sind ja nicht durch Daten vom RKI o.Ä. bekannt sondern aus der Presse. Daher dürften die nur einen Teil der tatsächlich Genesenen darstellen. Diesen Umstand und etwas mehr Fakten zu der Frage der Ermittlung der Genesenen in Deutschland wäre evt. im Artikel schon hilfreich. --Gandalf44 (Diskussion) 09:24, 11. Mär. 2020 (CET)

Es ist eigentlich ganz einfach und könnte, etwas seriöser formuliert, auch im Text so kommuniziert werden: Alle, die nach, sagen wir mal, vier Wochen nach der Bestätigung der Infektion nicht gestorben sind, sind genesen und auch nicht mehr infektiös. Somit: überflüssig. Und der andere Grund, das nicht zu publizieren, ist, wie oben schon geschrieben, ein psychologischer: Solche "Jubelmeldungen des Großen Führers" werden zwangsläufig als propagandistische Durchhalteparolen verstanden. Zum Epidemiegeschehen tragen "die paar Genesenen" aus mathematischen Gründen auch nichts wesentliches bei: Solange wir uns in einer Phase exponentiellen Wachstums befinden, ist der "jüngste Teil" der Fälle aus den vorausgegangen vier Wochen der zahlenmäßig gegenüber dem älteren weitaus größere. Wobei man sich auch mal klar machen muß, daß die nachgewiesenen die bereits entschärften Fälle sind: Die befinden sich auf Nummer sicher und können das Virus nicht mehr weiterverbreiten. Ihre Anzahl ist lediglich ein Indikator für die Anzahl noch unentdeckter Infizierter. Vielleicht, da es offenbar noch nicht erwähnt wurde, das mathematische Kriterium für die Eindämmung der Seuche: Notwendig ist, daß die Anzahl neuentdeckter bestätigter Fälle die Neuinfektionsrate, sei es durch Ansteckung, sei es durch Einreise Infizierter, übersteigt, dann geht die Infektion zurück, sonst nicht. ---95.116.24.167 11:00, 11. Mär. 2020 (CET)

Einwand von mir: Nicht die Anzahl der neuentdeckten Fälle, sondern die wirklichen Fälle wären das Kriterium, die kennt aber niemand, deshalb macht auch so ein mathematisches Kriterium keinen Sinn. Niemand weiß, wieviele unterkannte Fälle unterwegs sind, weil nicht bekannt ist, wie sehr die Aufpassen beim Infizieren. Es kann also sein, dass die Menschen eine Weile besser aufpassen, die echten Neuinfektionen gehen zurück, 5 Tage später merkt man es in der Statistik und dann denken alle "oh wie fein" werden schhlampiger und stecken sich wieder mehr an, so bei anderen Erkrankungen: Bei AIDS ist die Zahl der Erkrankten seit Jahren stark am sinken, teilweise stecken sich aber wieder mehr an. Bei Masern ist es Ähnlich. Die ganze Mathematik hilft dabei nicht weiter Problembaer (Diskussion) 21:01, 11. Mär. 2020 (CET)

Wenn du für deine ganzen "Annahmen", also deinen POV auch Belege hast, dann kann man das gerne berücksichtigen. Ansonsten sind "Vermutungen" und mathematische Logiken keine validen Informationen für diese Enzyklopädie. Aber vielleicht schaust du mal bei "wikinews" oder auf deiner privaten Homepage ;-) Hier ist nur "gesichertes Wissen" abzubilden - und zwar nicht dein persönliches - sondern das aus validen Belegen. --DonPedro71 (Diskussion) 17:19, 11. Mär. 2020 (CET)

Die IP hat Grundlagenwissen aus dem Bereich der Epidemiologie referriert. Von POV und Theoriefindung ist das ähnlich weit weg wie der Gaußverteilungen oder der Hauptsatz der Thermodynamik. Danke für Dein Verständnis. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:47, 11. Mär. 2020 (CET)

Naja, ich muß mich insofern korrigieren, als daß Fälle auch unerkannt durch spontane Genesung (oder durch Tod) aus dem Bestand verschwinden können. Damit ergibt sich auch eine rein theoretische Möglichkeit, daß die Menschen sehr vorsichtig werden und es deswegen kaum noch zu Neuinfektionen kommt, die Infizierten aber weniger werden. Im Extremfall würde gar kein neuer bestätigter Fall mehr hinzukommen, die Krankheit aber durch Genesung aussterben. Daß die Infizierten eine "Reproduktionsrate" >1 haben, ist eine für sich genommen nicht zwingende Annahme. (Verschwinden durch Tod: Jeder Covid-19-Kranke, der sich mit der festgestellten Todesursache "Influenza" in die Kiste legt, verschwindet nicht nur aus dem Infiziertenbestand, sondern taucht auch nicht in der Statistik auf.) --77.10.5.34 21:59, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe die Thematik der Genesenen ebenfalls als sehr kritisch und habe dazu eine Anmerkung verfasst und eingebaut. Man muss das entsprechend kriisch sehen und klar bennen. Schaut mal, ob der Satz so ok ist. Was die Gegenüberstellung zu den Toten und Infizierten angeht, bin ich klar GEGEN eine Gegenüberstellung - vor allem nicht im selben Diagramm! Das ermuntert nur wieder die Möchtegernstatistiker, drauflos zu dividieren und 5% Todesrate auszurechnen, welche hinten und vorne nicht simmt. Bitte Nicht! Wir erklären lieber auf, dass man genau das nicht tun darf und die Zahl der Genesenen nicht zu Rechnungen herangezogen werden darf. Man bedenke die hohe Zahl der unerkannt Infizierten, die auch hier in DE die Mehrheit sind, und am Ende auch die Mehrheit der unbemerkt Erkrankten und letzlich die absolute Mehrheit der Genesenen stellen wird, wie bei allen solchen Viruserkrankungen. Das was wir regelmässig als Genesene erfassen, ist nur ein kleiner Anteil. Man muss Stichproben der Bevölkerung nehmen, Infektion, Erkennung, Erkrankung und Genesung / Tod exakt verfolgen, um dann hochrechnen zu können 217.245.88.166 17:58, 11. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 22:03, 19. Mär. 2020 (CET)

Sprunghafter Anstieg in Bremen

In Bremen gibt es inzwischen nach vorher 4 nun 22 bestätigte Fälle. Klingt aber schlimmer, als es ist: Dahinter steckt im wesentlichen eine Rückkehrergruppe von Skiurlaubern aus Italien, die bei der vorher angekündigten Ankunft gleich komplett aus dem Bus eingesammelt und interniert wurde und 15 neue Fälle stellt. Nur sind auch in Bremen die Behörden extrem schnarchnasig und haben es nicht auf die Reihe gekriegt, das auch zeitnah zu veröffentlichen. --95.116.24.167 08:57, 11. Mär. 2020 (CET)

Was wieder einmal zeigt, wie informationsarm tägliche Steigerungszahlen sind. 217.245.88.166 18:06, 11. Mär. 2020 (CET)

Jein. Das Problem liegt mehr in der Kleinheit der Zahlen. Da machen sich statistische Schwankungen und Sonderereignisse besonders stark bemerkbar, wie hier etwa die Reisegruppe. An sich ist die tägliche Zunahme, also die Ableitung der kumulierten Zahlen sogar besonders informativ. Denn sie spiegeln die jeweilige Entwicklung und lassen eine mindestens darauf schließen, ob das Gesamtproblem größer, oder kleiner wird. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:55, 11. Mär. 2020 (CET)

Deswegen hat sie momentan auch wieder jemand weggeputzt - vermutlich selbstherrlich und ohne jegliche Diskussion. Es nervt... --77.10.5.34 21:33, 11. Mär. 2020 (CET)

Wenn es nicht jemand anders gewesen wäre, hätte ich vorgeschlagen zu "putzen" oder es selber getan, denn die Diskussion darum ist eindeutig gegen die Darstellung solcher Zusatzinformationen ausgefallen. Das ist auch die richtige Entscheidung gewesen, weil Wikipedia nicht dazu da ist, Zahlen und Daten zu aufzuarbeiten. Hier kam noch hinzu, dass durch das non-konforme Meldewesen faktisch Lottozahlen entstehen. Bremen ist da nur ein Beispiel für. Erst bei sehr großen Mengen von Daten gegenüber dem Anstieg von Einzeländerungen verschleifen sich die Sprünge zu einem kontinuierlicheren Verlauf, wie es beim radioaktiven Zerfall passiert. Aber auch dann machen tageweise Ableitungen keinen Sinn, um exakte Trends zu erkennen, denn anders als bei solchen Vorgängen, die einen physikalischen Zusammenhang haben, folgen reine Bestandszahlen keinem Gesetz, daß man einen Trendverlauf vorwegnehmen könnte. Der wäre aber nötig, um die Daten zu verarbeiten und die Zufälligkeiten zu ermitteln / rauszuwerfen. Am Ende hat man einen Kompromiss zwischen Betrachtungsbreite und noch enthaltenem Fehler, je nach Fragestellung und drop level für diskrete Fehler. Hier ist aber selbst das nicht zielführend, weil es eine völlig unbekannte Zahl von verdeckten Infizierten gibt, die aber genau die Menge an Personen sind, welche neue infizieren. Um diese rückwirkend abschätzen zu können, braucht man die absoluten Zahlen und die Rate mit der die Infektion weitergegeben wird. Dann weiß man in etwa, wieviele Infizierer es vor 5-10 Tagen gegeben haben muss. Das setzt aber wiederum voraus, dass eine kontinuierliche Infektion stattfindet. Bremen zeigt, dass es eine Mischung aus Einreise und Mehrfachinfektion ist. Ablesen kann man daraus praktisch nichts, weil das Verhalten der PErsonen nicht bekannt war. Solche Zahlenspielereien haben daher nur einen statistischen Wert, nicht aber einen realen, der zu den Erfordernissen der WP-Regeln passt. Siehe dazu "Was Wikipedia nicht ist".2A01:598:A808:D347:FC1B:626A:6352:5B20 04:41, 12. Mär. 2020 (CET)

Diese Diskussionsmeinung kam im wesentlichen von Dir, unter verschiedenen Benutzernamen und IPs, und ist mitnichten einhellig. Aus den relativen Anstiegen kann man genau das ablesen, was sie aussagen: Um wieviel Prozent die Anzahl bestätiger Fälle gegenüber dem Vortag angestiegen ist (jedenfalls, wenn die Zahlen auf Stand wären, was sie offensichtlich nicht sind). Niemand stellt den Anspruch, da wäre irgendetwas hineinzuinterpretieren oder damit zu erklären. Und es ist vollkommen unerfindlich, warum Du Lesern diese einfache Übersicht vorenthalten und sie zwingen möchtest, das selbst auszurechnen. Was ist Deine Agenda, wer bewegt Dich dazu? (Im übrigen ist Statistik natürlich immer die Zusammenfassung singulärer Einzelereignisse zu einem Gesamtgeschehen - für Bremen ist der Sprung von 4 auf 21(?) hoch, in den bundesweiten Gesamtzahlen geht er quasi unter; viel einschneidender ist, daß die NW-Zahlen seit Tagen nicht aktualisiert wurden, obwohl sie sich zwischenzeitlich verdoppelt haben. Und solche Datenfehler machen die daraus errechneten Änderungen dann tatsächlich schon sinnlos - das betrifft die graphische Darstellung aber genauso, denn die sagt auch nichts anderes aus. Lügenpresse? Nee, hier nicht: Für die falschen bzw. fehlenden Daten ist die Bundesregierung verantwortlich.) --95.112.1.86 09:43, 12. Mär. 2020 (CET)

Verschiede IPs und Benutzer, nee ist klar. Haben wir jetzt Paranoia? Ich zähle grob 10 Wortbeiträge dagegen. Nur deine IP und ein Nutzer sind dafür. Da könnte man noch leichter einen Zusammenhang vermuten. Der scheint mir in jedem Fall größer, als der Zusammenhang, den du ständig in die Zahlen reinzuinterpretieren versuchst. Nimm bitte endlich die Fakten zur Kenntnis, dass es keinen so zu analysierenden Verlauf gibt und die täglichen Steigerungen Null Aussage machen. Die seit 2 Tagen andauernde Situation rund um NRW und die fehlenden Zahlen zeigen überdeutlich, wie aussagenbefreit die nackten Zahlen sind. Ich finde es höchst alarmierend, wenn erwachsene Menchen nicht zur Einsicht fähig sind, obwohl ein Sachverhalt glasklar und offenkundig ist. Ohne eine aufwändige mathematische Behandlung solcher Empfangsdaten basierend auf Verzögerungsmodellen und Verteilungen sind solche Meldezahlen nicht interpretierbar und man kann kein Rückschlüsse auf die Verbreitungsgeschwindigkeit ziehen, welche in dem Zeitraum vorlag. Bei den Variationsmöglichkeiten, die hier vorliegen, kann man bestensfalls von Monat zu Monat schauen. 2A01:598:A807:6057:B1D1:25D6:5C5C:B0DB 21:38, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich interpretiere und analysiere nichts. Ich erwarte einfach, daß ein naheliegend zu bildender Quotient auch dasteht und nicht mit kindischen Argumenten verheimlicht wird. Noch niemand hat ein wirklich ernstzunehmendes Argument dagegen vorgebracht. Es gibt übrigens einen wichtigen epidemiologischen Parameter, der natürlich auch von Experten genannt wird, nämlich die Verdopplungszeit. Der Zusammenhang zwischen täglichem relativen Anstieg d und Verdopplungszeit T2 in Tagen ist T2=ln(2)/ln(1+d). Beispielsweise entspricht eine tägliche Zunahme um 30 % einer Verdopplungszeit von 2,64 Tagen. Und ja, das kann man so aus einzelnen Tageszahlen nicht rechnen, weil die streuen. --95.112.143.242 11:28, 13. Mär. 2020 (CET)

Wie soll der Quotient gebildet werden, wenn es einmal keine Meldung gab? Für BW hat es aus welchen Gründen auch immer vorgestern kein update in der WIKI gegeben, obwohl die Landesbehörden es veröffentlicht hatten. Da hat wohl einer gepennt. Dann müsste man den Anstieg aber auf 2 Tage umverteilen. Imageengineer (Diskussion) 01:34, 15. Mär. 2020 (CET)

Natürlich entspricht eine tägliche Zunahme von 30% einer Verdopllung in 2,64 Tagen, aber was willst Du damit sagen. Da man aus der Reihe der tägliche Steigerungen nicht ohne weiteres ermitteln kann, wie hoch die tägliche Steigerungsrate im Mittel ist, kann man ihnen auch nicht entnehmen, ob die Verdopellung nun in 2 Tagen oder in 7 Tagen erfolgt. Dass die eigene Erkenntnis, man könne so etwas aus den einzelnen Tageszahlen nicht ausrechnen, weil sie zu sehr streuen nicht zu dem logischen Schluss führen, dass die Zahlen dann auch nicht brauchbar sind, kann ich nicht nachvollziehen.--Hambre (Diskussion) 17:51, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich glaube, das ist so ein wenig das Problem, vieler Menschen: Sie sehen die Verdopplung der Zahl und vermuten eine Verdopplung der Fälle. Das ist wegen des Rauschens, hier aber auch vor allem wegen Zeitbezüge nicht richtig. Man sollte das unterlassen, wenn man es nicht fundiert auswertet. Ich bin da dran und sehe deutlich, wie unsicher die Daten momentan sind. Wir brauchen noch 2 Wochen Datenmaterial. (nicht signierter Beitrag von 217.245.93.124 (Diskussion) 17:58, 13. Mär. 2020 (CET))

Die Zahlen haben nicht den Zweck, für irgendetwas "brauchbar" zu sein: Wikipedia ist keine wissenschaftliche Quelle. Fakt ist: Die veröffentlichten Zahlen bestätigter Fälle spiegeln nicht das Infektionsgeschehen wider (oder höchstens sehr indirekt), sondern im wesentlichen die Testdichte und den Verzug in den Veröffentlichungen und sind schon deswegen eigentlich für nichts "brauchbar", aber sie erfüllen andererseits ein Informationsbedürfnis. (Und das tun sie schlecht, wenn sie unkritisch und unkommentiert wiedergegeben werden*).) Alles daraus abgeleitete, nämlich die tägliche Differenz, oder diese dividiert durch die Vortagszahlen, sind genauso nutzlos. Aber sie erfüllen halt ein Informationsbedürfnis, und rein arithmetisch sind sie auch richtig berechnet. Was also für eine Aufregung deswegen, wem tun sie denn weh? Die Mühe wäre doch wahrlich besser in Sacharbeit, also wissenschaftliche Tätigkeit, investiert. --77.10.2.165 01:08, 15. Mär. 2020 (CET)

• ) Übungsaufgabe: Beweise, daß es eine Corona-Epidemie gibt. Fakten: Es gibt einige klinische Fälle schwerer Lungenerkrankungen, die mit grippalen Symptomen einhergehen. Deren Zahl ist nicht ungewöhnlich hoch, eine "Übermortalität" ist nicht nachweisbar. Bei mikrobiologischen Test wird bei einem größeren Anteil von Erkrankten ein Influenzaerreger nachgewiesen, bei einem kleineren Anteil auch das SARS-CoV-2-Virus. Massentests an Personen mit Erkältungssymptomen finden ebenfalls bei manchen das neue Coronavirus. Ja, und jetzt? Was zeigt das Screening von symptomlosen Zufallsprobanden und die Erhebungen von Oktober, November und Dezember? Ach, die gibt's gar nicht? Ja, und woher kommt dann die Annahme, es gäbe eine Epidemie, d. h. der Coronaerreger wäre neu und problematisch und nicht etwa schon lange endemisch? Ich kann nicht sehen, daß in jeder Straße täglich die Pestleichen fortgetragen werden. Ich sehe auch nicht, daß die Todesanzeigen in den Zeitungen überquellen. Eigentlich sehe ich nur, daß die Regale mit dem Klopapier in den Geschäften leergekauft sind (ok, ist nicht schlimm, ich hatte mir noch rechtzeitig einen Jahresvorrat gesichert - aber nur, weil diese ganzen Idioten das weghamstern), aber ich habe zumindest nichts von einer ursächlichen Massenscheißerei gehört. Also Antithese: Es gibt keine Epidemie, es gibt nur eine Massenhysterie aufgrund Fehlinterpretationen der Ergebnisse eines neuen, unsachgemäß angewendeten Testverfahrens. Und jetzt widerlege die mal! (Falls sich jetzt jemand vera... fühlt: Wenn es nicht gelingt, diesen Beweis logisch stringent in wenigen Sätzen zu führen, dann hat die Theorie von der Corona-Epidemie ein ernstes Problem, deshalb sollte das durchaus ernstgenommen werden.) --77.10.2.165 01:08, 15. Mär. 2020 (CET)

Die Wiki ist als Nachschlagewerk aber nicht dazu da, irgendwelche Beweise zu führen. Daß es eine Veränderung zum Vortag gibt, ist aus den Werten ja ersichtlich. Ob es 20% oder 22% sind, hat einen rein statistischen Wert. Und wie möchte man denn rechnen, wenn einmal ein Tag nicht mitgeteilt wird oder wenn weniger Fälle ausgewiesen werden, weil welche umgebucht wurden? Geht die Infektion dann rückwärts? Imageengineer (Diskussion) 01:23, 15. Mär. 2020 (CET)

(Sie hat nicht einmal einen "statistischen Wert".) Wenn der Veröffentlichungsmodus geändert wird oder z. B. ein Tag fehlt, setzt man den betreffenden Wert in Klammern und macht eine Fußnote dran, und wenn Zahlen nachträglich korrigiert werden, korrigiert man die Differenzen auch. Was gar nicht geht, sind schwachsinnige Argumente wie: "Die Relativzahlen sind mathematisch falsch" (nein, sie sind arithmetisch und damit auch "mathematisch" richtig), "sie sind mathematisch irrelevant" (Unsinn, die Mathematik macht keine Aussagen über die Relevanz von Zahlen) oder "für die Zahlen gibt es keine Belege" (braucht's auch nicht, dafür reicht der Taschenrechner; im übrigen gibt es für die Differenzen selbst auch "keine Belege", denn das RKI veröffentlicht nur die Absolutzahlen - und die auch noch in einer fragwürdigen Weise - und keine Differenzen, auch keine Historie oder Korrekturen). Die Diskussion um die Prozentzahlen ist seitens der Leugner einfach nur grotesk und albern und hat stark zwanghafte Züge bis hin zu der Aussage, diese Zahlen könnten wehtun. - Ach ja: Gibt es die Epidemie? Also: In der Realität, außerhalb von amtlichen oder sonstigen Mitteilungen und Verlautbarungen - müßte sich doch ganz leicht darlegen bzw. belegen lassen... --77.6.183.249 07:33, 15. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.245.95.240 18:03, 19. Mär. 2020 (CET)

Anregung: Dynamik (täglicher Verlauf) als ein-/ausklappbare und nach Bundesländern sortierbare Tabelle gestalten

Ich wollte anregen, den aktuellen Abschnitt ==Dynamik== mit den täglichen Verlaufsbeschreibungen in den verschiedenen Bundesländern als ein-/ausklappbare und sortierbare Tabelle zu gestalten.

Tabellenspalten:

z.B. Monat/Tag, Bundesland (Kürzel), Ereignisse

Vorteile dieser Darstellungsweise:

• kompaktere Darstellung in eingeklappter Form (da es immer mehr den restlichen Artikel überlagert)
• kann bei Bedarf ausgeklappt werden (Interesse)
• Sortierfunktion nach Bundesländern (wenn man sich gezielt nach einem einzelnen Bundesland (BW, BY, ... bis TH) informieren will)

Meinungen dazu? Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:26, 11. Mär. 2020 (CET)

Siehe Diskussion oben: Meine Meinung Auslagern, eigenen Artikel, dort Monat für Monat aktualiseren und hier nur die ersten Fälle behalten, dann dorthin linken. 217.245.88.166 17:55, 11. Mär. 2020 (CET)

Im Falle einer Auslagerung würde eich eher COVID-19-Bundesländer-Artikel erstellen und dort chronologisch die Sache darstellen. Sonst hat man monatsweise ein Bundesländer-Durcheinander. In separaten Bundesländerartikel könnte man auch auf Besonderheiten und Einzelmaßnahmen der Bundesländer besser eingehen, die unser föderales System ermöglicht. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 08:21, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich bin die Liste gerade durchgegangen. Da fehlt sehr viel. Die meisten Fälle in BW sind nicht aufgeführt. Möchte die jemand noch nachziehen?

Siehe mittlerweile auch Diskussion:COVID-19-Epidemie_in_Deutschland#"Überarbeiten"-Hinweis_beim_Gliederungsabschnitt_Verlauf -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:20, 17. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.245.95.240 18:03, 19. Mär. 2020 (CET)

Verdopplungszeit 7 Tage? 3Tage?

Abschnitt Dynamik enthält Aussagen, die mit der Grafik COVID-19-Infektionen und -Todesfälle gesamt in Deutschland im Widerspruch stehen. Der ist zu entnehmen, dass vor 25.2. ca. 2 Wochen lang Stillstand herrschte und dann abrupt ein Anstieg mit einer Verdopplungszeit von 1,5 (eins komma fünf) Tagen einsetzte. Ab etwa 1.3. lag die Verdopplungszeit etwa bei 2,6 Tagen. Verlautbart wurden aber mal 7 Tage, mal 3 Tage. Gibt es dazu irgendwo eine Nachfrage, Klärung oder wenigstens Diskussion? So oder so - der Artikel sollte das ansprechen. (Ich will der dankenswerten Arbeit der Hauptautoren aber nicht dazwischenfunken.) --Bleckneuhaus (Diskussion) 22:05, 13. Mär. 2020 (CET)

Siehe [19]. --Count Count (Diskussion) 22:28, 13. Mär. 2020 (CET)

Damit bin ich auch nicht glücklich. Das sollte man vlt. etwas relativieren. -- 46.88.164.27 22:43, 13. Mär. 2020 nachsig.

Man könnte sich auch mal zurücklehnen und sich fragen, was eigentlich der Inhalt des Artikels ist - das (nicht genau bekannte) biologische Geschehen oder der behördliche, politische und mediale Umgang damit? --77.10.2.165 07:32, 14. Mär. 2020 (CET)

Momentan beides parallel. Mein Eindruck ist, dass viele von uns Autoren uns auf entweder den einen Aspekt (mit Zahlen) oder den anderen Aspekt (mit Maßnahmen) konzentrieren, und dass das dann alles im Artikel zusammenkommt. --Carolin 18:34, 14. Mär. 2020 (CET)

Du hast das Argument nicht verstanden: Die (hier verwendeten) "Zahlen" sind Teil des Umgangs mit der Affäre und beschreiben nicht das biologische Geschehen - das ist im Zweifelsfall völlig unbekannt. (Ich habe weiter oben im Abschnitt "sprunghafter Anstieg in Bremen" boshafterweise mal die Existenz einer Corona-Epidemie bestritten und die ganze Aufregung zu einem Artefakt des Meßverfahrens erklärt und bin mir nicht sicher, ob das nicht sogar stimmen könnte, und das, obwohl ich seit zwei Wochen an den "passenden Symptomen" leide - warum ich mich nicht testen lasse? Ja, ich erfülle die Definition von "Risikoperson" nicht und fühle mich auch - noch - nicht schwer krank; soll denn etwa jeder mit einem jahreszeittypischen grippalen Infekt jetzt zum Arzt laufen?) --77.10.2.165 01:29, 15. Mär. 2020 (CET)

Dass die Zahlen die Dunkelziffer nicht abbilden, ist klar. In Südkorea geht man anders vor: taz.de. Und in Ihrer Situation könnten Sie zwecks Einschätzung der Symptome Ihren Arzt (telefonisch) anrufen. Gute Besserung! --Carolin 12:53, 15. Mär. 2020 (CET)

Mach ich nicht - wozu? Die Regulation ist: Tests nur bei Risikopersonen (aus Risikogebieten oder Kontakt mit Infizierten) - trifft nicht zu. Arzt also nur bei akuten Therapiebedarf - habe ich nicht, es geht mir so einigermaßen, und ansonsten habe ich es auch bald hinter mir: Vor gut zwei Wochen war ich fast völlig symptomlos beim Arzt und habe noch schnell eine Pneumokokkenimpfung abgefaßt, seitdem haben die Symptome leicht zugenommen, scheint aber eine ganz normale Erkältung zu sein und ist mithin in der nächsten Woche weg. (Gespenstisch: Neulich im Supermarkt waren alle am Husten.) Und selbst, wenn es Covid-19 wäre: Dann hätte ich das in einigen Tagen auch "durch" und wäre dann immun und nicht mehr infektiös - was Besseres kann mir doch eigentlich gar nicht passieren. (Leider kann man sich ohne Test nicht darauf verlassen, denn ohne die - unwahrscheinliche - Coronainfektion auch keine Immunität. Daß ich im hypothetischen Fall jemanden angesteckt haben könnte, halte ich für sehr unwahrscheinlich, weil ich mich fast komplett zurückgezogen habe, keine öffentliche Verkehrsmittel benutze und jegliche Kontakte wie auch Veranstaltungsbesuche meide.) --95.112.28.232 19:30, 15. Mär. 2020 (CET)

Eine Verdopplung alle 3 Tage kann ich nicht erkennen. Man müsste schon noch etwas abwarten, um den Wert einzuschätzen.Imageengineer (Diskussion) 17:18, 15. Mär. 2020 (CET)

An den RKI-Zahlen sieht man einen Anstieg von rund 25% pro Tag, das macht eine Verdopplung alle drei Tage, 1,25³=2. Allerdings ist das im Abschnitt zuvor Gesagte zu beachten, es sind sicher nicht die tatsächlichen Infektionen, sondern die im RKI erfassten. --Fabian RRRR (Diskussion) 17:46, 15. Mär. 2020 (CET)

Drosten hat es doch gut erklärt, daß die Steigerungen, die man jetzt sieht, vor allem mit der intensivierten Suche zutun hat. Leider ist das ja wieder entfernt worden, obwohl als Verdeutlichung sinn voll. Irgendwo bei Dynamik war das, glaube ich.

Da ist ja die Diskussion: Imageengineer (Diskussion) 18:48, 15. Mär. 2020 (CET)

Count Count hat weiter oben die Stelle genannt: https://www.youtube.com/watch?v=DyK9PSsnCI8&t=883 - ist jetzt aber eine Woche alt und wir haben immer noch 25% und keine 12% die sechs Tagen entsprechen würden. Wenn es so langsam aufwachen kann, müsste es zuvor eine verdammt größe Dunkelziffer gegebn haben. Da weiß man nicht was besser ist. --Fabian RRRR (Diskussion) 19:52, 15. Mär. 2020 (CET)

Der Abschnitt Dynamik wurde inzwischen entfernt, daher ist dieser Abschnitt obsolet. --Count Count (Diskussion) 19:15, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 19:15, 18. Mär. 2020 (CET)

Bestätigte Infektionsfälle nach Bundesländern

ältere Werte; Unstimmigkeit bei Rheinland-Pfalz

Hallo, erst einmal vielen Dank an alle, die helfen, hier aktuelle und akkurate Informationen zu sammeln. Jetzt eine Frage und eine Anmerkung.

1. Zuerst die Frage: gibt es Daten zu den täglichen Fallzahlen in Bayern und Hessen vor dem 24. Februar? In der Tabelle unter COVID-19-Fälle_in_Deutschland#Infektionsfälle_pro_Bundesland sind keine aufgelistet, auf der Webseite des RKI habe ich auch nichts gefunden (was aber nicht heissen muss, dass da nichts steht).
2. Und jetzt die Anmerkung: für Rheinland-Pfalz sind am achten März 19 bestätigte Fälle in der Tabelle eingetragen, am neunten März dagegen nur 17. Was steckt dahinter?

Vielen Dank, 188.96.204.179 20:52, 14. Mär. 2020 (CET)

Wieder eine Umbuchung oder eine Fehlerkorrektur?

Zur zweiten Frage gibt es schon den Stichpunkt oben Fallzahl Rheinland-Pfalz gesunken?--ΣΒ (Diskussion) 22:26, 14. Mär. 2020 (CET)

Danke. 188.96.204.179 22:35, 14. Mär. 2020 (CET)

Und zu meiner Frage: frühere Zahlen für Bayern finden sich hier in der englischen Wikipedia. Für Hessen passen die Zahlen allerdings nicht zu den hier in diesem Artikel angegebenen, auch für andere Bundesländer gibt es Unstimmigkeiten. 188.96.204.179 23:37, 14. Mär. 2020 (CET)

Das wird sich in Kürze ändern, wenn RKI umstellt. Hoffe ich zumindest. Der Zeitversatz wird aber bleiben, fürchte ich und vor Fehlern ist man dort auch nicht geschützt.

Tabelle anpassen: Drehen in Kürze erforderlich

Die Tabelle läuft in 2-3 Tagen über, bzw. sie erreicht den Rand. Ich schlage vor die Tabelle zu drehen. Correctorgrande (Diskussion) 04:02, 16. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZabeMath (Diskussion) 01:17, 20. Mär. 2020 (CET)

Anzahl der Todesfälle: Vorerkrankungen, Statistik und alternative Quellen

Ich habe gesehen, dass ihr auch die Vorerkrankungen mit aufgenommen habt. Ich nehme an, um zu belegen, dass nur Alte mit Vorerkrankungen sterben (und nicht etwa Gesunde, die einfach nur alt sind). Das finde ich sehr hilfreich, habe aber 2 Probleme: Erstens dürfte nicht bei jedem Fall bekannt werden, welche Vorerkrankungen er gehabt hat und zweitens wird nicht klar sein, ob sie wirksam waren. Wenn man sich auf die Lokalpresse beruft, stehen meist mehr Informationen zur Verfügung, als im Internet weiter gegeben werden. Z.B. ist einer der beiden Männer hier aus BW auch angeblich vorerkrankt gewesen. Zudem war die Person aus Essen laut der von mir gefundenen Quelle an Diabete erkrankt und deshalb erst in Behandlung in der Klinik, wo dann das Virus festgestellt wurde. Ich habe mir erlaubt, dies einzutragen und die Statistik zumindest mit einem Fall anzupassen. Für den anderen müsste noch eine Quelle herbei. Man sollte aber überdenken, ob Statistik bei den geringen Zahlen überhaupt nötig ist. Imageengineer (Diskussion) 02:07, 15. Mär. 2020 (CET)

Nur eine Quelle für den ersten aus dem Kongo rückgereisten gefunden, angeblich ohne Vorerkrankung. https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.rems-murr-kreis-mann-aus-remshalden-war-erster-corona-toter-im-land.54fef94e-bf18-45e7-a2c1-4a14e3516cdc.html Imageengineer (Diskussion) 03:04, 15. Mär. 2020 (CET)

Noch ein Nachtrag: Weiter unten hat jemand recherchiert, dass der gemeldete aus dem Rems-Murr-Kreis gfs falsch sortiert ist. Ich kann es von hier nicht nachvollziehen, meine mich nur zu errinnern, dass in der hiesigen Presse von Vorerkrankungen bei einer Person gesprochen wurde. Und ja, Rems und Murr sind in BW. Siehe Steinheimer Becken. Imageengineer (Diskussion) 17:11, 15. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZabeMath (Diskussion) 19:13, 18. Mär. 2020 (CET)

Todesfälle BW/NRW

Hat das RKI einen der Todesfälle aus Baden-Württemberg dem Bundesland Nordrhein-Westfalen zugeordnet, vielleicht, weil der Verstorbene seinen Wohnsitz dort hat? Das führt jetzt dazu, dass es in privaten Statistiken einen Todesfall mehr gibt. Weiß jemand, um welchen Todesfall es sich handelt?--Hambre (Diskussion) 13:25, 15. Mär. 2020 (CET)

Der 1. Todesfall in BW war ja eigentlich schon am 4. März (Wusste jemand nicht, dass der Rems-Murr-kreis in BW ist?): Es war der Mann einer Frau, die positiv getestet wurde, nachdem ihr Mann schon einige Tage zuvor verstorben war... - erst dann hat man ihn getestet - und es kam heraus, dass er auch positiv war - und sein Tod wurde auch auf die Infektion zurückgeführt....

Außerdem gab es 1 Todesfall im Raum Esslingen und den 3. am 13. März im Landkreis Göppingen (Pressemitteilung des Ministeriums v. 13.3.: https://sozialministerium.baden-wuerttemberg.de/de/service/presse/pressemitteilungen/ (Präzisi 15.3. 16:43 Uhr) (hätte es vielleicht direkt anfügen sollen - kenne mich da nicht aus...)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 19:00, 19. Mär. 2020 (CET)

Zahl der Fälle im Saarland und andere

Ich habe sehr wohl verfolgt, dass es zu einer Umstellung kommt, aber es ist nicht erklärlich, warum die Zahl der erfassten Fälle sinken soll, zumal die Umstellung erst morgen passieren soll. Obendrein sind für das Saarland und andere die Meldezahlen auch einmal einheitlich und einmal uneinheitlich, es wird also noch nach "alt" gemeldet. Warum lässt man denn alte schon gemeldete Fälle unter den Tisch fallen? 217.245.94.250 00:22, 16. Mär. 2020 (CET)

Das Koch-Institut hat offenkundig Verarbeitungsprobleme. Die Zahlen aus NRW waren 2 Tage lang auf dem gleichen Stand, obwohl die Daten weitergemeldet worden sind. 2A01:598:A802:DD10:E139:4BB3:3545:2C32 09:38, 16. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 16:33, 18. Mär. 2020 (CET)

Vorschlag der Beendigung der Einzelfallliste zum 15.März 2020, Füllen und Abschließen - weitere Fälle nur in Sonderfällen

Da sich niemand mehr findet, die Liste zu führen, die Zeitungen nicht alles publizieren und die o.g. Diskussion um das Thema zu nichts geführt zu haben scheint, würde ich vorschlagen, dass wir die Liste so deklarieren, dass sie bis zum 15. März geht und die Daten bis dahin soweit recherchieren und füllen, was zu finden ist sowie wichtige Ereignisse eintragen. Danach sollte man keine Daten mehr eintragen, weil es immer dünner wird. Es gibt jetzt täglich viele neue Fälle und die interessieren sicher nicht mehr im Detail. Ich würde die Liste ab dann wöchentlich pflegen und nur das reinnehmen, was Besonders ist: z.B. die Infektion einer besonders jungen Person, z.B. eines Kindes - wenn sie gestorben ist oder eine prominente Person, oder eine von öffentlichem Interesse, wenn deren Infektion irgendetwas auslöst, z.B. eine Entscheidung einer Klinkik, oder wenn sich sonst etwas verschärft. 217.245.94.250 00:35, 16. Mär. 2020 (CET)

Interessant war/ist an den ersten Fällen: Woher stammt die Infektion? Sind die Infektionsketten nachvollziehbar? Das waren wichtige Fragen. Jetzt sind wir in einem anderen Bereich. Reichen die Betten bald noch, Desinfektionsmittel, Masken... war man mit Zeitpunkt 16.03.2020 überhaupt in der Lage, Menschen mit viel Kontakt zu anderen Menschen adequat zu schützen? -- Willi The Kid (Diskussion) 10:00, 16. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat sich so entwickelt. Es werden meist nur noch große bzw. politische Ereignisse erfasst. --ZabeMath (Diskussion) 01:15, 20. Mär. 2020 (CET)

Grenzschließung: Büsingen am Hochrhein

Hallo,
gibt es Informationen wie die Exklave Büsingen am Hochrhein mit der Grenzschließung umgeht?
Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 10:25, 16. Mär. 2020 (CET)

[20]--Plantek (Diskussion) 11:19, 16. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 213.61.254.67 11:36, 17. Mär. 2020 (CET)

Kritik

Hier eine gute Übersicht, was hier alles komplett falsch abläuft. - https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/in-der-corona-krise-verspielen-regierung-und-medien-das-vertrauen-der-buerger/ (nicht signierter Beitrag von 188.109.67.72 (Diskussion) 13:14, 16. Mär. 2020 (CET))

Nö, Tichys Einblick ist keine seriöse Quelle und als Beleg völlig ungeeignet. --Johannnes89 (Diskussion) 13:16, 16. Mär. 2020 (CET)

Subjektive Meinungen werden hier nicht wiedergegeben. 80.138.160.15 18:26, 16. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 22:05, 19. Mär. 2020 (CET)

Rotenburger Werke geschlossen

Die Behinderten-Einrichtung Rotenburger Werke im Landkreis Rotenburg wurde aus Vorsichtsmaßnahme geschlossen siehe hier: https://www.facebook.com/RotenburgerWerke/ --Achampnator (Diskussion) 15:22, 16. Mär. 2020 (CET)

"aus Vorsichtsmaßnahme"? --77.0.166.157 09:31, 17. Mär. 2020 (CET)

"als" meint er sicher oder "aus Vorsicht". Ich denke nicht, dass das erwähnenswert ist, weil viele solche Einrichtungen schließen. 2A01:598:A803:C3D5:69B5:1B6E:8AB9:64B9 02:15, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 22:06, 19. Mär. 2020 (CET)

Tabellen mit Tagesstatistiken drehen

Die Tabellen gehen nun schon zu sehr in die Breite. Es ist nötig, wie in anderen Artikel schon gemacht, sie zu transponieren, dann wachsen sie in die Vertikale, also nach unten. -- Willi The Kid (Diskussion) 03:19, 17. Mär. 2020 (CET)

Singular: Tabelle, nicht Tabellen. --77.0.166.157 06:06, 17. Mär. 2020 (CET)

Gemeint sind: Fallzahlen kumuliert nach Bundesland. Todesfälle kumuliert. Also zwei.

Ich hatte es ja schon mal gemacht, aber es wurde revertiert. -- Willi The Kid (Diskussion) 09:56, 17. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht wäre es sinnvoll diese Umstellung im Zusammenhang mit der Umstellung auf "elektronische übermittelte Fälle" vorzunehmen, die für heute angekündigt ist.--ΣΒ (Diskussion) 11:13, 17. Mär. 2020 (CET)

Das fände ich auch sehr sinnvoll! Mein Vorschlag: Die alte Tabelle nämlich "Vorabgemeldete laborbestätigte Infektionsfälle" so belassen, wie sie ist und als erste einführen / hinsetzen, verbunden mit dem Hinweis "Bis zum 16 meldete RKI ....". Danach die neue Tabelle mit den alten Fällen aber nur elektronisch, so wie ihr es schon gemacht habt, allerdings eben gedreht. Dann die Todesfälle, ebenfalls gedreht. Bei der Tabelle würde es reichen, nur die "elektronischen" zu nehmen, meine ich. Wenn das nicht geht, eben mit Hinweis auf die Umstellung. Ich würde daber diese Anmerkung C direkt bei die ominöse "-1" schreiben und nicht nur oben, weil man das leicht übersieht. Eventuell kann man auch die Farben in den Zellen etwas anpassen. Statt hellgrün für die ersten anders gemeldeten dunkelgrün o.ä. Correctorgrande (Diskussion) 15:25, 18. Mär. 2020 (CET)

1

Bestätigte Infektionsfälle (kumuliert) nach Daten des Robert Koch-Instituts seit dem 24. Februar 2020{FN|(a)}}⁠

Datum	BW	BY	BE	BB	HB	HH	HE	MV	NI	NW	RP	SL	SN	ST	SH	TH	Gesamt	Diff.
24. Februar	–	14	–	–	–	–	2	–	–	–	–	–	–	–	–	–	16	0
25. Februar	1	14	–	–	–	–	2	–	–	1	–	–	–	–	–	–	18	2
26. Februar	3	14	–	–	–	–	2	–	–	2	–	–	–	–	–	–	21	3
27. Februar	6	14	–	–	–	–	2	–	–	4	–	–	–	–	–	–	26	5
28. Februar	10	15	–	–	–	–	2	–	–	25	–	–	–	–	1	–	53	27
29. Februar	14	15	–	–	–	–	5	–	–	30	1	–	–	–	1	–	66	13
1. März	15	19	–	–	1	1	10	–	1	66	2	–	–	–	2	–	117	51
2. März	19	25	–	1	1	1	12	–	1	86	2	–	–	–	2	–	150	33
3. März	26	35	3	1	1	2	12	–	1	101	2	–	1	–	2	1	188	38
4. März	44	48	6	1	2	2	12	3	4	111	2	1	1	–	2	1	240	52
5. März⁠	65	52	9	1	3	3	14	4	10	175	7	1	1	–	3	1	349	109
6. März⁠	91	79	15	1	3	8	15	5	18	281	8	1	1	–	7	1	534	185
7. März⁠	116	117	24	2	4	12	16	5	19	346	10	2	2	–	8	1	684	150
8. März	182	148	28	2	4	13	17	7	21	392	15	4	4	–	8	2	847	163
9. März, 08:00	199	256	40	6	4	17	20	8	33	484	19	5	10	–	9	2	1112	265

Legende

 

Falls nicht anders angegeben, wird der Wert von 10 Uhr verwendet, um im Rhythmus der Veröffentlichungen seit Februar zu bleiben.

 

Vom 05.03. bis 07.03. kein ganzer Tag, da die Daten bereits um 8:00 Uhr (5. und 7. März) bzw. 7:00 Uhr (6. März) statt wie zuvor um 10:00 Uhr veröffentlicht wurden

 

Kodierliste per ISO 3166-2:DE.

2

Bestätigte Todesfälle (kumuliert) nach Daten des Robert Koch-Instituts seit dem 9. März 2020

Datum	BW	BY	BE	BB	HB	HH	HE	MV	NI	NW	RP	SL	SN	ST	SH	TH	Gesamt	Diff.
24. Februar	–	–	–	–	–	–	–	–	–	2	–	–	–	–	–	–	2	2

 Pro Gefällt mir. Danke für die Arbeit! Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 12:02, 17. Mär. 2020 (CET)

 Pro Die Tabelle entspricht der, wie in AT. Ich hatte oben bereits vor 2 Tagen vorschlagen, dass man das drehen möge. Daher von mit DAFÜR. Wenn es keine Gegenvorschläge gibt, empfehle ich, es so einzubauen. Die Tabelle wird so wie jetzt morgen nämlich überlaufen, wenn der Browser auf 100% steht. Correctorgrande (Diskussion) 13:29, 17. Mär. 2020 (CET)

 Pro Danke. Das kannst du gerne umsetzen, denn vertikal ist genügend Platz (zum scrollen); horizontal nur begrenzt und nicht ideal (auch bei Breitbildmonitoren) Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:37, 17. Mär. 2020 (CET)

 Pro Das schaut gut aus. Könnte man die Tabelle auch einklappbar machen (weil sie wird lang)? Und könnte man den Bruch in der Tabelle wegen der Meldeumstellung mit einem farblichen Hintergrund markieren, z.B. grau für die ersten Tage und eine Anmerkung hinein, dass dort die Zahlen um den 16. herum springen? 46.88.168.56 22:30, 17. Mär. 2020 (CET)

Ok, das Votum ist eindeutig, ich baue sie ein finde nur nicht die Zeit sie einzubauen. --Fabian RRRR (Diskussion) 11:54, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich hab das dann mal gemacht. -- Willi The Kid (Diskussion) 14:12, 20. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi The Kid (Diskussion) 14:12, 20. Mär. 2020 (CET)

Die Bundeskanzlerin spricht nicht von einer Epidemie - sie nennt das derzeitige Geschehen Krise

Zum Absatz über die aktuelle Situation in Deutschland

Unter der Überschrift "Wo möglich auf Sozialkontakte verzichten" berichtet die ARD-Tagesschau, Stand: 12.03.2020 22:08 Uhr, von der Ansprache der Kanzlerin nach einer Zusammenkunft mit den Ministerpräsidenten der Bundesländer.

Danach appelliert Kanzlerin Merkel wegen der Corona-Krise an die Bürger, alle nicht notwendigen Veranstaltungen abzusagen und auf Sozialkontakte zu verzichten. Der Wirtschaft sagte sie umfangreiche Hilfen zu. Bundeskanzlerin Angela Merkel ruft nach einem Treffen mit den Ministerpräsidenten zu einem Verzicht auf alle nicht notwendigen Veranstaltungen mit weniger als 1000 Teilnehmern auf. "Das ist ein Aufruf an alle", sagte Merkel. Bisher galt die Aufforderung der Bundesregierung, Veranstaltungen ab 1000 Teilnehmern abzusagen.

Als weitere Option nannte Merkel die vorübergehenden Schließungen von Schulen und Kindergärten in besonders betroffenen Bundesländern, etwa durch Vorziehen der Osterferien. Entschieden werden soll das in den Ländern selbst. Schließungen kommen demnach dort infrage, wo es bereits viele Infizierte gibt. Frau Merkel spricht offensichtlich mit Bedacht nicht den Begriff Epidemie ( = das Fremdwort für Seuche) aus. Am 13. März folgen dann mehrere der angesprochenen Schritte auf nationaler und Länderebene.

Damit unterscheidet sich A. Merkel erfreulich von einigen Benutzern auf dieser Diskussionsseite, die sich kaum abhalten lassen, Worte, die für eine weltweite Situation und für die Lage in China und evtl. Italien zutreffen, auf die relativ kontrollierte Situation in Deutschland zu übertragen, obwohl das RKI bei seiner Situationseinschätzung und der Risikobewertung das nicht tut. Ankündigungen einer möglichen negativen Entwicklung und die Aufforderung zu einem situationsangepassten und vom RKI seit Wochen empfohlenen Verhalten aller Beteiligten sind eben von einer unzutreffenden und Ängste verstärkenden Etikettierung des Auftretens der Krankheit Covid-19 zu unterscheiden. Gerade auch in einem sich der Wissenschaftlichkeit verpflichtenden Viel-Personen-Lexikon. Eine Krise ist eine Situation, in der es vernünftige Handlungsmöglichkeiten gibt. Sie ist nicht von Kontrollverlust oder Ausgeliefertsein gekennzeichnet.

-- SchwarzerHeinz, 01:43, 14. Mär. 2020 (CET)

Bitte 1. Zitate immer richtig kennzeichnen und 2. nicht so umfangreich copypasten - das ist wahrscheinlich schon URV. -- itu (Disk) 12:21, 14. Mär. 2020 (CET)

Dieser Artikel behandelt die weltweite Pandemie. Zur Situation in Deutschland bitte die Diskussionsseite von COVID-19-Fälle in Deutschland nutzen. Dennoch vielen Dank für deinen Hinweis: Ich habe deshalb die Weiterleitung Corona-Krise in Deutschland erstellt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:57, 14. Mär. 2020 (CET)

Widerspruch (auch zu dem erl.Button durch Eulenspiegel1): Dieser Abschnitt in diesem Artikel hier stellt eine knappe Darstellung der Lage in D dar. Das jetzige politische Handeln unterscheidet sich deutlich zu den vorhergehenden Wochen in D und auch zu dem in einigen der Nachbarländer. -- SchwarzerHeinz,) 02:03, 14. Mär. 2020 (CET)

In der knappen Darstellung, da zu diskutieren, ob Merkel von einer Krise oder epeidemie oder Pandemie spricht, ist aber schon Wortklauberei, die eben auf eurer D-Seite zu machen ist. Deswegen eben dort weiter diskutieren. --K@rl 11:11, 14. Mär. 2020 (CET)

Eine Pandemie ist auch eine Krise und auch in einer Pandemie haben wir Handlungsmöglichkeiten, aber bei einer Pandemie, die in D eine Epidemie ist, sind andere Handlugen angesagt, als bei einem lokalen Ausbruch (eins unter Epidemie). Die Bedrohung ist laut WHO auf allen Ebenen "sehr hoch". Ich frage mal direkt: Ist Dir der Artikel zu alarmistisch? Wenn ja, konkret an welchem Punkt? Welche Formulierung sollte abgeschwächt werden?--Designtheoretiker (Diskussion) 12:03, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich denke, dass der Begriff von Angela Merkel nur nicht ausgesprochen wurde, um die Zuhörer zu beruhigen und weniger Panik zu verbreiten. Jedoch ist der Name dieses Artikel absolut legitim, da er auf eine Einschätzung der WHO zurückgeht. --ZabeMath (Diskussion) 13:50, 14. Mär. 2020 (CET)

Merkel meint die bevorstehende Wirtschaftskrise, die mit dem Coronavirus zusammenhängt. Die CDU ist die Partei der Wirtschaft. --Mmgst23 (Diskussion) 14:13, 14. Mär. 2020 (CET)

nicht ganz. Alle Parteien sind die Parteien der Wirtschaft (Denn wie Chr. Lindner sagt, die Wirtschaft, das sind ja angeblich wir alle !) --2001:A61:2A8D:2501:585B:A229:C1B8:B8B8 15:15, 14. Mär. 2020 (CET)

Und auch wenn Merkel von der Wirtschaftskrise redet, würde ich den Artikel nicht umbenennen, da sich der Artikel auf die Erkrankung allgemein bezieht. --ZabeMath (Diskussion) 16:20, 14. Mär. 2020 (CET)

Wie manchesmal im Leben, stellt sich mir heute die Fage, lest ihr, worüber ihr schreibt? Verzeiht, wenn ich das so allgemein anspreche. Nach der Überschrift Die Bundeskanzlerin spricht nicht von einer Epidemie - sie nennt das derzeitige Geschehen Krise heißt es in der ersten Zeile:

Zum Absatz über die aktuelle Situation in Deutschland

Genügt das als Beschreibung, worum es bei dem Beitrag geht? Oder hätte ich ganz andere Dinge erörtern sollen, damit eure „Antworten“ passen? Oder noch ausführlicher die Berichterstattung wiedergeben? Mir ging es ja nun nicht um die über zwei Wochen unbelegte Verwendung des Fachbegriffs Epidemie an manchen Stellen. Sondern, wie begründet Merkel die veränderte Reaktion auf die sich in kurzer Zeit veränderte Gesundheitslage in D ? Wie geht sie mit den Ängsten in der Bevölkerung um? Merkels Sorge ist bestimmt nicht, wie WP-Benutzer mit dem von ihr verwendeten Krisenbegriff zurechtkommen. Allerdings, meine ich, dass ihr Ansatz im Abschnitt über die dt. Reaktion auf die C19-Pandemie aufgenommen werden sollte. Denn genau das, was die MP‘s mit ihr besprochen hatten, wurde dann am nächsten Tag in den Ländern mehr oder minder umgesetzt. Sie kann also durchaus mit ihrer Ansprache als jemand gelten, der eine Art Richtlinienkompetenz in einem Gebiet erreicht hat, in dem J. Spahn eine Woche vorher (noch in einer anderen Situation) bei der Reg.erklärung kaum Erfolge gegen die Länderhoheit bei der Gesundheitspolitik vorweisen konnte. Dabei kommt es nicht auf das Wort „gegen“ an, sondern dass die Länder zu dem Zeitpunkt noch nicht bereit waren weitgehend einheitlich zu handeln. Von daher sollte der Artikel diese Veränderungen berücksichtigen. Die Rede und die Wortwahl nach der MP-Konferenz ist wahrscheinlich Folge des Verlaufs der „Krise“ in D. Den Aspekt mit der Wirtschaftspolitik hatte ich nicht erwähnt. Aber unterfüttert mit weiteren Belegen wäre seine Aufnahme in den Abschnitt sicher zu rechtfertigen. Ich bin schon sehr zufrieden mit dem inzwischen dazu im Absatz aufgenommenen Satz. Und ich freue mich, dass es inzwischen auch schon einen guten Artikel zur Krankheit Covid-19 gibt. Danke an die daran Beteiligten. -- SchwarzerHeinz, 17:47 Uhr, 14. Mär. 2020 (CET)

Nochmal: In dem Wikipedia-Artikel hier geht es um die internationale Situation weltweit. In dem Zeitungsartikel, den du verlinkt hast, geht es um die nationale Situation in Deutschland! Du erkennst den Unterschied?

Ich habe den von dir zitierten Artikel durchaus verwendet.[21] Alle weiteren Details aus dem nationalen Zeitungsartikel gehören nicht in einen internationalen Wikipedia-Artikel.

COVID-19-Fälle in Deutschland hatte ich dir bereits verlinkt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:42, 14. Mär. 2020 (CET)

… wie das vollständige Zitat zeigt: j a - aber leider falsch - Sinn entstellend - zitiert. Ist das für dich nicht zu erkennen? -- Sch.He., 18:48 Uhr, 14. Mär. 20 (CET)

Eulenspiegel1, bitte mäßige dich mit deinen Schreibge- oder -verboten. Das ist hier nicht deine Aufgabe. Die von dir angesprochenen Artikel nennen Fallzahlen (die wurden ausgelagert). Der weltweite Umgang mit der Krise wird genau hier, in diesem Artikel, behandelt. Auch für das Land D in Westeuropa. -- SchwarzerHeinz, 1:12 Uhr, 15. Mär. 2020 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von SchwarzerHeinz (Diskussion | Beiträge) 01:13, 15. Mär. 2020 (CET))

Ja ja. Alles sicher sehr richtig. Bitte nur mal eine sprachliche Kleinigkeit zu beachten: Was denn für Ängste in der Bevölkerung ? Wenn, denn gibts doch eine Angst vor dem Virus, oder ? aber nun, um die Ängste in der Bevölkerung, und vor allem, der Wirtschaft (incl. Fußballvereine) zu besänftigen, müssen ja auch Gelder bereitgestellt werden, wo auch keiner so recht weiss, warum da der Plural steht. --62.216.202.104 22:40, 14. Mär. 2020 (CET)

Also ehrlich, so langsam muss man sich Sorgen machen! Die Länder, die stärker einschränken und früher die Grenzen zugemacht haben, zeigen deutlich abknickende Zahlen. Süd-Korea hat bei etwa 5000 Personen die Kurve gekriegt. Dort liegt der Wendepunkt. Frankreich hat einen flacheren Verlauf, als Deutschland. Spanien und Italien gallopieren allen davon, weil sie zu spät angefangen haben.217.245.93.83 07:23, 16. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZabeMath (Diskussion) 01:10, 20. Mär. 2020 (CET)

Leitlinien zum Kampf gegen die Corona-Epidemie (erl.)

• Vereinbarung zwischen Bundesregierung und den Bundesländer : Leitlinien zum Kampf gegen die Corona-Epidemie
• Bund-Länder-Vereinbarung : Leitlinien gegen Ausbreitung des Coronavirus

--Pistazienfresser (Diskussion) 01:25, 18. Mär. 2020 (CET)

Danke. Ich habe diese Dokumente soeben als Einzelnachweise eingefügt. Wenn jemand mehr dazu schreiben will, gern. Andernfalls ist dieser Punkt jetzt hier erst einmal erledigt. --Carolin 18:53, 19. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pistazienfresser (Diskussion) 19:00, 19. Mär. 2020 (CET)

Prognose eines Virologen

Martin Stürmer: Coronavirus in Deutschland: Virologe Stürmer: Im schlimmsten Fall „knapp 500.000 zusätzliche Tote“, 17. März 2020. --Mmgst23 (Diskussion) 09:46, 18. Mär. 2020 (CET)

Im Artikel nun genannt. -- Willi The Kid (Diskussion) 13:56, 18. Mär. 2020 (CET)

Und Link auf Übersterblichkeit gesetzt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:54, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi The Kid (Diskussion) 13:56, 18. Mär. 2020 (CET)

Anmerkung/ref-Tag fehlerhaft

Falls es jemand korrigieren kann: Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen RKI.
müsste in der Einleitung sein, aber ich finde den Fehler nicht. Schon einmal Danke. --Minérve aka Elendur 10:55, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe den Fehler nicht, also wurde das behoben.

Oder: der Fehler tritt auf, wenn du nur einen Abschnitt aufrufst für die Bearbeitung. -- Willi The Kid (Diskussion) 13:58, 18. Mär. 2020 (CET)

@Willi The Kid:Der Fehler ist noch drinn... Artikelseite aufrufen und ganz nach unten scrollen. Steht unter den Referenzen in roter Schrift. --Minérve aka Elendur 15:40, 18. Mär. 2020 (CET)

Ja, weiter oben hat jemand einen Text als Referenz mit dem Namen "RKI" eingebaut. Das soll dann unter einer Extra-Referenz mit Gruppennamen erscheinen. Das läuft aber dann falsch. -- Willi The Kid (Diskussion) 19:14, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde behoben. --ZabeMath (Diskussion) 21:16, 19. Mär. 2020 (CET)

Karte der absoluten Zahlen pro Bundesland

Sollte man nicht auch die Bevölkerungszahl der einzelnen Bundesländer und Stadtstaaten in die Darstellung mit einbeziehen? Also #expr: sqrt(Fälle absolut/Landesbevölkerung*1/pi)? --Wuselig (Diskussion) 11:44, 18. Mär. 2020 (CET)

Könnte vor Dir vielleicht schon jemand anders auf diese geniale Idee gekommen sein? Schau doch mal auf die Disk-Seite, vielleicht steht das etwas dazu. --95.116.243.33 13:52, 19. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde schon häufig besprochen. --ZabeMath (Diskussion) 14:19, 19. Mär. 2020 (CET)

Referenzfehler

Bei den Einzelnachweisen steht die Meldung:

Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen RKI.

Kann jemand nachvollziehen, durch welche Bearbeitung das kaputt gegangen ist? Beziehungsweise, welcher Text ursprünglich angegeben war und das entsprechend reparieren? Danke. Danach diesen Abschnitt bitte archivieren/löschen.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 02:50, 19. Mär. 2020 (CET)

Der Fehler ist vermutlich entstanden, als Diagramme und Tabellen „räumlich getrennt“ wurden. Die in einer Gruppierung vorhandenen Anmerkungen werden da ausgegeben, wo mittels <references group="Beispiel" /> ein Ausgabeziel gesetzt wurde, das war unter den Diagrammen, aber nicht mehr unter den Tabellen, was zur Fehlermeldung führt, zum Nachlesen: Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:37, 19. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 11:37, 19. Mär. 2020 (CET)

Deutsche im Ausland gelöscht

Das ist heute zweimal (versehntlich?) gelöscht worden. Das soll doch nicht weg, oder? 80.187.121.172 20:48, 19. Mär. 2020 (CET)

Dritte Meinung: Doch, das sollte (größtenteils) weg. Hier ist der Artikel "COVID-19-Pandemie in Deutschland“ und nicht "An COVID-19 erkrankte Deutsche". Wir unterscheiden bei den Fallzahlen in der Chronik auch nicht nach Staatsangehörigkeit. Außerdem sind die Bedingungen, unter denen Auslandszahlen erfasst werden sehr uneinheitlich. Es reicht, wenn die Fälle aus der Frühzeit der Pandemie erwähnt werden, die von den hiesigen Medien breit aufgegriffen wurden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:23, 20. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erkrankte Deutsche im Ausland sind jetzt auf das sinnvolle Maß eingedampft (wieder) im Artikel. ---<)kmk(>- (Diskussion) 14:42, 20. Mär. 2020 (CET)

Es fehlt noch die Reaktion der Bevölkerung

Ich finde im Artikel Reaktionen von Politik und Wirtschaft und vermisse die der Bevölkerung. Halten sich die Personen an die Daheimbestimmung? Was ist mit Hamsterkäufen? Was ist mit den abgesagten Sportspielen? Heute hört man, dass die deutsche Bundesliga, wie die hiesige in Italien auch vor leeren Rängen wird spielen. Problembaer (Diskussion) 20:44, 11. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heavytrader (Diskussion) 08:34, 21. Mär. 2020 (CET)

Diagnoseverfahren - Frage zur Gewinnung der Zahlen der Infizierten

Ich würde empfehlen, einen Absatz hinzuzufügen, der auf die unterschiedlichen Diagnoseverfahren eingeht, welche zur sicheren Erkennung der Corona-Infektion eingesetzt werden. Aus beruflicher Praxis kann ich die Sicherheit von MRT/CT-Aufnahmen einschätzen und als sehr sicher einstufen. Allerdings weiß ich nicht, inwiefern die in Deutschland (schon) verwendet werden. In China wurden zuletzt mit CT-Geräten Reihenuntersuchungen an den eingelieferten Patienten gemacht, soforn sie über Lungenprobleme klagten oder es vermutet wurde. Wie man hört haben sie inzwischen wieder Zeit, auch die weniger dramatischen Fälle neuer Patienten zu testen. Wie sicher bekannt ist, kündigt sich Corona schon vor dem Auftreten von argen Symptomen bei vielen Patienten durch ein verändertes Bild im BGV ab. Sehr viel weiter verbreitet ist aber der Schnelltest, der nicht so sicher ist. Es wäre jetzt von essenzieller Bedeutung, zu wissen, wieviele Personen mit CT und wieviele mit einem Schnelltest getestet werden und wie sicher der ist. Hätte jemand der Autoren dazu eine Quelle? Die Rate mit der infizierte Personen erkannt werden können, ist ja entscheidend für die Qualtität der Zahlen, die geliefert werden. Aus dem parallel laufenden Italien-Artikel habe ich gelernt, dass eine Infektion dort mehrfach bestätigt werden muss. Ist das hier in DE auch so? Hat das RKI eventuell auch Verdachtsfälle in der Statistik?

Im Artikel über die Erkrankung steht, dass es Röntengenaufnahmen gibt2A01:598:A80F:D40:6C4A:FFBA:F025:4C16 19:01, 15. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heavytrader (Diskussion) 08:35, 21. Mär. 2020 (CET)

Abschätzung der typischen täglichen Toten infolge normaler Sterblichkeit

Eine kleine Überlegung: Wenn in Deutschland jährlich angeblich 70.000 Lungenkranke sterben (hier erwähnt und nochmals nachgelesen), dann sind das <0,1% der Bevölkerung. Ich China wären das 1,4Mio, wegen der stärken Luftverschmutzung eher mehr, sagen wir 2Mio. Angeblich sind etwa 1 Mio davon allein durch die Luftverschmutzung verursacht. Das wären 50% maximal. Rechnen wir vorsichtig 700.000. Das wären dann 0,5% der Bevökerung in China. In Hubei bei 11 Mio Menschen also 55.000 Personen -> 150 Tote am Tag wegen Lungenerkrankungen von insgesamt 3000 Personen. Wie sehr können sich zusätzliche Lungentote durch das Virus darin verstecken? Das Virus lief 10-12 Wochen, macht 35.000 Tote in Hubei, davon grob 1700 Lungenkranke. Zusätzlich sollen es nun 3000 Coronatote gewesen sein. Also das 2-3fache des Normalen. Das ist schon ziemlich viel!

Transportiert auf Italien wären das bei 60Mio Einwohner etwa 150 Tote durch Lungenkrankheiten, davon aber sicher nicht 50% durch Luftverschmutzung, sondern maximal 20%. 80% wären also "normale Tote". Man sollte somit in Italien rund 120 Lungentote erwarten, in Deutschland 160. Alles, was von dieser Zahl deutlich abweicht, wäre als ungewöhnlich einzustufen und sollte eine spezielle, zusätzliche Ursache haben. Ab etwa 15-20 Personen täglich sollten das eigentlich schon auffallen, wenn die Zahl ständig erhöht ist.

Ich gehe aber davon aus, dass alle Personen, die momentan an einer Lungenkrankheit sterben und wo es danach aussieht, getestet werden. Also sollte man alle Toten erfassen können und wissen, ob Corona beteiligt war. Man natürlich müsste die Reststatistik haben, um es gegenzurechnen und zu plausibilisieren. Momentan muss man sich damit begnügen, zu hoffen, das es nicht so schlimm kommt, wie in Hubei. Das würde bei Faktor 2 in Deutschland täglich im Schnitt >150 Tote bedeuten. Italien hat mit 350 schon einen Faktor 3, liegt also momentan über dem Mittel in Hubei. Wenn sie es nicht bald stoppen, liegen sie drüber! Wie werten wir das?

Mir wird schon ein wenig mulmig, muss ich sagen, weil ich hier in DE nicht dieselben Maßnahmen sehe, wie in Hubei. Wir sind diesbezüglich eher an Italien dran. Wenn wir wirklich dahin kommen, dann liefert uns das in 3 Monaten allein fast 15000 zusätzliche Tote. Das reicht dann an die Grippewelle von 2018 heran. Das wäre noch zu tolerieren, wenn man es bis dahin im Griff hat. Hat man aber wahrscheinlich nicht. Dei Zahlen von heute und gestern weisen eher darauf hin, dass auch wir zu lange geschlafen haben und nicht konsequent genug waren. Deutschland meldet momentan mehr Neuinfektionen als die Spanierer. Schweiz in Relation noch mehr!

Ich hoffe eigentlich, dass ich hier irgendwo falsch gerechnet habe. Mein Bio-Kollege sagt aber, "Nee, zu konservativ". Hier trösten sich eigentlich alle damit, dass es uns nicht trifft, sondern die Alten. StatistikusMaximus (Diskussion) 15:36, 20. Mär. 2020 (CET)

Bitte Intro beachten: „Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.“

--Heavytrader (Diskussion) 08:32, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heavytrader (Diskussion) 08:32, 21. Mär. 2020 (CET)

Maßnahmen zur Eindämmung

Die Quarantäne-Maßnahmen sind nicht streng genug. Man hat auch den Zeitpunkt verpasst, die Grenzen rechtzeitig dicht zu machen. Jetzt haben wir den Salat. -- Willi The Kid (Diskussion) 22:21, 19. Mär. 2020 (CET)

Kann sein, ja. Die Niederländer plädieren aber für ein Experiment, die Herdenimmunität vorzuschieben. Das wird dazu führen, dass die jetzt eine Menge infizierte kriegen, wenn es befolgt wird und es hinterher flacher wird, als in DE. Warten wir ab. Ich persönlich habe aus dem heutigen Tag (PKs, Meetings) gelernt, dass es wohl egal ist, was die Politik empfiehlt: Jeder macht was er will! Viele sitzen locker zusammen und helfen, den Virus zu verbreiten. Es kann sein, dass es zur richtigen Menge führt, die unsere Krankenhäuser exakt auslastet und die optimale Immunität / Zeit aufbaut. Kann auch sein, dass es eine Katastrophe wird. Correctorgrande (Diskussion) 00:32, 20. Mär. 2020 (CET)

Drosten findet es in Ordnung rauszugehen, Sport zu machen, z.B. zu Joggen und zweifelt die Wirkung/Bedarf von Ausgangssperren an, solange Personen sich an die Abstandsrichtlinien halten. Eine Familie als Gruppe sei kein Problem. Was die Perser, die angesprochen wurden, angeht verweise ich auf weitere Aussagen im gleichen Interview: Eine Reihe von Virensequenzen wurde bisher analysiert. Damit sind lokal gehäufte Gruppen identifizierbar. Z.B. Heinsberg. Andere Quellen, z.B. in Italien sind als Infektionsquelle zunehmend weniger bedeutsam, weil die Viren erkennbar von immer mehr Gruppen kommen. Sequenzen aus dem Iran sind in ganz Deutschland verbreitet Derzeit sind noch keine Mutationen bekannt. Das Virus kann sich im Sommer weniger stark verbreiten, nach eine Simulation reicht aber der Sommer allein ohne weitere Maßnahmen (anders als bei Influenza) nicht aus. Es braucht mehr Maßnahmen. Er empfieht, etwas abzuwarten, ob die Beschränkungen reichen, weil er nun persönlich auch den Eindruck gewonnnen hat, dass die Strassen seit gestern ziemlich leer sind. Quelle: NRD-Interview, Live-Podcast "Corona Update" heute mit C.Drosten. 217.245.92.147 01:39, 21. Mär. 2020 (CET)

Ja, jetzt kommen die Ausgangssperren (spät). Spaziergänge und Einkäufe werden wohl erlaubt bleiben. -- Willi The Kid (Diskussion) 08:10, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi The Kid (Diskussion) 08:10, 21. Mär. 2020 (CET)

Daten werden nicht korrekt an das RKI übertragen, daher falsche Zahlen

Ich habe den Eindruck, dass viele Landkreise ihre Daten nicht korrekt elektronisch an das RKI melden, und somit die Zahlen dort falsch sind (und nicht nur leicht verzögert). Ich habe dies für NRW überprüft und würde vorschlagen, dass man zumindest für NRW die Zahlen des NRW-Gesundheitsministerium nimmt.

Zahlen NRW: Die Anzahl der bestätigten Infizierten ist stand heute (18. März 2020 10:00) laut NRW-Gesundheitsministerium 3.838. (Quelle: https://www.mags.nrw/coronavirus-fallzahlen-nrw) Im Gegensatz dazu zeigt das RKI zeigt eine Zahl von nur 2.372 bestätigten Infizierten (aktualisiert am 18. März 2020 um 10:30). Quelle: https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Fallzahlen.html Im täglichen RKI-Situationsbericht erkennt man, dass diese Differenz nicht etwa nur ein Zeitverzug ist, sondern manche Landkreise die Zahlen der Infizierten nicht korrekt elektronisch melden, oder das RKI diese elektronische Meldung nicht nutzt. Quelle: Karte auf Seite 3 von https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/2020-03-17-de.pdf?__blob=publicationFile

Beispiele: Köln hat laut dieser Karte des RKI nur 18 Infizierte, der Rhein-Sieg-Kreis 1 Infizierten und der Kreis Olpe gar keine. Laut NRW-Gesundheitsministerium sind es 327 Infizierte in Köln, im Rhein-Sieg-Kreis 90 Infizierte und im Kreis Olpe 12 Infizierte. Laut Stadt Köln waren es gestern dort 384 Infizierte (Quelle: https://www.stadt-koeln.de/leben-in-koeln/gesundheit/infektionsschutz/corona-virus/corona-virus-anzahl-der-bestaetigten-faelle-koeln), laut Rhein-Sieg-Kreis dort 111 Infizierte (Quelle: https://www.rhein-sieg-kreis.de/presseinformationen/2020/Maerz/104_corona_sachstand_18591.php) und laut Kreis Olpe dort 14 Infizierte (Quelle: https://www.kreis-olpe.de/Kreisverwaltung/Mitteilungen/index.php?La=1&object=tx,3125.1167.1&kat=&kuo=2&sub=0)

	Quelle: RKI	Quelle: NRW MAGS	Quelle: Kreise direkt
Köln	18	327	384
Rhein-Sieg	1	90	111
Olpe	0	12	14

Das NRW-Gesundheitsministerium scheint also halbwegs aktuelle Zahlen zu haben. Im Gegensatz dazu sind die Zahlen des RKI schlicht falsch/inkomplett.

--SmilingBoy (Diskussion) 12:11, 18. Mär. 2020 (CET)

Wenn man für die Daten des RKI 1 Tag Meldeverzug unterstellt, berücksichtigt, dass die RKI Veröffentlichung der elektronisch übermittelten Daten laut Lagebericht Stand 17.03., 11 Uhr, ist und man ein tägliches Wachstum von 25 % unterstellt, passen die Gesamtzahlen aus meiner Sicht schon grob zusammen. Von dir beobachtete extreme Abweichungen in einzelnen Landkreisen sind damit zwar nicht geklärt, ich sehe aber nicht, wie du dir sicher sein kannst, dass die Daten nicht durch Zeitverzug und einzelne Meldeprobleme erklärbar sind. Ich halte es nicht für hilfreich hier Daten aus einer Vielzahl unterschiedlicher Quellen (Jedes Bundesland? Und bei Abweichung auf Kreisebene, die ja auch zum Teil deutlich ist, noch mehr?) zu dokumentieren, da dies zum einen nicht praktisch durchführbar ist und zum anderen das Bild dadurch extrem uneinheitlich werden würde.--ΣΒ (Diskussion) 13:07, 18. Mär. 2020 (CET)

Das kann nicht hinkommen, mit dem 1 Tag. Schon seit 3 Tagen (Datum 15.3.20) sind 13 Tote gemeldet, täglich steigend auf derzeit 28. Das RKI kennt nur 12. BEi den Infizierten sind es >12.000 statt 8.000. Wenn das so bleibt, kann man sich das tägliche Aktualisieren hier sparen, weil niemand mehr die Seite ansteuern wird. 2A01:598:A808:FEFE:ED77:53C3:C4EE:7D36 03:43, 19. Mär. 2020 (CET)

3,838 ist aber 62% mehr als 2,372. Kann man einen solchen Unterschied einfach ignorieren? Ich verstehe ja auch, dass es prinzipiell attraktiv ist, die zentralen Zahlen des RKI zu nehmen. Wenn diese aber nachweislich falsch sind, weil es bürokratische oder technische Probleme in der Übertragung gibt, dann ergibt es keinen Sinn, diese zu verwenden. --SmilingBoy (Diskussion) 15:29, 18. Mär. 2020 (CET)

Wenn man den Tag Meldeverzug hinzunimmt hat man einen Wachstumsfaktor $1,25^{2}\approx 1,56$ bei 25 % bzw. $1,30^{2}=1,69$ bei 30 % täglicher Steigerung. Die Gesamtzahlen erscheinen mir also nicht unplausibel. Ich sehe noch immer nicht, wo der Beleg für "nachweislich falsch" sein soll. Dass die Daten nicht die "tatsächlichen Fälle" abbildet, bestreitet ja keiner. Dies ist auch nicht möglich, da zwangsläufig Zeit bis zum Auftreten erster Symptome, bis zur Testung und bis zur Übermittlung an das RKI vergeht und ja auch nur Fälle mit einem begründeten Anfangsverdacht getestet werden können. Das wäre aber eher etwas für einen Abschnitt über die "Dunkelziffer" oder etwas ähnliches.--ΣΒ (Diskussion) 15:55, 18. Mär. 2020 (CET)

Nachweislich falsch sind die Zahlen vieler einzelner Landkreise (und zwar viel mehr als ein oder zwei Tage Verzug, siehe Tabelle oben; und ich habe nur drei Beispiele genommen). Bei anderen Landkreisen sind die Zahlen dagegen halbwegs aktuell. Daher ist der Meldeverzug nicht die Erklärung für den Unterschied, sondern die sehr niedrigen Zahlen in manchen Landkreisen. Ich verstehe eben nicht, wie es sein kann, dass das NRW-Gesundheitsministerium die aktuellen Zahlen (eventuell mit einem Tag Verug) hat, und das RKI komplett andere Zahlen auf Landkreisebene. --SmilingBoy (Diskussion) 16:21, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich ärgere mich seit 2 Tagen ebenfalls über die Zahlen des RKI und den Umstand, wie man dort verfährt. Ich denke aber, dass man dort momentan andere Probleme hat. Dass die Ämter nichts vernüftig melden, dürfte auch an der allgemeinen Verwirrung liegen. Ich würde daher vorschlagen, dies auch nochmals deutlich in den Artikel zu bringen und zwar schon in der Einleitung und nicht nur als Anmerkung, dass alle Daten mit Vorsicht zu geniessen sind. Ich möchte aber auch nochmals ausdrücklich davon abraten, den Versuch zu unternehmen, hier päpstlicher zu sein, als der Papst und divergente Quellen zu verwenden um eigene Zahlen zu produzieren. Es gibt genug Seiten, die das probieren. Bestes Beispiel ist das RKI, das auf seiner Seite einen link zu einer Seite hat, welche angeblich aktuell(er) meldet, dies dann auf WHO-Zahlen und Hopkins verweist, welcher aber andere Zahlen hat und selber auf HHO und damit RKI verweist. Da stecken Ringverweise drin, die nicht haltbar sind. Wenn wir uns auf RKI geeinigt haben, sollten wir das konsistent nutzen und nichts anderes einbauen. Haben wir das Konsens? Correctorgrande (Diskussion) 15:40, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich denke ja, dass das Problem auf Landkreisebene liegt. Manche melden nicht richtig. Warum auch immer (Technik?). Und wenn die Zahlen wie im Beispiel oben beim Rhein-Sieg-Kreis oder Olpe noch bei 1 oder 0 liegen, dann liegt es wohl auch kaum an Überlastung, da dann ja auch Meldungen schon seit über eine Woche nicht mehr erfolgen, als das Problem noch wesentlich weniger akut gewesen sein kann. Meiner Meinung nach ist es essenziell, dass die Zahlen beim RKI auch auf Landkreisebene korrekt sind (meinetwegen mit 1-2 Tagen Verzug) - wie sollen sonst Politiker richtig planen können? Und wenn die Hälfte der Landkreise schlecht oder nicht meldet, dann sind ja auch die Gesamtzahlen falsch. --SmilingBoy (Diskussion) 16:21, 18. Mär. 2020 (CET)

Voll dabei, allerdings sind 2 oder 3 falsche Zahlen für unsere Politiker nicht relevant. Die machten was ihrer Karriere hoffentlich gut tut. Daher haben wir ja geteiltes Deutschland. Die einen kriegen ihre Hochzeitsfeiern aufgelöst, weil sie 150 Gäste haben (passiert!) obwohl diese aus einem schwach infizierten Gebiet kommen, die anderen empfehlen das Infizieren und Inkontaktkommen mit dem Virus, wieder anderen schließen die KITA mit 7 Kindern, und manche lassen jeden Tag >10.000 Personen aus Risikogebieten mit dem Flugzeug einfliegen. Was die Melderei durch die GesuÄmter angeht, wirst du denen aufs Dach steigen müssen, fürchte ich. Correctorgrande (Diskussion) 16:39, 18. Mär. 2020 (CET)

"Korrekt" gemeldet sind die Zahlen sicherlich schon (im Sinne dass der Meldepflicht Genüge getan wird), auch wenn sie nicht elektronisch gemeldet wurden, sondern z.B. per Postweg o.ä., das ist nur eben sehr ärgerlich, weil es viel Handarbeit erzeugt. Irgendwann werden die auch in der Statistik des RKI landen, nur eben ggf. erst in einem halben Jahr. "Falsch" sind die Zahlen beim RKI auch nicht, da die ja darauf hinweisen, dass es nur ein Teil ist, ohne selber zu wissen, wieviel noch fehlt. Ich bin sicher, dass das RKI auch nicht glücklich ist mit der Situation, und sehr darauf dringt, die Software zu benutzen. Aber je kleiner eine Gemeinde ist, desto mehr Schwierigkeiten werden die haben, "eben mal" diese Software verlässlich zum Laufen zu bringen.

Es gibt ja auch z.B. diese Seite der Berliner Morgenpost (https://interaktiv.morgenpost.de/corona-virus-karte-infektionen-deutschland-weltweit/), die Quellen sind da unten angegeben, also mehrere. Ich weiß nicht, wie die auf höhere Zahlen kommen als z.B. beim MAGS.NRW stehen (https://www.mags.nrw/coronavirus-fallzahlen-nrw), die Mopo aktualisiert jedenfalls alle naselang, nicht nur 1 oder 2x täglich, vielleicht kriegen die einen Feed von den Ministerien der Länder, statt nur auf deren Webseiten-Aktualisierung zu warten. Es kann aber auch sein, dass die Fehler machen und manche Fälle doppelt zählen.--91.41.39.140 00:00, 19. Mär. 2020 (CET)

Die Anlaufstelle schlechthin momentan!

Das Problem ist: Außer dem RKI haben wir in Deutschland keine tägliche bundesweite Statistik, auf welche wir zurückgreifen könnten. Denn wenn wir nur noch auf Lokalmedien zurückgreifen würden, dann würde es vermutlich zu doppelten Meldungen und ähnlichem kommen, da sich die Lokalmedien ja nicht absprechen. Daher haben wir wohl keine andere Wahl, als die Daten des RKI zu verwenden. Die einzige andere Möglichkeit wäre das Verwenden von internationalen Quellen, wie der John-Hopkins Universität oder der WHO, welche jedoch potentiell noch weiter im Verzug sind, bzw. noch unvollständiger sind. --ZabeMath (Diskussion) 01:06, 20. Mär. 2020 (CET)

Ich habe jetzt nun den Hopkins reingesetzt. Die eine Quelle ist so gut wie die andere. Ich bitte, das zu behalten, damit das Gefrage nach den Diskrepanzen aufhört. Die Erwähnung der Zahlen reicht und klärt auf, erfüllt den Wunsch nach Aktualität . Ansonsten bleibt man hinsichtlich der Stat-Zahlen weiter auf RKI. 80.138.168.229 21:29, 20. Mär. 2020 (CET)

Leider wieder ohne Diskussion von PEtruz rücksichtslos wegelöscht. Wer bestimmt hier eigentlich, was gemeldet werden darf. Es sind doch Fakten? - Wieder reingesetzt. Mal schauen, was passiert. 80.138.168.229 22:05, 20. Mär. 2020 (CET)

Das Durchreichen der Zahlen von den Ämtern zum RKI und von da zur WHO dauert halt seine Zeit, es gibt eine Verzögerung. Somit sind die Angaben der Kreise und kreisfreien Städte entsprechend stets höher, weil aktueller. -- Willi The Kid (Diskussion) 08:07, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi The Kid (Diskussion) 08:07, 21. Mär. 2020 (CET)

Vorabgemeldete laborbestätigte Infektionsfälle auslagern

Mit Hinweis auf den ausufernden Artikel, Länge und Ladeprobleme: Ich schlage vor, diese Tabelle auf Dauer auszulagern und nur noch die neue zu behalten, da sie ja nicht mehr gepflegt und in naher Zukunft wenig interessant sein wird. In jedem Fall aber behalten und linken im Zusammenhang mit der Umstellung. Ende März oder schon am WE? Meinungen? Correctorgrande (Diskussion) 20:04, 19. Mär. 2020 (CET)

irgendwann ja, aber im Moment noch nicht. -- Willi The Kid (Diskussion) 08:04, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi The Kid (Diskussion) 08:04, 21. Mär. 2020 (CET)

Gegenteilige Meinungen zu Massnahmen

Gestern gab es eine Diskussion, rund um die Vorschläge und Eintragungen zu Massnahmen, wie man eine Eindämmung erreichen könnte. Dazu die Meinung eines Niederländers, der die Herdenimmunität herbeiführen will. Keine Ahnung wo das hingekommen ist. Heute kam auf 3SAT eine Nennung von Thomas Straubhaar, der ebenfall die Forderung erhob, dass Junge und aktive sich bitte infizieren mögen. Laschet hat es nicht wirklich ausgeschlossen, als Maßnahme und Gegenreaktion, falls sich die Zahlen entspannen. Andere entgegnen dem heftigst. Ich finde, das sollte man offen diskutieren und Gegenmeinungen benennen. Meine eigene Recherche läuft dahin, dass diese Immunität nur dann vor der Verfügbarkeit des Impfstoffes in einem Jahr besser abschneidet, wenn man Fallzahlen zuließe, die bei dem 3fachen dessen läge, was die Krankhäuser verkraften können, wenn sie zu 20-30% Corona behandeln. Wäre die Frage, wie sehr sich Kliniken um Corona kümmern könnten. 100% sicher nicht. Wollen wir einen Abschnitt bei den Maßnahmen / Kritik einfügen? Correctorgrande (Diskussion) 02:15, 20. Mär. 2020 (CET)

Um den Gedankengang zu fördern, folgende Überlegung: Man reduziert die Neuinfizierten auf statisch 5000 am Tag. Bei der durchschnittlichen Krankheitsdauer sind das 15x5 = 75.000 Kranke, 50% mehr, als der peek in Hubei. Auf die Bundesrepubklik bezogen wäre das 1/8 der Aussteuerung und damit handbarbar. Es wäre faktisch weniger, weil Hubei nicht gut genug gezählt hat und es viel mehr waren. Gleichwohl führen die 75.000 zu 6% Intensivfällen. Da diese Fälle doppelt so lange liegen (30Tage) kumulieren sie zu 150.000 x 6% = 9000 Fällen. Das wäre ein Drittel der Intensivbetten und damit leistbar. Von diesen 9000 sterben (Hubei-Rate angenommen) maximal 900/M, Quandong-Rate angenommen 300/M. Die normale Sterblichkeit für alle liegt bei 65.000 im Monat. Die Steigerung wären dann also etwa 0,5% erhöht. Innerhalb eines Jahres wären es 5000 Personen. Ab dann hat man den Impfstoff.Correctorgrande (Diskussion) 02:33, 20. Mär. 2020 (CET)

Für solche Pläne gibt es im Strafgesetzbuch den § 211. --77.10.148.140 06:41, 20. Mär. 2020 (CET)

Außerdem ist das Krankenhauspersonal nicht von Natur aus immun. Je mehr aus diesen Kreisen erkranken, desto weniger Versorgungsplätze, desto mehr Tote und – wovon noch nirgends die Rede ist – (Langzeit-)Pflegefälle. --BlankeVla (Diskussion) 10:28, 20. Mär. 2020 (CET)

Den Laschet kann man komplett vergessen! Sein eigener Gesundheitsminister hat gestern im WDR genau das Gegenteil behauptet. Die sind sich nicht einmal sicher, wieviele Intensivbetten sie haben. Wie sollen sie dann dosieren können, wieviele erkranken dürfen? Das aber müsste man tun, um die maximal erzielbare Immunität im Volk zu schaffen. Richtig ist nur, dass man hauptsächlich die Jungen rauslassen sollte. Aber wahrscheinlich machen die das eh schon. Die Städt war heute morgen voll von Trauben mit Schülern, die nicht zur Schule müssen. Weil aber fridays for future ausfällt, lungern sie überall rum, weil sie nicht wissen, was sie machen sollen. Die einen spielen Fussball, die anderen hören Musik und wieder andere spielen Fangen. Die sind es nicht gewöhnt, vormittags nicht zu tun zu haben. Die Forderung von manchen Politikern, dass sich die Jungen infizieren sollen, erfüllt sich wahrscheinlich von ganz allein. Mit schwant aber Übles: Laut Quelle Andrea Schultes werden sie sehr bald viel zu tun haben! 2A01:598:A80F:4F27:A14B:E71C:A137:5E2D 17:51, 20. Mär. 2020 (CET)

Ich kann gerade nicht erkennen, inwieweit diese Diskussion hier zu einer Verbesserung des Artikels führen soll. Ohne Quellen ist eine solche Diskussion nicht zielführend, jedenfalls nicht hier. Die WP bildet etabliertes Wissen ab. Isjc99 (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:Isjc99 hat Recht, speziell auf einer so umfangreichen und komplexen Disk. Gruß --Logo 00:28, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 00:28, 21. Mär. 2020 (CET)

Fast 100.000 Deutsche aus dem Ausland zurückgeholt

https://www.aero.de/news-34579/Fast-100000-Deutsche-aus-dem-Ausland-zurueckgeholt.html --Fonero (Diskussion) 15:36, 20. Mär. 2020 (CET)

Das sollte in den Artikel rein, wegen der Bedeutsamkeit / Kosten 217.245.92.147 01:19, 21. Mär. 2020 (CET)

Ist im Artikel drin. Zu den Kosten fanden sich keine Angaben. -- Willi The Kid (Diskussion) 07:58, 21. Mär. 2020 (CET) PS: mittlerweile doch, wohl mindestens 50 Mio EUR.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi The Kid (Diskussion) 07:58, 21. Mär. 2020 (CET)

Diskussion um Tabellenvorschlag (erl. )

Tabelle aktualisiert (Stand 16.03.):

Gebiet	Einwohner	Fallzahl	Inzidenz pro 100.000	Rang
bad Baden-Württemberg	11.069.533	1.105	9,98	2
bay Bayern	13.076.721	1.067	8,16	7
ber Berlin	3.644.826	300	8,23	5
bra Brandenburg	2.511.971	94	3,74	12
bre Freie Hansestadt Bremen	682.986	56	8,20	6
ham Hamburg	1.841.179	260	14,12	1
hes Hessen	6.265.809	342	5,46	9
mev Mecklenburg-Vorpommern	1.609.675	51	3,17	15
nie Niedersachsen	7.982.448	391	4,90	10
nor Nordrhein-Westfalen	17.932.651	1.541	8,59	3
rhe Rheinland-Pfalz	4.084.844	325	7,96	8
saa Saarland	990.509	85	8,58	4
sac Sachsen	4.077.937	140	3,43	14
san Sachsen-Anhalt	2.208.321	77	3,49	13
sch Schleswig-Holstein	2.896.712	123	4,25	11
thu Thüringen	2.143.145	55	2,57	16
Deutschland Deutschland	83.019.213	6.012	7,24
Kreis Heinsberg	254.322	589	231,60
NW ohne Heinsberg	17.678.329	952	5,39
DE ohne Heinsberg	82.764.891	5.423	6,55
zum Vergleich: Lombardei	10.060.574	10.861	107,96

Das sieht inzwischen "richtig böse" aus. --95.112.143.242 21:24, 13. Mär. 2020 (CET)

Das RKI hat in seinem Situationsbericht ( https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/2020-03-12-de.pdf?__blob=publicationFile ) auf Seite 3 eine Karte mit der relativen Verteilung, also Fälle pro Einwohner in jedem Landkreis. Wäre etwas ähnliches nicht auch für diesen Artikel passend? Die rote Fläche der Landkreise ist ja wenig aussagekräftig mittlerweile. Ich habe leider keine Tools zum Karten bauen verfügbar --160.46.252.110 16:14, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich würde so eine Karte für informativ halten. Sie müsste halt von jemandem erstellt und aktuell gehalten werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:25, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich nicht. Landkreise = NUTS-3 ist zu fein und "rauscht" zu sehr, außerdem nicht hinreichend vergleichbar: Darin gibt es dann DAN einerseits und K oder M andererseits. Wie schon dargelegt: Die passenden Gebietseinheiten wären die NUTS-2-Regionen. Die sind weitgehend nach Einwohnerzahlen ähnlich groß und nicht so viele, damit auch leichter zu pflegen. --77.10.2.165 07:15, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich fände es gut, wenn die vorhandene Bundesländerstatistik/übersicht mit einer Kennzahl C-Fälle pro 1 Mio Einwohner ergänzt würde, weil dann klar würde, welche Bundesländer relativ am stärksten betroffen sind. Dass NRW mit 18 Mio Einwohner auch in der absoluten C-Zahl vorne liegt, ist nur die halbe Wahrheit, imho. --Goesseln (Diskussion) 18:34, 13. Mär. 2020 (CET)

Hi Goesseln, habe so eine Tabelle mal gemacht, siehe unten.--Malanoqa (Diskussion) 22:38, 13. Mär. 2020 (CET)

Tach auch! Das ist hier kein Write-only-Medium. --95.112.143.242 21:34, 13. Mär. 2020 (CET)

OK wenn ich obigen Kommentar "Tach..." einfach lösche? Sehe keinen Bezug zum Beitrag. --Malanoqa (Diskussion) 22:36, 13. Mär. 2020 (CET)

Siehst Du nicht? Was ist denn wohl das logische Pendant zu 'write'?

Lieber 95.112.143.242 bitte den Hinweis, dass die Information bereits vorhanden ist, so schreiben, dass auch Menschen mit geringerem Sprachkenntnissen (Wie ich) das verstehen. "Tach auch! Das ist hier kein Write-only-Medium." klingt zwar cool, ist meines Erachtens dem Ernst der Lge nicht angemessen. Vielen Dank. --Malanoqa (Diskussion) 07:52, 14. Mär. 2020 (CET)

So eine Tabelle finde ich interessant. Das sähe dann z.B. so aus:

(Tabelle gelöscht, ist doch schon längst vorhanden - wer außer 'write' auch den Betriebsmodus 'read' kennt, hätte es bemerkt.) --77.10.2.165 07:04, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich würde die Zahlen auf 100.000 Einwohner beziehen, dass scheint in diesem Kontext üblicher zu sein. Wenn ich dann nach der Anzahl Intensivbetten suche finde ich z.B. bei [22] 34 Betten auf 100.000 Personen.

Bremen und Hamburg haben mehr Fälle je 100.000 Einwohner, sind aber kein so großer Flächenstaat wie Nordrhein-Westfalen. Das Problem bei allen diesen Zahlen ist, dass dem Leser klar sein sollte das die wahren Zahlen darüber liegen.--Malanoqa (Diskussion) 22:36, 13. Mär. 2020 (CET)

Was sind "wahre Zahlen"? Die Behörden fälschen vermutlich keine Zahlen, sie haben nur keine anderen - das ist weltweit so. Wo viel getestet wird, werden viele Fälle gemeldet, und umgekehrt. Die wahre Inzidenz, also die Anzahl der Infizierten? Ja, die kennt niemand, die läßt sich nur sehr unvollkommen schätzen. Die "wahren Zahlen" sind also für uns die veröffentlichten Zahlen, denn etwas Besseres haben wir nicht. --77.10.2.165 07:04, 14. Mär. 2020 (CET)

Nein bitte keine Relativzahlen. Wie wir aus der Diskussion um die Erfassung und Ermittlung der Zahlen sehen, ist die Zahlenermittlung nicht einheitlich. Und aus der Diskussion um die Dynamik weiter unten sehen wir, wie sehr ein fokussierte Ermittlung massgeblich ist für die scheinbare Zahl der Fälle gegenüber den realen. Je mehr ermittelt wird, desto mehr Nicht-Erkrankte, die nur infiziert sind, werden gefunden. Siehe auch Italien! In Heinsberg geht man jedem einzelnen Huster hinterher, weil es ein Hochrisikogebiet ist. In anderen Gebieten hat man das unterlassen und mangels Verfolgungsoption es aufgegeben, weiter zu suchen. Die Personen in Giessen haben sicher noch mehr angesteckt, es wurden aber nur wenig gefunden, die sich als krank gemeldet hatten, Die mindestens doppelt so große zahl an Nur-Infizierten wurde übersehen. Das Beispiel Webasto zeigt ja, dass man den überwiegenden Teil nur über die Kette gefunden hat. Die entdeckten Fälle sind also immer nur ein Ausschnitt der Realität und zwischen den Gebieten nicht vergleichbar. 46.88.164.27 14:03, 14. Mär. 2020 (CET)

Das ist einfach kein valides Argument. Ja natürlich Inzidenzen - Absolutzahlen sind völlig sinnlos, oder will jemand ernsthaft Afrika diesbezüglich mit dem Saarland vergleichen? Die Frage, wie valide die Absolutzahlen das Infektionsgeschehen beschreiben oder nicht vielmehr nur die Testdichte, also die berechtigte Kritik an diesen, ist eine völlig andere Frage und hat absolut nichts mit der Relativzahlendarstellung zu tun. Derzeit ist die Karte einfach Nonsens, sie zeigt im wesentlichen die Anzahl der Einwohner der Bundesländer und informiert nicht über die Häufigkeit der bestätigten Fälle. --77.10.2.165 00:18, 15. Mär. 2020 (CET)

Das RKI kommuniziert in seinem täglichen Lagebericht (etwa für 14.03.) seit einigen Tagen "übermittelte Fälle Anzahl Erkr./100.000 Einw." für die elektronisch erfassten Daten und veröffentlicht darin auch eine Kreiskart mit "Inzidenz (pro 100.000 Einwohner). Auch in der mündlichen Kommunikation werden Fälle pro 100.000 Einwohner genannt, etwa in der Pressekonferenz des RKI am Freitag. RKI-Präsident: "Wir müssen das ja immer beziehen auf die Einwohnerzahl".--ΣΒ (Diskussion) 11:52, 15. Mär. 2020 (CET)

Die haben ja auch Ahnung (ohne Ironie). Ich sehe ein Problem: Das RKI gibt die täglichen Zahlen nach Bundesländern in zwei Spalten an, 1. "bestätigte Fälle", und 2. "elektronisch übermittelt"; die zweite ist oft niedriger. Und wie hat man das nun zu verstehen? (Nach wie vor halte ich Zahlen nach Landkreisen für eine Kartendarstellung für räumlich zu fein aufgelöst und zu unvergleichbar und plädiere immer noch für NUTS-2-Regionen als Gebietseinheiten.) --95.112.28.232 12:10, 15. Mär. 2020 (CET)

Ich wäre auch dafür, die Einstiegskarte oben rechts auszutauschen. Wie oben schon treffend bemerkt, stellt die jetzige Karte in erster Linie die Einwohnerzahl der Bundeländer dar. NRW sehr groß, BW und Bayern groß, NI und Hessen mittel, der Rest klein oder sehr klein. Etwas aufschlussreicher finde ich diese Karte:

Da sieht man sehr schön, dass NRW auch relativ recht stark betroffen ist, aber ebenso die Stadtstaaten! Außerdem sieht man deutlich die geringe relative Betroffenheit der fünf Länder der ex "Ostzone"... Grüße--Plantek (Diskussion) 08:05, 16. Mär. 2020 (CET)

bitte immer eine Legende mit dem Datum der Erfassung der Grunddaten angeben. --Goesseln (Diskussion) 20:52, 16. Mär. 2020 (CET)

Stand 16.3., 21 Uhr

Bundesrepublik 6000 Fälle / 80 Mio Einwohner = 75 Infizierte pro eine Million Einwohner

Der Gesamtschnitt wird durch die großen Bundesländer bestimmt, die sehr kleinen haben keinen Einfluss.

BW 1100 / 11 = 100

NRW 1500 / 18 = 83

BY 1050 / 13 = 80

wenn die drei größten über dem Gesamtschnitt liegen, dann liegen das vierte und das fünfte (erwartungsgemäß) darunter, und so weiter

NS 391 / 8 = 48

HE 342 / 6 = 57

Bremen, Saarland, Hamburg, Thüringen haben auf den Gesamtschnitt kaum einen Einfluss

HB 56 /0,7 = 80

SL 85 / 1 = 85

HH 260 /1,8 = 144

TH 55 / 2 = 27

--Goesseln (Diskussion) 21:43, 16. Mär. 2020 (CET)

Zur Fallzahlendarstellung RKI: "Mit der steigenden Zahl der Fälle in Deutschland können diese Fallzahlen nicht mehr manuell aktualisiert und qualitätsgesichert berichtet werden." Es werden nun "ausschließlich die dem RKI von den Gesundheitsämtern übers Bundesland elektronisch übermittelten Fälle" dargestellt, es könne Abweichungen zu den z.B. von den Bundesländern aktuell herausgegebenen Zahlen geben. "Die Meldedaten aktualisiert das RKI voraussichtlich täglich am frühen Abend." Bei einer Kartendarstellung würde ich auch die vorgeschlagene relative pro 100.000 Einwohner bevorzugen, stimme aber zu, dass die Fallzahlen dafür noch zu klein sind. Daher: Doch als sortierbare Tabelle wie oben vorgeschlagen, aber 1:1 vom RKI bringen? Dann ist beides möglich - absolute Fallzahl wie auch relative Reihenfolge sowie Zuwachsfälle - und das von den Leser/innen sortierbar. Hier mal mit den Daten von 17.3.2020 19.20 Uhr. Was meint Ihr? Bitte ggf. noch gesamt vom Sortieren ausnehmen. --Polimorph (Diskussion) 22:38, 17. Mär. 2020 (CET)

Bundesland	Anzahl	Differenz zum Vortag	Erkrankte/100.000 Einwohner	Todesfälle	Besonders betroffene Gebiete
Baden-Württemberg	1.479	+417	13,4	2
Bayern	1.109	+144	8,5	4
Berlin	345	+45	9,2	0
Brandenburg	73	+8	2,9	0
Bremen	57	+1	8,3	0
Hamburg	310	+55	16,8	0
Hessen	373	+132	6,0	0
Mecklenburg-Vorpommern	45	+9	2,8	0
Niedersachsen	325	+53	4,1	0
Nordrhein-Westfalen	2.105	+564	11,7	6	Landkreis Heinsberg
Rheinland-Pfalz	442	+117	10,8	0
Saarland	75	+43	7,6	0
Sachsen	182	+79	4,5	0
Sachsen-Anhalt	58	+18	2,6	0
Schleswig-Holstein	127	+23	4,4	0
Thüringen	51	+15	2,4	0
Gesamt	7.156	+1.723	8,6	12

Quelle: RKI, Stand 17.3.2020, 15:00 Uhr (online aktualisiert beim RKI um 19:20 Uhr)

Das sind schöne Zahlen, aber sie sagen nicht viel mehr aus, als die Meldungen selbst. Die Änderungen sind kumuliert und extrem Meldeabhängig wie wir inzwischen wissen und damit sind die Bezüge untereinander und zu den EW nicht wirklich informativ.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Karte mit den kreisen ist set einigen Tagen im Artikel. Außerdem gibt es mittlerweile eine Kreiskarte mit Einfärbungen gemäß Infizierten Zahl in Bezug zur Bevölkerung. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:00, 22. Mär. 2020 (CET)

Krankenhausbetten / Intensivbetten / Frage zur Verwendung von Daten des Statistischen Bundesamtes im Artikel

Guten Tag,

derzeit sind Daten des Statistischen Bundesamtes zur Ausstattung und Belegung von BRD-Krankenhäusern nur bis 2017 verfügbar. Siehe Destatis: (Webarchiv / Online-PDF 3 MB)

Die Angabe auf Seite 22 mit „28031“ Intensivbetten für 2017 entspricht der Grössenordnung, die auch für 2020 genannt wird.

Auf Seite 26 dieser Veröffentlichung finden sich Angaben zu Intensivbetten nach Fachabteilungen und deren Belegung.

Weil es irgendwie logisch ist, daß z.B. Intensivbetten der Psychiatrie nicht der optimale Platz für Patienten mit Covid-19 sind, stellt sich die Frage wie sich eine Zahl für die verfügbaren Betten für diese Patienten ermitteln lässt.

Primär sehe ich in diesem Kontext die dort aufgeführten „716“ Intensivbetten der Pneumologie, die 2017 zu „86,7“ Prozent belegt waren. Statistisch gab es also im Jahr 2017 eine rechnerische Verfügbarkeit von 95 freien Intensivbetten in den pneumologischen Abteilungen der BRD.

Meine Frage für den Artikel: wie können wir dem Leser einen Überblick zur Lage der in 2020 verfügbaren Betten für Corona-Patienten vermitteln oder sollte man nur die alten Daten als Anhaltspunkt verwenden? Beste Grüße --80.187.98.201 08:05, 7. Mär. 2020 (CET)

das Melderegister http://ardsnetzwerk.de/ards-melderegister/ zeigt reichlich freie Betten. 80.187.114.10 08:35, 7. Mär. 2020 (CET)

Danke. Leider sind die Angaben etwas verwirrend. Bisher sehe ich dort nur einen Fall von Bayern: Universität München Campus Großhadern gemeldet. Bei vielen Einträgen gibt es keine Angaben zu verfügbaren Betten. Die Legende der Übersicht verwirrt zusätzlich, denn wenn die Felder Grün gekennzeichnet sind, sollte etwas verfügbar sein. Was „High Flow EMCO“ bedeutet, ist nirgendwo erklärt. Man kann zwar vermuten, dass es kein Absperrventil aus dem Sanitärbereich ist ... nur was es für die Tauglichkeit zur Patientenbelegung heisst, erschliesst sich dem Leser nicht. Zur Farblegende des Melderegisters habe ich (etwas versteckt) gefunden:

• Grau: Über diese Kapazität wurden keine Angaben gemacht
• Rot: Diese Kapazität ist nicht frei
• Gelb: Diese Kapazität ist vielleicht frei
• Grün: Diese Kapazität ist frei

Unterm Strich kann man so dem Leser kaum ein schlüssiges Bild aus den verfügbaren Informationen vermitteln. Nochmals Dank und Grüße --80.187.97.91 09:11, 7. Mär. 2020 (CET)

P.S. nach weiterer Suche gefunden: EMCO = Extrakorporale Membranoxygenierung --80.187.97.91 09:31, 7. Mär. 2020 (CET)

Zitat aus dem Artikel: "Es lagen keine bundesweiten Zahlen zu Corona-Patienten auf Intensivstationen vor." Soweit ich es verstanden habe, sind alle verhängten Maßnahmen, die unser Leben erheblich beeinträchtigen und unsere Wirtschaft schädigen, damit begründet, dass man die Ausbreitung der Infektion verlangsamen will, um zu vermeiden, dass für diejenigen Infizierten, die intensivmedizinischer Behandlung bedürfen, keine Plätze mehr in den Krankenhäusern zur Verfügung stehen. Um den Erfolg dieser Maßnahmen messen zu können, müssen aber nicht nur Zahlen für Infizierte, Tote und Genesene angegeben werden, sondern insbesondere auch Zahlen für im Krankenhaus befindliche Infizierte und für intensivmedizinisch behandelte Infizierte. Es ist deshalb völlig unverständlich, dass es keine bundesweiten Zahlen zu Corona-Patienten auf Intensivstationen gibt, und solange es diese nicht gibt, ist die Sinnhaftigkeit der Maßnahmen zweifelhaft, zumindest aber nicht überprüfbar. --Turdus (Diskussion) 09:57, 16. Mär. 2020 (CET)

Du kannst gerne Deinen Bundestagsabgeordneten anrufen und Dich beschweren; für die Enzyklopädie hier liegen die Zahlen entweder vor oder nicht. Die Sinnhaftigkeit der Maßnahmen können wir hier nicht sinnvoll diskutieren. Isjc99 (Diskussion) 21:53, 19. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die gewünschten Zahlenangeben wären zwar sinnvoll, sind aber nicht verfügbar. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:55, 22. Mär. 2020 (CET)

Fallzahl Rheinland-Pfalz gesunken?

Am 9. 3. werden für Rheinland-Pfalz vormittags 19 und nachmittags 17 Fälle ausgewiesen - definitionsgemäß kann die kumulierte Zahl der nachgewiesenen Infektionen aber nicht sinken, es sei denn, die höheren Zahlen waren falsch. Kann das aufgeklärt werden? (Frage am Rande: Wie werden nachgewiesene Infektionen von nicht dauerhaft in Deutschland lebenden Ausländern, z. B. Touristen, gerechnet, wo zugeordnet? Beispiele: 1. Polnischer Fernfahrer fällt auf Autobahnparkplatz in Niedersachsen um, in der Klinik wird das Virus festgestellt. 2. Erkrankung bei japanischem Touristen in Wiesbaden. 3. Franzose besucht Verwandte im Saarland.) Und wohin, falls überhaupt, werden im Ausland erkrankte bzw. positiv getestete Deutsche hinsortiert, wohin eingereiste deutsche Positive, Beispiel: Hamburger kommt aus Italien und wird am Frankfurter Flughafen angehalten und positiv getestet - Hamburg oder Hessen oder...? --77.3.31.83 06:40, 10. Mär. 2020 (CET)

Da müsstest du wohl beim RKI nachfragen, das die Daten so geliefert hat.--ΣΒ (Diskussion) 10:35, 10. Mär. 2020 (CET)

Bis auf "ich" ist das richtig, ja. Und daß der Rest des Beitrags ignoriert wurde. --77.10.227.103 10:41, 10. Mär. 2020 (CET)

Die Ursache ist übrigens, daß zwei Fälle fälschlich RP zugeordnet wurden. Sobald vom RKI eine Korrektur veröffentlicht wurde, sollte die Tabelle entsprechend korrigiert werden. --77.10.227.103 11:48, 10. Mär. 2020 (CET)

Korrigieren dürfte schwierig sein oder weiß jemand, welchem Bundesland die beiden Fälle hätten zugeordnet werden müssen? Da es laut dem Gesundheitsministerium RLP bereits 22 Fälle gibt, die wohl heute in der Statistik des RKI auftauchen, führt der Wert nur zu einer geringfügigen Unschärfe und ich würde ihn im Zweifel so belassen.--Hambre (Diskussion) 12:03, 10. Mär. 2020 (CET)

Korrigieren dürfte einfach sein, wenn das RKI den Fehler benennt und angibt, wie es richtig gewesen wäre. --77.10.227.103 12:58, 10. Mär. 2020 (CET)

Logisch, da das RKI aber eine derartige Angabe nicht gemacht hat, bleibe ich dabei, dass eine Korrektur schwierig ist.--Hambre (Diskussion) 13:02, 10. Mär. 2020 (CET)

Und da es sie bisher nicht gemacht hat, wird sie auch nie kommen? Auch dann nicht, wenn Du dort danach fragst? Nun halt doch einfach mal die Füße still... --77.10.227.103 13:08, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich habe bereits um 12:03 Uhr gefragt, ob jemand die Antwort kennt. Wenn es denn so einfach ist, dann kennst Du die Antwort bestimmt und kannst sie auch belegen.--Hambre (Diskussion) 15:31, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich macht euch zuviel Stress! Es ist nicht die Aufgabe zu erkennen, ob das RKI richtig arbeitet. Wenn man ein Problem erkennt, kann man es ja additiv melden, um dem Leser etwaige Unklarheiten zu ersparen, ansonsten meldet man das, was kommt. Es solle gfs nochmals ganz in der Einleitung klar gemacht werden, warum die Fallzahlen alles "PI X Daumen"-Werte sind, wegen Erfassung, Verzögerung, Ummeldung, Falschzuordnung der Länder. Vielleicht hören dann auch die Fragen auf, warum man nicht alles in Echtzeit weitergibt, was gerade irgendwo aufpoppt.

Und vielleicht sinkt dann auch das Bestreben einiger Spezialkandiaten hier, aus den aktuellen Zahlen Relativbezüge zur Bevölkerung, dem Land und der Einwohnerzahl oder wozu auch immer herzustellen und Kurvendiskussion zu betreiben. Schon 3x hat irgendjemand in den letzten 4 Wochen probiert, irgendwo irgendwelche Wendpunkte in den Kurven zu finden. Kaffesatzleseei! 46.88.173.139 18:18, 10. Mär. 2020 (CET)

Quelle für aktuelle Fallzahlen mit Ortsangaben in Rheinland Pfalz. [23] Habt Ihr die schon? Sciencia58 (Diskussion) 18:08, 19. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Daten es RKI sind die Daten des RKI sind die Daten des RKI. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:46, 22. Mär. 2020 (CET)

Infektionsketten

Macht es Sinn, oder ist es Möglich, die Infektionsketten in irgendeiner Form grafisch aufzubereiten, in Form eines Zeitstrahls, wie bei Evolutionsdiagrammen? Man kann inzwischen im Nachhinein mehrere Fälle einordnen und Zusammenhänge nachweisen. Beispiel wären 2 Berliner Clubs, in denen sich insgesamt fast die Hälfte der Personen angesteckt hat. 46.88.173.139 18:10, 10. Mär. 2020 (CET)

Wenn, dann nur auf der Grundlage von zuverlässigen Quellen und wenn sich der Wirbel der aktuellen Ereignisse gelegt hat. Zusammenstellungen aus Pressemeldungen sind zu nahe an eigenen Ermittlungen und stark in Gefahr einer Stichprobenverzerrung zu erliegen, um hier eingebracht zu werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:20, 10. Mär. 2020 (CET)

Wer will denn so eine Ereigniskette bei insgesamt 1.500 Fällen und täglich etwa 200 neuen Fällen pflegen? Woher kommen zuverlässige Informationen zu Pflege dieser Daten. Und machen wir uns doch nichts vor, in spätestens 2 Wochen dürften wir auch in Deutschland die Marke von 10.000 knacken. Da ist es nach meiner Auffassung ein aussichtsloses Unterfangen, Daten über Infektionsketten aufzubereiten.--Hambre (Diskussion) 21:32, 10. Mär. 2020 (CET)

"...dürften wir auch in Deutschland die Marke von 10.000 knacken..." Was für eine unbelegte!!! Panikmache! --DonPedro71 (Diskussion) 09:07, 11. Mär. 2020 (CET)

Es gibt bisher keinen Grund zur Annahme, dass die gelbe Kurve in diesem Graph in den nächsten Tagen einen deutlichen Knick nach unten bekommen würde. Der deutschlandweite Verlauf in der Vergangenheit legt sogar eine deutlich schnellere Steigerung als auf das Sechsfache in zwei Wochen nahe. Die Versechsfachung von 240 offiziell registrierten Infizierten auf die momentanen 1500 geschah in gerade einmal 7 Tagen. Vor diesem Hintergrund erscheint eine Steigerung auf 10 000 in zwei Wochen eher noch als moderat optimistisch. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:22, 11. Mär. 2020 (CET)

So, eine Woche später, 10000er Marke gerissen. Soviel zum Thema "Panikmache". Wär natürlich schön gewesen, wenn du recht behalten hättest :( --91.41.44.106 11:55, 18. Mär. 2020 (CET)

Die Zeit zwischen Ansteckung und Ausbruch der Krankheit ist wohl im Schnitt fünf bis sechs Tage. Bevor die aktuellen Maßnahmen sich in der Statistik bemerkbar machen können, dürfte nochmal eine knappe Woche ins Land gehen. Bei einem echt exponentiellen Verlauf wären dann bereits die 100 Tsd. in Sichtweite. Mich gruselt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:55, 19. Mär. 2020 (CET)

Mich gruselt es auch langsam, es kann sein, dass man gut bei weggekommen wird, aber je nach Verhalten auch schwer aufschlagen kann. In der Schweiz hat man zu lange gewartet, fast so wie in Italien und auch in Deutschland scheint es sich so abzuzeichnen: Dazu folgende Betrachtung mit der Abschätzung der typischen täglichen Toten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darstellung von einzelnen Infektionsketten ist nicht sinnvoll. Extrapolation von Infiziertenzahlen helfen dem Artikel nicht weiter. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:44, 22. Mär. 2020 (CET)

Allgemeines / u.a. Corona Blog der Uni Mainz / und andere Quellen

Ich habe heute wieder einige Vorschläge und Löschungen gesehen und festgestellt, dass z.T. gute Quellen weggelöscht werden, weil sie nicht in den Artikel passen. Ich würde daher die Vorschlagenden bitte, dass erst zur Diskussion zu stellen und dann später einbauen zu lassen. Die Löscher würde ich bitten, solchiges nicht gleich zu töten, sondern einen link zu setzen oder vorzuschlagen. Meine Meinung zu Main: Informativ aber teilweise zu hypthetisch, was vor allem die Wahrscheinlichkeit der Ansteckung angeht. 217.245.88.166 17:54, 11. Mär. 2020 (CET)

Wir bilden etabliertes Wissen aus reputablen Quellen ab. Das ist insbesondere bei Gesundheitsthemen essentiell. Ein Blog ist per se erstmal keine reputable Quelle, auch wenn er von dem Institut einer Universität betrieben wird. Wenn sich reputable Quellen auf ihn berufen, dann kann man ihn aufnehmen. --Count Count (Diskussion) 17:56, 11. Mär. 2020 (CET)

Dem stimme ich absolut zu! Mir ging es aber um das rücksichtslose Eintragen einerseits und das genau so rücksichtslose Killen durch andere auf der anderen Seite. Gerade musste ich wieder sehen, dass jemand einen Vorschlag auf der Diskussionsseite einfach heute morgen in aller Früher weggestrichen hat, nur weil er , eine IP, es nicht für wichtig hält. Wenn er es nicht für wichtig hält, dann kann er es anmerken und dann kann man irgendwann ein Erledigt setzen, ohne es in den Artikel zu setzen. Das ist EDITWAR. Im gesagten Artikel hatte ich auch einen Zusatz geschrieben, der auch einfach weggelöscht wurde. Ich bitte die Admins, stärker darauf einzuwirken, dass keine Diskussionen weggelöscht werden, schon gar nicht von einem Einzelnen nach gusto! Wie sind hier nicht bei Facebook, wo Leute niedergeschrien werden. Danke 217.245.88.166 18:18, 11. Mär. 2020 (CET)

Wobei ich es so sehe, dass ein Blog durchaus eine reputable Quelle sein kann. Während "per se" definitif keine reputable Begründung ist ;-) Ich kenne das besagte Blog nicht aber wenn die Quelle (Blogbetreiber/Blogger) seriös ist und die Blogeinträge mit z.B. Permalink's eine seriöse Quellenform bieten, sehe ich keinen Grund die Quelle nicht zu nutzen. Immerhin schreiben wir hier schreiben ein Lexikon! Wenn Einstein "gebloggt" hätte, würden wir auch diesen als Primärquelle zur Relativitätstheorie zulassen.217.84.235.64 21:21, 12. Mär. 2020 (CET)

Siehe WP:Q. Eigentlich wollen wir „wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind“ einsetzen. Hilfsweise „kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können“. Als solide recherchiert gelten Quellen beispielsweise, wenn sie in der Wissenschaft anerkannt sind oder in den Leitmedien vielfach positiv rezipiert und zitiert werden. --Count Count (Diskussion) 21:58, 12. Mär. 2020 (CET)

Ergebnis? Rein oder nicht Rein? - Sonst löschen. Falls nicht mehr kommt. ERL. Correctorgrande (Diskussion) 20:08, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 20:08, 21. Mär. 2020 (CET)

GIF-Diagramm mit echter Verteilung

Mir ist beim Lesen des Artikels aufgefallen, dass zweimal dasselbe Diagramm für die betroffenen Landkreise verwendet wird. Das untere animiert, das obere statisch. Ich nehme an, es ist der Endzustand. Wäre es nicht besser, das Ausmaß der Infektion einzutragen und farblich zu gestalten? So wird ein einzelner Kreis rot, weil 100 Personen entdeckt wurden, ein anderer auch, weil 2 bekannt sind. Es dürfte auch nicht mehr lange dauern, bis alles rot ist. Imageengineer (Diskussion) 01:38, 15. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht könnte man (zusätzlich?) das Diagramm mit den Kreisen animieren? Oder beide Diagramme nur animiert? --Pistazienfresser (Diskussion) 01:42, 15. Mär. 2020 (CET)

P. S.: Es gibt auch eine Karte mit Erkrankungen pro Millionen in Einfärbung pro Bundesland:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:COVID-19_Outbreak_Cases_in_Germany_(Pop_Density).svg --Pistazienfresser (Diskussion) 02:41, 15. Mär. 2020 (CET)

Das sieht nicht schlecht aus, wobei ich unsicher bin, ob auf die EW bezogene Werte gut sind. Es müsste allerdings kreisweise unterteilt sein, weil es so ja ungenauer würde. Imageengineer (Diskussion) 03:04, 15. Mär. 2020 (CET)

Nach Landkreisen unterteilt mit absoluten oder relativen Zahlen scheint mir sehr arbeitsintensiv zu sein. Außerdem haben das mit relativen Zahlen meiner Erinnerung nach schon irgendwo (bezahlte) Graphiker/Statistiker getan. Mit „Diagramm mit den Kreisen“ meinte ich das Diagramm, dass sich auf die Bundesländer bezieht, aber die absoluten Zahlen der Erkrankungen jeweils pro Bundesland als unterschiedlich große rote Kreise darstellt. Das könnte man vermutlich auch animieren.--Pistazienfresser (Diskussion) 03:50, 15. Mär. 2020 (CET)

Bei Kreisen ist problematisch, daß sie irreführen können. Der Leser weiß nicht, ob die Fläche (was sinnvoll wäre, aber nicht einfach per Betrachten abzuschätzen) oder der Radius (eher fragwürdig) für die absolute Zahl steht. --Elop 10:11, 15. Mär. 2020 (CET)

Ich bin auch unsicher, ob man sich die Arbeit machen sollte. Habe eben mal probiert, meinen Kreis zu finden. Man sollte viellicht auch die Bundesländer noch einzeichnen. Wegen der Animation: Nur so eine Idee. Ich erwarte eben, dass in Kürze alle Kreise infiziert sind, dann macht so eine Grafik nur noch wenig Sinn. Andere Vorschläge? Imageengineer (Diskussion) 17:11, 15. Mär. 2020 (CET)

Ja - ziemlich weit oben. Muß denn immer die gleiche Diskussion immer wieder neu losgetreten werden? Bitte: Erst lesen, dann schreiben, und zwar gleich an der richtigen Stelle. --95.112.28.232 19:48, 15. Mär. 2020 (CET)

Das RKI bietet (hier: https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Archiv.html) ab 4.3. täglich auch eine Karte der Landkreise mit Zahl der elektronisch gemeldeten Infizierten an (das heißt wohl, von lokalen Stellen über eine spezielle Software ans RKI gemeldet, im Gegensatz zu Telefon, e-Mail, Fax, Post usw.). Wir haben in unserer Tabelle hier zwar die Zahl der insgesamt gemeldeten, was eine höhere Zahl ist als die der elektronisch gemeldeten, aber als Visualisierung für die Ausbreitung ist es durchaus brauchbar. Ab ich glaube morgen will das RKI ja sowieso nur noch elektronisch gemeldete Fälle verarbeiten. Man müßte auch nicht unbedingt die genaue Zahl reinschreiben, sondern könnte stattdessen Farbschattierungen verwenden, aber dann möglichst viele Abstufungen. Ganz "richtig" wird so eine Karte sowieso nicht, egal ob man nun absolute Fallzahlen oder die Infektionsrate pro 100k Einwohner hernimmt. Z.B. gibt es den Kreis Mecklenburgische Seenplatte, der ist riesig und da wohnt kaum einer. Der erste Fall hat also im Nordosten der Republik einen fetten roten Klumpen erzeugt. Dagegen könnte eine kreisfreie Stadt mit wenig Fläche viele Fälle haben und wird trotzdem nicht alarmisierend auffallen, es bleibt eben ein kleines Pünktchen, egal wie knallrot das ist.--91.41.33.88 23:08, 15. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel enthält jetzt eine Karte mit Landkreisen, die passend zur Zahl der Infizierten bezogen auf die Einwohnerzahl eingefärbt sind. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:31, 22. Mär. 2020 (CET)

Erstaunlich, wie wenig z. B. der Massen- und Bahnverkehr beachtet wird - noch

Wurde schon angesprochen, das trotz aller Hygieneregeln, Händewaschen usw. (real dürfte ja das Anspeien, Anhusten oder Anrotzen eher eine sehr kleine Rolle spielen !) gerade in gut gefüllten Räumen (die Clubs ! usw.) wo es vielleicht auch noch ziemlich warm ist, das Virus, - das Zeit hat - dann am Ende ganz gut eingeatmet werden kann. Einschlägig wohl auch für die Anzahl politischer Prominenter (FDP), die es schon erwischt haben soll, und denen man die Einhaltung der bekannten Hygieneregeln ohne weiteres zutrauen darf (der Mangel an frischer Luft und das Aufeinanderhocken in geschlossenen, oft so gut wie licht- und luftlosen Räumen, über viele Stunden hinweg, ist ja ein Malus des Politikerberufs seit undenklichen Zeiten). Von daher verwundert es etwas, dass der Massenverkehr (z. B. die nahezu hermetisch abgedichteten S-Bahnen in den Großstädten, das bißchen Türöffnen reißt es nicht raus, in der S-Bahn München z. B. ist es das ganze Jahr über gmiatlich warm) schon ein bißchen sehr außer Betracht ist bisher. Oder die aus Geschäftsgründen in den letzten Jahrzehnten massiv nachverdichteten Personenwagen der Bahnbetriebe (in denen anfällige Leute ohnehin Anwandlungen nahe der Platzangst bekommen dürften). Bei allem Augenmerk auf Schulen, Hörsäle, Kindergärten, Kneipen, Großveranstaltungen ? Seltsam. oder wieder nicht. Berufspendler haben ihren, sorry, Mann zu stehn. Parole: "Dienst ist Krieg" passt da wohl. - Aber es gibt ja auch noch den Nicht-Berufsverkehr - innerhalb des Landes, ganz ohne Überschreitung von Staatsgrenzen. Oder ?. --129.187.244.19 15:15, 16. Mär. 2020 (CET)

Winzige Korrektur: Wärme ist schlecht für Virus, hat es lieber kalt. --95.112.119.56 17:44, 16. Mär. 2020 (CET)

Das wäre zu belegen und zu benennen. Die Wärme, die man typischerweise als "gut" hinstellt, ist oft nur deshalb gut, weil sie zu weniger trockenen Räumen führt. Diese fördern aber die schnelle Ärosoltrocknung nach dem Ausatmen -> Virus bleibt länger in der Luft. Ich habe über dies den Eindruck, daß es sich in den warmen Regionen Chinas und Europas besonders gut ausgebreitet hat. Hoffen wir mal, daß ich Unrecht habe. Correctorgrande (Diskussion) 02:23, 17. Mär. 2020 (CET)

Das Thema Nahverkehr ist wohl mit das Problematischste. Ein Virologe erklärte, dass sich das Virus in solchen Fahrzeugen bis zu zwei Tagen auf Oberflächen und mehrere Stunden in der Luft halten könne. Correctorgrande (Diskussion) 02:23, 17. Mär. 2020 (CET)

Ich fürchte auch: S-Bahnen und Züge sind eine ziemliche Börse. Für die Busfahrer sind nicht mal Schutzmasken vorhanden. Eine vorne geschlossenen bleibender Einstieg und ein Absperrband sind da die einzigen praktizierten Maßnahmen. -- Willi The Kid (Diskussion) 10:00, 17. Mär. 2020 (CET)

Das habe ich heute auch gesehen, anstatt man den wenigstens mit Plastikfolie abgrenzt. Habe es ihm vorgeschlagen und er will es morgen machen. Scheint nich keiner drauf gekommen zu sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: allgemeine Betrachtungen zur Ansteckungsgefahr im öffentlichen Nahverkehr. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:29, 22. Mär. 2020 (CET)

Korrelation der Anzahl durchgeführter Tests und Anzahl Neuinfektionen

Es gibt die Theorie, dass das Coronavirus in Europa schon lange verbreitet ist. Demnach soll das Ansteigen der bekannten Infektionen einfach damit zusammenhängen, dass Tests verfügbar sind und jeden Tag mehr Tests durchgeführt werden. Sind die Zahlen der durchgeführten Tests (inkl. der negativ ausgefallenen) verfügbar und könnte man in dem Balkendiagramm mit den Neuinfektionen die Zahl der durchgeführten Tests integrieren, um herauszufinden, ob hier eine Korrelation besteht? Im englischsprachigen Wikipedia gibt es einen Eintrag, aber keinen zeitlichen Verlauf und auch keine Zahlen zu Deutschland en:COVID-19_testing.

Am 5. März 2020 schrieb der Spiegel hierzu: "Derzeit fehlen jedoch verlässliche Zahlen dazu, wie viele Tests bislang durchgeführt wurden. Erste Erhebungen [...] besagen laut KBV, dass allein in der vergangenen Woche 10.700 Menschen in Deutschland getestet wurden. Darunter seien bis zum Ende der Woche etwa 130 Fälle bestätigt worden. Wirklich aussagekräftig sind diese Zahlen jedoch erst, wenn die Gesamtzahl der durchgeführten Tests bekannt ist. [...] Daneben aber auch, um durch das Verhältnis von positiven zu negativen Testergebnissen - also denjenigen, bei denen das Virus nicht nachgewiesen wurde - bessere Erkenntnisse über die Verbreitung von Sars-CoV-2 zu gewinnen."

Tipp: Man braucht hier nicht nur zu schreiben, man kann auch vorher lesen. - Was die Argumentation betrifft: Die Zahlen der "bestätigten Fälle" sind epidemiologisch Käse, das stimmt. Es gibt aber wohl objektiv einen starken Anstieg von SARS-Fällen, also einer infektiösen Lungenerkrankung mit schwerem Verlauf, und die läßt sich am einfachsten als vom SARS-CoV-2 verursacht erklären. Gegen die ubiquitäre Präsenz des Virus sprechen dann die fehlenden Fälle im Vorjahr. (Zugegebenermaßen hinkt die Argumentation etwas - schwere Influenza-Verläufe ähneln CoVID-19-Fällen sehr und sind ziemlich häufig.) --95.112.119.56 22:03, 16. Mär. 2020 (CET)

Mal alle mitdenken: Was soll das heißen "lange existent"? Wie lange kann ein Virus bitte in Europa unerkannt unterwegs sein, wenn es in Asien direkt nach Bekanntwerden explodiert? Das sind vlt. ein paar Tage, die man nicht im Auge hat und nicht exakt zurückverfolgen kann. Für die meisten Fälle und der ersten Herde weis man doch, woher sie kamen. Natürlich ist es gut möglich, dass die Chinesin bei Webasto nicht die erste war, welche das Virus eingeschleppt hat. Wären dort aber sehr viele infiziert, wäre zeitnah auch ein weiterer Kranker ausserhalb der bekannten Gruppe aufgetaucht, wie in den anderen Regionen auch. Natürlich kann ein Typ aus Stockach die Heinberger Fälle ausgelöst haben, was aber nichts daran ändert, daß Webasto der erste Herd war. Danach tat sich ja auch nicht mehr viel. Da hätte man es in Deutschland auch noch stoppen können. Was ganz Europa angeht, gilt die gleiche Logik: Wieviele sollen in italien schon gewesen sein, bevor man den Anstieg erkannt hat und wieviele sind davon in andere Staaten eingereist, ohne dort nicht sofort etwas auszulösen??? Wir sehen doch, daß das Virus sehr stark ansteckend ist und von wenigen Leuten in einem Club oder auf dem Karneval sich binnen Stunden sofort ein paar anstecken und irgendeiner auch sichtbar krank wird. Nein, es ist augenscheinlich klar, daß das Virus erst wenige Tage vor dem Auftreten des ersten Falls eingeschleppt wurde und nicht etwa "lange" und unbemerkt kursierte. Was sicher passiert: Viele scheinen nicht sichtbar zu erkranken. Das zeigen die Fälle rund um die ersten Erkrankten, wo sofort eine Vielzahl von symptomfreien Personen entdeckt wird, wenn man sucht. Da die leider aber infektiös sind, stecken die ständig neue an und wissen es nicht und das hält permanent an. Die meisten Infizierer laufen draussen frei herum und verseuchen die Umwelt. Das scheint für mich klar, weil die Länder, die die Stassen desinfizieren, inzwischen Stagnation haben: Japan, Korea und Taiwan. Hier wird weiter umhergewandert und verbreitet. Deshalb wird es weitergehen und wir werden sehr viel mehr Fälle bekommen. Deutschland hat Korea übermorgen eingeholt! Hält jemand dagegen? 46.88.160.169 03:57, 17. Mär. 2020 (CET)

Ich bin zwar für Selberdenken, aber bitte gerne: Was heißt denn "entdeckt" und "explodieren"? In Asien stiegen die Fallzahlen auch nur mit den Testzahlen - woher soll man den wissen, ob das Virus dort nicht auch schon "seit Jahren" oder wie lange auch immer umging? "und irgendeiner auch sichtbar krank wird"? Ja, Du lieber Himmel, "sichtbar Kranke" sind in Deutschland zu Tausenden gestorben, schon im Herbst - auf den Totenscheinen steht als Todesursache "Lungenentzündung", "Pneumonie", "Influenza", "Kreislaufversagen" oder sonstwas, nur nicht "COVID-19", weil, das kannte man nicht. Mach Dir mal klar, daß in Deutschland jedes Jahr eine Million Menschen stirbt, nicht wenige an "Krankenhauskeimen" oder "Influenza" die für COVID-19 "passenden" Symptome sind dabei durchaus häufig. (Auf das Weltuntergangsgeschrei gehe ich nicht ein.) - Ach ja: "Für die meisten Fälle und der ersten Herde", "weis", "Heinberger", "???", "draussen", "Stasse" - form follows content... --77.0.166.157 05:56, 17. Mär. 2020 (CET)

Dazu habe ich heute in einem der Artikel doch etwas über die Sterbezahlinterpretation gelesen. Angeblich sterben nur einige Hundert Personen am Tag. Es müsste aufgefallen sein und auch nachrecherchierbar, wenn das deutlich mehr gewesen wären. Allerdings geben ich euch recht: Es ist nicht auszuschließen, dass das Virus schon länger unterwegs ist. Das wird man aber erst wissen, wenn begonnen wird, auf Antikörper zu screenen! Ich würde vorschlagen, wir nehmen das in den Artikel mit auf, verbunden mit der Gegenüberstellung der Thesen und Möglichkeiten. Meine persönliche Haltung ist, dass man anhand des Exponentialverlaufs in den Ländern in etwa abschätzen können sollte, wieviele da bisher unerkannt durch die Gegend spaziert sind. Die Toten wird man eventuell nicht mehr zählen können, wohl aber die, welche sich krank melden. Anhand derer und der Infiziertenkurven müsste man exponentiell den Anfang finden können. Interessant wäre es, wenn die Kurven irgendwelche seltsamen Knickpunkte hätten, weil dann durch das massenhafte Suchen irgendwann einmal kaum mehr Menschen gefunden werden, nachdem zuvor noch viele gefunden wurden. Der pool den sie angesteckt haben ist ja nicht beliebig gross und irgendwann gibt es beim Finden Sättigungseffekte. (nicht signierter Beitrag von 2a01:598:a803:c3d5:69b5:1b6e:8ab9:64b9 (Diskussion) 02:10, 18. März 2020)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dieser Abschnitt scheint nicht in Richtung einer Änderung am Artikel zu steuern. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:28, 22. Mär. 2020 (CET)

Abschnittsfolge

Ich habe die Abschnittsfolge geändert, indem ich den Abschnitt mit der Fallzahlentwicklung an den Anfang schob. Man kann davon ausgehen, dass die meisten Leser vor allem an aktuellen Fallzahlen interessiert sind. Auch soll man die Mobil-Leser nicht vergessen. Die Abschnittsfolge halte ich außerdem noch für weiter optimierbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank! Ich weiß zwar nicht, woran die meisten Leser interessiert sind. Aber mein Informationsbedürfnis wird von den Säulengraphen deutlich effektiver befriedigt als von der langen Liste der Tagesmeldungen und den zugehörigen Tabellen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 13:04, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich finde es nicht so schlecht. Bleibt es nun so? Correctorgrande (Diskussion) 18:51, 19. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da sich niemand beschwert und es keinen Diskussionsbedarf über weitere Änderungen der Reihenfolge gibt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:12, 22. Mär. 2020 (CET)

Patienteninformation

Im Italien-Artikel gibt es ausführliche Informationen, wie viele Patienten stationär aufgenommen wurde und wie viele auf der Intensivstation liegen. Liegen solche Daten auch für Deutschland vor? Wenn ja, wäre es sicherlich hilfreich, die auch hier einzubinden. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 22:33, 5. Mär. 2020 (CET)

Gesucht, Angefragt und folgende Antwort vom RKI: Solche Daten liegen auch intern nur teilweise vor, weil sie von den Datenlieferanten nicht bereitgestellt würden. Ich nehme an, das wird nicht erhoben. Zumindest die Anzahl der durchgeführten Tests ist nicht meldefähig/-pglichtig - die Anzahl der Verdachtsfälle und derer die sich vorstellen schon gleich gar nicht. Ich nehme daher erstaunt zur Kenntnis, dass Italien penibler ist, als wir. Im Umkehrschluss muss ich sofort hinterfragen, ob wir unsere Toten kennen. Italien lässt jeden Verstorbenen aktiv untersuchen, ob Corona beteiligt ist. Bei uns ist das nicht der Fall. Von den Personen, die unter Verdacht oder Quarantäne stehen oder deren Infektion bekannt ist, müssten alle Verwandten observiert werden, ob jemand verstirbt und dann ebenfalls untersucht werden. Kleinelucy (Diskussion) 22:19, 6. Mär. 2020 (CET)

Die Bearbeiter beim RKI können möglicherweise keine Verordnungen lesen, sondern ggf. nur ihr eigenes (defizitäres) Flussdiagramm. Echte Verdachtsfälle sind nach der entsprechenden Verordnung meldepflichtig, wenn sich ein solcher Verdacht nicht bestätigt auch. Negative Tests bei Verdachtsfällen müssten also erschließbar sein.--Pistazienfresser (Diskussion) 23:05, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich fürchte das in Anbetracht des Chaos in Italien keiner mehr die Zeit hat, richtig zu zählen und zu untersuchen. Die können froh sein, wenn sie nicht bald alle Betten belegt haben und Kranke abweisen müssen. Wenn sich das noch eine Woche fortsetzt, haben sie 50.000 Kranke. Problembaer (Diskussion) 20:15, 11. Mär. 2020 (CET)

Italien geht sehr systematisch an das Zählen und Untersuchen heran, mit Massentests (eine Gründlichkeit, für die sie später im eigenen Land kritisiert wurden, da das womöglich im Vergleich zu anderen Ländern die sichtbaren Fallzahlen erhöht habe) und mit Tests an Verstorbenen (ob sie virusinfiziert waren). Es wäre interessant, wie es dort in Bezug auf negativ verlaufene Tests aussieht. --Carolin 11:20, 13. Mär. 2020 (CET)

Das Vorgehen der Italiener ist wirklich löblich. Sind Bestrebungen erkennbar, das einzuschränken, wegen der Kritik?217.245.93.124 19:37, 13. Mär. 2020 (CET)

Zwischenquetsch: Zu Italien siehe inzwischen auch Die Morgenpost vom 13.03.2020. --Carolin 14:48, 15. Mär. 2020 (CET)

Nicht, dass ich wüsste (aber da müsste man recherchieren). Es wurde jedoch Kritik laut, u. a.„In allen [anderen] Ländern der Welt gibt man Ansteckungsfälle dann bekannt, wenn es Symptome gibt“ (FAZ). – M.W. ist es so, dass man dort bei allen Todesfällen prüft, ob der Patient infiziert ist, und ihn immer dann als Todeszahl mitzählt, wenn der Tote sich als infiziert herausstellt, egal ob es andere Todesursachen gab. Das ist in anderen Ländern, m.W. auch in Deutschland, nicht so. (Das müsste man aber auch nochmal nachrecherchieren.) Die Frage ist also, ob die Infizierten-Statistiken und Todesfall-Statistiken vergleichbar sind, wenn sie nach verschiedenen Kriterien erhoben werden. Da hätte die WHO eine wichtige Rolle, indem sie einheitliche Kriterien für die Zählung definiert, damit man auch die Zahl der symptomfreien Infizierten einschätzen kann, und die Zahlenangaben dann entsprechend einordnet bzw. bewertet. Ob sie dem gerecht wird? Wohl fraglich, kritisiert doch schon laut dem FAZ-Artikel der italienischer Vertreter in der Direktion der Weltgesundheitsorganisation WHO (!), es sei ein "„Irrtum“, auch symptomfreie Menschen zu testen, wie das beispielsweise in der von dem Ausbruch betroffenen Region Venetien geschehen sei. Stattdessen sollten die Tests auf Menschen beschränkt bleiben, die Kontakt mit Erkrankten hatten. Das Vorgehen habe zu „Durcheinander und gesellschaftlicher Beunruhigung“ geführt, und letztlich habe die Regierung der WHO Zahlen gemeldet, die mit hoher Wahrscheinlichkeit übertrieben seien." – Die Italiener gingen hier als wesentlich gründlicher vor, als andere. Ein großes Problem in Italien ist aber wohl vor allem, dass die Regierung ihr Gesundheitssystem in den letzten Jahren stark "gesund geschrumpft", sprich auf Effizienz getrimmt hat, mit einem Abbau der Reserve-Kapazitäten, was nun zur Folge hat, dass es zu wenig Intensivbetten usw. gibt.

Um die Zahlen einschließlich Dunkelziffer in einem Land realistisch schätzen zu können, müsste man im Grunde großflächige Tests oder Stichproben machen. Dann steht aber das betreffende Land im Vergleich zu anderen scheinbar schlechter da, jedenfalls wenn man die absoluten Zahlen vergleicht.

Was das für den Artikel heißt? Wir sollten versuchen, genau herauszuarbeiten, was die Test- und Zählkriterien sind, wie viele Getestet wurden, ob nur Verdachtsfälle getestet wurden, welcher Anteil der Tests negativ ausfiel usw. Nicht einfach, da an objektiv vergleichbare Daten zu kommen. --Carolin 23:57, 13. Mär. 2020 (CET)

In Deutschland haben wir ja eine Mischung aus der Ermittlung über Verdachtsfälle und der Erkennung über rückwaerst verfolgte Infektionsketten. Beides sind Wackelzahlen. Noch ärgerlicher ist der Umstand, dass nicht VErstorbene intensiv untersucht werden. Nimmt man sich z.B. das Thema der Influenza vor, dann sieht man, wie durch die Übermortalität die In-Etwa-Getöteten geschätzt werden, weil sie nicht einzeln gezählt werden (können). Man nimmt die Alterstoten einfach hin ohne die Ursache zu ermitteln. Das ist irgendwo verständlich und wird anderswo auch so gemacht, man muss sich das aber im Hinterkopf behalten. Auch jetzt werden z.B. die Influenzatoten in DE nicht alle gezählt, nur die offenkundigen. Um so erstaunlicher ist es, dass nun die Italiener es genau wissen wollen. (nicht signierter Beitrag von 46.88.164.27 (Diskussion) 14:03, 14. Mär. 2020 (CET))

Erstaunlich ist im Grunde, dass man es anderswo nicht ebenso genau wissen will. Laut Medienberichten sind genaue Kenntnisse in Südkorea ein Erfolg: Eine Alternative zur Abriegelung: Testen, testen, testen!, taz.de, 2020-03-13: "Das systematische Testen bedeutet allerdings auch, dass die riesige Zahl an Personen mit nur milden oder gar keinen Symptomen überproportional von der Statistik erfasst wird. […] Die Früherkennung mag zwar die Statistik ruinieren, rettet aber gleichzeitig Leben." --Carolin 18:27, 14. Mär. 2020 (CET) – Nachtrag: Die Welt, 15.03.2020: "einige Länder, darunter Deutschland, erfassen die Zahl der durchgeführten Tests bisher nicht einmal zentral. Man muss aber die Zahl der Tests kennen, um einordnen zu können, wie aussagekräftig die Zahl der Infizierten ist." --Carolin 15:11, 15. Mär. 2020 (CET)

Das könnte sein, dass das in Deutschland der Fall ist, weil die Toten dafür sprechen. Leider geht uns aber gerade die Puste aus, was die Zahl der vorsorglichen Untersuchungen angeht. 217.245.92.147 02:08, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das ursprüngliche Bedürfnis nach detaillierteren Zahlen im Artikel lässt sich nicht befriedigen. Allgemein Betrachtungen zu uNterschieden zwischen Ländern gehören nicht zum Thema dieses Artikels. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:16, 22. Mär. 2020 (CET)

Was wird, wenn die Epidemie erst richtig beginnt?

Wö wollt ihr dann den ganzen Haufen Informationen noch unterbringen? Bei aller Anerkennung für das akribische aktuelle Berichterstatten - aber das hier ist kein Lexikon mehr, sondern eine volksnahe Virusstudie. Wenn der Spuk im Oktober vorüber ist, muss ja auch einer hier aufräumen (mal im Hinterkopf behalten) - oder gibt`s dann einen mutigen Löscher?--Ulf 09:36, 19. Mär. 2020 (CET)

1. Wenn alles gut geht, wird sich die Virusgeschichte noch deutlich länger als bis zum Oktober hinziehen. Ein schneller Verlauf ist das, was wir uns ausdrücklich nicht wünschen sollten. Siehe das Paper vom Imperial-College vom 16. März.
2. Ein klassischer enzyklopädischer Artikel kann das hier schon deshalb nicht sein, weil die notwendige zeitliche Distanz fehlt. Außerdem sind wir alle im Grunde inhaltlich zu nahe am Thema um wirklich neutral zu agieren. Im Moment haben dieser und die anderen Pandemie-Artikel die Funktion einem breiten Publikum einen Überblick über die aktuelle Lage zu geben.
3. Die langfristige Lösung für die von Dir angesprochenen Probleme wird sinnvollerweise Schritt für Schritt und gemeinsam erarbeitet werden. Beim Thema Fukushima hat das auch geklappt.

Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 12:59, 19. Mär. 2020 (CET)

Wir gehen nüchtern und sachlich weiter so vor, wie gehabt und berichten die Fakten. Der Artikel reift so langsam aus. Mehr Fälle bedeutet nicht "mehr Inforamtionen", sondern nur etwas mehr und andere Zahlen. Entspann dich.Correctorgrande (Diskussion) 18:48, 19. Mär. 2020 (CET)

@Ulfbastel: @KaiMartin: @Correctorgrande: Diesbezüglich hatte ich einen "Überarbeiten"-Baustein beim Verlauf gesetzt, der jedoch wieder entfernt wurde. Die Diskussion dazu (oben) ist noch vorhanden, siehe:

Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#"Überarbeiten"-Hinweis_beim_Gliederungsabschnitt_Verlauf

Vielleicht sollte der Wartungsbaustein wieder gesetzt werden, um schon jetzt auf die ausufernden Newsticker-Einträge im Artikel hinzuweisen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:46, 19. Mär. 2020 (CET)

Um was zu tun? Den Verlauf beenden, kürzen, erweitern oder auslagern?(nicht signierter Beitrag von (nicht nachvollziehbar) (Diskussion | Beiträge) )

Benutzer:Triplec85: Wartungsbausteine sind ein Mittel für Artikel, bei denen die Gefahr besteht, dass Mängel längere Zeit unerkannt erhalten bleiben. Das kann bei einem so aktiven Artikel wie den hier nicht wirklich bejaht werden. Außerdem sind die Bausteine gedacht für Fälle, bei denen Probleme gravierend sind. Ausufernde Newsticker-Einträge sind zwar nicht schön und ich stimme Dir zu, dass das auf Dauer nicht so bleiben sollte. Aber es ist letztlich "nur" ein Schönheitsproblem. Da es mengenmäßig große Teile des Artikels betrifft, sind Alleingänge sicher nicht zielführend.

Der richtige Weg, um die Unschönheit zu beseitigen oder wenigstens abzumildern besteht darin, hier in der Diskussion ein Vorgehen vorzuschlagen. Wenn das wenigstens auf keinen Widerspruch, besser aber zustimmend kommentiert wird, kann man zur Tat schreiten. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:46, 20. Mär. 2020 (CET)

Also denn man tau, Benutzer:KaiMartin, Triplec85, großer Korrigierer.
Ich bin gegen Auslagern, gegen eine Zunahme des Textes und der Diagramme und für eine Zusammenfassung/Kürzung. Hier ist kein Nachrichtenmagazin, kein COVID-Blog und auch keinerlei Grund für eine derartige Hektik. Habt ihr mal nachgedacht, dass derweile Tausende verhungern und sterben, nur weil der Nationalismus, der Rassismus und die autoritären Regierungen fröhliche Urständ feiern? Will sagen, es täte gut, wenn an den entsprechenden Stellen (also nicht hier) auch davon Notiz genommen würde. Es gibt auch noch eine Influenza-Welle. Daran sterben momentan in Europa derzeit mehr Menschen als an der Covid-Epidemie. Gibt's dazu einen Artikel?--Ulf 15:05, 20. Mär. 2020 (CET)

Hallo Ulf. Das Schlüsselwort bei Dir ist "momentan". Alle auf Deutschland bezogenen Zahlen deuten zusammen mit den in China und Italien gesammelten Erfahrungen mit der Krankheit auf den Anfang einer wirklich großen Epidemie hin. Wenn wir das ungebremst auf uns zurollen lassen würden, hätten wir innerhalb der nächsten sechs Wochen (alles bezogen auf Deutschland):

• etwa 80% der Bevölkerung infiziert → also 66 Mio Infizierte
• davon benötigen zwischen 10% und 15% im Schnitt zwei Wochen lang technische Hilfe zum Atmen → etwa 7 Mio benötigen mindestens Sauerstoff und Pflege auf einem Niveau, das normalerweise nur ein Krankenhaus leisten kann.
• davon geht es etwa 10% so schlecht, dass sie beatmet werden müssen. Sie brauchen für eine in Wochen anzusetzende Zeit zum Überleben ein Bett in einer Intensivstation → etwa 700 000 Menschen.

Wenn man jetzt noch weiß, dass in Deutschlands Krankenhäusern etwa 25 Tsd. Intensivbetten installiert sind, dann wird klar, wie groß das aktuelle Problem ist. Um es ganz deutlich zu sagen: Selbst die vergleichsweise einfache Versorgung mit Sauerstoff wird in so kurzer Zeit für so viele Patienten nicht zu leisten sein. Entsprechend wird unter diesen Mangelbedingungen die Sterberate eher bei 5% als bei den sich aktuellen numerisch ergebenden einzelnen Promille liegen. Von fehlenden Intensivbetten muss man da gar nicht mehr reden. Und wieviel 5% von 66 Mio sind, möchte ich lieber nicht konkret ausrechnen.

DAS ist das Szenario, das es zu verhindern gilt. (Entschuldige den etwas harten Ton, aber die Lage ist wirklich so dramatisch) ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:44, 20. Mär. 2020 (CET)

Nee, das ist ein Szenario das den Begriff "worst case" verdient hat. Darüber zu spekulieren, bringt aber nichts

Ich denke, es kann keine Diskussion darum geben, dass es momentan nicht schlimm aussieht, es aber das Potenzial hat, schlimm zu werden. In manchen Krisenregionen sterben 10x mehr am Tag, als sonst. Das ist Fakt! Im Elsass fahren sie die Toten mit der Armee weg, weil die Bestatter es nicht schaffen. In Freiburg lehen sie die Intensivfälle ab weil ihnen die Betten ausgehen und sie nicht mehr genug vorhalten können. Der Schlüssel ist jetzt schon unterschritten! 80.187.120.241 20:04, 20. Mär. 2020 (CET)

Quelle? (nicht signierter Beitrag von Aerdnas (Diskussion | Beiträge) 22:24, 20. Mär. 2020 (CET))

(eingefügt von anderer Stelle, thematisch passend)

gerade gestern kam wieder ein Bericht, dass in Italien sich mehrere Postangestellte weigerten in die Arbeit zu gehen und die Schließung forderten, weil sich 2 Personen dort angesteckt hatten und verstarben, obwohl sie noch 3 Tage vorher symptomfrei arbeiteten. Ich fürchte so langsam, dass es einen großen Einfluss hat, wieviele Viren man abbekommt! Wenn es wenige sind, macht das Immunsystem schnell genug mit und hält das Problem so klein, dass man es nicht merkt. Sind es zuviele, ist man dem Tode geweiht. Die 46 Ärzte, die in kurzer Zeit in Wuhan gestorben sind, scheinen das zu belegen: Einmal zuviel abgekommen und es ist aus.Correctorgrande (Diskussion) 18:02, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich fasse zusammen: Der Verlauf wird ausgelagert. Ist das dann erledigt? Correctorgrande (Diskussion) 14:03, 21. Mär. 2020 (CET)

Der Verlauf kann auch drinnen bleiben. Das Thema ist gut umrissen, dann ist es wurst, wenn der Artikel etwas länger geworden ist. -- Willi The Kid (Diskussion) 15:35, 21. Mär. 2020 (CET)

Es ging einigen um das Problem mit der Artikelgröße. Dieser Verlauf wäre ein guter Kandidat zum Verlagern, meine ich.Correctorgrande (Diskussion) 20:49, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi The Kid (Diskussion) 15:35, 21. Mär. 2020 (CET)

Fallzahlen mit Datum

Wir sollten bei den Tabellen der Fallzahlen die Uhrzeiten unter das Datum schreiben, da es sehr schwierig ist, nur anhand der Anmerkungen einen Überblick über die Uhrzeiten zu bekommen. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 00:58, 20. Mär. 2020 (CET)

Die Uhrzeiten bringen angesichts des gesamten Zeitrahmens von (mindestens) Monaten keinen gesteigerten enzyklopädischen Erkenntnisgewinn. Es reicht, wenn das aus den Quellenangaben/Anmerkungen hervorgeht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:15, 20. Mär. 2020 (CET)

Das ist zurzeit aber schon wichtig, zu sehen, ob da jetzt mal 9 Stunden oder 24 Stunden vergangen sind. Andernfalls führt das bei besonders hoch oder niedrig ausfallenden Neuinfektionen leicht zu Missverständnissen und -interpretationen. Gerade das müssen wird doch vermeiden. Man kann es dann ja irgendwann löschen. Und ja, es ist aus den Anmerkungen abzulesen, aber nur sehr sperrlich und viele Casual User der Wikipedia werden die vielleicht auch gar nicht sehen. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 01:20, 20. Mär. 2020 (CET)

Eigentlich hast du Recht, aber die Zahl wäre nur für die 3-4 Statistikfreunde wichtig, welche die Zahlen uminterpretieren und verrechnen wollen. Da wir aber nun wissen, dass die Ämter melden, wann sie lustig sind, tauchen Fälle mit 1-3 Tagen Verspätung in den Zahlen auf. Dann ist es auch egal, wann sie genau erhoben, eingedampft und wann verkündet wurden. Von dem Anspruch auf Präzision bei den Meldungen sollten man sich beim Corona-Chaos verabschieden, denke ich. Correctorgrande (Diskussion) 01:47, 20. Mär. 2020 (CET)

Ich verstehe was du meinst, ich bin wohl einer dieser Statistikfreunde. Schade, dass die aktuellsten Quellen (wie https://interaktiv.abendblatt.de/corona-virus-karte-infektionen-deutschland-weltweit/), bei denen man zu einer einheitlichen Tageszeit die Daten erheben könnte, nicht offiziell und somit unbrauchbar sind. Trotzdem bin ich der Meinung, dass Uhrzeiten zum schnellen Überblick und Verständnis hilfreich wären und hinzugefügt werden sollten (könnte ich natürlich auch selbst machen, will nur nichts machen was dann eh entfernt wird). CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 01:58, 20. Mär. 2020 (CET)

Für DIE Art der Darstellung mit den Kringeln reicht da ja auch allemal aus. Ich nehme an, die machen den Tagesschnitt auch wie Johns-Hopkins frech um Mitternacht GMT und zeichnen diesen Wert dann als Radius. Lustig und informativ aber eben nicht präzise. Nehmen wir es wie es ist: Wir haben und wir kriegen keine präzisen Daten. So sieht es aus. Correctorgrande (Diskussion) 02:15, 20. Mär. 2020 (CET)

Was ist denn das Problem, wenn sie die Daten um Mitternacht abspeichern? Und zudem wären die Daten von Johns Hopkins meiner Meinung nach präzisen Daten, warum denn nicht? CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 02:20, 20. Mär. 2020 (CET)

Gar keins. Ich wollte nur anmerken, dass sie auch die Tagesmeldungen irgendwie auf einen Punkt bringen, damit sie einen Kreiswert pro Tag haben und dieser nicht unbedingt, aber vielleicht doch, wer weiss, so liegen könnte wie Hopkins. Vielleicht sind es auch die Zahlen, die dem Praktikanten gerade vorlagen, als er Feierabend gemacht hat. Correctorgrande (Diskussion) 02:37, 20. Mär. 2020 (CET)

Aber da wir gerade ein bisschen abschweifen: Gäbs irgendnen Nachteil, wann man die Uhrzeiten hinzufügen würde? (nicht signierter Beitrag von CanePlayz (Jacob) (Diskussion | Beiträge) 02:26, 20. Mär. 2020 (CET))

Mach sie halt rein. Wenn sie stören wird sie einer löschen Correctorgrande (Diskussion) 02:37, 20. Mär. 2020 (CET)

Habs grad mal ausprobiert, würde wohl tatsächlich stören. Ich glaube es wäre besser, die Anmerkungen immer direkt unter die betroffenen Tabelle zu packen und nicht ganz ans Ende unter alle Tabellen. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 02:50, 20. Mär. 2020 (CET)

Habe mal die Überschrift geändert. Ich sehe keinen Grund für zuviel Info: in der Sache aber Neutral 217.245.92.147 01:26, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die angeregten Uhrzeitangaben wurden ausprobiert und aus grafischen Gründen verworfen. Anmerkungen sind bei den Tabellen oben verlinkt Und unten angebracht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:10, 22. Mär. 2020 (CET)

Keine Tests mehr?

Ich befürchte, die bestätigten Fälle werden nur noch um täglich gleiche Anzahlen zunehmen. Ich hatte nämlich gerade mit meinem Hausarzt wegen anhaltender Erkältungssymtome telefoniert und erwähnt, daß ich mich in keiner Risikogruppe befände und deswegen für einen Test nicht in Frage käme, worauf er mir sagte, daß auch gar nicht mehr getestet würde. (Gemeint war wohl: aufgrund von durch den Hausarzt festgestellten "einfachen" Symptomen.) Logisch wäre es: Bei begrenzten Testkapazitäten werden vorrangig Probanden mit hoher positiver Testwahrscheinlichkeit getestet, also Pat. mit eindeutigen schweren Symptomen, Rückkehrer aus Risikogebieten und identifizierte Kontaktpersonen, die "bloßen Verdachtsfälle" kommen erst einmal nur in Quarantäne und werden dann ggf. nach einigen Wochen daraus ungetestet als "auf jeden Fall nicht mehr infektiös" entlassen. Im Extremfall bewegt sich die positive Testquote dann in Richtung 100 %, und die Anzahl der neuen bestätigten Fälle ist dann, ziemlich unabhängig vom wahren Infektionsgeschehen, annähernd gleich der Anzahl der Tests und konstant. Ist da was dran? --77.10.148.140 16:01, 20. Mär. 2020 (CET)

Sehe nicht den Unterschied zu der (Rechts-/tatsächichen)Lage bisher. Mit leichten Symptomen und ohne Kontakt zu einem bestätigten Kranken oder zu einem Risikogebiet dürftest du nicht als Verdachtsfall oder Ausnahmefall nach der Definition des Robert Koch-Institutes gelten. Vgl. COVID-19#Meldepflicht_und_ICD-10-Einordnung mit Fußnote zur RKI-Empfehlung.

Aber der Vergleich mit der Lage/dem Testeinsatz in Südkorea wäre für dich wohl interessant.--Pistazienfresser (Diskussion) 16:12, 20. Mär. 2020 (CET)

Aha, Du hast es also nicht begriffen. Der Punkt ist, daß die "Verdachtsfälle" eben auch nicht mehr (vollständig) getestet werden. Damit werden dann die veröffentlichten Zahlen das Infektionsgeschehen nicht mehr annähernd repräsentieren. --77.10.148.140 17:50, 20. Mär. 2020 (CET)

Keine Quelle und eine Frage. Was soll das dem Artikel nützen? Geht mit sowas bitte künftig in die Auskunft oder ins Café. --Logo 16:17, 20. Mär. 2020 (CET)

Schreib keinen Blödsinn. Natürlich ist das relevant für den Artikel. Ja natürlich braucht man dafür Belege, aber der Arzt hat sich das bestimmt nicht aus den Fingern gesaugt. --77.10.148.140 17:50, 20. Mär. 2020 (CET)

Die VB von Tests ist essenziell! Wenn es hier zu einem Ende kommt, dann nehmen die Kliniken keinen mehr an, sondern er muss woanders getestet werden. In Freiburg soll das schon aus Vorsicht passieren, weil sie Tests zurückhalten für die eigenen Notfälle der kommenden Tage. Es gibt zu wenig Nachschub. Und schon viel früher wird begonnen, weniger zu testen um zu sparen. Eine Freiburger Ärztin der Lungenfachklinik hat noch vor 2 Wochen gesagt, dass sie jeden behandeln und testen können, der kommt. Aber aus dem Elsass sind die letzte Woche schon abgewiesen worden, weil sie am Anschlag sind. Fakt ist: Mit zu wenigen Tests können die Zahlen auch nicht hochgehen. 80.187.120.241 19:46, 20. Mär. 2020 (CET)

Was heißt "VB"? --77.10.148.140 20:36, 20. Mär. 2020 (CET)

Verfügbarkeit Haaso1 (Diskussion) 21:00, 20. Mär. 2020 (CET)

Es nützt ja aber nichts, Deutschland hat eine Testkapazität von etwa 12000 Tests pro Tag, die sich nicht kurzfristig erhöhen läßt, da es sich um einen komplexen Vorgang im Labor handelt, der außer einer apparativen Ausstattung und genug Verbrauchsmaterialien auch das qualifizierte Personal voraussetzt. Bisher sind wohl in D noch viele Tests negativ, was heißt, dass wir eben nicht nur sichere Fälle testen. Aber wir können halt nicht jeden mit Schnupfen testen (ich habe selber Schnupfen...) Isjc99 (Diskussion) 21:38, 20. Mär. 2020 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass das nicht relevant sei. Nur was Ihr darüber schreibt, ist enzyklopädisch unbrauchbar und stört nur die Funktionsseite. Ggf WP:DS-konform neu aufmachen: Konkreter Formulierungsvorschlag mit ausreichenden und reputablen Quellen. Dieser Thread ist administrativ geschlossen. --Logo 18:22, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 18:22, 21. Mär. 2020 (CET)

Ägypten

Das RKI schrieb: "In Kairo ist ein weiterer deutscher Tourist an einer respiratorischen Erkrankung verstorben. Es erfolgte bei ihm keine Testung auf SARS-CoV-2, jedoch wurde die mitreisende Ehefrau positiv getestet. Am 08.03.2020 ist erstmals ein deutscher Tourist an COVID-19 in Ägypten verstorben." Sind das also zwei Fälle aus Ägypten? Stimmt die Tabelle so? -- Willi The Kid (Diskussion) 08:47, 21. Mär. 2020 (CET)

Es handelt sich um 2 Fälle in Ägypten, ja. Beide waren an derselben Stelle, hieß es. Wahrscheinlich auch zur selben Zeit, so dass von gegenseitiger Ansteckung, bzw. von einem weiteren, Dritten her auszugehen ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:36, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ja es waren zwei Todesfälle.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:14, 22. Mär. 2020 (CET)

Vorbeugung, Zielgruppen, Kritik, Wirtschaftliche Auswirkungen und Hilfsmaßnahmen, Stärkung natürlicher Abwehrkräfte

wie üblich wird im artikel zum thema "vorbeugung" nur die derzeit öffentlich propagierte pauschale einschränkung sozialer kontakte dargestellt. es fehlt ein fachkundiger abschnitt "kritik" hierzu!

konkret stellt sich manch einem durch die corona-abwehrstrategie wirtschaftlich Geschädigten die frage, ob hier nicht die falsche zielgruppe 'isoliert' wird? derzeit legen wir durch "vorbeugungsmaßnahmen" mit schrotschussmethode die gesamt-gesellschaft lahm. es fragt sich also, ob es nicht sinnvoller wäre, wenn die überschaubare minderheit der besonders Gefährdeten (diese sind bekannt! im unterschied zu potentiell corona-infizierten...), konsequent unter quarantäne gestellt, also geschützt würde, statt die gesamtgesellschaft zu paralysieren?! denn durch das zweite werden - für jeden halbwegs nachdenkenden menschen - wesentlich (!) mehr 'wirtschaftliche todesfälle produziert', als todesfälle durch corona jemals produziert würden (diese bewegen sich bisher [17.3.2020] in deutschland im promille-bereich, wenn ich recht sehe... [6000 erkrankungen, 13 todesfälle {menschen, die u.u. an ihrer grunderkrankung in verbindung mit einer akuten krankheit, etwa einer normalen grippe, sowieso gestorben wären}]). und dieses trifft indirekt auch gesundheitlich labile menschen... ich stelle hier also auch die frage, die der autor einer youtube-doku am schluss stellt - und die auch der artikel stellen sollte: "wenn die pandemie vorbeit ist, wird man sich fragen: was hat mehr getötet, das virus oder die angst?" diese frage, die sicher viele beschäftigt, sollte wohl auch im artikel beantwortet, mindestens aber gestellt werden!

es gibt keinen abschnitt zum thema "ökonomische auswirkungen"! zu erwarten wäre eine solide volkswirtschaftliche prognose der auswirkung der schließungen auf die wirtschaft, insbesondere auf kleinere betriebe und auf selbständige (und einschätzung der auswirkungen der zu erwartenden massenhaften konkurse in besonders betroffenen wirtschaftsbereichen - etwa einzelhandel, gastronomie, tourismus, verkehr, logistik, messen, sport, kultur - auf den rest der wirtschaft). sicherlich könnte man hierzu einigermaßen solide einschätzungen etwa beim BMWI [24] oder über die FDP bekommen (bei aller politischen distanz!). die frage nach den wirtschaftlichen auswirkungen, und damit im zusammenhang: die frage nach der realistischen weiteren anwendbarkeit der aktuellen abwehr-methode, stellt sich um so mehr, als es völlig undenkbar ist, die derzeit offiziell verordnete vorbeugungstaktik über die voraussichtliche dauer der pandemie fortzusetzen: nämlich ca. 2 jahre! (nach der heutigen auskunft des RKI); selbst ein halbes jahr hätte voraussichtlich ökonomisch 'apokalyptische' konsequenzen... daher fragt sich, ob im moment nicht die falschen fachleute für entscheidungen ausschlaggebend sind: nämlich - so scheint es - ausschließlich gesundheitsfachleute (die bei aller seriosität nur ihren bereich, ihre verantwortlichkeit sehen), und kaum (?) wirtschaftsfachleute?! (mir persönlich scheint daher dringend ein strategie-wechsel in der oben angedeuteten richtung von nötigen, will man nicht eine gesamt-gesellschaftliche sozio-ökonomische katastrophe verhindern!)

sodann fällt durch abwesenheit krass der fehlende abschnitt über die angekündigten hilfsmaßnahmen auf! für uns alle ist es von überlebensnotwendiger relevanz, an möglichst vielen stellen konkret darüber informiert zu werden, was zur verhinderung von 'wirtschaftlichen todesfällen' getan werden kann: sprich was für kredite, bürgschaften und sonstige mittel, z.b. kurzarbeiter-geld, wo von der regierung und nachgeordneten einrichtungen (KfW z.b.) angeboten werden, und wie diese zu beantragen sind! zumindest einschlägige links sollten vom artikel angeboten werden!

es gibt eine britische untersuchung [25], die sich ansatzweise mit der hier angesprochenen perspektive auseinandersetzt. die quelle zeigt deutlich, dass man sich von fachlicher seite mit der angesprochenen strategie der isolierung der Gefährdeten (vs. isolierung der gesamt-gesellschaft) auseinandersetzt. hier sollten die fachleute weiter recherchieren. leider ist dies nicht mein fachgebiet (und ich muss um meine wirtschaftliche existenz kämpfen, die akut bedroht ist). auf jeden fall sollte die von dir genannte studie im artikel eingebaut werden (zusammenfassend, und zitierend), und mit sicherheit gibt es dazu kritische reaktionen in der fachwelt.

ich kann leider nur die zusammenfassung (summary) anschauen und diese rezensieren; diese unterscheidet die beiden strategien "(a) mitigation" und "(b) suppression" (was ich für miss-nomer, also irreführende benennungen halte, so, als würde die (a)-strategie nur "mildern", die (b)-strategie dahingegen konsequent "unterdrücken" - woraus man eine gewisse parteilichkeit der autoren entnehmen kann). es ist vorweg zu betonen, dass die studie sich keineswegs klar für die eine oder andere ausspricht, sondern vielmehr grundsätzlich sagt: "Each policy has major challenges." (a) ist definiert als: "reducing peak healthcare demand while protecting those most at risk of severe disease from infection" und "combining home isolation of suspect cases, home quarantine of those living in the same household as suspect cases, and social distancing of the elderly and others at most risk of severe disease", und (b) als "to reverse epidemic growth , reducing case numbers to low levels [als könne man das sicher...?!] and maintaining that situation indefinitely [!!!]" und "a combination of social distancing of the entire population, home isolation of cases and household quarantine of their family members. This may need to be supplemented by school and university closures".

zu (a) wird gesagt: it "might reduce peak healthcare demand by 2/3 and deaths by half. However, the resulting mitigated epidemic would still likely result in hundreds of thousands of deaths and health systems (most notably intensive care units) being overwhelmed many times over." hierzu ist kritisch zu fragen, wie sicher gestellt werden kann, dass todesfälle bei Vordisponierten infolge von corona nicht auch todesfälle infolge anderer 'opportunistischer' krankheiten (grippe, lungenentzündung, ...) geworden wären, also einfach teil der normalen sterblichkeitsquote? und weiter muss gefragt werden, wie es zu einer angeblich so hohen todesrate kommen kann, wenn alle dafür Vordisponierten effektiv (!) geschützt sind? es scheint hier also ein 'denkfehler' in der modellierung zu liegen... und: wohlgemerkt: es ist eine mathematische simulation, die mit deren (parteilicher?) definition und den eingegebenen parametern steht und fällt...

zu (b) heißt es: "The major challenge of suppression is that this type of intensive intervention package ... will need to be maintained until a vaccine becomes available (potentially 18 months or more) – given that we predict that transmission will quickly rebound if interventions are relaxed. We show that intermittent social distancing ... may allow interventions to be relaxed temporarily in relative short time windows, but measures will need to be reintroduced if or when case numbers rebound." und schließlich wird - leider erstaunlich für fachmediziner - auch kritisch die ökonomische perspektive aufgezeigt: "it remains to be seen whether it is possible long-term, and whether the social and economic costs of the interventions adopted thus far can be reduced." es ist zu befürchten, dass die auswirkungen eines de facto shut-down, oder mindestens einer gravierenden behinderung der globalen wirtschaft über einen zeitraum von "18 monaten und mehr" katastrophal sein würden, und indirekt (hunger, verschlechterung der staatlichen gesundheits- und altersvorsorge aufgrund ruinierter staatsfinanzen, etc.) mehr todesopfer fordern würden. die moderne, globalisierte wirtschaft kann nicht ohne verkehr, messen und bildung auskommen - um nur drei der betroffenen hauptsektoren zu nennen -, und diese und andere sektoren müssten langfristig still gestellt werden.

grundsätzlich fällt auf, dass hier künstlich zwei strategien 'auseinander-dividiert' werden, wohl um eine leichter abwerten zu können. wieso also wird in der strategie (a), also Gefährdeten-isolierung nicht auch die maßnahme des "social distancing" aus (b) mit eingeschlossen? es ist durchaus möglich, die effektive isolierung von Gefährdeten zu kombinieren mit einer volkserziehungskampagne zum "social distancing": also abstand beim sprechen, kein händereichen, hand-hygiene, abstand von tischen in restaurants, mundschutz-tragen für Gefährdete im öffentlichen leben (etwa kassierer/innen), fern-unterricht und -kommunikation, so viel wie möglich, besuch öffentlicher veranstaltungen nur mit mund-schutz etc.. die studie scheint also nicht desinteressiert-neutral...

sodann ist grundsätzlich zu bedenken, wie weit eine strategie tragen kann, die nicht zu einer flächendeckenden, natürlichen immunität führt? (man sollte nicht eine natürliche immunität der bevölkerung pejorativ "herden-immunität" nennen!) selbst wenn die weltwirtschaft schwer geschädigt überlebt, und andere menschen als die corona-gefährdeten an den schutzmaßnahmen gestorben sind - nicht zu vergessen die zahl der zu erwartenden selbstmorde ruinierter unternehmer/innen, die nicht mehr wissen, wie sie sich und ihre familie ernähren sollen -, selbst dann wäre die situation nicht stabil, weil das virus jederzeit wieder ausbrechen kann, zumal es genügend menschen gibt, die nicht zur impfung bereit sein werden... daher - aber das ist meine privat-meinung - ist die einzig konsequente strategie eine, die - auch durch volksaufklärung über diesbezügliche maßnahmen - immunkräfte stärkt (von stärkung der immunkräfte wird kaum geredet... es geht immer nur um desinfektion usw. um immunkräfte geht es, wenn die rede auf impfstoffe kommt - daran können mächtige unternehmen mit potenten lobbyisten gut verdienen, nicht daran, jemanden darüber zu instruieren, wie er auf natürlichem wege seine immunkräfte stärkt...) ich bin mir sicher, dass meine fachsimpelnden überlegungen auch in der fachliteratur gefunden und folglich auch in der wikipedia zitiert werden können! also fachleute, bitte: recherchiert!

dank im voraus an die fachleute, die hier in der lage sind (inhaltlich und zeitlich), den artikel entsprechend auszubauen! (ich persönlich muss derzeit leider ausschließlich als selbständiger taxi-fahrer meinen lebensunterhalt verdienen, und werde in kürzester zeit pleite gehen und zum hartz-4-fall werden, ebenso wie der messebauer, der catering-dienstleister und der fitness-studio-betreiber, die letztens noch mit mir gefahren sind...) --HilmarHansWerner (Diskussion) 00:06, 18. Mär. 2020 (CET)

als ergänzung zur zitierten studie des imperial college empfiehlt sich der folgende youtube-report [26] vom 16.3. (nicht mehr ganz tagesaktuell; es geht um die prinzipiellen aspekte). die studie wird im übrigen von prof. drosten hier [27] besprochen, der trotz aller kritik an der zuverlässigkeit solcher mathematischer modelle, unkritisch und apodiktisch aussagt, als wäre dies nun sicher, dass die "mitigation"-strategie (als "dämpfe" diese nur...), die "8-fache zahl von todesfällen" hervorrufe: "das kann man vergessen!" (ab ca. min. 26). das ist m.e. leichtfertig und unwissenschaftlich! eine betrachtung der fatalen auswirkung der zerstörung von 'existenzen' (wirtschaftlich, sozial, psychisch) durch die aktuelle paralysierung der gesamtgesellschaft wird jedoch nicht erwogen, geschweige denn ein ähnlich 'wissenschaftlich' gerechnetes sozio-ökonomisches prognose-szenario mit möglicherweise fatalen 'nebenwirkungen', die, zumindest indirekt, nicht minder tödlich sein könnten... (ein szenario, das u.a. auch eine erhöhung der suizid-rate - 10.000 pro jahr in dtl. ohnehin! - im blick hätte... - nein, klein schlechter scherz...!) die genannte diskussion muss sich in einem objektiven wiki-artikel zum thema widerspiegeln! also, fachleute, ans werk! sonst müssen es vielleicht weniger Kompetente (wie ich) tun! --HilmarHansWerner (Diskussion) 08:53, 21. Mär. 2020 (CET)

Die Immunkräfte natürlich zu stärken, um sich aktuell fit zu machen, bedeutet in erster Linie, sie nicht zu schwächen! D.h Schonung, extreme Temperaturen meiden, extreme Belastungen meiden, Krankheiten und Infektionen meiden und was Lunge angeht, das Rauchen meiden. Im Umkehrschluss bedeutet es, immer mal wieder ETWAS davon zu tun, um sich zu trainieren. Diese Sachen sind aber eigentlich bekannt. Das einzige was ich ausschließen würde, ist das Rauchen, weil Lungen nach meiner Erkenntnis nicht auf den Abtransport von Dreck zu trainieren sind. (zwischenschub eines wiki-users ohne signatur... von mir hierher versetzt.)

was an diesem etwas laien-haften einschub stimmt, ist, dass der artikel auch zumindest einen link (!) auf einschläge informationen zur stärkung der natürlichen abwehrkräfte enthalten sollte! besser wohl einen ausdrücklichen abschnitt zum thema mit entsprechenden zitaten, denn hierüber kann nicht genug aufgeklärt werden! --HilmarHansWerner (Diskussion) 08:58, 21. Mär. 2020 (CET)

Bitte auf ein Enzyklopädisches Maß beschränken, Wikipedia ist weder Tagespresse, noch Ratgeber, noch Wasserstandspegel! Gruß! GS63 (Diskussion) 15:05, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich kann in dem Diskussionsbeitrag leider auch keinen Versuch der Verbesserung des Artikels erkennen. Die wikipedia bildet etabliertes Wissen ab. Für Diskussionen über die Einzelheiten von Studien ist hier nur dann Platz, wenn sie eine absehbare Relevanz für den Artikel haben. Da die führenden Epidemologen Deutschlands gerade heute zur Beibehalten und evtl. Verschärfung des jetzigen Kurses aufgerufen haben, wird man wohl mit den Folgen zumindest der bisherigen Entscheidungen leben müssen, so bitter das für die einzelnen Betroffenen ist. Ich wünsche uns allen, dass wir mit diesen Maßnahmen so rechtzeitig waren, dass uns eine Situation wie in der Lombardei erspart bleibt. Isjc99 (Diskussion) 23:26, 21. Mär. 2020 (CET)

Daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 23:28, 21. Mär. 2020 (CET)

Limit für diese Diskussionsseite. Alternative: Wikipedia:Café

Hallo Leute, wir sind hier inzwischen am Limit. Logo hat es am 20. März so ausgedrückt: ... Was soll das dem Artikel nützen? Geht mit sowas bitte künftig in die Auskunft oder ins Café.. WP:Auskunft ist ebenfalls ziemlich belastet. Daher schlage ich vor, dass die Moderatoren nun auch ohne Archivierungsbausteine Fragen entfernen, die nicht zur Verbesserung des Artikels dienen. Im Wikipedia:Café mag man sich weiter austauschen. Grüße --80.187.102.20 09:01, 21. Mär. 2020 (CET)

Wozu? Hinter jeder Frage oder Anmerkung steckt auch eine Anregung, den Artikel kritisch zu hinterfragen. -- Willi The Kid (Diskussion) 14:39, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi The Kid (Diskussion) 15:40, 21. Mär. 2020 (CET)

"Todesfälle mit Einzelangaben laut Medien" jetzt auslagern?

Nachdem es leider nicht gelungen ist, die Mitautoren von der vernünftigen Lösung, die Streichung dieser unseriösen Auflistung zu überzeugen, und da ich andererseits sehe, wie diese Liste immer länger wird mehr und mehr Platz einnimmt (sie ist die längste Tabelle im Artikel aktuell, was ein bisschen seltsam ist), wollte ich nochmal einen Anlauf unternehmen, diese Liste in einen separaten Artikel auszulagern. Das würde z.B. Ladezeiten auf dem Handy verbessern (auch eingeklappte Tabellen werden immer voll geladen) und allgemein die Übersichtlichkeit erhöhen. Hat jemand Einwände dagegen? Oder ist es egal? Wenn es viele egal ist bzw. sie gar nicht hier antworten, kann man es ja trotzdem machen. (Über irgendwelche Versionsimporte würde ich mir wenig Gedanken machen. Geistiges Eigentum verlangt Schöpfungshöhe, was bei einfach Daten in eine Tabelle reinschreiben nicht gegeben ist, dennoch würdige ich natürlich jeden einzelnen der seine Zeit freiwillig und sinnvoll für dieses Projekt bereitstellt) --TheRandomIP (Diskussion) 11:07, 21. Mär. 2020 (CET)

Wenn es nach mir geht, "sei mutig" und lagere es aus.--ΣΒ (Diskussion) 11:18, 21. Mär. 2020 (CET)

Auslagern als Listenartikel wäre die eine Möglichkeit. Die andere wäre, 7 Tage zu warten, bis die Liste dann bei unausweichlich steigenden Fallzahlen so hoffnungslos hinter den Ereignissen hinterherhinkt, dass sie ohnehin gelöscht gehört. Eine solche Liste ist nur möglich, solange es sich um abzählbare Einzelfälle handelt. Das wird nach allen seriösen Prognosen nur noch extrem kurz so bleiben.--Meloe (Diskussion) 11:41, 21. Mär. 2020 (CET)

Wollt ihr wirklich die einzelnen Toten zählen? Ich glaube, das wird schon sehr bald nicht mehr möglich sein. Ihr Deutschen kapiert das nicht. Ihr schaut kein Fernsehen. In Italien verrecken (anders kann ich es nicht mehr formulieren) die Alten reihenweise, in Spanien ist ein komplettes Altenheim entmenscht worden und in Frankreich stapeln sie die Toten in den Leichenhallen auf 3 Ebenen, weil die nur für 3 Leute gleichzeitig ausgelegt ist. Da kommen jeden Tag einige Hundert hinzu und in den Supermärkten herrscht eitel Sonnenschein: Die Kassierinnen ohne Schutz, keine Absperrung, nur auf dem Boden markierte Klebestreifen, an die sich keiner hält. Die Menschen drängen sich nach wie vor dicht an dicht aneinander vorbei. Es ist schon jetzt jeder 500dste infiziert, wenn die Dunkelziffer stimmt und in einem solchen Markt kommen täglich 5000 rein. Die Infektion ist praktisch nicht mehr aufzuhalten. Auch heute wieder stehen die Leute zusammen und tuscheln, weil sie es übertrieben finden und die Jugendlichen hängen in der Stadt rum. Aber Moment, war da nicht was mit einer Jugendlichen auf der ITS, einem infizierten Hund und einem Heim in Würzurg? Spartanius (Diskussion) 11:55, 21. Mär. 2020 (CET)

Ja, es gab eine leichte Mehrheitmeinung dafür, dass wir jeden einzelnen Toten zählen. Bis Ende April oder so wollte man diese Liste fortführen. Ich bin Deutsch und ich blicke das vollkommen, dass das Schwachsinn ist, aber hey, was soll man manchen? Ich hab mir schon eine 24h-Sperre eingefangen, weil ich einfach mal gemacht habe und mich von der Vernunft habe leiten lassen anstatt mich der Überzahl unterzuordnen. Diese Denkrichtung heißt übrigens "Inklusionismus". Hier ist deren Manifest. Da steht das bereits drin, was das End-Ziel ist:

"Einige Inklusionisten sähen es nicht einmal als Problem an, wenn es in der Wikipedia eine wahrheitsgetreue Beschreibung von jedem Menschen auf dem Planeten gäbe."

Also ja, genau eine solche Tabelle über tausende bis zehntausende Einträge ist kein Problem für Inklusionisten, das ist deren Ziel. --TheRandomIP (Diskussion) 12:05, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich will euer Tun in keinster Weise in Frage stellen, ich gebe nur zu bedenken, dass kleine Listen leichter ausgelagert werden können, als große - dass nur gesicherte Tote eingetragen werden sollten, dass diese Liste enorm anwachsen wird und das sehr sehr schnell ... und dass ihr vermutlich einige Würzburger zuviel drin habt, wie ich gerade sehe. Die werden garantiert nicht alle auf einen Tag gefallen sein, oder? Spartanius (Diskussion) 12:19, 21. Mär. 2020 (CET)

+1 für das Auslagern.

++1 fürs Löschen.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 12:21, 21. Mär. 2020 (CET)

Von mir Auslagern, wie oben jemand meinte, bis April. Jede Woche ein Faktor 4 wären rund 1000 Einträge. Das reicht dann sogr für eine kleine Statistik. Spartanius (Diskussion) 12:40, 21. Mär. 2020 (CET)

So schnell wie möglich diese Einzelaufzählung auslagern oder komplett entfernen. Die Gesamtstatistiken reichen vollkommen.

Alleine heute wurden 9 generische Tote in Würzburg laut beliebiger Zeitung X eingetragen und gesichtet. Es ist zwar korrekt, dass es 9 Tote in einem Altepflegeheim in Würzburg gab, aber das seit Beginn das Ausbruchs und nicht heute Nacht. Wer weiß wie viel Quatsch da sonst noch drin steht. Ja it's a wiki, aber obwohl ich weiß, dass die Angaben falsch sind will ich auf keinen Fall recherchieren wann wie viele Personen in Würzburg (oder sonstwo) an COVID-19 gestorben sind und die Medienberichte mit seriösen Quellen abgleichen. --Sonnenhalm (Diskussion) 12:31, 21. Mär. 2020 (CET)

Dann sei es so, danke für den Zuspruch! --TheRandomIP (Diskussion) 12:22, 21. Mär. 2020 (CET)

Im Moment halte ich die Liste für sinnvoll, weil sie aufzeigt, bei welchen betroffenen Personen eine erhöhte Sterblichkeit besteht. Die Presse wird irgendwann auch nicht mehr weitere Fälle näher beschreiben. -- Willi The Kid (Diskussion) 15:43, 21. Mär. 2020 (CET)

Wir müssen und sollten hier nicht an Hand von Rohdaten Zusammenhänge "aufzeigen". Dass sich Sterbefälle in Deutschland bisher fast ausschließlich alte Personen mit weiteren schweren Krankheiten waren, wird auch in den Medien sehr deutlich berichtet. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:11, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 12:22, 21. Mär. 2020 (CET)

ELISA-Antikörpertest

In den USA wurde der erste ELISA Antikörpertest für das neue Coronavirus vorgestellt. Damit kann man herausfinden, wer die Infektion bereits ohne Symptome durchgemacht und überwunden hat und damit zumindest eine zeitlang immun ist, wobei natürlich auch falsch-positive Ergebnisse denkbar sind (Kreuzreaktion mit anderen Coronavirus-Antikörpern) und auch dass sich der Virus wandelt. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 13:33, 21. Mär. 2020 (CET)

Das steht bereits unter COVID-19#Antikörpertest. Hier ist dass Off-topic. Bitte Beiträge, die nicht konkret der Verbesserung des umseitigen Artikels dienen hier unterlassen, siehe dazu WP:DISK.--Count Count (Diskussion) 13:40, 21. Mär. 2020 (CET)

Ab mit solchen Details in den Krankheitsartikel Correctorgrande (Diskussion) 14:12, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 14:12, 21. Mär. 2020 (CET)

Aus wieviel Personen besteht ein Paar? ;-)

Dieser auf den b.-w. MP Kretschmann bezogene Satz wird immer wieder in der Presse und auch hier verwendet, somit momentan[28] im Artikel: "Menschenansammlungen auf öffentlichen Plätzen mit mehr als drei Personen sind nicht mehr erlaubt, Ausnahmen bilden Paare...". In der referenzierten Quelle sogar mit Überschrift: "Ausnahmen für Familien und Paare" und dann weiter: "Nach der neuen Regelung sind Menschenansammlungen auf öffentlichen Plätzen mit mehr als drei Personen nicht mehr erlaubt. Ausnahmen gebe es für Familien und Paare." {{Internetquelle |url= https://bnn.de/nachrichten/suedwestecho/baden-wuerttemberg-schraenkt-oeffentliches-leben-wegen-coronavirus-weiter-ein |titel=Landesregierung verbietet wegen Coronavirus Gruppen mit mehr als drei Personen |werk=bnn.de |datum=2020-03-20 |abruf=2020-03-21)}, so aber auch in mehreren anderen Zeitungen, durchlief somit mehrere redaktionelle "Nicht-mehr-Filter". Und wer fragt sich da eigentlich noch?: Aus wieviel Personen besteht ein Paar? ;-) Ist nun geändert.--00:49, 22. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Stilblüte ist im Artikel entschärft. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:21, 22. Mär. 2020 (CET)

Ausbreitungsgeschwindigkeit

Wie ist aktuell der Faktor für die Verdoppelung der Infizierten? (nicht signierter Beitrag von 178.8.237.142 (Diskussion) 10:41, 3. Mär. 2020 (CET))

Siehe Diskussion:COVID-19-Fälle_in_Deutschland#Testkapazitäten_(erl.)--GURKEdeluxe (Diskussion) 12:08, 3. Mär. 2020 (CET)

Siehe Diskussion:COVID-19-Fälle_in_Deutschland#Testkapazitäten --Ailura (Diskussion) 13:06, 3. Mär. 2020 (CET)

Kann man gar nicht so klar angeben, weil es keine geschlossene Gruppe ist (Neuinfektionen werden auch von Auslandsreisenden eingeschleppt) und weil die Zeit zu kurz ist, um Infizierte zu erkennen. Es laufen sicherlich auch Infizierte unerkannt herum (man kann ja die erste Woche nach Infektion schon übertragen, hat aber noch keine Symptome), aber als Daten hat man ja nur erkannte Fälle, aber auch der Prozentsatz der erkannten Fälle von allen Infizierten ist unbekannt. Frag mal in vier Wochen nochmal, oder in einigen Monaten. Nachträglich wird das sicherlich genau untersucht werden, aber aktuell ist das zu ungenau.--91.41.33.61 14:55, 3. Mär. 2020 (CET)

Man sieht eigentlich jetzt schon an der stossweisen Entwicklung, dass es Einzelinfektionen mit unterschiedlichen Weitergabewahrscheinlichkeiten sind. Das ist auch deshalb höchst zufällig und als Wert aussagenfei, weil ja massiv versucht wird, der Kette vorzueilen, was zufällig gelingt und manchmal nicht. Nur als Gesamtentwicklung summieren die Neufälle weltweit zu einer Art Kontinuum. Diese Werte sind aber nur statistisch und momentan. Dashalb kann man nur nochmals davor warnen, diesen Wert zu ermitteln und ihn dann zu benutzen, um die weitere Ausbreitung zu extrapolieren. Sobald reagiert wird / Flugverkehr, ändert sich das ja gleich wieder. In der Nachbetrachtung wird man in der Tat sehen, dass mit einiger Verzögerung die Städteblockade in China einen enormen Effekt hatte. Einen Knick sieht man ja jetzt schon. 46.88.166.228 20:36, 3. Mär. 2020 (CET)

Man kann die Reproduktion einigermaßen (überschlägig) abschätzen, wenn man mit aktiven Fallzahlen Tag x / Tag x-5 rechnet (Inkubationszeit). Es sind dann zwar noch Sprünge drin, aber ..... wir liegen mit effektivem R noch über 3, während Italien Richtung 2 marschiert. Diese Zahlen liegen auch aus China vor. Es geht im Moment nicht um Perfektion, aber einen, wenn auch sehr groben Vergleich macht es möglich. Wir werden die heutigen italienischen Fall-Zahlen (~5.000) in 8-10 Tagen vermutlich auch erreichen. Ziemlich sicher, wenn wir erst mal weiter abwarten und erst mit erkanntem Fall (der 5-7 Tage Zeit zur Weiterverbreitung hatte) Schulen, Kindergärten etc. schließen und Fußballspiele mit zig-Tausend Zuschauern uns meinen leisten können. Diese Schätzmethode geht per Tabellenprogramm als Provisorium relativ leicht, ein bestehendes Demographie-Programm muß ich zur "Zweckentfremdung" erst noch umschreiben. (nicht signierter Beitrag von Pqz602 (Diskussion | Beiträge) 23:01, 7. Mär. 2020 (CET)):: Quelle dafür? 217.245.94.250 00:26, 16. Mär. 2020 (CET)

Nicht wirklich. Man müsste das schon Gebietsweise tun. Siehe Fall Heinsberg und die Diskussion um den Sinn relativer Zuwächse. Solange wir isolierte Gebiete haben, machen Gesamtbetrachtungen keinen Sinn. Aus den sich so verändernden Zahlen kann man gar nichts ablesen. Der Fall Heinsberg zeigt doch, dass mache Hunderte anstecken, wenn die Veranstaltung es hergibt und manch andere Bundesländer stagnieren, weil der Infizierte in Quarantäne sitzt. Es gibt sogar noch Blindfälle: Wenn z.B. 5 Personen infiziert zurückreisen und kein einzger davon hat echte Symptome, dann geht keiner zum Arzt, es wird keiner erkannt und niemand in seiner Umgebung verfolgt. Die 5 Typen laufen aber draussen frei herum und infizieren ihre Umwelt. (nicht signierter Beitrag von Hardwareonkel (Diskussion | Beiträge) 17:27, 9. Mär. 2020 (CET))

M.E. sollten diese klugen Ausführungen ([29]) irgendwie eingearbeitet, das Video zur Abwechslung vielleicht sogar verlinkt werden. Drosten geht auch auf Unterschiede zwischen Deutschland und anderen Ländern ein. --Gustav (Diskussion) 19:00, 9. Mär. 2020 (CET)

Schon passiert?46.88.162.158 03:52, 12. Mär. 2020 (CET)

Wo ist das zu finden? (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:A809:213C:7503:85A8:42E3:B7B1 (Diskussion) 21:53, 22. Mär. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Verdoppelungszeit ist wie sie ist. Drostens Podcast und Presseerklärungen sind im Artikel als Quelle und als Weblink eingebaut. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:06, 22. Mär. 2020 (CET)

Nochmal Ausbreitungsgeschwindigkeit (erl.)

In Bezugnahme auf den bereits archivierten Thread stelle ich jetzt fest dass Drosten in seinem Podcast vom Donnerstag _immer noch_ von einer Verdoppelung der Infizierten jede knappe Woche spricht. „Knappe Woche“ impliziert dabei auch eine relativ genaue Angabe. Das ist natürlich verwunderlich weil aus den Zahlen aktuell eine Verdoppelung ziemlich genau alle 4 Tage abzulesen ist. -- itu (Disk) 20:12, 22. Mär. 2020 (CET)

Drosten hat ja erklärt, dass mehr getestet wird, besonders seit die Chinesen und Italiener uns das empfohlen haben. Wir haben noch lange nicht die Infizierten gefunden, die es gegeben haben muss, wenn das mit den 1% Toten stimmen soll. Ausbreitung ist etwas anderes, als Zunahme durch Weitergabe. In Heinsberg bleiben sie wohl alle drin, aber in anderen Bundesländern wird weiter umher gefahren und verbreitet. Dazu eine kleine Anekdote:217.245.83.97 21:15, 22. Mär. 2020 (CET) --> Abschnitt Infizierter Franzose im ICE

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 00:19, 27. Mär. 2020 (CET)

Italien - Fallzahlen (erl.)

Mir fiel auf, dass bzgl. der Zahlen Deutschland Italien nur rund 7-8 Tage hinterherhinkt. Man kann also relativ plausubel die Zahlen der Infizierten oder dann auch Toten in Deutschland in die Zukunft extrapolieren. (Möglicherweise überholt Deutschland wegen der laxen Maßnahmen dann auch Italien) Gibt´s dazu Quellen?--Flk-Brdrf (Diskussion) 15:45, 5. Mär. 2020 (CET)

Daten sind mir dazu nicht bekannt. Aber der zunächst progressiv ansteigende Verlauf der Kurven in einigen Ländern wirkt auf den ersten Blick vergleichbar. Je nach Maßnahmen und Landesgröße in Relation, mit mehr oder weniger Fallzahlen. Da lassen sich aber wohl keine Gesetzmäßigkeiten ableiten. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:12, 5. Mär. 2020 (CET)

Das kann man immer tun, sogar auch auf den Fall Italien gegen China (siehe die Verlaufsform der Kurven mit 1 Monat Versatz), wenn man annimmt, dass die punktuellen Infektionen mit einem ähnlichen Multiplikator laufen. Das tun sie aber nicht unbedingt. Die Situation in Hubei z.B. ist eine deutlich andere, als in Italien. Sie ist so deutlich anders, dass die Sterberate in Hubei heute mit 4,7% angegeben wurde, während die Restprovivenzen mit 0,8% daherkommen. Tendenz sinkend. Das liegt an der dort höheren Erfassungsrate und der Nichtüberlastung. Die Situation in Italien ist damit mehr dem in den Restprovinzen vergleichbar und steigt langsamer, was teilweise aber auch an möglicher Zählüberlastung liegen könnte. In DE wo auch alles gezählt wird, was hustet, steigt sie noch langsamer - sprang aber die letzten Tage wegen der rückreisenden Italienurlauber nach oben. Die machen anscheinend 80% der Fälle in DE aus. Deshalb wäre ich da vorsichtig mit extrapolieren. Das Beispiele Frankreich zeigt, dass die uns eigentlich drauf und dran waren, zu überholen, zumals sie früher "angefangen" haben, zeitweise vor uns lagen und nun aber doch DE mit fast 500 Fällen die Nummer 2 hinter Italien ist. Die USA z.b. lagen zunächst vor uns, wachsen aber viel langsamer Kleinelucy (Diskussion) 20:03, 5. Mär. 2020 (CET)

Die Daten verschiedener Länder miteinander zu vergleichen ist nicht wirklich sinnvoll, da die Erfassungsquoten offensichtlich erhebliche Unterschiede aufweisen. Es ist aus meiner Sicht nicht erklärbar, dass die Letalität in den verschiedenen Ländern gravierend voneinander abweichen. Provinz Hubei 4,3%, Rest-China 0,9%, Südkorea 0,7%, Italien 3,8%, Frankreich 1,4%, Iran 3,0%, USA 6,8%, Deutschland 0,0%. Das ist übrigens für mich kein Hinweis darauf, dass die Zahl der Toten nicht korrekt erfasst wird. Vielmehr wird offenbar die Zahl der Infizierten nicht korrekt erfasst. Ein deutliches Beispiel dafür, dass das so ist, ist Südtirol. Dort haben sich zahlreiche Deutsche infiziert, obwohl es offiziell nur einen Fall dort gibt. Auch in den USA sind hohe Fallzahlen politisch nicht gewollt, so dass die USA das Land mit der scheinbar höchsten Letalitätsquote ist. Die Ermittlung der Letalität aus den aktuellen Fallzahlen ist daher nicht zuverlässig möglich. Das Beispiel Deutschland zeigt für mich nicht, dass wir unsere Toten nicht kennen. Vielmehr zeigt es für mich, dass sich mit einer genauen Erfassung der Fallzahlen eine sehr niedrige Lethalität ergibt.--Hambre (Diskussion) 10:12, 7. Mär. 2020 (CET)

Das ist ja das Problem, dass die Annahme, die Werte müssten überall gleich sein, nicht stimmt und das Ausmaß, um welches die Werte voneinander abweichen, von anderen Werten komplett überlagert wird. Im Übrigen sehe ich mich in meiner Annahme von vorgestern bestätigt, dass uns die Franzosen mit ihrer sehr gleichförmigen Statistik wieder überholt haben. Gestern gleich auf und heute 950 : 800. Am Montag abend werden wir sicher 1250 : 1000 sehen. Mit der Kritik an der Zählweise bist du in bester Gesellschaft: Dank der sehr akribischen Zählung in Italien haben sie den Iran überholt, welcher sicher doppelt so viele Infizierte hat. Momentan (und vielleicht auf ewig) kann man sich die Berechnung der Lethalität nach den klassischen Methoden gepflegt in die Haare schmieren. Kleinelucy (Diskussion) 23:18, 7. Mär. 2020 (CET)

Sind das nicht eher voreilige Schlüsse? Ich hab mich auch schon gefragt wie die Unterschiede einerseits Italien und Iran gegen Südkorea und China Ex-Hubai zustandekommen. Meine neueste Spekulation ist, dass es in dem Bereich Asiens vielleicht in der länger zurückliegenden Vergangenheit öfters schon zu Epidemien mit ähnlichen Viren gekommen war und daher möglicherweise die dortige Bevölkerung eine gewisse Anpassung erfahren hat. Aber das ist eben auch nur eine Möglichkeit von vielen weiteren und deren Kombinationen. Da muss man einfach abwarten bis das irgendwann mal ordentlich untersucht worden ist. Relativ sicher scheint mir nur zu sein, dass es in Hubai gegenüber Restchina zu einer heftigen Überlastung des Gesundheitswesens kam und daher dort mehr Menschen als drumherum starben. Sehr wahrscheinlich auch nicht nur Coronainfizierte, sondern auch viel andere die nicht mehr so versorgt werden konnten wie es ohne Epidemie möglich gewesen wäre. Das unterschiedliche Testregimes, oder deren Änderung oder Störung einen starken Einfluss auf die Zahlen haben ist ja eh klar. Grundsätzlich sagen sie ja wenig über die Zahl der aktiven Verbreiter aus. --84.63.97.157 14:25, 8. Mär. 2020 (CET)

Voreilige Schlussfolgerungen sind das nicht. Es gibt biogenetische Gründe, warum Asiaten sich leichter und eher infizieren können (Siehe das Thema ACE2-Rezeptor , z.B. https://www.biospektrum.de/blatt/d_bs_pdf&_id=932198) und es gibt ökonomische Gründe, warum das mehr der Fall sein kann. Die Höhere Packungsdichte der Menschen, die in manchen Ländern zu einer Mehrinfektion und Minderversorgung mit Ärzten führt, während sie in Ländern mit hohem Städteanteil zu einer großen Zahl an Kliniken führt. Süd Korea ist dafür ein Beispiel. Auch Malaysia ist das. Gegenbeispiele sind Iran und Indien. Es spielt auch eine Rolle, wie das Krankenkassensystem aufgestellt ist. Wenn man wie in den USA für viele Behandlungen extra bezahlen muss, weil die KK es nicht übernimmt, bleibt man eben daheim. -> Regelmäßig weniger registrierte Tote durch Influenzafälle in den USA als in DE! Seltsam, oder? Was "Anpassung" an das Virus angeht, könnte es überwiegend Verhaltensanpassung sein. Die Asiaten machen in der Regel, was ihre Regierung sagt, die Italiener pfeifen drauf. Kleinelucy (Diskussion) 17:37, 8. Mär. 2020 (CET)

Das klingt in der Tat plausibel, insbesondere ,d a China eine Diktatur istː Chinaː erst vertuschen >> Infektionen steigen rasant, erst später dann konsequent isolieren >> Kurve flacht deutlich ab, sinkende Steigung der Fallzahlen. Anders in Deutschland/ Italienː laxe Maßnahmen der Regierung, unverbindliche Empfehlungen >> Fallzahlen steigen exponentiell.--Flk-Brdrf (Diskussion) 11:09, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich finde nicht, dass Deutschland 10 Tage "hinterherhinkt". Das sind eher 10 Tage, wobei der Verlauf lokal anders ist. Warum sollte sich das auch gleich entwickeln? Solche Vergleiche, die eine Erwartungshaltung aufbauen, machen wenig Sinn. Wir sehen ja, dass das Virus zu stoppen ist, wie einige Länder beweisen. Es kommt einzig auf die Maßnahmen an, denn sonst gäbe es ja überall explodierende Zahlen ohne irgendein Ende, bis praktisch alle infiziert sind. 46.88.162.158 03:19, 12. Mär. 2020 (CET)

Zu den Fallzahlen in Italien hätte ich zwei nicht (von mir) belegbare Dinge: Einmal sollen in dem ersten betroffenen Gebiet sehr viele Modefirmen chinesische Arbeiter beschäftigt haben, die man in der italienischen Presse als Verursacher und Hauptverbreiter ausgemacht haben will. Es gab auf RAI und später auch in Östereichischen Fernsehen (ZIB) eine Sendung dazu, wieviele dort ausgebeutet werden und in z.T: schlechten Unterbringungen hausen. Die Hygiene der Chinesen wurde z.T: infragegestellt.

So langsam wird es extrem! Heute über 3500 neue Fälle. Das sind mehr, als in Deutschland zusammen. Was passiert dort? 2A01:598:A80E:8118:89C7:C53F:26AA:7EF8 19:30, 14. Mär. 2020 (CET)

In Deutschland nimmt die Zahl der (RKI-gemeldeten) Infizierten mit rund 25% pro Tag zu. In Italien sind es rund 20% pro Tag.

--Fabian RRRR (Diskussion) 15:14, 15. Mär. 2020 (CET)

So langsam scheint es sich zu drehen: Italien steigt mit 10%, Deutschland noch mit 27%! Fr.20.3.

Hoffen wir den Rückgang für Italien. Es kann aber auch durch Schwankungen in der Erhebung der Infektionen oder systematische Effekte liegen, denkbar sind beispielsweise auch begrenzte Testkapazitäten. --Fabian RRRR (Diskussion) 22:36, 21. Mär. 2020 (CET)

Falls die Dunkelzifferanalyse in der Süddeutschen Zeitung zutrifft, könnte Italien bald wirklich über dem Berg sein. Rechnet man aber Wuhan im Verhältnis der Bevölkerungszahlen hoch, steht Italien noch Schlimmeres bevor. --Fabian RRRR (Diskussion) 23:15, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spekulation über den weiteren Verlauf sind zwar verständlich. Sie bringen den Artikel aber nicht voran. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:02, 22. Mär. 2020 (CET)

Hallo. Einfache Antwort ja. Ich weiss zwar nichts über R0 in Deutschland aber in Bergamo sind die R0 zur Zeit sehr gering, fingers crossed. Das sind zwar gemeldete Zahlen und vielleicht sind die wirklichen Zahlen höher aber ein R0 von 1.005 bedeuted das es 2% bekommen, während ein R0 von 2 bedeuted soweit ich erninnere weit mehr als die Hälfte. R0 ist garantiert nicht so niedrig in Deutschland. Auch nicht local.Quelle : https://github.com/srenoes/COVID-19-regional_data_analysis_SIR (nicht signierter Beitrag von Renoes (Diskussion | Beiträge) 14:43, 22. Mär. 2020 (CET))

Kurve Infektionen Deutschland knapp über Italien

https://de.statista.com/infografik/21124/kumulative-anzahl-der-bestaetigten-covid-19-faelle/

na dann. Bibliotaker (Diskussion) 02:36, 28. Mär. 2020 (CET)

Ja und? Zahlenvergleiche über Länder hinweg machen keinen Sinn, schon gar nicht zwischen DE und IT. Passt das überhaupt hierher?Correctorgrande (Diskussion) 11:27, 28. Mär. 2020 (CET)

bereits in Vergleich der Fallzahlen diskutiert

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lothrien (Diskussion) 12:13, 31. Mär. 2020 (CEST)

Infektionsfall = Hausarrest?

Angenommen, jemand hat einen positiven Schnelltest. Was besagt das Gesetz? Muss derjenige zuhause in der Wohnung bleiben, oder darf der mit irgendeiner Staubmaske und Handschuhen versehen im Netto einkaufen? -- Willi The Kid (Diskussion) 22:25, 19. Mär. 2020 (CET)

"Das Gesetz" direkt besagt dazu nichts, die Gesundheitsämter können wohl in solchen Fällen eine Quarantäne anordnen. Wenn sie das tun, werden sie da genau reinschreiben was sie verlangen. Ein Verstoß ist dann eine Straftat. Eine allgemeine Aussage im Artikel können wir wohl aufgrund der föderalen Struktur nicht treffen. Isjc99 (Diskussion) 22:33, 19. Mär. 2020 (CET)

Prima, und genau mit dieser Spekulation wird sich genau niemand zum Test melden und die Dunkelziffer + Ausbreitung ist garantiert! Infizierte sollen einfach zu hause bleiben, so weit so richtig.--Ulf 15:12, 20. Mär. 2020 (CET)

Schreib nicht ständig Blödsinn. Niemand kann "sich zum Test melden", der wird von den zuständigen Stellen angeordnet, oft auf hausärztliche Empfehlung. Und dann wird getestet, ob der Proband will oder nicht. (Wer nicht will, hat mutmaßlich suizidale Tendenzen.) --77.10.148.140 15:36, 20. Mär. 2020 (CET)

Es ging um einen konkreten (fahrlässigen) Fall. Danke für die Antworten. -- Willi The Kid (Diskussion) 08:03, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich würde da schon vermuten dass sich das Gesundheitsamt dann darum kümmert dass die Lebensmittel- (und Klopapier^^)-Versorgung des Betroffenen gewährleistet ist ohne dass er selbst aus dem Haus muss. -- itu (Disk) 21:45, 22. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi The Kid (Diskussion) 08:03, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung von erledigten Abschnitten

Momentan werden „erledigte“ Abschnitte nach einem Tag archiviert. Da es dazu anscheinend Dissens gibt, sollten wir hier darüber diskutieren. Generell sollten Archivierungen nicht komplett rückgängig gemacht werden. Wenn an spezifischen Diskussionsabschnitten Interesse besteht, dann können diese ja gezielt aus dem Archiv zurückgeholt werden. --Count Count (Diskussion) 18:28, 21. Mär. 2020 (CET)

@KaiMartin: Zur Kenntnis. --Count Count (Diskussion) 18:29, 21. Mär. 2020 (CET)

Jep, hier wird sehr viel ins Leere geredet, zB persönliche Erfahrungen aus dem Supermarkt, WP:TF etc., sowie überholte Dinge, die garantiert in den nächsten tagen und Wochen ganz neu aufgemacht werden müssen. Das ist auf dieser Disk extrem störend. Ich habe grade einen solchen Thread (ohne Verbesserungsvorschlag und ohne jede Quelle) als erledigt markiert. Weshalb sollen noch andere arme Schweine eine ganze DIN-A-4-Seitze ohne enzyklopädischen Wert lesen? --Logo 18:35, 21. Mär. 2020 (CET)

Von mir aus spricht nichts dagegen, ein Stück lockerer mit dem erledigt-Baustein umzugehen. Für immer wieder aufpoppende aber fruchtlose Themen sollten vielleicht in Kurzform als statischer vor Archivierung geschützter Hinweis gestaltet werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:08, 21. Mär. 2020 (CET)

Wann die Archivierung ausgelöst werden soll, steht oben auf der Diskseite in den Parametern der Archivierungsbausteine. Im Moment sind dies 7 Tage Alter des jüngsten Beitrags oder alternativ ein erledigt-Baustein, der mindestens einen Tag alt ist. Die Abschnitte, auf die sich der Diff bezieht, waren nicht als erledigt gekennzeichnet. Sie waren auch nicht durchgängig mehr als sieben Tage ruhend. Bei einigen wurde bis zum 19. März noch Beiträge hinzugefügt.
Da ist offenbar etwas schief gelaufen. Das sollte geheilt werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:01, 21. Mär. 2020 (CET)

Nein, bitten den zweiten Autoarchivierungsbaustein beachten: „Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --~~~~</small> markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.“ --Count Count (Diskussion) 19:04, 21. Mär. 2020 (CET)

P.S. Die Archivierung von mit erledigt-Bausteinen markierten Abschnitten ist gerade auf dieser Diskussionsseite sehr sinnvoll, weil es unglaublich viel Offtopic-Diskussionen u.ä. gibt und diese Seite sehr schnell unübersichtlich wird. --Count Count (Diskussion) 19:07, 21. Mär. 2020 (CET)

Nochmal: Die bewussten Abschnitte waren nicht mit erledigt-Baustein markiert. Deswegen wurden sie ja auch gut gemeint in ein Archiv mit der Überschift "unerledigt" verschoben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:10, 21. Mär. 2020 (CET)

Verstehe, mein Fehler. Mea culpa. Das war dann wohl ein Fehler vom TaxonBot. Ich habe das revertiert. @Doc Taxon: Zur Kenntnis. --Count Count (Diskussion) 19:17, 21. Mär. 2020 (CET)

Das heisst nun was? Nicht mehr erl für abgestandene DISK? Ich habe mehrfach ERL gesetzt, aber nur, wenn ich gesehen habe, dass es wirklich entschieden war oder sich tagelang keiner mehr gemeldet hatte. Danach steht es ja noch 3 Tage. Ich sehe kein Problem. Correctorgrande (Diskussion) 19:52, 21. Mär. 2020 (CET)

Doch. :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...</small> sollte gesetzt werden. Von mir aus sollte der Baustein sogar ein Stück häufiger gesetzt werden als bisher. Denn diese Disk-Seite hier ist wirklich sehr lang. Die Mindestfrist bis zur Archivierung ist dann ein Tag (nicht drei). ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:00, 21. Mär. 2020 (CET)

An sich ist die Idee mit dem getrennten Archiv für "erledigt" und "unerledigt" nicht so doof. Gibt es irgendwo eine Seite, bei der die Idee hinter der hier installierten Archivierungskonstruktion funktioniert? Vielleicht muss bei den hier verwendeten Parametern für den Archivierungsbaustein nachgebessert werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:57, 21. Mär. 2020 (CET)

Achtung, hier gab es offensichtlich ein Missverständnis! "Erledigt" und "Unerledigt" getrenntzuhalten wird bisher selten praktiziert, aber es eigentlich unerlässlich, wenn man sich später einmal wieder um alte, noch offene Diskussionen kümmern will. Unabhängig davon gingen in der letzten Nacht ca. 200 kB durch Fehlarchivierung unauffindbar verloren. (zuvor muss jemand an der Archivierung geändert haben). Diese 200 kB habe ich in mühevoller Arbeit im "unerledigt"-Archiv zwischengespeichert. Dass diese nun wieder hierher verschoben wurden ist dabei in meinem Sinne. Wir sollten jetzt nur versuchen "Erledigtes" und "Unerledigtes" nicht wieder in dieselben Ordner zu mischen, der Automat kann sie uns gut auseinandersortieren. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:46, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich hoffe, ich habe heute/gestern Nachmittag nicht für erneute Verwirrung gesorgt, indem ich einen SLA auf die erledigt-Seite gestellt habe, der dann auch sehr schnell ausgeführt wurde. Anders gefragt: @Doc Taxon:: Kommt der Taxonbot damit zurecht, dass sein Verschiebeziel nicht existiert und eine SLA-Geschichte hat? ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:19, 22. Mär. 2020 (CET)

Eben bin ich mit dem erledigt-Besen durch die 200k Diskussionsabschnitte gegangen, die oben ins Archiv wanderten und jetzt wieder hier sind. Dabei fiel mir auf, dass auch der eine oder andere Account erledigt-Bausteine gesetzt hat. In zwei Tagen wird dann die Diskussionsseite hier wieder halbwegs handhabbar sein. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:27, 22. Mär. 2020 (CET) Ich verstehe es so, dass wir uns im Grunde einig sind, wie es werden soll und, dass das "Unerledigt - Archiv" wieder angelegt werden soll. Die Verwirrung wurde ja inzwischen behoben und ich kann keinen Dissenz mehr entdecken. Daher würde ich das "Unerledigt - Archiv" als Rohseite wieder anlegen.

Ich verstehe es so, dass wir uns im Grunde einig sind, wie es werden soll und, dass das "Unerledigt - Archiv" wieder angelegt werden soll. Die Verwirrung wurde ja inzwischen behoben und ich kann keinen Dissens mehr entdecken. Daher würde ich das "Unerledigt - Archiv" als Rohseite wieder anlegen.

Bitte versuche / versucht aber "erledigt" nur dann zu setzen, wenn ein Punkt auch wirklich erledigt ist. Wenn eine Diskussion nur zur Ruhe gekommen ist, ohne, dass sie wirklich erledigt ist, sollte sie nach Ablauf der Archivierungsfrist lieber nach "unerledigt" zwischenarchiviert werden. Lasst uns lieber irgendwann die Parameter für die Archivierungsfristen noch mal anpassen, wenn es sich mit den aktuellen als unpraktikabel erweist.

Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 11:07, 22. Mär. 2020 (CET)

@KaiMartin: der Bot archiviert dorthin, was als Ziel in der Autoarchiv-Vorlage auch angegeben ist. Existiert die Zielseite aktuell nicht, wird diese beim Archivieren angelegt (und bekommt den Seitenkopf {{Archiv}}). – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:50, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich habe das "Unerledigt - Archiv" als Rohseite inkl. Kopfkommentar wieder angelegt. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:07, 22. Mär. 2020 (CET)

Risikoanalyse

Hierhin verirrt sich kaum ein Leser, deshalb die Frage: Sollte man die Risikoanalyse der Bundesregierung von 2013, die mit mindestens 7,5 Millionen Toten rechnete, in den Weblinks erwähnen? Es könnte Panik auslösen... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:13, 21. Mär. 2020 (CET)

Nein, sollte man nicht, weil es mit der aktuellen Pandemie nichts zu tun hat.--ΣΒ (Diskussion) 22:46, 21. Mär. 2020 (CET)

Wie vor, nein. --Lectorium (Diskussion) 01:59, 22. Mär. 2020 (CET)

Bevor der Abschnitt archiviert wird, noch kurz der Vergleich: Dieser hier modellierte Virus läßt 95% der Erkrankten so schwer erkranken, dass sie in Krankenhaus müssen, 30% müssen auf Intensiv und 15% werden beatmungspflichtig, außerdem 10% Letalität. Dagegen ist es beim echten SARS-CoV-2 so, dass 80% oder mehr nur leicht erkranken, d.h. keinerlei Unterstützung brauchen (paar Tage zuhause im Bett bleiben mit Hühnersuppe und Tee), und ca. 5% werden beatmungspflichtig. Sterblichkeit liegt eher so im Bereich 0,5 bis 5 %. D.h. die gesellschaftlichen Auswirkungen sind längst nicht so extrem wie in der Modellrechung. Aber klar, wenn irgendwann mal 70% der Gesamtbevölkerung einmal erkrankt gewesen sind, sind auch ein paar wenige Prozent davon ziemlich viele Tote. Bisschen unruhig darf man schon sein.--91.41.35.33 14:12, 22. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lectorium (Diskussion) 01:59, 22. Mär. 2020 (CET)

Niedriger Informationsgehalt der Einstiegskarte (Bundesländer absolut) - lieber relative Häufigkeiten nehmen? (erl.)

Hallo, dazu auch einen Kommentar von mir. Ich nutze diese Seite als Dateninput indem ich sie über pandas python lese und jetzt damit starten werde SIR Parameter zu fitten, auch für Deutschland. Ich würde es begrüssen, wenn die Daten nur ergänzt würden um relative Häufigkeiten. Und nicht die Absolutzahlen rausgenommen würden. Relative Häufigkeiten sind sehr gut, weil man daran denke ich auch eine Gefährdung besser ablesen kann. Allerdings ist das sehr abstrakt und ich denke Absolutzahlen sehr viel einfacher direkt zu verstehen sind, ohne lange zu überlegen. Auch wenn man selbst rechnet bleibt es besser im Gedächtnis.

Allerdings ... das ist ja nicht alles, weil eben auch die Fläche entscheidend ist. Riesenbundesland mit hohen relativen Zahlen ist sicherlich besser als Hmaburg wo nicht nur viele auf dem Haufen hocken, sondern auch noch besonders viele Fälle sind. Vielleicht auch nicht ohne Grund. Ich denke mal es hängt stark davon ab wie weit der Einzelne im Durschnitt sich in dem Gebiet bewegt und wie viele Menschen er dann "trifft"

Hi, ist schon wem noch aufgefallen, dass die Einfärbung der Bundesländer recht gut mit deren Bevölkerungszahl einher geht? NRW am dunkelsten, dann kommen die bevölkerungsreichen Länder NI, HE, BY, BW - und dann der Rest. Der Erinnerung nach spiegelt das die Sitzverteilung im Bundesrat ;-). Könnten wir nicht eher bestätigte Infektionen/Mio. Einwohner*innen nehmen? Der Pflegeaufwand wäre gleich. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 21:27, 5. Mär. 2020 (CET)

Während der Ebola Epidemie in Westafrika 2014 hatte ich Diagramme bereitgestellt, wo die Menge der Infektionen in Prozent der Bevölkerung angegeben wurde: [30]. Der Aufwand bestand darin einmalig die Anzahl der Einwohner zu recherchieren und ein paar mehr Grafiken zu erstellen.--Malanoqa (Diskussion) 22:12, 5. Mär. 2020 (CET)

Ganz genau! Ich wäre dafür und würde gern helfen die Einwohnerzahlen der Bundesländer zu recherchieren (keine so große Hilfe...), herzliche Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 10:30, 6. Mär. 2020 (CET)

Das wäre auch aus meiner Sicht aussagekräftiger. Die Einwohnerzahlen findet man hier Deutschland#Verwaltungsgliederung --Hambre (Diskussion) 09:34, 7. Mär. 2020 (CET)

S. Abschnitt weiter unten "Erste Graphik - ...". --77.10.188.78 15:00, 8. Mär. 2020 (CET)

Wäre m. M. n. super.--Pistazienfresser (Diskussion) 16:13, 8. Mär. 2020 (CET) P. S. Als kurzfristige Maßnahme wäre ich dafür, die aussagekräftigere Karte mit den Landkreisen nach oben zu verschieben (oder ganz auf die Karte mit den Bundesländern zu verzichten).--Pistazienfresser (Diskussion) 16:16, 8. Mär. 2020 (CET)

Die Landkreise (und kreisfreien Städte) haben aber auch unterschiedliche Einwohnerzahlen. Ist das Umändern auf die Relativzahlen (in der Epidemiologie üblicherweise "pro 100.000") denn so kompliziert? (Den Schwerpunktkreis Heinsberg würde ich tatsächlich herausnehmen bzw. gesondert in die Karte hineinbasteln, da er das Bild von Nordrhein-Westfalen unpassend verzerrt - ohne HS liegt die Inzidenzrate von NW nämlich unter denen von Baden-Württemberg und Bayern, Zahlen s. unten.) Sollten sich noch neue Epidemiezentren ergeben, dann sollten die auch gesondert behandelt werden. --77.8.137.167 19:27, 8. Mär. 2020 (CET)

@Smurrayinchester: Du machst vermutlich eh eine neue Karte, da nun erster Fall in Sachsen-Anhalt — kannst du die Karte dann gleich relativ machen? 😊 --92.195.180.120 10:48, 10. Mär. 2020 (CET)

Könnte vielleicht jemand zu der ersten Graphik "Fallzahlen in den Bundesländern" noch eine weitere "pro hunderttausend Einwohner" hinzufügen? Die wäre wahrscheinlich deutlich aussagekräftiger. (Und wo kommen die Zahlen her? Natürlich aus OR: Man muß die veröffentlichten RKI-Zahlen nehmen und durch die Einwohnerzahlen bei Wikipedia dividieren, also böseböse...) --77.10.188.78 09:18, 8. Mär. 2020 (CET) ^Das wäre sicher sinnvoll. Aber vielleicht als separate Tabelle?

Korrektur: Es wurde keine "Tabelle vorgeschlagen". Es wurde einfach in Form einer Tabelle vorgerechnet, welche Inzidenzen beispielhaft herauskommen, die anstatt der Absolutzahlen kartographisch dargestellt werden sollten. Die Tabelle selbst war nie zur Aufnahme als Tabelle in den Artikel gedacht. Und nein, es ist keine höhere Mathematik, die Fallzahlen durch die Einwohnerzahlen zu dividieren. Und ja, das ist zwangsläufig "falsch" bzw. ungenau, weil die Einwohnerzahlen derzeit Stand Ende 2018 sind. Ist halt so, richtigere haben wir nicht. --77.10.2.165 00:27, 15. Mär. 2020 (CET)

Alte Diskussion abgehängt , das Diagramm ist drin!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 02:18, 23. Mär. 2020 (CET)

Informationsgehalt der Einstiegskarte - relative Häufigkeiten nehmen (erl.)

Wenn man Heinsberg ausklammert, haben also Baden-Württemberg und Bayern die "Spitzenplätze" und nicht Nordrhein-Westfalen. (Wenn die Daten in den Artikel übernommen werden sollen, müssen sie natürlich zuvor geprüft und aktualisiert werden.) Zu Verteilung auf Kreise und Städte: Daß die Seuche über die Flughäfen eingeschleppt wird, ist wahrscheinlich; das muß sich aber nicht in den Inzidenzraten widerspiegeln, weil die Einreisenden von dort zu ihren eigentlichen Zielen weiterreisen. --77.10.188.78 11:54, 8. Mär. 2020 (CET)

Wieso soll Heinsberg ausgeklammert werden und wozu? 2A01:598:A80A:8CA1:F16F:DFFC:9073:8AD8 22:21, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich bin gegen die Publikation eines Relativbezuges der Daten auf die Bevölkerung, weil dies dazu verleitet, anzunehmen, dass es automatisch zu überall derselben Erkrankungsrate führen müsse, was bei der geringen Fallzahl völlig unsinnig ist. Die aktuellen Fallzahlen sind allein von dem zufälligen Wohnort einiger weniger Rückreisender und Geschäfstreisender abhängig und vollständig zufällig. Ferner werden sogar Fälle aus dem Ausland den Wohnorten Betroffener zugeordnet. Wie groß das Bundesland ist, in welchem der Wohnort liegt, ist komplett zufällig, damit hat diese Relativ zahl keinen Wert. Erst, wenn wenigstens 10% der Bevölkerung infiziert sind und eine halbwegs homogene Verteilung vorliegt, kann man Riskiken dem Land als solchem zuordnen, falls es nenneswerte Unterschiede geben sollte. Momentan muss man die Kreise ansehen, wenn man ein Infektrisiko errechnen will, wobei es genau genommen sogar noch die Städte sind. Und das Ausrechnen der 4. Kommastelle bei Werten, die selber nur auf +/-50% genau sind (bei Wert 2 z.B.) macht schon mal mathematisch gar keinen Sinn. Weg damit. Kleinelucy (Diskussion) 17:20, 8. Mär. 2020 (CET)

Das überzeugt nicht. --77.8.137.167 18:26, 8. Mär. 2020 (CET)

Doch das überzeugt sogar sehr und umgekehrt müsstest Du zunächst einen Grund liefern, warum man so eine Rechnung überhaupt aufmachen sollte und welchen Wert solche Zahlen haben sollen. Auch die relativen Tagesänderungen die du eingetragen hast, sind von Tausend Faktoren abhängig, überwiegend zufälligen Meldezeiten. Heute am Wochenende z.B. sind Ämter nicht besetzt, melden also nicht so. wie gewöhnlich. Bitte erst diskutieren und andere Meinungen abwarten! Danke Kleinelucy (Diskussion) 19:13, 8. Mär. 2020 (CET)

Nein, tut es nicht, und jetzt stell mal bitte Deinen vandalistischen Aktionismus ein. Es gibt eingangs eine irreführende Karte, die die Fallzahlen pro Bundesland darstellt und damit im wesentlichen die Einwohnerzahlen. Gewünscht ist aber eine Darstellung, aus der die Inzidenzraten hervorgehen, also die "Betroffenheit" pro 100.000 EW, und dafür liefert die Tabelle für eine Momentaufnahme die Zahlen. Die Darstellung soll nichts "erklären", sondern schlicht die Tatsachen darstellen. Tatsachen sind Tatsachen und verleiten zu gar nichts. --77.8.137.167 19:44, 8. Mär. 2020 (CET)

^Ich denke man sollte sich davon verabschieden Leute für unmündig zu erklären. Das sieht man alleine schon daran, wie unsere Demokratie funktioniert. Dessen nicht würdig. Italien gibt seine Provinzzahlen raus und zwar als Zeitserie. Deutschland nur so quasi und ich verstehe nicht warum die Daten nicht als Zeitserie verfügbar gemacht werden. Vermute eben weil ... es sollen nur Profis die Daten bekommen. Im Zweifelsfall genau solche Profis wie Politiker, die genau so wenig damit anfangen können ohne sich gehörig damit zu beschäftigen..... Vielen vielen Dank an jene die die Bundesländerfallzahlen rauskopieren :-) :-). Kreisebene wäre supercool, weil dann werden das vermute ich die SIR parameter noch genauer. Daten gibts auch aber wie gesagt nur halbherzlich. Jeden Tag kopieren. Wenn jemand interesse an den SIR Modellen und Code dazu hat, einfach melden. Ich galube R0 in Deutschland ist einfach noch viel viel zu hoch, denn in Italien wirken die Abriegelungen so langsam (es sieht so aus). Man bekommt nämlich R0 von 1.05 o.ä. für die letzten 7 Tage in den meisten Provinzen. Nur. Und die Extrapolationen sehe fast alle ziemlich gut aus (2-5% kriegen es demnach). Viele denken wahrscheinlich das ist ja Italien und bemerken nicht wie verhältnismässig gut noch die Zahlen sind. Ich kann den Chef von Robert Koch sehr gut verstehen. Vor allem wenn einige enrsthaft über Herdenimmunität nachdenken. Denn wenn man die übernhemen lässt (ohne Impfungen) dann bekommen es fast sicher die Hälfte der Bevölkerung und das kann sich wahrscheinlich kein Land leisten. Einige Länder wollen es ja "vorsichtig versuchen." Und regional beschränkt geht das ja vielleicht auch.

In Deutschland will ich jetzt mal loslegen auf Landesebene. https://github.com/srenoes/COVID-19-regional_data_analysis_SIR. Wenn jemand Kreisdaten hat das wäre grossartig. Und Geopandas ist wohl auch schon am Werk thumbs up. Auch denke ich lieber veröffentlichen als das man Leute für dumm erklärt. Dann hat man es nur nicht richtig erklärt. Denn das Konzept hinter der Reproduktionszahl R0 kann jeder verstehen, behaupte ich mal. Und das ist die eine Zahl die alle von A-Z interessiert

Hallo und guten Abend ich lese hier Argumente von sehr engagierten Menschen das erfreut mich sehr und ist sehr ehrenwert. Doch ich bitte euch alle zu bedenken, dass ein Relativbezug pro 100 000 oder pro 1000 (Promille genannt) oder pro 100 (Prozent genannt) extrem viel mit mathematischer Statistik zu tun hat und nur wirklich sinnvoll ist wenn die Statistik auf Sachverhalte die eine gewisse Homogenität, hier also Gemeinsamkeit und Vergleichbarkeit hat. Ihr seht das an der Tabelle die hier vorgeschlagen wurde selbst für das minimal Extrem ergibt sich 0,0 bei Sachsen-Anhalt und als maximal Extrem 2,6 bei NRW. Das ist reiner Zufall und ändert sich aus reinen Gründen der Arithmetik sofort wenn der erste Fall in Sachsen-Anhalt gemeldet wird. Vergleichbar ist dies mit der Sterberate heute haben wir in Deutschland noch keinen gemeldeten Toten also Sterberate gleich null auf den Philipinen z.Z. 10 gemeldete Erkrankungen und 1 gemeldeter Toter also Sterberate 10 % d.h. jeder Zehnte. Diese rein rechnerische Darstellung ist rechnerisch korrekt aber sachbezogen völliger Unsinn weil nicht statistisch signifikant belegt und mit einer Standardabweichung uns Zuverlässigkeit belegt. Also bitte eine Inzidenzberechnung erst erstellen wenn ausreichend statistisch gesichertes Datenmaterial vorliegt. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 217.233.85.142 (Diskussion) 23:33, 8. Mär. 2020 (CET))

Klar, den Preis durch das Gewicht zu dividieren ist "mathematische Statistik" und überfordert die Generation PISA so sehr, daß man den Händlern vorschreiben mußte, das in den Geschäften an die Regale dranzuschreiben... Wen willst Du denn hier für dumm verkaufen? Unsicherheit, Standardabweichung? Die vom RKI gemeldeten Zahlen sind keine "Meßwerte mit Unsicherheitsbereichen", sondern diskret (ganzzahlig) und insofern auch exakt, daß es eben die gemeldeten Zahlen und keine anderen sind - ob die nun verzögert oder fehlerhaft sind, interessiert hier nicht. Und die Leser wollen halt wissen, in welchen Regionen Fallhäufungen nachgewiesen wurden, und das kann man ausschließlich über die Inzidenzraten adäquat machen - die (angenommen) gleiche Anzahl von Fällen in Köln oder im Landkreis Lüchow-Dannenberg mit zwei Größenordnungen weniger Einwohnern bedeuten nunmal einen komplett verschiedenen Durchseuchungsgrad. - O. a. Tabelle dient, wie im Text auch steht, übrigens nicht als Anregung zur Übernahme in den Artikel, sondern als Illustration, um die mehrfach kritisierte (nachlesen!) Eingangslandkarte zu verbessern, die die Bundesländer nach Fallzahlen einfärbt und damit im Grunde nur unnützerweise die Bevölkerungszahl anstatt die Inzidenzrate darstellt. Eine weitere Tabelle wäre überlegenswert, nämlich eine Liste von Landkreisen und kreisfreien Städten mit Inzidenzraten - die wird aber leider etwas sperrig, wie bald auch die Liste der täglichen kumulierten Fallzahlen nach Bundesländern. Vielleicht läßt sich noch jemand etwas einfallen, um die "Zahlenfriedhöfe" in einen anderen Artikel (oder in die Commons?) auszulagern. --77.10.93.20 07:14, 9. Mär. 2020 (CET)

Der Bezug auf die Größe eines Landes macht schon Sinn, wenn man die ökonomischen Belastungen berücksichtigt. Die Frage ist, wie sinnvoll solche Werte bei derart kleinen Fallzahlen sind. Meines Erachtens macht das erst bei einer weitergehenden Erfassung Sinn. So ist es nämlich ein bichen Schiffeversenken, wo zufällig der nächste Farbklecks hinfällt. Das ufert dann aus und führt wie im gestrigen Fall dazu, dass irgendjemand aus Sachsen-Anhalt laut und heroisch verkündigt, man sei nach wie vor (und auf Dauer !) das einizge virenfreie Gebiet Deutschlands. Wir dürfen es mit Statistik nicht übertreiben und sollten nur das Wesentliche WP-konform publizieren. 46.88.164.111 20:03, 9. Mär. 2020 (CET)

Das spanische Gesundheitsministerium ist so freundlich uns mit Zahlen pro 100.000 Einwohner zu versogen Actualizacion_39_COVID-19.pdf, auch mit Werten aus Deutschland und Frankreich. Kennt jemand noch weitere so "freundliche" Quellen?--Foolssanma (Diskussion) 08:01, 10. Mär. 2020 (CET)

Pqz602 Eine Inzidenzrechnung macht bei den derzeitigen Fallzahlen wenig Sinn. Auf Bundesländer und Landkreise erst recht nicht. Man müßte - wenn überhaupt - die Bevölkerungsdichte berücksichtigen. Das geht via DESTATIS auf Landkreisebene mit Angaben zur Bevölkerung und qkm Fläche (GENESIS-Datenbank). Ich habe die aktuelle Link nicht parat, 2011 hatte ich eine Vereins-Demographie-Studie (stochastisches Modell) um einen Vorschlag zur Reorganisation erweitert und dazu die GENESIS-Tabellen: 11111-0002 (Gebietsfläche: Kreise. Gebietsfläche qkm) und 12411-0015 Bevölkerung: Kreise, Bevölkerungsstand Anzahl) benutzt. Die Arbeit ist allerdings etwas "tierisch". An einfachsten (gerade getestet) https://www-genesis.destatis.de/genesis/online aufrufen und mit den beiden angegeben Tabellennummern als Suchbegriff arbeiten. Bevölkerung ist zuletzt vom 31.12 2018, die Fläche von 2016. Z.Zt. Vergleiche ich lieber den effektiven Reproduktionsfaktor, sehr grob aus den Fallzahlen (RKI) zurück gerechnet (Nx aktuell/Nx -4 bzw. -5 Tage, bereinigt um gesund/gestorben). Das holpert zwar recht ordentlich, aber man kann über den Daumen abschätzen, ob eine Abflachung in Sicht kommt. Mehr ist einfach nicht drin bei den jetzigen Zahlen und deren Berichtswegen. Italien hat etwas reduzieren können, bei uns .... noch recht viel Schübe. Ist noch sehr sehr grob, aber ..... (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pqz602 (Diskussion | Beiträge) 12:22, 10. Mär. 2020 (CET))

Die Inzidenz ist als Fälle pro 100.000 Einwohner definiert; die Bevölkerungsdichte kommt darin nicht vor. Hier geht es nicht um eine Habilitationsschrift in Epidemiologie, sondern um eine simple aussagekräftig Kartendarstellung, die die Infektionsdichte anstatt der Gesamtbevölkerung eines Gebiets darstellt. --77.10.227.103 13:22, 10. Mär. 2020 (CET)

Sorry, Finger schneller als Kopf, mea culpa. Ich hatte mehr die Hochrechnung der kleineren Landkreise auf 100.000 im Blick, bei der Melde-"Fehler" mit vervielfältigt werden. Bundesländer und Kartendarstellung ist ein anderes Kapitel, da macht es sicher Sinn. Ich bin vermutlich z.Zt. noch etwas einseitig auf den Reproduktionsfaktor fixiert. (Ich lasse das Original so stehen, verfälscht sonst die Diskussion, nochmals - sorry). --Pqz602 (Diskussion) 20:12, 10. Mär. 2020 (CET)

Zur Frage "Bundesländer oder Kreise": Sachlich sinnvoll wäre eine graphische Inzidenzendarstellung nach NUTS-2-Regionen. Dabei würde ich so vorgehen, daß ich diese Regionen jeweils minus besonders betroffener NUTS-3-Regionen - bisher ist das nur der Kreis Heinsberg - darstellen würde und die exkludierten in der gleichen Kartendarstellung separat mit den für diese zutreffenden Inzidenzen. Zusätzlich zu der farblichen Darstellung der Inzidenzen könnten diese sowie die Fallzahlen auch noch als Beschriftung in die Karte eingefügt werden. Nur: Das ist ein Höllenaufwand - wer sollte das machen? Es wäre eigentlich Aufgabe des RKI, aber die Bundesregierung hampelt wieder wie üblich hilflos herum und ist offensichtlich schon damit überfordert, die aktuellen Zahlen zeitnah und korrekt mitzuteilen. Eine weitere Frage für Kartendarstellungen ist der zeitliche Verlauf: Wieviele und welche Zeitpunkte sollen denn ausgewählt werden? Das bedeutet jetzt nicht "vergiß es, bleiben lassen", erfordert aber schon eine sorgfältige Abwägung. --95.116.24.167 05:45, 11. Mär. 2020 (CET)

Noch so ein Spassvorschlag(?) - Wrum Heinsberg ausgeklammern? 2A01:598:A80A:8CA1:F16F:DFFC:9073:8AD8 22:21, 21. Mär. 2020 (CET)

Die jetzige Darstellung mit den Kreisflächen für die Fallzahlen ist genauso unsinnig bzw. nichtssagend wie die vorherige mit den Farben: Große Bundesländer mit vielen Einwohnern haben auch viele Fälle - wie außerordentlich überraschend, wer hätte das erwartet! --95.116.24.167 06:48, 11. Mär. 2020 (CET)

Große Bundesländer haben aber auch viel mehr Fläche und da passt ein Kreis besser rein. Dann stimmt doch die Relation. Problembaer (Diskussion) 20:44, 11. Mär. 2020 (CET)

Das ist doch genau die Sorte "Argumentation", die einem die Socken auszieht, die Nägel sich aufrollen und einen still in den Schlaf weinen läßt. Das Schlimme ist ja nicht, daß der Problembär trollt, sondern das vermutlich todernst meint. --95.112.143.242 10:06, 13. Mär. 2020 (CET)

Unter https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Gesamt.html vom 11.3.2020 (PDF) veröffentlicht RKI eine Landkreiskarte mit eingepflegter Inzidenz. Ich bin hier kein Profi für die Artikelseite - m.E. sollte diese Karte oder der Link in der Artikelseite stehen (falls es dort schon steht und ich es überlesen habe, ziehe ich die Bitte zurück ... :-) ).--Pqz602 (Diskussion) 13:06, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich finde die Berichte sehr gut! Insbesondere auch die Karte mit der Schwere der Falle. Ich wollte gerade schon vorschlagen, die Karte farblich zu ändern, weil mir das gelb für Viele und rot für Wenige nicht sinnvoll erscheint. RKI hat folgerichtig mit blau angefangen und sich Luft nach oben gelassen. So etwas finde ich erheblich besser. Kann man das einfach extrahieren und übernehmen? 217.245.93.124 22:04, 12. Mär. 2020 (CET)

Jedenfalls muß die nicht-inzidenzbezogene Kartendarstellung weg, da sinnlos. Schwieriger ist die Frage, was denn stattdessen. Pragmatisch wäre, da auf veröffentlichte Zahlen zu stützen, das Kriterium "bestätigte Fallzahlen pro 100.000 Einwohner", wobei sich dann die Frage "zu welchem Zeitpunkt?" stellt - ebenso pragmatisch: die jeweils aktuellsten bekannten. Und es sollten Zahlen exklusiv der "Heinsbergs" sein, sonst verzerrt es das Bild. Man muß sich aber im klaren darüber sein bzw. darauf hinweisen, daß die bestätigten Fälle das Epidemiegeschehen nur unzureichend wiedergeben, da das im wesentlichen durch die prinzipiell unbekannte Zahl unentdeckter Infektionsträger bestimmt wird. --95.112.143.242 10:06, 13. Mär. 2020 (CET)

Dieser Punkt ist ebenfalls erledigt. Ich fasse zusammen: Große Bundesländer haben mehr Einwohner und damit mehr Potenzial sich zu infizieren, wegen rückreisener Personen und genereller verfügbarkeit. Damit macht eine Relativzahl Sinn. Es besteht aber das Problem, dass bei einzelnen Infektionsherden jeder seine eigene absolute Entwicklung hat, die absoluten Zahlen in Ländern gleich laufen und gfs nur früher anfangen. Beides kann zur Verfälschung führen, was kleine Länder benachteiligt. Kommentar von mir: Das ist aber nicht zu ändern und Folge der Rechnung. Die Rechnung als solche wird von offiziellen Stellen auch vorgenommen und publiziert - damit kann das hier auch rein.

Nachtrag: Heinsberg wird nicht ausgeklammert. Es liegt aber in der Natur der Sache, dass sie den Schnitt stark verfälschen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 02:18, 23. Mär. 2020 (CET)

Kartenvorschlag

Anzahl bestätigte Infektionsfälle im Verhältnis zur Wohnbevölkerung, Stand: 21. März 2020

Hallo zusammen, habe diese Karte gebastelt, die Anzahl Fälle im Anteil an der Bevölkerung eines Bundeslandes darstellt. Dunkelste Farbe ist 50 Infizierte pro 100.000 Einwohner. Stand 21. März. Bei Gefallen bitte einbauen, vielleicht in der Sektion Statistiken--Pechristener (Diskussion) 13:29, 22. Mär. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von 77.8.197.10 (Diskussion) 01:09, 23. Mär. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 18:47, 23. Mär. 2020 (CET)

Bitte Verläufe pro Tag/Bundesland weiter zulassen/pflegen! Datenbasis für Auswertungen!

Bitte Löschung der HH-Beiträge wieder rückgängig machen und weitere erlauben. https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19-F%C3%A4lle_in_Deutschland#

Die Daten sind Basis für: https://www.easymap-xplorer.de/view/4b459d8b-56a5-4df7-a398-9318189bd45b/?token=76218665990c638e9bd6561cbe6691580ae787d7987004869072e6cbbef683518D7#vc=53.624;10.0618;10?ct=1?tc=1?L0=141?L1=10.7?L2=00.7?L3=00.7?L4=00.85?L5=00.7?L6=10.7?L7=10.7?r=0;0 Fotobiene (Diskussion) 17:31, 9. Mär. 2020 (CET)

Die Angaben wurden nicht gelöscht, weil sie fehlerhaft oder nicht belegt wurden. Vielmehr erfolgt die Löschung, weil die Angaben nicht relevant sind. Der Abschnitt Verlauf wird als Liveticker missbraucht und auf der Diskussionsseite sind ist man sich einig, dass die Angaben bereits viel zu umfangreich sind. Es ist nicht zielführend, die Tagesmeldungen jedes Bundeslandes dort aufzunehmen. Reine statistische Angaben wie "Heute hat es in HH 5 neue Fälle gegeben" werde ich daher auch in Zukunft löschen. Außerdem wird der gesamte Verlauf sukzessive weiter gekürzt, da er bereits jetzt viel zu lang ist. Der Abschnitt Verlauf dient auch nicht dazu, auf anderen Portalen grafische Darstellungen daraus abzuleiten.

Ein Schnellcheck hat ergeben, dass auf https://www.easymap-xplorer.de/view/4b459d8b-56a5-4df7-a398-9318189bd45b/?token=76218665990c638e9bd6561cbe6691580ae787d7987004869072e6cbbef683518D7#vc=51.8697;8.866;8?ib=52.285;8.064;8?ibi=0?ct=1?tc=1?L0=141?L1=10.7?L2=00.7?L3=00.7?L4=00.85?L5=00.7?L6=10.7?L7=10.7?r=0;0 ein Fall auftaucht, den ich gerade im Verlauf ebenfalls gelöscht habe. Die 4 aus Südtirol zurückgeholten Schüler hatten eine normale Grippe und waren nicht mit dem Coronavirus infiziert. Bitte entnehme daher die Daten den Homepages der Gesundheitsministerien der einzelnen Bundesländer. Für Niedersachen findet man hier: https://www.ms.niedersachsen.de/startseite/service_kontakt/presseinformationen/covid-19-38-falle-in-niedersachsen-bestatigt-185929.html. dass es in Osnabrück nur 3 Fälle gibt, wovon 2 erst heute dazu gekommen sind.--Hambre (Diskussion) 18:11, 9. Mär. 2020 (CET)

Was ist denn der Grund dafür hier die RKI Daten zu verwenden und nicht die tatsächlich bei den Gesundheitsämtern gemeldeten Daten? Da kommen dann so Aussagen raus, wie "laut Wikipedia stagnieren die Fälle in NRW bei 484", wo tatsächlich RKI einfach nur noch automatisiert weitergeleitete Fälle berücksichtigt und damit weit hinter den tatsächlich gemeldeten Fällen liegt. (nicht signierter Beitrag von 145.53.177.44 (Diskussion) 22:14, 15. Mär. 2020 (CET))

Ich finde es nicht so schlecht, wenn aus den WIKI-Daten erkennbar ist, dass es zu Verzögerungen kommt.217.245.88.196 05:07, 23. Mär. 2020 (CET)

Die Frage wäre, woher wir die Daten bekommen können? Die Ämter melden, wann sie wollen und jeder schaut zu einem anderen Zeitpunkt darauf. Dann haben wir Liveticker.80.187.121.175 01:25, 16. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikipedia ist kein Live-Ticker (auch wenn es manchmal den Anschein hat) ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:49, 22. Mär. 2020 (CET)

Abschnitt: "Kritik"

Die Kritik an Rot-Schwarz und am Merkel wegen der völlig unwirksamen Maßnahmen wird immer größer. - https://www.merkur.de/politik/angela-merkel-kanzlerin-sunday-times-fluechtlingskrise-cdu-kritik-gefahr-knallhart-zr-13362805.html (nicht signierter Beitrag von 92.209.5.247 (Diskussion) 17:38, 11. Mär. 2020 (CET))

Was soll das? Der verlinkte Artikel enthält nichts zum Thema Corona, er bezieht sich auf einen angeblichen Artikel in der Sunday Times, der aber nicht verlinkt wird und auch kaum auffindbar ist: Man muss mühsam recherchieren, dass er von dem Tag sein sollte, an dem Merkel so lange im Amt war wie Adenauer, das war der 22.12.2019, also nicht sonderlich aktuell (Corona war "damals" nur eine mexikanische Biermarke), und von dem Tag gibt es einen Leitartikel der ST, der aber hinter der Paywall verborgen ist und in dem Teil, den man lesen kann, steht gar nichts über Merkel, sondern es dreht sich um Brexit. Also alles nicht nur sehr unseriös, sondern offenbar reine Stimmungsmache und Schlechtreden ohne handfeste Argumente. Sieht für mich wie übliche AfD-Methoden aus, aber der rechte Flügel der Union hat ja auch solche Merkel-muss-weg-Interessen. Jedenfalls hier (es geht eigentlich um Corona-Fälle in Deutschland, nur zur Erinnerung) total deplatziert. Bitte an Admins, diesen Abschnitt wegen Irrelevanz/Vandalismus/Schwachsinn zu löschen.--91.41.33.88 01:47, 12. Mär. 2020 (CET)

Die Kritik an der Unfähigkeit der Merkel-Regierung sollte nicht unter den Tisch gekehrt werden. Ist das die neue Masche hier bei Wikipedia, alles was nicht linksradikal ist direkt zu difamieren? - https://www.hurriyet.de/news_tschechiens-ministerpraesident-kritisiert-merkel_143534314.html (nicht signierter Beitrag von 92.209.6.243 (Diskussion) 07:11, 12. Mär. 2020 (CET))

Unter einer Regierung, die deinen Idealvorstellungen entsprach, sind Leute wie du, die mit ausländischen Propagandamedien (Hurriyet ist seit 2 Jahren Erdogan-nah) zusammenarbeiten und die eigene Regierung kritisieren und einen Machtwechsel fordern, wegen undeutschen Verhaltens, Vaterlandsverrat, Kollaboration mit dem Feind und Zersetzung einfach erschossen worden. Vielleicht würdigst du auch mal, dass dir das in "Merkeldeutschland" nicht passieren kann, obwohl du allerlei Stuss von dir gibst. Schönen Tag noch, und steck keinen an. PS: diffamieren schreibt man übrigens mit zwei f.--91.41.32.176 10:29, 17. Mär. 2020 (CET)

Dazu:

• Kritik kann nur sachlich rezipiert in einem Lexikon aufgenommen werden.
• Kritik an einer Partei oder Einzelperson gehört nicht in diesen Artikel und unter den Umständen meiner Meinung nach auch nicht in die Partei- oder Personenartikel, da wir ein föderales System haben, das pauschale landesweite Verbote nicht ermöglicht. Insofern können Parteien oder Einzelpersonen nichts dafür, dass ihnen im Vergleich zu den Entscheidungsträgern anderer Länder bei manchen Maßnahmen sprichwörtlich "die Hände gebunden sind".
• Kritik an den föderalen Strukturen und deren Auswirkung auf die Bekämpfung der CIVID-19-Epidemie gibt es jedoch in der aktuellen Debatte sehr wohl. Dies habe ich sachlich rezipiert im neuen Gliederungspunkt ==Kritik== aufgenommen.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 08:08, 12. Mär. 2020 (CET)

Nicht diskutieren, löschen! --95.112.143.242 11:50, 13. Mär. 2020 (CET)

Sorry, weiss nicht wo ichs sonst schreiben soll, bin schon froh, dass ich das Dokument hier gefunden hab. Unter Kritik wird auf ein Zitat von Christian Lindner verwiesen in einem Artikel von ntv. Tatsächlich wird in dem Artikel aber gar nicht Christian Lindner sondern lediglich Josef Franz Lindner zitiert. Wenn das jemand ändern könnte. Ich hab Schiss was falsch zu machen. Vielen Dank und sorry nochmals. Und Grüße. (nicht signierter Beitrag von Judeljoschkopp (Diskussion | Beiträge) 13:02, 13. Mär. 2020 (CET))

Danke für den Hinweiss, ist korrigiert. --Johannnes89 (Diskussion) 13:07, 13. Mär. 2020 (CET)

Ganz unten im Artikel gibt es seit ein paar Tagen einen Abschnitt "Kritik". Anders als sonst in Wikipedia-Artikeln üblich, wird hier nicht Kritik am Lemma selbst kritisiert. Vielmehr wird dargestellt, dass ein Jura-Professor die Corona-Krise zum Anlass nimmt, Kritik an der föderalen Struktur der Bundesrpublik Deutschland zu üben. Bundesbehörden könnten daher nur Empfehlungen aussprechen statt Anordnungen zu geben. Zusätzlich zitiert der Abschnitt einen Virologen mit der Ansicht, dass die föderale Struktur sich als Vorteil erwiesen hätte.
Mein Eindruck ist, dass der Diskurs zur föderalen Struktur im Zusamenhang mit Corona bei weitem nicht so breit geführt wird, dass er hier im Wikipedia-Artikel auf diese Weise ausgebreitet werden sollte. Nicht jede öffentliche Äußerung einer Wikipedia-relevanten Person kann und sollte hier im Artikel untergebracht werden. In der Sache bezweifele ich, dass so eine Meta-Betrachtung schon jetzt, während die Krise ihren Höhepunkt noch nicht erreicht hat, sinnvoll enzyklopädisch dargestellt werden kann. Daher schlage ich vor, diesen Abschnitt vorläufig wieder zu entfernen.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:58, 13. Mär. 2020 (CET)

An beide Seiten folgender Hinweis von mir: Der Artikel hier dient der Darstellung der Corona-Fälle in Deutschland und soll Details der Ausbreitung und des Geschehens beschreiben. Kritik an den Maßnahmen oder anderer Aussagen wird aber nicht von WÜ-Schreibern geübt und publiziert! Nur wenn andererseits aus offiziellen Quellen Kritk geübt wird, kann das dargestellt werden - das aber bitte möglichst nicht wertend und neutral und ausgewogen. 46.88.164.27 23:18, 13. Mär. 2020 (CET)

Kritisiert werden die Gesundheitsbehörden auch von Leuten, die die Corona-Epidemie erheiternd oder erfreulich finden. Siehe dazu etwa zum Beispiel hier: https://de.sputniknews.com/gesellschaft/20200314326604549-corona-ard-satireformat/ und hier: https://jungefreiheit.de/kultur/gesellschaft/2020/kiz-am-corona-virus-sterben-nur-alte-weisse-maenner/ --2003:E7:7F0D:7501:F9F2:9DA5:2573:5F52 09:08, 16. Mär. 2020 (CET) Sozialdarwinisten, Euthansiebefürworter, Eugeniker, Weltuntergangssekten, Endzeitstimmungsfreaks, und andere Extremisten, jubeln der Seuche zu, und wollen nicht, daß etwas gegen die Seuche unternommen wird, sondern wollen der Seuche freien Lauf lassen. Auch Impfgegner und manche anderen Verschwörungstheoretiker stehen in Opposition zu den Gesundheitsbehörden.--2003:E7:7F0D:7501:F9F2:9DA5:2573:5F52 09:11, 16. Mär. 2020 (CET)

Ergebnis? Rein oder nicht Rein? - Sonst löschen. Falls nicht mehr kommt. ERL. Correctorgrande (Diskussion) 20:08, 21. Mär. 2020 (CET)

Die Erweiterungen in den letzten Tagen besuchen bunt gemischt diverse Themen, bei denen jemand im Zusammenhang mit der Epidemie eine Politik oder Maßnahme öffentlich kritisiert hat. Das ist doch recht beliebig. Wenn die einzelnen Aspekte so starkes Echo gefunden haben, dass wir das hier wiedergeben wollen, dann sollte es bei der jeweiligen Maßnahme stehen. Die Kritik am Abhalten der bayrischen Wahlen etwa bei den in Bayern beschlossenen Isolationsmaßnahmen. Ich plädiere nochmal nachdrücklich für eine Auflösung des Kritik-Abschnitts. Denn hier wird nicht die Pandemie kritisiert. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:42, 22. Mär. 2020 (CET)

Da hast du Recht. Aber die Pandemie ist nur die Überschrift und die hiess ja auch mal "Krise" und dazu gehören auch die Massnahmen. Man könnte aber den Artikel auslagern und besser strukturieren. Dann gäge es auch mehr Raum, für mehr Details, die nun unterdürckt werden müssen, um den Artikel nicht ausufern zu lassen. Ich stelle einen Abschnitt rein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 18:45, 23. Mär. 2020 (CET)

Beispiel für die Ausbreitung des Virus - Olympia (erl.)

... weil es immer heißt "die Heinsberger": Im Verein von Robin Gosens war vor 2 Wochen 1 Typ infiziert. Seither schützen sie sich und passen gut auf. Das hat dazu geführt, dass es jetzt 45% Infizierte in der Mannschaft sind. Noch Fragen?

Das geile ist, dass in Deutschland nach wie vor probiert wird, den Profifussball zu retten, indem man Spiele ausrichtet, um Fernsehgelder zu kassieren. Sogar Olympia soll stattfinden! Habt ihr eigentlich die heutigen Aussagen von Bach schon mit drin? Er will und wird Olympia stattfinden lassen, weil das IOC sonst die Verträge nicht einhalten kann und Pleite ist! D.h. wir kriegen leere Spiele! Im Fussball und bei Olympia. Stell dir vor es ist Wuhan und keiner geht hin2A01:598:A80A:8CA1:24F7:8E9F:5C47:3D1 02:42, 22. Mär. 2020

Olympia hat keinen direkten Bezug zu der Situation in Deutschland. Wenn es erwähnt werden soll, gehört es meiner Meinung nach zu COVID-19-Pandemie. Hier ist es damit aus meiner Sicht erledigt.--ΣΒ (Diskussion) 14:47, 23. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ΣΒ (Diskussion) 14:47, 23. Mär. 2020 (CET)

Infizierter Franzose im ICE

Heute ist ein ICE aus Hanau im gestoppt worden, der einen maskierter Franzosen aus dem Elass an board hatte, welcher den Mitreisenen zu verstehen gab, dass er im Abteil allein sein wollte. Als er kontrolliert wurde, stellte sich heraus, dass er laut Anordnung der eigenen Behörden unter Quarantäne steht, weil er als Infiziert getestet worden ist. Daraufhin wurde die Weiterfahrt untersagt. Der ICE steht nun schon den ganzen Tag in Gelnhausen und blockiert ein Gleis, bis die Gesundheitsbehörden entschieden haben, wie es weiter geht. Bis zu 150 Personen können den Zug nicht verlassen. Die ersten sind aber schon ausgestiegen und in Gelnhausen am Bahnhof in die dortigen Taxis eingestiegen, um nach Hause zu kommen. 217.245.83.97 21:20, 22. Mär. 2020 (CET)

Das ist so nicht ganz richtig. Er wurde in Hamburg getestet und hat dort erfahren, dass er infiziert ist und ihm wurde häusliche Quarantäne empfohlen. Daraufhin wollte er nach Hause (in Frankreich) reisen, um sich dort in Quarantäne zu begeben.

Er trug Mundschutz und Handschuhe, um keine anderen Leute zu infizieren. Außerdem hat er anderen Mitreisenden mitgeteilt, dass er infiziert war. (Quelle: Mann mit Mundschutz und Handschuhen unterwegs - ICE gestoppt, ICE gestoppt: Reisender mit Coronavirus-Verdacht) --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:47, 22. Mär. 2020 (CET)

Welche Reisebeschränkungen gelten für Infizierte?

Das Problem ist vermutlich, dass da er Franzose ist die deutschen Behörden ihn nicht einfach zu häuslicher Quarantäne zwingen können, sondern ihn wenn dann hier in Quarantäne stellen, wofür sie die Kapazitäten nicht haben. --ZabeMath (Diskussion) 22:33, 22. Mär. 2020 (CET)

Die Behörden haben ihm häusliche Quarantäne empfohlen und er wollte auch in häusliche Quarantäne. Das Problem war, dass die Behörde sich nicht überlegt hat, wie er von Hamburg sicher nach Frankreich kommt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:15, 23. Mär. 2020 (CET)

Der Fall ist ein Einzelfall und muss nicht unbedingt erwähnt werden. Correctorgrande (Diskussion) 18:36, 23. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 18:36, 23. Mär. 2020 (CET)

Anzahl der Genesenen: Zeitbezug fehlt (erl.)

"Von den erfassten Infizierten gelten in Deutschland inzwischen zumindest 18 Menschen als genesen." Zu diesem Satz und den damit zusammenhängenden nachfolgenden fehlt eine Angabe des Zeitpunkts und teilweise eine Quelle.--Vingerhuth (Diskussion) 21:10, 22. Mär. 2020 (CET)

Das kam in mehreren Artikel in der Presse. Die waren alle schnell wieder daheim. 2A01:598:A809:213C:7503:85A8:42E3:B7B1 22:02, 22. Mär. 2020 (CET)

Bei dieser Antwort fehlt eine Angabe des Zeitpunkts und Quellen...--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:15, 22. Mär. 2020 (CET)

So ist es.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 18:36, 23. Mär. 2020 (CET)

Sehr niedrige Todesrate in Deutschland

https://www.focus.de/gesundheit/news/coronavirus-ausbruch-im-news-ticker-rki-setzt-corona-risiko-fuer-bevoelkerung-auf-hoch_id_11576018.html Zitat: "Rätsel um niedrige deutsche Todesrate - Topmeldung (16.39 Uhr): Warum ist die Todesrate unter Corona-Infizierten in Deutschland deutlich tiefer als in den meisten anderen Ländern? Die Experten wissen es nicht, ist die Antwort der Weltgesundheitsorganisation (WHO)..."
Da stellt sich unmittelbar die Frage, inwieweit die massiven Eingriffe in Grundrechte, z.B. in die Versammlungsfreihit oder in die Berufsfreiheit, zu rechtfertigen sind, wenn die Todesrate (im Promillebereich) mit einer gewöhnlichen Grippewelle vergleichbar ist.--188.104.167.93 18:55, 17. Mär. 2020 (CET)

Ich bin da voll dabei, nur leider ist es grundsätzlich so, dass man immer so argumentieren könnte. Die Maßnahmen waren zu extrem, es gab kaum Tote. Die Frage ist eben, wieviele es gegeben hätte, ohne die Maßnahmen. Man ist hin- und hergerissen. Correctorgrande (Diskussion) 18:02, 18. Mär. 2020 (CET)

Es ist noch verfrüht, diesbezüglich Ursachenforschung zu betreiben oder Spekulationen zu äußern. Auch Schlussfolgerungen sollten noch nicht gezogen werden. Im Artikel steht: „Wir müssen natürlich untersuchen, ob diese Unterschiede real sind“. Wenn Zeit vergangen ist (größere Datenmengen gesammelt sind und immer noch ein signifikanter Unterschied bestehen sollte) und im Bereich der Ursachenforschung auch Ergebnisse zitierfähig vorliegen, kann das im Artikel thematisiert werden. Aktuell wohl nicht, da man zu diesem noch frühen Zeitpunkt nicht spekulieren sollte und die Wikipedia generell auch keine Theoriefindung betreibt. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:37, 17. Mär. 2020 (CET)

Die Todesrate scheint momentan wohl deshalb geringer, weil wir wahrscheinlich relativ mehr Fälle entdecken, als viele andere. Bei Vergleichen muss man aber vorsichtig sein. Außerdem muss man noch abwarten. Die scheinbare Todesrate, die sich aktuell durch Division ergibt, ist auch deshalb klein, weil unsere Infiziertenzahlen stark weglaufen, man müsste es schon auf die Werte von vor einigen Tagen beziehen. Ob das jetzt in Summe heißt, dass wir extrem viel testen und infizierte finden und nur deshalb gut darstehen, darf aber auch nicht vermutet werden. Momentan ist es einfach Fakt, dass wir sehr viele Fälle finden. Wir sind derzeit mit über 2000 Fällen heute auf Platz 2 in Europa hinter Spanien, es sei denn, die Franzosen melden noch etwas nach. Warten wir mal eine Woche. Es sind auch inzwischen 26 Tote laut WOM. RKI kennt davon gerade 13 und seit heute nur noch 12. Das wirft bei den Schnelllesern des Artikels sicher Fragen auf. 46.88.168.56 22:20, 17. Mär. 2020 (CET)

Es gibt bereits erste Erklärungsansätze basierend auf Altersstruktur, Sozialverhalten und Gesundheitssystem: https://www.nzz.ch/visuals/coronavirus-warum-die-toedlichkeit-des-coronavirus-in-italien-so-hoch-ist-ld.1546758 --178.7.206.117 20:06, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich hatte es soeben bei den Genesenen schon geschrieben: Die Toten scheinen recht gut ermittelt zu werden. Bei der Zahl der Genesenen sieht es am Schlechtesten aus. Auch die Infizierten sind nicht richtig bekannt. StatistikusMaximus (Diskussion) 00:26, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich finde die sehr niedrige Letalität in Deutschland (aktuell 0,2%) schon sehr seltsam. Der oben zitierte NZZ-Artikel kann das nicht erklären, da er Italien (aktuell 8,3%, also rund 40-mal so viel wie Deutschland) mit Südkorea vergleicht. Die beiden dort angeführten Gründe sind Testzahlen und Altersstruktur. Die Altersstruktur ist in Italien nicht so wesentlich anders als in Deutschland und in Deutschland wurde bei weitem nicht so viel getestet wie in Südkorea. Auch in Frankreich (sehr vergleichbar mit Deutschland) ist die Letalität mit 1,6% 8-mal so hoch. Warum? Von den Ländern mit mehr als 2000 Infizierten hat kein anderes Land eine so niedrige Letalität. Bei denen mit 1000+ Infizierten nur Österreich, Norwegen und Dänemark. Andererseits: Mit 10000+ Fällen kann man eine Statistik machen. Mit 28 Todesfällen (aktuell Deutschland) eher nicht. Grübel … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:52, 19. Mär. 2020 (CET)

Man denkt unwillkürlich an Gründe im Zusammenhang mit der Genetischen Variation. Aber dazu müssen belastbare Statistiken vorhanden sein.--188.104.185.75 18:49, 19. Mär. 2020 (CET)

Die niedrige Letalität ergibt sich aus dem (noch) nicht überlasteten Gesundheitssystem. Wenn die Grenzen überschritten werden, dann würde die Letalität vermutlich auch steigen. --ZabeMath (Diskussion) 21:21, 19. Mär. 2020 (CET)

Der NZZ Artikel zeigt aber auch deutlich, dass die Infektionsraten der älteren Leute in D und I sehr deutlich unterscheiden. Und das erklärt wohl zumindest einen Teil der zusätzlichen Toten in Italien - ältere Leute haben nun mal ein deutlich höheres Sterberisiko. Warum das so ist, ist eine andere Frage -z.B. sind alte Leute in Italien deutlich mehr ins soziale Leben der Familie und auch der Öffentlichkeit eingebunden als hier, was an sich sehr schön ist, aber in diesem Fall einen wichtigen Übertragungsweg darstellen könnte. Außerdem werden die Todesraten natürlich immer von den bekannten positiv getesteten berechnet, und die Zahl der insgesamt durchgeführten Tests pro 1000 Einwohner unterscheidet sich sehr deutlich zwischen den Ländern. Leider gibt es aud Deutschland genau hierzu keine belastbaren Zahlen, von daher stehen alle diese Berechnungen auf sehr tönernen Füßen. Viel mehr werden wir wohl erst im nachhinein erfahren. Isjc99 (Diskussion) 22:15, 19. Mär. 2020 (CET)

Heute kam eine Aussage aus Italien, dass sie die über 70-jährigen nicht mehr behandeln! Aus Frankreich / Elsass sind es die Ü75. Die haben einfach die Kapazitäten nicht mehr. Correctorgrande (Diskussion) 00:32, 20. Mär. 2020 (CET)

Kannst du Quellen nennen, aus Italien und Frankreich? -- Willi The Kid (Diskussion) 15:33, 21. Mär. 2020 (CET)

Die geringe Todesrate kommt nach Drosten überwiegend durch das gute Testen in Deutschland. Die Zahlen seien noch nahe an der Realität. Die Infizieten werden aber wegen möglicher Überlastung zunehmend weniger verfolgt, womit die Dunkelziffer steigen wird. (Meine Anmerkung: ... womit die Todesrate "ansteigen" dürfte). Quelle: NRD-Interview, Live-Podcast "Corona Update" heute mit C.Drosten .217.245.92.147 01:39, 21. Mär. 2020 (CET)

In Hessen starb ein älterer Mann, der auf das Ergebnis warten musste. Als man vorbei kam, war er schon tot. -- Willi The Kid (Diskussion) 15:33, 21. Mär. 2020 (CET)

In welcher Hinsicht hat diese Information etwas mit der geringen Todesrate zu tun? Es klingt so, als hätte das Testergebnis den Tod verhindern können? Das ist ganz sicher nicht der Fall. Isjc99 (Diskussion) 22:39, 21. Mär. 2020 (CET)

Isjc99, mit Todesrate ist wohl der prozentuale Anteil der an oder mit COVID-19 Gestorbenen an den SARS2-CoV-positiv-Getesteten gemeint. Also je mehr getestet wurden, umso niedriger (heute sagt man tiefer) ist die Todesrate. In Deutschland werden vielleicht viele Lebende getestet und in Italien viele Gestorbene. Selbst bei identischer tatsächlicher Todesrate ergäben sich völlig unterschiedliche errechnete Todesraten. (Hinzu kommt, dass in D bisher noch ausreichend Beatmungsgeräte und Personal verfügbar sind.) --Diwas (Diskussion) 19:59, 24. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Anstöße für Änderungen im hiesigen Artikel absehbar. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:54, 23. Mär. 2020 (CET)

Darstellung der Fallzahlen und Statistiken (erl.)

Was soll denn so ein Humbug?

In der Vorversion konnte man noch übersichtlich nach Bundesländern sortieren.

Davon ab konnte man gestern auch noch nach Fällen pro 100.000 sortieren - was minimal aussagekräftiger ist als der Vergleich zwischen NW und HB!

Wer läßt sich so einen S....ß einfallen? Dient der Artikel der Info der Leser oder der Beschäftigungstherapie von Transponierern und Spaltenlöschern? --Elop 14:23, 21. Mär. 2020 (CET)

Bitte sachlich bleiben: Es war Ergebnis einer Abstimmung, die gefühlt 2 Wochen lang drin stand und die u.a. von mir angeregt (aber nicht durchgeführt) wurde. Ich gebe dir Recht, die Tabelle hatte diesbezüglich einen Vorteil, allerdings hat sie auch die entsprechenden Nachteile. Hauptnachteil: Jeden Tag kommt eine Wertegruppe hinzu und die alte Tabelle war dabei, die Seite zu sprengen.Correctorgrande (Diskussion) 15:47, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich glaube der ganze Fallzahlen/Statistik-Abschnitt müsste nochmal neu gegliedert werden. Ich finde es z.B. auch nicht sinnvoll nun in einer neuen Tabelle täglich Fälle/100.000 zusätzlich zu dokumentieren. Außerdem gibt es mittlerweile Statistiken zu Geschlecht, Symptome und Alter vom RKI, die aus meiner Sicht interessant wären. Mein Vorschlag wäre nach einleitenden Bemerkungen zu der Datengrundlage einen Abschnitt "aktuelle Fallzahlen und Statistiken" zu etablieren, der einen Überblick liefert etwa wie auf der Seite des RKI. Dazu könnte man die Statistiken des RKI ergänzen. Als weitere Abschnitte könnte man dann "Entwicklung der Infektionsfälle", "Entwicklung der Todesnsfälle", "Genesene" mit den entsprechenden Tabellen und Diagrammen nehmen. Die aktuellen Infos wären dadurch insgesamt greifbarer und die Tabellen dennoch zugänglich für diejenigen, die sich dafür interessieren. Allerdings müssen die Tabellen wohl transponiert bleiben, wenn sie vollständig im Artikel bleiben sollen, da es sonst eben alles zu breit wird.--ΣΒ (Diskussion) 15:53, 21. Mär. 2020 (CET)

Das sind alles Rohdaten. Information, also das, was Artikel leisten sollten, wird aus den Rohdaten erst durch Auswertung und Interpretation. Ja, in Ausnahmefällen ist es auch sinnvoll die Rohdaten im Artikel zu präsentieren. Klassisches Beispiel dafür sind die ersten bestätigten Infizierten und Todesfälle. Das nun nach und nach für alle anfallenden Zahlen zu übernehmen und auszubauen, führt in die enzyklopädische Irre. Insbesondere wird es im Laufe der Zeit absehbar rein mengenmäßig jeden vernünftigen Rahmen sprengen. Die Krise wird uns noch mindestens ein paar Monate erhalten bleiben.

Für Rohdaten wäre eigentlich wikidata die angemessene Struktur im Wikiversum. Die Daten dort würden dann durch die Vorlage "Graph" ausgelesen als grafische Darstellung im Artikel eingebunden.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:33, 21. Mär. 2020 (CET)

Die Fälle pro 100.000 sind doch viel aussagekräftiger als absolute Zahlen! RP ist da ca. auf Platz 2, aber mit 4 Millionen Einwohnern fällt das nicht weiter auf - obwohl dort gerade regionsweise völlig abgeriegelt wird.

Karten wie diese sagen viel mehr aus als eine rote Deutschlandkarte mit gelbem Heinsberg (warum Hohenlohe nicht?). --Elop 17:39, 21. Mär. 2020 (CET)

Mal abgesehen davon, daß kein Mensch sieht, daß die 938 zu RP gehört, weil der Bundeslandname ja oben festgepinnt ist.

Übrinx ist die Vergrößerungsrate durchaus interessant, aber von Tag zu Tag eher wenig aussagekrägtig. Aktuell interessant sind die letzten Tage und die Rate der letzten 7 Tage Freitag zu Freitag sowie die Entwicklung z. B. der Freitagswerte. Wie es sich vom 4. zum 5. entwickelt hatte, ist heute hingegen nicht mehr von Belang. --Elop 17:48, 21. Mär. 2020 (CET)

• Der Bezug auf 100 Tsd. Einwohner ist der erste Schritt zu dem, was ich oben mit "Auswertung" gemeint habe.
• Eine geographische Darstellung wie bei den Karten von ESRI wäre ein möglicher zweiter Schritt. Es muss halt jemand machen. Wenn Du sie erstellst, würden sie sicher begeistert in den Artikel übernommen.
• Heinsberg ist vom RKI offiziell zum "Risikogebiet" erklärt worden, Hohenlohe nicht.
• Für die "Vergrößerungsrate" lohnt ein Blick auf die halblogarithmische Darstellung weiter unten im Artikel. Die dort ablesbare mittlere Steigung gibt die Anstiegsrate an.

Die Ermittlung und Angabe der Anstiegsrate(n) aus der Steigung in halblogarithmischer Darstellung wäre der dritte Schritt der erwähnten Datenauswertung. Aus der Anstiegsrate und ihrer zeitlichen Entwicklung können dann Schlüsse dazu gezogen werden, im welchem Stadium der Epidemie wir uns befinden. Wobei wir uns an dieser Stelle im Artikel natürlich streng eigener Interpretation enthalten und nur Aussagen Dritter wiedergeben (sollten). ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:05, 21. Mär. 2020 (CET)

Das heisst, WP betreibt jetzt "Datenauswertung"? Was wäre der vierte Schritt? 2A01:598:A80A:8CA1:24F7:8E9F:5C47:3D1 02:42, 22. Mär. 2020 (CET)

WP hat schon immer Datenauswertung betrieben. Zumindest in Form von Umrechnung (Einwohner/km², etc).

Hier ist keine Rangfolge abgegeben, aber pro 100.000 ist gerade der TOP Score:

1. Heinsberg (NW): 318
2. Hohenlohe (BW): 196
3. Tirschenreuth (BY): 153
4. Freising (BY): 118
5. Miesbach (BY): 108
6. Rosenheim (BY): 74
7. Calw (BW): 68
8. Cochem-Zell (RP): 67
9. Emmendingen (BW): 66
10. Freiburg (kreisfrei, BW): 65
11. München-Land (BY): 63
12. Wunsiedel (BY): 63
13. Straubing (kreisfrei, BY): 63
14. Sigmaringen (BW): 63
15. Starnberg (BY): 61
16. Esslingen (BW): 60
17. Weilheim-Schongau (BY): 58
18. Mayen-Koblenz (RP): 56
19. Bad Dürkheim (RP): 55
20. Alzey-Worms (RP): 53
21. Breisgau-Hochschwarzwald (BW): 51
22. Tübingen (BW): 50
23. Schwäbisch Hall (BW): 50
24. Stuttgart (kreisfrei, BW): 49
25. Hamburg (HH): 47
26. Weiden/Oberpfalz (kreisfrei, BY): 47
27. Vulkaneifel (RP): 46
28. Rottal-Inn (BY): 46
29. Osnabrück (kreisfrei, NI): 46

• In NW kommt nach Heinsberg tatsächlich lange nichts; nennenswert betroffen nur OWL-Nord und das Münsterland, angeführt von Münster (kreisfrei, 49)
• In HE führt Fulda (34) vor dem lange infizierten"freien" Limburg-Weilburg (33) und Schwalm-Eder (32)
• In NI außerhalb Osnabrücks nur wenige Kreise über 20, vor allem um HH und OWL, angeführt von Holzminden (knapp 30)
• Im SL nur St. Wendel mit 33 über 20.
• In HB kommt Bremen auf 26, Bremerhaven auf die Hälfte.
• In SH liegt Elmshorn mit 24 deutlich vorne (Nachbarschaft zu HH).
• In MV nur Schwerin (kreisfrei) mit 34 nennenswert.
• In ST Börde (17) vor Magdeburg (kreisfrei, 16).
• In TH führt Greiz im Osten mit 37.
• Östlich angrenzend führt in SN Zwickau mit 36.
• In BB führt Spree-Neiße mit 22.
• In BE kommen die Bezirke Friedrichshain-Kreuzberg und Charlottenburg-Wilmersdorf auf knapp über 40, Ränder (Spandau im W, Lichtenberg und Marzahn-Hellersdorf im O) unter 15.

Das sind m. E. enzyklopädisch relevante Fakten - auch wenn sie in einer Woche nicht mehr aktuell sind. Sie dokumentieren insbesondere die Historie. Und den verlinkten Kartendienst fondet kein Mensch, den Artikel aber schon.

--Elop 09:50, 22. Mär. 2020 (CET)

Es gab eine Abstimmung. Das finde ich dann schon heftig, wenn einer meint, er muss sich hier nun sprachlich a la "ich komm vom Bau" durchsetzen. Man kann Tabellen nicht ewig in die Breite wachsen lassen. Da hilft auch alle Fibulisterei des reinen Rechthaben wollen wegens nicht.-- Willi The Kid (Diskussion) 10:26, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich beobachte den Artikel nicht (habe auch wochentags zu arbeiten, z. Z. eher mehr als sonst) und schaue immer nur in den Artikel und, wenn ich etwas anzumerken habe, auf die aktuelle Disk (ib ich Diskussionen zu Änderungen finden kann)!

Du meinst vermutlich diesen Abschnitt, der laut Correctorgrande gefühlte 2 Wochen drinstand (knapp verschätzt: 17. bis 20. März - der Beitrag vom 16. kann wohl kaum als "Abstimmung" durchgehen).

Dann gratuliere ich neben Deiner Person eben noch Correctorgrande, Triplec85, WikiFreibeuter, 46.88.168.56 und Fabian RRRR ganz herzlich für den Murks.

Und bitte auf keinen Fall reflektieren! Wenn man etwas einmal gedacht und gemacht hat, muß man unbedingt bis zum Jüngsten Tag darauf beharren!

Und wenn zu einem Vorschlag mal gleich vier Pros in 3 Tagen kamen, dann sollte der auf ewig zementiert bleiben.

Der Begriff "Fibulisterei " gefällt mir übrinx gut. Kennen wir auf dem Bau nicht. --Elop 11:23, 22. Mär. 2020 (CET)

Du kannst ganz entspannt bleiben. Bau hin oder her: Die Sortierbarkeit der Tabelle als Nachteil hatte ich genannt. Es bleibt aber das Problem der Breite. Es steht dir frei, per Copy und Paste die Zahlen in Excel zu kopieren und dort nach Lust und Laune zu sortieren. Excel bietet (was viele nicht wissen) sogar eine Funktion, Tabellen um 90° zu drehen, wenn das was hilft. Correctorgrande (Diskussion) 23:40, 24. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi The Kid (Diskussion) 23:11, 24. Mär. 2020 (CET)

Prominente

Wäre es sinnvoll, ein paar prominente Infizierte zu nennen, die ihre Krankheit selbst öffentlich gemacht haben und bei denen das ausführlich in der Presse berichtet wurde (also keine vollständige Liste)? Ich würde hier nach heutigem Stand in erster Linie an Friedrich Merz und Cem Özdemir denken, vielleicht noch an Johannes B. Kerner und Alexander Graf Lambsdorff. Meinungen dazu? -- Aspiriniks (Diskussion) 15:20, 21. Mär. 2020 (CET)

Hat der Bundestag nicht gerade eben noch mal eine Corona-Party gemacht; vielleicht sollte man noch sieben Tage warten? Also ich würde einen Abschnitt sehr gut finden, jeweils auf das entsprechende Datum gelistet. -- Willi The Kid (Diskussion) 15:24, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich fände es schön, wenn der Artikel nicht noch viel länger würde. Außerdem sehe ich die enzyklopädische Relevanz nicht so sehr, das ist doch eher das Fachgebiet der Yellow-Press.--Pistazienfresser (Diskussion) 15:34, 21. Mär. 2020 (CET)

Mir schwebt wie gesagt keine vollständige Liste aller betroffenen Blaulinks vor. Wenn z. B. der Reutlinger Landrat Thomas Reumann erkrankt ist, bekommt das außerhalb Baden-Württembergs kaum jemand mit. Es geht wie gesagt nur um Fälle mit hoher bundesweiter Aufmerksamkeit, da klar ist, dass da noch einige Fälle dazukommen werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:39, 21. Mär. 2020 (CET)

Vor dem Hintergrund, dass früher oder später die halbe Bevölkerung die Krankheit durchgemacht haben wird, halte ich so eine Verlinkung für wenig sinnvoll. Dabei ist "halb" nicht als rhetorische Übertreibung gemeint. Die Liste würde periodisch ausufern und müsste auf ein angemessenes Maß zurück geschnitten werden, was absehbar zu mühsamen Diskussionen führt. Vor allem halte ich den enzyklopädischen Mehrwert für begrenzt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:40, 21. Mär. 2020 (CET)

Dann wird natürlich auch die mediale Wahrnehmung abnehmen. In diesem Fall könnte der Satz später mal lauten: Friedrich Merz und Cem Özdemir gehörten zu den ersten prominenten Politikern, über deren COVID-Erkrankung umfangreich in der Presse berichtet wurde. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:56, 21. Mär. 2020 (CET)

Diese Formulierung passt eigentlich auch jetzt schon. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:25, 21. Mär. 2020 (CET)

Zum Thema Prominente gibt es weiter oben schon einen Diskussionsabschnitt. ---<)kmk(>- (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KaiMartin (Diskussion | Beiträge) 01:25, 22. Mär. 2020 (CET))

und auch schon einen eigenen Abschnitt. -- Willi The Kid (Diskussion) 23:12, 24. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi The Kid (Diskussion) 23:12, 24. Mär. 2020 (CET)

Wichtige Frage zu der roten Landkreisstatistik

Haben wir von diesen Grafiken auch die alten Versionen mit weniger Füllung? Sodass man eine Ausbreitungsanimation herstellen könnte? Correctorgrande (Diskussion) 19:18, 23. Mär. 2020 (CET)

Wie Du hier siehst, gibt es diese Grafik erst seit dem 20. März. Qualitativ hat sich seitdem noch nicht so viel getan, dass es stark auffallen würde. Es spricht inhaltlich nichts dagegen, die Grafik nach den archivierten Daten für frühere Tage zu erstellen. Das muss nur jemand machen... ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:58, 24. Mär. 2020 (CET)

Danke, stimmt natürlich! Correctorgrande (Diskussion) 20:33, 24. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 20:33, 24. Mär. 2020 (CET)

Landkreise und kreisfreie Städte nach bestätigten Infektionen pro 10.000 Einwohner >> Karte >> Bielefeld

Auf der Karte ist das Gebiet, Bielefeld jungfräulich weiß.--Flk-Brdrf (Diskussion) 09:30, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich habe deinen Blödsinn zu Bielefeld entfernt. Wenn du etwas Sinnvolles beizutragen hast, dann bitte. Ansonsten ERL.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 21:01, 24. Mär. 2020 (CET)

Todesfälle in den Medien

1. Bis zum 19. März gab es aus ganz Baden-Württemberg elf Todesfälle. Die Zahl der Todesfälle aus Baden-Württemberg in der Tabelle beträgt jedoch zwölf. Dies muss überprüft werden.
2. Ich habe erster Todesfall aus Westerwaldkreis, Rheinland-Pfalz hinzugefügt[31]. Es tut mir Leid. Ich sah später, dass erster Todesfall Informationen bereits hinzugefügt worden waren. Das Datum wurde jedoch als 19. März erwähnt. Welches ist richtig, 17. oder 19. März?[32]

XGammaRay (Diskussion) 02:28, 20. Mär. 2020 (CET)

Gerade gelesen: Der Fall wurde am 19. bekannt. Eingeliefert wurde sie am 17. Ich würde sagen wir nehmen die Meldung. Correctorgrande (Diskussion) 02:33, 20. Mär. 2020 (CET)

Ja, die Meldung (Westerwaldkreis und Landkreis Mayen-Koblenz) habe ich hinzugefügt. Womöglich verstarben die Corona-Fälle während der Auswertung der Proben. Daher kam die Ergebnisse erst Später. Ob eine Vorerkrankung der Todesfälle vorhanden war, ist nichts bekannt. Daher habe ich es offen gelassen. Wall-E 1980 (Diskussion) 13:07, 20. Mär. 2020 (CET)

Der Kölner Anzeiger hatte gestern was drin, ich schaue mal! 2A01:598:A80C:2CF2:78F7:23A7:6742:3C20 06:13, 21. Mär. 2020 (CET)

Ist das jetzt rausgeflogen?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 20:55, 24. Mär. 2020 (CET)

Evtl. Vorerkrankungen der Todesfälle und die eigentliche Todesursache sind nicht Grundlage der Erfassung der Todesfälle mit Covid-19 in der BRD. Das wurde bereits mehrmals vom RKI betont. Bitte nicht immer wieder vermengen. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 02:21, 25. Mär. 2020 (CET)

Bedeutet das, dass die Todesursachen dem RKI nicht hinreichend bekannt sind? 2A01:598:A802:4AA3:35B3:BC0B:D67B:108D 02:40, 25. Mär. 2020 (CET)

So würde ich das nicht sagen. Die RKI-Tabelle ersetzt keine wissenschaftliche Arbeit zum Thema. Es ist notwendig den Unterschied zu beachten. So ist das nur ein zu beachtender methodischer Unterschied, der in einer Seuchensituation hilft, immer von der gleichen Zahlenbasis aus zu analysieren. In einer Seuchensituation wird die Zahl erst recht nicht unbedingt für gesicherte Kenntnisse ausreichen. In D werden generell zu wenige Sektionen durchgeführt, die ja erst eindeutig Auskünfte über die Todesursachen bieten würden. Vergleiche die Infos bei Klinische Sektion, Leichenschauschein (und deren Auswertung durch die Gesundheitsämter). Die Spalte in der Tabelle zu Covid-19 will nur einen ersten Anhalt bieten, keine genauere Analyse des Krankh.verlaufs. Die Berichte aus Medien über einzelne Toten in einem separaten Artikel haben genau dieses Darstellungsproblem. Diese Daten ersetzen keine wissenschaftliche Analyse vieler Todesfälle mit umfangreichen Infos über die Krankengeschichten, Therapieversuche und warum es konkret zum Tod kam. --SchwarzerHeinz, 09:07, 25. Mär. 2020 (CET)

Gestaltung der Fallzahltabellen

Wieso sind die Fallzahldiagramme denn so dargestellt, dass die Bundesländer nach Spalten und die Tage nach Zeilen aufgeteilt sind? Alle anderen Tabellen an allen anderen Stellen sind andersrum aufgebaut, und das hat meiner Meinung nach auch gute Gründe. Die aktuelle Darstellung ist total unübersichtlich. Nicht nur kann man kaum die Zahlen den einzelnen Bundesländern und Daten zuordnen, man kann auch kaum die Tagesänderung und die gesamte Anzahl der Infektionsfälle irgendwelchen Tagen zuordnen. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 12:23, 23. Mär. 2020 (CET)

@CanePlayz (Jacob): Das wurde bereits mehrmals diskutiert. Die kurze Antwort ist: Die Tabelle wurde zu breit. Bei weiterem Diskussionsbedarf bitte weiter in Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Darstellung_der_Fallzahlen_und_Statistiken. Daher an dieser Stelle aus meiner Sicht erledigt.--ΣΒ (Diskussion) 14:42, 23. Mär. 2020 (CET)

Okay, alles klar (nicht signierter Beitrag von CanePlayz (Jacob) (Diskussion | Beiträge) 22:49, 23. Mär. 2020 (CET))

Wir sollten einen Hinweis einfügen auf den nachfolgenen Link, dort kann jeder herumsoritieren, wie es möchte.Correctorgrande (Diskussion) 00:10, 25. Mär. 2020 (CET)

https://experience.arcgis.com/experience/478220a4c454480e823b17327b2bf1d4/page/page_1

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ΣΒ (Diskussion) 14:42, 23. Mär. 2020 (CET)

Fehlende Masken, Diebstahl, Horten

Ich habe eben als Zusatz zu dem Diebstahl der Masken auch das massenhafte Aufkaufen durch die Chinesen hier im Land angefügt. Leider wurde es diskussionslos revertiert, da angeblich nichts zum Lemma beitragend. Faktisch tut das die Nennung der Diebstähle auch nicht. Es sind lumpige Tausende Masken, also einige Hunderter Pakete weg. Wenn es inhaltlich relevant ist, dann nur wegen der Zahl - dann aber ist der Aufkauf wegen der Größenordnung mindestens zu relevant.

Aus meiner Sicht IST beides relevant, da einigen Krankenhäusern die Masken ausgehen und Lieferungen aus China nicht mehr zu erwarten sind. 46.88.166.228 23:15, 3. Mär. 2020 (CET)

Erstens hat die Verfügbarkeit der Masken nur indirekt etwas mit der Epidemie selbst zu tun, das hat z.B. auch einiges mit Vorratshaltung in Krankenhäusern, Lieferverträgen usw. zu tun. Gestern wurde in "hart aber fair" angedeutet, dass im Januar ganze Lager der Lieferanten in D geräumt wurden und die Masken nach China geliefert wurden. Kurz gesagt: das Maskenthema ist zum einen viel größer als die paar in Apotheken eingekauften Masken, zweitens ist es genauso legitim, wenn (gesunde) Chinesen Masken für gesunde Chinesen kaufen wie (gesunde) Deutsche für gesunde Deutsche, und drittens müsste man, wenn überhaupt, eine Gesamtschau auf die Liefersituation ink. Verträgen und (evtl. fehlenden) Notfallvorkehrungen von Behörden und Institutionen schreiben, was aber zum einen diesen Artikel sprengt und zum anderen im Moment von der Beleglage her schwierig ist. Isoliert nur diese eine Meldung einzufügen, verletzt unseren Neutralitätsgrundsatz und daher habe ich die Stelle revertiert. Von mir aus können die Diebstähle auch raus, der Artikel ist eh schon zu lang und wir sind keine Tageszeitung. Isjc99 (Diskussion) 23:22, 3. Mär. 2020 (CET)

Ist unsere Regierung nicht in der Lage, ein paar Schutzmasken zu besorgen? --87.78.5.35 04:21, 25. Mär. 2020 (CET)

Darüber hinaus könnte man "mit einigen tausend Masken" auch nicht viel ausrichten, ein einziger Behandler im KH braucht 3-5 Masken pro Tag. Wenn uns jetzt Masken fehlen, sind wir das selbst schuld. Was ist z.B. mit dem süddeutschen Webshop-Betreiber, der Ende Januar ein paar Millionen Masken aufgekauft hat und die jetzt zu Wucherpreisen bei ebay usw. anbietet? Das wäre dann mindestens so relevant wie diese Meldungen hier. Isjc99 (Diskussion) 23:26, 3. Mär. 2020 (CET)

Du meinst also, wir sind "selber Schuld". Wer ist denn wir selber? Das kann doch nur unsere Regierung sein. So schwer kann es ja nicht sein, ein paar Papiermasken heranzuschaffen. --87.78.5.35 04:21, 25. Mär. 2020 (CET)

Ich stelle mal die Frage, wieviele Masken von welchem Typ die Krankenhäuser brauchen und inwieweit das Wegkommen der bisher bekannten druch Diebstähle und Privatverkäufe relevant sind.217.245.92.233 00:30, 4. Mär. 2020 (CET)

Die Wikipedia kann nur Fragen beantworten, die schon woanders beantwortet wurden. Wenn jemand dazu seriöse Quellen findet, kann man überlegen, ob der Komplex relevant ist, abhängig davon, was in der Quelle drinsteht.... ich sehe das im Moment eher als ein Thema an, das im Nachinein behandelt werden kann, wenn klar ist, was da genau los war. Dann kann man das mit einem Satz im Artikel abhandeln. Isjc99 (Diskussion) 07:39, 4. Mär. 2020 (CET)

Ist Deutschland nicht in der Lage, für den Eigenbedarf ausreichend Masken zu produzieren? -- Zaitpunkt (Diskussion) 10:46, 4. Mär. 2020 (CET)

Sicher nicht aus dem Stand. Ich weiss aber von einer Firma, die jetzt 24h-Schichten schiebt und das Flies am Fließband produziert. Da aber solche Billigartikel (bis vor Kurzem waren sie noch billig) überweigend aus dem Ausland kommen, ist ein Einbruch in China sicher relevant. Leider kommen einige Produkte die wir heir im Labor haben, auch aus Italien und die müssen jetzt auch erst einmal in Quarantäne, weil man nicht weiß, wer sie verpackt hat - soforn sie überhaupt produziert werden. Es handelt sich z.b: um zwei NAchweismittel, die uns bald ausgehen und für die es noch keinen Ersatz gibt. Das Problem ist halt, dass es zwar genug Zwischenhändler gibt, noch Lagerbestände haben, aber momentan die halbe Welt Bedarf für dieselben Artikel und Reagenzien hat. Einige Zwischenhändler haben auch schon kräftig die Preise erhöht. Was andere Laboratorien vorrätig haben und wie lange, kann ich nicht sagen - ich weiß nur von meiner Bekannten an einer Darmstädter Klinik, dass die ein Quartalsbudget haben und der Manager für die Disposables regelmäßig bestellt. Zu Beginn des ersten Quartals in DE war ja noch kein Bedarf, also hat er nicht mehr nachbestellt, als sonst. Jetzt, mit den erhöhten Preisen hat er weniger nachbestellen können und für das kommende Quartal gibt es trotz erhöhten Budgets wahrscheinlich nichts mehr zu kaufen. Die meisten Kliniken dürften dasselbe Problem haben. Wir hätten in Deutschland schon Anfang Januar die Budgets, die Kapazitäten und die Vorbestellungen hochfahren müssen, damit weniger ausgeht, mehr da ist und mehr bestellt und bezahlt werden kann. Wahrscheinlich wird man sich im Mai umsehen müssen, woher man neues Material bekommt. Die Händler werden es dem verkaufen, der am Meisten bezahlt. Da die Mittel in deutschen Kliniken und Labors knapp sind, und es wenig Drittmittelprojekte gibt, wird das ein Problem. Andere Länder sind da schneller: Angeblich hat der Red Bull Besitzer Mateschitz, der eine große Klinik in Salzburg sponsort, sofort Mittel bereitgestellt, um die halbe Steiermark mit Masken auszustatten. Da wir persönlich gute Verbindungen zu Graz haben, werden wir da mal anfragen. Vielleicht geben sie uns ein paar ab. 217.245.92.233 18:08, 4. Mär. 2020 (CET)

Gibt ja jetzt ein Exportverbot, Thema wird sich wohl kurzfristig beruhigen, denke ich. Relevanz für das Lemma aus meiner Sicht weiterhin fraglich, genau wie die Diebstähle, die ich jetzt aus dem Grund mal rauswerfe. Isjc99 (Diskussion) 23:10, 4. Mär. 2020 (CET)

Wenn massenhaft Masken und Reinigungsmittel aufgekauft werden ist das ein Zeichen von Hysterie und gehört damit in den Artikel. Wenn massen Masken Reinigungsmittel gestohlen werden, ist das ein Zeichen von Anarchie und gehört meines Erachtens ebenfalls in dem Artikel. Habe die Varia wieder eingefügt.LennBr (Diskussion) 09:02, 8. Mär. 2020 (CET)

Was ist denn "massenhaft"? 1000, 10000, 100000? Meine Vermutung ist ja, dass einfach nicht genug Masken im Handel waren für jeden. Ich z.B. habe auch keine mehr bekommen obwohl ich gerne welche gewollt hätte. Von Hysterie lässt sich m.E.n. erst sprechen, wenn man gesicherte Zahlen über den Markt hat.217.84.238.19 10:03, 8. Mär. 2020 (CET)

Scheint wieder rausgeflogen zu sein, oder? Soll es nicht mehr erwähnt werden? Ein weiterer Punkt dazu: Unsere Filiale der Handelskette Kaufland hat vor dem Eingang eine zusätzliches Sicherungssystem installiert, gegen u.a. den Einbruch mit Fahrzeugen, weil man mittlerweile Plünderungen befürchtet 46.88.162.158 14:35, 12. Mär. 2020 (CET)

Doch, soll erwähnt werden ! Der Wahrheit die Bahn ! Einzig wirksame Lösung dieses Riesenproblems: Todesstrafenandrohung für Maskenhorter (vgl. Iran), oder wie ? --2001:A61:2A8D:2501:585B:A229:C1B8:B8B8 15:19, 14. Mär. 2020 (CET)

Corona-Pandemie: Bundeswehr beschafft medizinisches Material im großen Stil. In: bmvg.de. Bundesministerium der Verteidigung, 18. März 2020, abgerufen am 19. März 2020.  --Pistazienfresser (Diskussion) 13:37, 19. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 20:08, 25. Mär. 2020 (CET)

Darstellung der Fallzahldiagramme

Fallzahldiagramme sollten mit logarithmischer Ordinate dargestellt werden. Epidemien schwellen zunöchst exponentiell an und gehen über etliche Größenordnungen. Bei linearer Fallzahlskale wird deshalb des Anfang des Grafen unablesbar niedrig und man kann wegen des lange konvexen Kurvenverlaufs die Wachstumsdynamik über die Zeit nicht erkennen und vergleichen. Mit einer logarithmischen Skala dagegen kann man mühelos auch einen Verlauf über etliche Größenordnungen verfolgen und Veränderungen in der Steigung der (zunächst linearen) Kurve zeigen gut die sich ändernde Wachstumsdynamik.

Dasselbe gälte übrigens für den Fall, dass man die Fallzahlen mehrerer Länder in dasselbe Diagramm eintrüge. Luxemburg etwa wird, wie auch immer das weitergeht, durch die viel kleinere Grundgesamtheit im Vergleich zu Deutschland um gut 2 Größenordnungen kleinere Werte haben; seine Kurve klebte bei linearer Skala gegenüber der von Deutschland an der Abszisse, obwohl sich auch dort wohl ein exponentielles Wachstums abspielen wird.

Besser wäre m. E. übrigens nicht die (logarithmische) Darstellung der Fallzahlen, sondern die des Anteils an der Wohnbevölkerung. In einem 1-Länder-Diagramm könnte man sogar zwei Ordinaten (etwa links und rechts am Diagramm) einzeichnen und so sowohl den Anteil wie die Fallzahlen ablesbar machen. --Silvicola ^Disk 03:54, 23. Mär. 2020 (CET)

Logarithmische Darstellung gibt es bereits - etwas weiter unten im Abschnitt Prognosen. Diese Graphen beziehen sich zwar auf die absoluten Zahlen. Da die Einwohnerzahl sich nicht relevant ändert, ist das für die Deutung der Dynamik aber unwichtig.---<)kmk(>- (Diskussion) 05:26, 23. Mär. 2020 (CET)

Wurde auch schon mehrfach diskutiert. Siehe ARCH.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 18:34, 23. Mär. 2020 (CET)

Falscher Ort? Die drei halblogarithmischen Grafken stehen im Abschnitt Prognose, sie zeigen aber nur den bisherigen Verlauf. Natürlich legt ein ungefähr linearer Verlauf nahe, eine Prognose draus zu machen, aber das müsste im Text des Abschnitts kommentiert werden. Außerdem widersprechen sich die beiden Legenden zur mittleren Grafik ("..Infektionen und Todesfälle gesamt") im Farbcode. Ich hab es mal, hoffentlich richtig, korrigiert (sonst bitte revertieren, aber mit Begründung). --Bleckneuhaus (Diskussion) 16:57, 25. Mär. 2020 (CET)

Demographie der aktiven Fälle und Todesfälle (erl.)

Der Bericht des RKI gibt leider keine Histogramme mit Altersgruppen her, aber zumindest Aussagen über Medianalter und Geschlecht. Ich sehe im gesamten Artikel keinerlei Andeutung, dass diese Zahlen überhaupt existieren. Die Auflistung der medial berichteten Todesfälle wurde ausgelagert, weil man diese Liste unmöglich pflegen kann. Jedoch finde ich die Schlüsse aus diesen Daten informativ. Kann sich bitte mal jemand dazu äußern, wie man die Aussagen des RKI in den Artikel einfließen lassen kann, und wenn nicht, warum nicht?--78.35.211.220 23:01, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich hatte das oben unter "Dokumentation der Todesfälle" schonmal vorgeschlagen, aber es wollte dazu keiner diskutieren. Es gibt auch Angaben zu häufigen Symptomen und auch in der PK werden zum Teil diese Statistiken erwähnt, sodass ich nicht sehe, warum sie jemand hier nicht geeignet finden sollte. Vermutlich sollte man einfach "mutig sein" und es in den statistischen Abschnitt aufnehmen. Wenn dann jemand etwas dagegen hat, kann er sich ja beschweren. Es muss einfach jemand damit anfangen... --ΣΒ (Diskussion) 01:04, 24. Mär. 2020 (CET)

Nö,nö,nö. Hier zählt das RKI, "medial berichtet" ist hier keine seriöse Datengrundlage. Ich finde es definitiv nicht geeignet, und hier sollte man nicht "mutig sein", sondern vernünftig arbeiten. Ich habe etwas dagegen und beschwere mich schon vorab. Und nein, es sollte niemand damit anfangen... --79.219.221.136 01:26, 24. Mär. 2020 (CET)

Keine Ahnung worauf sich diese Antwort bezieht, da es ja hier gerade darum geht, Statistiken einzufügen, die das RKI in seinen täglichen Lageberichten veröffentlicht. --ΣΒ (Diskussion) 09:49, 24. Mär. 2020 (CET)

Damit klar ist, was hier aus meiner Sicht gemeint ist, habe ich die Daten nun eingefügt. Möge die Diskussion nun beginnen...--ΣΒ (Diskussion) 10:12, 24. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nun im Artikel und bisher ohne Widerspruch. --ΣΒ (Diskussion) 12:21, 25. Mär. 2020 (CET)

Verzögerung im Meldeweg an das RKI.

Behörden... Politiker ... EDV-Probleme ... irgendwas in dieser Art ... toll. -- Willi The Kid (Diskussion) 06:32, 25. Mär. 2020 (CET)

Aktueller ist ja die Morgenpost https://interaktiv.morgenpost.de/corona-virus-karte-infektionen-deutschland-weltweit/ ABER noch höhere (also eventuell noch aktuellere??? Zahlen) hat https://docs.google.com/spreadsheets/d/1wg-s4_Lz2Stil6spQEYFdZaBEp8nWW26gVyfHqvcl8s/edit#gid=1171970400 Nicht dass wir letztere hier als Referenz hernehmen sollten, aber wie gut sprich beslastbar sind diese Daten von Risklayer http://www.risklayer.com/de/?--Foolssanma (Diskussion) 08:27, 25. Mär. 2020 (CET)

Wie viele neue Abschnitte zum RKI sollen hier noch aufgemacht werden und mit welchem Ziel? Die Datengrundlagen wurden aus meiner Sicht ausreichend diskutiert und ich konnte nicht erkennen, dass es auch nur eine annähernde Mehrheit gab andere Daten zu verwenden. Wenn es darum geht Kritik am RKI im Artikel aufzunehmen bzw. im Artikel genauer über den Verzug zu berichten, dann kann man das aus meiner Sicht einmal machen und braucht es dann nicht immer wieder neu zu diskutieren. Berichterstattungen in den Medien und eigene Hinweise des RKI sind dazu mittlerweile bestimmt in ausreichendem Umfang vorhanden.--ΣΒ (Diskussion) 09:41, 25. Mär. 2020 (CET)

Wir haben inzwischen die Aussagen zusammengetragen, dass Fälle bis zu 10 Tage dauern, bis sie am Morgen im Bericht stehen. RKI berücksichtigt das, indem sie es farblich trennen und die alten Fälle auf die richtigen Tage zurückverteilen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 20:07, 25. Mär. 2020 (CET)

Kleiner Tipp zu der Meldethematik von RKI:

Für die Gesamtzahl pro Bundesland/Landkreis werden die den Gesundheitsämtern nach Infektionsschutzgesetz gemeldeten Fälle verwendet, die dem RKI bis zum jeweiligen Tag um 0 Uhr übermittelt wurden.
Für die Darstellung der neuübermittelten Fälle pro Tag wird das Meldedatum verwendet – das Datum, an dem das lokale Gesundheitsamt Kenntnis über den Fall erlangt und ihn elektronisch erfasst hat.
Zwischen der Meldung durch die Ärzte und Labore an das Gesundheitsamt und der Übermittlung der Fälle an die zuständigen Landesbehörden und das RKI können einige Tage vergehen (Melde- und Übermittlungsverzug). Jeden Tag werden dem RKI neue Fälle übermittelt, die am gleichen Tag oder bereits an früheren Tagen an das Gesundheitsamt gemeldet worden sind. Diese Fälle werden in der Grafik Neue COVID-19-Fälle/Tag dann bei dem jeweiligen Datum ergänzt.
Der genaue Infektionszeitpunkt der gemeldeten Fälle kann in aller Regel nicht ermittelt werden. Das Meldedatum an das Gesundheitsamt spiegelt daher am besten den Zeitpunkt der Feststellung der Infektion (Diagnosedatum) und damit das aktuelle Infektionsgeschehen wider. Durch den Meldeverzug sind die Daten die letzten Tage in der Grafik  noch unvollständig und füllen sich mit den in den kommenden Tagen nachfolgend übermittelten Daten auf.  Aus dem Verlauf der übermittelten Daten allein lässt sich daher kein Trend zu den aktuell erfolgten Neuinfektionen ablesen.

Diagramme

Was soll das, die Diagramme mit senkrechten Zahlen zu beschriften? Macht die Diagramme doch einfach von oben nach unten anstatt von links nach rechts und dann können die Zahlen auch ohne Kopfverdrehen gelesen werden! Die englische Wikipedia macht es vor, wie einfach es geht und wie gut es lesbar ist. (nicht signierter Beitrag von 94.221.168.165 (Diskussion) 11:45, 25. Mär. 2020 (CET))

Bitte keine aggressive Wortwahl!Correctorgrande (Diskussion) 20:03, 25. Mär. 2020 (CET)

Herrlich hier! Anstatt schwachsinnige Darstellungen abzuändern, wird nur rumlamentiert. (nicht signierter Beitrag von 188.101.50.41 (Diskussion) 11:34, 26. Mär. 2020 (CET))

Bitte den aggressiven Tonfall einstellen. Es ist jetzt nicht die Zeit dazu, jeder muss seiner Verantwortung gerecht werden, auch die anonyme IP. Es geht nun um Kooperation: ruhig, sachlich und schnell, damit vilidierte Informationen an den Nutzer gelangen. --(nob) (Diskussion) 11:40, 26. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 00:15, 27. Mär. 2020 (CET)

Risikogebiete außerhalb Deutschlands (laut RKI) (erl.)

Den Abschnitt COVID-19-Epidemie_in_Deutschland#Risikogebiete außerhalb Deutschlands habe ich auf eine sortierbare Tabelle umgestellt; mit Informationen zum Zeitpunkt der Erklärung und zur Entwicklung der jeweiligen Risikogebiete.

Bitte helft mit bei den Daten (z. B. Region ... vom RKI zum Risikogebiet erklärt am ..., vom RKI auf alle Regionen ausgeweitet am ...), bevor diese Informationen zum zeitlichen Verlauf der Risikogebietseinschätzungen des RKI untergehen. Danke. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:13, 17. Mär. 2020 (CET)

Warum ist die Liste überhaupt in diesem Artikel, der soll sich doch mit "COVID-19-Epidemie in Deutschland" beschäftigen. Global gibt es ja COVID-19-Pandemie. --GPSLeo (Diskussion) 15:25, 17. Mär. 2020 (CET)

Der Grund ist Folgender:

• Im Artikel COVID-19-Epidemie in Deutschland stehen vom deutschen Robert-Koch-Institut (RKI) ausgewiesene Risikogebiete. --> Daran orientieren sich auch die deutschen Bundesländer und sonstigen Behörden in ihren Empfehlungen bzw. es hat Auswirkungen für deutsche Staatsbürger (z.B. Quarantäne nach Rückkehr aus diesen Gebieten); daher im Artikel.
• Im Artikel COVID-19-Pandemie sollten von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) als Risikogebiete eingestufte Staaten/Regionen stehen.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:41, 17. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Mithilfe zur Vervollständigung der Daten!

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:57, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inzwischen durchgeführt. --ΣΒ (Diskussion) 11:49, 27. Mär. 2020 (CET)

Wissenschaft und Politik trennen (erl.)

Ich wäre für einen neuen Abschnitt zu den wissenschaftlichen Einschätzungen, in dem eventuell auch der Abschnitt "Prognosen" aufgehen könnte. Warum man das mit der Politik vermischen sollte, erschließt sich mir nicht.--ΣΒ (Diskussion) 11:37, 22. Mär. 2020 (CET)

Das verstehe ich nicht, wie das gemeint ist. ? Correctorgrande (Diskussion) 01:47, 23. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde inzwischen ohne weitere Diskussion oder Widerspruch von irgendjemandem durchgeführt. --ΣΒ (Diskussion) 11:37, 27. Mär. 2020 (CET)

Abhängigkeit der Virusentwicklung von der Temperatur

(verschoben) Mit diesem Lemma hat die Diskussion nichts zu tun. Das gehört nach SARS-CoV-2. Daher hier

Sehe ich auch so. Ich schiebe es als DISK dort hin Correctorgrande (Diskussion) 17:57, 27. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ΣΒ (Diskussion) 11:31, 27. Mär. 2020 (CET)

Moment mal: warum sind Prominente Spitzenpolitiker überrepräsentiert ?

Im Deutschlandfunk wurde eben 17.3.2020 Dienstag 18.00 Uhr gemeldet: Friedrich Merz ist auch infiziert - Das sind jetzt schon, mindestens, 3 (!) (wurde wer übersehn ?) - Da kann man nun schon von einer Ueberrepräsentation von Spitzenpolitikern sprechen (nimmt man ihre Zahl jetzt mal mit 50 oder wieviel auch immer in Deutschland an). - Oder ! Liegt das nur daran, dass sie, wie stark anzunehmen, auf elitäre Sanitätsversorgung zurückgreifen können und für diesen Personenkreis - eben auch und gerade bereits ohne Symptome, wie anzunehmen ! - schnelle und aussagekräftige Testung zur Verfügung steht (weil sies eben wissen wollen und auch können, auf die Schnelle) ? Das gibt schon zu denken, warum sollen ausgerechnet Spitzenpolitiker eine derartige Infektionsrepräsentanz aufweisen, und andere Volks- oder Berufsgruppen (aber nur, weil sie halt keiner testet !) nicht ! Wird ja wohl nicht nur mir aufgefallen sein. --2001:A61:2A1E:B901:54D6:4E7F:2BB1:9915 18:28, 17. Mär. 2020 (CET)

Spitzenpolitiker sind viel unterwegs im In- und Ausland mit zahlreichen Kontakten. Da ist die Wahrscheinlichkeit, sich anzustecken, wesentlich höher als z.B. beim Arbeiter auf der Baustelle.--188.104.167.93 20:25, 17. Mär. 2020 (CET)

das wäre nun bei einem Spitzenpolitiker doch evtl. sogar noch leichter zu ermitteln, mit wem er genau Kontakt hatte (Infektionskette). Die line "ja ja, die sind viel im In- und Ausland unterwegs mit zahlreichen Kontakten" (und genaueres weiß man eh nicht) mutet da fast ein bißchen deplaziert an, klingt eher nach blabla, oder meinst Du nicht ? Oder was für "speziell intensivere, nähere Kontakte" hat denn ein Spitzen-Politiker, verglichen z. B. mit einer Kassiererin oder einem Tankstellenmann ? (abgesehen davon, klingt bei Ausland schon wieder ein bißel das Abschiebe-Argument auf einen üblen Außenbereich usw. an, oder ?) --2001:A61:2A1E:B901:54D6:4E7F:2BB1:9915 21:32, 17. Mär. 2020 (CET)

Kassiererinnen und Tankstellenmänner kriegen es sicherlich genauso ab, aber für die interessiert sich keine Zeitung, die sind nur Nummer in der Statistik. Außerdem werden deren Personendaten ja nicht rausgegeben. Aber warte mal ab, wenn es hunderte Prominente haben, dann wird das auch nicht mehr bei jedem erwähnt. Und wenn Merz Pech hat, kriegt er auch ne Lungenentzündung und geht drauf, da nützt ihm seine Kohle gar nichts. Ist ja auch nicht so, dass armen Leuten hier die Lungenmaschine entzogen würde, weil ein Reicher kommt, das geht schon klar nach medizinischen Gesichtspunkten, keine Sorge.--91.41.34.142 06:37, 18. Mär. 2020 (CET)

es ging mehr darum, ob man aus diesem Faktum Rückschlüsse auf die Dunkelziffer ziehen könnte... --2001:A61:2A1E:B901:CC02:E52F:22AF:E56 07:59, 18. Mär. 2020 (CET)

Es ist mehr oder weniger Zufall, wen genau es zuerst trifft. Dunkelziffern kann man anhand der Zahl der Todesopfer berechnen. Voraussetzung ist nur, dass jeder Tote auch wirklich erkannt und erfasst wird. Anhand der einigermaßen bekannten Sterblichkeitszahlen kann man hochrechnen wie lange es schon Fälle gibt und wieviele Infizierte vorhanden sind. Also wenn zehn Patienten sterben, so kann man davon ausgehen, dass bei einer Sterblichkeitsrate von 2% vierzehn Tage zuvor 500 Personen infiziert worden sind, auch wenn keiner davon getestet wurde.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:02, 24. Mär. 2020 (CET)

Sitzungen im Bundestag, Gremienarbeit, Pressekonferenzen... man arbeitet unter vielen Menschen... da helfen auch gepanzerte Limousine und Bodyguards und Leibärzte nichts. Das ist jetzt Lernen durch Anschauung. -- Willi The Kid (Diskussion) 08:47, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi The Kid (Diskussion) 08:47, 28. Mär. 2020 (CET)

Erkrankte Prominente

Um das hier mal zentral zu besprechen, wo viele engagierte Autoren aktiv sind: Wie ist mit Erkrankungen von Prominenten wie z.B. Alexander Graf Lambsdorff, Johannes B. Kerner, Karl Habsburg-Lothringen oder Hagen Reinhold umzugehen? Bei allen herrscht Uneinigkeit, ob die Erkrankungen in den Personenartikeln erwähnt werden sollten... [33][34][35] --Johannnes89 (Diskussion) 21:08, 13. Mär. 2020 (CET)

Relevant wird es ja nur für einen geringen einstelligen Prozentsatz der Erkrankten. Wir würden auch keine Grippe in den Artikel schreiben, wenn die beschriebene Person keine Folgeschäden erleidet. --Seewolf (Diskussion) 21:17, 13. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht die allerersten Promis und alle Staats- und Regierungschefs. Ansonsten aber nur die Promis, die in Zukunft daran sterben werden. Sollten es zu viele werden, sollte man auslagern. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 21:32, 13. Mär. 2020 (CET)

Eher hier im Artikel bzw. in COVID-19-Fälle in Deutschland erwähnen als in den Personenartikeln. -- itu (Disk) 22:29, 13. Mär. 2020 (CET) (+Edit)

Sehe ich so wie Seewolf. Auch wer da der erste Politiker, erste Fußballer oder erste polnische Adlige mit krummen Füßen und Corona war, halte ich für absolut irrelevant. Komischer Wettbewerb... Ist es wirklich sowas interessantes oder tolles, der erste XYZ mit dem angesagtesten Virus dieses Jahres zu sein?--AllIC (Diskussion) 22:40, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich denke man sollte sich mit med. Infos über pos. Tests von lebenden Personen im Artikel sehr zurückhalten, ausser sie haben zeitüberdauernde Medienresonanz. Das werden die o.g. dt. C-Promis in einem Artikel über eine globale Pandemie nie haben. In den Personenartikeln sollte IMHO auch sehr zurückhaltend damit umgegangen werden. Das letzte was wir brauchen ist eine Corona-Promi-Liste. Gruß -- Nasir Wos? 23:17, 13. Mär. 2020 (CET)

Danke für die schnellen Rückmeldungen, in allen genannten Artikeln ist die Info nicht mehr drin. Wird in den nächsten Tagen aber schwer, ein Auge drauf zu haben, dass das nicht bei allen noch künftig erkrankten Promis ständig eingetragen wird. Sehe z.B. gerade, dass es bei Tom Hanks und Rita Wilson auch einen kleinen Edit-War darum gab. --Johannnes89 (Diskussion) 00:00, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich glaube, man kann sich das schenken. Man müsste definieren, ab wann jemand prominent ist, um ihn in die Liste setzen zu können. Ich kann auf die Liste generell verzichten. Dafür haben wir die Yellow-Press :-) 46.88.164.27 00:25, 14. Mär. 2020 (CET)

Die Erwähnung in wenigen Sätzen, welche Staatenlenker betroffen oder gar Opfer sind, ist relevant. Promis ist fragwürdig. Aber bei anderen Seuchen haben wir das auch.--Designtheoretiker (Diskussion) 00:41, 14. Mär. 2020 (CET)

Die Erwähnungen machen deutlich, wie sehr die Krankheit angekommen ist. -- Willi The Kid (Diskussion) 08:47, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi The Kid (Diskussion) 08:47, 28. Mär. 2020 (CET)

Welche Prominente noch?

Welche Prominente sind noch zu nennen? Es gibt ja jetzt einen Abschnitt erkrankte Promis. Warum auch immer. Correctorgrande (Diskussion) 02:32, 23. Mär. 2020 (CET)

Und warum ist dies enzyklopädisch Interessant, wer von welchen A- B- C- oder D-Promis Masern, Grippe, Mumps oder Kinderlähmung hat? --Hvs50 (Diskussion) 09:20, 26. Mär. 2020 (CET)

Meine Frage diente genau dem, der Ermittlung von Kriterien Correctorgrande (Diskussion) 11:39, 28. Mär. 2020 (CET)

Wie es sich ergibt. Am besten wäre aber eine Gliederung nach Datum oder Monat. Die Wikipedia ist ein langfristiges Projekt, nicht ein heute-Ticker. Man braucht daher immer einen Zeitbezug und möglich die Vergangenheitsform in der Darstellung. -- Willi The Kid (Diskussion) 08:47, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi The Kid (Diskussion) 08:47, 28. Mär. 2020 (CET)

Dunkelziffer-Abschnitt hinzufügen (erl. aufgenommen!)

Hallo Alle, ich hatte einen kurzen, auf diesem Artikel in der SZ basierenden Abschnitt über die Dunkelziffer eingestellt, der wegen fehlender Klarheit wieder entfernt wurde. Dies kann ich zum Teil nachvollziehen. Dennoch bin ich der Meinung, dass ein solcher Abschnitt hierher gehört, denn eine ungefähre Information ist besser als gar keine, wenn sie als solche deklariert wird.

Es scheint klar zu sein, dass die Dunkelziffer, d.h. die Zahl der nicht registrierten Erkrankten, sehr hoch ist. Wenn man eine Vorlaufzeit annimmt, d.h. die Zeit zwischen Infektion und Registrierung, kann man für die Vergangenheit das Verhältnis von wahren Infektionen und registrierten Infektionen einfach bestimmen. Dieses habe ich hier gemacht, aber das kann natürlich nicht in Wikipedia, weil private Rechnung. Das Ergebnis ist je nach Vorlaufzeit ein Faktor von 5 (8 Tage) bis 20 (12 Tage). Das ist eine untere Grenze, d.h. die leichten Fälle, die nicht registriert werden, tauchen hier nicht auf.

Aus dem SZ-Artikel sind aber konkrete Zahlen zu entnehmen, nämlich wenn man bei der ersten Grafik rechts unten auf "Rohdaten herunterladen" klickt. Dann erhält man eine csv-Datei mit den Schätzdaten, die auf veröffentlichten Daten der Johns Hopkins Universität und des RKI basieren. Auch damit kann man den Dunkelzifferfaktor errechnen und kommt für die wahrscheinlichste Schätzung auf 15,2 +-2. Diese findet ihr auch noch einmal hier.

Recherchen zum Thema waren unergiebig.

Die Motivation, diese Zahl auch mit ihrer Unsicherheit reinzunehmen liegt darin, zu verdeutlichen, dass in jedem Fall die Zahl der infizierten Menschen im Moment zwischen 5 und 20 mal höher als die der registrierten Fälle ist. Das gibt ein Gefühl für die Situation. Wir kennen zwar nur die Größenordnung - die sollten wir aber geben.

Deshalb mein Vorschlag:

"Das Verhältnis von noch nicht registrierten zu registrierten Infizierten ist unbekannt. Eine Arbeit der Johns Hopkins Universität (Daten erhalten über die SZ) gibt als beste Schätzung 15 an. Es kann aber auch 10 oder 20 betragen."

Kommentare?

--Dominiklenne (Diskussion) 22:10, 17. Mär. 2020 (CET)

Worauf wird die bezogen? Auf die derzeit bekannten Fälle oder die jeweils zu einem Zeitpunkt bekannten Fälle? Da steckt ja immer noch die Steigerung zwischen den Zeitpunkten und die verzögerte Weitergabe der Information dazwischen. Nehme ich z.B. die heute bekannte Zahl von 9.000 erkrankten Personen, sind das schon 3x mehr, als noch vor gut einer Woche, als die sich mehrheitlich infiziert haben. Bleibt für die Infizierten noch ein weiterer Faktor 4 um auf die 12 zu kommen, die alle zitieren. StatistikusMaximus (Diskussion) 00:26, 19. Mär. 2020 (CET)

Geht es hier ganz allgemein um die Dunkelziffer beim Thema Coronavirus oder um die Dunkelziffer speziell in Deutschland? -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:29, 17. Mär. 2020 (CET)

Das Thema Dunkelziffer ist wichtig. Man sollte es noch mal einen Tag im Auge behalten und etwas besser ausformulieren und belegen. In den UK geht von 1:28 aus [36]. -- Willi The Kid (Diskussion) 22:32, 17. Mär. 2020 (CET)

Ja, die Fallzahl so wie bisher ohne eine Erwähnung einer Dunkelziffer dazustellen, ist schlichtweg irreführend. --Fabian RRRR (Diskussion) 08:51, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich bin Für die Erwähnung des Sachverhaltes und dies auch noch klarer, als das bisher geschieht. Wir brauchen aber verlässliche Quellen. RKI hat heute eine Zahl von ca 50% genannt, welche unerkannt sind. Es ist die Pub im Zusammenhang mit der SEIRS Simulation. Darüber hinaus sprach Drosten von einem Faktor von 10-12 den man auf die Erkrankten aufaddieren müsse. Das wären bei aktueller Steigerung von Faktor 2 alle 3-4 Tage gemäß der Inkubationszeit ein Verhältnis von 5:1 zwischen den Erkrankten und erkannten Infizierten und es bliebe ein guter Faktor 2 für die Nichterkennung. Den Vorschlag "Hopkins" würde ich streichen oder dahingehend auswerten, dass es in anderen Ländern schlechter ist, als bei uns. Correctorgrande (Diskussion) 02:32, 23. Mär. 2020 (CET)

Achtung: "Erkrankt" (Covid-19) =/= "Infiziert" (Sars-Cov-2). Erkrankt ist man erst nach der Inkubationszeit. --2A02:908:1963:180:2487:C961:BF13:852 22:32, 26. Mär. 2020 (CET)

Inkubation. -- Willi The Kid (Diskussion) 09:17, 28. Mär. 2020 (CET)

Aufgenommen worden! Correctorgrande (Diskussion) 21:11, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 21:11, 28. Mär. 2020 (CET)

Relative tägliche Zunahme (erl.)

Ich erwäge, zur Frage von Tabellenzeilen für die relative tägliche Zunahme eine 3. Meinung einzuholen. Ich stelle zuerst meine Pro-Meinung dar und bitte um eine konzise Contra-Position.

Pro: Man kann recht simpel zu den täglichen kumulierten Fallzahlen die Differenzen bilden, die nichts anderes als die Veränderung der Zahl gegenüber dem Vortag bedeuten - diese Zunahmen stehen in den Tabellen und sind offenbar unstrittig. Nun sind absolute Zahlen ohne Betrachtung eines Basiswerts ziemlich wenig aussagekräftig - eine Änderung um Eins ist bei einer Million ziemlich belanglos, bei Zehn sind das aber zehn Prozent und damit schon ein ziemlicher Brocken. Rein informativ sollte deswegen die schon zeitweise vorhandene Zeile "Zunahme in %" wieder hinzugefügt werden - mathematisch sagt die auch nichts anderes als die Absolutzahl aus, erspart dem Leser aber, genau diese Zeile mit Papier und Taschenrechner selbst zu reproduzieren. Ein Problem mit mißverständlichen Interpretationen oder Suggestionen besteht nicht. Richtig ist, daß die Zahlen etwas "zappeln". Das hat zwei Gründe: Erstens hält sich die Realität selten an modellhafte Verläufe und folgt differenzierbaren Funktionsverläufen - Abweichungen werden aus rein numerischen Gründen bei differenzierenden Operationen verstärkt; das ist dann eben so. Zweitens ist die Qualität der Quelldaten leider schlecht - teilweise werden beim RKI Daten tagelang nicht aktualisiert und hinken bereits bekannten Länderdaten hinterher, was bei der nachträglichen Aktualisierung dann zu artifiziellen Sprüngen führt; das ist unschön, aber dafür kann Wikipedia nun nichts. --95.112.143.242 13:24, 13. Mär. 2020 (CET)

Deine Aussage "die Realität ... folgt differenzierbaren Funktionsverläufen" ist mehrfach falsch: Diese eintrudelnden Daten folgen keinem analytischen Funktionsverlauf, noch haben sie einen tatsächlichen physikalischen Zusammenhang, sondern sind nur zufällig auftretende Daten. Daher macht auch die Ermittlung einer Steigung von Meldung zu Meldung keinen Sinn, weil die Daten im mathematischen Sinn nicht zeitlich equidistant sind! Bei weitem nicht alle (und speziell nicht diese) Daten sind generell differenzierbar. Was mathematisch rauskommt, ist nonsense. Es wären stattdessen die Auswertemethoden für zufällig erhobene Daten mit nicht bekanntem Zeitbezug anzuwenden, damit eben nicht die Zitter-Prozente rauskommen. Wenn du das nicht verstehst, weil dir die mathematische Hochschulausbildung fehlt, halte dich bitte zurück und akzeptiere die Mehrheitsmeinung der Abstimmung, die du selbst offenbkundig angeregt hast. Es ist ehrlich gesagt ein Witz, wenn du versuchst, auf diese Weise ein Mehrheit zu bekommen und dich dran darüber hinweg setzt und heimlich editierst, wenn du sie nicht bekommen hast. 2A01:598:A800:78F8:A479:65BE:B374:50F 00:41, 15. Mär. 2020 (CET)

Contra: Die täglich eintreffenden Fallzahlen sind von den Zufallsfaktoren Meldeverzug, Verfügbarkeit von Bearbeitern in den Ämtern und Wochenende abhäng. Daher sind solche Zahlen, die nicht im Nachhinein korrigiert und auf ein Bezugsdatum gesetzt werden, z.B. das Datum der Erkennung, nicht sinnvoll auszuwerten. Sie spiegeln bereits nicht einmal mehr den Tag der Erkennung wieder. Auch dieser ist noch nicht sinnvoll auszuwerten, weil der Tag der Erkrankung nicht genau bestimmt werden kann. Es kann nur das Auftreten von Symptomen ermittelt werden. Der noch viel wichtigere Infektionstag, der eine Aussage über die tatsächliche Zahl der damaligen Infizierer machen könnte, ist damit in keinster Weise determinierbar. Parallel dazu mischen sich zudem noch ie nicht-erkannte Infizierten, die im Zuge der Ermittlungskette gefunden wurden. Dies fallen dann einem anderen Tag zu, bei ebnfalls noch anderem Meldeverzug. Die ermittelten Daten sind also von starken zufalligen Streuungen betroffen bei denen es keinen Sinn macht, von Tag zu Tag Relativänderungen zu ermitteln. Dies wird von Laien gerne so gemacht, ist aber mathematisch und wissenschaftlich falsch und wird bei derartigem Datenmaterial auch nicht so gemacht. Vielmehr werden die Daten über den möglichen Erfassungszeitraum gefitert, dass sich die Zufälle des Erscheinens auf der Zeitachse, entsprechend gleichverteilen und danach Differenzen bestimmt. Siehe dazu die grundsätzliche Vorgehensweise beim Bilden von Differenzialen über verrauschte Daten. Ein anderer Weg mit ähnlichem Ergebnis wäre, die Daten zu fitten. Dazu müsste man aber eine Fitkurve erraten und vorwegnehmen. Beide Verfahren sind willkürlich und ergeben Einzeldaten die von den Randbedingungen abhingen. Daher sind sie für eine Enzykolpädie nicht geeignet. Der Dritte grund ist, dass wir gemäß den Regeln der WP keine Theoriefindung betreiben wollen. Die auf diese falsche Weise (Tagesdifferenzial) eingetragenen Daten hätten damit nicht nur keinen Wert, sondern sie suggerierten auch noch Scheinzusammenhänge und Effekte, die es nicht gegeben hat. Wenn die IP unbedingt eine Auswertung der Daten publizieren möchte, kann sie es auf der eigenen HP tun. Diverse wissenschaftliche Seiten im Netz tun das bereits in ausreichender Weise mit - wen wundert es - jeweils anderen Ergebnissen. 217.245.93.124 17:47, 13. Mär. 2020 (CET)

Contra: Eine Tabellenspalte mit den täglichen Veränderungn ist unmittelbar aus den absoluten Zahlen ableitbar -- die Differenz von zwei aufeinander folgenden Tagen eben. Für einen schnellen intuitiven Zugang haben wir bereits die Säulen-Grafik mit den täglichen Veränderungen. Damit erscheinen die Zahlen der täglichen Veränderungen als redundant und ohne großen Zusatznutzen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:35, 13. Mär. 2020 (CET)

Die Aussage "bereits die Säulen-Grafik mit den täglichen Veränderungen" lässt die Anzahl der infizierten außer acht, die Anzahl der infizierten muss immer in relation mit der Anzahl der infizierten gesehen, werden. Je mehr infizierte es gibt, desto mehr werden von diesen angesteckt. Daher macht es einen Unterschied, ob es 2000 neue Fälle bei 2000 Bestehenden oder ob es 2000 neue Fälle bei 8000 Bestehenden gibt. Somit ist es nicht ersichtlich.

Aussage "täglichen Veränderungn ist unmittelbar aus den absoluten Zahlen ableitbar" ist kein valides Argument. Demensprechend müsste man auch auf die aufsummierten Zahlen verzichten, weil man diese ebenso direkt ableiten kann.

Contra: Da die Zahlen zwar mathematisch richtig wären, aber ansonsten keine Aussagekraft haben. Mir erschließt sich auch nicht, warum jemand die prozentuale Steigerung überhaupt ausrechnen möchte. Dass die Zahlen keine Aussagekraft haben, wurde besonders deutlich, als rückwirkend eine Umstellung der Tabelle von 8:00 Uhr-Werten auf 15:00 Uhr-Wert vorgenommen wurde. Die Zahlen für die prozentualen Steigerungen haben sich dadurch dramatisch geändert, obwohl sich inhaltlich nicht kaum etwas an der Tabelle geändert hat. Die Zahlen zappeln auch nicht nur etwas, sondern so stark, dass die Aussagekraft dadurch unbrauchbar wird. Und genau die letzte Aussage zeigt noch einmal, warum es sinnlos ist, mit prozentualen Angaben zu arbeiten. Wenn man erkennen will, ob sich eine Tendenz oder eine Stabilisierung in den Daten ergibt, dann geht das wesentlich besser mit den Balkendiagrammen.--Hambre (Diskussion) 17:36, 13. Mär. 2020 (CET)

Leider nicht einmal mathematisch richtig prozessiert. So DARF man das nicht machen, wenn es sich um solche Rauschdaten handelt. 217.245.93.124 17:51, 13. Mär. 2020 (CET)

Mathematisch richtig lediglich in der Hinsicht, dass die Prozentzahl rechnerisch richtig ermittelt wurde. Zustimmung dafür, dass die Zahlen im Himnblick auf die gewünschte Aussagekraft weit von einer mathematischen Richtigkeit entfernt sind. Die Ableitung einer Tendenz oder das Erkennen einer Trendumkehr schafft das menschliche Gehirn anhand eines Balkendiagramms weitaus besser als anhand von Zahlenkolonnen.--Hambre (Diskussion) 17:57, 13. Mär. 2020 (CET)

Leider hat heute (oder gestern) wieder jemand - entgegen der hiesigen Diskussion - relative Zahlen hinzugeschmuggelt. Ich finde es absurd, dass immer wieder versucht wird, eigene Thesen und Ideen durchzudrücken. Besonders absurd ist es, wenn ein Diskussion dazu angeregt wird, die mehrheitlicher Entscheidung aber nicht akzeptiert wird. Ich habe hier auch schon Vorschläge gemacht, die keine Mehrheit fanden und von deren Einbringung ich abgesehen habe. 46.88.164.27 20:31, 14. Mär. 2020 (CET)

Contra: Schließe mich den Vorrednern an.--Petermahlzahn (Diskussion) 19:20, 20. Mär. 2020 (CET)

Contra: Die Zahlen sind nicht konsistent, um Bezüge herzustellen.

Vorschlag: Übernahme der relativen Veränderung wie in den englischsprachigen Versionen in die Grafiken?

Was die Brexitter machen, kann kaum Vorbild für vernüftig Handelnde sein. Grafiken gibt es doch schon. 2A01:598:A80A:8CA1:F16F:DFFC:9073:8AD8 22:34, 21. Mär. 2020 (CET)

Alte Diskussion

Die Diskussion vom 8. März im Archiv (Diskussion:COVID-19-Epidemie_in_Deutschland/Archiv/2020#Relative_Änderungen_von_Wertzuwächsen_in_der_Tagesstatistik) hatte ich nicht gesehen. Sicherlich hatte Kleinelucy damals recht, dass es sich um ein sehr kompliziertes System handelt. Man kann dafür sicher auch Modelle entwickeln, die dieses möglichst genau beschreiben - was aber wohl nicht Aufgabe von Wikipedia ist.

Jedoch kommt man nicht um die Frage herum, wie man es grundsätzlich darstellt. Linear - Logarithmisch - oder anderweitig skaliert. Möglichst einfach und passend. Die relative und absolute Steigerung verglichen, sehe ich folgendes:

• Bei der relativen Steigerung hat sich in der vergangen Woche mittlerweile leider die Fallzahl soweit erhöht, dass sich viele der genannten Effekte offenbar ausmitteln. Es gibt eine 24% Steigerung zwischen dem 13. und 14., eine mittler Zunahme von 26,5% über die letzten zwei Tage, über die letzten vier 30,8% und über 8 Tage 24,9% (etwa die von Kleinelucy vorgeschlagene Spanne).

• Die absolute Steigerung liegt zwischen 639 und 3795 107 und 802 und nimmt schnell zu.

Wenn ich mir die natürliche Frage stelle „Wie könnte es weitergehen?“, hilft mir die relative Steigerung eher, es sind 18.000 diagnostizierte und and das RKI gemeldet Fälle in einer Woche und 85.000 Fälle in zwei Wochen denkbar, wenn man ohne zusätzliche Maßnahmen so weiterleben würde.

Pro: Die halblogarithmische Darstellung ist ein guter Schritt, die Prozentangaben haben eine kleinere Streuung als die absoluten Zahlen, und zumindest von daher auch eine nächste gute Ergänzung - und die Zusammenfassung eines oder verschienener Fachartikel(s) über die Prognose des Verlaufs wäre in meinen Augen auch sehr wichtig, so vorhanden.

Die Prozenzahlen müssten aber exakt dieselbe Streuung haben, sonst wäre falsch gerechnet. Das Thema der Darstellung war ein anderes. Es ist ja eine solche drin. Es ging bei dieser DIKS um die Prozente, die in die Tabelle sollten.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 08:41, 15. Mär. 2020 (CET)

Was haltet Ihr davon, im Quelltextkommentar zu schreiben, dass relative Zahlen nicht sinnvoll sind und man die Diskussion lesen soll. Ich hab vorhin selbst welche eingefügt, weil ich die Diskussion hier nicht gesehen hatte (die mich sofort überzeugt hat – Danke an diejenigen, die sich hier abmühen). Anka ☺☻Wau! 10:30, 15. Mär. 2020 (CET)

Bitte sehr, einverstanden Correctorgrande (Diskussion) 15:46, 18. Mär. 2020 (CET)

Finde ich gut, und habe ich gemacht. In der Sache: Neutral. Ich finde es nicht konsequent selbst berechnete absolute Veränderungen aufzuführen und relative Veränderungen zu untersagen. Wenn man beides unter "Theoriebildung" fassen will, so ist zumindest die Theoriebildung mit relativen Veränderungen in einer Phase exponentiellen Wachstums naheliegender. Durchaus werden zum Teil auch vom RKI versucht relative Veränderungen zu kommunizieren siehe etwa bei spiegel.de.--ΣΒ (Diskussion) 11:28, 15. Mär. 2020 (CET)

Die Meinung hier ist widersprüchlich:

• 217.… und 2A01.… sagen, dass die RKI-Zahlen mangelhaft sind (unbenommen), und deswegen nicht weiter ausgewertet werden dürfen.

Wir geben die RKI-Zahlen jedoch an - die prozentuale Steigerung bezieht sich _nur_ auf die RKI-Zahlen - für einen weitere Interpretation ist die genannte Vorsicht geboten.

Man sieht aber doch, was von diesen Zahlen zu halten ist. Es gibt immer wieder Diskrepanzen zwischen dem, was die Landesämter auf ihren Seiten melden und dem, was RKI weiterverarbeitet. Ausserdem haben sie das Meldesystem umgestellt und die Zahlen laufen scheinbar rückwärts. Das ist alles großer Murks. Eigentlich sollte man eher weniger Zahlen von denen weitergeben und nicht etwa noch etwas hineinrechnen.

• kmk schreibt, das relative Verhältnis ist kein wesentlicher Informationsgewinn

Jedoch erlaubt das relative Verhältnis eine zumindest kurzzeitige Prognose der RKI-Zahlen

• Hambre schreibt, dass die Zahlen zu sehr zappeln, als dass man etwas erkennen könne

Die Zahlen zappeln jedoch weniger als die absolute Zunahme

• 95.… schreibt, die Zahlen sind von Interesse

Das kann nicht sein, weil es dieselbe Information ist. Tatsächlich bewegen sie sich mehr. Umgekehrt würde ein Schuh draus: Mehrere Tage aufaddieren und über mehrere Tage differenzieren, würde den Fehler senken. (nicht signierter Beitrag von Imageengineer (Diskussion | Beiträge) 18:39, 15. Mär. 2020 (CET))

@Imageengineer: 95. … schreibt, dass er am Verhältnis interessiert ist, also an der prozentualen Steigerung, und diese als erstes dann selbst ausrechnet - klar dass die Information schon vorher vollständig da war. --Fabian RRRR (Diskussion) 23:14, 19. Mär. 2020 (CET)

WP rechnet aber nichts aus und betreibt keine TF: 2A01:598:A80A:8CA1:F16F:DFFC:9073:8AD8 22:34, 21. Mär. 2020 (CET)

An den Zahlen sind sicher viele interessiert. Ich hätte das anfänglich auch noch beführwortet, musste aber lernen, wie die Zahlen von RKI zustandekommen. Zeitliche Lücken, Zufallsverzögerungen und mangelnde gebündelte Meldungen. Die Fallzahlen die wir bekommen, haben mit der Realität immer weniger zu tun. Im anderen thread werden Modellrechnungen diskutiert, die aufzeigen, dass die Anzahl der unerkannten Infizierten der wesentliche Treiber für die Neuinfektionen ist und diese Zahl erstens ständig variiert und zweitens unterschiedlich stark verspätet in den Zahlen wirkt. Das hat das RKI auch nochmals bestätigt und davor gewarnt, auf Einzelzahlen zu schauen. Correctorgrande (Diskussion) 00:27, 20. Mär. 2020 (CET)

Neue Diskussion

Warum den täglichen Zuwachs der RKI-Zahl von 25% mit dem dazugehörigen Kommentar von RKI (im nächsten Abschnitt), dass die tatsächliche Verdopplungszeit etwas unter sieben Tage liegt, jemanden vorenthalten? Ist das nicht deutlich sinnvoller als Differenzen anzugeben, die jeden Tag größer werden?

Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 11:21, 15. Mär. 2020 (CET)

Das hindert uns doch aber nicht daran, Leute darauf hinzuweisen, dass hier eine Diskussion läuft. Anka ☺☻Wau! 11:28, 15. Mär. 2020 (CET)

Sehe ich auch so - ich probier es mal einzufügen. --Fabian RRRR (Diskussion) 12:00, 15. Mär. 2020 (CET)

Falls es der Diskussion hilft: Das Robert-Koch-Institut macht solche Betrachtungen absichtlich nicht, weil die Einzeltageszahlen nicht aussagefähig sind. Zitat: Die RKI-Sprecherin Susanne Glasmacher, verweist wörtlich darauf, dass die Anstiege von Tag zu Tag wenig aussagekräftig seien: „Es kommt schon mal vor, dass ein Bundesland viele Fälle nachmeldet. Ein halbwegs stabiler Vergleich geht eigentlich nur über Wochen.“ https://www.merkur.de/welt/coronavirus-deutschland-bawue-nrw-bayern-todesopfer-rki-infizierte-symptome-tote-news-zr-13595636.html - Siehe Zeile bei "update 8.59" Imageengineer (Diskussion) 17:18, 15. Mär. 2020 (CET)

Ich würde auch davon abraten, Relationen zwischen Tagen zu ermitteln. Das müsste man anders machen, wenn auch nicht über Wochen. Wenn Bedarf besteht, erkläre ich gerne wie wir mit solchen Daten in der Bildverarbeitung umgehen.Imageengineer (Diskussion) 17:18, 15. Mär. 2020 (CET)

Eine bessere Darstellung/Mittelung ist immer willkommen. Aber die vorab gestellte Frage war, soll hier eine "Relative tägliche Zunahme" gezeigt werden, ergänzend zur absoluten täglichen Zunahme. --Fabian RRRR (Diskussion) 10:43, 16. Mär. 2020 (CET)

Die Grafik in https://twitter.com/JustinWolfers/status/1239208664067694599 legt IMHO nahe, das die relativen Zunahme 1, recht stabil und 2, aussagekräftig über den Verlauf der Pandemie ist. Die tägliche relative Zunahme entspricht dort der Steigung eines Linienabschnitts. Für Deutschland erhält man eine schöne, gerade Linie... (Außer in den ganz frühen Tagen, die in dieser Grafik einfach abgeschnitten wurden.)

In Grafiken kann man gut Tendenzen erkennen. Für die Leser, die sich mit so etwas auskennen, sind dabei halblogarithmische Grafiken gut geeignet. Prozentuale Angaben der täglichen Änderung sind jedoch aus meiner Sicht gänzlich ungeeignet um darauf die erwarteten Informationen ziehen zu können. Ein schönes Beispiel sind derzeit die italienischen Zahlen. Aus den Grafiken kann man ableiten, dass die exponetielle Steigungerung der Infiziertenzahlen ggf. derzeit in eine lineare Steigerung übergeht. Aus den Prozentangaben, die es dort gibt, ist aber nichts dergleichen ableitbar. Die Prozentangaben haben somit keinen Informationswert.--213.61.254.67 12:27, 17. Mär. 2020 (CET)

Die italienischen Zahlen sind in der Tat ein schönes Beispiel. Für Italien (nach den Zahlen der WHO) sinkt die relative Steigerung seit dem 12.03, und sind seit dem 14.03 konsistent und erstmalig seid Ausbruch der Epidemie unter 20%. (Was eine Verdopplung ca. alle 4 Tage bedeutet.) Man könnte die Trendwende also durchaus aus den Prozentangaben ablesen, wenn man die denn tatsächlich mal ausrechnen würde. Für Deutschland dagegen (Stand 16.03.) "wackelt" die Steigerungsrate immer noch um die 25%-Marke. (Verdopplung ca. alle 3 Tage.) Eine entsprechende Grafik wäre natürlich auch gut. Aber man sollte dem Leser schon irgendwie diese Information zukommen lassen. (nicht signierter Beitrag von 217.87.113.165 (Diskussion) 21:54, 17. Mär. 2020 (CET))

Man lässt ihm eine falsche Information "zukommen". In den Medien ist mehrfach erwähnt, dass man so eine Rechnung nicht machen kann.

Aber wie soll man das interpretieren? Hat sich an der Ausbreitung wirklich etwas geändert oder sind die Italiener nur so langsam mit dem Auffinden vorher nicht erkannter Fälle fertig, womit sie erst nicht nachgekommen sind? Das sehen viele inzwischen genau so, darunter ein italienischer Virologe, der nun Deutschland Tipps gibt. Die Zahlenverläufe sind in der Anfangsphase auch einem Einschwingvorgang unterworfen, wie die Epidemie selbst. Deshalb raten alle davon ab, da etwas rauszulesen. Der Verlauf dieser Zahlen ist auch in der Region und in jedem Land anders. Was das Virus und dessen Ausbreitung anbelangt, sollte es aber überall ähnlich laufen. Correctorgrande (Diskussion) 15:51, 18. Mär. 2020 (CET)

Pro: Interessante Diskussion und ich habe zwar ein wenig was gelernt, aber dennoch hätte ich gerne relative Änderungsraten einfach zugreifbar, um der momentan leider exponentiellen, nich linearen Entwicklung gerecht zu werden. Wer dagegen argumentiert, der möge bitte gegen mich wetten: ich sage, dass wir morgen abend (20.03.) ca. 15178 Fälle und am 21.03. ca. 20946 reported haben werden, wofür ich das arithmetische Mittel der Änderungsraten (1.38) angesetzt habe (ja, Schande über mein Haupt). Und, es sollte sich von selbst verstehen, dass ich dennoch hoffe, dass wir morgen nur die linear erwartbaren 13800 und übermorgen 16601 haben (oder am besten gar keine mehr). Abgesehen von solchen sinnvolleren Kurzzeitvorhersagen würde ich gerne einfach sehen können, sollten sich die Änderungsraten ab einem gewissen Punkt hoffentlich deutlich senken (über mehrere Tage), was ich an den einfachen Differenzen nicht kann. --Joern (Diskussion) 21:10, 19. Mär. 2020 (CET)

Neutral Die Prozente ändern sich ständig und sind von vielen Effekten abhängig. Sinnig eher für die in größeren Sprüngen wachsenden Zahlen im Hauptartikel. 2A01:598:A80C:2CF2:78F7:23A7:6742:3C20 06:24, 21. Mär. 2020 (CET)

Dagegen Das sind alles schöne Spielereien, leider ohne inhaltlichen Wert. Siehe meine Aussage von eben im Absatz obendrüber. Es gab dazu schon irgendwo ein Zitat vom RKI, dass man die Zahlenentwicklung über mehrere Wochen sehen muss, um die Tendenzen zu erkennen. Correctorgrande (Diskussion) 00:27, 20. Mär. 2020 (CET)

Das sind alles scheinargumente, solange keiner bereit ist gegen mich zu wetten. Und inhaltlichen Wert hat's für mich genug, trotz vieler Simplifizierungen. Momentan ist's jedenfalls besser als "Differenzen". --Joern (Diskussion) 10:45, 20. Mär. 2020 (CET)

WP ist kein Wettbüro! 2A01:598:A80A:8CA1:F16F:DFFC:9073:8AD8 22:34, 21. Mär. 2020 (CET)

Sind die Werte nicht abhängig davon, wann sie erfasst werden? Trifft beispielsweise eine Zahlenänderung zu einem späteren Zeitpunkt ein, entstehen falsche Werte, oder? Die Zahlen scheinen auch andere zu sein, als sie in den Medien verbreitet werden. Spartanius (Diskussion) 11:37, 21. Mär. 2020 (CET)

Contra. Müsste sich auf die aktuelle Zahl von Erkrankten, nicht auf Erkrankte plus Genesene beziehen. Ist dann trotzdem kaum aussagekräftig. -- Willi The Kid (Diskussion) 15:30, 21. Mär. 2020 (CET)

Contra, Contra Es müsste sich auf die Zahl aller Infizierten beziehen. Die Kranken sind ja weg vom Fenster und zu 90% isoliert. Und die die es nicht sind, kennen wir nicht. Leute bitte nachdenken. Beides ist falsch! 2A01:598:A80A:8CA1:F16F:DFFC:9073:8AD8 22:34, 21. Mär. 2020 (CET)

Nein, es geht schlichtweg um die RKI-gemledenten Infizierten-Zahlen unter sich. Wir wollen sicher keine weitergehende eigene Interpretation.

Auch die Frage, ob man die RKI-Zahlen untereinander in Beziehung setzten möchte, ist ja schon mit ja beantwortet worden, wir bilden unter tägliche Zunahme die Differenz. Angemessener für ein näherungsweise exponentielles Wachstum ist da halt nunmal eine Prozentangabe.

--Fabian RRRR (Diskussion) 17:07, 21. Mär. 2020 (CET)

Nicht alles, was mathematisch geht, ist auch begründet.

relative Zunahmen kann man auch leicht über mehrere Tage (3 oder 7 scheinen mir sinnvoll) mitteln, damit hätte man auch die täglichen Schwankungen bei der Zahlenmeldung raus und hätte ein konsistenteres Bild der Entwicklung (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:1F21:6142:D0AE:D39D:9FB9:E291 (Diskussion) 20:49, 22. Mär. 2020 (CET))

Nach welchen Kriterien soll das gemacht werden? Das RKI selber sagt doch, dass die Zahlen nicht gleichmäßig erfasst werden.

„Zunahme pro Tag (%)“

Eine solche Datenspalte macht in meinen Augen keinen Sinn. Es gibt dafür nach meiner Kenntnis auch keinen mehrheitlichen Konsens. Eine Zunahme müsste sich auf die Gesamtzahl momentan Erkrankter beziehen (auf die Gesamtzahl von Erkrankten und Gesundeten, wie hier, macht es noch weniger Sinn). Bei einer steigenden Gesamtzahl machen Prozentangaben aber kaum Sinn. 1000 Neufälle auf 10.000 machen 10 Prozent, eine Woche später machen 1000 Neufälle auf 20.000 dann 5 Prozent... was ist jetzt die Aussage? Ein halblogarithmisches Diagramm ist da aussagekräftiger. Im übrigen haben wir einen Dunkelzifferfaktor, der irgendwo zwischen 10 und 30 steht. Angaben mit zwei Nachkomma-Stellen sind realitätsfremd. -- Willi The Kid (Diskussion) 14:20, 20. Mär. 2020 (CET)

An gleich bleibenden Prozentzahlen lässt sich bei gleich bleibendem Zeitabstand der Datenpunkte ablesen, dass die jeweilige Größe angenähert exponentiell wächst. Aus der Höhe der Zahlen kann man abschätzen, wie lange es zur Verdopplung braucht. Von daher kann man in der Angabe schon einen Sinn zuschreiben. Aber ich stimme Dir zu, dass beide Schlüsse auch aus der halblogarithmischen Darstellung gezogen werden können. Eins von beiden sollte auf jeden Fall im Artikel zu sehen sein. Wobei ich auch die grafische Darstellung bvorzuge. Sie liefert im Wortsinn einen "Überblick", während man eine Zahlenreihe erst zeilenweise lesen muss um im Kopf einen Überblick zu bekommen.

Also von mir aus könnten die Prozentzahlen wegfallen, um die Redundanz in der Darstellung zu vermindern. ---<)kmk(>- (Diskussion) 14:38, 20. Mär. 2020 (CET)

Hat es da nicht schon eine DISK drumherum gehabt? Aus Mathematiksicht darf man so nicht rechnen, wenn die Zahlen zuckeln. Aus beruflicher Erfahrung kann ich sagen, dass solche Zahlen allein kaum einen Aussagewert haben. Als Beispiel Fahrzeuge, die aus der Luft kameraüberwacht wurden und deren Zählergebnisse Verkehrsbehörden heranzogen haben, um Staus zu registrieren und die Nötigkeit von Fahrbahnerneuerungen zu planen. Dort kam es auch zu stark pulsierenden Summen. Selbst mit den automatisierten Messungen der Fahrbahnüberwachungssystem war das so. Abhängig davon, wer wann die Daten wie zusammengerechnet hat, gab es enorme Sprunge und Streckenbelastungen, die es so nie gegeben hatte, dafür wurden andere Effekte verschluckt, weil Spitzen der einen Strasse in ein Meldeloch von einer anderen fiel, obwohl gleichzeitig befahren und verstaut. Um eine kontinuierliche Entwicklung darzulegen, mussten die Daten erst einzeln interpoliert und auf einen Zeitpunkt bezogen werden, bzw auf den vermutetetn Entstehungszeitpunkt rückverteilt werden.

Bei Werten, von denen der Entstehungszeitpunkt nicht bekannt ist, wäre dieser statistisch zu definieren und Einzelwerte umzuinterpretieren. Hier träfe das beispielsweise auf Fälle zu, die nach einem arbeitsfreien Tag zustande kamen (hohe Zahlen) oder sich gar nicht geändert haben (Fehlstellen). Die Infektion geht ja stündlich weiter und steht nicht still. Es wird nur von den Sammelstellen wie auch immer zusammengefasst. Durch die stündliche Interpolation lassen sich solche Daten dann zu einer Kurve zusammenfassen. Dann macht es weniger aus, wenn Meldungen nicht im Takt kommen, z.B. einmal 20h oder 30h gemessen wurde, oder eine Meldung den Wert von zwei Tagen in sich hat. Das einfachste wäre ein CIC-Filter mit etwa doppelt sovielen Tageswerten, wie an maximalen zeitlichen Abweichungen zu verzeichnen ist. Lässt man für die einen Meldungen 2 Tage mehr zu, als für als andere, und nimmt dasselbe für das Krankwerden und das Testen, wären das (3*2)*2 = 12 Tage. Für solche Bundesländer, die mehrfach denselben Wert hatten, etwas mehr, z.B. 16. Besser wäre es natürlich, man würde den Erkrankungszeitpunkt wissen, die mittlere Inkubationszeit abziehen und dann die anderen gefundenen Infizierten mit der halben Inkubationszeit hinzuzählen, um alle Zahlen auf den Infektionszeitpunkt zu beziehen. Das ergäbe eine gute Schätzung, wieviele Infektionen an einem bestimmten Tag gemäß den vorliegenden Daten erfolgten. StatistikusMaximus (Diskussion) 15:40, 20. Mär. 2020 (CET)

Als Service eingetragen. Adaptierte Kurve CIC7 über eine Woche zentralisiert (+3 ... -3 Tage). Prozente gerundet, weil ungenau. Genauer geht es in 5 Tagen. StatistikusMaximus (Diskussion) 16:12, 20. Mär. 2020 (CET)

Sorry, aber das ist wirklich nicht die Aufgabe der Wikipedia, selbstgebastelte Kurvendiskussionen als Werte hinzureichen. -- Willi The Kid (Diskussion) 16:41, 20. Mär. 2020 (CET)

Zumindest sind die dort aufgeführten "Zunahmen pro Tag" nicht anhand der Werte in der Tabelle nachvollziehbar. Ich habe es mit "bezogen auf den Wert des Vortags", "bezogen auf das arithmetische Mittel aus Vortag und aktuellem Tag" und "bezogen auf das geometrische Mittel aus Vortag und aktuellem Tag" versucht. Alle 3 Arten scheinen manchmal zu stimmen und meistens nicht. Daher, und weil nicht klar ist,was die teilweise vorhandenen Klammern bedeuten, muss da zumindest eine Erklärung her, wie die Werte berechnet wurden und was sie bedeuten. Ich baue das jetz als Service wieder aus, bis es irgendwie nachvollziehbar ist. --91.55.76.7 19:10, 20. Mär. 2020 (CET)

Ok, jetzt lese ich dann auch hier auf der Disk, dass das Mittelwerte aus irgendeiner 7 Tageskurve sind. Wenn diese komische CIC7-Mittelung tatsächlich irgendwas mit der Steigung einer halblogarithmischen Ausgleichgeraden durch die zeitkorrekten Stände (wir reden ja hier sogar von unterschiedlichen Tageslängen!) zu tun hat, dann spräche nichts dagegen, sie hier mit korrekter Auszeichnung und Angabe des Fehlers aufzunehmen.--91.55.76.7 19:24, 20. Mär. 2020 (CET)

Macht ihr nur schön weiter eure Zahlen! Die haben mit der Realität eh schon lange nichts mehr zu tun, egal, wie ihr rechnet. Siehe das Problem Betten in Freiburg und zur Neige gehende Tests. 80.187.120.241 19:58, 20. Mär. 2020 (CET)

Quelle? (nicht signierter Beitrag von Aerdnas (Diskussion | Beiträge) 22:23, 20. Mär. 2020 (CET))

Uni Klinik Köln meldet z.B. fast komplett belegte Betten. Da haben sich in den vergangenen Tagen viele eingefunden, die nicht mehr heimfliegen konnten. Die haben auch ihre jährlichen Fälle mit normalem Virus und MSR-Keimen. 2A01:598:A80C:2CF2:78F7:23A7:6742:3C20 06:13, 21. Mär. 2020 (CET)

Ist es nicht sinnvoll hier in zwei Schritten vorzugehen: Zunächst ist die Frage ob die RKI-Zahlen überhaupt angegeben werden sollen, und welche Aussage sie haben.

• Hier ist sicher ein bejahender Konsens, auch wenn sie den tatssächlich infizierten schwankend um etwa 6-10 Tage hinterherhinken und mit einer weiteren Dunkelziffer behaftet sind, das sie ein Indiz für den Verlauf der Pandemie sind.

Die zweite Frage ist, ob man die Zahlen untereinenander in Beziehung setzt, und wenn ja in welche.

• In Bezeihung setzten wir sie ja bereits, in dem wir die Zunahme angeben. Das RKI sagt nun, dass wir seit einiger Zeit in exponentiellen Phase sind. Während bei einer linearen Zunahme die Neuinfektionen pro Tag ein gutes Maß wäre, ist es bei einer exponentiellen Zunahme eben die prozentuale Zunahme pro Tag.

Die Zunahme ist aber auch von RKI genannt. Es ist also nur ein Weitergeben von Information. Selber etwas ausrechnen, ist nochmal etwas anderes.217.245.83.97 21:11, 22. Mär. 2020 (CET)

• Natürlich streuen die Zahlen aufgrund bereits genannter Gründe. Aber sie streuen mit 15% - 34% weniger als die absoluten Zunahmen, 1.238 - 2.958.

In den zuvor erfolgten Diskussionen war auch das Ergebnis, das diese Zahlen von interesse sind, allerdings der näherungsweise exponentielle Zusammenhang eine Theorienfindung ist. Nachdem eben dieser Verlauf vom RKI erklärt wurde, sollte nichts mehr gegen die prozentuale Zunahme sprechen. Es kann ja nicht schaden, diese Prozent-Zahl anzugeben, gegebenenfalls mit einem passenden Hinweis.

Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 16:07, 21. Mär. 2020 (CET)

Die Diskussionen die geführt wurden, kamen eben nicht zu diesem Ergebnis. Die meisten stimmten deutlich sichtbar dagegen. Das Robert-Koch-Institut hat ausdrücklich erklärt, dass das nicht sinnvoll ist. Auch Drosten hat verdeutlicht, dass in den Zahlen das veränderte Test verhalten steckt und damit ein Anstieg drin ist, der real nicht vorhanden ist. Es ist vollkommener Unsinn, diese Zahlen zu verrechnen und dem Schwachsinn noch Vorschub zu leisten. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:A80A:8CA1:F16F:DFFC:9073:8AD8 (Diskussion) 22:40, 21. Mär. 2020 (CET))

Es gibt sicherlich eine Anfangsphase, wo die man angefangen hat zu testen und diese zunehmenden Test eine Rolle gespielt haben. Und in dieser Anfangsphase gab es auch noch andere Effekte, wie das Einbringen von Infektionen aus anderen Ländern, wie kleinelucy damals richtig anmerkte. Aber die Situation hat sich geändert, wie ich unten begründet schreibe, auf das RKI gestützt. Bitte beqachte das auch, damit Dein Beitrag sinnvoll ist. --Fabian RRRR (Diskussion) 00:33, 22. Mär. 2020 (CET)

PS.:Das RKI o. Drosten teilten mit, das Zahlen sinnvoller Weise über mehrere Tage verrrechnet werden müssten, das ist nicht das gleiche, was Du sagst.

Hallo Fabian, hier liegt ein Missverständnis vor: Du schreibst oben bei Punkt 1 wäre die Frage zu klären, ob man die Zahlen verwenden solle. Das ist sicher keine Frage, im Gegenteil, der Punkt ist, dass man nur deren Zahlen verwenden sollte. Es geht hier nur im die Prozente und die werden ja nicht gemeldet. Dann war die Frage, on man die Prozente berechnen soll. Dazu habe ich das Interview nochmal angesehen: Die Aussage mehrere Tage ist richtig. Das RKI hingegen sprach von "mehreren Wochen". Wenn man etwas verrechnen wollte, wäre zu definieren, wie und aufgrund welcher Annahme. Sicher müsste man erst einmal die Fehler bereinigen, die das RKI selbst zugeben und erzeugt hat. Gerade heute kam ja schon wieder eine Meldung, dass sie was verbummelt haben, was kommende Woche kommt. Siehe dazu auch meinen Nachtrag zu den sinkenden Zahlen. Correctorgrande (Diskussion) 02:06, 23. Mär. 2020 (CET)

Seit 2 Tagen sinkende Zahlen (erl.)

Ist jemandem aufgefallen, dass die Zahlen seit 2 Tagen gesunken sind? Was sagt uns das über die Erfassungsqualität? Ich stelle folgende These auf: Da die Zahlen 5 Tage alt sind, könnte es sein, dass sich am letzten Wochenende weniger angesteckt haben, weil sie alle draussen waren und nicht drinnen gefeiert haben. Quo Vadis? 217.245.83.97 21:11, 22. Mär. 2020 (CET)

Nicht unmöglich aber unwahrscheinlich. Zwischen Ansteckung und Einfluss auf die Meldung des RKI liegen Inkubationszeit (etwa 5 Tage), Test (ein Tag) und Weiterleitung der Nachricht (Arzt → Gesundheitsamt → Landesstelle → RKI → Veröffentlichung). Nach glaubwürdigem weiter oben nachlesbarem Bericht dauert die Weiterleitung bis zur Veröffentlichung auch mal 5 Tage. Richtig einscheidende gesellschaftliche Maßnahmen wurden erst ab Montag ergriffen. Deren Wirkung auf die Infektionsrate sollte am Samstag noch nicht in den veröffentlichten Zahlen zu sehen gewesen sein. Wahrscheinlicher erscheint mir, dass wir die Naczhwirkungen der Umstellung des Meldeververfahrens beim RKI am 16. März oder andere "technische" Ursachen sehen. Verdächtig ist etwa, dass für NRW die Zahl der neuen Infektionen innerhalb von zwei Tagen von 500 auf 3 gesunken ist. Es wäre ja schön, wenn man die Epidemie so schnell abwürgen könnte... ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:40, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich stelle folgende These auf: Warten wir ab, bis sich die Zahlen über einen längeren Zeitraum stabil reduziert haben UND die Wissenschaftler feststellen, die Gefahr ist vorbei, bis wir mit den Anstrengungen nachlassen. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:24, 22. Mär. 2020 (CET)

Allein diese Tatsache mit den runter gehenden Zahlen in Verbindung mit der umgestellten Zählweise verbietet eine einfache Mittelung oder Auswertung, wie sie weiter oben von einigen vorgeschlagen wurden. Correctorgrande (Diskussion) 01:53, 23. Mär. 2020 (CET)

Die sinkenden Zahlen dürfen nicht so interpretiert werden. Dazu hat heute ein Sprecher ausdrücklich Stellung genommen: Es handelt sich um Melde- und Rechenprobleme. Die richtigen Zahlen werden nachgeliefert! Es muss also niemand probieren, sie zu interpretieren. Correctorgrande (Diskussion) 02:06, 23. Mär. 2020 (CET)

Da muss man bis Mittwoch warten. Eh totales Chaos. Wenn man sich die Grafiken des RKI ansieht, hätten wie die letzten Tage keine Zunahmen mehr von über 2k, deckt sich hier aber so gar nicht. https://experience.arcgis.com/experience/478220a4c454480e823b17327b2bf1d4/page/page_0/ --Kangaxx1980 (Diskussion) 11:07, 24. Mär. 2020 (CET)

Dazu gab es heute einen beunruhigenden Fakt: Einigen Laboren gehen die Tests aus. Ich hoffe nicht, dass dies die Zahlen bereits beeinflusst. Auch gab es eine Meldung, dass in BW Proben nicht bearbeitet wurden und nun wiederholt werden müssen. Ich fürchte, wie sehen eine Verringerung, die es nicht gegeben hat. Correctorgrande (Diskussion) 20:49, 24. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 21:12, 28. Mär. 2020 (CET)

Tägliche Zunahme

Die hier gemachte Ergänzung der Tabelle um die tägliche Zunahme (ganz am Ende der Tabelle) scheint mir durchaus sinnvoll oder gibt es das schon oder übersehe ich sonst was? Ganz gleich, dieses kommentarlose Zurücksetzen ist per definitionem Vandalismus. Auch diese Vorlage der enWP scheint mir durchaus interessant, auch da mag ich irren – nicht indes, dass solch eine Reaktion wie von Rennrigor gewiss nicht vereinbar mit dem Geist der Wikipedia als internationales Projekt zur barrierefreien Wissens- und Informationsverbreitung. --Trollflöjten ^αω 18:11, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich habe die Zunahme wieder eingebaut. --77.8.137.167 19:08, 8. Mär. 2020 (CET)

Es handelte sich nicht um die tägliche Zunahme - gegen die hatte keiner was und die wurden auch nicht gelöscht. Es ging um die neue Reihe "relative tägliche Zunahme", die betritten wurde. Und sie wurde auch nicht kommentarlos gelöscht, sondern mit Begründung. Ich habe weiter unten einen Beitrag dazu verfasst, wie wenig sinnvoll die Werte sind, angesichts des Umstands, dass schon diese täglichen Zunahmen unstetig und nichtmonoton sind. Ich betreibe aus beruflichen Gründen täglich solche Rechnungen und Analysen und denke, dass ich das plausibel gemacht habe. Man beachte den Vergleich mit den Bakterien: Auch wenn es scheinbar so aussieht, dass viele Infizierte automatisch viele Neuinfizierte bedingen, ist dies wegen der Beschränkungen durch das Erkennen der Infizierten und Erkrankten eben überwiegend nicht so. Virenträger vermehren sich nicht durch Teilund oder Kinderkriegen wie Bakterien sondern die Rekrutieren sich aus der Komplementärengruppe der Noch nicht Infizierten. Dieselbe heillose Diskussion hatten wir vor 2 Jahren bei dem Thema Radverkehr, als versucht wurde, den sich ändernden Radverkehr zu relativieren, so als würden sich die untereinander vermehren. Auch bei denen kommen neue Radfahrer aus der Gruppe der vorherigen Nichtradfahrer. Bezogen auf die Viren müsste man also den Relativwert dadurch ermitteln dass man rechnet REL = NEUE / (Bevölkerung -Kranke -erkannte Infizierte). Das ergibt den Bezug zu den nicht-erkannten Infizierten, die die Hauptgruppe der Multiplizierer darstellen. Deren Zahl kennen wir aber überwiegend nicht. Kleinelucy (Diskussion) 21:27, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich bleibe dabei: An der täglichen Differenz lässt sich sehr gut eine Trendwende erkennen, gerade bei grösseren Zahlen. In folgenden Diagrammen sieht man auch sofort die Probleme bei kleinen Zahlen, aber es ergibt sich eben auch mit steigenden Zahlen dann eine gewisse, gut sichbare Monotonität.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/39/NCoV20200209_Hubei_China_ROW_cases.png

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/NCoV20200223_daily_deaths_by_region.png

Man kann da aber sehr klar die sich abzeichnenden und dann erfolgten Trendwenden in China sehen. Ich würde sogar so weit gehen dass die Differenzen in den nächsten Tagen wesentlich wichtiger sein werden, als der aktuelle Tagesstand der positiv Getesteten. Aus meiner Sicht sagen die Differenzen wesentlich mehr aus und zeigen klarer wenn sich etwas ändert. Die Datengrundlage ist am Ende eh die selbe und hängt immer eher am Testgeschehen und dessen Regeln und Störeinflüssen als am tatsächlichen Infektionsgeschehen. Daher halte ich auch den theoretischen Hintergrund von Letzterm für sekundär, wir werden diese Zahlen ohnehin nie bekommen. --84.63.97.157 21:48, 8. Mär. 2020 (CET)

Diese Trendwende, die viele sehen, ist eine Fatamorgana und beruht auf einer Änderung des Meldekonzepts.217.245.87.114 02:04, 9. Mär. 2020 (CET)

In China gibt es harte Maßnahmen und insofern auch Effekte. Wir haben in unseren anderen Wirtschaftszonen auf der Welt im Allgemeinen keinerlei Maßnahmen. Den Unterschied kann man derzeitig sehen. Dafür reichen unsere Säulendiagramme derzeitig aus. -- 2001:4DD5:4643:0:85E4:8CDA:9543:82F2 08:39, 9. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 20:49, 24. Mär. 2020 (CET)

Stand der Diskussion

Anmerkung: Zwei Teile eingesammelt um "relative" Prozente. Stand überwiegend Dagegen, einige der Befürworter schlagen unterschiedliche Rechenverfahren vor, es gibt aber noch keinen Konsens. Correctorgrande (Diskussion) 19:48, 21. Mär. 2020 (CET)

Das ist ein guter Schritt. Wichtig ist dabei auch, dass sich die Sachlage am 18. März geändert hat, nachdem das RKI ein (näherungsweises) exponentielles Wachstum mitteilte. --Fabian RRRR (Diskussion) 21:22, 21. Mär. 2020 (CET)

Mehrfach wurde aufgezeigt, dass die Daten des RKI mit verschiedenen Fehlern (unterschiedliche Meldezeiten etc.) behaftet sind und sich eine mathematische Auswertung dadurch verbietet. Das ist sicher richtig. Dennoch werden häufig Datenerfassungen unvollkommen vorgenommen und ausgewertet, und deren Fehler und die Fehler der Auswertung sind nicht (vollständig) bekannt. Trotzdem werden sie durchgeführt, um zumindest einen Anhaltswert zu haben. (Ein Beispiel ist ja gerade die Frage nach den Infizierten und die ermittelten RKI-Zahlen und deren tägliche Zunahme) Auf die Fehler wird ja im Artikel und per Anmerkung hingewiesen.

Spricht denn etwas dagegen, die Prozentwerte solange anzugeben, solange es hier keinen Konsens dagegen gibt? Nutzer sind daran interessiert.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 22:05, 21. Mär. 2020 (CET)

Es gibt einen eindeutige Mehrheit für Contra siehe die erste Diskussion! Es macht auch keinen Sinn, etwas schon mal zu ändern, ohne dass es eine Mehrheit gibt. Wenn, müsste es Argumente dafür geben. Die gibt es aber um so weniger, weil ihr ja nun die Tabellen wieder zusammengefügt habt und somit unterschiedliche Meldequellen vermischt. Das allein ist schon ein Fehler, den man nicht hätte machen dürfen. Diese unglücklichen Zahlen, in denen die Fallzahlen rückwärts laufen sind in keinster Weise mehr geeignet, um etwas damit anzufangen. Wie ich oben gerade eingefügt habe, sagt jede offizielle Quelle, dass man das nicht machen darf, weil es zu Unfug führt. Sowohl Drosten, als auch RKI haben sich dazu ausdrücklich geäussert, weil es schon im TV thematisiert wurde. Warum soll hier Unsinn gefördert werden? 2A01:598:A80A:8CA1:F16F:DFFC:9073:8AD8 22:45, 21. Mär. 2020 (CET)

Gezählt habe ich auch, und ich habe auch Dein Argument verstanden und bin doch auch darauf eingegangen. Was war an meinen Überlegungen zu den mangelhaften Daten nicht nachvollziehbar oder schlüssig? Bestätigen nicht alle Quellen ein näherungsweises exponentielle Wachstum? Also einen prozentualen Zuwachs pro Tag? Gestützt auf Ihre Zahlen? --Fabian RRRR (Diskussion) 00:05, 22. Mär. 2020 (CET)

PS.: Die Äußerungen von RKI und Drosten bezogen sich auf die anfängliche Datenlage und geringe Fallzahl.

Zudem: Nimmt man die von Drosten genannte Verdopplung alle sieben Tage, müssten aus 16 Fällen am 24. Februar nun 210 Fälle geworden sein, das RKI weist nun allerdings 17.000 aus. Oder die jetzt festgestellten 17.000 sind richtiger, dann hätten es am 24. Februar aber 1200 Fälle sein müssen, was einer nicht sehr hohen Dunkelziffer widerspricht - Drosten hat sicherlich darin Recht, dass hier nichts in Stein gemeiselt ist. --Fabian RRRR (Diskussion) 00:20, 22. Mär. 2020 (CET)

Wir sind uns also einig, dass die tägliche Zunahme an Prozenten nicht verwendet werden kann. Zu der Frage wieviele Tage man in Betracht ziehen müsste, wurden mehrere Vorschläge gemacht (z.T. archiviert), von denen keiner einer Mehrheit fand und auch nicht sinnvoller war, weil auch das willkürlich und TF ist. Warum fragst du nicht eine reputable Quelle nach Ergebnissen? Herr D. wird dir nichts anderes sagen, als das, was vor Tagen schon ein Wissenschaftler vom RKI verkündet hat, nämlich dass man da mit Modellen und Gleichungen ran muss, welche die Verläufe nachzuzeichnen probieren und diese müssen dann statistisch optimiert werden. Wenn du da was findest oder bekommst, dann bitte rein und Quelle nennen. Aber selber Fakten schaffen geht nicht, weil dann kommt jeder an. Hier liegt derselbe Dummfug vor, wie 2-3 Disks weiter oben, wo gleich 2 Personen eine relative Infektionsrate / Inzidenz ausrechen wollen, indem sie kurzerhand Heinsberg weglassen, nur um glatte Zahlen zu bekommen und "wir" ihnen den schönen niedrigen Durchschnitt versauen! 2A01:598:A80A:8CA1:24F7:8E9F:5C47:3D1 02:51, 22. Mär. 2020 (CET)

Zu Deinen Überlegungen:

Wir sind uns vermutlich einig, dass Modelle für ein Verständnis und eine Interpretation hilfreich sind. Wie kleinelucy schon geschrieben hat können diese Modelle sehr detailiert und kompliziert sein. Meistens ein System gekoppelter linearer Differentialgleichungen. Diese werden bekanntlich durch Summen aus Produkte von Polynome mit Exponentialfunktionen gelöst. Meist gibt es eine darin einen Summand, der dominiert. In der Anfangsphase, etwa bis zur zweiten Februarhälfte, waren es schnell erkannte Infektionen aus dem Ausland. Danach begann das Exponetielle Wachstum, das in der ersten Hälfte durch eine einfache Exponetialfunktion, insgesamt durch eine Sigmoidfunktion angenähert werden kann, wie es Drosten bei einer Pressekonferenz in einfachen Worten für die Differentialgleichung und deren Lösung den Journalisten erklärt. Er nennt auch die wesentlichen Parameter, Basisreproduktionszahl von etwa 3 und eine Verdopplungszeit von etwas weniger als sieben Tage. Das RKI benennt zudem die Dunkelziffer mit einem Faktor 2.

Am Ende können solche Modelle sich dann verschiedentlich weiterentwickeln, aber hier kommt dsann hoffentlich auch eine Impfung dazu. Natürlich haben auch Maßnahmen der Bürger einen Einfluss, bspw. kann man das Social-Distancing durch eine Verringerung der Basisreproduktionsrate berücksichtigen.

• Zusammengefasst, das passende Modell/Näherung nach RKI ist gegenwärtig eine Exponentialfunktion, die durch einen prozentualen Zuwachs pro Tag beschrieben wird.

Tatsächlich würde ich mir mehr Informationen vom RKI wünschen, als ein Sammeln und weiterleiten der gemeldten Fälle und einer Differenzbildung zum Vortag: Wie die Zahlen in welche Modelle einfließen und welche Prognosen sich ergeben.

Gegenwärtig sind nur die einfachsten Zusammenhänge mitgeteilt worden: Man geht von einer Dunkelziffer von etwa 2 aus, heißt es gibt (zum Testzeitpunkt) etwa doppelt soviele Infizierte wie dann später gemeldet werden. Diese infizieren gemäß Basisreproduktionsrate in der Infektiösitäts dann weitere, von denen wiederum die Hälfte durch Test entdeckt wird, die dann nach die Erkrankungs-, Test- und Meldezeit wieder vom RKI erfasst werden. Solange die Dunkelziffer und die Meldezeit nicht übermäßig streuen, macht die Betrachtung des Verhältnisses der RKI-Tageszahlen mehr Sinn, als beispielsweise deren Differenz, ober deren Angabe ein Konsens besteht. Ich glaube, da sind wir uns auch einig.

Das RKI schreibt, um sicher einen Trend aus den Tageszahlen abzuleiten, müsste man über 7 oder 10 Tage bewerten (mitteln/filtern). (Ich finde es enttäuschend, dass das RKI in der jetzigen Situation keine besseren Daten erfasst, jeder Tag wird wohl wichtig werden und kostet Millarden). Jedoch bedeutet eine längere Mittelung auch nochmals einen zusätzlichen Aktualitätsverlust (bei symmetrischen Filtern die Hälfte der Zeit über die gemittelt werden sollte), so dass deshalb wiederum einen möglichst kurzen Zeitraum anstrebt. Das Argument Theorienfindung finde ich hier aber bei der Wahl der zeitlichen Auflösung weit überstrapziert. Eine Analogie: Wenn jemand ein Bild für einen Artikel einstellt, ist es statthaft den Artikelgegenstand in seinem Umfeld zu zeigen, wie auch ein herangezoomtes Bild, das dessen wichtige Details zeigt.

Ich hatte vor einigen Tagen eine solche 7-Tage-Mittelung eingefügt. Sie ist aber wieder entfernt worden. Ich glaube es war die Tabelle mit den neuen Werten. Für die jetzt vorliegende Tabelle macht es keinen Sinn, weil sie aus verschiedenen Meldesystemen entstammem. Da macht das keien Sinn mehr, oder es müsste noch weiter geglättet werden, also z.B. zweiter Ordnung. Ich tute nachher mal was rein. StatistikusMaximus (Diskussion) 22:19, 23. Mär. 2020 (CET)

• Zusammengefasst: Prozentuale Zunahmen sind sinnvoller als absolute, die bereits gezeigt werden. Wie weit man zurückgeht und ob man sie mittelt müsste man noch überlegen.

Einspruch: Das stimmt nur, wenn der Verlauf es auch hergibt, also auch epx steigt. Sobald er stagniert oder gar sinkt, ist das nicht mehr sinnvoll. Das ist auch der Fall, sobald Maßnahmen greifen. StatistikusMaximus (Diskussion) 22:19, 23. Mär. 2020 (CET)

Unsinnige Nachkommastellen sind natürlich quatsch, ebenso eine Willkür bei den Landkreisen.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 21:17, 22. Mär. 2020 (CET)

(Belastbare Quellen sind aus dem Artikel, hauptsächlich Abschnitt Prognose )

Wie angekündigt, eine gefilterte Auswertung der gelieferten Daten als Beispiel einer möglichen Auswertung:

27.02.2020 26 5 0,19 0,23
28.02.2020 53 27 0,51 0,25
29.02.2020 66 13 0,20 0,26
01.03.2020 117 51 0,44 0,30
02.03.2020 150 33 0,22 0,32
03.03.2020 188 38 0,20 0,28
04.03.2020 240 52 0,22 0,27
05.03.2020 400 160 0,40 0,24
06.03.2020 639 239 0,37 0,23
07.03.2020 795 156 0,20 0,23
08.03.2020 902 107 0,12 0,24
09.03.2020 1139 237 0,21 0,22
10.03.2020 1296 157 0,12 0,20
11.03.2020 1567 271 0,17 0,20
12.03.2020 2369 802 0,34 0,21
13.03.2020 3062 693 0,23 0,20
14.03.2020 3795 733 0,19 0,20
15.03.2020 4838 1.043 0,22 0,21
16.03.2020 6012 1.174 0,20 0,20
17.03.2020 7156 1.144 0,16 0,19
18.03.2020 8198 1.042 0,13 0,18
19.03.2020 10999 2.801 0,25 0,17
20.03.2020 13957 2.958 0,21 0,17
21.03.2020 16662 2.705 0,16 0,17
22.03.2020 18610 1.948 0,10 0,18
23.03.2020 22672 4.062 0,18 0,16

Die Werte um den 16 und die beiden vorletzten sind natürlich ein Mist, weil sie total einbrechen. StatistikusMaximus (Diskussion) 22:30, 23. Mär. 2020 (CET)

Wo kommen diese Zahlen her? Neue Beiträge bitte unten anfügen. Bei diesen Zahlen ist das Rechenverfahren unklar. Dürfte ebenfalls keine Mehrheit bekommen. Correctorgrande (Diskussion) 21:04, 24. Mär. 2020 (CET)

Meine Haltung hatte ich schon ganz zu Anfang klar gemacht: Keine eigenen Berechnungen und Interpretation. WP hat immer wieder Diskussionen um das gleiche Thema mit immer demelben Ergebnis: Es entsteht ein Streit, wie gerechnet und wie interpretiert werden soll. Dazu sind Fachforen im Internet vorhanden. WP betreibt daher keine Theoriefindung. Das Ausrechnen sollte man denen überlassen, die mehr Details zu den Zahlen haben. Offenbar unterscheidet RKI in seinen Grafiken zwischen "nur Meldung" und infizierte. An diese Zahlen muss man ran, um sie zeitlich einzuordnen. Wie müssen uns darauf reduzieren, Fakten zu berichten. Wenn es mit den wenigen Zahlen schon Auswertungen gäbe, würde RKI sie publizieren. Das tun sie aber nicht. 217.245.83.97 21:28, 22. Mär. 2020 (CET)

Die Maxime finde ich ziemlich klar, wenn mit eigenen Berechnungen neue Zusammenhänge gemeint sind. Gibt es da eine artikelübergreifende Leitlinie? Dann erübrigt sich die Diskussion hier --Fabian RRRR (Diskussion) 21:37, 22. Mär. 2020 (CET)

In Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Theoriedarstellung habe ich das gefunden:

Analysierende ... Aussagen ... ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig.

Danke für den Hinweis. --Fabian RRRR (Diskussion) 13:01, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe daso: In dem Moment, wo man zwei Zahlen in Bezug setzt, sagt man aus, dass es einen Bezug untereinander gibt. Der ist aber nicht gegeben. Es sind beides Meldezahlen, so wie die Besucher beim Oktoberfest. Die Aussage, dass die eine Zahl etwas mit der anderen zu tun aber müsse, ist insofern TF, als dass die Behauptung aufgestellt wird, dass die eine Zahl sich aus der anderen entwickelt. Es sind aber real zwei Blätter eines Astes unterschiedlicher Ursachen. Es ist also ein reines Mathekonstrukt. Das ist nicht die Aufgabe von WP.Correctorgrande (Diskussion) 19:01, 23. Mär. 2020 (CET)

Genesene relativ irrelevant

Wir sind im Moment in einer Phase mit mutmaßlich exponentiellem Anstieg der Zahl der Infizierten. Genesen können aber nur Erkrankte sein, die sich vor ca. 2-3 Wochen infiziert haben - die spielen aber zahlenmäßig gegenüber den aktuell Infizierten keine wesentliche Rolle für das Infektionsgeschehen; das ist einfach eine Folge des Verhaltens der e-Funktion. Eine entsprechende Erklärung [37] wurde aber aus dem Artikel wieder entfernt [38] - warum? (Die Annahme des exponentiellen Anstiegs ist diskutabel, weil die Infektionsschutzmaßnahmen, insbesondere die allgemeine soziale (Selbst-)Isolierung, die Anstiegsgeschwindigkeit deutlich reduzieren - sobald sie hinreichend klein ist, erreicht oder überwiegt die Zahl der Genesenden die der Neuinfektionen, womit der Peak erreicht wäre und die Zahl der Infizierten stagniert bzw. zurückgeht. Die auf Testungen beruhenden Zahlen bestätigter Erkrankungen spiegeln das nicht unbedingt wider, weil die Tests nicht flächendeckend sind und sich auf symptombehaftete Reisende aus Risikogebieten und vermutete Kontaktpersonen konzentriert und dort eine viel höhere Trefferrate aufweisen; der rasche Anstieg der Zahl der Bestätigten beruht dann u. a. auf der zunehmenden Testhäufigkeit.) --95.112.28.232 23:34, 15. Mär. 2020 (CET)

Was heißt irrelevant? Für welchen Zweck wären sie das? Und was soll man mit ihnen anstellen? Die Zahl ist sehr wichtig, sie ist momentan eben einfach nur noch sehr gering, weil sie nur aus denen besteht, welche sich schon im ersten Schub zur Webastozeit angesteckt haben. Das werden schon mehr, keine Bange. Warum sollte man sie nicht erwähnen?

Irrelevant heißt: Die Anstiegsgeschwindigkeit wäre nicht signifikant höher, wenn die Genesenen und mithin nicht mehr Infektiösen weiterhin infektiös wären. Der Grund ist, daß deren Anteil an den Infektiösen in der Phase des exponentiellen Anstiegs so gering ist. Wieviele das in absoluten Zahlen waren oder sind, ist dafür irrelevant - e-Funktion ist e-Funktion. (Dafür braucht man mit mathematischen Grundkenntnissen keine Belege, sondern muß einfach nur mal die e-Funktion von t1 bis t2 integrieren.) Der Zweck dieser Darlegung ist, das dem unbedarfteren Leser klarzumachen. (Hast wenigstens Du es jetzt verstanden? Das ist nämlich tatsächlich wichtig, aber nicht so, wie Du geglaubt zu haben scheinst. Der entscheidende Begriff dabei ist "relativ".) Und natürlich soll man diesen Sachverhalt erwähnen. --95.112.119.56 07:34, 16. Mär. 2020 (CET)

Naja, die Überlegung, dass nur wenige tausende Geheilte die zur Verfügung stehenden möglichen Neuinfizierten in einem Millionenvolk nicht einschränken und damit den Anstieg nicht begrenzen, ist trivial. Ob man es extra erwähnen muss, weiß ich nicht. Habe es etwas durchsichtiger formuliert. Es ist allerdings bezüglich der Ausbreitung nicht der reale begrenzende Faktor sondern es sind die Maßnahmen, die die Übertragung einschränken sollen, welche am Ende wichtig sind. 2A01:598:A802:DD10:E139:4BB3:3545:2C32 09:38, 16. Mär. 2020 (CET)

Was da jetzt steht, Zitat: "In der Phase des Anstiegs der Infektion sind die Fallzahlen relativ gering, sodass die Zahl der Genesenen für das weitere Infektionsgeschehen nicht wesentlich ist. Erst wenn die Zahl der Genesenen einen relevanten Anteil der Bevölkerung erreicht hat, wirkt sich dies mildernd auf den weiteren Anstieg der Infektionszahlen aus." ist grober Unfug und geht an der wesentlichen Aussage komplett vorbei. Es geht nicht darum, daß die Genesenen immun und daher nicht mehr suszeptibel sind. Der Punkt ist vielmehr, daß sie nicht mehr infektiös sind und damit die Anzahl der potentiellen Spreader reduzieren - unglücklicherweise ist das in der Phase des raschen exponentiellen Anstiegs aber ziemlich vernachlässigbar. Ich repariere das jetzt und möchte darum bitten, es nicht wieder zu vermurksen. --95.112.119.56 10:36, 16. Mär. 2020 (CET)

Diese Aussage ist ohne Beleg und wurde obendrein bereits zweimal entfernt. Sie ist auch für diesen Unterpunkt, nämlich die Zahl der Genesenen nicht relevant. Die Betrachtung ist nur für die Zahl der möglichen neuen Infizierten interessant. Das wäre demnach in einem anderen Punkt "Ausbreitung / Rechenmodelle o.ä." zu behandeln. Es gehörte dann auch zu allgemeinen zu Epidemie, weil allgemeingültige Aussage. Sie ist also weder etwas für den Artikel hier, noch für diesen Unterpunkt. 80.138.160.15 18:24, 16. Mär. 2020 (CET)

Nochmal für alle: Der Abschnitt "Genesene" befindet sich im Bereich "Statistik". Dort werden Zahlen genannt und keine weitergehenden Schlussfolgerungen, auch wenn sie richtig sind. Einen Text braucht es bei den Genesenen überhaupt nur aus einem Grund, weil keine guten Zahlen haben. Text, der dort steht, erklärt also die Zahlen näher. Und bitte nicht, ich greife das Stichwort auf und kommentiere, was aus kleinen oder großen Zahlen alles zu schlussfolgern wäre. Das passt logisch nicht dort hin.80.138.160.15 18:34, 16. Mär. 2020 (CET)

Nochmal für Dich: Es ist nicht der Sinn von Statistik, mechanisch Zahlen aufzulisten. Dieser Teil der Statistik ist lediglich die Voraussetzung für deren wesentliche Aufgabe, daraus erkenntnisrelevante Schlußfolgerungen zu ziehen. --95.116.243.33 13:39, 19. Mär. 2020 (CET)

Das ist aber jetzt nicht die Aufgabe der Wikipedia. Ich verweise auch nochmals ausdrücklich auf die heute bekräftige Aussage von Drosten und einem Wissenschaflter vom RKI, dass die momentanen Zahlen nicht zu einer Beurteilung taugen und es sehr komplizierter Modelle und Analysen bedürfte, um sie auszuwerten. Die statistischen Auswertungen könnten wenn überhaupt nur mit einer ausreichenden Datenmenge gemacht werden und dafür reichten aber selbst die Daten aus Wuhan nicht wirklich aus, weil vieles dort nicht erfasst wurde.(nicht signierter Beitrag von 217.245.92.147 (Diskussion) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 21:10, 28. Mär. 2020 (CET)

Statistikproblem Genesene / Alternative Quellen (erl.)

Die Angabe der Zahlen macht so aber nur wenig Sinn, wenn es gar keine richtigen Quellen gibt. Sollte man nicht alternative Quellen hinzunehmen? Hier werden wenigstens 73 gemeldet: https://www.morgenpost.de/vermischtes/article228708101/Coronavirus-Corona-Ticker-8500-Faelle-in-Deutschland-WHO-warnt-vor-Ibuprofen.html Auf dieser Seite werden detailliert nach Bundesland Tote und Genesene aufgezählt, woher sie auch immer die Info haben. Gfs. DPA?

Ich habe folgende Überlegung angestellt:

Die Morgenpost meldet heute 28 Tote. Mal angenommen, es wären 30, weil nicht alle gefunden wurden. Die Zahl sei aber aktuell. Die durchschnittliche Dauer der Erkrankung sind so 5-10 Tage. In diesem Zeitraum gab es 1000-3500 Infizierte, Schwerpunkt bei 1500. Das Verhältnis der Toten zu der damals bekannten Zahl der Infizierten wäre also 2%. Da man nur maximal jeden zweiten kennt, ist die Zahl unter 1%. Der Faktor Infizierte heute zu denen von vor Tagen ist etwa 3-5. Da die Dunkelziffer bei angeblich 12 liegt, bleibt ein Faktor von rund 3 und nicht nur 2. Man kann also davon ausgehen, das bei der rasanten Entwicklung 20 von 30 Infizierten nicht bekannt sind. Von den 20 wird man 5 noch finden, aber die anderen haben keine Symptome und bleiben unauffindbar. Deshalb muss die Sterbewahrscheilichkeit bei Infektion nochmal um Faktor 1.5-2 geteilt werden. Die 0,5% die man überall liest, kommen also für die deutschen Zahlen momentan gut hin. Aber:

Die gemeldeten Gesunden sehen schlechter aus. Die waren zwar schon länger krank, oft 10-15 Tage, aber die Bezugszahl lag damals auch schon einigen Hunderten, mit Dunkelziffer auch 1000. Es wären also binnen 10 Tagen nur 8% wieder gesund geworden. Die große Mehrheit ist also entweder immer noch krank oder statistisch verloren gegangen. StatistikusMaximus (Diskussion) 00:18, 19. Mär. 2020 (CET)

Die Geheilten stimmen in keinster Weise, weil zu Beginn sehr viele Verdachtsfälle in den KHs aufgenommen wurden und dann wieder entlassen wurden. Auch viele Infizierte wurden auf Verdacht eingeliefert und erkrankten nicht oder kaum.(nicht signierter Beitrag von 217.245.92.147 (Diskussion) )

Volle Zustimmung zur IP. Zu den Argumenten von StatistikusMaximus: Zahlenangaben im Artikel laden zu solchen eigenen Überlegungen ein. Wegen der mangelhaften Datengrundlage hat deren Ergebnis allerdings nur wenig Zusammenhang mit der Wirklichkeit sind nicht überprüfbar und treffen bestenfalls zufällig zu. Auf Englisch gibt es zu so etwas die prägnante Kurzfassung: "Garbage in - garbage out". Eine Darstellung von in den Medien genannten Zahlen im Artikel, oder sogar deren zeitlichen Entwicklung ist daher nicht wirklich sinnvoll. Wie man im Archiv dieser Artikeldiskussion nachlesen kann, wurde das schon mehrfach mit dem Ergebnis diskutiert, dass Genesenenzahlen nicht explizit dargestellt werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:20, 21. Mär. 2020 (CET)

Das ist schon richtig, was du sagst, aber ich bezog mich auf die offiziellen Aussagen der Virologen und auch gestern wurde noch einmal bekräftigt, dass es aktuell so aussieht, dass man (nur, oder immerhin) jeden zweiten Infizierten kennt. Die Krankheitsdauer sowie Inkubation sind auch bekannt und offiziell verkündet. Da ist es ein Leichtes die alte Zahl der infekten 5 Tage vorher heranzuziehen und zu schauen, ob die Schlussfolgerung der Virenspezialisten stimmen können. Und wie ich schrieb, scheinen sie zu stimmen. Dass die Genesenen nicht stimmen, hatte ich auch so gesagt. Ich sehe in meiner Haltung keinen Widerspruch zu dem was die Experten sagen, im Gegenteil. StatistikusMaximus (Diskussion) 18:03, 22. Mär. 2020 (CET)

Wir sind inzwischen weiter. Da RKI nun darlegt, dass die neuen Zahlen nicht etwa die des Vortags sind sondern eine Sammlung von Nachmeldungen aller Tage und oft sogar alte Werte enthalten, die 20 Tage alt sind (siehe Diagramm der neu geschaffenen Seite) erübrigt sich die Rechnerei. Im Artikel ist das nun uach vermerkt. Correctorgrande (Diskussion) 21:10, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 21:10, 28. Mär. 2020 (CET)

Heilungswahrscheinlichkeit

Das Virus muss Replizieren, sonst ist es nicht übertragbar. Nach einer Infektion, die überstanden ist, sollte das Virus aber nicht mehr replizierbar sein. Nach einem Affenversuch waren diese trotz extrem hoher Virengabe nicht mehr infizierbar. Und: Personen, die kaum etwas gemerkt haben, waren trotzdem in der Lunge stark befallen. Das lässt darauf schließen, dass sie a) zumindest am Anfang sehr infektiös sind und b) ein starker Befall trotzdem ganz offensichtlich von selbst heilbar ist. Die Umstände, wass dazu führt, dass einige die nachhaltige Lungenveränderung leicht wegstecken und andere versterben, sind noch nicht identifiziert. Aufgrund der Dunkelziffer scheinen für Deutschland die derzeitgen Todesfälle die angenommene Lethalität aber zu bestätigen. Quelle: NRD-Interview, Live-Podcast "Corona Update" heute mit C.Drosten .217.245.92.147 01:55, 21. Mär. 2020 (CET)

Quelle: NRD-Interview, Live-Podcast "Corona Update" heute mit C.Drosten .217.245.92.147 01:55, 21. Mär. 2020 (CET)

Ein Experte hat das heute im TV-Magazin "Schweiz weit", auch so erklärt: Die Dunkelziffer muss ziemlich hoch sein, weil nach allen Stichproben, die sie haben und verfolgen, nicht einmal 1% der Personen sterben. Deshalb könnte man den Umkehrschluss ziehen, dass wenn heute 10 Personen sterben, es vor 5 Tagen 1000 Infizierte gegeben haben muss. Nimmt man die Zahlen her, dann wird offensichtlich, dass man die meisten Infierten in der Schweiz nicht kennt. Auch in Deutschland scheint das so zu sein, wenngleich die Zahlen da nicht so extrem sind. In Deutschland scheint mindestens jeder zweite unbekannt. Nimmst du die Zahl der Vervielfachung nach der Inkubation von Faktor 4, sind es 8x soviele wie die Tageszahl sagt. Die Experten sprechen sogar von 12. Das kommt also ziemlich genau hin. Jetzt, wo sie es erkannt haben, werden sie so langsam panisch. Trotzdem ist es so, dass die meisten es locker überleben und nicht einmal viel merken. Wahrscheinlich kriegt ein Drittel die Erkrankung nicht mit, ein Drittel wird Krank und ein Drittel schwer, so wie beim Influenza. Auch das zeichnet sich in den Daten schon ab, wenn man nur richtig hinschaut. StatistikusMaximus (Diskussion) 18:03, 22. Mär. 2020 (CET)

Aber jetzt zum Punkt: An der ETH Zürich hat es eine Diskussion gegeben, dass die Erkrankungswahrscheinlichkeit 65% sind, die Behandlungsanteile für schwere Fälle aber nur bei 10% davon, also knapp 7%. Das kommt dem Wert für Deutschland (5%) nahe. Die Heilungswahrsquote der Eingelieferten sei 90%, also 0,7% (DE = 0,5%) von allen sterben. Abziehen müsse man bei der Berechnung der Wahrscheinlichkeit aber noch die Fälle, die ohnehin gestorben wären und solche, die auch ohne Behandlung gesund geworden wären. Es könne gut sein, dass die Intensivbehandlung nur 50% Erfolg hat. D.h. wenn du zu denen gehörst, die schwach sind und ein Pech haben, dass es dich sehr schwer trifft, können dir die Ärzte auch nicht immer helfen. Deshalb wird schon die Frage gestelltm, ob das mit der Verlangsamung, dass es viele freie Betten hat, überhaupt klappen kann. StatistikusMaximus (Diskussion) 18:03, 22. Mär. 2020 (CET)

Klare und eindeutige Information zur hier angegebenen Statistik

Das RKI weist auf seiner Homepage darauf hin, dass die Daten vom Vortag stammen: "Stand: 20.3.2020, 00:00 Uhr (online aktualisiert um 10:00 Uhr)". Sprich, die Daten stammen nicht vom 20.3., sondern vom 19.3. Wenn es schon das RKI nicht schafft, das ein wenig klarer (leider interpretieren auch die Medien die am 20.3. veröffentlichten Zahlen als Fallzahlen des 20.3. und nicht die des 19.3.) und offensichtlicher zu kommunizieren, sollten wir das nicht ebenfalls tun. Richtig wäre es, wenn wir in der Tabelle das jeweilige Datum der ermittelten Fallzahlen korrekt eintragen, also 19. anstelle 20., 20. anstelle 21. usw. Aktuell fehlt bei uns die klare Information zum tatsächlichen Tagesbezug. --Con-struct (Disk.) 14:11, 21. Mär. 2020 (CET)

Die obere Statistik zu den Bundesländern kommt auch den Werten von Johns-Hopkins/Berliner Morgenpost(MOPO) viel näher als die RKI-Werte. Die MOPO-Werte zu übernehmen wurde von den anderen zurückgewiesen: #Zunehmende Diskrepanz zwischen den dt. Coronafallzahlen, weil sie nicht offiziell sind (Wikipedia-als-Enzyklopädie-Argument). Aber die oberen Zahlen von den Ländern dürfte man damit nicht ablehnen können.--VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 16:17, 21. Mär. 2020 (CET)

Das ist sicher verwirrender als hilfreich. Wenn das RKI 20.3. schreibt, dann schreiben auch wir 20.03 und das auch um 00:00 Uhr. Das ist wirklich unnötige Theoriefindung, da die Daten sowieso vermutlich mehrere Tage in Meldeverzug sind. Ich glaube nicht, dass es einen Konsens für diese Veränderung gibt und setzte sie deshalb zurück.--ΣΒ (Diskussion) 21:39, 21. Mär. 2020 (CET)

In der Tabelle ist das Falldatum angegeben. Dieses ist nunmal nicht identisch zu dem Datum der Veröffentlichung am 20.3. Sondern es ist der 19.3. Man käme auch nicht auf die Idee, bei Temperaturrekorden das Datum der Veröffentlichung anzugeben. Sondern es ist der Tag, an welchem sie aufgetreten waren. --Con-struct (Disk.) 07:40, 22. Mär. 2020 (CET)

Wir benennen den Stand so, wie es das RKI macht. Und ohne Konsens sollte eine solche Veränderung nicht vorgenommen werden schon gar nicht bei Widerspruch.--ΣΒ (Diskussion) 08:52, 23. Mär. 2020 (CET)

Heute kam eine Meldung im Fernsehen, dass die Zahlen vom Wochende erst am Dienstag erfasst werden, weil die Gesundheitsämter am Wochenende nichts eintragen. (ARD, 18:00 Tagesschau) 217.245.83.97 21:03, 22. Mär. 2020 (CET)

@SigmaB: Einen Konsens, wie du behauptest, zur falschen zeitlichen Zuordnung gibt es garnicht. Das RKI teilt selbst mit, dass es sich um die Zahlen des Vortages handelt. Du möchtest diese auf Teufel komm raus jedoch dem Folgetag zuordnen. --Con-struct (Disk.) 12:04, 23. Mär. 2020 (CET)

Kann man sich vielleicht darauf einigen in diesem Fall die Uhrzeit mit anzugeben? --Diwas (Diskussion) 12:09, 23. Mär. 2020 (CET)

@Con-struct: Die Uhrzeit ist schon immer in den Anmerkungen angegeben. Es war über Wochen hinweg die gängige Praxis die Daten vom RKI zu übernehem und die Uhrzeiten, die das RKI als "Stand" angibt zu dokumentieren. Theoriefindung - wozu ich auch das Rückdatieren zähle - ist grundsätzlich nicht Teil der Wikipedia. Es gab hier keinerlei Zustimmung zu dieser Veränderung sondern nur meinen Widerspruch. Das RKI sagt im Übrigen Stand: 00:00 damit bleibt es auch dabei, dass Stand 00:00 ist und nicht irgendwann anders. Die Zahlen stammen auch nicht vom Vortag, sondern bewegen sich meist einige Tage in der Meldekette, so wurde z.B. vom RKI darauf hingewiesen, dass Daten vom Wochenende noch nicht vollständig übermittelt sind. --12:52, 23. Mär. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von SigmaB (Diskussion | Beiträge) )

Deine Argumentation wird nicht besser, wenn du den Hammer Theoriefindung schwingst. Sehr wohl ist aber deinerseits eine Theoriefindung zu erkennen. Und - wenn immer etwas so gemacht wurde, heißt das noch lange nicht, dass das dann auch richtig ist. Darüber hinaus hat das RKI ab dem 18.3.2020 seine Erfassungs- und Meldepraxis von 15:00 auf Erfassung vor 0:00 verschoben. Ich weiß nicht, weshalb du auf Gedeih und Verderb das Veröffentlichungsdatum anstelle des Falldatums in die Tabelle hinein-revertierst. Nenne bitte Tabellen, wo so etwas praktiziert wird. Wenn morgen das RKI Korrekturdaten vom 18.3.2020 veröffentlicht, wirst du sie in der Tabelle für den 24.3.2020 eintragen. --Con-struct (Disk.) 13:41, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Daten hier so dokumentiert werden sollten, wie es vom RKI getan wird. Wenn du anderer Meinung bist, so kannst du versuchen hier einen Konsens herzustellen. Ich bin an dieser Stelle raus, da ich kein Fortschreiten dieser Diskussion erkennen kann. Mögen andere entscheiden, wie es hier weitergehen soll. Nachtrag: Der Veröffentlichungszeitpunkt ist im Übrigen nicht um 00:00 Uhr, sondern der vom RKI angegebene Meldestand. Das "Falldatum" - was ist damit gemeint? Der Testzeitpunkt? Der Erkrankungszeitpunkt? - ist viel komplizierter als einen Tag rückzudatieren. Es wird z.B. vom RKI versucht in den täglichen Lageberichten die Erkrankungszeitpunkte zu rekonstruieren, was allerdings nur für einen Teil der Fälle möglich ist. --ΣΒ (Diskussion) 14:52, 23. Mär. 2020 (CET)

Das ist ein guter und richtiger Vorsatz die Daten so zu dokumentieren, wie es die Quelle tut. Wir transponieren diese Zahlen jedoch in Zeit-Werte-Tabellen und Zeit-Werte-Grafiken. Wir machen also etwas völlig Neues daraus. Und dieses Neue muß stimmen. Deine Zeit-Werte Zuordnung stimmt eben nicht. Möchtest du das verkomplizieren?: letzendlich gehört zur Fallzahl (Begriff des RKI) auch das Datum des jeweiligen Falles. --Con-struct (Disk.) 17:55, 23. Mär. 2020 (CET)

Die Grafiken vom RKI zeigen 2 Farben, die gelbe und die blaue. Die Gelben sind die umverteilten neuen. Die richtigen Meldezeiten haben wohl nur die. In einigen Fällen dauert es 10 Tage, die die Meldung durch ist. Lässt sich gut erkennen. 2A01:598:A802:4AA3:35B3:BC0B:D67B:108D 02:40, 25. Mär. 2020 (CET)

Da sich niemand hier freiwillig meldet, das ganze aber schon Züge eines Edit-War bekommt, habe ich auf Wikipedia:Dritte Meinung um weitere Meinungen gebeten.--ΣΒ (Diskussion) 15:48, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich will mich nicht wirklich in diese Diskussion einmischen - die Zahlen an sich sind schon schlimm genug... mir fehlt aber der Hinweis in der Abschnitseinleitung im Artikel, wann das RKI für welchen Zeitraum (also dass es sich um die Zahlen vom Vortag handelt) die Zahlen veröffentlicht werden (vl. habe ich es auch überlesen... :/ ). --Minérve aka Elendur 17:11, 24. Mär. 2020 (CET)

Die aktuellen Zahlen werden momentan mit Stand 00:00 Uhr veröffentlicht. In welchem Abschnitt willst du das zusätzlich lesen? Der zweite Satz im Abschnitt "Statistiken und Fallzahlen" beinhaltet diese Information für den aktuellen Tag, der Meldezeitpunkt wurde aber auch schon verändert. Die Anmerkungen unter den Tabellen stellen das ausführlicher dar. Was mit "für welchen Zeitraum" gemeint ist, ist mir nicht klar. Es gibt eben einen aktuellen Stand der eingegangenen Daten um 00:00 Uhr. Es werden aber durchaus in nennenswertem Umfang Daten der Gesundheitsämter nachgemeldet, die dort schon drei Tage oder mehr vorlagen. Siehe dazu die Grafik COVID-19-Fälle/Tag im RKI COVID-19-Dashboard.--ΣΒ (Diskussion) 17:48, 24. Mär. 2020 (CET)

Bei den Diagrammen meinte ich, also bei der Minieinleitung oder den Überschriften der Diagramme. --Minérve aka Elendur 19:33, 24. Mär. 2020 (CET)

Danke ΣΒ für den Hinweis auf das Dashboard, wo jetzt ja wenigstens erkennbar gemacht wurde, dass die Zahlen vergangener Tage sich noch steigern. Schon dort sollte das noch deutlicher gemacht werden. Es sieht ja immer so aus, als sänken die Zahlen der letzten Tage, was sich ja aus den nach und nach eintrudelnden Meldungen ergibt. Vielleicht sollte es einen Artikel RKI COVID-19-Dashboard oder Statistiken der COVID-19-Fälle für Deutschland geben? (Löschantrag ist wohl garantiert)

Con-struct: Das Datum des Falles? Welches Datum des Falles? Infektion? Manifestierung? Testabnahme? Testergebnis? Meldung an Gesundheitsamt? Meldung an RKI? Veröffentlichung durch RKI? Je früher man in dieser Reihe ansetzt, desto länger dauert es, bis man die Zahlen beisammen hat, wenn überhaupt. Ist denn garantiert, dass die 0:00-Uhr-Zahlen alle am Vortag elektronisch übermittelten Fälle enthält? Ich bin aber ebenfalls der Meinung, dass prominenter kommuniziert werden sollte, dass alle Zahlen immer schon bei Veröffentlichung veraltet sind und nur einen Teil der Wirklichkeit zeigen. --Diwas (Diskussion) 19:12, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich denke, das ist das Problem. Das RKI verarbeitet jetzt zwar die Daten des Tages, aber die Ämter arbeiten nicht jeden Tag alles ab. Die Kliniken melden auch gesammelt. Wurde heute in einem anderen Forum bereichtet. Correctorgrande (Diskussion) 20:55, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich verstehe euer Problem nicht. Im Abschnitt Statistiken und Fallzahlen wird klar und nachvollziehbar erläutert, was das RKI wann zählt. Diese Angaben gehören genau so, uninterpretiert und wie veröffentlicht, in den Artikel. Wie sie zustandekommen, ist nachvollziehbar. Was sie ggf. bedeuten, ist es nicht. Wer warum und wann als "Fall" mitgezählt wird, ist erkennbar von einer ganzen Reihe von Parametern und Zufällen abhängig, die ganz unterschiedliche Auswirkungen haben können. Wer dieses Fass aufmacht, wird so schnell kein Ende finden und eine eigene Beurteilung verbietet sich in der Tat. Wir können die Daten eigentlich nur exakt so wie gemeldet übernehmen oder die Statistik als ungenau und unglaubwürdig gänzlich rauslassen.--Meloe (Diskussion) 08:39, 26. Mär. 2020 (CET)

Gute Tabellen und Grafiken sind so ausgeführt, dass sie mit so wenig wie möglich textlichen Klarstellungen auskommen. Dass in den Tabellen und Grafiken jetzt die Werte von früh morgens 0:00 drin stehen, ist nicht sofort zu erkennen. Vielmehr wird die Vielzahl der Leser die Werte zuerst dem dort stehenden Tag zuordnen: Aha: am 26.3.2020 erfaßten die Ämter 7.924 Fälle in NRW, am 26.3.2020 erfaßten die Ämter 36.508 Fälle in Deutschland, usw. Was natürlich nicht stimmt. Dass es keinen Konsens dazu gibt, dass die Wikipedia nicht auch noch einen Beitrag zur Falschdarstellung drauf setzt, finde ich schade. Denn unzweifelhaft ist der 26.3.2020 0:00 identisch zum 25.3.2020 24:00. Würde das RKI seine Angaben mit "Stand: 25.3.2020 24:00 Uhr" versehen, würde Wikipedia lustiger Weise und der bisherigen Logik folgend auf einmal auch den 25. anstelle dem 26. eintragen. Am Sachverhalt ändert sich nichts, für das RKI würden daraus Null Änderungen an deren Arbeitsweise resultieren. Nur die von der Wikipedia kreierten Darstellungen wären dann der Wahrheit einen wesentlichen Schritt näher. Aber da dazu wohl kein Konsens besteht; sich die Labor-Zahlen sowieso immer mehr von den tatsächlichen Infektionen entfernen (auch die Laborkapazitäten reichen ja wohl langsam nicht mehr aus, etc.), soll es wie hier gewünscht so weiterlaufen. --Con-struct (Disk.) 12:22, 26. Mär. 2020 (CET)

Was soll man dagegen machen? Die Zahlen um einen Tag nach vorn verschieben? Die WHO ist ja noch schlimmer. Mir scheint es wichtiger, dass in klaren Sätzen sofort in der Einleitung erklärt wird, warum die Daten alle verspätet sind. 46.88.164.12 15:07, 26. Mär. 2020 (CET)

Man könnte vielleicht schreiben "mit Stand 26. meldete RKI für den Vortag, den 25, folgende Fahlen". Dann wäre das deutlicher. ? 46.88.164.12 15:07, 26. Mär. 2020 (CET)

Ist das denn wirklich so schwer zu verstehen: "Die Daten werden am RKI einmal täglich jeweils um 0:00 Uhr aktualisiert." Das ist der Bezugszeitpunkt der Zahlen. Und genau der gehört angegeben. Wann die Leute krank geworden sind, wann es diagnostiziert wurde, wann weitergegeben, wann online gestellt ist unbekannt und Kaffeesatzleserei.--Meloe (Diskussion) 17:57, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich denke, das Thema ist durch. Seit RKI die Zahlen im Dashboard nennt, sehen wir, wie sie rückverteilen und wie weit die Daten zurückreichen. Die Beispiele von vorgester, gestern und heute zeigen, dass die Zahlen, die wir täglich bekommen, durchaus geringere Neuinfektionen zeigen (können) weil dort für vorherige Tage mehr vermeldet wird. Damit ist die Aktualität nicht gegeben. Auch ein Blick auf die Bundesländer zeigt das: Manche Bundesländer melden sehr aktuell und andere sehr retardiert. Correctorgrande (Diskussion) 11:37, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 11:37, 28. Mär. 2020 (CET)

Todeszahlen

Gibt es eine unabhängige Quelle um die deutschen Todeszahlen verifizieren zu können? Bspw. die Anzahl aller Todesfälle durch die Standesämter veröffentlicht und dann verglichen mit den Vorjahren in der gleichen Jahreszeit? (nicht signierter Beitrag von 94.222.201.180 (Diskussion) 17:11, 20. Mär. 2020 (CET))

Die wirst du selber einsammeln müssen. Die Zahlen, die in den Statistiken erscheinen, sind nur ungenau, weil in Deutschland wenig obduziert wird. Gab dazu erst die Tage wieder eine Aussage aus der Kölner Pathologie.

Für so einen statistischen Vergleich sind die aktuellen Zahlen viel zu gering. Zum Vergleich: In Deutschland sterben pro Jahr knapp unter eine Million Menschen. Im Zusammenhang mit COVID19 werden bisher 31 gebracht. Das ist ein Unterschied von fünf Größenordnungen. Bei den aktuellen Zahlen geht das um viele Dezibel im Rauschen unter. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:38, 20. Mär. 2020 (CET)

Die Zahlen die ihr hier habt, stimmen auch nicht. Habe gerade einen doppelten Fall aus dem Westerwaldkreis entfernt. Der war doppelt gemeldet. Jeder Zeitung schreibt was anderes. Gestern sind auf einer halboffiziellen Seite gleich 20 Tote in Deutschland aufgetaucht, von denen heute morgen 4 wieder weg waren. Die Toten in Deutschland sind 950.000. Bei den meisten ist die Todesursache unklar. Die rechnen die Zahlen nur anhand von Stichproben hoch. 2A01:598:A80F:4F27:A14B:E71C:A137:5E2D 17:43, 20. Mär. 2020 (CET)

Wie sind denn die negativen Todesfälle zu verstehen, Jesus?— Sivizius (Diskussion) 21:42, 20. Mär. 2020 (CET)

@Sivizius: Die Datenübermittlung des RKI wurde umgestellt, wie es auch den entsprechenden Anmerkungen zu entnehmen ist. Ein Auferstehungsereignis hat vermutlich nicht stattgefunden.--ΣΒ (Diskussion) 00:54, 21. Mär. 2020 (CET)

Gibt es deshalb auch in den Todeszahlen ein Zeitloch? 46.88.164.12 15:07, 26. Mär. 2020 (CET)

Da steht dennoch -1 in der Grafik, was halt offensichtlich falsch ist/keinen Sinn bei den Daten ergibt. Man könnte stattdessen die Farbe ändern, damit klar ist, dass hier verschiedene Datenquellen zur Grundlage genommen werden, die geringfügig inkonsistent sind, z. B. so:

Bestätigte Todesfälle (täglich) in Deutschland
nach Daten des RKI

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

— Sivizius (Diskussion) 01:13, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich finde den Vorschlag der Farbänderung gut, damit klarer darauf hingewiesen wird. Insgesamt sind die Anmerkungen zu sämtlichen statistischen Daten noch recht unübersichtlich. Auch für die veränderten Veröffentlichungszeiten sollte man sich vielleicht noch etwas besseres überlegen.--ΣΒ (Diskussion) 01:19, 21. Mär. 2020 (CET)

Die Zahlen bei den Toten in der Kopfzeile stimmen nicht.(nicht signierter Beitrag von 217.245.92.147 (Diskussion) 06:45, 21. Mär. 2020 (CET))

Hallo, wieso gab es laut Diagramm am 17. März -1 (also minus 1) Todesfall? Lebt Jesus doch? -- 95.223.73.1 16:27, 21. Mär. 2020 (CET)

Wurde hier bereits beantwortet.--ΣΒ (Diskussion) 16:33, 21. Mär. 2020 (CET)

Genau wie oben: Im dashboard sieht man die Rückverteilung. Das dürfte auch für die Todesfälle gelten. Hier kommt hinzu dass die Zahlen vor der Umstellung gering waren. Daher macht der Fehler nicht viel aus. Correctorgrande (Diskussion) 11:37, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 20:17, 25. Mär. 2020 (CET)

Faktor zur Vorwoche

Wegen der meldewegsbedingten, wochentagsabhängigen Schwankungen finde ich einen Tagesvergleich einigermaßen sinnlos. Völlig herausfiltern könnte man diese jedoch, wenn man den Zuwachs zum gleichen Tag der Vorwoche als Faktor angibt:

2.3.	3.3.	4.3.	5.3.	6.3.	7.3.	8.3.	9.3.	10.3.	11.3.	12.3.	13.3.	14.3.	15.3.	16.3.	17.3.	18.3.	19.3.	20.3.	21.3.	22.3.	23.3.	24.3.	25.3.	26.3.
9,4	10,5	11,4	15,4	12,1	12,0	7,7	7,6	6,9	6,5	5,9	4,8	4,8	5,4	5,3	5,5	5,2	4,6	4,6	4,4	3,8	3,8	3,8	3,8	3,3

-- Theoprakt (Diskussion) 09:26, 24. Mär. 2020 (CET)

Es gibt weitaus intelligentere mathematische Schätzverfahren. --77.1.12.19 17:05, 24. Mär. 2020 (CET)

Das ist kein Schätzverfahren. Es ist der Zuwachsfaktor der letzten sieben Tage, nicht mehr und nicht weniger. Der tägliche, absolute Zuwachs, den wir momentan listen, ist aufgrund der durch das Wochenende bedingten Meldeschwankungen unbrauchbar und irreführend, und bietet anders als ein Faktor keine sinnvolle Darstellung der Veränderung der Dynamik. -- Theoprakt (Diskussion) 18:50, 24. Mär. 2020 (CET)

ist ist aber wieder eine von mehreren Rechenverfahren, die einen Bezug zu den Zahlen herstellen. Wie aber schon mehrfach erörtert, ist dieser weitgehend aussagenlos. Correctorgrande (Diskussion) 20:33, 24. Mär. 2020 (CET)

Die Aussage ist, dass sich, den Zahlen des RKIs zufolge, und mit dem Hintergrundwissen dass es Dinge wie Inkubationszeit, Dunkelziffern und Teststau gibt, die Zahl der registrierten Erkankten in Deutschland momentan pro Woche vervierfacht, während sie sich sieben Tage zuvor pro Woche verfünffachte, weitere sieben Tage zuvor versiebenfachte, usw. - - auch international sind m.E. durchaus Unterschiede sichtbar zwischen Ländern, deren Regierungen strikte Maßnahmen zunächst ablehnten, wie zum Beispiel UK, USA und Brasilien - dort liegt man bei einem wöchentlichen Faktor um die 10 - und Ländern mit strenger Quarantäne wie Italien, wo man es immerhin unter 3 geschafft hat. Natürlich wachsen die absoluten Zahlen trotzdem immer schneller, das ist das Wesen eines exponentiellen Wachstums - aber der Trend des Wachstums ist doch wichtig um Fortschritte bei der Bekämpfung zu messen -- Theoprakt (Diskussion) 20:42, 24. Mär. 2020 (CET)

Beachte bitte die Disk weiter oben zu den Prozentzahlen und der Zunahme. Die Zahlen des RKI stimmen nicht mit der Ausbreitung überein. Das Problem ist nicht der Versatz, sondern der dynamische Versatz. Die realen Fälle tauchen zu unterschiedlichen Zeiten auf. Daher sind sie nicht interpetierbar. Die Aufsummation über 7 Tage wurde bereits vor 2 Wochen diskutiert und konnte sich nicht durchsetzen.Correctorgrande (Diskussion) 21:01, 24. Mär. 2020 (CET)

Das Problem des Versatzes durch Inkubationszeit etc. ist mir bekannt. Jedoch ist eine Messung zum aktuellen Zeitpunkt immer die bestmögliche. Will man dies Verzögerung herausrechnen, ginge das nur durch eine hypothetische Interpolation in die Zukunft - das machen wir natürlich nicht, also nehmen wir die bestmöglichen Daten die wir haben. Deine Aussage, die Zahlen "stimmen nicht mit der Ausbreitung überein" ist also grob verkürzt. Im übrigen ist das RKI unsere Datenquelle, und die einzige die wir haben; wenn diese wirklich wertlos wäre, müsste man konsequenterweise die komplette Tabelle einstampfen - dies tun wir aber aus offensichtlichen Gründen nicht. Ein Vergleich über jeweils 7 Tage wurde oben in der Tat angesprochen; vor allem wurde aber kritisiert, die Zahlen seien schlecht wegen wöchentlich-periodischer Artefakte. Dass man diese mit einem 7-Tages-Vergleich, und nur mit einem solchen, elegant wegfiltern kann, und trotzdem Bezug nimmt auf die jeweils tagesaktuelle Zahl, wurde m.E. aber nicht genug gewürdigt. Abschließend möchte ich dich bitten, nicht eigenmächtig Diskussionen als "fürs Archiv" zu markieren, das ist kein akzeptabler Diskussionsstil. "So und basta" haben wir hier noch nie gemacht, und auch wenn es in der "realen Welt" gerade modisch ist, bin ich ganz entschieden der Meinung, das wir das hier nicht einreissen lassen. Notstand und Notverordnung gelten hier drinnen nicht. -- Theoprakt (Diskussion) 22:01, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich halte mich da raus und weise nur auf die Fakten hin. Das Thema wurde schon disktiert. Mit 3 Tagen, 5 Tagen und eben auch 7 Tagen. Es gab keine Mehrheit, weil es TF sein soll. Erledigt habe ich deshalb gesetzt, weil ich und anderes es sich zum Ziel gemacht haben, die DISK auszumisten. Die Corona-Geschichte läuft seit Wochen und jeden dritten Tag kommen immer wieder dieselben Vorschläge von Neulingen mit tollen Ideen für Auswertungen hoch. Mit anderen Wiedergängerfragen machen wir das ja auch so. Bitte lies dir das Archiv durch. Correctorgrande (Diskussion) 22:20, 24. Mär. 2020 (CET)

Interessanter Faktor, auch wenn ich mir der allgemeinen Ablehnung sicher bin, Dank an den Aufbereiter!

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 22:26, 24. Mär. 2020 (CET)

Diese Faktoren sind willkürlich und ohne belegte Rechnung, warum man so rechnen soll, nicht WP-konform. Bitte die Regeln beachten, was WP nicht ist.

Noch ein Hinweis inhaltlicher Art: Die Diskussion zur Filterung und Auswertung von Daten ist teilweise oben zusammengefasst. Sie entstand überwiegend zu einem Zeitpunkt vor dem 16.März, bevor Robert Koch umgestellt hat. Dadurch entstand ein gap in der Tabelle. Danach gab es zwei Tabellen, die aber nun wieder auf eine reduziert wurde. Die Daten passten nicht mehr zusammen. Hinzu kommen die zwischenzeitlichen 2 Pannen die RKi beim Erfassen und auch Melden publiziert hat, die es nochmals witzloser machen, Steigerungen zu berechnen. Inzwischen wird ja von einigen Diskutanten hier bereits gefordert, die Tageszahlen komplett unter den Tisch fallen zu lassen, worin ich mich inzwischen auch anschließe! Eine Tendenz in den Daten kann laut Aussage vom RK-I nur "über Wochen erfolgen" (ausdrücklich im Interview erwähnt) und braucht ferner Modelle, welche Meldeeffekte korrigieren und Testintensitätsänderungen berücksichtigen. Die sind ja da dran und sobald dort Tendenzen publiziert werden, sollten die auch publiziert werden. Aber bitte keine eigenen. Correctorgrande (Diskussion) 22:31, 24. Mär. 2020 (CET)

Sorry, aber Theoriefindung sehe ich da einfach nicht - es ist lediglich der Zuwachs, der sich aus dem quasi-offiziellen Datenmaterial ergibt. Daran ist überhaupt keine Interpretation. Aktuell bilden wir ja schon einen Zuwachs ab - leider einen total nutzlosen und fehlerbehafteten zum Vortag, wo uns ein besserer einfach zur Verfügung stünde. Im Archiv finde ich nur eine Diskussion über die Verdoppelungsperiode, und die Ausführungen eines anonymen Benutzers, der schlicht nicht verstanden zu haben scheint was mit der Glättung der wöchentlichen Artefakte gemeint ist. Ich will nichts "mitteln", sondern nur den tagesaktuell gemeldeten Wert N nicht zum Vortageswert N-1 in Beziehung setzen, sondern zum Tag N-7, um die wochentagsspezifischen Schwankungen los zu werden. Das ist jedenfalls besser und aussagekräftiger als der Bezug zu N-1, den wir aktuell drin haben. Deine Position scheint ja ein wenig zu sein, die Daten sind eh Mist - wenn das so wäre müsste man die Tabelle aber komplett entfernen, das tun wir nicht, denn es sind die besten, und quasi-offiziellen Daten die wir zur Verfügung haben. Ich verstehe natürlich die Sorge für Theoriefindung - allerdings ist das von mir vorgeschlagene Verfahren zur Korrektur der Meldeeffekte ein so trivial einfaches, dass es kaum etwas hinzufügt. RKI würde es vermutlich auch nicht anders machen. Ich bin ja kein Mediziner, aber Daten um wöchentliche Artefakte bereinigen, das kriege ich noch hin. -- Theoprakt (Diskussion) 22:01, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich möchte mich ungern wiederholen und alles neu vorkauen, was bereits x-mal diskutiert wurde, nur weil sich eine Person standhaft weigert, die Disk zu lesen und die Fakten zu akzeptieren: Was TF ist, ist eingändig diskutiert. Hier und auch in anderen Artikeln. Das musst du nicht neu definieren. Und: WP ist kein Diskussionsforum, sondern ENZ. Wir berichten das, was berichtet wurde. RKI berichtet diese Tagesdifferenzen! Sowohl im Bericht als auch auf der Webseite mit der Animtion. Also schreiben wir sie auch rein. Da wir uns vor gefühlt 4 Wochen auf RKI (und eben nicht WHO, oder Hopkins oder Müller und Meier) geeinigt haben, berichten wir RKI! Wir berichten alle Fehler, die sich machen und alles, was sie ausrechnen. Wir korrigieren es aber nicht und wir probieren nicht, die Grundsatzprobleme solche Meldesysteme zu kompensieren. Also Wir -> Berichten <-! Und nicht "rechnen" oder "addieren" oder "auswerten" oder was weiß ich. Correctorgrande (Diskussion) 00:04, 25. Mär. 2020 (CET)

Weder weigere ich mich die Diskussion zu lesen, noch weigere ich mich Fakten zu akzeptieren. Wenn Du dieser Diskussion überdrüssig bist, zwingt dich ja niemand, mir zu antworten. Dein Bestehen darauf, das wir hier nur "-> Berichten <-", scheint mir auf ein grundlegendes Missverständnis hinzudeuten, was eine Enzyklopädie eigentlich ist. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung und auch kein Nachrichteaggregator, der nur stumpf überall abschreibt. "Keine Theoriefindung" bedeutet, keine Begriffe zu etablieren keine Theorien zu erfinden, und auf unbelegte Aussagen zu verzichten. Es bedeutet nicht, alle Quellen nur unkritisch, verbatim und ohne jede Bearbeitung wiedergeben zu dürfen. Alles was ich vorschlage basiert auf allgemein akzeptierten, bereits im Artikel enthaltenen Daten. Es korrigiert effektiv und ohne jede Spekulation, Ausblendung oder Verzerrung ein Problem, das nicht nur hier, sondern vom RKI selbst angemerkt wurde. -- Theoprakt (Diskussion) 09:13, 25. Mär. 2020 (CET)

Die Zahlen sind interessant, und die Wochenspanne deckt sich - wenn ich mich richtig erinnere - mit dem Hinweis des RKI (7-10 Tage). Sie hat zudem dem Vorzug, Wochenendeffekte auszugleichen. Es ist auch sicherlich keine Theorienfindung im eigentlichen Sinn, da ein exponentielles Wachstum vom RKI seit einiger Zeit festgestellt wurde, und dieses numal durch einen Relative Zunahme pro Zeiteinheit beschrieben wird.

Die Leitlinie zur Theorienfindung geht aber einen Schritt weiter, und sagt dass eine eigen Analyse von Quellen zu unterlassen ist. Und darunter fällt die Ermittelung der relativen Zunahme in meinen Augen - auch wenn sie von vielen Lesern erwartet wird. Sobald es eine Zeitschrift oder reputable Internetseite gibt, die das macht, können wir es hier aufnehmen.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 11:49, 25. Mär. 2020 (CET)

Wo ich das gerade lese: Die Verschiebeeffekte die ihr ausgleichen möchtet, sind aber nicht von Woche zu Woche gleich, sondern zufällig. Diese kommen dann zweimal rein: Faktor = ( (Wert(n+7) + Fehler_x) / (Wert(n) + Fehler_y) ) / 7. Im Mittel ist die Fehlerverringerung nur Wurzel (2 * k) / 7 mit k als Zahl der undefinierten verschobenen Tage. Das macht man in der Technik deshalb anders und filtert die Werte diskret, z.B. beim Zählen von radioaktiven Zerfallssprozessen. Hardwareonkel (Diskussion) 18:23, 25. Mär. 2020 (CET)

Das funktioniert natürlich nur unter der (anders als bei natürlichen Prozessen nicht ganz unrealistischen) Annahme, dass die zu filternden Effekte periodisch sind, weil bestimmte Stellen/Behörden an bestimmten Wochentagen nicht, oder nur begrenzt arbeiten. Vorteil ist dass man nichts "verschmiert", also immer den Bezug zum aktuellsten übermittelten Wert herstellt. Ein Konsens dazu scheint aber leider nicht möglich? Theoprakt (Diskussion) 08:51, 26. Mär. 2020 (CET)

Die Überlegung ist schon richtig! Bei Bauteilbestellungen machen wir es auch so: Es wird von Woche zu Woche gerechnet, der mittlere Bedarf wird aber über 4 Wochen betrachtet und geht dann als Wochenzahl in die Statistik, weil die Bestellungen nicht immer mit demselben Tempo eintreffen. Es gibt einen trägen Bedarfsschätzer, der auch dann die Kurve weiterführt, wenn für eine Woche ein kleinerer Verbrauch gemeldet wird. Das passiert andauernd, weil die Information darüber mal Freitag und mal Montag kommt. Eine Woche reicht nicht. Es müssen 3-4 sein. Dann aber ergibt sich das Problem, dass die Änderungen nicht erkannt werden, weil alles glattgebügelt wird. Deshalb werden die Daten gefestert und mit einem FIR bewertet. Der lässt maximale Änderungen zu und glättet Sprünge die darüber sind, weg und lässt zeitgleich Änderungen von neuen Werten langsam einfließen, sodass deren Wirkung in der Mitte der Periode am Größten ist. Solche Sprungzahlen glättet man am Besten mit einem Bartletfenster. Hardwareonkel (Diskussion) 18:42, 26. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theoprakt (Diskussion) 11:57, 28. Mär. 2020 (CET)

Falschpositive Tests (erl.)

Wie hoch ist der Anteil falschpositiver Testungen? -- Willi The Kid (Diskussion) 10:33, 27. Mär. 2020 (CET)

PCR-Tests haben im Allgemeinen sehr niedrige Falsch-Positiv-Raten, siehe z.B. [39]. --Count Count (Diskussion) 10:22, 28. Mär. 2020 (CET)

Ja, auch laut Drosten ist der Test sehr sicher. Wenn er anschlägt, hat man das Virus. umgekehrt sieht es nicht so gut aus, wegen verschwindener Racheninfektion nach einigen Tagen. Correctorgrande (Diskussion) 21:14, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 21:14, 28. Mär. 2020 (CET)

Wurzelskalierung des Graphen im Abschnitt Vergleich mit Krankheiten (erl.)

Ich bin entschieden gegen eine Wurzelskalierung der Y-Achse bei dem Graph dort. Dadurch wird dem unbedarften Leser, der nicht genau auf die Skala achtet, ein viel stärkerer Anstieg der COVID-19-Werte vorgegaukelt. --Count Count (Diskussion) 14:20, 28. Mär. 2020 (CET)

Durch die Wurzelskalierung wird der Kurvenanstieg in der Zeichenebene nicht steiler sondern flacher: Aus einem Anstieg ~t^2 würde z.B. aus einer Parabel eine Gerade werden. Aber man wird auch nicht irregeführt, weil man durch die eingezogenen horizontalen Linien, deren Abstand nach oben hin kleiner wird, gar nicht umhin kann, auf die y-Skalierung zu achten. Eine Grafik zu COVID-19 soll deren Verlauf darstellen, sonst hat das keinen Sinn.--VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 14:37, 28. Mär. 2020 (CET)

Mit dem Anstieg hast du Recht, da habe ich falsch gedacht. Trotzdem halte ich eine Wurzel-Skalierung für unüblich und unsinnvoll, wenn bei den Daten selbst nicht ein quadratischer Anstieg zu vermuten ist. Die eingezogenen Linien übersieht ein unbedarfter, lineare Skalen gewohnter, Leser genauso wie die Skala. --Count Count (Diskussion) 14:45, 28. Mär. 2020 (CET)

Vergleich

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Die Wurzelskalierung (links bzw. oben) zeigt den Verlauf der beiden unteren Kurven viel besser. Das Minimum bei PIV wäre in der linearen Darstellung durch die Überlagerung nicht mehr zu erkennen. Und keine qualitiative Eigenschaft der Kurven in der lin. Skalierung (Maxima, Wendepunkte) ist hier verloren gegangen. Das linke Diagramm bietet also mehr Information. Ein Kompromiss: Beide Diagramme nebeneinander? --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 14:53, 28. Mär. 2020 (CET)

P.S. Bei den Sentinel-Proben mit prozentualen Anteilen zu arbeiten hat seine Tücken, wenn nicht immer die gleiche Anzahl von Proben genommen werden. Was wenn einfach mehr Proben getestet werden, weil sich die Ärzte mehr Sorgen machen? Dann könnte es z.B. sein, dass der Anteil der positiv auf Viren getesteten Proben abnimmt, obwohl die Anzahl der positiven Proben zunimmt.--VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 15:08, 28. Mär. 2020 (CET)

Ich habe mir mal die Daten angeschaut: Es sind sehr wenige Fälle, so gab es in der 12. KW nur 85 Influenza-positive Proben und entsprechend noch viel weniger bei COVID. Da macht meine Wurzelskalierung leider keinen Sinn, weil dann aus Zufälligen Schwankungen Artefakte entstehen.[40] Und überhaupt ist ein glattes Liniendiagramm bei so geringer Basis gewagt. Danke für die Revertierung. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 15:36, 28. Mär. 2020 (CET)

d'accord. Correctorgrande (Diskussion) 16:56, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 16:56, 28. Mär. 2020 (CET)

Weiteres Auflisten von einzelnen Fällen (Abschnitt "Dynamik") (erls.)

Es ist m.E. bei der Anzahl der Infizierten und allein gestern 800 neuen bestätigten Fällen nicht mehr sinnvoll, immer noch tagesaktuell einzelne Fälle aufzulisten (bspw. "Im Landkreis Schmalkalden-Meiningen wurde eine 39-jährige Frau positiv auf das Coronavirus getestet." von gestern). Da verliert sich die Seite in Klein-klein (warum gerade diesen Fall darstellen?), pflegbar ist es nicht und das große Bild geht verloren. Grüße, --82.193.247.190 12:16, 13. Mär. 2020 (CET)

Diesen Verlauf sollte man auslagern und gleichzeitig mit dem Hinweis versehen, daß die Auslagerung nach Abflauen der Pandemie gelöscht wird. Ich meine, welchen Sinn macht es den Text in drei Jahren zu lesen? Wikipedia ist erstens eine Enzyklopädie und will zweitens auch informieren. Man muss sich Gedanken machen, wie der Artikel in drei Jahren auf den Leser wirkt (und dann einige der Quellen inzwischen gelöscht sein werden). Dann zählt doch nur noch die Anzahl der Infizierten, Genesenen und der Toten. Was im Einzelnen heute passiert, war am Anfang der Pandemie interessant, aber dann wird es schnell unübersichtlich und jede Akribie wird sinnlos. --92.210.128.190 13:44, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich bin ebenfalls der Auffassung, dass man beid er aktuellen Fallzahl keine Einzelfälle mehr nennen sollte. Ich wäre sogar dafür, solche Einzelfälle direkt zu löschen. Todesfälle können derzeit weiter als Einzelfälle aufgeführt werden.--Hambre (Diskussion) 17:40, 13. Mär. 2020 (CET)

Ebenso. Wir werden den Fakten ins Auge sehen müssen, daß wir mit den Einzelmeldungen nicht mehr weit kommen. Auslagern, auch um es dann etwas besser bearbeiten zu können. Die ersten Fälle grob zusammenfassen und im Artikel belassen. 217.245.93.124 17:52, 13. Mär. 2020 (CET)

Lizenzkonform auslagern. Wenn hier kein Widerspruch kommt, braucht man noch ein geeignetes Lemma (Vorschlag: Tagesverlauf des Ausbruchs von COVID-19 in Deutschland"), und dann einen, der die Initiative übernimmt und die Auslagerung beantragt. --Carolin 19:18, 14. Mär. 2020 (CET)

Wer machts? Correctorgrande (Diskussion) 14:19, 17. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 23:57, 29. Mär. 2020 (CEST)

Weblinks

Im Unterschied zu den anderen Seiten ist, dass es sich dieses Video an die Zielgruppe der Kinder und jungen Teenager richtet und weit verbreitet ist (und kam auch in der bekannten Sendung John Oliver - Last Week Tonight prominent vor). Wikipedia richtet sich nicht nur an solche, die Virologen-Podcasts schauen wollen. Beides gehört dazu. Außerdem vermittelt es einen Einblick, wie anderswo (hier Vietnam, das bereits Erfahrungen mit dem Vorgängervirus SARS von 2002 machen musste und hier dann logischerweise viel frühzeitiger reagierte) das Thema gesehen wird und was man dort für wichtig erachtet und dazu gehört auch das Tragen eines Mundschutzes für die breite Bevölkerung. Und durch den dt. Untertitel, veröffentlicht auf der Seite von Bayern 3 hat es "im Westen" auch die Unterstützung des Bayerischen Rundfunks und nicht nur von John Oliver. Deswegen sollte es zu den Weblinks aufgenommen werden, in diesem Artikel oder im COVID-19 Artikel. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 14:39, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen diesem Video und dem Lemma "COVID-19-Pandemie in Deutschland", weshalb es hier auch nicht verlinkt werden sollte.--ΣΒ (Diskussion) 14:44, 29. Mär. 2020 (CEST)

Und zu "COVID-19"? --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 15:09, 29. Mär. 2020 (CEST)

Da ich den anderen Artikel nicht im Detail kenne, weiß ich das nicht. Aber es ist wohl auch nicht sinnvoll das hier zu diskutieren, wenn es diesen Artikel nicht betrifft.--ΣΒ (Diskussion) 17:25, 29. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ΣΒ (Diskussion) 17:25, 29. Mär. 2020 (CEST)

Grammatikalischer Fehler (?)

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber im Abschnitt Quarantänen und Schließungen steht im sechsten Absatz „offen bleiben“. Laut Duden (Duden-Eintrag) und meiner Word-Rechtschreibprüfung müsste es allerdings als „offenbleiben“ zusammengeschrieben werden. Kennt sich jemand da besser aus und kann das korrigieren? --TheAmerikaner (Diskussion) 15:10, 29. Mär. 2020 (CEST)

Es geht im Satz geht es ja um Geschäfte, die offen bleiben ähnlich wie man ein Fenster offen lässt. Also ist die Auseinanderschreibung auf jeden Fall von der Bedeutung her richtig. Ob die andere Schreibweise auch richtig ist, muss ich hier offenlassen.--VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 15:58, 29. Mär. 2020 (CEST)

"offenbleiben" zusammengeschrieben bedeutet, dass eine Sache unklar ist. Zum Beispiel: "Ob das so stimmt, ist offengeblieben."

"offen bleiben" auseinandergeschrieben bedeutet, dass die Sache weiterhin geöffnet ist. Zum Beispiel: "Das Geschäft ist offen geblieben."

Beispiel für beides: "Ob die Geschäfte noch offen bleiben, ist offengeblieben." --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:13, 29. Mär. 2020 (CEST)

Danke für die Klarstellung. --TheAmerikaner (Diskussion) 16:40, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ein bisschen kompliziert ist das "offen bleiben" mit der jüngeren Rechtschreibentwicklung. Erst nur zusammen, dann nur auseinander, jetzt je nach Kontext (wie oben beschreiben), aber mit Ausnahmen, wie das offengebliebene Fenster das neben dem offen gebliebene Fenster richtig sein soll, siehe offenbleiben / offen bleiben --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 19:05, 29. Mär. 2020 (CEST)

Manchmal kann man auch echt beides sagen: Z.B. "Ich finde die Diskussionsseite sollte für solche Sachen auch offenbleiben/offen bleiben." --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 19:12, 29. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:13, 29. Mär. 2020 (CEST)

Grafiken mit Vorlage:Graph:Chart!

Hi, ist jemand schon mal aufgefallen, dass die Grafiken mit der Vorlage:Graph:Chart in der mobilen Ansicht nicht korrekt dargestellt bzw. garnicht angezeigt werden? MfG--Krib (Diskussion) 12:52, 1. Mär. 2020 (CET)

Ja. Hab mich darüber schon gewundert. -- Zaitpunkt (Diskussion) 12:58, 1. Mär. 2020 (CET)

Interessant ist, dass die Grafiken auf Seite Vorlage:Graph:Chart korrekt angezeigt werden. MfG--Krib (Diskussion) 13:00, 1. Mär. 2020 (CET)

Ja, mir auch. Des sollte mal jemand beheben. Auf dem iPhone ist die Statistik unbrauchbar! -- Benutzer:Gonsolo 21:30, 12.3.2020 (CET)

Ja hier auch Grafiken in der mobilen Ansicht nur "blank", getestet mit Firefox, und "nativem" Browser auf Android9/Linageos

selbst "desktop-ansicht" funktioniert auf mobilen Devices nicht

Zustimmung. Eigentlich ist das ein schlechter Scherz, das es zwar ein Responsive Design für mobile Geräte gibt, aber eine wichtige Vorlage zur Darstellung von solchen Grafiken darauf nicht funktioniert beziehungsweise nicht angezeigt wird. --Goᴅiʜrdt 07:08, 13. Mär. 2020 (CET)

Für einen Fix hat Wikimedia kein Geld. -- 2001:4DD5:4643:0:715B:C57B:E9E6:DB69 09:13, 13. Mär. 2020 (CET)

Wenn du das Wissen hast, wie das zu fixen wäre oder jemanden antriggern kannst, mache ich dir gerne einen Kontakt, damit du es selber lösen kannst. WM ist auf die Mithilfe aller angewiesen. Correctorgrande (Diskussion) 02:27, 17. Mär. 2020 (CET)

Das Problem ist jetzt vorerst umgangen mittels Anpassungen durch Benutzer hgzh, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Graph:Chart_in_mobiler_Ansicht_nicht_sichtbar. Ein "echter" Fix steht noch aus. --Hbf878 (Diskussion) 03:10, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ist mir auch schon häufiger aufgefallen. Wenn es auf der Vorlagenseite sichtbar ist aber hier nicht, liegt es wohl an den div, die die Graphen einfassen. Hbf878 (Diskussion) 18:44, 22. Mär. 2020 (CET)

Korrektur: auch wenn ich den Code von der Vorlagenseite 1:1 auf eine andere Seite kopiere, ist dort der Graph nicht sichtbar. Es liegt also nicht am div und ich habe keine Ahnung, woran es stattdessen liegen könnte. Das Verhalten besteht aber schon seit 2 Jahren. --Hbf878 (Diskussion) 19:05, 22. Mär. 2020 (CET)

scheint korrigiert, bei mir funktioniert der graph jetzt Lothrien (Diskussion) 10:11, 30. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lothrien (Diskussion) 15:06, 30. Mär. 2020 (CEST)

Lieferengpässe

Ich beobachte in den Supermärkten Lücken in den Regalen, die sich nicht durch Hamsterkäufe erklären lassen. Nachfragen bei den Verkäufern ergaben, daß der Kram auch keineswegs uneingeräumt im Lager wartete, sondern tatsächlich nicht geliefert wurde - nach meiner Einschätzung auch Produkte, die die Hersteller liefern könnten und wollten, es "klemmt" also in der Lieferlogistik. Ich finde, dieser Aspekt gehört durchaus in den Artikel - das Problem wird sein, den Sachverhalt zu belegen. Naheliegenderweise wird diese Angelegenheit - Achtung, Verschwörungstheorie! - öffentlich nicht thematisiert, da entsprechende Meldungen Panikkäufe auslösen würden. Andererseits findet die Einstimmung auf die Mangelwirtschaft schleichend natürlich schon statt, indem der Handel Abgabemengen z. B. auf "haushaltsübliche Mengen" bzw. Höchstzahlen von Verpackungseinheiten beschränkt, was in einer Weise das Problem verschärft: Vernünftig wäre, daß jeder einzelne möglichst selten einkaufen geht - das bedingt logischerweise möglichst große Einkaufsmengen, z. B. einen ganzen Monatsbedarf auf einmal. Die Mengenbeschränkung bewirkt aber genau das Gegenteil: Die Kunden fahren von einer Filiale zur anderen bzw. schlagen mehrmals pro Woche oder gar pro Tag auf. (Die Beschwichtigungen bzw. Warnungen vor Hamsterkäufen bewirken logischerweise auch exakt das Gegenteil des Beabsichtigten, gem. der Devise "Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu bauen". Kein Wunder, wenn morgens beabsichtigte Ausgangssperren dementiert und abends gemeldet wird, daß darüber beraten wird.) Ja, was tun, wie geht man im Artikel damit um? --95.116.69.203 23:25, 19. Mär. 2020 (CET)

In Normalzeiten haben die Lebensmittelketten ein starkes Interesse daran, ständig volle Regale mit möglichst kleinem Lager zu kombinieren. Das funktioniert mit allerlei Tricks, wie kalendergesteuerten Lieferverträgen und just-in-time Anlieferung. Letztlich läuft das darauf hinaus, schon Monate im voraus zu wissen, was in welcher Menge gekauft wird. Wenn nun die Kunden ruckartig und auch noch bundesweit synchron ihr Einkaufsverhalten ändern dann passen die über Jahrzehnte optimierten Lieferverträge und Abläufe plötzlich nicht mehr und es kommt zu leeren Regalen. Das heißt aber nicht automatisch, dass die gesamte Lebensmittellogistik kurz vor dem Zusammenbruch steht.

In den Artikel sollten Darstellungen, die über die jetzige schlichte Erwähnung hinausgehen, erst im Rückblick eingearbeitet werden, wenn es dazu belastbare Literatur gibt.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:11, 20. Mär. 2020 (CET)

Quatsch, Abgabe nur in haushaltsüblichen Mengen ist mitnichten „Einstimmung auf die Mangelwirtschaft“, sondern reines Verantwortungsverhalten. Schliesslich soll niemand ohne Klopapier dastehen weil ein paar Klopapier-Verrückte alles leergekauft haben. -- itu (Disk) 21:52, 22. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bisher kein Bedarf den Artikel wie vorgeschlagen zu erweitern. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:47, 20. Mär. 2020 (CET)

Fotos von "Hamsterkäufen" (erl.)

Hallo zusammen, ich habe drei einfache Fotos auf Wikimedia Commons hochgeladen, die die Folgen von sogenannten Hamsterkäufen in Deutschland zeigen. Vielleicht können diese ja sinnvoll in den Artikel eingebunden werden.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Coronavirus_Mitteilung_Lieferengpass_Desinfektionsmittel.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Coronavirus_leeres_Regal_im_Supermarkt_1.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Coronavirus_leeres_Regal_im_Supermarkt_2.jpg

Viele Grüße, --Dinock90 (Diskussion) 19:09, 10. Mär. 2020 (CET)

Solche Bilder halte ich für geeignet, wenn sich im Rückblick auf die bewältigte Krise herausgestellt hat, dass Hamsterkäufe eine wesentliche Rolle gespielt haben. Bei der jetzigen akuten Lage würden sie eher alamistisch wirken. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:14, 10. Mär. 2020 (CET)

Die Fotos sind völlig beliebig und nichtssagend. --77.10.227.103 22:03, 10. Mär. 2020 (CET)

Eigentlich geht es noch leerer... - Willi The Kid (Diskussion) 15:27, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich halte es für erwähnenswert, aber Bilder müssen nicht unbedingt rein. Wenn, dann aber bitte was Richtiges: Nur weil ein Regal leer ist, heisst das garnichts. Bei uns sieht das gegen Mittag immer so aus, wenn es in einem Regal ein Sonderangebot hatte - ab 13.00 ist alles weg. 217.245.88.166 18:23, 11. Mär. 2020 (CET)

Das Thema "Hamsterkäufe" könnte erwähnt werden (ist nicht zwingend), aber dann bitte ausgewogen: Daß wichtige medizinische Dinge (Masken, Desinfektionsmittel) weg sind, ist ärgerlich, aber letztlich Dämlichkeit der zuständigen Behörden, die nicht rechtzeitig beschlagnahmt und bewirtschaftet zu haben - aus spekulativen Gründen wurden die sicherlich (ganz überwiegend) nicht gehamstert. Was Lebensmittelvorräte, Klopapier und dergleichen angeht: Es besteht "seit eh und je" eine amtliche Empfehlung zur Haltung eines Notvorrats für 10(?) Tage, die natürlich wieder "kein Schwein" beachtet hat - Strom kommt schließlich aus der Steckdose usw. - wer wollte denn den Leuten verdenken, daß sie im Angesicht der drohenden Krise das Versäumte nachzuholen versuchen? Und Bevorraten (ich halte das Wort "hamstern" für tendenziös) hat trotz diverser Diffamierungsversuche wenig mit Angst und Panik zu tun: Das Risiko eines wenigstens lokalen Zusammenbruchs, was z. B. in einem relativ harmlosen Fall bedeutet, daß es in den Geschäften nichts zu kaufen gibt, weil z. B. das Verkaufspersonal krank oder wenigstens quarantänisiert (gibt es das Wort? Spätestens jetzt ja) ist oder wegen Absperrung nicht mehr beliefert wird, ist nicht so aus der Luft gegriffen, daß es nicht sinnvoll wäre, dafür Vorsorge zu treffen, und das entlastet im Ernstfall auch den Zivilschutz, weil der Selbstversorger nicht zu unterstützen braucht. Gerade die aktuelle Situation bestätigt doch "Hamsterer": Wenn empfohlen wird, unnötige soziale Kontakte zu vermeiden, dann heißt das doch u. a. auch "möglichst selten einkaufen gehen", was im Umkehrschluß bedeutet, "möglichst große Mengen auf einmal", naturgemäß dann keine leichtverderblichen Produkte, sondern eben "Hamsterware". Und schon sieht das alles ziemlich anders aus... --95.112.143.242 12:39, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich komme gerade aus der Nachbarstadt, 150.000 EW: Im Gegensatz zu unserer Kleinstadt, 38.000 EW ist dort in der Tat alles leergekauft. Unfassbar, die Regale waren leer. Ich wollte es fotografieren, weil ich erinnerte, dass hier ein thread läuft, der Supermarktleiter hat es aber untersagt! Das ganze scheint keine Fatamorgana, wie ich dachte, sondern ist lokal durchaus real. So würde ich es auch formulieren. Correctorgrande (Diskussion) 13:21, 17. Mär. 2020 (CET)

Es geht auch um Lieferschwierigkeiten. -- Willi The Kid (Diskussion) 14:12, 20. Mär. 2020 (CET)

Ich finde das 2. Bild nicht gut, weil es nicht auf den ersten Blick leere Regale zeigt. Man muss erst klicken und schauen um zu erkennen, dass man die voll gefüllte Rückseite sieht. Da gibt es gaaaaanz andere Bilder 2A01:598:A80C:2CF2:78F7:23A7:6742:3C20 06:24, 21. Mär. 2020 (CET)

Der Einwand ist berechtigt. Ich habe deshalb das untere Bild durch eins der Bilder im nächsten Abschnitt ersetzt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:59, 21. Mär. 2020 (CET)

Kein Papier, März 2020

Leere Nudelregale, März 2020

Noch etwas zu Hamsterei: Aktuell und schon seit praktisch einer Woche so gut wie nichts zu bekommen. Die Menschen stehen Schlange und reißen sich das Papier aus den Händen. Kaum nachgefüllt, alles leer. Die komplette Wand der Hygieneartikel, welche Papier, Desinfekttücher, Taschentücher und Gesichtsreiningung, sowie Kosmetiktücher hat. Beide Reihen komplett leer. Wenn die Dame mit den Paletten kommt, kann sie es den Kunden in die Hand drücken und hat kaum etwas zu reinstellen. Dasselbe bei Nudeln und Mehl. Spartanius (Diskussion) 11:37, 21. Mär. 2020 (CET)

Nach über 3 Wochen dieser Bilder läßt das nur zwei Schlüsse zu, entweder die privaten Vorräte werden noch immer aufgebaut oder der Nachschub ist doch nicht mehr ganz so gewährleistet, wie immer wieder behauptet wird, und wenn es nur Engpässe innerhalb der Lieferlogistik, und nicht sogar an der Lieferquelle sind. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:56, 21. Mär. 2020 (CET)

Was sagen die Einzelhandelsketten selbst dazu? Im übrigen ist das eigentlich normal... es ist vielen Mmenschen aus dem Sinn gekommen, dass man eine Notfallreserve zuhause haben sollte. Vor allem, wenn die Politik nun Ausgangssperren anstösst. -- Willi The Kid (Diskussion) 15:28, 21. Mär. 2020 (CET)

Es geht darum, dass es gleichzeitig (also jetzt) geschieht, nicht ob es richtig oder falsch, gut oder böse, normal oder außergewöhnlich sein könnte. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:39, 21. Mär. 2020 (CET)

Der Run auf Klopapier und Nudeln ist nicht normal, sondern ein Ausdruck von Hilflosigkeit. Corvid19 ist eine Erkrankung der Atemwege, die in schweren Fällen zu Atemnot und septischem Schock führt. Wenn man die Liste der Krankheitssymptome von Corvid19 sortiert nach Häufigkeit anschaut, dann kommt da Durchfall zwar vor -- aber ganz unten an 11ter Stelle für gut drei Prozent der Fälle.

Auch für die gesteigerte Einlagerung von Vorräten an Nudeln und anderen Grundnahrungsmitteln gibt es keinen sachlichen Grund. Deutschland ist seit Jahrzehnten ein Exportland für Weizen, Kartoffeln, Kohl, Karotten, Käse und so weiter. Insbesondere exportieren wir mengenmäßig mehr als wir importieren. Die Pandemie wird nicht auf die Pflanzen überspringen und damit die nächste Ernte vernichten. Wir verhungern nicht, wenn die Außengrenzen plötzlich für Lebensmittel geschlossen würden. Wobei schon genau das nicht der Fall ist und es auch keinen Grund gibt, dass sich daran etwas ändern könnte. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:01, 21. Mär. 2020 (CET)

Das ist nicht rational. Hans-Georg Häusel hat das hier analysisert (Paywall). --Count Count (Diskussion) 17:09, 21. Mär. 2020 (CET)

Daher sollte es auch deutlich erwähnt werden. Die Panikkäufe wurden aber leider wieder gelöscht! 2A01:598:A80A:8CA1:F16F:DFFC:9073:8AD8 22:27, 21. Mär. 2020 (CET)

Heute hat jemand was zu eingestellt. Einzelhandel - klopapiert. Diese Bilder stehen bisher offenbar ohne Zusammenhang. Daher ergänzt.Correctorgrande (Diskussion) 21:37, 29. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 22:40, 30. Mär. 2020 (CEST)

Folgen für den Einzelhandel (erls.)

Heute hat jemand etwas dazu eingestellt. Ich habe gesehen, dass wir zwar 3 Bilder dazu haben, aber keinen Text. Macht so sicher keinen Sinn. Vorschlag: 2 Bilder behalten und Folgen für den Einzelhandel / SChließungen ausbauen. Zudem auch Bilder von anderen leeren Objekten, die zum Text links daneben passen. Correctorgrande (Diskussion) 21:42, 29. Mär. 2020 (CEST)

Hat jemand geordnet. Danke. Correctorgrande (Diskussion) 22:36, 30. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 22:36, 30. Mär. 2020 (CEST)

Lemma

"COVID-19-Pandemie in Deutschland" bedeutet "länder- und kontinentübergreifende Ausbreitung von COVID-19 in Deutschland".

Das ist einfach semantisch unlogisch, weshalb es meines Erachtens zurückverschoben werden sollte. So ist laut Duden dann von einer Epidemie die Rede, wenn von einer in einem bestimmten begrenzten Verbreitungsgebiet auftretende ansteckende Erkrankung die Rede ist. Das bestimmte begrenzte Verbreitungsgebiet ist beim Lemma Deutschland und die auftretende ansteckende Erkrankung ist COVID-19. Epidemie trifft also für das Lemma vollkommen zu.

Habitator terrae 00:17, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich denke, du bist fähig, die gerade zuvor erfolgte und abgeschlossene Diskussion mit all ihren guten Argumenten wahrzunehmen. Was du schreibst, ist schlicht unzutreffend. Hier zum Nachlesen ein paar Quellen, die zeigen, dass die Verwendung völlig ok ist und nicht missverstanden werden kann, es sei denn man möchte es bewusst tun: [41][42][43][44][45] Daher braucht auch nichts zurückverschoben werden. Bitte weitergehen und Sinnvolles verrichten. Danke.--Iconicos (Diskussion) 01:11, 19. Mär. 2020 (CET)

Von der WHO als Pandemie bezeichnet. In nahezu allen Ländern besteht Einigkeit über die Bezeichnung, siehe:

• ar جائحة فيروس كورونا في ألمانيا 2020
• cs Pandemie COVID-19 v Německu
• de COVID-19-Pandemie in Deutschland
• en 2020 coronavirus pandemic in Germany
• es Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Alemania
• fa دنیاگیری کروناویروس در آلمان
• fr Pandémie de maladie à coronavirus de 2020 en Allemagne
• id Pandemi koronavirus 2019 di Jerman
• it Pandemia di COVID-19 del 2020 in Germania
• ja ドイツにおける2019年コロナウイルス感染症の流行状況
• ko 독일의 코로나바이러스감염증-19 범유행
• nl Uitbraak SARS-CoV-2 in Duitsland
• pt Pandemia de COVID-19 na Alemanha
• ro Pandemia de coronaviroză (COVID-19) în Germania
• sq Pandemia e Koronavirusit në Gjermani 2020
• vi Đại dịch COVID-19 tại Đức
• ...

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 02:53, 19. Mär. 2020 (CET)

@Triplec85: Also, was andere Wikipedia-Sprachversionen machen ist erstmal für uns irrelevant.

Ja es ist eine weltweite Pandemie, weshalb es ja die WHO selbstverständlich als Pandemie bezeichnet hat. Eine Pandemie in Deutschland ist aber rein formulierungstechnisch, wie dargestellt nicht korrekt. Habitator terrae 10:08, 19. Mär. 2020 (CET)

@Iconicos: Ja bin ich, nur kam da nie mein neues Argument vor.

Selbstverständlich benutzen Medien auch solch ein Sprachgebrauch, genauso wie auch beispielweise Bezeichnungen wie "erster Coronatote" verwendet wurden (Qwatsch, da es schon vorher - ungefährlichere - Coronaviren gab), nur muss sie dehalb noch immer nicht korrekt sein.

Hier auch das Robert-Koch-Institut: Die weltweite Ausbreitung von COVID-19 wurde am 11.03.2020 von der WHO zu einer Pandemie erklärt.

Habitator terrae 10:08, 19. Mär. 2020 (CET)

Und die Artikel behandeln diese Pandemie in verschiedenen Ländern. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:11, 19. Mär. 2020 (CET)

(nach WP:BK): weltweite Ausbreitung von COVID-19 in verschiedenen Länder? Habitator terrae 10:16, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich bin mit dem jetzigen Lemma auch nicht 100%ig glücklich. Besser wäre meiner Meinung nach das expliziter zu formulieren, also etwa COVID-19-Pandemie – Verlauf in Deutschland. Vor einer erneuten Verschiebung sollten wir aber einen breiten Konsens erzielen. --Count Count (Diskussion) 10:15, 19. Mär. 2020 (CET)

Die Artikel behandeln diese Pandemie in verschiedenen Ländern. Die Infektionsketten, die ein Land erfassen, sind ja auch länderübergreifend. Die Maßnahmen/Reaktionen der einzelnen Länder sind z.T. auch mit internationalen Auswirkungen. Bei der Bezeichnung "Fälle" oder "Epidemie" bleibt es immer willkürlich in der Einstufung (ab wann was? ab wann verschieben?) und man könnte denken, es sei nur auf das eine Land beschränkt und nicht Teil einer weltweiten Pandemie. Und: Weltweit werden die Artikel in wohl allen Sprachversionen so benannt ("Pandemie in ..."). Davor sollten wir in der deutschen Wikipedia nicht die Augen verschließen, sonst haben wir hier einen willkürlichen Wildwuchs (Fälle/Epidemie/... für verschiedene Länder) der Bezeichnungen (und das dann nur in der deutschen Wikipedia). -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:11, 19. Mär. 2020 (CET)

@Habitator: Gut, dann nochmal von vorn und zum Mitschreiben. Wenn man den Titel "COVID-19-Pandemie in Deutschland" liest, denkt nur ein Marsmensch, der nicht weiß, was die weltweite COVID-19-Pandemie in etwa ist, dass es sich um ein ausschließliches Ereignis in Deutschland handelt. Genauso denkt niemand beim Lesen des Buches "Die Finanzkrise in Deutschland", dass es sich um eine rein deutsche Finanzkrise handelt.[46] Nein, jedem ist klar, dass es um die Auswirkungen und Folgen der weltweiten Finanzkrise in Deutschland geht. Das ist nur eine Frage der Betonung. Wenn man will kann man so diverseste Titel, Kategorien und Lemmata bewusst missverstehen. So gab es mal eine Diskussion, ob man Kategorien für Musikalben immer mit der Bezeichnung "Musikalbum" versehen muss, weil es auch Fotoalben etc. gibt. Da waren ähnliche Experten und Bedenkenträger am Werk. Ergebnis: Nein, muss man nicht. Aus dem Kontext ist glasklar, worum es geht, und zwar dem Sechsjährigen wie der 90-Jährigen.--Iconicos (Diskussion) 10:20, 19. Mär. 2020 (CET)

Schlechtes Beispiel, denn ein Musikalbung ist auch etwas grundsätzlich anderes, als ein Fotoalbum. Musicproducer (Diskussion) 20:25, 23. Mär. 2020 (CET)

Bei jedem Land bestehen bei den Virenketten weltweite Auswirkungen und Zusammenhänge. Das Cluster Südtirol ist beispielsweise für weltweite Fälle verantwortlich. Die Fälle in jedem Land stehen mit anderen Ländern im Zusammenhang und sind Teil der Pandemie. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:36, 19. Mär. 2020 (CET)

@Iconicos: Dieser Beitrag verkennt den Bedeutungsinhalt des Wortes "Pandemie":

Auch die Formulierung "weltweite Pandemie" ist nicht logisch, da im Wort "Pandemie" schon die Bedeutung "weltweite Ausbreitung" drinsteckt. Es wäre also eine "weltweite weltweite Ausbreitung". Was eben keinen Sinn ergibt.

Das im Beitrag genannte Beispiel illustiert absurderweise genau meine Stellung besonders gut: Niemand käme auf die Idee ein Buch "Die Weltfinanzkrise in Deutschland" zu nennen. Jeder würde es "Die Finanzkrise in Deutschland" nennen.

LG

Habitator terrae 22:13, 19. Mär. 2020 (CET)

"Pan" ist die griechische Vorsilbe für "alles", nicht für "länder- und kontinentübergreifend", so dass eine genauere Definition mit "weltweit" völlig in Ordnung ist. Genauso könnten es nur zwei oder drei Kontinente sein, denn alle Kontinente sind es auch jetzt nicht, aber trotzdem eine Pandemie. Wenn schon wörtliche Haarspalterei, dann richtig. ;) Und der folgende Autor ist dann wohl der "niemand", der einfach die Rigorismen der de-WP missachtet: "Der Zweite Weltkrieg in Deutschland". Absurd? Oder halt einfach ein völlig logischer Titel, denn es geht um genau das, ein größeres, weltweites Ereignis, das hier aber nur lokal begrenzt dargestellt wird. [47]--Iconicos (Diskussion) 22:24, 19. Mär. 2020 (CET)

Das "weltweit" völlig in Ordnung habe ich nie bestritten, das war ja auch der Ausgangspunkt für meine Argumentation. Wobei sich diese natürlich auch äquivalent mit "länder- und kontinentübergreifend" durchführen lässt.

"Der Zweite Weltkrieg in Deutschland" ist wahrscheinlich nicht so (/war sehr wohl) absurd. "Der zweite Weltkrieg in Deutschland" ist dagegen eine unlogische Formulierung. Dies nennt sich Eigenname (bzw. Haarspalterei).

Habitator terrae 22:47, 19. Mär. 2020 (CET)

• Aufgrund der Definition von Pandemie ("Als Pandemie wird eine länder- und kontinentübergreifende Ausbreitung einer Krankheit beim Menschen bezeichnet ...") ergibt sich automatisch, dass es nicht auf Deutschland beschränkt sein kann.
• Das von CountCount vorgeschlagene Lemma COVID-19-Pandemie – Verlauf in Deutschland würde dies zusätzlich verdeutlichen (was ich nicht verkehrt fände).
• Gebe ich bei Artikelsuche COVID-19, dann erhalte ich Ergebnisse mit den Zusätzen -Pandemie, -Pandemie in Deutschland, -Epidemie in xyz, -Fälle in Österreich. Dies muß mMn vereinheitlicht werden. (Uuups, -Epdemie und -Fälle sind ja nur noch WL...) --Yardsrules «@» 15:50, 19. Mär. 2020 (CET)

Gruß von --Yardsrules «@» 15:27, 19. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel beschreibt aber nicht nur den Verlauf. Prognosen, Risikogebiete, Maßnahmen, Reaktionen, Kritik... etc. etc.--Iconicos (Diskussion) 21:58, 19. Mär. 2020 (CET)

Statistik bitte in den anderen Artikel! 80.138.168.229 21:29, 20. Mär. 2020 (CET)

>> Dieser Einspruch ist nicht erledigt | entgegen Benutzer:Willi The Kid, 08:05, 21. Mär. 2020

Willi The Kid u. a. übersehen (vermute mal ungeschützt geschrieben -ich entschuldige mich auch sogleich dafür- mit der Absicht, die Disk. zu kürzen), dass der Benutzer Habitator terrae zu recht auf einen einfachen sprachlichen Widerspruch zwischen deutsch und Pandemie hinweist. Ihr erwidert mit Argumenten, die beim Artikel Covid-19-Pandemie ja stimmen können. Hier wäre sprachlich das Heilmittel „eine Epidemie in De“ oder „Auswirkungen der Pandemie in De“.

Bitte nicht vergessen, wie der Artikel hier entstanden ist; mit welchen Namen und vor allem zu welchem Zweck. Es ging um die Darstellung der (damals noch) vereinzelten Covid-19-Fälle, der Statistiken der Infizierten, der Isolierten (präventive Quarantäne), der Dunkelziffern dazu und der Todesfälle. Zunächst auf der Ebene der Bundesländer. Eine Auslagerung von Tabellen u. ä. Erst später kamen Zahlen der aus der präventive Quarantäne Entlassenen und der Geheilten hinzu. Diese sind aus methodischen Gründen bis jetzt nur bruchstückhaft. Die generelle Einschätzung des Verlaufs, wie sie das RKI fünf mal wöchentlich bekannt macht und in einer Pressekonferenz ansatzweise diskutiert, war hier zunächst überhaupt kein Thema. So hieß der Artikel ja zurecht „Covid-19-Fälle in Deutschland“ (ab 28,Feb.). Inzwischen wird dazu nachgebessert. OK. Aber Habitator terrae hat ganz einfach recht. Einen Vorschlag zur Änderung, Verschiebung auf ein sprachlich korrektes Lemma, habe auch ich genannt.

Das ist ein sprachliches Scheinproblem. Bezweifelt jemand, dass die Pandemie Deutschland erfasst hat? Wenn nicht, dann existiert sie in Deutschland und man kann alle Aspekte der Pandemie mit Deutschlandbezug in einem Artikel beschreiben, der COVID-19-Pandemie in Deutschland heißen kann, nicht muss. Es wäre keine Pandemie, wenn sie sich nicht in vielen Ländern manifestierte. Infektionen sind nicht eine Auswirkung einer Pandemie, sie sind die Bestandteile der Pandemie und Infektionen gibt es in Deutschland, also gibt es auch die Pandemie in Deutschland. Der Artikel beschreibt halt den Teil der Pandemie, der unmittelbar in Deutschland passiert oder D unmittelbar betrifft. Auswirkungen der COVID-19-Pandemie in Deutschland wäre passend, wenn es hier keine Infektionen gäbe, sondern Deutschland nur Abwehrmaßnahmen ergreifen müsste und indirekte Folgen (etwa Reise- und Handelseinschränkungen) zu ertragen hätte. Goethe in Italien behauptet ja auch nicht, es hätte ihn nur in Italien gegeben. Judentum in Dresden schließt ja auch nicht aus, dass es das Judentum auch außerhalb Dresdens gibt. --Diwas (Diskussion) 21:12, 24. Mär. 2020 (CET)

Hallo Diwas, da hast du was Grundsätzliches in den falschen Hals gekriegt. Eine Pandemie besteht nicht zwangsläufig aus Ländern, in denen die gleiche Epidemie zur gleichen Zeit besteht. In D war es z.B bis vor wenigen Tagen keine Epidemie. Neben dem Kreis Heinsberg, waren es fast überall Einzelfälle, deren Genese und deren Kontaktpersonen gut und erfolgreich eingegrenzt werden konnten. Und natürlich gibt es auch jetzt während der selben Pandemie noch weltweit viele Länder mit wenigen Einzelfällen. In ihnen herrscht die Pandemie keineswegs. Sie besteht und setzt sich im Wesentlichen zusammen aus dem Geschehen in anderen Ländern. Das alles ist kein sprachliches Scheinproblem sondern die Grundlage für ein sehr unterschiedliches Herangehen der betroffenen regionalen und landesweiten Öffentlichen Gesundheitsdiensten (das ist Teil einer wissensch. betriebenen Infektiologie. Übrigens, schiefes Bild, Goethe war zu seiner Zeit weder eine dichterische Pandemie noch war er körperlich an zwei Orten gleichzeitig. Du hast anscheinend nicht verstanden, dass die Covid-19-Epidemie erst sehr spät in De “ausgebrochen“ ist. Angesichts des bis heute immer noch recht kontrollierten Verlaufs und der erfolgreich niedrig gehaltenen Fallzahlen (alle Fallgruppen) unterscheidet sich De bemerkenswert von einigen Nachbarstaaten. Ein Lexikon-Lemma, da stimme ich Habitator zu, sollte deshalb schon einigermaßen genau differenzieren. Die groben und vorauseilenden Keile lassen wir anderen Medien. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 02:15, 25. Mär. 2020 (CET)

Nicht-archivieren Baustein entfernt. Der Einsteller SchwarzerHeinz war eine SOP, die wir nach einer CU aus dem Rennen genommen haben. Seine Beiträge können ignoriert werden und ich denke, dass diese Diskussionsseite dadurch etwas entlastet wird.--Pechristener (Diskussion) 18:04, 27. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lothrien (Diskussion) 16:21, 30. Mär. 2020 (CEST)

Fallzahlen in Krankenhäusern

Es wäre interessant, die Zahlen in den Intensivstationen zu wissen. Es gibt eine Meldung, dass gestern in DE 500 Intentiv gelegen haben sollen. Ist aber unsicher. Zu dem Fällen in den Krankenhäusern habe ich Folgendes: Die Zahl der Personen in KHs ist nicht ausagefähig, weil: Krankenhäuser nahmen zu Beginn viele potenzielle Fälle auf - auf Verdacht. Viele regionale KHs nehmen aber nur noch nachweislich infizierte, bzw Kranke auf. Damit liegt die Zahl höher, als die Zahl der erkannten Kranken. Durch die hohe Zahl der Neuinfektionen ist laut Drosten mit rapide steigenden Zahlen in Krankenhäusern zu rechnen. Dies betrifft nach einer Meldung auch Personen unter 45! Das wollte Drosten aber nicht bestätigen. Er kennt solche Zahlen nicht. Quelle NRD-Live Interview, Podcast "Corona Update" heute.217.245.92.147 01:26, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich fürchte, dass es diese Zahlen auch nicht gibt - ich habe auch schon gesucht und sie nicht gefunden. Da sind die Italiener besser ... und ja, dort sind nicht nur über 80 jährige betroffen. 5 Personen unter 40 sind bisher gestorben. Isjc99 (Diskussion) 22:36, 21. Mär. 2020 (CET)

Abschnitt Intensivpflichtige Patienten wurde aus RKI Bericht 29.3. eingefügt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lothrien (Diskussion) 16:33, 30. Mär. 2020 (CEST)

Fehler in der Grafik Bestätigte Infektionen

In der Grafik Bestätigte Infektionen wird für den 17. März eine falsche Zahl angezeigt: 1144 Fälle. Tatsächlich sind durch das RKI an diesen Tag 1.723 Fälle gemeldet, wie mehrfach im Beitrag dokumentiert. Siehe z.B. Infektionsfälle je Bundesländer 17. März: 1.723 Fälle. Beste Grüsse. (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:EF29:9000:9CF3:D37B:D341:D0F6 (Diskussion) 18:02, 21. Mär. 2020 (CET))

Habe es versucht nachzuvollziehen, sehe aber den Fehler / die Lösung nicht. Correctorgrande (Diskussion) 19:50, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lothrien (Diskussion) 16:32, 30. Mär. 2020 (CEST)

Graphik zu neuen Fällen entspricht nicht den Daten des RKI

Die Graphik "Bestätigte Infektionen (neue Fälle) in Deutschland" zitiert als Quelle das RKI. Inzwischen veröffentlicht auch das RKI auf seinem Dashboard eine entsprechende Graphik.

Die vom RKI veröffentlichten Daten berücksichtigen die tatsächlichen Meldedaten, während die Daten der Wikipedia-Graphik einfach durch Differenzbildung der tägliche gemeldeten Fälle berechnet wurden. Daher weichen die Daten ganz erheblich voneinander ab, z.B. momentan laut Wikipedia (angeblich auf Basis RKI) 1042 neue Fälle am 18.03, obwohl das RKI tatsächlich für diesen Tag (momentan) 2,7T neue Fälle meldet.

Auf Dauer sollte man die vom RKI veröffentlichten Daten auch im Artikel wiedergeben. Da man dann aber jeden Tag die Daten für alle Tage aktualisieren müsste, sollte man momentan zumindest darauf hinweisen, dass die in der Graphik dargestellten neuen Fälle nicht den vom RKI veröffentlichten Daten entsprechen. --2A02:2028:609:2200:74D4:678E:D45F:2A3 22:51, 21. Mär. 2020 (CET)

Das sind unterschiedliche Daten. Vom RKI gibt es auch Differenzen zum Vortag z.B. hier. Auf dem Dashboard "wird das Meldedatum verwendet, also das Datum, an dem das GA Kenntnis von dem Fall erlangt und ihn als solchen elektronisch erfasst." Das ist eben etwas anderes. Ich sehe hier keinen Widerspruch. Die auf dem Dashboard veröffentlichten Daten ändern sich damit nach meinem Verständnis auch rückwirkend und dadurch viel schwerer zu dokumentieren.--ΣΒ (Diskussion) 22:56, 21. Mär. 2020 (CET)

Ja, die Daten zu neuen Fällen ändern sich rückwirkend, wenn das RKI neue Informationen dazu erhält. Darum sollte man das auch nicht täglich aktualisieren. Ich finde aber nicht, dass das "unterschiedliche" Daten sind. Im Grunde ist die Graphik, wie sie jetzt im Artikel ist, inhaltsleer. Es ist einfach eine andere Sicht auf "Bestätigte Infektionen (kumuliert) in Deutschland" und sagt nichts über die täglich neu aufgetreten Fälle aus, obwohl der Titel das suggeriert. Darum sollte man langfristig die Daten des RKI übernehmen. Kurzfristig sollte man die Graphik im Artikel umbenennen, da eben nicht die täglich aufgetretenen neuen Fälle dargestellt werden. Z.B. in "Tägliche Differenz der kumulierten Fälle" o.ä. --2A02:2028:609:2200:9816:6257:8710:7516 00:18, 22. Mär. 2020 (CET)

Nur als Hinweis, dass es wichtig ist, darauf Hinzuweisen, dass in der Graphik "Bestätigte Infektionen (neue Fälle) in Deutschland" zur Zeit nicht die täglich neuen Fälle dargestellt werden. Momentan erweckt die Graphik den Eindruck, die Neuinfektionen würden zurückgehen. Sieht man sich die tatsächlichen Daten des RKI zu täglichen Neuinfektionen an, erkennt man, dass dieser Eindruck nur dadurch entsteht, dass NRW als am stärksten betroffenes Bundesland seit zwei Tagen (so gut wie) nichts an das RKI gemeldet hat. In den Daten des RKI wird der Melderückstand sofort sichtbar. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:601:BE00:2D58:F91:F2F9:3604 (Diskussion) 10:56, 22. Mär. 2020 (CET))

Wie zu erwarten, schlagen die Zahlen von heute wieder nach oben aus. Es gibt eben zu viele kurzzeitige Sondereffekte um die gemeldeten Fälle tagesaktuell als Entwicklung der realen Ausbreitung der Krankheit zu interpretieren. Dass sich die Zahlen nachträglich ändern können kommt da noch erschwerend hinzu. Ich würde mir wünschen, die letzten zwei-drei Tage des Verlaufs farbig zu unterlegen und damit auf diese Problematik hinzuweisen. Leider ist es nicht möglich, mit der Chart-Vorlage die letzten Tage irgendwie grafisch anders zu gestalten als den Rest. ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:02, 23. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht könnte man wenigstens eine entsprechende Anmerkung zu den Daten machen und die Quellangabe "nach Daten des RKI" entfernen? Die Tabelle stellt ja ganz offensichtlich nicht die Daten des RKI dar! (Z.B. stand jetzt neue Fälle 24.03 laut Graphik 1948, laut zitierter Quelle aber 1,1T usw.). Oder wie oben von mir schon mal vorgeschlagen den Titel ändern in "Täglicher Gesamtzuwachs über alle Tage" oder ähnlich. Das RKI stellt für jeden Tag dar, für welche Tage neue Fälle gemeldet wurden. In Einzelfällen beträgt der Meldeverzug mehr als zwei Wochen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:81B:6F00:8CD1:6A22:372F:57E8 (Diskussion) 20:46, 24. Mär. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lothrien (Diskussion) 16:31, 30. Mär. 2020 (CEST)

46 vs. 47 (21.März; Fehler im Fall Halle)

Das RKI listet den Todesfall in Sachen-Anhalt (laut Landkreis-Karte in Halle) mit der Notiz "Korrektur erfolgt bei nächster Aktualisierung" im Bericht zum 21. März auf. Im Artikel gibt es die Gesamtzahl an Toten mit 46 und 47. Ich habe es mal korrigiert. Quelle -- Amtiss, SNAFU ? 00:58, 22. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lothrien (Diskussion) 16:30, 30. Mär. 2020 (CEST)

Schaden für die Wirtschaft

Ist vorgesehen, dies im Artikel zu behandeln? Wie und in welcher Weise? Mit Hinweis auf die Liste der abgesagten Veranstaltungen wird bereits von einem Milliardenschaden (1.25Mia) gesprochen. Ich halte diesen für erheblich höher. Allein die Hannovermesse hat Besucher, die täglich im Bereich 100,- umsetzen. Die Fachbesucher wohnen im Gegenwert von 1000,- die Woche und verbraten Arbeitszeit im Wert von 10.000,-. Hardwareonkel (Diskussion) 04:22, 30. Mär. 2020 (CEST)

Vermutlich ist dafür der Artikel Wirtschaftskrise 2020 gedacht.--ΣΒ (Diskussion) 12:05, 30. Mär. 2020 (CEST)

Das sollte in der Tat dort hinein. Es gab ja auch ein DISK-Thema "Auswirkungen" und so. Auch dies könnte man dort hin lenken. Ist der neu Artikel von hier eigentlich schon gelinkt? Correctorgrande (Diskussion) 18:11, 30. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 18:11, 30. Mär. 2020 (CEST)

Graph der Infektionsfälle ergänzen (erl.)

Übertrag von AAF
Hallo!

Ich wollte gerne vorschlagen, den Graph der Infektionsfälle um eine Darstellung in logarithmischer Skala zu ergänzen. Dann ist der verringerte Anstieg der letzten Tage zu erkennen. - Dass sollte den Menschen helfen, selbst zu erkennen, dass die bisher getroffenen Maßnahmen vermutlich helfen.

Leider kann ich dies nicht in die Diskussionsseite aufnehmen.

Im eigentlichen Artikel möchte ich das ohne Diskussion nicht einfach hinzufügen.

Gruß!

--DrMB1979 (Diskussion) 08:48, 30. Mär. 2020 (CEST)
Übertrag Ende --−Sargoth 09:17, 30. Mär. 2020 (CEST)

Es gibt bereits semi-log plots im Artikel im Abschnitt "Prognosen". Mir ist nicht klar, wieso man weitere braucht. --ΣΒ (Diskussion) 12:07, 30. Mär. 2020 (CEST)

Das ist jetzt die vierte (oder schon die Fünfte) Diskussion dazu. Bitte Arhciv lesen. Danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 17:56, 30. Mär. 2020 (CEST)

COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Risikogebiete_außerhalb_Deutschlands

Habe bei der RKI-Auflistung Daegu bei Südkorea gesehen. Das stand so ursprünglich nicht bei Südkorea. Wurde das präzisiert/erweitert? Wann ja wann?

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Risikogebiete.html

Falls jemand diese Information kennt bitte dort aktualisieren und dann diesen Abschnitt archivieren. Danke. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:33, 30. Mär. 2020 (CEST)

Das ist in der Tat seltsam. Normalerweise sind die neu erklärten Risikogebiete in der Zusammenfassung der Lageberichte enthalten. Daegu taucht hingegen am 25. März in der detailierten Darstellung auf und war am 24. März noch nicht da. Daher vermutlich am 25. März hinzugefügt. Auf der Seite zu den Risikogebieten am 25. März abends steht es auch dabei, allerdings auch nicht unter den neu hinzugekommenen. Morgens war es dort auch noch nicht da. Vermutlich wurde es also hier übersehen, da auch das RKI die eigene Hinzufügung nicht bemerkt hat. Werde es entsprechend im Lemma vermerken.--ΣΒ (Diskussion) 20:46, 30. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ΣΒ (Diskussion) 20:58, 30. Mär. 2020 (CEST)

Dokumentation der Todesfälle (erl.)

Ich möchte vorschlagen die Todesfälle künftig aufgrund der Aussagen dazu im täglichen RKI Lagebericht zu dokumentieren und die bisherige Auflistung einzustellen. Selbst berechnete Statistiken bei kleinen Fallzahlen finde ich ebenso fragwürdig wie eine eigene Einschätzung, ob die Vorerkrankungen, die in verschiedenen Quellen genannt sind, überhaupt vergleichbar sind. Bei einem exponentiellen Wachtum wird das bisherige Vorgehen sowieso schon in kurzer Zeit nicht mehr möglich sein.--ΣΒ (Diskussion) 22:44, 17. Mär. 2020 (CET)

Wahrscheinlich ist das das Sinnvollste. ES sind derzeit angeblich 24, nach einer anderen Quelle 26 und ich finde trotz Suche keine einzige Quelle, die über die 20 hinaus geht und konkrete Fälle benennt. --?

Ich finde die Auflistung gut. Sie nennt keine Namen, zeichnet aber ein Bild, wann es zu tödlichen Verläufen kommt. Ein kollaboratives Projekt kann das leisten, der einzelne Journalist oder Mediziner nicht. -- Willi The Kid (Diskussion) 10:25, 18. Mär. 2020 (CET)

Wir sollten die Auflistung jetzt noch schnell rausnehmen, bevor sie sich etabliert hat. Denn irgendwann werden da so viele Todesfälle sein dass die Liste aus allen Ufern läuft. Aber dann wird es schwierig werden einmal etabliertes aus den Artikel wieder wegzubekommen. Irgend ein Inklusionist wird dann daher kommen und sagen, Informationen zu löschen sei gegen das Inklusionisten-Manifest und das Rausnehmen blockieren mit dem Argument, sei ja nun etabliert. Dann haben wir den Salat. So wie ich das sehe steht es jetzt 3 zu 1 für eine Entfernung. Weitere Meinungen? (Bitte möglichst schnell antworten) --TheRandomIP (Diskussion) 11:16, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich bin gegen das Entfernen dieses Abschnitts, siehe Argument von Willi The Kid. Aber ich stimme zu, dass es zukünftig schwierig wird, jeden einzelnen Todesfall zu recherchieren, also wäre mein Vorschlag, einen Satz an den Anfang zu stellen, der dies erklärt. Wenn ich den Post von SigmaB lese, steht da genau das Gleiche, also stehen mehrere Meinungen gegen die Meinung von TheRandomIP, den Abschnitt zu löschen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:27, 18. Mär. 2020 (CET)

Das Interesse an den Todesfällen dürfte weiterhin groß sein, insbesondere Alter und Vorerkrankung. Das Problem wird eventuell sein, die Hintergründe (Vorerkrankung etc.) weiterhin in Erfahrung zu bringen, wenn die Zahlen drastisch steigen. Daher ein Kompromissvorschlag, der jetzt schon ersatzweise eingefügt werden könnte und gleichwohl das Bedürfnis nach Information deckt: 1. Altersgruppen festlegen (bis 20 Jahre, bis 35 Jahre, bis 49 Jahre, bis 65 Jahre, bis 80 Jahre, älter als 80 Jahre - die Grenzen kann man ja beliebig stecken, aber es sollte aussagekräftig sein) 2. Summe für den Tag benennen 3. Angabe "davon x mit Vorerkrankung, bei x Vorerkrankung nicht bekannt". Für den 17.03. könnte das dann wie folgt aussehen: 17.03.2020 - 5 Todesfälle - 3 über 80 Jahre, 2 über 65 Jahre - insgesamt 5 mit Vorerkrankung --Pe-sa (Diskussion) 12:49, 18. Mär. 2020 (CET)

Das RKI dokumentiert bisher in seinem Lagebericht bisher die Verteilung der Toten auf die Bundesländer und das Geschlecht. Darüber hinaus wird ein Altersmittel und Altersmedian angegeben und darüber informiert, dass bisher alle Verstorbenen älter als 65 Jahre waren. Warum wir hier detailiertere Angaben dokumentieren sollten, erschließt sich mir nicht. Die Information über Vorerkrankungen finde ich irreführend, da nicht klar ist, was die jeweilige Quelle als Vorerkrankung zählt. Falls man etwa Hypertonie als Vorerkrankung zählt, hat man in der Gruppe der 70-79 Jährigen allein dadurch in der Durchschnittsbevölkerung schon 75 % mit Vorerkrankung (Quelle: RKI). --ΣΒ (Diskussion) 13:23, 18. Mär. 2020 (CET)

Wenn das immer aus einzelnen Presseberichten herauspickt werden muss, wäre das ein deutlicher Nachteil, weil Presseberichte nicht vollständig sein könnten. Schon Christian Drosten hat in seinem Podcast gewarnt, dass in der Presse immer nur manche Todesfälle genannt werden und die Situation so verzerrt dargestellt wird. Ganz wie SigmaB es gesagt hat sollte man nur das nennen, was vom RKI oder ähnlichen Instituten kommt, und dann kompakt (!), als Übersicht, nicht als ellenlange Auflistung aller einzelnen Datenpunkte. Wie ich sehe, schlagen hier schon die ersten Inklusionisten auf, die weitsichtigen und vernünftigen Wikipedianer müssen sich vereinigen. @分液漏斗:, @Ulfbastel: Ich hole euch hinzu, denn wir stehen hier vor dem Scheideweg. Soll auch dieser Artikel über alle Maßen zugemüllt werden sodass er schon bald mit einem Smartphone nicht mehr anzusteuern ist? --TheRandomIP (Diskussion) 13:26, 18. Mär. 2020 (CET)

Bloss keine eigene Aggregation, das ist kompletter Wahnsinn. Nehmt die Zahlen des RKI! --分液漏斗 (Diskussion) 13:39, 18. Mär. 2020 (CET)

Im Moment sind es die ersten Todesfälle. Die kann man dokumentieren bzw. dokumentiert lassen. In den nächsten Tagen werden weitere Todesfälle wohl auch in der Presse nur noch durchgezählt werden. Dann fehlt aber auch die weitere inhaltliche Auseinandersetzung, die durchaus interessant ist. -- Willi The Kid (Diskussion) 13:55, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich wäre derzeit für Weiterführen aber mit einem Hinweis, dass die Liste nicht vollständig ist. Correctorgrande (Diskussion) 15:33, 18. Mär. 2020 (CET)

Da wir hier vermutlich keinen Konsens für die meiner Meinung nach einzig vernünftige Lösung bekommen werden, die Auflistung (nicht den ganzen Abschnitt!) zu entfernen, muss ich hier mal grundsätzlich etwas sagen @Correctorgrande:, @Pe-sa:, @Willi The Kid:
Wir haben einen umseitigen Artikel, der sehr lang ist. Da stehen jetzt schon Unmengen an Text, Tabellen, Grafiken drin. Im Hauptartikel COVID-19-Pandemie ist es mittlerweile schon so voll dass mehrere User berichtet haben, man könne den Artikel nicht mal mehr mit einem High-End-Smartphone wie dem Galaxy S10+ besuchen, das Laden dauert extrem lang bis hin zu Abstürzen. Was wir hier erleben ist der Kollaps der Inklusionisten-Lehre, wonach man die gesamte Wikipedia maximal vollstopfen soll mit allem, was man auf dieser Welt an Informationen findet. Wir müssen uns den Artikel nun mal aus der Perspektive eines weitsichtigen, über den Dingen stehenden Autors anschauen. Natürlich bietet jede Information, die man noch mehr reinschreibt, noch irgendwo einen Wert für irgendjemanden. Aber die Frage, die wir uns permanent stellen sollten, ist: Wann ist der Grenznutzen einer neu hinzugefügten Information so gering, dass die Nachteile überwiegen? (Nachteile = Lange Texte schrecken Leser ab, macht das Finden relevanter Informationen schwieriger, Laden der Webseite verlangsamt sich). Man muss hier tatsächlich rationieren und nur die Informationen einfügen, die den höchsten Nutzen bringen. Alles andere muss draußen bleiben oder in einen eigenen Artikel verschoben werden. Jetzt aber zu sagen, wir lassen die angefangene Statistik drin, hören aber ab heute auf neue Fälle einzufügen, bringt noch ein zusätzliches Maß an Willkür rein. Auch mit einer vorangestellten Warnung "Achtung: Die nachfolgende Auflistung ist willkürlich." ist das nicht minder absurd. Ich hätte beispielsweise viel weniger Vorbehalte gegen einen Artikel COVID-19-Epidemie in Deutschland/Liste der Todesfälle, wenn die Liste dann wirklich den Anspruch auf Vollständigkeit erhebt. Das könnte man vielleicht schon so machen.
Ich finde es aber schade, dass hier fast niemand von den Fürsprechern diese weitsichtige, rationale Sichtweise einnimmt und einfach nur lokal beurteilt ob er diese Information noch für nützlich hält oder nicht. Es handelt sich dabei vermutlich um den von Daniel Kahnemann beschriebenen Fehlschluss der Ersetzungsheuristik: Die Frage "Ist diese Information für den Artikel als ganzes zuträglich?" Ist komplex und schwer zu beantworten, also ersetzt man die Frage durch eine leichtere: "Ist diese Information für sich genommen nützlich?" und ersetzt damit die Antwort auf die komplexe Frage.
Diesen Fehlschluss müssen wir überwinden. --TheRandomIP (Diskussion) 15:58, 18. Mär. 2020 (CET)

Von mir aus habe ich auch nichts dagegen, dass man den Artikel kürzt. Wenn es nur wegen des Iphones und der Unterwegsleser ist, wird es aber schwierig. Dann kann man jeden 2. Artikel in der WP anfassen. Ich fürchte auch, dass das wegnehmen der Todesliste nicht viel ändern wird. Da müssten wir eher über die Tabelle und Grafiken reden. Von mir aus bin ich sofort dabei, größere Blöcke auszulagern. Correctorgrande (Diskussion) 16:04, 18. Mär. 2020 (CET)

Es ist natürlich nicht nur diese eine Liste, aber es ist die Summe der vielen einzelnen Entscheidungen die wir hier treffen. Viele Autoren haben sich spezialisiert und bearbeiten nur bestimmte Bereiche des Artikels und denken sich wie du "ach, diese Liste oder Grafik oder Tabelle mehr oder weniger macht auch nicht mehr viel aus". Aber in der Summe sind es viele Einzelentscheidungen, die doch wieder viel ausmachen. Das meinte ich mit dem Blick aufs Ganze. Daher müssen uns auch wir hier fragen: Muss diese Liste hier wirklich sein? Schön, dass du grundsätzlich offen bist auch für eine Kürzung. Jetzt noch die Frage an die anderen: Ganz raus oder auslagern, wie ist die Tendenz? --TheRandomIP (Diskussion) 16:21, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe für eine Streichung hier keinen Grund und auch keine mehrheitliche Meinung. -- Willi The Kid (Diskussion) 18:59, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe auch keine Mehrheit für behalten... Die Diskussion kommt so auch nicht weiter, da auf die Argumentation der Gegenseite nicht eingegangen wird. Selbst erstellte Statistiken mit wenigen Fällen sind für mich ebenso wie das pauschale Nennen von "Vorerkrankungen" durchaus ein Löschgrund aufgrund von Theoriefindung. Außerdem gibt es noch immer kein Vorschlag, wie weiter vorgegangen werden soll, wenn man die Liste behalten will. Ist jetzt heute Schluss mit zusätzlichen Einträgen oder morgen und warum? Und nun zu den Argumenten der Gegenseite: "finde die Auflistung gut. Sie nennt keine Namen, zeichnet aber ein Bild, wann es zu tödlichen Verläufen kommt." Verstehe ich nicht, der zeitliche Ablauf wäre bei einer Löschung durch die Tabellen weiterhin sichtbar. "Das Interesse an den Todesfällen dürfte weiterhin groß sein, insbesondere Alter und Vorerkrankung." Das kann auch weiter in dem Umfang dokumentiert werden, wie es das RKI auch tut. "die weitere inhaltliche Auseinandersetzung, die durchaus interessant ist" Ein Nennen von "Vorerkrankungen" aus einer beliebigen Quelle ist für mich keine sinnvolle inhaltliche Auseinandersetzung, wie ich schon mehrmals versucht habe zu erklären. Nun bitte ich @Willi The Kid:, @A doubt:, @Pe-sa: um Stellungnahme zu den Punkten Theoriefindung und praktische zukünftige Umsetzbarkeit, auf die aus meiner Sicht bisher nicht ausreichend eingegangen wurde. --ΣΒ (Diskussion) 20:49, 18. Mär. 2020 (CET)

Wie ich schon oben schrieb: „mein Vorschlag, einen Satz an den Anfang zu stellen, der dies erklärt.“ Z.B. (1. Halbsatz steht schon im Artikel) Die ersten Fälle sind nachfolgend aufgeführt, ab dem 19. März 2020 erfolgte aufgrund der rasch zunehmenden Zahl der Todesfälle keine Einzelerfassung mehr, es wurde … (Hinweis auf RKI-Lagebericht, Beitrag von SigmaB). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:15, 18. Mär. 2020 (CET)

Was eine "rasche Zunahme" ist, liegt im Auge des Betrachters, und ab wann diese einsetzt ebenfalls. Noch ein weiterer völlig willkürlicher Punkt, der nicht auf Quellen sondern einer persönlichen Einschätzung basiert. Der Punkt ist doch gerade dass wir hier sämtliche willkürlichen Entscheidungen raus haben wollen. Alle Entscheidungen sollten durch Quellen fundiert sein. Ich glaube das haben wir nun mehrfach deutlich gemacht. Ich glaube wir kommen hier ohne 3M nicht weiter. Es muss wohl auch hier so ausgehen, dass eine der beiden Seiten einfach überstimmt wird und die Mehrheits-Lösung dann gegen den Willen der Minderheit umgesetzt wird. Ein Aufeinander-Zugehen und eine Kompromiss-Lösung, was der best-mögliche Ausgang einer Diskussion wäre, kann ich nicht erkennen. Mein Vorschlag zur Güte, die Auslagerung, ist bisher auf wenig Resonanz gestoßen und weitere sinnvolle Kompromiss-Vorschläge auch z.B. von der Gegenseite kann ich nicht erkennen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:19, 18. Mär. 2020 (CET)

Es sieht derzeit nicht so aus als ob sich die vernünftigere Lösung durchsetzt. Seid dann aber bitte so ehrlich und nennt die Dinge so, wie sie sind. Die "28 Todesfälle" waren etwa keine offizielle Angabe. Da hat einfach immer derjenige, der einen neuen Pressebericht gefunden hat, den Zähler hochgezählt. Die Angabe ist nicht seriös, aber wenn das gewünscht wird dass wir das in der Wikipedia so machen, dann machen wir das halt so. Die offiziellen Angaben finden sich jeweils auf der Webseite des RKI, dort ist nach wie vor von 12 Todesfällen die Rede. Ich habe das Kapitel "Todesfälle in der Tagespresseden Medien" genannt und entsprechend umgebaut. Die Verbreitung von irreführenden Informationen sind ein besonderes Problem in dieser Krise, da sollten wir als Wikipedia mit gutem Beispiel voran gehen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:08, 19. Mär. 2020 (CET)

Steht der Wert "-1" vom 17. März in der Todesfälle-Grafik für fehlende Daten oder für ein Wunder? Cnschill (Diskussion) 12:56, 19. Mär. 2020 (CET)

3M

• 3M Als Leser finde ich diese Auflistung bzw. ihre statistische Zusammenfassung informativ. Theoriefindung sehe ich darin auch keine. Allerdings sollte jeder Fall mit einem eindeutigen Einzelnachweis hinterlegt sein, ansonsten müsste man die nicht präzise belegten Merkmale entfernen. Und tatsächlich sollte man ein Ausufern der Liste (was ja im Echtleben leider zu befürchten steht) unbedingt begrenzen. Für mich käme dafür der in D derzeit meistgenannte Termin der (vorläufigen) Abbremsungsmaßnahmen-Dauer in Frage, also der Sonntag nach Ostern (19.4.). --Wwwurm Paroles, paroles 22:57, 18. Mär. 2020 (CET)

Danke für deinen Beitrag und sorry der Nachfrage, aber kannst du das nochmal präzisieren? Du schreibst, du findest die "Auflistung bzw. ihre statistische Zusammenfassung informativ", aber die Frage, Auflistung (jeder einzelne Fall hat einen eigenen Bullet-Point) vs. ihre statistische Zusammenfassung (z.B. "Es sind insgesamt X Leute im Alter von Y Jahren gestorben" usw.) ist gerade der Knackpunkt. Es geht gerade darum welche Variante wir nehmen sollen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:12, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich meinte, dass wir bis (bspw.) 19.4. beides, natürlich regelmäßig aktualisiert, beibehalten sollten. Danach – also zu dem Zeitpunkt, von dem momentan gesagt wird, dass sich bis dahin die Wirk-/Unwirksamkeit der verordneten Maßnahmen herausstellen wird – könnte man die Einzelfall-Liste entfernen oder wenigstens verstecken und nur noch die Zusammenfassung stehen lassen. Wobei ich mir vorstellen kann, dass eine solche Zusammenfassung auch bald in einem seriösen Medium veröffentlicht und vielleicht sogar fortgeschrieben wird. --Wwwurm Paroles, paroles 23:21, 18. Mär. 2020 (CET)

• 3M: Die Auflistung ist irreführend. Das RKI prüft, ob das Versterben des Infizierten auch mit dem Virus in Verbindung steht, was insbesondere bei den vielen „mit Vorerkrankung“ dringend nötig erscheint. Die Medien prüfen das naturgemäß nicht, daher sind diese keine zuverlässige Quelle im Sinne von WP:BLG. Extrembeispiel: Heute wird bei mir Corona diagnostiziert und morgen werde ich vom Bus überfahren. Objektiv ist damit ein Infizierter verstorben und diesen objektiven Tatbestand melden die Medien. Das RKI prüft hingegen, ob der Virus auch die Ursache war und zählt mich dann eben nicht zu den Coronatoten. Mit den Medienmeldungen hingegen kann man nichts anfangen, seriös lässt sich da nichts enzyklopädisch zitierfähiges ableiten. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:48, 19. Mär. 2020 (CET)

Das stimmt so nicht, zumindest vereinfacht es in unzulässiger Weise. „Die Medien“, darunter N3 und die shz, haben bspw. gestern (oder schon vorgestern? – momentan komme ich, weil sich vieles so rasend schnell entwickelt, gelegentlich mit den Tagen durcheinander) über einen Todesfall aus Lübeck berichtet, der „auch corona-infiziert, aber schon länger schwer an Krebs erkrankt“ war. --Wwwurm Paroles, paroles 14:53, 19. Mär. 2020 (CET)

Mein Reden. Die „Medienliste“ stimmt nicht. oder ist das nicht identisch mit dem Fall lfd. Nr. 26 17. März 2020 Mann 78 Jahre Lübeck siehe umseitig. Das Krebspatienten sterben lässt sich nicht aufhalten und hat mit Corona nichts zu tun. Dem RKI ist das klar, manchen Medienvertretern wohl nicht. Daher raus mit dieser unbrauchbaren Liste. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 15:52, 19. Mär. 2020 (CET)

Behalten. Ich finde es so, wie ihr es heute geändert habt, sehr gut! Ausdrückliche Nennung, dass es Medien sind und damit nur Stichproben. Dafür sind die Fälle aber gut, weil die wirklich dokumentieren, dass es die Alten und Kranken sind.Correctorgrande (Diskussion) 18:57, 19. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lothrien (Diskussion) 11:53, 31. Mär. 2020 (CEST)

Todesfälle als Tabelle, Auslagerung, Löschantrag

Hallo, ich habe mir mal per Wikipedia:Sei mutig erlaubt, die Liste der Todesfälle in Deutschland in eine Tabelle umzuwandeln; ich finde das auf die Art deutlich übersichtlicher. Falls es dazu andere Meinungen gibt, gerne hier diskutieren. MfG 188.108.102.102 09:35, 19. Mär. 2020 (CET)

Schaut gut aus. Sobald es mehr werden, sollte man es auslagern. Correctorgrande (Diskussion) 18:57, 19. Mär. 2020 (CET)

Tabelle ist mittlerweile ausgelagert: COVID-19-Pandemie in Deutschland/Todesfälle mit Einzelangaben laut Medien und sofort mit einem Löschantrag versehen worden und damit wird jede Meinung in dieser Disk. ignoriert. Hier geht es zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2020#COVID-19-Pandemie in Deutschland/Todesfälle mit Einzelangaben laut Medien. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:27, 22. Mär. 2020 (CET)

Tatsächlich wurde ausgelagert, um zu löschen, wie die Kurzdiskussion (Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland/Archiv/A01#"Todesfälle mit Einzelangaben laut Medien" jetzt auslagern?) zeigt. Eine Hau-Ruck-Aktion. --Carolin 08:30, 26. Mär. 2020 (CET)

Ärgerlich. -- Willi The Kid (Diskussion) 09:19, 28. Mär. 2020 (CET)

Beachte Löschdiskussion zu den ausgelagerten Todesfällen (aktuell) --- Suche nach Lösungsvorschlägen und möglichen Verbesserungsmöglichkeiten (Zukunft)

Zur Diskussion stehender, ausgelagerter Artikel: COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Todesfälle_mit_Einzelangaben_laut_Medien

Aktuelle Situation: In der ursprünglichen Form ist die Liste sicher nicht ideal (reine Datenbank).

Siehe Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2020#COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Todesfälle_mit_Einzelangaben_laut_Medien

"Überarbeiten"-Baustein im ausgelagerten Artikel: Was die Liste als ausgelagerter Artikel in der Zukunft werden könnte, wird aktuell in einer separaten Diskussion gesammelt und diskutiert, beziehungsweise bereits während der Löschdiskussion (7 Tage) kann an Verbesserungen gearbeitet werden. Beteiligt euch gerne an der untenstehenden "Überarbeiten"-Diskussion. Unabhängig davon, wie in der Löschdiskussion entschieden wird, kann mit diesem Wissen auch an anderer Stelle (z.B. Regiowiki) weitergearbeitet werden. Wenn jedoch innerhalb der 7 Tage dringend benötigte Verbesserungen umgesetzt oder angedeutet werden, könnte dies für ein behalten sprechen.

Siehe hierfür: Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Todesfälle_mit_Einzelangaben_laut_Medien#"Überarbeiten"_---_Dringend_benötigte_Verbesserungen

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:39, 23. Mär. 2020 (CET)

Todesfälle als Graph im internat. Vergleich

Eigentlich eine tolle Idee, aber hier wurde y=10 als gemeinsamer Startzeitpunkt bei x= -1 gewählt. das war ursprünglich bei kleinen Fallzahlen die einzige Möglichkeit, führt aber zu einem Problem, da de facto einige Länder auch bei y=8 oder y=13 statt y=10 starten, weil 10 in der mathematisch diskreten Entwicklung übersprungen wurde. Das mag nach einer geringen Abweichung aussehen, die bis zu 30% führen aber zu einem deutlichen Entwicklugnsunterschied, der den Eindruck der tatsächlichen zeitlichen Entwicklung im Ländervergleich deutlich verfälscht. So beruhen die scheinbar zunächst besonders "schnellen" Entwicklungen in UK und ES nicht unwesentlich auf ihrem jeweils hohen Startwert. Eine lösung wäre, statt y=10 besser y=50 (oder höher) als gemeinsamen Startwert zu nutzen. Als die Grafik erstmals erstellt wurde, gab es diese hohen Fallzahlen nicht, nur daher wurde y=10 gewählt. Leider kann ich eine verbesserte Version nicht selbst erstellen, möchte sie aber dringend anregen - oder sonst vorschlagen, die Grafik zunächst rauszunehmen, denn der von ihr erweckte Eindruck ist objektiv verzerrt. ImperatoM (Diskussion) 03:14, 28. Mär. 2020 (CET)

Am besten sprichst du den Ersteller direkt an. -- Willi The Kid (Diskussion) 09:20, 28. Mär. 2020 (CET)

Ich bin kein Freund dieses Vergleichs. Er passt nicht in den DE-Artikel und betreibt TF. Gerade diese Annahmen und händischen Verschiebungn sind irgendwie willkürlich und unbegründet. Correctorgrande (Diskussion) 21:04, 28. Mär. 2020 (CET)

Abschnitt "Kritik Auslagern" (erl.)

Wie weiter oben eingeworfen, passt der Abschnitt nicht so gut zum Thema, weil er zweimal abstrahiert, nämlich : PANDEMIE, MASSNAHMEN, KRITIK AN MASSNAHMEN (und genau genommen nochmal Kritik der Bürger der Kritik, denn es gibt z.B. in München Fälle, wo Leute sich absichtlich auflehen und die Bahnen vollhusten bzw GEstänge ablecken sollen, was nochmal Gegenreaktionen bewrikte. Das alles wäre wichitg, passt aber nicht mehr rein! Ursprünglich hiess die Überschrift auch mal "Krise" und dazu gehörten auch die Massnahmen und Reaktionen. Ich halte das für sehr wichtig und suche nach einem Weg, den Artikel Pandemie auf wirklich die Ausbreitung zu begrenzen. Daher der Vorschlag, die Statistiken auszulagern. Man könnte in diesem Zuge auch die Kritik auslagern und besser strukturieren. Dann gäbe es auch mehr Raum, für die ganzen Details, die eingebracht wurden und wieder revertiert worden sind.

Pro

1. Pro Erweitern und Auslagern Correctorgrande (Diskussion) 18:45, 23. Mär. 2020 (CET)

Kontra

1. Im Artikel belassen der Abschnitt ist überschaubar und im Gesensatz zu anderen Abschnitten auch nicht ansatzweise dabei, den üblichen Rahmen zu sprengen. --Heavytrader (Diskussion) 21:45, 23. Mär. 2020 (CET)
2. Die Länder-Artikel sind langsam tabu, aber es gibt immer noch eine Jagd auf Auslagerungen (abgesagte Veranstaltungen, Details zu den Todesfällen, usw.) -- Willi The Kid (Diskussion) 08:40, 28. Mär. 2020 (CET)

Also dann erledigt. Correctorgrande (Diskussion) 23:31, 31. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 23:31, 31. Mär. 2020 (CEST)

Entgeltfortzahlung / materieller Schaden und Hilfen des Staates (erl.)

Ich vermisse noch das Hilfspaket und die Einschätzung des ökologichen Schadens in dem Artikel.Falls das nicht thematisch passen sollte, bitte einen Gegenvorschlag, wo es hin gesetzt werden könnte. Danke. 80.187.121.175 01:27, 16. Mär. 2020 (CET)

Ich vermisse das Hilfspaket als Solches! Wer unterstüzt die, die wegen der Schließungen keine Arbeit haben? Musicproducer (Diskussion) 20:37, 23. Mär. 2020 (CET)

Es gibt einen Artikel Krise 2020.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 23:37, 31. Mär. 2020 (CEST)

Überarbeitete Karte Anzahl Infizierte als Anteil an der Bevölkerung eines Bundeslandes

Anzahl Infiszierter pro 100.000 Einwohner

Hallo zusammen, ich habe die Karte überarbeitet. Sie hat jetzt eine Legende mit der Anzahl von Infizierten pro 100.000 Einwohner. Vielleicht lässt sich das an einem sinnvollen Ort einbinden.--Pechristener (Diskussion) 10:23, 26. Mär. 2020 (CET)

@Pechristener: Ich habe die Karte nun zur entsprechenden Tabelle verschoben. Wenn sie im Artikel bleiben soll, sollten aber die Zahlen zusammenpassen und die Karte idealerweise gemeinsam mit der Tabell aktualisiert werden. Bei dem angegebenen Stand 25. März stimmt wohl etwas nicht, du hast sie ja heute aktualisiert auch wenn ich nicht verstehe, warum MV weiß ist. Ich wäre dafür den Stand nicht in die Karte zu schreiben sondern darunter.--ΣΒ (Diskussion) 12:46, 29. Mär. 2020 (CEST)

ΣΒ, Datum habe ich gemäss deinem Wunsch angepasst, in der Karte war noch das falsche Datum. MV ist zu Recht sehr hellblau (nicht weiss). Es sind nach Angaben der Tabelle 348 Fälle, was bei 1.635 Mio Einwohner knapp 22 Fälle gibt.--Pechristener (Diskussion) 13:19, 29. Mär. 2020 (CEST)

Die Farbe von MV ist aber in der Legende vergessen bzw. die Legende ist falsch, da dort <20 steht, was ich auch erst jetzt gemerkt habe. Das wäre noch anzupassen.--ΣΒ (Diskussion) 13:27, 29. Mär. 2020 (CEST)

ΣΒ, die Legende ist repariert.--Pechristener (Diskussion) 22:46, 30. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lothrien (Diskussion) 12:09, 31. Mär. 2020 (CEST)

Karneval in New Orleans?

In dem Artikel wird ohne Quelle vertreten, dass der Karneval in New Orleans eine alternative Erklärung für den verstärkten Ausbruch bei jungen Menschen in Deutschland sei. Dabei ist belegt, dass der Fasching in NRW [48] und Skiurlaub in Ischgl Hotspots waren, die zur Verbreitung in Deutschland und Nordeuropa maßgeblich mit beigetragen haben. Selbst wenn der Karneval in New Orleans auch einige deutsche Besucher gehabt haben sollte, die Größenordnung ist doch bestimmt kleiner und keine valide alternative Erklärung. Es sei denn, er war vorher und diejenigen gingen vom Karneval in New Orleans zum Fasching in NRW oder nach Ischgl. Aber dann wäre es auch keine alternative, sondern eine zusätzliche Erklarung. Aber dazu wurde keine Quelle angegeben, nicht einmal gesagt, wann denn dieser Karneval in N.O. genau stattgefunden hat. Mir ist ein Rätsel wie das durch die Sichtung gerutscht ist. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 10:28, 30. Mär. 2020 (CEST)

Der später in einem Bearbeitungszeile angebenene Link von T-Online-Artikel [49] wurde nicht in den Artikel eingebaut und hat auch keinen Bezug zu Deutschland. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 10:41, 30. Mär. 2020 (CEST)

Dort heißt es: "Dass die Infiziertenrate ausgerechnet dort so rapide steigt, könnte mit einer großen Karnevalsparade am 25. Februar zusammenhängen."

Da der 25. Februar (Faschingsdienstag) der Ende des Faschings war, scheidet damit Möglichkeit, dass jemand von der dortigen Karnevalsparade dann zum Fasching in NRW wechselte als Infektionskette aus. Und auch in Ischgl geht es zeitlich nicht zusammen, da bereits am 29. Februar bei einer Reisegruppe aus Island, die in Ischgl war, das Virus ausgebrochen ist. [50][51] --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 11:02, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich hatte bereits vorgestern im Bearbeitungskommentar dazu angemerkt, dass ich vorschlage, den kompletten Passus zu löschen. Zwar ist es ein Zitat einer Zeitung, aber es bleibt eine Vermutung! Inhaltlich ist das Argument nicht überzeugend, weil in den USA genau dieselbe Altersgruppe auf die Strasse geht, wie in DE. Es kann also nicht sein, dass einmal NewOrleans den Riesenausbruch gemacht hat und nun in den USA viele sterben, weil sie alt sind und einmal behtauptet wird, in DE sterben nur die jungen, obwohl wie du sagst, sie auch auf den Karneval gehen. Wir halten uns bitte an die FAkten: In Deutschland sind die Alten bei den Infizierten im Bezug auf die Bevölkerung unterrepräsentiert. Damit wäre der geringe Todesanteil erklärlich. Aber: In den USA ist das nicht so wesentlich anders! Daher kann das nicht die Haupterklärung sein. Die Geschichte ist viel einfacher: Wir in DE kennen mehr der Infizierten. Dafür sprechen auch die Neuinfektionen! Ohne eine gewaltige Menge an unerkannten Infizierten kann es keine große Zahl von Neuinfektionen geben, wenn sich die Menschen änhlich verhalten. In den USA gibt es sehr viel mehr Neuinfektionen also gibt es viel mehr Infizierte, die nicht erkannt sind. Diese aber produzieren täglich die Kranken, die dann auch versterben. Die lieben US-Boys haben einfach nicht kapiert, dass Corona auch in ihrem Land unterwegs ist und später reagiert. Correctorgrande (Diskussion) 17:51, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich würde das auch nicht erwähnen, ist zu spekulativ. Ist aber jetzt schon raus, oder habe ich was übersehen !? Isjc99 (Diskussion) 20:30, 30. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wohl schon länger nicht mehr enthalten.--ΣΒ (Diskussion) 21:11, 30. Mär. 2020 (CEST)

@Isjc99: Ich keine die Kultur der USA nicht, vielleicht hat der Karneval da weniger Bedeutung als der Fasching bei uns, so dass da relativ gesehen weniger Menschen hingehen.

Unstrittig ist, dass der Altersdurchschnitt bei den Infizierten sich zwischen Italien (Median 63 Jahre) und Deutschland (bisher 46/47 Jahre) deutlich unterscheidet, obwohl Italien die selbe Alterdstruktur hat. Eine Erklärung könnte sein, dass in D. mehr getestet werden/würden. Dafür gibt es aber keinen Beleg. Es gibt bisher keine Dunkelfelduntersuchung! Solange es diese nicht gibt, ist das eine Möglichkeit wie die Möglichkeit, dass durch die Ansteckungsdynamik bisher die jungen Menschen stärker betroffen waren und bei uns sich der Altersdurchschnitt mit der Zeit auch in Richtung Italien verschieben wird. Beides muss hier rein, alles andere wäre einseitig und damit unwissenschaftlich. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 08:35, 31. Mär. 2020 (CEST)

Wenn man die diversen Medienberichte verfolgt, so zeigt sich, dass eine der wesentlichen Quellen für die Infektionen in Deutschland wohl auf Ischgl zurückzuführen ist. Von dort kommende Urlauber haben das Virus als Souvenir mit nach Hause gebracht. Die "Generation Ski" ist naturgemäß deutlich jünger als der italienische Median, der deutsche Median passt da schon eher. --Logistic Worldwide (Diskussion) 10:43, 31. Mär. 2020 (CEST)

In diesem Abschnitt wurde diskutiert, ob der Karneval in New Orleans ein Vektor für die Verbreitung in D sein könnte. Der Passus ist schon länger (offenbar im Konsens) entfernt. Somit ist die Diskussion über den Karneval in Orleans wohl abgschlossen. Zu den Unterschieden in Altersstrukturen und Todesraten gibt es ja genug reputable Quellen, die teilweise auch schon im Artikel enthalten sind. Verbesserungsvorschläge zum Artikel kannst Du gerne unter einem passenden oder neuen Abschnitt anbringen; an dieser Stelle allgemein über Dunkelfelduntersuchungen oder Ansteckungsdynamik usw. zu diskutieren ergibt keinen Sinn. Isjc99 (Diskussion) 17:52, 31. Mär. 2020 (CEST)

Daher erneut

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 17:52, 31. Mär. 2020 (CEST)

Maskenpflicht beim Einkaufen in Österreich (erl.)

Aus dem österr. Artikel: Am 30. März gab der [österreichische] Bundeskanzler in einer Pressekonferenz bekannt, dass in Supermärkten künftig Mund-Nasen-Schutzmasken zu tragen wären. Er kündigte an, dass voraussichtlich ab 1. April genügend Masken vorhanden sein würden, die dann an die Kundschaft ausgegeben werden. Diese Masken sollen primär nicht den Träger der Maske, sondern sein Umfeld schützen. In derselben Pressekonferenz äußerte der Bundeskanzler die Befürchtung, dass es bereits Mitte April zu einer Überforderung der Intensivmedizin kommen könnte.Maskenpflicht | Regierung verschärft Maßnahmen. ORF, 30. März 2020, abgerufen am 30. März 2020. 

Bei uns dagegen kann man nicht mal eine einfache Maske in der Apotheke kaufen und bei Amazon entweder mit sehr langen Lieferfristen oder mit teuren Aufschlägen für 4 Wochen lange Lieferfristen aber in Österreich gibt es die dann ab Mittwoch im Supermarkt, vielleicht sogar kostenlos. Darf man - wenn man grenznah wohnt - nach Österreich zum Einkaufen fahren, um sich eine Maske zu beschaffen? --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 18:10, 30. Mär. 2020 (CEST)

Das ist aber nur Meinungsäusserung, gelle?. Inhaltlich bitte in den AT-Artikel schieben. Danke.Correctorgrande (Diskussion) 19:45, 30. Mär. 2020 (CEST)

Die Frage am Schluss ist nicht nicht rhetorisch gemeint! Es gibt Orte, die recht nah an grenznahen österr. Städten liegen, z.B. Kiefersfelden und Kufstein. Darf man da hin fahren, um sich eine Maske zu beschaffen, mit der man verhindert, dass man im Fall des Falles seine Familie ansteckt? Deswegen bitte noch nicht archivieren. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 20:04, 30. Mär. 2020 (CEST)

Doch archivieren, Du verwechselst gerade diese Diskussionsseite mit der WP:Auskunft. (nicht signierter Beitrag von Isjc99 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 30. Mär. 2020 (CEST))

Euch ist aber schon aufgefallen, dass die Grenze geschlossen ist? --Ailura (Diskussion) 18:16, 31. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 19:45, 30. Mär. 2020 (CEST)

Tirol und Mecklenburg-Vorpommern

da zerreisst sich die gute MP das maul über die "geldgier" in tirol. und dann werden zweitwohnsitz-inhaber aus dem land gewiesen? steuern für zweitwohnsitze abkassieren, aber die sozialleistungen nicht anbieten wollen, das ist weniger geldgier? und ehrlich gesagt, den standpunkt "ja, wir mögen touristen, solange sie gefälligst nicht bei uns krank werden", das ist wirklich zynisch. in tirol behandelt man kranke feriengäste wenigsten anstandlos (soferne sie nicht eh viel lieber selbst nach hause wollen, um nach der schmuseparty zu hause vor sich hin zu infizieren -- was offenkundig der fall war, in tirol wollten sie sich nicht unter quarantäne stellen lassen: das hätte wohl noch mehr aufstand im ausland gegeben, "freiheitsberaubung in tirol" und so). da werden die ferienwohner wohl auch eine klage anstrengen, entzug der eigentumsrechte -- und der bürgerrechte, die man mit einem legalen wohnsitz in einem zivilisierten land erwirbt. der orban hätte sicher seine freude mit sowas, aber ungarn denkt über sowas noch nicht nach. --W!B: (Diskussion) 17:29, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hallo Weißbier(?), ich finde die rechtlichen Regelungen zum Teil auch sehr fragwürdig, und die Mentalitäten wenig solidarisch, oder auch nur anständig; aber für den Artikel lässt sich daraus eher nichts ableiten, oder? Gruß Theoprakt (Diskussion) 17:36, 31. Mär. 2020 (CEST)

Kommst einmal nach der Schweiz, da zeigen wir euch, wie man man deutschen Touristen umgeht, oder? StatistikusMaximus (Diskussion) 18:22, 31. Mär. 2020 (CEST)

(nein, ich bin ich, viel länger schon als weißbier je WB war, und österreicher, aber nicht tiroler). naja, zum artikel. den tirolern wirft man vor, dass sie -- fahrlässiger weise -- die leute in halb europa versteut haben, aber die mecklenburg-vorpommeraner machen das jetzt per polizeilicher anweisung, die leute auf die reise zu schicken. und das, obschon die folgen davon durch tirol vorexerziert sind. das wäre nicht mehr fahrlässige, sondern doch vorsätzliche gemeingefährdung durch die staatsgewalt. greift da bei euch keiner ein? zumindest kritik muss da aber doch kommen.

den einzigen "vorteil", denn die dort haben, ist, dass sie ganz hinterdrein sind, nicht vorneweg wie tirol, man wird ihnen später kaum mehr nachweisen können, welcher vertriebene zweitwohnsitzler wieviele andere angesteckt hat, weil die wohl in schon stärker betroffene gegenden heimkehren werden. --W!B: (Diskussion) 19:36, 31. Mär. 2020 (CEST)

Kritik gibt's in D zur Zeit nur wenig, die Angst vor dem Virus überwiegt. Ein paar Zeitungsartikel sind ja schon verlinkt. Stellt man öffentlich die Frage nach der Rechtmäßigkeit oder Sinnhaftigkeit einzelner Maßnahmen, kann man sich darauf einstellen dass einem irgend wer vorwirft, man wolle Alte und Kranke umbringen. Manche scheinen die Gelegenheit auch zu nutzen um endlich mal die ungeliebten Städter / Wessis / Ausländer loszuwerden. Meine persönliche Meinung ist, das Rechtsstaat und Verhältnismässigkeit am 23. März weitgehend aufgegeben wurden zugunsten eines allgemeinen Ausnahmezustands, der zwar befristet ist aber endlos verlängert werden kann. Besonders schlimm scheint mir, dass die meisten das Problem überhaupt nicht zu verstehen scheinen. Es ist ein bisschen wie in 1984, "Deutschland war schon immer im Krieg mit dem Coronavirus" und "Ausgangsbeschränkungen hat es schon immer gegeben". -- Theoprakt (Diskussion) 19:59, 31. Mär. 2020 (CEST)

+1 --Heavytrader (Diskussion) 20:29, 31. Mär. 2020 (CEST)

Kritik gibt es schon eine Menge. Diese ist häufig nur unsusbstantiert und ignoriert die Realität. Den Kritikern wird auch nicht vorgeworfen, dass sie Alte und Kranke umbringen wollen. Ihnen wird vorgeworfen, dass eine Lockerung der Maßnahmen dazu führt, auch wenn sie das nicht wollen.

"Krieg gegen den Coronavirus" ist eine Rhetorik, die man in Frankreich und den USA sehr häufig findet. In Deutschland ist diese Rhetorik eher selten. Und "Ausgangsbeschränkungen hat es schon immer gegeben" wird von niemandem behauptet. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:38, 31. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Theoprakt (Diskussion) 19:28, 31. Mär. 2020 (CEST)

Virusvarianten

Sind die Virusvarianten unterschiedlich tödlich? -- Willi The Kid (Diskussion) 23:07, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hör Dir mal den heutigen Podcast von Drosten an. Der sagt, die Geschichte mit den Virusvarianten ist quasi widerlegt und beruht u.a. auf den verschiedenen Zeitpunkten innerhalb der Epidemie, zu denen die Daten in China erfasst wurden. Das Virus mutiert, aber das geschieht bei diesem Virentyp ständig (in der ebenfalls dort intensiv besprochenen Webasto-Studie hatte eine Patienten im Hals eine mutierte Version des Virus aus dem Rachen). Es gibt wohl keine Hinweise darauf, dass es aggressivere und weniger aggressive Stämme gibt. Detailfragen hierzu solltest Du aber besser in Diskussion:COVID-19 stellen Isjc99 (Diskussion) 23:17, 31. Mär. 2020 (CEST)

Laut Drosten (ältere Aussage) gibt es keine wesentlichen Mutationen. Es ist aber nachvollziehbar, wohor ein Virus kam, wenn es sich wesentlich geändert hat. Ich habe noch im Kopft, dass er z.B. aussagte, dass man iranische Viren überall in Deutschland fände und die italienischen gar nicht so eine große Bedeutung für die Ausbreitung gehabt hätten. Ich höre da aber heute abend erst rein. In jedem Fall werde ich das in den Artikel zum Virus verschieben, wenn es recht ist. Correctorgrande (Diskussion) 23:30, 31. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 23:30, 31. Mär. 2020 (CEST)

Datengrundlagen

Diskussionen über WHO, RKI, John-Hopkins-Zahlen etc. (nicht signierter Beitrag von Lothrien (Diskussion | Beiträge) 08:34, 1. Apr. 2020 (CEST))

WHO

Ob wir wollen oder nicht, wir sind auch ein tagesaktuelles Medium. Auch jeder Todesfall wird sofort eingetragen, jedes Wahlergebnis, jedes Fußballmatch. Hier eine Verzögerung von 2 Tagen oder einer Woche in Kauf zu nehmen ist grundfalsch und widerspricht unserem Dogma: Bestätigte Zahlen sofort eintragen. Ich kann nicht erkennen, dass die von einem Sozial- oder Gesundheitsministerium eines deutschen Bundeslandes bekanntgegebenen Zahlen schlechter sind als WHO-Zahlen, die auf ersteren beruhen.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 07:52, 28. Feb. 2020 (CET)

Ich glaube, die Statistik sollte jedenfalls aus einer einzigen Quelle stammen. Wenn es eine deutsche amtliche Quelle gäbe, könnte man die natürlich genauso nehmen. Die Angaben im Fließtext sind ohnhin bereits jetzt aus Boulevardzeitungen.--Ailura (Diskussion) 09:54, 28. Feb. 2020 (CET)

Ja, wikipedia kann in manchen Fällen ein tagesaktuelles Medium sein, in manchen Fällen aber eben nicht. Es gilt denke ich die beste Lösung für jeden Artikel zu finden. Hier ist die Lösung nicht so einfach. Von Dogmen zu sprechen ist da nicht zielführend. Prof.fink (Diskussion) 14:02, 28. Feb. 2020 (CET)

Ich habe hier diesbezüglich die Angaben des RKI ergänzt. Ich denke, so können sich Leser selbst ein Bild machen. Die Tabelle ist unverändert weiterhin die der WHO. --Carolin 14:09, 28. Feb. 2020 (CET)

Je nachvollziehbarer desto besser. --Ailura (Diskussion) 15:19, 28. Feb. 2020 (CET)

• falsch. Jedenfalls, wenn damit suggeriert werden soll, dass hier über Entscheidungen der WHO und dt. Gesundheitsminister (Mehrzahl! Landeskompetenzen) beleglos hinweggegangen werden soll. Siehe oben meine Begründung zur Verschiebung des falschen Lemmas. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 17:28, 28. Feb. 2020 (CET)

+1 und gerade bei Berichten über eine (Nicht-)Epidemie sollten wir uns als Lexikon möglichst wenig auf die Boulevardpresse stützen, da wären mir offizielle Quellen für Zahlen sehr viel lieber. Tagesaktuell ist ok, wenn es reputable Quellen gibt, und genug Autoren, um die Aktualität und Qualitätssicherung fortlaufend sicherzustellen, sonst lieber nicht. Isjc99 (Diskussion) 18:40, 28. Feb. 2020 (CET)

Die offizielle Lagemeldung der RKI hat mit den aktuellen Gerüchten aus dem Boulevard wenig zu tun. --Ailura (Diskussion) 18:43, 28. Feb. 2020 (CET)

Sorry, ungünstig formuliert, das bezog sich auf "Angaben im Fließtext sind ohnehin bereits jetzt aus Boulevardzeitungen". Natürlich ist das RKI eine der wenigen reputablen Quellen für diese Zahlen. Isjc99 (Diskussion) 18:46, 28. Feb. 2020 (CET)

Die Boulevard-Teile könnten für mich auch komplett weg. --Ailura (Diskussion) 18:48, 28. Feb. 2020 (CET)

Ich bin auch sehr unglücklich mit dem Hinterhersein. die WHO und RKI haben die beiden hessischen Fälle immer noch nicht drin, obwohl zumindest der erste seit vorgestern bekannt ist und inzwischen auch Wetzlar zugeordnet wurde. Wenn aber die Hauptseite der Epidemie WHO und RKI Daten nimmt, muss das hier auch passieren. Man kann ja zusätzlich eine Quelle mit aktuellen Zahlen benennen und einen der links ansteuern, der unten aufgeführt ist. 217.245.88.60 23:26, 28. Feb. 2020 (CET)

Schlecht belegt Panik machen ist viel schädlicher als vernünftig recherchieren. --Ailura (Diskussion) 08:56, 29. Feb. 2020 (CET)

Die Zahlen der WHO hinken sehr stark hinter der Entwicklung hinterher. Das ist bedauerlich, wenn man sich für die aktuelle Entwicklung interessiert. Eine zweite Frage dürfte dann aber auch sein, wie zuverlässig die Zahlen der WHO überhaupt sind. Das wird man vielleicht kaum nachprüfen können, wenn sogar der Tagesbezug abreißt.

Bisher waren für uns in der Wikipedia die Angaben der WHO der absolute Standard. -- Zaitpunkt (Diskussion) 09:59, 29. Feb. 2020 (CET)

Eben. Wir haben doch gar keine andere Möglichkeit, als Fakten zu dokumentieren. Das was WHO meldet ist eben genau so Fakt, wie der Umstand, dass sie hinterher sind. Ich hatte das gestern schon ansatzweise in den Hauptartikel eingebaut, nämlich Verzögerung durch Arzt -> Gesundheitsamt -> Landesamt -> RKI -> WHO , es wurde aber von einem wilden Bearbeiter wieder plattgebügelt, der eine neue Tabelle eingeworfen hatte. Vlt kann man es in den Artikel reinbringen, als "Meldekette"? 217.245.87.69 14:48, 29. Feb. 2020 (CET)

Die WHO-Zahlen sind im weltweiten Artikel sehr sinnvoll, weil sie da die einzige weltweit vergleichbare Datenbasis bilden. Aber im Artikel für Deutschland ist das unnötig, da das RKI hier diese vergleichbare Zusammenfassung bietet, nur eben schneller, somit sind WHO-Angaben für Deutschland gänzlich unnötig, sind ja dieselben, nur einen Tag verzögert (oder was sollte die WHO anderes tun als die RKI-Angaben zu übernehmen?). Ich denke, man sollte hier die Tabelle auf Basis der RKI-Zahlen gestalten und darauf hinweisen, dass im Welt-Artikel die WHO-Zahlen stehen (da ist ja auch eine Zahl für Deutschland drin). Man könnte auch beide Tabellen einbauen. Aber die RKI-Zahlen wegzulassen, ist nicht sinnvoll, da das der bessere Datensatz für Deutschland ist.--91.41.33.61 09:18, 1. Mär. 2020 (CET)

Nachdem die heutige Veröffentlichung der WHO-Daten keine Veränderung gezeigt und erneut 57 Fälle angegeben werden halte ich die WHO-Daten jedenfalls für Deutschland nicht mehr für aussagekräftig. Ich schlage daher vor, die WHO-Daten zu löschen und in diesem Artikel nur noch die RKI-Daten zu nennen. Bezüglich der WHO-Daten kann dann auf den Hauptartikel verwiesen werden.--Hambre (Diskussion) 22:18, 1. Mär. 2020 (CET)

+1.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 22:57, 1. Mär. 2020 (CET)

Mittlerweile ist es eine interessante Gegenüberstellung, wie langsam die WHO die Zahlen weitergibt. Rein zufällig haben wir weltweit auch noch gar keine Pandemie, und in Deutschland keine Epidemie (beim Stand von 129 Fällen kumuliert, heute mittag). -- Zaitpunkt (Diskussion) 23:00, 1. Mär. 2020 (CET)

Klar nein. Die WHO Daten bitte behalten. Zwei Gründe: Die Menschen schauen inzwischen auf WP, um sich zu informieren. Dabei stossen sie auch unterschiedliche Zahlen und eine Erklärung, die ihnen hilft, das, was sie auf anderen Seiten lesen, einzuordnen. Zudem macht es Sinn zu dokumentieren, dass die WHO-Zahlen diejenigen sind, die hinterher sind. Das müssen sie auch sein, weil sie aufsummiert in Berichten erscheinen, während die ad hoc gelieferten Daten von dort, quasi stündlich von u.a. Hopkins verarbeitet werden. Ich finde es wichtig, dass man das kann. Wenn man in zwei Jahren durch das Thema durch ist, kann man entscheiden, ob man den Artikel kürzt und eine Quelle unter den Tisch fallen lässt. 80.138.166.185 00:16, 2. Mär. 2020 (CET)

+1 zur logischen Erklärung dieser IP. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:59, 2. Mär. 2020 (CET)

+1 Ich wäre auch für eine Verwendung der WHO-Daten. Die RKI-Daten schwanken in den Zeitpunkten und sind wohl nicht für alle Tage so vollständig abrufbar vorhanden wie die lückenlosen situationn reports auf der WHO-Seite. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:47, 6. Mär. 2020 (CET)

Um den Editoren die Arbeit zu erleichtern würde ich nur die Daten des Robert-Koch-Institutes verwenden.--Malanoqa (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2020 (CET)

Wir nehmen jetzt nur noch Zahlen des RKI in den Tabellen und Diagrammen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 01:10, 6. Mär. 2020 (CET)

Und warum und wo siehst du dafür Konsens?--ΣΒ (Diskussion) 01:12, 6. Mär. 2020 (CET)

Weil es eh nur die Nachrichtenkette von RKI an WHO gibt. Es gibt keinen informativen Mehrwehrt, sondern nur Zeitverzögerung und ein stets unaktuelles Abbild der Fallzahlen in den Diagrammen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 01:34, 6. Mär. 2020 (CET)

Damit haben wir aber überhaupt keinen Zusammenhang mehr mit dem weltweiten Artikel. Abgesehen davon gibt es keine nachvollziehbaren Einzelnachweise für diese Daten. --Ailura (Diskussion) 07:47, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich bin auch dafür die WHO-Daten wieder aufzunehmen und neben den bereits genannten Argumenten, dass es die Daten sind, die international vergleichbar sind und für die es einfach zugängliche Quellen gibt und dass es dem Leser klar macht, dass unterschiedliche Daten im Umlauf sind, kommt mittlerweile auch hinzu, dass die Daten jeden Tag mit Stand zur selben Uhrzeit veröffentlicht werden, was das RKI nun seit zwei Tagen nicht mehr macht. --ΣΒ (Diskussion) 09:34, 6. Mär. 2020 (CET)

@Zaitpunkt: Ich bitte nochmals um Stellungnahme zu unseren Bemerkungen. Ich sehe hier keinen Konsens, dass die Daten raussollten. Ist im Übrigen belegt, dass die WHO die RKI Daten einfach zeitversetzt veröffentlicht? Vielleicht hat sie auch eine andere Falldefinition. --ΣΒ (Diskussion) 13:04, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich zitiere mal das RKI: "Das Robert Koch-Institut ist die zentrale Einrichtung der Bundesregierung auf dem Gebiet der Krankheitsüberwachung und –prävention." Das bedeutet, die "Aktuelle Statistik meldepflichtiger Infektionskrankheiten" läuft über das RKI. -- Zaitpunkt (Diskussion) 15:08, 6. Mär. 2020 (CET)

Das hat ja auch keiner bezweifelt. Allerdings wurden mehrere Argumente dafür genannt die WHO-Daten zusätzlich aufzunehmen. @Zaitpunkt: kannst du bitte konkret auf die Argumente eingehen. --ΣΒ (Diskussion) 16:18, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich habe den Artikel hier begonnen mit den Zahlen der WHO. Das war opportun, weil die Zahlenreihen schon verfügbar waren und die WHO eine renomierte Organisation ist. Für Deutschland sind aber die Angaben der RKI primär, wie ich gerade eben schon darlegte. Das RKI arbeitet mit zwei Publikationen pro Tag recht aktuell. Veraltete Zahlen zusätzlich kann hier dann auch keiner brauchen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 17:35, 6. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 18:51, 23. Mär. 2020 (CET)

RKI

Der Einzelnachweis auf die Übersichttseite des RKI, die sich laufend ändert, führt dazu, dass die Zahlen nicht nachvollziehbar sind. Gibt es irgendeine Möglichkeit, tatsächlich Stände zu belegen? --Ailura (Diskussion) 08:09, 6. Mär. 2020 (CET)

Ja man könnte Links zu web.archive.org setzen, was man aus meiner Sicht auch machen sollte.--ΣΒ (Diskussion) 09:45, 6. Mär. 2020 (CET)

Seit gestern gibt es auch tägliche Sitationsberichte beim RKI, die zumindest bisher noch für 4. März erhalten sind.--ΣΒ (Diskussion) 18:48, 6. Mär. 2020 (CET)

Zweitens: Warum sind in der Grafik die Zahlen von 15 Uhr verwendet und in der Tabelle die Zahlen von 10 Uhr? --Ailura (Diskussion) 08:26, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe aktuell nur eine Abweichung in der Grafik, den ich korrigieren werde. Allerdings sollten meiner Meinung nach wieder die WHO-Daten verwendet werden, da beim RKI die Tageslänge nun schon zweimal variiert hat.--ΣΒ (Diskussion) 09:45, 6. Mär. 2020 (CET)

+1 Ich wäre auch für eine Verwendung der WHO-Daten. Die RKI-Daten schwanken in den Zeitpunkten und sind wohl nicht für alle Tage so vollständig abrufbar vorhanden wie die lückenlosen situationn reports auf der WHO-Seite. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:47, 6. Mär. 2020 (CET)

Heute (10.3.) scheinen die Daten vom RKI falsch in die Tabelle eingepflegt zu sein. Soweit ich mich erinnere wurden gestern (9.3., 8:00) schon die Zahlen 1112 Infizierte, und 1139 Infizierte (15:00) genannt. --31.17.254.103 12:16, 10. Mär. 2020 (CET)

Das RKI hat heute (10.3.) noch keine Fallzahlen veröffentlicht. Da scheint bei denen einiges durcheinander geraten zu sein. Auch kamen die Zahlen (1139) gestern sehr spät (so gegen 21:00 Uhr). --92.210.21.162 12:28, 10. Mär. 2020 (CET)

Vermutlich kommt es nun zu einer weiteren Verschlechterung der Datenlage. Im gestrigen Situationsbericht schreibt das RKI, dass die Daten "nicht mehr manuell aktualisiert und qualitätsgesichert berichtet werden" könnten. Es werden wohl in Kürze nur noch elektronisch übermittelte Daten ohne tägliche Rückfrage bei den Bundesländern übermittelt. Heute Morgen wurden in der Pressekonferenz bereits die Daten von gestern Nachmittag verlesen, üblich waren bisher neue Daten am Morgen. --ΣΒ (Diskussion) 12:27, 10. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lothrien (Diskussion) 15:08, 30. Mär. 2020 (CEST)

Veröffentlichungszeiten (erl.)

Das RKI hat heute auch für 15:00 Uhr Daten veröffentlicht. Für eine einheitliche Darstellung sollte man wohl die Daten jeden Tag zur selben Uhrzeit (10 Uhr?) nehmen. Der aktuelle Link führt aber durch die neue Veröffentlichung nicht mehr zu den angegebenen Daten. Wäre es sinnvoll die alte Version über web.archive.org zu verlinken? --ΣΒ (Diskussion) 18:06, 1. Mär. 2020 (CET)

Mir ist das alles zuviel Information. Es reicht, die Statistik einmal mit den 10.00 Werte zu aktualisieren und in der Einleitung oben den jeweils aktuellsten Stand zu publizieren. Das könnte man ja am Nachmittag tun, wenn da nochmal was kommt. Dann hat die Steigerung in der Tabelle auch einen mathematischen Sinn und man kann grob Beschleunigung und Dämpfung erkennen, soweit es nicht sowieso recht zufällig ist, welche Meldung wann noch reinkommt und welche nicht. Wir wissen ja nicht, wie RKI zählt: Sinnvoll wäre es, in jedem Bericht die tatsächlichen Erkrankten dem Tag zuzuordnen, an dem sie festgestellt wurden. Verspätete Meldungen durch die Ämter würden dann aber dazu führen, dass man Zahlen nachkorrigieren würde. Da das nicht geschieht, nimmt RKI also offenbar alles, was ihnen gerade vorliegt und addiert. Damit wird es interesant werden, was Montags abends passiert, wenn die Behörden den Wochenendstau aufgearbeitet haben werden. (nicht signierter Beitrag von 80.138.166.185 (Diskussion) 19:59, 1. Mär. 2020 (CET))

Ich habe die alten Werte vom 01.03. 10:00 Uhr wieder hinzugefügt und eine zusätzliche Spalte für die 15:00 Uhr-Daten hinzugefügt. Die 15:00 Uhr Daten sollten morgen beim Vorliegen der neuen 10:00 Uhr Daten wieder überschrieben werden. Nur so kann man eine Vergleichbarkeit hinbekommen und den Entwicklungsverlauf beurteilen. Die Zwischenveröffentlichungen müssen nach meiner Auffassung nicht erhalten bleiben. --Hambre (Diskussion) 20:46, 1. Mär. 2020 (CET)

Gute Idee. Wäre ich auch dafür. Hoffen wir nur, dass es bei den 10.00 als Meldezeitpunkt bleibt. Ansonsten kriegt man zuviel Variation und Info rein. Das Aktuelle bildet sich IMHO in den Live-Tickern genug ab. Für die WP sollte man sich auf eine Aktualisierung am Tag beschränken. 80.138.166.185 00:10, 2. Mär. 2020 (CET)

Zwei Zahlen an einem Tag führen nur zu Verwirrung. --Ailura (Diskussion) 08:08, 2. Mär. 2020 (CET)

Nun gibt es auch noch Zahlen von 8:00 Uhr. Hoffen wir mal es kommen auch 10:00 Uhr Zahlen, sonst müssen wir uns etwas Neues ausdenken.--ΣΒ (Diskussion) 10:03, 5. Mär. 2020 (CET)

Alternativ die gleiche Vorgehensweise wie bisher? Eine Spalte 8:00, eine 10:00, eine 15:00 und zum kommenden Tag wird fliegen die 8:00 und die 15:00 Spalte raus?--GURKEdeluxe (Diskussion) 10:16, 5. Mär. 2020 (CET)

ΣΒ, die Zahlen für 8:00 wurden exakt um 10:00 eingestellt. Ich war kurz vor 10:00 auf der Seite und habe mehrmals aufgefrischt.--Malanoqa (Diskussion) 14:43, 5. Mär. 2020 (CET)

Ja, ich habe auch gesehen, dass die Daten etwa um 10:00 eingestellt wurden und ich bilde mir auch ein schonmal eine nachträgliche Tippfehlerbehebung beobachtet zu haben, konnte allerdings damals nicht schnell genug die Seite archivieren. Allerdings spricht auch Lothar H. Wieler vom RKI heute in der Pressekonferenz von 8:00 Uhr (siehe etwa LIVE DABEI: Coronavirus in Deutschland - RKI informiert über aktuelle Covid-19-Lage auf YouTube, abgerufen am 5. März 2020. etwa bei 4:15), weshalb ich schon davon ausgehe, dass es stimmt. Ich finde es allerdings sehr seltsam, dass keine 10 Uhr Daten kamen, da verschiedene Veröffentlichungszeiten die Aussagekraft ja doch etwas einschränken.--ΣΒ (Diskussion) 14:52, 5. Mär. 2020 (CET)

Eigentlich macht es keinen Unterschied, aber wäre es nicht besser, die Daten alle einen Tag in die Vergangenheit ("nach links") zu verschieben? Ob die Daten nun um 8 oder um 10 Uhr gemeldet werden, sie beschreiben letztlich immer die Situation am Ende des Vortags - da sollten sie dann auch hin. --11:02, 6. Mär. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 95.112.3.154 (Diskussion) )

Ich nehme auch an, dass es bei den morgendlichen Meldungen überwiegend, wenn nicht ausschließlich Daten sind die, sich auf den Vortag beziehen, denn zwischen 8.00 und 10.00 haben die Gesundheitsämter anders zu tun, als neue Zahlen zu melden. Das passiert sicher einmal am Tat und fließt dann RKI-seitig in die Nachmittagszahlen ein. Letztlich ist es egal! Es reicht ein Wert und ein Hinweis, dass die jeweils frühste morgendliche Pubklikation genutzt wird. Ende. Es ist ohnehin nicht zu steuern, wenn ein Amt was nachmeldet und wie schnell man dort arbeitet. Auch die Ärzte rennen nicht und melden jede Veränderung sofort weiter. Jeder , der sich mit Tagesstatistiken auskennt, weiß, dass man alle Werte filtern und mitteln muss, um die ganzen Zufälle zu beseitigen. 217.245.89.194 17:34, 6. Mär. 2020 (CET)

Da Wikipedia keine Theoriefindung betreibt, sind die Daten mit dem Stand zu veröffentlichen, der angegeben ist und diese Angabe ist auch zu dokumentieren. Wie sehr die Daten zum Veröffentlichungszeitpunkt bzw. zum angegebenen Stand bereits veraltet sind, ist pure Spekulation.--ΣΒ (Diskussion) 18:48, 6. Mär. 2020 (CET)

Eben. Sie enthalten zuviel unkalkulierbaren Zufall. Daher sit die Diskussion um- und Benennung der genauen Uhrzeiten nicht wirklich zielführend. Eine Meldung am morgen vertreibt Kummer und Sorgen. Den Rest der Boulevardpresse überlassen.217.245.89.194 19:05, 6. Mär. 2020 (CET)

Es geht doch nicht darum, daß der eine oder andere Fall evtl. etwas verspätet gemeldet wird - das spielt im Endeffekt doch keine Rolle. Aber es ist doch offensichtlich so, daß das RKI morgens bzw. vormittags die gesammelten Meldungen veröffentlicht, und die stammen logischerweise spätestens vom Vortag. Was ist denn, vor allem in Hinblick auf einen sehr viel späteren Zeitpunkt, der Sinn der Tabelle - die Zahlen zu Meldezeitpunkte zu dokumentieren oder die Krankheitsentwicklung? Es ist doch offensichtlich klar, daß die gemeldeten Infektionen mit Sicherheit nicht erst am Veröffentlichungstag festgestellt wurden (und wann die Infektion stattfand, ist noch einmal eine ganz andere Frage und läßt sich hier sowieso nicht feststellen). - Und bitte: Die Differenz zwischen 15- und 10-Uhr-Zahlen ist definitiv keine "tägliche Fallzahl", das kann vernünftigerweise immer nur die Differenz von dem einen auf den anderen Tag sein - es nervt, wenn jemand eine korrekte Zahl durch eine falsche verschlimmbessert. (Eine arithmetische Differenz zu bilden ist hoffentlich keine böseböse TF?) --95.116.9.115 09:16, 7. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 20:09, 29. Mär. 2020 (CEST)

Veröffentlichungszeiten 2 (erl.)

Es ist reichlich naiv zu glauben, dass die vom RKI veröffentlichten Zahlen die de facto aktuellen Zahlen der (Neu-)Infektionen sind, genauso wie zu glauben, das die Angaben "Stand: xy Uhr" der Realität entsprechen. Es ist schon mal bezeichnend, dass die Zeiten zwischen der Zeitangabe bis zur tatsächlichen Veröffentlichung nach meinen bisherigen Erfahrungen zwischen einer und dreieinhalb Stunden schwanken. Der oder die Sachbearbeiter*innen beim RKI werden das so abarbeiten, wie es ihnen gerade in den Arbeitsrhythmus passt. Die Zeitangabe ist ein reiner Nennwert. Davon abgesehen kann das RKI nur die Daten verarbeiten, die es auch bekommt, und da ist der Rhythmus wohl bei den einzelnen Bundesländern oft recht unterschiedlich. Manche Landesämter schicken Daten noch am selben Tag weiter, andere fangen erst am nächsten Morgen mit dem zusammenzählen an und beim RKI reicht es dann noch für die Nachmittagsmeldung. Und manche melden evtl zwei mal täglich und manche nur einmal. So kann mir z.B. für den 9.3. niemand erzählen, dass in NRW vom 8.3. auf den 9.3. ein Zuwachs von 92 Fällen zu verbuchen war, und danach bis zum Stand 15:00 kein einzig weiterer. Ähnlich in Bayern mit zunächst 108 neuen Fällen am Morgen und Null Fällen im Tagesverlauf. Hingegen verbuchen andere Länder z.B. Saarland nur ein oder zwei Fälle von einem Tag zum anderen und trotzdem kommt im laufe des Tages ein oder zwei weitere Fall-Meldungen hinzu. Sehr auffällig auch, dass am letzten Freitag und somit letzten regulären Arbeitstag der Woche in allen Landesbehörden eine relativ hohe Anzahl von (Neu-)Meldungen zu buche schlug, während am Samstag und Sonntag wohl nicht in allen Ämtern jemand bereit war Überstunden am Wochenende zu machen und die gemeldete Fallzahlen relativ klein waren. Um so dicker fiel der Zuwachs dann am Montag aus, als einige Behörden die Zahlen vom Wochenende nachlieferten. Ähnliche Szenarien werden sich auch in anderen Bereichen der Meldekette abspielen (Arztpraxen, Krankenhaus-Verwaltungen, kommunale Gesundheits-Ämter). Kurzum, an jedem Tag kommt eine bunte Mischung an Meldungen zur Veröffentlichung, die zwischen wenigen Stunden und mehreren Tagen alt sein können. Und hie und da ist vermutlich auch eine um Falschmeldungen reduzierte Zahl dabei, so wie unlängst, als sich in NRW nachträglich herausstellte, dass einige Fälle doppelt gemeldet worden waren. Lange Rede kurzer Sinn, Perfektions-Fanatiker unter den WP-Autoren, die hier völlig illusorisch von genauer Datenwiedergabe träumen, kommen hier leider nicht auf ihre Kosten und lügen sich in ihre eigene Tasche, wenn sie denken hier mit einer doppelten Tagesausführung (08:00/15:00) der Wahrheit auch nur ein Stückchen näher kommen zu können. Das ist vergebliche Liebesmüh und verplemperte wertvolle Lebenszeit. Es ist auch völlig egal, ob jemand die Morgenwerte einträgt, die bis zum nächsten Morgen stehen bleiben oder irgendein*e gelangweilte*r User*in am Abend noch mal auf die Nachmittagswerte updatet. Und mal nachdenken, was es denn für wen rückblickend irgendeine Rolle spielt, ob der 1043ste Fall am Dienstag Nachmittag oder am Donnerstag morgen veröffentlicht wurde, zumal es sich ja nur um eine bürokratische Aufbereitung handelt und absolut nix mit dem Tag der tatsächlichen Infektion zu tun hat. Einzig brauchbares Ergebnis ist eine Mittelwertkurve für die Fallzahlen über einen längeren Zeitraum von vielen Tagen. Im Übrigen glaube ich, dass die meisten Leser von Wikipedia erwarten, hier die neuesten und aktuellsten Zahlen und nicht den Schnee von gestern vor zu finden; jedenfalls alle Personen aus meinem sozialen Umfeld. Ich empfehle immer das Johns Hopkins University CSSE Dashboard für internationale Zahlen und dieinteraktive Karte / Liste der Berliner Morgenpost für Fälle in De. Letztere zeigt übrigens gerade 1224 Fälle in Deutschland, RKI nur 1139 und der WHO-Report 1112. Wer hier übrigens unfähig ist, den Unterschied zwischen einer normalen Tageszeitung und einer Boulevardzeitung zu kennen, sollte sich besser mit Artikeln beschäftigen, bei denen Medien keine Rolle spielen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:39, 10. Mär. 2020 (CET)

Zumindest ich habe nie behauptet, dass man die Daten zu wichtig nehmen soll. Dass zweimal täglich Zahlen eingetragen wurden, hing vorallem damit zusammen, dass irgendwann jemand auftauchte und die Zahlen sowieso eintragen wollte und so zumindest die morgendlichen Zahlen erhalten blieben. Wenn von jedem Tag Zahlen dokumentiert werden, sollte versucht werden dies auch möglichst zum gleichen Zeitpunkt zu machen. Da wir kein Ticker sind, sollten wir bei den RKI Angaben bleiben.--ΣΒ (Diskussion) 12:49, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich finde das einen sehr lesenswerten Beitrag, der u.a. deutlich aufzeigt, wie unproduktiv die Auswertung der gemeldeten Zahlen ist, die enige hier immer wieder probieren und Methoden wie Mitteilung und Differenzbildung vorschlagen.2A01:598:A808:D347:FC1B:626A:6352:5B20 04:51, 12. Mär. 2020 (CET)

Nun tritt aber das Problem auf, dass heute (10.03.) um 8:00 Uhr keine Daten veröffentlicht wurden. In der Pressekonferenz des RKI von heute morgen wurden noch die Daten von gestern 15:00 Uhr genannt. Vorschläge, wie damit umzugehen ist?--Hambre (Diskussion) 12:56, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich habe dazu oben direkt unter RKI schon etwas geschrieben. Vermutlich wird gerade die Berichterstattung angepasst. Daher würde ich zunächst abwarten. Falls künftig die 15 Uhr Zahlen erhalten bleiben sollten, könnte man diese auch nachträglich aus den Webarchiven wieder einarbeiten. --ΣΒ (Diskussion) 13:13, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich schlage nun vor rückwirkend zum 5. März auf 15:00 Uhr zu wechseln. Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich das wechseln. Die Daten sind alle über die Webarchive noch verfügbar. Dadurch haben wir dann bis zum 4. März und ab dem 5. März einheitliche Uhrzeiten. Ich hoffe, dass es nun zunächst bei 15:00 Uhr bleibt, da mit diesem Stand auch seit 4. März der tägliche Lagebrericht des RKI veröffentlicht wird. Zum Wochenende soll es sowieso nur noch elektronisch übermittelte Daten geben. Wer sich schonmal einen Eindruck von diesen machen will, kann ja mal auf S. 2 des heutigen Lageberichts schauen.--ΣΒ (Diskussion) 22:27, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich habe nun die Daten ab 5. März mit Stand 15 Uhr mit Hilfe von https://web.archive.org/web/*/https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Fallzahlen.html eingestellt.--ΣΒ (Diskussion) 11:58, 11. Mär. 2020 (CET)

Nochmal, es ist völliger Unsinn hier im Artikel, besonders in Tabellen und Diagramm irgendwelche Aussagen über irgendwelche "Wasserstandsmeldungen" nach chronologischen Gesichtspunkten zu definieren, und noch schlimmer, somit dem eine Aussagekraft zu suggerieren, die in keinster Weise besteht, zumindest nicht was den tatsächlichen Verlauf der Neuinfektionszahlen betrifft. Was wie oben schon beschrieben sichtbar ist, ist das augenscheinlich nicht alle Glieder in der Meldekette auf ihr wohlverdientes Wochenende verzichten und somit z.B. im Diagramm zur Zahl der Neuinfektionen am Samstag und Sonntag eine deutlich verminderte Zahl diesbezüglich ausweist und somit am Montag einen deutlichen Peak erzeugt, nachdem da die übers Wochenende auf manchen Schreibtischen liegen gebliebene Fälle nach gemeldet wurden. Am Dienstag hat sich die Anzahl dann wieder in etwa auf den exponential zu erwarten gewesenen Wert eingependelt. Auch solche Fälle, in denen wie berichtet, 3 Tage vergehen, bis Laborergebnisse vorliegen und andere bereits oben von mir beschriebene Umstände verfälschen die tatsächliche Entwicklung der Fallzahlen völlig. Somit sind also, hier noch einmal wiederholt, irgendwelche Tageszeitangaben ohne jegliche Aussagekraft, täuschen eine solche den Leser*innen aber vor und sind somit blanke WP:TF bzw reiner WP:POV der jeweiligen Autor*innen. Werde das jetzt mal ändern.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:53, 11. Mär. 2020 (CET)

Leider lassen sich offenbar Viele anstecken, auch von der Journalie, wie der Tagesspiegel heute wieder beweist der Deutschland und Italien vergleicht: https://www.tagesspiegel.de/politik/coronavirus-in-europa-letalitaet-in-deutschland-30-mal-niedriger-als-in-italien-wie-ist-das-moeglich/25626678.html. und dabei einen Faktor 30 herausbekommt. Unfassbar. 80.187.102.58 19:02, 11. Mär. 2020 (CET)

@Bestoernesto: Ich verstehe nicht, was dein Problem ist. Wenn das RKI mehrmals täglich Daten veröffentlicht und wir diese dokumentieren, dann müssen wir auch angeben, welche der Daten wir verwenden. Ich kann hier niemanden sehen, der die Daten so überinterpretiert, wie du es beklagst. Im Übrigen sollten wir gar nichts an den Daten interpretieren. Das, was du in deinen Ausführungen machst, ist aus meiner Sicht die Theoriefindung. Es sollten einfach nur Daten mit ordentlicher Quellenangabe dokumentiert werden und dazu gehört auch eine Uhrzeit, wenn es sonst nicht eindeutig ist.--ΣΒ (Diskussion) 19:10, 11. Mär. 2020 (CET)

Warum macht ihr es jetzt anders, als zuvor? Durch die Nutzung der 15.00 Daten schiebt man den Aktualisierungszeitpunkt nur weiter nach hinten, oder muss zweimmal am Tag aktualisieren. Dies kann man tun, freilich, aber auf der anderen Seite sind wir uns doch wegen der Diskussion "Relativzahlen" und "Zählweise" sowie "Meldeverzug" inzwischen einig, dass die Zahlen ohne hin extrem zufällig sind. Warum also versucht man, eine Schein-Equidistanz der zeitlichen Meldungen hinzubekommen und gleichzeitig noch Ticker zu spielen? Ich finde es unproduktiv. Besser wäre es, die Daten zu erklären, z.B. die Daten in NRW, die sich offenbar 2 Tage lang nicht bewegt haben. (Wohlgemerkt, die Zahl hat sich nicht bewegt, die Personen in den Betroffenen Gebieten haben sich sicher weiter infiziert, bzw es werden weiterhin einige krank 217.245.88.166 19:39, 11. Mär. 2020 (CET)

Es gab gestern und heute nur 15:00 Uhr Zahlen. Ich finde es sinnvoller es möglichst einheitlich zu halten, denn sonst ist es sehr kompliziert zu dokumentieren, was die Datengrundlage ist. Falls es hier einen Konsens gibt, dass man lieber zu den alten Daten zurückkehren will, kann man das natürlich machen, ich sehe diesen Konsens aber nicht. Außerdem halte ich nichts davor die Daten zu inhaltlich zu kommentieren, da ich darin tatsächlich Theoriefindung sehe, außer wenn man natürlich auf eine Stellungnahme des RKI dazu verweisen kann.--ΣΒ (Diskussion) 20:03, 11. Mär. 2020 (CET)

Sehe ich genauso. Da es jedenfalls in den letzten beiden Tagen nur die 15:00 Uhr daten gab, war es richtig, auch für die vorhergehenden Tage jeweils die 15:00 Uhr Daten aus der Versionshistorie wieder hervotzuholen.--Hambre (Diskussion) 20:48, 11. Mär. 2020 (CET)

Da kann man natürlich nix machen, wenn das RKI seine Datenweitergabe nicht entsprechend gestaltet. Das mit den NRW-Daten 9.-11.3. ist wirkt natürlich wirklich wenig überzeugend. Ausgerechnet im am stärksten Bundesgebiet tagelang keine neu beim RKI gemeldeten Fälle. Da können hier die wiki-Editors aber ja nix dafür. Dennoch sind es sinnvolle Zahlenwerke, wenn man sich einen groben Überblick über die Geschehnisse verschaffen will. --31.17.254.103 20:54, 11. Mär. 2020 (CET)

Mal wieder neue Beispiele, wie daneben es ist, den RKI-Zeit-Daten irgend einen Informations-Wert oder gar Vergleichs-Wert abgewinnen zu wollen und sie deshalb im Artikel zu erwähnen. Erstmal zu den Toten. Gestern Abend wurde der 6. Todesfall in De bekannt, heute Mittag ca 13/14 Uhr, also über eine Stunde vor der angeblichen Meldungs-Deadline, der 7. Todesfall und die ersten Meldungen über den 8.Todesfall tauchten heute ab 17:30 im Netz auf, eineinviertel Stunde bevor das RKI seine jüngste Fallmeldung online veröffentlichte. Über alle Fälle wurde natürlich nicht nur in den Internetmedien, sondern auch in Radio- und Fernsehnachrichten berichtet. Der 6. Fall war überdies heute in den gedruckten morgendlichen Zeitungs-Papierausgaben nach zu lesen, der 7. Fall in den Abendausgaben. Nur beim RKI und somit in Folge bei der DeWP liest man immer noch, und das wird sich auch die nächsten rund 20Stunden noch nicht ändern, von lediglich 5 Toten. Es wäre nicht verwunderlich, wenn sich so manche*r Leser*in vollkommen zu Recht an's Hirn tippt. Und so lieber @SigmaB: habe nicht ich ein Problem, sonder du, weil du anscheinend nicht begreifst, dass die Angabe irgendwelcher Tageszeiten völliger Unsinn und in keinster Weise zielführend für Lemma-bezogene Informationen zum Zwecke irgendwelcher Vergleiche von Infektionszahl-Verläufen ist. Oder im einfachen WP-Deutsch: die Tageszeit-Angaben sind völlig irrelevant. Auch die WP-üblichen Vorgaben für Belege (so auch in entsprechenden Vorlagen) sehen lediglich Datums-, aber keine Uhrzeitangaben vor. Ich wiederhole mich, was du hier mit deinem POV anstrebst, ist die bewusste Irreführung so mancher Leser, die glauben aus den Tageszeitangaben einen Informationswert ableiten zu können und meinen es wäre hier irgendwie die tatsächliche Entwicklung der Infektionszahlen pro Tag zu erkennen. Besonders krasses Beispiel ist hier der Satz: "Vom 4. März auf 5. März mehr als ein ganzer Tag, da die Daten zunächst mit Stand 10:00 Uhr dann Stand 15:00 Uhr veröffentlicht wurden" Dass du niemanden siehst, der die Daten überinterpretiert ist logisch. Es wäre schon sehr verwunderlich wenn du über deinen Internetzugang in die Köpfe der zur Zeit durchschnittlich rund 23.000 täglichen Artikel-Leser*inen kucken könntest. Zum Nachtisch noch ein weiteres Beispiel für den RKI-Infektionszahlen-Schrott. Seit zwei Tagen hat das RKI ja neben der Spalte mit den Zahlen der bestätigten Fälle (ggf den Toten in Klammern) eine weitere Spalte eingeführt, welche mit "davon elek­tro­nisch über­mittelt" tituliert ist. Mit anderen Worten bekommt das RKI auch diverse Meldungen per Briefpost, was unter der Woche für weitere 24 Stunden und am Wochenende mindestens für 48 Stunden Verspätung sorgt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:47, 14. Mär. 2020 (CET)

@Bestoernesto: Was ist denn jetzt konkret dein Vorschlag? Wenn du dich über das RKI beschweren willst, kann ich dir leider nicht helfen, da ich für deren Arbeit nicht zuständig bin. Weder das RKI noch Wikipedia hat aus meiner Sicht die Aufgabe sich als Liveticker zu betätigen. Ich verstehe auch nicht, wie du einerseits kritisieren kannst die Uhrzeit 15 Uhr anzugeben und dich dann darüber beschwerst, dass in der Tagesmeldung Daten von 17:30 Uhr nicht enthalten sind, das ist nun mal so, wenn man Daten mit Stand 15 Uhr erhebt. Ja, das RKI hängt deutlich hinter anderen Quellen, und jetzt? Wenn du eine andere Datengrundlage verwenden willst, kannst du das gerne vorschlagen. Wenn du allerdings beim RKI bleiben willst, versteh leider noch immer nicht, was für ein Problem darin liegt, bei mehrmals täglich veröffentlichen Daten zu sagen, welche man verwendet hat. Wenn du eine bessere Idee hast und dafür einen Konsens findest, kannst du deinen Vorschlag jederzeit umsetzen, it's a wiki.--ΣΒ (Diskussion) 02:00, 14. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lothrien (Diskussion) 15:09, 30. Mär. 2020 (CEST)

Veröffentlichungszeiten 3

Angeblich wollte das RKI täglich um 15:00 Uhr veröffentlichen und ggf. aktualisieren aber heute ist bereits 18:41 und nichts, das bildet nicht gerade Vertrauen, hat jemand infos warum das so ist? (nicht signierter Beitrag von 2003:C5:5F10:4879:840F:AF3:78D0:E51E (Diskussion) 18:42, 14. Mär. 2020 (CET))

Es war nicht angekündigt die Daten um 15:00 zu veröffentlichen und dies war auch in den letzten Tagen nicht der Fall. Beim RKI selbst heißt es "Die Meldedaten aktualisiert das RKI voraussichtlich täglich am frühen Abend." Es wurde allerdings auch schon am späteren Abend veröffentlicht, sodass heute aus meiner Sicht kein außergewöhnlicher Fall ist.--ΣΒ (Diskussion) 19:25, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich finde es aber seltsam, dass man zu Beginn der heißen Phase auf Mehrfachmeldungen umgestellt hat und nun nur noch die abendlichen Meldungen bringen will. Hoffen wir, dass dann wenigstens auch der gesammte Tag mit drin ist und nicht andere Seiten meilenweit voraus sind. Momenten bestehen zwischen den Meldungen in Deutschland fast 1000 Personen Differenz. 2A01:598:A80E:8118:89C7:C53F:26AA:7EF8 19:29, 14. Mär. 2020 (CET)

Naja, es ist schon seit Tagen angekündigt, dass ab nächster Woche nur noch "elektronisch übermittelte Fälle" veröffentlicht werden, wodurch der Rückstand noch größer wird. Details dazu findet man etwa im "Lagebericht des RKI" von gestern.--ΣΒ (Diskussion) 19:36, 14. Mär. 2020 (CET)

Jetzt 20:00 Uhr 14.3 hat das RKI seine Zahlen mit dem Stand 15:00 Uhr aktualisiert aber was verwirrend ist sind die Zahlen hier ein Beispiel RKI meldet Für Rheinland-Pfalz 121 Fälle mit Stand 15:00 Uhr (20:00 Uhr ) und das Land Rheinland-Pfalz meldet auf den offiziellen Seiten der Landesregierung mit Stand 14.3. 11:00 uhr bereits 162 Fälle hier der Beleg https://msagd.rlp.de/de/unsere-themen/gesundheit-und-pflege/gesundheitliche-versorgung/oeffentlicher-gesundheitsdienst-hygiene-und-infektionsschutz/infektionsschutz/informationen-zum-coronavirus-sars-cov-2/

Nun was stimmt denn, wo kommt die Differenz her, wenn die Koordinierung von simplen Zahlen solche Unplausibilitäten ergibt und man das nicht in den Griffbekommt dann trägt das nicht zur Vertrauensbildung bei den restlichen Maßnahmen bei, das verunsichert ich habe Angst. Hoffentlich ist das bei den komplizierten Sachen besser organisiert, (nicht signierter Beitrag von 2003:C5:5F10:4879:840F:AF3:78D0:E51E (Diskussion) 20:14, 14. Mär. 2020 (CET))

Wochenendeffekt? Vielleicht arbeiten sie samstags mit einer Not-Besetzung? Oder es macht jemand aushilfsweise? Sicher haben die auch schon auf home-Office umsgestellt, was nicht unbedingt ins Büro muss. Kann aber sein, dass sie es später nochmals aktualisieren. 46.88.164.27 21:25, 14. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lothrien (Diskussion) 15:11, 30. Mär. 2020 (CEST)

Umgang mit Umstellung der Berichterstattung beim RKI

Da morgen die Berichterstattung des RKI umgestellt werden soll, möchte ich hier diskutieren, wie damit umgegangen werden soll. Oben unter #Drohende Absenkung der Zahlen infolge der Umstellung der Erfassung habe ich bereits die elektronisch übermittelten Fälle dokumentiert, wie sie in den Situationsberichten des RKI aufgelistet sind. Für die elektronisch übermittelten Fälle berechnet das RKI auch auf die Bundesländer und Landkreise bezogene relative Fallzahlen und kommuniziert weitere statistische Daten. Es wäre auch im Zusammenhang mit #Niedriger Informationsgehalt der Einstiegskarte (Bundesländer absolut)-lieber relative Häufigkeiten nehmen? zu diskutieren in welchem Umfang diese Daten hier dargestellt werden sollen.--ΣΒ (Diskussion) 14:37, 16. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 20:15, 25. Mär. 2020 (CET)

Absenkung der Zahlen infolge der Umstellung der Erfassung

Gerade lese ich diese Ankündigung und frage mich, ob die Bundesregierung jetzt auch so agiert, wie es die Chinesen tun, um die Statistik zu fälschen? Angeblich soll ab 16. März 2020 eine Umstellung der Datenerfassung erfolgen, woraus ein Absinken der Zahlen resultieren soll. Kann das jemand nachvollziehen? Wenn ich Fälle zusammengetragen habe, dann ist es eigentlich Wurscht woher sie kamen. Gezählt ist gezählt, oder? Eine Umstellung kann doch eigentlich nur dazu führen, dass neu hinzukommende Fälle in anderer Form oder verspätet übermittelt werden, aber doch nicht, dass es deshalb weniger sind? Wo bleiben dann die anderen? Noch wichtiger: Selbst dann, wenn es weniger sein sollten, weil welche fehlen, kämen sie doch immer additiv hinzu und würden den Bestand in jedem Fall erhöhen? Auch ein Nullmeldung würde nichts verringern. Oder gibt es Infizierte aus Antimaterie, welche bereits gezählte Menschen wieder vernichten? Wie rechnet man dort in Berlin? Sind das Schätzungen oder Doppelzählungen? Imageengineer (Diskussion) 02:33, 15. Mär. 2020 (CET)

Es kommt durch die künftig verwendeten "elektronisch übermittelten Daten" zu einem gewissen Zeitverzug. Es werden nicht weniger Fälle, sondern diese werden nur später bekannt. Am Tag der Umstellung wird es daher einmalig so aussehen als ob die Fälle zurückgehen. Siehe auch: Ausführungen des RKI im gestrigen Situationsbericht bzw der Pressekonferenz am Freitag).--ΣΒ (Diskussion) 10:48, 15. Mär. 2020 (CET)

Im Artikel steht allerdings noch wörtlich, dass die "Zahl absinken wird" und zwar als Postulat. Von wem kommt das? Vom RKI oder vom WPEDIT? Wäre zu ändern ...Correctorgrande (Diskussion) 20:55, 15. Mär. 2020 (CET)

Es wurden auch schon die letzten Tage im Situationsbericht "elektronisch übermittelten Daten" kommuniziert. Damit kommt man zu der folgenden Tabelle --ΣΒ (Diskussion) 11:06, 15. Mär. 2020 (CET)

Tabelle entfernt, da Vorschlag übernommmen wurde Correctorgrande (Diskussion) 18:51, 23. Mär. 2020 (CET)

Auf der RKI Übersichtsseite wird diese Kalenderwoche als Umstellung genannt. Im Situationsbericht 15.3. steht dass ab morgen (17.) nur noch die elektronischen Meldungen berichtet werden: "Bis zum 16.03.2020 werden im Lagebericht sofern verfügbar die Zahl der vorab übermittelten Fälle und die elektronisch übermittelten Fälle nach Bundesland tabellarisch aufgeführt (s. Tabelle 1). Ab dem 17.03.2020 werden nur noch die elektronisch übermittelten Fälle dargestellt." Leider sind bei den aktuellen Meldungen BaWü (1.105 (3) vs. 1.062 (3)) und Bayern (1.067 (5) VS. 965 (4))und andere noch im Verzug (6.012 (13) Vs. 5.433 (12) für den 16.3.)

Ich schlage vor, wir nehmen es morgen rein und schreiben "Es kam zu einer (scheinbaren) Absenkung der Zahlen" Correctorgrande (Diskussion) 13:24, 17. Mär. 2020 (CET)

Habe die Liste nun in den Artikel eingestellt, sonst fängt wohl keiner an zu diskutieren.--ΣΒ (Diskussion) 20:31, 17. Mär. 2020 (CET)

Soll die jetzt so genommen werden? Correctorgrande (Diskussion) 20:02, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 18:51, 23. Mär. 2020 (CET)

neues COVID-19-Dashboard vom Robert Koch-Institut

Hallo zusammen,
seit Freitag 20. März hat das RKI ein neues „JHU-ähnliches Dashboard“ online:
https://experience.arcgis.com/experience/478220a4c454480e823b17327b2bf1d4/page/page_1/
Sollten wir alle Werte der Statistiken auf dieses Dashboard umschreiben?
Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 09:02, 25. Mär. 2020 (CET)

Moin, ich wollte auf etwas im neuen Dashboard hinweisen, das Euch eventuell bekannt ist. Dort steht: Zwischen der Meldung durch die Ärzte und Labore an das Gesundheitsamt und der Übermittlung der Fälle an die zuständigen Landesbehörden und das RKI können einige Tage vergehen (Melde- und Übermittlungsverzug). Jeden Tag werden dem RKI neue Fälle übermittelt, die am gleichen Tag oder bereits an früheren Tagen an das Gesundheitsamt gemeldet worden sind. Diese Fälle werden in der Grafik Neue COVID-19-Fälle/Tag dann bei dem jeweiligen Datum ergänzt. Tragt Ihr in den Grafiken und Statistiken die Zahlen auch nach? Ich bin nur im Weltartikel unterwegs und ddie WHO ändert die Zahlen nur seeehr selten rückwärts, trägt aso Fälle immer zum Berichtsdatum ein und nie zum Gestehungsdatum, daher haben wir das Problem dort nicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:07, 25. Mär. 2020 (CET)

Wir dokumentieren aktuell auch mit Meldestand des RKI und nicht das Meldedatum des Gesundheitsamtes, welches das RKI nun im Dashboard versucht zusätzlich zu veröffentlichen. Ich denke auch, dass man das so beibehalten sollte, da es deutlich einfacher und nachvollziehbarer ist. Ob die Qualiät der Daten der Meldestände bei den Gesundheitsätern wirklich besser sind, ist mir nicht klar und "aktuellere" Daten bekommt man auf diesem Weg ja auch nicht. --ΣΒ (Diskussion) 23:27, 25. Mär. 2020 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, bedeuten die neuen Zahlen also alle Meldungen, das RKI an diesem Tag erreicht haben und können damit auch deshalb hoch sein, weil was liegen geblieben ist? Dann machen die Zahlen in den Artikel aber gar keinen Sinn mehr. Ich würde stattdessen den aktuellen, dem RKI bekannten Stand nehmen. 2A01:598:A80D:4D69:147C:B284:C186:E0A1 02:01, 26. Mär. 2020 (CET)

Hier [52] kann man sich den kompletten Datensatz runterladen, landkreisgenau und tagesgenau (nach dem Tag, *fuer* den gemeldet wurde, nicht wann die Brieftaube in Berlin ankam) aufgeschluesselt. Ist nicht so schwer, das in einer Tabellenkalkulation aufzusummieren. --Maxus96 (Diskussion) 14:51, 29. Mär. 2020 (CEST)

Aktualität der Zahlen (erl.)

Wieso hinken wird da hinterher. Andere Quellen, z.B. hier oder dort oder dort sprechen jetzt von 1,966 Infizierten in D, im der Tabelle des Artikels ist immer noch von 1.567 die Rede.--Flk-Brdrf (Diskussion) 08:19, 12. Mär. 2020 (CET)

Wir benutzen einheitlich die Daten des Robert-Koch-Instituts (siehe Einzelnachweis). Es macht keinen Sinn, in einer Statistik Daten aus verschiedenen Quellen und unterschiedlicher Aktualität zu mischen. --Count Count (Diskussion) 10:50, 12. Mär. 2020 (CET)

Doch macht Sinn, wenn die benutzte Quelle tagelang veraltet ist und viele andere Quellen einheitlich was anderes und gleich melden.--Flk-Brdrf (Diskussion) 11:36, 12. Mär. 2020 (CET)

• Um die Vergleichbarkeit in der Statistik sicherzustellen, kann man nicht mal die eine und mal die andere Datenquelle verwenden.
• Die RKI-Daten werden täglich aktualisiert.
• Höhere Zahlen sind nicht per se korrekter. So hat die Berliner Morgenpost (von der auch die enwp ihre Daten bezieht) beispielsweise den folgenden Hinweis auf ihrer Seite: Hinweis: Die Datenlage ist hochdynamisch, insbesondere bei den Angaben zu den Genesenen kann es zu Zeitverzögerungen kommen. Die offiziellen Zahlen der deutschen Behörden zu den Infektionen fallen aktuell teilweise unterschiedlich aus. Das liegt an den Meldeketten. So räumte das Gesundheitsministerium in NRW ein, dass Infizierte zum Teil doppelt gezählt wurden, "weil für eine Kommune der Arbeitsort eines Infizierten ausschlaggebend ist, während für andere der Wohnort zählt.“ Diese Angaben werden fortlaufend korrigiert.--Count Count (Diskussion) 11:52, 12. Mär. 2020 (CET)

Hier eine weitere Karte nach Bundesländern. --92.210.128.190 18:11, 12. Mär. 2020 (CET)

2.512 bestätigt, 25 wieder gesund, 5 Todesfälle, Stand jetzt. Im Artikel die Zahl von vor 2 Tagen. Es wird lächerlich mit Wikipedia.--Flk-Brdrf (Diskussion) 19:01, 12. Mär. 2020 (CET)

wenn ich das vor nicht einmal 2 Wochen so lese ... Jetzt sind es 15x mehr Fäll und 40x mehr Tote2A01:598:A80D:4D69:147C:B284:C186:E0A1 02:01, 26. Mär. 2020 (CET)

Hauptsächlich weichen die Zahlen in Nordrhein-Westfalen von denen in anderen Veröffentlichungen ab. Bei allen anderen Bundesländern sind die Zahlen identisch oder weichen nur geringfügig von den Zahlen des RKI ab. Warum sich in Nordrhein-Westfalen eine derart große Differenz ergibt, ist mir nicht klar. Das Gesundheitsministerium in NRW veröffentlicht keine Zahlen.--Hambre (Diskussion) 20:28, 12. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 16:57, 28. Mär. 2020 (CET)

Beispiel für die Aktualität der Zahlen bei RKI

Ich habe das gerade schon jemandem auf die Seite geschrieben und würde gerne folgendes zutun: RKI erfasst angeblich bis um 15.00 die Meldungen eines Tages und veröffentlicht sie abends. Allerding dürften die Allermeisten bis um 15.00 noch nicht gemeldet bekommen haben, was an dem Tag passiert ist. Im Gegenteil: Es herrscht bei den Ämtern Unterbesetzung und verstärkter Meldeverzug, den ich anhand einer Meldung, die ich real rückverfolgen konnte aufzeigen möchte:

Es geht um einen realen Laborbefunde, der beim Arzt am Vormittag einging und den am frühen nachmittag weitergab. Das örtliche G-Amt bearbeitete es aber erst am folgenden Morgen und gab es am Nachmittag unbekannter Uhrzeit weiter (Verzug 30h). Erst am nächsten Tag kam es dann in die RKI-Zahlen, erkennbar am Kreis, wo es um einen Zähler hochging (an den Tagen davor und danach tat sich an den Zahlen nichts). Für uns sichtbar tauchte er aber erst mit der Meldung des nächsten Vormittags um 10.00 auf. Das macht insgesamt 3 Tage, nachdem es der Arzt gemeldet bekommen hatte. Die Erkrankung selbst war auch da schon 2 Tage alt, die durch die Untersuchung und das Labor verursacht wurden. Wir können also getrost davon ausgehen, dass die Zahlen von RKI wenigstens 3-4 Tage, gfs 5-6 Tage hinter den Erkrankungen zurück sind. Ob sich das mit dem neuen Meldesystem bessert (was mal annehmen sollte), ist für mich aber sehr fraglich, wenn RKI selbst schon von mehr Verzug spricht. Für mich bedeutet das 5 Tage Inkubation + 5 Tage Meldeverzug. Die Inziziertenzahlen, die wir serviert bekommen, sind also durchaus mal 10 Tage alt.

Verschoben von Correctorgrande (Diskussion) 20:03, 21. Mär. 2020 (CET)

Der hier dargestellte Verzug ist eine wesentliche Information, die prominent im Artikel eingebracht werden sollte. Denn er betrifft die Interpretation der Verläufe. Wenn das so stimmt, kann eine Änderung im Verhalten und Maßnahmen wie Schulschließungen, Ausgangssperre und ähnliches erst eineinhalb Wochen später im Verlauf der Infiziertenzahlen erwarten. ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:40, 22. Mär. 2020 (CET)

Wir haben das bei den BAG-Zahlen der Schweiz im Blick: In Einzelfällen sind 10-12 Tage richtig. Wenn es aber Personen sind, die im Kreis eines Erkrankten aufgespürt wurden, können das auch nur 2 Tage sein, mit Meldung am (über-)nächsten Tag. Das sind also 4-12 Tage. Ich würde mit dem Durchschnitt von 7-8 Tagen und einem Schwerpunkt von 5-6 sowie einer Kantenvverschleifung des Knicks rechnen.

Der Verzug wird im RKI-Dashboard https://experience.arcgis.com/experience/478220a4c454480e823b17327b2bf1d4 farbig dargestellt und ist m.E. eine kleines Armutszeugnis in einer digitalen Welt. Die Abbildung der Tageszahlen rechts unten mit gelber Einfärbung sollte hier im Wiki ruhig fest gehalten werden. Es ist ein Unding, wenn über die Länderkette ein derartiger Verzug erzeugt wird. Für meine private Rückrechnungsmethode des R[eff](gehört ja hier nicht her, einverstanden) nutze ich inzwischen die Seiter der Berliner Morgenpost https://interaktiv.morgenpost.de/corona-virus-karte-infektionen-deutschland-weltweit/?fbclid=IwAR04HlqzakGaNssQzbz4d8o8R3gz0C910U8tvfYlBT6P0lVJJvHfk9uS2rc . Da sind dann die Zahlensprünge moderater und zuverlässiger. Wir sind inzwischen nach der Kontaktbeschränkungen von etwa 2.7 bis 2.5 auf grob 1.5 herunter und pendeln dort seit dem 24.2. um diesen Wert.

Nur mal als Info, nichts für die Hauptseite, weil ich mit offiziellen Seiten nicht konkurrieren will. Ich habe bei einem IT-Hersteller mit diskreten stochastischen Simulationen für Großrechnersystem inkl. Vernetzung gearbeitet und selber Modelle entwickelt. Die benutzte und hier inzwischen gelöschte Methode (Quote -5 bzw. -4 Tage) entspricht SIR-Modelle mit Eulerscher Methodik. Es gehört hier nicht zum Thema, deshalb schenke ich mir Quellen zu SIR-Modellen etc. Meine Arbeiten haben mir früher Boni eingebracht und verschwanden als Verschlußsache (wegen interner Daten von Kunden und Hersteller) irgend wo. Hat mich nie gestört, wie hier das löschen auch nicht, es steht halt nicht alles im Netz ......

Zum Thema: Der Meldeverzug zum RKI ist zu groß, am 29.3. 0:00 nicht einmal die Hälfte der Fälle vom 28.3., am Vortag ähnliche Verhältnisse (Dashboard verfolgt). Hinzu kommt eine fehlende Meldepflicht der Genesenden, die inzwischen nicht mehr zu vernachlässigen ist. Nachdem wir immer noch mit R[eff] ~1.5 steigen, erst mit -2 Tagen bei den RKI Zahlen eine verwendbare Fallzahl haben (>90% der Fälle), wie soll dann ein Zusammenspiel mit den Krankenhaus-Resourcen vernünftig laufen ?? Zumindest sollte der Meldeweg und die Zeitverluste dokumentiert werden. (mir bekannte Politiker habe ich dazu angeschrieben, Vorschlag einer Parallel-Kette mit Mathestudenten bei den Gesundheitsämtern, aber ......) --Pqz602 (Diskussion) 15:37, 29. Mär. 2020 (CEST)

Nachtrag vom aktuellen RKI-Dash-Board plus Medien-Leitlinie "Coronavirus-Ticker: RKI zählt rund 4000 neue Infektionen an einem Tag": real sind bei den RKI-Zahlen 29.3.20 0:00 lediglich 1.200 Fälle vom 28., 2.000 nachgemeldete vom 27. und der Rest noch älter. Der Verzug führt zu Irritationen bei der Berichterstattung und Planung mit solchen Zahlen ??? Am 25. gab es 5.200 Fälle und am 26. 4.800 Fälle, wobei zu letzteren sicher noch nachgebucht wird. Zum Verzug-Absatz sollte eine Dash-Board Graphik auf die Hauptseite. --Pqz602 (Diskussion) 16:48, 29. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 00:07, 27. Mär. 2020 (CET)

Zahlen nicht nachvollziehbar

Ich hab mir gerade mal die Mühe gemacht, die täglichen neuen Fälle aus dem aktuellen COVID-19-Dashboard vom RKI mit der Tabelle im Artikel zu vergleichen. Keine Übereinstimmung, weder in der Gestalt der Kurve noch bei den konkreten Zahlen. Kann das mal jemand unabhängig überprüfen? -Muhali (Diskussion) 18:07, 23. Mär. 2020 (CET)

@Muhali: Die Erklärung findest du in Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Fallzahlen_des_RKI. Dort wurde das bereits angesprochen.--ΣΒ (Diskussion) 19:06, 23. Mär. 2020 (CET)

Alles doppelt und dreifach geprüft und x.mal diskutiert. Die Zahlen stimmen mit dem überein, was RKI meldet. Siehe DISK und ARCHIV.

x-mal diskutiert ist nun gerade nicht überzeugend. Schon die beiden Quellen (WHO, RKI) haben für Deutschland auf den ersten Blick eine völlig andere Gestalt (und zwar nicht nur zeitversetzt!), und dieser Artikel macht daraus nochmal was drittes. Und dann gibt's ja auch noch die Johns Hopkins Zahlen. Man sollte die Kurven und Tabellen erstmal komplett streichen und warten, bis Einigkeit herrscht. -Muhali (Diskussion) 20:43, 23. Mär. 2020 (CET)

Die Quelle ist dort angegeben. Siehst du eine Diskrepanz zwischen der im Einzelnachweis verlinkten RKI-Seite und den Zahlen im Artikel? --Count Count (Diskussion) 21:11, 23. Mär. 2020 (CET)

Die Quelle ist die RKI Seite. Dort verweisen sie einmal auf das WHO Dashboard und auf ihr eigenes. Beide sind unterschiedlich. Es ist also hier schon nicht klar, was als Quelle gelten soll. Und dann ist die Kurve des Artikels auch noch von diesen beiden verschieden, und zwar nicht nur durch Zeitverzug. Für den normalen Leser ist das overkill. -Muhali (Diskussion) 23:02, 23. Mär. 2020 (CET)

Dass die Zahlen des RKI gemeint sind, wenn das RKI als Quelle angegeben wird, sollte eigentlich klar sein. Falls das nicht der Fall ist: Hast du eine Idee, wie man das klarer zeigen kann?

Wo ist die Kurve des Artikels von den Daten des RKIs verschieden? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:13, 23. Mär. 2020 (CET)

Wie gesagt, ich würde keine Kurve nehmen, solange keine Klarheit herrscht. Wenn man sich für eine entscheidet, sollte man den direkten link zu den Dashboards angeben. Und dann auf jeden Fall im Artikel eine nehmen, die zumindest mit der Quelle konsistent ist. — Dass die RKI verschieden ist, sieht man z.B. daran, dass sie zwei Maxima hat (13. und 19. März). -Muhali (Diskussion) 23:42, 23. Mär. 2020 (CET)

Die Tabelle im Artikel beruht nicht auf dem COVID-19-Dashboard, sondern auf den Eingangszahlen des täglichen Situation Reports im Archiv der Situationsberichte des Robert Koch-Instituts zu COVID-19 (ab 4.3.2020). --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:09, 24. Mär. 2020 (CET)

Haben wir es dann? Erledigt? Correctorgrande (Diskussion) 23:51, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich denke, ja. Die neueren Tageskurven des RKI Dashboards machen es endlich (auch mir) klar: dass nämlich die neu gemeldeten Zahlen auf die Meldetage vorher verteilt werden, sodass auch ältere Werte noch wachsen und die Kurve dann auch (allmählich) glatter und vernünftiger wird. Das kann man allerdings nicht von der hier gezeigten Kurve sagen, die nicht die Meldetage verzeichnet, sondern das Eintreffen am RKI. Wie gesagt, ich würde das in dieser Form komplett löschen (Tabelle und Kurve). -Muhali (Diskussion) 00:19, 25. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 00:12, 27. Mär. 2020 (CET)

Fallzahlen des RKI

Wir haben:

• Gruppe 1: Vorabgemeldete laborbestätigte Infektionsfälle (kumuliert) nach Daten des Robert Koch-Instituts 24. Februar 2020 bis 16. März 2020
• Gruppe 2: Elektronisch übermittelte Fälle (kumuliert) nach Daten des Robert Koch-Instituts seit dem 10. März 2020

Die erste Gruppe von Daten liegt höher. Offensichtlich gehen auf elektronischem Wege die Fälle entweder unvollständig oder später ein.

Ich schlage vor, dass wir die Tabellen konsolidieren:

• bs 16. März 2020 die Daten aus der Gruppe 1
• ab 17. März 2020 die Daten aus der Gruppe 2

Dementsprechend sollten auch die Diagramme laufen.

Gruß, -- Willi The Kid (Diskussion) 14:27, 20. Mär. 2020 (CET)

Anmerkung: Hintergrund dürfte sein, dass die Teilnahme am elektronischen Meldesystem noch nicht verpflichtend ist: Infektionsschutzgesetz#Meldepflicht --Pistazienfresser (Diskussion) 14:34, 20. Mär. 2020 (CET)

Ah, ok. Danke für diesen Hinweis. -- Willi The Kid (Diskussion) 08:00, 21. Mär. 2020 (CET)

Die Kliniken sind am Anschlag und können weder gescheiht tesen noch behandeln. Da stimmt schon seit Tagen nichts mehr. Am Uni Klinikum Freiburg ist der offene Streit ausgebrochen, wieviele Betten sie für die angrenzende Region Elsass bereithalten wollen und können. Die behandeln jährlich nämlich heimlich still und leise bis zu 400 Personen aus den arabischen Staaten und machen so über 1 Mio Zusatzgewinn, mit denen sie sich finanzieren. Die Araber liegen da weiterhin rum, können auch nicht heim, weil es keine Flüge gibt. Jetzt liegen die sogar extra lange, weil OPs verschoben werden sollen! Im Mai kommt es aber erst richtig dick! Die Elsässer widerum dürfen nicht mehr rein, weil die bisherigen Fälle schon Betten belegt haben und beide Gruppe zusammen die Kapazitäten füllen. (Das müssen sie ja auch , weil sie sonst nicht profitabel sind). Es gibt also kaum freie Betten in die man die leichten Fälle wird hinlegen können. Und intensiv sind sie auch schon zu 90% zu. Nächste Woche wird katastrophal! 80.187.120.241 19:58, 20. Mär. 2020 (CET)

Inwiefern handelt es sich jetzt hierbei um einen Versuch, den Artikel zu verbessern? Handelt es sich um relevante Informationen, und wenn ja, mit welcher reputablen Quelle werden sie belegt? Inwiefern ist die Aussage "nächste Woche wird katastrophal" ein sinnvoller Bestandteil eines Online-Lexikons? Isjc99 (Diskussion) 22:23, 20. Mär. 2020 (CET)

Wie passen die täglich neuen Fallzahlen im Diagramm, laut Quelle ja vom RKI, eigentlich hierzu, ja auch anscheinend vom RKI, und mit... quasi keiner Übereinstimmung?--AllIC (Diskussion) 00:13, 21. Mär. 2020 (CET)

@AllIC:: Falls du das Diagramm "Neue COVID-19-Fälle/Tag" meinst, so steht dazu in der "Erläuterung zur Datengrundlage des RKI" (Menü links): "Bei der Darstellung der Neuinfektionen pro Tag wird das Meldedatum verwendet, also das Datum, an dem das GA Kenntnis von dem Fall erlangt und ihn als solchen elektronisch erfasst." Das sind also nach hinten datierte Werte, was auch daran zu erkennen ist, dass der letzte Balken nicht der größte ist.--ΣΒ (Diskussion) 00:28, 21. Mär. 2020 (CET)

OK, danke für die Hilfestellung. Wäre es dann nicht sinnvoller, diese Daten hier aufzuführen? Bzw. anders: wo finde ich die Datengrundlage für das Diagramm im Artikel hier? Verstehe ich es richtig, dass das die vorübergehenden/täglich wechselnden Einträge in der Tabelle auf der verlinkten RKI-Page waren, die man so gar nicht mehr abrufen kann? Dann wäre das doch quasi unbequellt?--AllIC (Diskussion) 00:37, 21. Mär. 2020 (CET)

Doch, man kann die Daten über das Archiv der Situationsberichte des Robert Koch-Instituts zu COVID-19 (ab 4.3.2020) einsehen. Außerdem sind Sicherungen der Website über web.archive.org verfügbar. Allerding hast du Recht, dass man hier die Quellenangabe noch verbessern sollte, was du natürlich gleich machen kannst, it's a wiki.--ΣΒ (Diskussion) 00:58, 21. Mär. 2020 (CET)

Aktuelle Meldung dazu: Nach Professor Drosten ist die Datenlage nach wie vor unsicher. Da zu Beginn viele Ketten verfolgt wurden, war die Datenlage gut, es wurden viele Fälle erkannt. Inzwischen ist sie unsicher, weil immer weniger potenzielle Fälle verfolgt werden. Viele Kreise verfolgen gar keine Fälle mehr. Daher ist das Verhältnis zwischen Toten und Infizierten in DE aktuell nahe an der Realität, das wird sich aber ändern. Es begründet aber die derzeit hohe Zahl der Fälle. Er mahnt klar zur Vorsicht bei der Interpretation der Zahlen. Quelle: Live-Interview mit C.Drosten, heute NDR "Corona Update", eben 01:00, Podcast 217.245.92.147 01:19, 21. Mär. 2020 (CET)

Nach einem heutigen PodCast die Datenlage aber wieder stabil, weil die Art zu Melden bei allen Behörden ähnlich sei. 2A01:598:A802:4AA3:35B3:BC0B:D67B:108D 02:40, 25. Mär. 2020 (CET)

Daten vom RKI mit einem Tag Versatz

Wie die vom RKI veröffentlichten Informationen denen der Bundesländer hinterher hängen, zeigt die folgende Tabelle. Die Daten stammen aus den Veröffentlichungen der Landesbehörden und Gesundheitsämter, zusammengetragen jeweils am Abend ca. 19:00-20:00. --Con-struct (Disk.) 14:11, 21. Mär. 2020 (CET)

Bundesland	15.	16.	17.	18.	19.	20.
Baden-Württemberg	977	1.105	1.641	2.184	2.748	3.665
Bayern	1.071	1.208	1.458	1.798	2.282	3.107
Berlin	283	332	383	519	688	868
Brandenburg	84	94	114	159	204	265
Bremen	56	57	66	75	119	125
Hamburg	196	260	312	414	506	664
Hessen	282	342	381	547	740	962
Mecklenburg-Vorpommern	50	51	70	100	133	167
Niedersachsen	287	388	563	740	981	1.262
Nordrhein-Westfalen	2.100	2.493	3.060	4.268	4.743	6.257
Rheinland-Pfalz	200	297	435	603	749	890
Saarland	74	85	101	169	217	255
Sachsen	130	127	214	282	389	562
Sachsen-Anhalt	54	77	105	133	174	217
Schleswig-Holstein	103	123	145	196	253	321
Thüringen	51	55	71	87	108	161
Summe Bundesländer	5.998	7.094	9.119	12.274	15.034	19.748
Summe RKI	4.838	6.012	7.156	8.198	10.999	13.957

Das wurde inzwischen mehrfach diskutiert. RKI sammelt, was sie am Tage bekommen und nennt sie am kommenden Tag. Stichpunkt 00:00. Und es kann bis zu 10 Tage dauern, bis sie am Morgen im Bericht stehen. RKI berücksichtigt das, indem sie es farblich trennen und die alten Fälle auf die richtigen Tage zurückverteilen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 20:13, 25. Mär. 2020 (CET)

Johns-Hopkins-Uni oder RKI

Mag sein ich habe etwas überlesen, trotzdem: Die Tagesschau verwendet Zahlen der Johns-Hopkins-Universität, Wikipedia des RKI. Abweichungen zwischen den beiden und Gründe für die unterschiedlichen Quellen wären sinnvoll. --Wolle1303 (Diskussion) 21:55, 21. Mär. 2020 (CET)

Die Zahlen von der Johns-Hopkins-Uni sind aktueller aber inoffiziell. Die Zahlen vom RKI haben einen Zeitverzug, sind aber offiziell.

Nachrichten / News sollten möglichst aktuelle Zahlen liefern und verwenden deswegen Johns-Hopkins-Uni. Bei einer Enzyklopädie geht es jedoch weniger darum, aktuelle Daten zu präsentieren, sondern darum zeitüberdauernde, möglichst hochwertige Daten zu präsentieren. Daher sind hier offizielle Daten besser geeignet. Wann das RKI welche Zahl veröffentlicht hat, ist auch noch in 10 Jahren relevant.

In Kurzform: Nachrichten setzen auf Aktualität. Enzyklopädien setzen auf möglichst offizielle, zeitüberdauernde Zahlen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:16, 21. Mär. 2020 (CET)

Hallo, Deine Erklärung Eulenspiegel1 leuchtet ein. Der Einwand von Wolle1303 ist allerdings berechtigt, seit einigen Tagen sind zwischen den Zahlen der RKI, WHO und JHU erhebliche Differenzen zu den Fallzahlen in Deutschland zu verzeichnen. Diese lassen sich nicht nur durch den zeitlichen Verzug bei der Erfassung erklären. Nach dieser Quelle soll es bei der RKI auch zu Problemen mit der Software und zu einer Überforderung der Mitarbeiter kommen. Daher sollte nach der Artikel auf jeden Fall kritisch auf die Verlässlichkeit von den Daten des RKI eingehen und die möglichen Ursachen zu den Differenzen mit anderen Quellen nennen. Dies ist aktuell eine wichtige Information und wird auch im Nachhinein noch relevant bleiben.--Superhappyboy (Diskussion) 23:24, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich bin skeptisch, dass in 10 Jahren noch jemand tagesgenaue Daten lesen möchte (zu langatmig). Meine Frage bzw. mein Anstoß war/ist aber, ob nicht jeder Leser Anspruch auf diese überzeugende Erklärung hat auch ohne erst in der Diskussion zu lesen. In Kurzform: Passt das nicht als Nebensatz in den Artikel? Auf jeden Fall vielen Dank für die Antwort. --Wolle1303 (Diskussion) 00:19, 22. Mär. 2020 (CET)

Da wir als Enzyklopädie zeitüberdauernde, möglichst hochwertige Daten bringen sollten, dürfen wir die jeweils neuesten Zahlen des RKI offenbar nicht ohne spezifischen Kommentar (nicht versteckt im Kleingedruckten) zeigen. (Persönlich empfinde ich das, was das RKI heute mittag eingestehen musste, als einen Skandal.) --Bleckneuhaus (Diskussion) 14:10, 22. Mär. 2020 (CET)

Wieso „heute mittag eingestehen musste“? Das RKI hat gleich mit seiner regulären täglichen Mitteilung der Fallzahlen um 10:00 Uhr darauf hingewiesen: Am aktuellen Wochenende wurden nicht aus allen Ämtern Daten übermittelt, sodass der hier berichtete Anstieg der Fallzahlen nicht dem tatsächlichen Anstieg der Fallzahlen entspricht. (Edit: Diese Version wird im Internet Archive nicht mehr aufgerufen. Es wird eine andere Version aufgerufen) Ein Zitat, in dem das RKI eine Verlangsamung behauptet hat, hab ich noch nicht gesehen. --Diwas (Diskussion) 14:49, 22. Mär. 2020 (CET) Edit --Diwas (Diskussion) 10:20, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich auch nicht, aber mir geht es hier darum, dass der Anspruch, den man an Wikipedia-Daten zu Recht zu stellen gewohnt ist, hier nicht erfüllt wurde, worauf ausdrücklich hingewiesen werden muss. (Mein Ärger über das RKI ist doch hier nicht das Thema, oder?)--Bleckneuhaus (Diskussion) 15:00, 22. Mär. 2020 (CET)

Deinen Hinweis im Artikel, sah und sehe auch ich als notwendig an. (Nein, hier nicht das Thema, auch nicht der Ärger über voreilige Zeitungen und die Tagesschau, die bei einem vermeintlichen Ausrutscher nach unten gleich eine Verlangsamung postulieren.) --Diwas (Diskussion) 16:03, 22. Mär. 2020 (CET)

Wenn wir etwas "Dauerhaftes" schaffen wollen, dann dürfen wir die Hopkins-Zahlen gar nicht nehmen! Heute Sonntag haben sie für den Bundesstaat New York 12.000 neue Fälle gemeldet, was zu fast 40.000 Fällen in den USA führte. Das wurde sogar im ZDf erwähnt!!!!! Stunden später am Abend, waren es nur noch 5000. Zusammen mit den neuen Fällen wares es dann für die USE erst 35.000, nun 37.000. Bitte nicht!!!!!2A01:598:A809:213C:7503:85A8:42E3:B7B1 21:31, 22. Mär. 2020 (CET)

Momentan ist auch völlig unklar wie hoch die Fehlerquote der Zahlen der Johns-Hopkins-Universität ist. Bei einer Auswertung vieler verschiedener Quellen wie Webseiten der Gesundheitsämter, Twitter, ..., die Daten nicht in einem standardisierten Format veröffentlichen, sind Doppelzählungen und andere Fehler wahrscheinlich. --Count Count (Diskussion) 14:56, 22. Mär. 2020 (CET)

Das alte Problem: Schnellschüsse sind ungenau. Hopkins hat uns schon 68 Tote bescheinigt, am nächsten Tag waren es dann nur noch 61. Vorsicht. Andererseits sind die offiziellen Zahl langsam: Die Zahlen der BAG in der Schweiz hängen genau so nach, wie die Deutschen. Das kommt aber auch auf den Tag an: "Euer" Robert-Koch-Institut wird in der Tageschau heute so zitiert, dass Daten vom Wochenende erst am Montag oder Dienstag auftauchen werden und wenn ich mir die Meldezahlen so ansehe, kann man diese Löcher auch erkennen. StatistikusMaximus (Diskussion) 19:00, 22. Mär. 2020 (CET)

Nochmal was zu den Zahlen: Von 37000, die Hopkins gestern gezählt hatte, kannte RKI immerhin schon 36.000. Die Hälfte der Zunahme bezog sich dabei auch noch auf den Tag davor. Nimmt man diese Zahl von 2000 mit hinein, waren es also vorgestern 31000+2000=33000 Personen, von denen Hopkins wiederum 37000-4000, also ebenfalls 33000 gekannt hat. Die Zahlen passen soweit. RKI kriegt nur nicht alles bis 00:00 mit oder prüft besser. Morgen prüfe ich das nochmal anhand der heutigen Zahlen nach. Hopkins hat Stand jetzt 44000. Ich würde man raten, dass der Anstieg bei RKI 2500 davon mindestens kennt, also heute mit einer Zahl um Mitternacht von 41500 Infizierten und einem Anstieg von 5000 Personen berichten wird. Correctorgrande (Diskussion) 00:07, 27. Mär. 2020 (CET)

Update: Beide Zahlen waren rund 1000 höher, passen aber trotzdem zusammen. Hopkins scheint jeweils immer ein Bündel von Informationen mehr zu verarbeiten, ist also um einen Faktor vorraus. Correctorgrande (Diskussion) 17:00, 28. Mär. 2020 (CET)

Historisch wird die Abweichung um ein paar tausend Fälle mehr oder weniger keine Auswirkung haben. Die Frage ist, ob bei einem andauern der Epidemie von mehreren Monaten immer noch jeder Tag aufgeführt werden sollte. Bereits jetzt lassen sich Ereignisse wie Heinsberg oder Ischgl in den Daten als Treiber der Epidemie oder sprunghafter Anstieg erkennen. Lothrien (Diskussion) 08:12, 29. Mär. 2020 (CEST)

eine dumme Zwischenfrage: Gibt es noch einen Datenschutz oder woher soll eine ausländische Institution wie JHS die Befugnis haben, konkrete Personendaten aus aller Herren Länder (also auch aus Deutschland) zu sammeln ? Denn nur mit einer aktuellen Personendatei kann man eine, im zehntausender oder hunderttausender ff. Bereich eh zwangsläufig mit Fehlern wie Mehrfachzählungen, Karteileichen - Verzeihung - u. dgl. behaftete Aussage treffen. Sollte dagegen die ruhmreiche JHS nur so ne Art Strichliste führen, kann man Aussagen wie heute 65.422 Fälle in Land Y ohnehin in den Abtritt hängen. bei dieser Aussage soll der möglicherweise einigermassen lahmaerschige Meldeverlauf deutscher zuständiger Behörden - vgl. Wochenendaussetzer - nicht in Abrede gestellt werden. Aber zu bedenken: zwar langsamer, aber wohl doch etwas aussagekräftiger als Luftnummern à la JHS. Sorry. Mußte mal gesagt sein. --129.187.244.19 12:02, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann nicht verstehen, wieso hier auf Heinsberg herumgeritten wird. Der Professor Drosten hat deutlich erklärt, dass die Heinsberger Fälle lokal begrenzt sind und es sich an den Virusmutationen nachweisen lässt, dass der überwiegende Anteil woanders her kommt. 2A01:598:A800:43FC:D5AC:9440:2718:CD7 00:51, 3. Apr. 2020 (CEST)

Johns Hopkins vs RKI, laut Spiegel

"Die Johns Hopkins Universität in den USA hat keine offiziellen Stellen, auf deren Meldungen sie täglich warten müsste. Die Forscher suchen im Internet nach öffentlich zugänglichen Quellen und schöpfen dort die neuesten Zahlen ab. Das sind Internetseiten, aber auch Twitteraccounts von Behörden und Organisationen, oder auch Zahlen, die eine Internetcommunity von Medizinern in China ermittelt sowie Berichte lokaler Medien. Deshalb sind die Johns-Hopkins-Zahlen in der Regel den Zahlen des Robert Koch-Instituts ein wenig voraus. Das Robert Koch-Institut die vermeldeten Zahlen der verschiedenen Gesundheitsämter." (sic) [53] --Logo 12:09, 22. Mär. 2020 (CET)

Der Text ist wirklich unsinnig formuliert. Was sind denn Gesundheitsämter anderes als offizielle Stellen? Das RKI gibt einmal am Tag eine Zusammenfassung der elektronisch gemeldeten Fälle raus (die kriegen letztlich auch alle Fälle, aber mit Zeitverzug, und können auch nicht alles so schnell bearbeiten). Die Länder-Webseiten geben alle gemeldeten Fälle raus, die haben andere Meldewege als das RKI. Nicht-offizielle Quellen kann es gar nicht geben, weil Ärzte Patientendaten überhaupt gar nicht weitergeben dürfen, außer im Rahmen des § 6 InSG, also ans Gesundheitsamt.--91.41.35.33 14:28, 22. Mär. 2020 (CET)

Sicher haben nicht alle Länder so strenge Datenschutzbestimmungen. Ich kenne da eins, in dem ein oranger Typ regiert, wo Menschen, die sich bewerben,m ihre Krankenakte vorlegen müssen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 20:41, 24. Mär. 2020 (CET)

Zunehmende Diskrepanz zwischen den dt. Coronafallzahlen

Das RKI (von der dt. Wikipedia verwendet) zählt ca. 11000 Fälle während die Berliner Morgenpost und Johns Hopkins Webseite ca. 14500 Fälle für D. angibt. Das RKI hatte eine Zeitlang die Werte am Morgen und am Abend angegeben. Dann war auf einmal -ca. 1,5 bis 2 Wochen her- ein Stopp da und es wurde nur noch abends ein Wert gemeldet und die Zunahmeraten waren niedriger und dann hat selbst das ZDF die Hopkins-Daten verwendet. Die engl. Wikipedia ist nun dazu umgestiegen (obwohl in der Legende noch anderes steht!), die Fallzahlen von Morgenpost/Johns Hopkins für D. zu verwenden, so dass heute ein eine scheinbar extreme Zunahme auftaucht. Was ist die Ursache in den unterschiedlichen "bestätigte Fallzahlen", ist es nur die Zeitdifferenz? --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 20:00, 19. Mär. 2020 (CET)

Mehrfach diskutiert: Meldeverzug. Der RKI macht es jetzt so, dass sie alles von einem Tag bis Null Uhr sammeln und es am Folgetag aufarbeiten. Damit haben sie 10h Verzug gegenüber dem Stand. Wenn die Ämter bis 18.00 arbeiten und melden, ist die jüngste Nachricht dann 10+(24-18) = 16h alt. Die älteste von Morgens 8.00 dann 10h älter, also 26h. Die Ämter melden nicht sofort, sondern sammeln auch über den Tag. Wenn einer auf dem Amt aber was eintippt, ist es gfs binnen weniger Stunden da. Da Ämter laut RKI aber oft nachmelden, kommen vereinzelt Fälle mit zusätzlichen 24h oder 48h rein. Macht als 0,5 - 2,5 Tage Differenz. Jetzt kann man sich ausrechnen, wie aktuell eine Zahl jeweils sein kann. Gfs sollte man das mal als "Meldekette" in den Artikel bringen? Correctorgrande (Diskussion) 20:10, 19. Mär. 2020 (CET)

Mit zunehmender Ausbreitungsgeschwindigkeit haben die Zahlen des RKI nichts mehr mit der aktuellen Situation zu tun. Es sollten zeitnahe Zahlen aus anderen Quellen zusätzlich veröffentlicht werden. --Zumthie (Diskussion) 21:15, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe kein Problem mit dem Verzug. Es gibt andere Seiten, die aktuellere Zahlen liefern. Das müssen wir als Enzyklopädie nicht machen. --Count Count (Diskussion) 21:19, 19. Mär. 2020 (CET)

Da bei John Hopkins - deren Seite ich als Übersicht sehr gut finde - nicht immer ganz klar ist, welche Zahlen woher stammen, plädiere ich hier in einer Enzyklopädie dringend für die Zahlen des RKI, schon auch aus Wartungsgründen -wer soll den später mal alle diese Zahlen überprüfen und ggfls. Fehler anderer Quellen korrigieren? Ich würde dann eher dafür plädieren, diese systematische Verzögerung etwas deutlicher darzustellen. Jeder kann ja auch stat tbei WP bei John Hopkins nachsehen. Isjc99 (Diskussion) 21:35, 19. Mär. 2020 (CET)

Auch die Tagesschau (20 Uhr) bringt die Zahlen von Johns Hopkins. Dieser Wikipedia-Artikel sollte sich nicht davon abkoppeln. Man könnte auch beide Diagramme aufführen, das vom RKI als Hauptdiagramm und das von Johns-Hopkins/Berliner Morgenpost/ Tagesschau als Nebendiagramm. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 21:54, 19. Mär. 2020 (CET)

Für heute 21 Uhr meldete die Seite 15320 bestätigte Erkrankungen. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 22:00, 19. Mär. 2020 (CET)

Je größer die absoluten Zahlen desto größer fällt der absolute Unterschied aus, der durch einen Zeitverzug entsteht. Dazu kommen Fluktuationen in den Rohdaten, die erst Hopkins und dann das RKI erreichen. Anders als oben gesagt, werden im enlischen Parallelartikel weiterhin die Daten des RKI präsentiert. Kann es sein, dass dort der allgemeine Covid19-Pandemie-Artikel gemeint ist? Dort hat John Hopkins den Charme einer einheitlichen Quelle. Dieses Argument zieht für den Artikel hier natürlich nicht. Das RKI hat allerdings als Bundesoberbehörde den Status und Verlässlichkeit einer staatlichen Institution. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:39, 20. Mär. 2020 (CET)

Wenn ich mich nicht total verlesen habe, war es zwischenzeitlich auch beim Schwesterartikel. Und zwar ohne Änderung der Legende, d.h. widersprüchlich. Der Widerspruch ist dort nun zugunsten der RKI Daten gelöst. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 07:12, 20. Mär. 2020 (CET)

Mit der Auswirkung, dass D. in der engl. Wikipedia einen (großen) Unterschied in den Erkrankungszahlen zwischen dem Übersichtsartikel und dem länderspezifischen Artikel hat. Im Unterschied zu den anderen Ländern, seien es die USA oder Frankreich oder Italien. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 08:20, 20. Mär. 2020 (CET)

Das wird sich angleichen, wenn wir die exponentielle Phase verlassen haben.

Wichtiger: Im Vergleich zu den sonstigen methodischen Unsicherheiten von geographisch und zeitlich unterschiedlichen Randbedingungen bei der Erfassung der Rohdaten bis zur nicht überall gleich großen Dunkelziffer sind die Unterschiede zwischen RKI und Hopkins eher klein. Letztlich sind die Differenzen Artefakte der Details wann die Rohdaten zu einzelnen Tagsezahlen zusammengestellt werden. Sie haben keinen Einfluss auf die Gesamtaussage der jeweiligen Datenreihe. ---<)kmk(>- (Diskussion) 14:56, 20. Mär. 2020 (CET)

Das RKI meldet für den 20.3. "0:00 Uhr" knapp 14.000 Erkrankungsfälle, Johns-Hopkins meldete für den 19.3. "21 Uhr" gut 15.300 Fälle. (Und für heute 20 Uhr 19.848 bestätigte Fälle.) Und die Daten von Johns-Hopkins werden zu Recht in der Tagesschau als die aktuellere Fallzahl angegeben. Wikipedia hat die Informationspflicht, mit aktuelleren Werten zu arbeiten und nicht durch bürokratische Verzögerungen verzerrte Werte weiterzugeben. Dass die Fallzahl nie die Erkrankungszahl abbildet, sondern nur die der positiven Testergebnisse (und wo kein Test, da kein positives Testergebnis), ist klar. Aber es macht null komma null Sinn, ein "positives" Testergebnis erst über dem Umweg über die lokalen Ämter ans RKI zu melden. Diese indirekte Meldung verzögert und ist auf Seiten der Ämter eine völlig sinnfreie bürokratische Arbeit. Warum nicht gleich direkt vom Labor eine automatische (und anonyme) Nachricht ans RKI über die Zahl der in der letzten Stunde durchgeführten und "positiven" Tests? --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 21:36, 20. Mär. 2020 (CET)

JA, vollkommmen unverständlich. Wir haben heute einen Zuwachs von rund 4000 Fällen. Das ist unzureichend kommuniziert.80.138.168.229 22:01, 20. Mär. 2020 (CET)

Die wikpedia hat gar keine aktuelle Informationspflicht. Wir sind ein Online-Lexikon, das auch aktuelle Ereignisse abbildet, aber wir überfordern uns als Truppe von engagierten, wenn wir von uns selbst erwarten, dass wir so gut oder gar besser sind als große Tageszeitungen. Warum sollten wir die Arbeit wiederholen, die die MOPO schon gut macht? Irgendjemand muss auch darauf achten, dass diese Zahlen stimmen und aus reputablen Quellen kommen. Wenn bei den genannten Quellen gar nicht klar ist, woher sie überhaupt stammen, kommen sie für die WP nicht in Frage. Isjc99 (Diskussion) 22:27, 20. Mär. 2020 (CET)

Aber für die Tagesschau ist es als Quelle gut genug, ja besser als als die RKI-Zahlen.

Zweitens: Wieso müssen wir die Arbeit wiederholen? Es reicht doch die Quelle Johns-Hopkins/Morgenpost neben der Quelle RKI abzubilden mit der Erklärung des Unterschieds zwischen den beiden Zählungen. Wäre nur eine Grafik und ein paar wenige Zeilen mehr. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 22:50, 20. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lothrien (Diskussion) 16:35, 30. Mär. 2020 (CEST)