Wikipedia:Dritte Meinung
|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
- Diskussion:Theaterskandal#Eröffnungsfeier_der_Olympischen_Sommerspiele_2024
- Die Frage ist in erster Linie, ob die Inszenierung in Paris ein Theaterskandal ist. In zweiter Linie: ob es überhaupt eine intendierte Karikatur des Letzten Abendmahls von Da Vinci war, oder eines Dionys Festes. --Melchior2006 (Diskussion) 19:55, 2. Aug. 2024 (CEST)
- Diskussion:Rote_Zora_(Terrororganisation)#Illegal_gedruckt?
- Es geht um die Frage, ob im Satz "In der ersten Ausgabe des illegal gedruckten Magazins der Revolutionären Zellen, Revolutionärer Zorn, finden sich Themen, die ..." die Phrase "illegal gedruckt" inhaltlich sinnvoll ist oder gestrichen werden soll.
--Zinnmann d 00:13, 4. Aug. 2024 (CEST)
Rechtsverstoß bei Aufsichtsratsstruktur
[Quelltext bearbeiten]Bei mehreren größeren Unternehmen hatte ich eingetragen, dass diese, obwohl sie aufgrund von Größe und Rechtsform gesetzlich verpflichtet ist, einen paritätisch bestimmten Aufsichtsrat einzurichten, diese Vorgabe rechtswidrig ignorieren. Dies betraf:
Der Beleg war jeweils mit vermerkt: Sebastian Sick: Erosion der Unternehmensmitbestimmung. Hrsg.: Institut für Mitbestimmung und Unternehmensführung (I.M.U.) der Hans-Böckler-Stiftung (= I.M.U. Mitbestimmungsreport. Nr. 81). Juni 2024, ISSN 2364-0413 (imu-boeckler.de [PDF]).
User:Millbart hat dies jeweils zurückgesetzt und begründete das mit: "bitte anhand der Rezeption darstellen wer da was 'kritisiert' hat, siehe auch WP:Belege und WP:WWNI". In der darauffolgenden Diskussion:Alnatura #Rechtsverstoß bei Aufsichtsratsstruktur führte er weiterhin aus: "Daneben hast Du Deine Ergänzung mit Primärliteratur belegt, die dieses Lemma beiläufig in einer Aufzählung erwähnt. Weder ist dieses Lemma Gegenstand der genannten Primärliteratur noch wurde dargelegt wen diese Veröffentlichung jemals in Zusammenhang mit diesem Lemma interessiert hat. Ich habe die entsprechenden Richtlinien in der ZuQ verlinkt und ergänze noch WP:KTF."
Ich gehe davon aus, dass die wissenschaftliche Untersuchung eines Wirtschaftsforschungsinstitut weder "Primärliteratur" noch "Theoriefindung" ist und im übrigens selbstverständlich eine seriöse Quelle. Ich betrachte den beschriebenen Rechtsverstoß durchaus als lexikalisch relevant - unabhängig von einer etwaigen Rezeption. Die konkrete Formulierung kann man ändern, aber eine korrekt bequellte Aussage einfach zu löschen, das ist für mich schwer nachvollziehbar. Ich bitte deshalb um dritte Meinungen unter: Diskussion:Alnatura #3M --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:33, 4. Aug. 2024 (CEST)
Portal_Diskussion:Politik#Infobox_im_Artikel_Kabinett_Müller_II: Grundsatzdiskussion ob v. a. wegen der Einheitlichkeit von Artikeln ein Artikel zu einem bestimmten Thema ohne Infobox sein soll. --Chtrede (Diskussion) 11:28, 5. Aug. 2024 (CEST)
Diskussion:Frequenzzähler#Kategorie:Hochfrequenzmessgerät Strittig ist, ob eine Einsortierung auch in die „Kategorie:Hochfrequenzmessgerät“ erlaubt ist oder nicht. --OS (Diskussion) 10:58, 13. Aug. 2024 (CEST)
- Diskussion:Katja Krasavice#"Logo" dieser Person
- Strittig ist die Entfernung des Logos durch Alabasterstein in Spezial:Diff/245820554.
- Werden Logos, wenn die Bilddatei vorhanden ist, in Artikel eingefügt oder nicht („PR“)?
–IWL04 • 14:17, 15. Aug. 2024 (CEST)
- Diskussion:Überforderung#Revert vom 28. Mai 2024
- Umstritten ist die einleitende Definition: Ich habe diese um präzisierende Merkmale ergänzt, was von @Stechlin: mit der Begründung rückgängig gemacht wurde, dass es sich um „keine Verbesserung des Artikels“ handele. In der weiteren Artikeldiskussion habe ich die Definition um alle Merkmale erweitert, die vom Begriffsumfang erfasst werden müssen, damit die Definition weder „zu eng“ noch „zu weit“ ausfällt: „Eine Überforderung liegt vor, wenn bei Personen die geistige und/oder körperliche Leistungsfähigkeit oder bei Organisationen und Systemen die Ressourcen nicht ausreichen, um die an sie gestellten Anforderungen zu erfüllen.“ Diese Definition hat den Charme, dass sie nach der geistigen und körperlichen Leistungsfähigkeit bei Personen differenziert, die beide Gegenstand einer Überforderung sein können. Der genannte Benutzer ist auf keines meiner Argumente eingegangen, obwohl auch die von mir zitierte Quelle (<Agnes Lang, Schulverweigerung, in: Franz Sedlak (Hrsg.), Psychologie und Psychotherapie für Schule und Studium, Springer Verlag, 2007, S. 211>) nach intellektueller, psychischer und physischer Leistungsfähigkeit differenziert. Er meint, hierdurch finde eine „Zerfaserung“ statt, was ich ebenfalls − wie sämtliche übrigen Aussagen − widerlegt habe. Meine Definition beinhaltet alle Merkmale, die später im Art8kel (auch implizit) wieder vorkommen. Daher stellt diese Definition eine Verbesserung dar, weil der Informationswert eines verständigen und sachunkundigen Lesers erhöht wird.
- Kein Gegenstand der Diskussion ist der gesamte Artikelinhalt, der m. E. noch ausbaufähig ist.
Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 09:52, 19. Aug. 2024 (CEST)
- Link auf Diskussion:Erwachsene Kinder von Alkoholikern und aus dysfunktionalen Familien
- Wie auf der Diskussionsseite bereits letztes Jahr von mir angemerkt, rutscht der Artikel immer mehr zur Selbstdarstellung des Vereins. Oder "Es geht um eine wichtige und kostenlose Darstellung der Hilfestellungen die ACA als Selbsthilfegruppe für verzweifelte Menschen". --> Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist
- Ich mache jetzt Benutzer:Schrittemeeting keinen Vorwurf. Er hat nun mal die Innensicht, aus der der Text formuliert wird. Es fehlt vielmehr die helfenden und begrenzenden Hände weiterer Wikipedia-Autoren.
- Auch wenn die Diskussion von 2023 ist, setzt sich das Problem jetzt im August 2024 fort. --Kabelschmidt (Diskussion) 14:32, 19. Aug. 2024 (CEST)
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Coyote III (Diskussion) 06:31, 27. Aug. 2024 (CEST)War kein wirklicher 3M-Fall; nach ausführlicher Überarbeitung und vorerst für den Artikel gesperrten SPA sollte das hier erledigt sein.
Der aktuelle Titel des Artikels “Antisemitische Vorfälle während des Krieges in Israel und Gaza” könnte irreführend sein, da er impliziert, dass alle beschriebenen Vorfälle auf Antisemitismus basieren. Tatsächlich werden jedoch sowohl antisemitische als auch antiisraelische Motive behandelt. Um dies klarer zu reflektieren, wäre es sinnvoll, den Titel zu “Antisemitische und antiisraelische Vorfälle während des Krieges in Israel und Gaza” zu ändern.
--91.46.88.59 15:58, 19. Aug. 2024 (CEST)
Elon Musk und das Verbreiten von Verschwörungstheorien
[Quelltext bearbeiten]- Bestehender Diskussionsabschnitt: Diskussion:Elon_Musk#Verbreiten_von_Verschwörungstheorien
- Nachdem Elon Musk nachweislich Verschwörungstheorien verbreitet, ist die Frage, ob er in der [[Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie]] gelistet werden soll. Es gibt da unterschiedliche Meinungen. --2A02:3038:20A:E3AE:4A8F:F1C1:C451:76A2 09:44, 21. Aug. 2024 (CEST)
- Diskussion:Charité-Kirche#Umarbeitung_vom_21._August_2024
- Im Zuge einer umfangreichen Überarbeitung des Artikels habe ich zwei Änderungen durchgeführt, die derzeit in der Kritik stehen. Die Argumente dafür bzw. dagegen wurden beiderseitig ausführlich dargelegt, eine Einigung ist allerdings nicht in Sicht, weshalb ich hier um weiteres Feedback bitte.
- Im Text vor der Überarbeitung stand, dass die Kirche gesprengt worden sei. Nach Sichtung der Belege habe ich dies in "Abriss" geändert, da keiner der Belege von einer Sprengung spricht. Es wird nun (in einem Diff andernorts angeführt, dass einer der Belege, die private Webseite "www.kirchensprengung.de", in den einleitenden Worten zu einer Liste von betroffenen Kirchen von "Sprengung" schreibt (im konkreten Abschnitt zur Kirche selbst wird hingegen von "Abriss" gesprochen). Alle anderen Belege sprechen nur von "Abriss".
- Das ursprüngliche Lemma des Artikels lautete "Kapelle der Charité". Das habe ich geändert, da die Belege mit einer Ausnahme (der oben angeführten Website) von der "Charité-Kirche" schreiben. Im Plädoyer für das ursprüngliche Lemma wird darauf verwiesen, dass die Baupläne von 1901, die als Digitalisat vorliegen, hingegen mit "Kapelle der königl. Charite" beschriftet seien, daher sei dies der offizielle Name.
Ich wäre dankbar, wenn ihr euch zu diesen Fragen äußern könntet, da meinem Eindruck nach die Diskussion sich festgefahren hat und von weiteren Wortmeldungen profitieren würde. Herzlichen Dank schon mal, --Denis Barthel (Diskussion) 00:44, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Als Mitdiskutant: Mein Versuch, die Fragen kürzer und klarer auf die wirklich strittigen Punkte zu fokussieren:
- Lemma-Frage: Ist "Kapelle der Charité Berlin" die treffendere, speziellere Bezeichnung für das konkrete, von 1901 bis in die 1950er-Jahre bestehende Gebäude? (Baupläne, auf Commons und im Web hinterlegt; ferner: www.kirchensprengung.de) – Ist "Charité-Kirche" (nur) ein Oberbegriff (auch) für alle Vorgänger- und Nachfolgeräume?
- Technische Frage: Ist bzw. war in den 1950er-Jahren "(kontrollierte) Sprengung" (neben Abrissbirne oder Bagger) (nur) eine Sonderform bzw. technisch u. U. notwendige Vorarbeit des Abrisses?
- Ist das Webportal rund um www.kirchensprengung.de für unsere Zwecke hinreichend reputabel?
- Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 08:15, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Nachtrag: Zum Kontext s. a. den übergeordneten Artikel Kirchenschließung#Kirchenabrisse in der SBZ und in der DDR (1945–1988) mit 11 Einzelnachweisen, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:03, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Die Diskussion findet sich hier.
- Ich habe einen Vorschlag zur Veränderung des vollgesperrten Artikels erstellt. Zartesbitter und ich sind uns allerdings nicht einig darüber, ob ein Satz bezüglich des von Expert*innen eingeschätzten Rückfall-Risikos von van de Velde in der neuen Fassung des Artikels auftauchen sollte oder nicht. Da wäre eine dritte Meinung ganz wunderbar!
--Gelbes Tempo (Diskussion) 13:17, 24. Aug. 2024 (CEST)
- Es geht um den Abschnitt "Generische Maskulinform" im theoretischen Teil des Artikels "Geschlechtergerechte Sprache". Dieser befasst sich mit den über die Jahrzehnte sich wandelnden unterschiedlichen Definitionen des generischen Maskulinums in den Grammatiken des Duden-Verlags. Vorgeschlagen wurde die Streichung des Abschnitts mit dem Hinweis auf die mangelnde Relevanz für das Artikelthema. Um weitere Einschätzungen wird gebeten. Zur Diskussion.
--Brahmavihara (Diskussion) 10:26, 26. Aug. 2024 (CEST)
In israelischen Medien, die über das letzten Monat veröffentlichte Gutachten des Internationalen Gerichtshofes berichten, wird die Meinung geäußert, das Gutachten könne die BDS-Bewegung stärken. Wir sind uneins, ob das UN-Gutachten und seine Rezeption in Israel im Artikel erwähnt werden sollten. --Andreas JN466 18:46, 28. Aug. 2024 (CEST)
Unter Diskussion:Gesetze und amtliche Regelungen zur geschlechtergerechten Sprache#Genderverbot gibt es einen Dissenz, ob eine belegbare Begriffskritik von „Genderverbot“ erläutert werden sollte oder ob diese dermaßen abwegig sei, dass man sie auch nicht zu erwähnen brauche. Bitte befasst euch mit den Argumenten, also mit dem Diskussionsverlauf und antwortet nicht vorschnell. Danke euch! Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:41, 28. Aug. 2024 (CEST)
- Diskussion:The Hill We Climb#Zensur
- Die Frage ist, ob das vom Schulausschuss angeordnete Entfernen von Büchern Zensur ist.
--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:03, 28. Aug. 2024 (CEST)