Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/Februar#Thema_1

MediaWiki:Anoneditwarning

Gemäß Diskussion ohne Einwände wäre es nett wenn das nun integriert wird. Dazu in MediaWiki:Common.css die folgenden Zeilen löschen:

/* Für [[MediaWiki:Anoneditwarning]] */
 
#mw-anon-edit-warning {
	background-color: #ffce7b;
	border: 1px solid #ffa500;
	color: black;
	font-weight: bold;
	margin: 2em 0 1em;
	padding: .5em 1em;
	vertical-align: middle;
}

und durch die folgenden Zeilen ersetzen:

/* Für [[MediaWiki:Anoneditwarning]] */
 
#mw-anon-edit-warning {
	width: 80%;
	background: #D3E1F2;
	border: 1px solid #1A47FF;
	margin: 1em auto;
	padding: 1em;
}

Außerdem sollte MediaWiki:Anoneditwarning durch den folgenden Text ersetzt werden:

{| style="background: #D3E1F2;" 
| style="padding-right: 1em;" |[[Datei:Vista Login Manager Cropped.svg|60px|link=|Anmelden vergessen?]]
|'''Hast du vergessen dich anzumelden?''' Ein Benutzerkonto hilft dir unter anderem dabei, Änderungen an von dir editierten Artikeln zu verfolgen und mit anderen Nutzern zu kommunizieren und hat [[Hilfe:Benutzerkonto anlegen|viele weitere Vorteile]].

Wenn du dich nicht anmeldest, wird deine aktuelle [[IP-Adresse]] in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit unwiderruflich '''öffentlich''' einsehbar.
|-
|
|
{| style="background: #D3E1F2; width: 60%; margin: auto;" 
|[[Datei:Green sphere.svg|20px|link=|Anmelden]] [[Spezial:Anmelden|Anmelden]]
|[[Datei:Green sphere.svg|20px|link=|Benutzerkonto erstellen]] [[Spezial:Anmelden/signup|Benutzerkonto erstellen]] 
|}
|}

Vielen Dank im Vorraus. —Wuzur 13:52, 1. Feb. 2009 (CET)

Langensteinbach (Begriffsklärung)

Bitte mal ein Admin zurückverschieben und dem User erklären, das das schon richtig war, wies war. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:58, 1. Feb. 2009 (CET)

hä? ist es so schwer dem admin zu erklären, warum er das tun soll? -- southpark 21:41, 1. Feb. 2009 (CET)

Zum einen bedarf es zu der Rückverschiebung keine erweiterten Benutzerrechte, zum anderen ist die jetzige Lösung scahgerecht.Karsten11 21:54, 1. Feb. 2009 (CET)

Darstellungsfehler bei Formeln

Hallo. In etlichen Artikel die Formeln enthalten tritt ein nerviges Darstellungsproblem auf (z.B. CG-Verfahren). Einzelne kleine Formelzeichen wie $\alpha$ erscheinen sehr klein, wenn sie ohne große Zeichen kombiniert vorkommen. Im selben Text $\sum \alpha _{1}+\beta ^{2}$ kommen sie dann deutlich größer vor. Zum einen oft unleserlich klein, zum anderen unschön, ein Zeichen in zwei Größen im selben Text zu haben. Workaraound bisher: einfügen eines unsichtbaren hochgestellten Kommas: $\alpha$ -> $\alpha ^{\,}$. Kann die Engine von Wiki nicht verbessert werden, bzw ein BOT sich der Sache annehmen? --Aleks-ger 23:56, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo, änder einfach in Deinen Einstellungen bei TeX auf „Immer als PNG darstellen“, die unterschiedlichen Größen kommen dadurch zustande, dass es mal als HTML und mal als Bild dargestellt wird. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:05, 2. Feb. 2009 (CET)

Danke. Sollte so etwas nicht grundsätzlich als Standard eingestellt werden? Es gibt dadurch sehr viele unschöne Artikel. Könnte der Editor nicht automatisch ein solches Mischverhalten erkennen und diese Einstellung automatisch setzen, oder wenigstens warnen. Aleks-ger 00:20, 2. Feb. 2009 (CET)

Persönlich hielte ich das auch für eine bessere Standardeinstellung, ich find die Mischdarstellung einfach scheußlich. Der Nachteil ist allerdings, dass deutlich mehr Daten übertragen werden müssten (Unterschied zwischen einem PNG-Bild pro <math>-Block und einer kleinen Zeichenkette wie „&alpha;“), bei etlichen Tausend Lesezugriffen pro Sekunde ist das schon ein Unterschied. Meines Wissens sollte das gesamte Problem beizeiten durch MathML gelöst werden, ich hab allerdings keinen Überblick über den derzeitigen Stand der Entwicklung.

Automatische Erkennung ist denkbar, dazu müsste aber erstmal jemand den serverseitigen Code schreiben. :( Viele Grüße, —mnh·∇· 02:38, 2. Feb. 2009 (CET)

Filter für eingehende Dateinamen wäre SINNVOLL ! (z.B. Datei:100_1461.JPG)

Hallo. Neu hochgeladenen Dateien haben sehr häufig Namen ohne Buchstaben (vor der Endung) (z.B. Datei:100_1461.JPG)

Siehe Liste: Ungesichtete_Seiten/Dateien

Wäre es nicht sinnvoll und ohne großen Aufwand möglich das Neuanlegen von Dateien beim Upload mit einer Warnung zu versehen (Bitte geben sie einen aussagekräfigeren Namen an!) Mindestens 3 Buchstaben sollten vorkommen, denke ich. Sonst wächst täglich der Datenmüll weiter. Viele der Bilder sind völlig ungenutzt. Und selbst wenn sie verlinkt sind, ist dies doch nicht im Sinne des Erfinders. --Aleks-ger 00:30, 2. Feb. 2009 (CET)

Es gibt ja das Gerücht, dass man bald[tm] auch Dateien verschieben/umbenennen kann, dann wäre das nicht mehr nötig. -- ShaggeDoc talk? 00:36, 2. Feb. 2009 (CET)

Danke. hoffentlich werden beim Datei-move auch die Links in den Artikel gleich mit angepasst. Trotzdem wäre eine Warung bei unsinnigem Namen sinnvoll. Wer kann sich einen besseren Namen ausdenken als der Uploader (meistens), wenn er genötigt wird? VGA Aleks-ger 00:44, 2. Feb. 2009 (CET)

usaerklaert.wordpress.com

Hi. Ich habe gerade recherchiert was Rootbeer ist. Erst über google, dann über wiki. Schon bei google ist mir aufgefallen, dass ein blogeintrag (usaerklaert.wordpress.com) an zweiter Stelle gelistet war. Bei wiki habe ich dann die Erklärung gefunden. Im Abschnitt Weblinks wurde dieser Blogeintrag verlinkt. Hinzugefügt wurde der link mit der Version von "21:50, 26. Jan. 2008" von einem anonymen User "89.48.231.144".

Ich habe dann mal gesucht ob das Blog noch an weiteren Stellen im wiki verlinkt wird und das ist der Fall. Ich vermute, dass hier ein Missbrauch vorliegt (Autor will sein Blog bewerben). (nicht signierter Beitrag von 91.45.84.8 (Diskussion | Beiträge) )

hier war das blog doch gar nicht als "quelle" verlinkt, sondern einfach nur als weiterführender weblink geführt. die entfernung geht aber insofern in ordnung, weil sich der weblink nicht auf dem lemma selbst bezieht, sondern auf einen bestimmten unteraspekt.

ansonsten ist das ziemlich bekannte "usaerklaert" sicherlich in manchen bereichen sehr wohl verlinkbar, und den generalverdacht auf eigenwerbung halte ich für unangebracht. --JD {æ} 17:48, 2. Feb. 2009 (CET)

Überschrift Ebene 6

Hallo, und jährlich grüßt das Ebenentier: der Stylesheet für die Ebene 6 erscheint doch ein wenig unpassend und verloren. Ist mir beispielsweise hier aufgefallen. Rainer argumentiert zwar in einer archivierten FZW-Diskussion, dass mehr als drei Überschriftenebenen unnötig seien und dass „wer sechs Überschriftenebenen braucht, [der] hat seine Text miserabel strukturiert.“ Dieses wurde so im Artikel Spannungsquelle anscheinend auch in diesem Sinne korrigiert. Ich sehe es aber ähnlich wie ParaDox: „Das mag durchaus sein, aber solange „H6“ in http://de.wikipedia.org/skins-1.5/monobook/main.css?121 definiert ist, ist „H6“ auch vorgesehen und „gewollt“, und sollte dann auch brauchbar sein.“ Ich stimme schon zu, dass die Verwendung von so vielen Gliederungsebenen ein Indiz sein kann für eine übertriebene Hierarchie. Wir können die Existenz der sechs Überschriftenebenen jedoch nicht einfach leugnen und behaupten, dass nutze doch sowieso nie jemand. Gruß, -- Emdee 17:42, 2. Feb. 2009 (CET)

Fehler bei Aufruf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Rabatt

Nabend, wollte nur melden das ich bei der Suche nach Rabatt die Nachricht ->Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.<- bekam. Da ich kein angemeldeter User oder ähnliches bin, ist dies wohl ein Fehler.

Nein, kein Fehler, auch unangemeldete Nutzer haben Diskussionsseiten. Das muss aber unter einer anderen IP gewesen sein, die von Dir hier benutzte hat zuletzt 2007 eine Diskussionsseite gehabt, die schon längst gelöscht wurde. Oder Du bist seitdem der erste Nutzer der IP, der in der WP etwas bearbeitet hat. -- Perrak (Disk) 19:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:ImDruckVerbergen‎ (erl.)

Bitte Vollsperrre. Begründung: Vorlage hat maximale Ausbaustufe erreicht und stürmt in der Hitliste der meisbenutzten Vorlagen gerade Richtung Podestplatz (mindestens 150'000 Einbindungen, wenn die Job-Queue nach ist). -- visi-on 19:09, 2. Feb. 2009 (CET)

erledigt ...Sicherlich  Post  19:16, 2. Feb. 2009 (CET)

Hoffe hier bin ich nun nach langer Suche richtig !

Guten Abend !

Um Ihnen nicht unnötig Zeit zu rauben, werde ich versuche mich möglichst kurz zu fassen.

Ich bin im AmeisenWIKI der Benutzer mit dem Name "Marco_K"

Ich habe auf der rechten Bildschirmseite des AmeisenWIKIs Hauptmenüs meine private Homepage ( www.FORMICARIA.de ) unter der Rubrik "Websites über Ameisen" niedergeschrieben, in der Hoffnung, dass meine gesammelten Erfahrungen in Bezug auf die Ameisenhaltung selber, anderen helfen könnten.

Als ich nach weiteren Informationen gesucht haben, ist mir aufgefallen, dass irgendjemand hinter "www.FORMICARIA.de" noch eine schon freche Bemerkung geschrieben hat : "- privat - schlechtes Deutsch -"

Darauf hin habe ich diesen Unfug gelöscht und es wieder in den Ursprung zurück verändert. Nur wenige Tage später, wieder genau das gleiche ... "- privat - schlechtes Deutsch -" ! Ich bin nun wirklich verärgert über diesen Umstand. Zumal alle anderen Seiten kein "Extra" oder auch "Beurteilung" bekommen haben !!

Hier habe ich die zwei IP Adressen, die für die absolut ungewollte Änderung verantwortlich sind und erbitte eine Sperrung dieser Nutzer wegen Vandalismus :

Version vom 15:43, 2. Feb 2009 84.167.212.231

sowie

Version vom 08:05, 26. Jan 2009 84.167.246.202

Ich hoffe sehr, Sie können mir nun weiterhelfen ! Meine eMail : Marco@Formicaria.de

Einen netten gruß Marco_K (nicht signierter Beitrag von 80.131.92.26 (Diskussion) 22:49, 2. Feb. 2009)

Nein, hier bist Du nicht richtig. Wieso wendest Du Dich nicht an die Betreiber des AmeisenWikis? --Phantom 22:56, 2. Feb. 2009 (CET)

Das scheint dieser Herr zu sein. --Gripweed 22:58, 2. Feb. 2009 (CET) also doch nicht...

Phantom hat recht. Das Ameisenwiki verwendet die für die Wikipedia entwickelte freie Software Mediawiki, hat aber einen anderen Betreiber. Ich schätze mal, dass du diese Seite verwenden kannst. −Sargoth 22:59, 2. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2009 (erl.)

Den Abschnitt zu Betterplace.org gibt es in den Löschkandidaten des 2. Februar zweimal, einmal regulär und einmal ganz unten auf der Seite. Ich hatte eben die Begründung des LAs von Benutzer:Anneke Wolf im zweiten unteren Eintrag nachgetragen und erst anschließend gesehen, dass die Diskussion weiter oben regulär geführt wird. Damit kein weiters Durcheinander entsteht und ich in den Diskussionsbeiträgen natürlich keine Veränderungen vornehmen möchte bitte ich also einen Administrator hier mal aufzuräumen. Grüße, Okin 03:40, 3. Feb. 2009 (CET)

Einfach mal den Beitrag, der zu unterst steht, entfernt. --buecherwuermlein 18:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Kleine Bitte

In der Annahme, dass ich hier richtig bin. Ich habe vorhin meine Unterseite geleert. Habe festgestellt, dass ich sie eigentlich nicht benötige. Außerdem ist im Lemma ein Tippfehler. Deswegen: Könnte ein Admin bitte das Unterseitenlemma Benutzer:HuckTwain/Fragentarisches&Gefundenes löschen? - Ist nicht dringend, wollte es nur mal eingeworfen haben. Danke! --HuckTwain 10:07, 3. Feb. 2009 (CET)

Fürs nächste Mal (ein Admin hat wohl schon) kannst du auch einfach {{Löschen|Benutzerwunsch}} (oder statt "Benutzerwunsch" eine andere Begründung) schreiben. Bei eigenen Seiten ost das in der Regel ohne Widerspruch schnell erledigt. Guandalug 10:11, 3. Feb. 2009 (CET)

Okay, bedankt. Ob ich mir den Tipp bis zu einem eventuellen nächsten Mal merken kann, weiß ich aber nicht. Mal sehn. Gruß --HuckTwain 10:16, 3. Feb. 2009 (CET)

MediaWiki:Anoneditwarning

Gemäß Diskussion ohne Einwände wäre es nett wenn das nun integriert wird. Dazu in MediaWiki:Common.css die folgenden Zeilen löschen:

/* Für [[MediaWiki:Anoneditwarning]] */
 
#mw-anon-edit-warning {
	background-color: #ffce7b;
	border: 1px solid #ffa500;
	color: black;
	font-weight: bold;
	margin: 2em 0 1em;
	padding: .5em 1em;
	vertical-align: middle;
}

und durch die folgenden Zeilen ersetzen:

/* Für [[MediaWiki:Anoneditwarning]] */
 
#mw-anon-edit-warning {
	width: 80%;
	background: #D3E1F2;
	border: 1px solid #1A47FF;
	margin: 1em auto;
	padding: 1em;
}

Außerdem sollte MediaWiki:Anoneditwarning durch den folgenden Text ersetzt werden:

{| style="background: #D3E1F2;" 
| style="padding-right: 1em;" |[[Datei:Vista Login Manager Cropped.svg|60px|link=|Anmelden vergessen?]]
|'''Hast du vergessen dich anzumelden?''' Ein Benutzerkonto hilft dir unter anderem dabei, Änderungen an von dir editierten Artikeln zu verfolgen und mit anderen Nutzern zu kommunizieren und hat [[Hilfe:Benutzerkonto anlegen|viele weitere Vorteile]].

Wenn du dich nicht anmeldest, wird deine aktuelle [[IP-Adresse]] in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit unwiderruflich '''öffentlich''' einsehbar.
|-
|
|
{| style="background: #D3E1F2; width: 60%; margin: auto;" 
|[[Datei:Green sphere.svg|20px|link=|Anmelden]] [[Spezial:Anmelden|Anmelden]]
|[[Datei:Green sphere.svg|20px|link=|Benutzerkonto erstellen]] [[Spezial:Anmelden/signup|Benutzerkonto erstellen]] 
|}
|}

Vielen Dank im Vorraus. —Wuzur 13:52, 1. Feb. 2009 (CET)

tss, und ich dachte, du seist hierr berreits admin.

hab's umgesetzt und warrte jetzt mal darrauf, dass sich die errsten ip-adrressen beschwerren, z.b. ueberr die aufdrringlichkeit oderr so. ;-) -- seth 11:24, 3. Feb. 2009 (CET)

leider kaputt

{| style="background: #D3E1F2;" :::| style="padding-right: 1em;" |Anmelden vergessen? |Hast du vergessen dich anzumelden?

--fl-adler •λ• 11:27, 3. Feb. 2009 (CET)

oha, danke fuer den hinweis. die tabelle im div "mw-anon-edit-warning" wird nicht geparst. da ich keine ahnung habe, woran es liegt (vermutlich ist das so gewollt), habe ich zumindest die aenderungen des textes wieder revertiert. jetzt haben wir also die alte meldung "in bunt". ein work-around waere halt sowas:

<table style="background: #D3E1F2;">
  <tr>
    <td style="padding-right: 1em;">[[Datei:Vista Login Manager Cropped.svg|60px|link=|Anmelden vergessen?]]</td>
    <td>'''Hast du vergessen dich anzumelden?''' Ein Benutzerkonto hilft dir unter anderem dabei, Änderungen an von dir editierten Artikeln zu verfolgen und mit anderen Nutzern zu kommunizieren und hat [[Hilfe:Benutzerkonto anlegen|viele weitere Vorteile]].

Wenn du dich nicht anmeldest, wird deine aktuelle [[IP-Adresse]] in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit unwiderruflich '''öffentlich''' einsehbar.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td></td>
    <td>
      <table style="background: #D3E1F2; width: 60%; margin: auto;">
        <tr>
          <td>[[Datei:Green sphere.svg|20px|link=|Anmelden]] [[Spezial:Anmelden|Anmelden]]</td>
          <td>[[Datei:Green sphere.svg|20px|link=|Benutzerkonto erstellen]] [[Spezial:Anmelden/signup|Benutzerkonto erstellen]]</td>
        </tr>
      </table>
    </td>
  </tr>
</table>

aber ich weiss nicht, ob das wirklich eine gute technische loesung waere und warte deshalb lieber mal auf Raymond oder so. -- seth 12:02, 3. Feb. 2009 (CET)

Tabellen werden nur geparst, wenn sie am Anfang der Zeile stehen, MediaWiki:anoneditwarning wird aber noch mit einem < div> umschlossen. Probiert mal, als erste Zeile einen leeren Kommentar <!-- --> zu setzen, dann sollte die erste Variante funktionieren. Gruß --P.Copp 12:45, 3. Feb. 2009 (CET)

gudn tach!

ah, ok, guter tipp. scheint zu funzen. -- seth 15:35, 3. Feb. 2009 (CET)

Dass die Diskussion über diesen Usability-Rückschritt ohne Einwände ablief, liegt wohl auch daran, weil die wenigsten IPs solche Hinterzimmer finden. Bitte daher Diskussion auf Fragen zur Wiki beachten. --84.57.106.7 19:07, 3. Feb. 2009 (CET)

Überarbeitung des Artikels über "Hagen Rickmann" (erl.)

Hallo, ich habe den Artikel über Hagen Rickmann überarbeitet und warte seitdem auf eine Freigabe. Könnten Sie sich/könntet Ihr Euch der Sach annehmen? Danke im Voraus!

Ist erledigt. --buecherwuermlein 18:23, 3. Feb. 2009 (CET)

Unfreundliche Begrüßung ein Sperrgrund?

Also mir sind die äußerst unfreundliche Begrüßung eines neuen Benutzers bei Wikipedia aufgefallen [1] [2] [3] [4]. Ich weiß nicht ob es in der Absicht des User liegt neue Autoren hier zu vergraulen. Es gibt sicher eine freundlichere Art und weise mit Laien in Bezug auf Wikipedia umzugehen. Gibt es dafür irgendwelche Regeln? Oder ist das einfach nur unschön, aber weil die neuen User dann einfach wegbleiben merkt und interessiert das niemanden? --DaSch/Feuerwehrkontrolle 18:08, 3. Feb. 2009 (CET)

In Fall 1 war es ein reiner schlechter Werbetext in der 1. Person geschrieben, der nach SLA einfach wieder eingestellt wurde, Fall 2 war ein Einsatzstub über einen Kumpel, Fall 3 irrelevante Werbetexte, Fall 4 wieder ein Fall von SLA-Ignorierung. Ich sage mal, dass da keine vielversprechenden neuen Autoren am Werk waren. Aber ich würde Eingangskontrolle nahelegen im Erstkontakt dann doch besser Bausteine zu verwenden, obwohl bei diesen vier Fällen ... --Gereon K. 18:22, 3. Feb. 2009 (CET)

Naja was heißt keine vielversprechenden neuen Autoren. Wenn hier jemand hinkommt, nach einem Titel sucht, ein Textbox sieht, dann backt er da einfach einen Text rein. Die meisten haben einfach absolut keine Ahnung. Wenn man die Leute einfach freundlich drauf hinweisen würde. Es gibt ja schließlich viele schöne Begrüßungsboxen. Dann könnten die vielleicht auch zu dem Thema etwas gutes beitragen. Es ist einfach prinzipiell auch kein gute Aushängeschild für Wikipedia wenn wir die Leute einfach anschnautzen wenn sie grad neu hier sind. Auch wenn der Vergleich etwas übertrieben ist, aber das scheint mir so als würden wir uns neben ein Asylantenheim stellen und die Leute beschimpfen weil sie kein Deutsch können, obwohl die Leute erst gestern angekommen sind. Wir gehen ja schließlich immer von Wikipedia:GGAA aus. Das sollte auch für Neulinge gelten. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Das Diskussionsverhalten hat jedenfalls nicht mehr Niveau, als die Beiträge der Benutzer. Projektschädigendes Verhalten ist ein Sperrgrund, ob durch Eingangskontrolle hier Schaden oder Nutzen entstanden ist, darüber könnte man natürlich mal wieder herrlich streiten. Stullkowski 19:48, 3. Feb. 2009 (CET)

(nack BK)DaSch, die Wikipedia ist schon lange nicht mehr auf jeden angewiesen, der irgendwie diese 26 Buchstaben in eine halbwegs richtige Reihenfolge bringen kann (wie vielleicht so manch anderes Wiki, das hier gerne mal Traffic abgreifen möchte). "Die meisten haben einfach absolut keine Ahnung." Und durch solch deutliche Ansprachen gleich am Anfang wird ihnen klar vermittelt: Wir freuen uns, wenn Du mitmachst! Aber: Es gibt hier Regeln, Konventionen und jede Menge Leute, die schon länger als Du dabei sind. Also bitte, Du hast eine Holschuld, wenn es um das Wie und Wo und Wann und Was in der Wikipedia geht. Das ist die Message, und die ist völlig OK.--schreibvieh muuuhhhh 19:51, 3. Feb. 2009 (CET)

1. @Schreibvieh, deine unterschweligen Beschimpfungen kannst du dir echt sparen.
2. Ich bin da ganz anderer Meinung. So wie ich das sehe haben wir bei Wikipedia eine sehr starke Monokultur. Wenn ich mir anschaue wieviele Benutzer hier wirklich aktiv sind und gute Artikelarbeit machen dann trifft man immer wieder die gleichen Leute an.
3. Außerdem geht es nicht nur darum Autoren zu gewinnen. Es geht auch um Außenbild. Mit jedem den man so rüde und beleidigend abweist zerstört man sein Image. Wenn das täglich zehn sind und die das nur ihren zehn engsten Bekannten erzählt. Das wären sicher 40.000 Leute pro Jahr die ein sehr schlechtes Bild von Wikipedia kriegen. Und ich glaube das ist nur die Spitze des Eisberges. Außerdem erzählen die 40.000 die wir pro Jahr dazukriegen das auch noch weiter.

Ich finde einfach dass es dem Image der Wikipedia unnötig schadet. Es gibt so schon viele Dinge die das Image von Wikipedia verschlechtern, dass man sowas dann auch noch zulässt ist halt einfach traurig weil vermeidbar. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 20:34, 3. Feb. 2009 (CET)

DaSch, ich gebe Dir ja prinzipiell Recht mit Deinem Anliegen, aber nicht in diesen vier Beispielen. Sollen wir die VM und die IP- und Benutzersperren abschaffen, weil es besser ist, mit den Schülern und Werbetreibenden zu reden, überspitzt gesagt? --Gereon K. 00:50, 4. Feb. 2009 (CET)

Also ich versuche mir mühe zu geben die Leute denen ich begegne nicht nach zwei Sätzen einen unabschwirschbaren Stempel aufzusetzen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 01:23, 4. Feb. 2009 (CET)

Naja, wenn ich durch eine "Eingangskontrolle" im rüden Tonfall begrüßt würde, wäre ich auch sehr verschnupft. Entspricht dieser Benutzername Benutzer:Eingangskontrolle überhaupt den geltenden Konventionen? Immerhin ist er auf den ersten Blick ziemlich anmaßend (ala "Wikipedia-Redaktion", "Personalchef" u. ä.).--Briefkasten300 01:46, 4. Feb. 2009 (CET)

Kennt ihr das Lehrer-Syndrom: «Jetzt erklär ich das schon 30 Jahre und sie haben es immernochnicht kapiert!» ;-) -- visi-on 01:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Zum Teil ist das sicherlich ein Problem (es ist wirklich höchst eintönige Arbeit) und ganz ehrlich: Wenn selektive Unfreundlichkeit zum Wegbleiben der akut Denkunwilligen führt, bin ich wahrlich nicht traurig. That said: Es wäre schon sehr vorteilhaft, wenn Eingangskontrolle da nur die Plinsen anschnauzt. Wirklich überzeugt bin ich davon nicht, sein kürzliches „Admin“problem (wer die Sache verfolgt hat, weiß, dass es sich bei dem Anleger um einen nachvollziehbar vergrätzten Benutzer mit knapp 40.000 Beiträgen im Artikelnamensraum handelt) lässt mich schon zweifeln. Eine direkte Handlungsgrundlage sehe ich aber nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:24, 4. Feb. 2009 (CET)

also, ein Sperrgrund sind diese unfreundlichen Begrüßungen auf -nunja- fragwürdige Edits so erst mal sicher nicht, allenfalls wäre das ein Grund, auf der Diskussionsseite des Begrüßers mal einen freundlich formulierten Hinweis anzubringen mit der Bitte um eine genaue Abwägung der Wortwahl - zuu freundlich braucht das bei Werbeeinträgern und gelangweilten Schülern dann ja auch nicht zu sein...-- feba disk 03:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Datei verschieben

Hallo! Die Datei "Eigene Dateien.JPG" sollte unter einem aussagekräftigeren Namen (z.B. "Magellan-Pinguine Valdes.jpg") gespeichert werden. -- N-regen 20:09, 3. Feb. 2009 (CET)

Buchfunktion auf der Hauptseite - Wikipedia aktuell

Hallo, ich habe eine Nachricht auf der Diskussionsseite zu Wikipedia aktuell hinterlassen. Da ich mir nicht sicher bin, ob die jemand beobachtet (und die Zeit drängt ;) möchte ich hier nochmal die Aufmerksamkeit darauf lenken. Ab morgen wird wohl vermehrt über die Buchfunktion in den Medien berichtet. Die Frage ist, ob es sinnvoll wäre den Besuchern auf der Hauptseite einen direkten Einstieg in die (Hilfe der) Funktion anzubieten. he!ko 20:50, 3. Feb. 2009 (CET)

One Tree Hill

Da sich Benutzer:NSX-Racer unzufrieden aus der Diskussion ausgeklingt hat befürchte ich dass er sich den Wecker gestellt hat und heute nach Ablauf der Sperre seine Meinung durchzuboxen. Deswegen finde ich sollte die Seite weiter gesperrt bleiben bis ein wahrer Konsens gefunden wurde. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 10:18, 4. Feb. 2009 (CET)

Wenn kannst du ihn/den Artikel immer noch bei Wikipedia:VM melden. So lange sollte man nur vom besten ausgehen. Den Artikel auf ewig zu sperren ist nunmal auch keine Option. Gruß, --Revolus Echo der Stille 10:42, 4. Feb. 2009 (CET)

He lücht

Der Artikel auf der Startseite ist vermutlich eine Ente. Ich verweise auf meinen Beitrag in der Diskussion!(nicht signierter Beitrag von 85.182.66.163 (Diskussion | Beiträge) 12:00, 4. Feb. 2009 (CET))

Der Verdacht ist absolut unbegründet. Siehe meine Antwort dort. Was die Zeit schon in den 60er Jahren wusste, kann keine neue Erfindung des Abendblattes sein. -- j.budissin^+/- 12:10, 4. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk (Deutsche Briefmarke) (erl.)

Hallo, in dieser voll gesperrten Vorlage befindet sich ein dicker Rechtschreibfehler. Hier wird Besatzungsmächten geschrieben, der Singular ist Besatzungsmacht, der Plural Besatzungsmächte. Besatzungsmächten gibt es definitiv nicht. Bitte berichtigen oder die Vorlage auf Halbsperrung setzen, damit ich das korrigieren kann. Danke -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:42, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo Astrobeamer, ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 21:48, 4. Feb. 2009 (CET)

Das ging ja schneller als die Polizei erlaubt - vielen Dank -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:59, 4. Feb. 2009 (CET)

Ist es erlaubt... (erl.)

...Naziseiten auf der eigenen Benutzerseite zu verlinken, selbst wenn man es eigentlich gut meint, z. B. à la Pranger? Ich persönlich halte das für einen Verstoß gegen Wikipedia:BNR, ganz gleich aus welcher Motivation das gemacht wird. Denn es kann nicht sein, dass die de-wp auf rechtswidrige Seiten verlinkt, ganz gleich von wo und warum. -- MARK 13:46, 4. Feb. 2009 (CET)

Hängt vom Einzelfall ab. Wenn es einen begründeten Wikipedia-Bezug gibt, kann man das (zeitlich) begrenzt hinnehmen. Ich denke da z.B. an Metapedia-Links, wenn es um unseren Polittroll Rosa Liebknecht oder eine seiner drölfzig Inkarnationen geht. Wie gesagt als Ausnahme, im Allgemeinen nicht.-- Wiggum 14:18, 4. Feb. 2009 (CET)

Hmm, also ich halte die Verlinkung auf strafrechtlich relevante Seiten für grundsätzlich rechtlich problematisch, ganz gleich, welche Motivation dahinter steckt oder was auf der verlinkten Seite steht. Ich halte es auch für angebracht, dass die de-wp sich in solchen Fällen auch unmißverständlich positioniert. Immerhin wären ja ziviltrechtliche Klagen von dort rechtswidrig diffamierten Personen gegen die de-wp nicht gänzlich auszuschließen. Das sollte für sämtliche Verlinkungen auf strafrechtlich relevante Seiten gelten... Eigentlich hätte ich gedacht, dass das völlig unstrittig ist. -- MARK 21:02, 4. Feb. 2009 (CET)

Gibt es ein konkretes Beispiel? --Gereon K. 21:13, 4. Feb. 2009 (CET)

Ja, Hier (27. 8. 2008: Nazi-Forum "Germanische Weltgemeinschaft") wird bei auf [http://forum.thiazi.net/showthread.php?t=130879 forum.thiazi.net] verlinkt. -- MARK 18:06, 5. Feb. 2009 (CET)

Die Konstellation überrascht mich ja nun mal gar nicht...-- Wiggum 18:12, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich habe bisher üblicherweise die Links mit nowiki unschädlich gemacht, da du aber nun selbst darauf verlinkst, denk ich mal, es ist ne Spaßanfrage. Dein Link wurde ebenfalls entschärft.−Sargoth 18:16, 5. Feb. 2009 (CET)

Nein, das war keine Spaßanfrage und es ist ja wohl ein Unterschied, ob ich das hier verlinke, damit wir wissen, wovon die Rede ist oder im BNS auf Naziseiten verlinkt wird. Warum wird die Seite nicht einfach auf der Link-Blacklist gelistet und automatisch geblockt? Das hat man ja bei Nazipedia auch geschafft. Und das ist ja auch nur ein Beispiel. Mir gehts eigentlich grundsätzlich um die Frage, das Naziseitenlinks im BNS nichts verloren haben, weil es dafür keinen enzyklopädisches Efrordernis gibt. -- MARK 18:28, 5. Feb. 2009 (CET)

@Wiggum: Es geht hier nicht um JF, sondern grundsätzlich um die Klärung dieser Frage. Du wolltest unbedingt ein Einzelbeispiel, ich kann mir natürlich auchg gerne die Seiten einschlägig bekannter Benutzer genauer ansehen... ;-) -- MARK 18:36, 5. Feb. 2009 (CET)

Diese Seite wurde schon dutzendfach verlinkt, auf VM, den FzW, usw., ohne dass jemand etwas getan hätte - ich weiß das, denn ich habe sie ja jedesmal entschärft. Übrigens habe ich Jesusfreund angesprochen, das wurde bisher versäumt. −Sargoth 18:38, 5. Feb. 2009 (CET)

Wie gesagt, es geht hier nicht um JF, die Anfrage stammt von gestern und war auch bewußt allgemein gehalten. Deswegen hab ich ihn auch nicht gesondert informiert. Wenn du in dieser Frage schon so viel Arbeit hattest, warum die Seite nicht per LINK-Block einfach technisch unverlinkbar machen? Oder darf das nur ein Steward oder Bürokrat? -- MARK 18:44, 5. Feb. 2009 (CET)

Arbeit würde ich das nicht nennen. Die Seite wurde immer im Zusammenhang mit den dort einschlägigen Wikipedia-Threads verlinkt hat und daher kommt das hier als Pingback an. Es ist halt ein Lieblingsforum von Rosa Liebknecht, auf dem er auch schon einiges über sein Leben, seine Familie, seine Weltanschauung und seinen Klamottengeschmack veröffentlicht hat und der dort Mitstreiter für seinen pov sucht und Tipps zum Verbreiten dessen gibt. −Sargoth 18:50, 5. Feb. 2009 (CET)

Das ist leider keine Antwort auf meine Frage, warum wird die Verlinkung nicht per Block technisch unmöglich gemacht und gut ist? Mir völlig egal, wer auf der Seite was postet, sie ist rechtsradikal bis rechtsextremistisch und deshalb strafrechtlich relevant. -- MARK 18:57, 5. Feb. 2009 (CET)

Aus gleichem Grund wird die Seite auch bei google geblockt

Aus Rechtsgründen hat Google 11 Ergebnis(se) von dieser Seite entfernt. Weitere Informationen über diese Rechtsgründe finden Sie unter ChillingEffects.org.

Aus Rechtsgründen hat Google 3 Ergebnis(se) von dieser Seite entfernt. Weitere Informationen über diese Rechtsgründe finden Sie unter ChillingEffects.org.

-- MARK 19:00, 5. Feb. 2009 (CET)

Äh die SBL ist mir zu kompliziert, die kann nur der lustige seth bearbeiten; du kannst den block gern auf Wikipedia:SBL anregen und auf diesen Thread verweisen. −Sargoth 19:02, 5. Feb. 2009 (CET)

Der Link ist - wie die ganze Unterseite - eindeutig als Hilfe für Admins und sonstige Benutzer gedacht, sich auch über gezielte Angriffe auf Wikipedianer von außen zu informieren. Man kann natürlich nach zwei erfolglosen Schnelllöschanträgen nochmal versuchen, das Personalproblem dieses Benutzers mit mir anders zu bemänteln. Jesusfreund 19:08, 5. Feb. 2009 (CET)

JFs Kommentar zeigt einmal mehr, dass er nicht versteht, worums hier geht, sicher nicht um seine BNR-Unterseite oder die Motivation einer solchen Verlinkung, sondern um das Verlinken auf strafrechtlich relevante Naziseiten.

@Sargoth: Das ist doch mal 'ne ehrliche und brauchbare Antwort. Der Hexer oder AKA können das bestimmt auch. :-) -- MARK 19:14, 5. Feb. 2009 (CET)

Problem nach WP:SBL verschoben. Da man sich ja hier in der Sache einig geworden ist. -- MARK 19:23, 5. Feb. 2009 (CET)

Wie gesagt, der Link wurde für VM und FzW genutzt, wo er sinnvoll verwendet wurde (so wie auf JFs Seite). Spam ist was anderes. −Sargoth 19:23, 5. Feb. 2009 (CET)

Genau und strafrechtlich relevante Naziseiten sind sicher noch eher zu blocken als nur Spam, denn es kann nicht unsere Aufgabe sein, über die Motivation der Benutzer zur Verlinkung auf Naziseiten zu sinnieren, sondern dafür zu sorgen, dass das unmöglich gemacht wird. Das ist eine rein rechtliche Frage und sonst nichts. -- MARK 19:39, 5. Feb. 2009 (CET)

Buchfunktion heute in der Presse / Änderung von Wikipedia aktuell (erl.)

Heute bis 13:00 wird es vom Verein eine Pressemitteilung zur Buchfunktion geben. Nun scheint es so, dass die linke Navigationsleiste von Besuchern der Wikipedia nicht sonderlich beachtet wird und diese Probleme haben werden, die Funktion zu finden. Daher möchte ich vorschlagen die Leser auf der Startseite an die Hand zunehmen. Ein kurzer Text in der Sektion "Wikipedia aktuell" mit direktem Verweis auf die Hilfe könnte den Nutzern helfen die Funktion zu finden. Ein Textvorschlag steht auf der Diskussionsseite zu Wikipedia aktuell. Danke! he!ko 12:19, 5. Feb. 2009 (CET)

Bitte um administrative unterstützung (erl.)

Diese anfrage auf Wikipedia:DM droht im archiv zu verschwinden. Angesichts des bemühens, nach edit-war und temporären seiten- und benutzersperren die auseinandersetzung in sachliche bahnen zu leiten, angesichts der leider eingetretenen stagnation der diskussion und angesichts der bisher fehlenden resonanz aus der community sehe ich keinen anderen weg, als hier darauf aufmerksam zu machen. Für den nächsten schritt zum VA scheint mir die angelegenheit zu geringfügig.
Konkret geht es um die frage, ob bei Friederike Krabbe von einer "Mitgliedschaft in der RAF" oder einer "mutmaßlichen Mitgliedschaft in der RAF" geschrieben werden kann. Für die argumentation bemüht wurden persönlichkeitsrechtliche aspekte aus Wikipedia:BIO, anforderungen aus Wikipedia:BLG, Wikipedia:TF und eine quellenlage, die unterschiedlich gedeutet wird. Die diskussion findet in Diskussion:Krabbe (Begriffsklärung)#Artikelsperre statt.
Beteiligt sind an der diskussion auf der einen seite Benutzer:Label5, auf der anderen seite Benutzer:Bunnyfrosch als autor von "mutmaßlich", Benutzer:Tarantelle, der sich mit Benutzer:Label5 im editwar befand und ich. Meine hoffnung ist, daß eine weitere stellungnahme entweder zu neuen, bisher nicht bedachten argumenten führt oder zu einer eindeutigkeit in der gewichtung der argumente, die einen klärenden edit in Friederike Krabbe rechtfertigt. Ein weiterer revert von mir auf Friederike Krabbe wäre aus meiner sicht derzeit teilnahme an einem slow-motion-editwar.
Ich habe natürlich oben gelesen, daß diese Seite [...] nicht der richtige Ort [ist], um auf Konflikte zwischen Benutzern [...] aufmerksam zu machen. Aber sicher gibt es übereinstimmung, daß der verweis auf die option unserer "zivilisierten" streitformen nicht restlos überzeugt, wenn man dann nicht geholfen wird, oder? (Vielleicht habe ich auch eine handlungsanweisung für nicht aufgegriffene fälle auf Wikipedia:DM übersehen.) Könnte sich ein kollege erbarmen? Fragt -- Krakatau 18:37, 5. Feb. 2009 (CET)

Eine zusätzliche stellungnahme ist eingegangen - vielen dank. Ich denke, das ist hier damit erledigt. Grüße -- Krakatau 12:31, 6. Feb. 2009 (CET)

Bericht "Volkssternwarte Streitheim"

Warum wurde der Bericht Volkssternwarte Streitheim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aus Wikipedia gelöscht ? - Das ist ein guter Artikel, was man auch unter anderen Adressen, die Wikipediainhalte kopieren, gut sehen kann. Warum wrude diese Seite gelöscht ?? - Gibt doch keine Gründe dafür. - Vielleicht gibt es dieses Mal dazu eine Antwort. beim letzten mal wurde nicht mal geantwortet ! - Oder ist Wikipedia nicht mehr öffentlich ??? (nicht signierter Beitrag von 84.172.43.56 (Diskussion) )

Der Artikel wurde nach einer ordentlichen Löschdiskussion gelöscht. Bei einer Löschprüfung wurde die Löschung bestätigt. Die Gründe für die Löschung können auf den beiden Seiten nachgelesen werden. Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 21:34, 5. Feb. 2009 (CET)

Soll das ein Scherz sein ?? - Soweit ich das mitbekommen habe, ist Wikipedia dazu da zu informieren, was man z.B. sehen kann, wo man sich Informieren kann, bzw. wo man auch Informationen bekommt. Ist es da nicht Falsch, in diesem Fall die Information der Öffentlichkeit vorzuenthalten, das es dort etwas zu lernen gibt, bzw. was es dort zu lernen gibt ? (nicht signierter Beitrag von 84.172.43.56 (Diskussion) )

"ist Wikipedia nicht mehr öffentlich" - doch ist sie. abzurufen für "jedermann" über http://de.wikipedia.org außer ein dritter (etwa ein staat oder ein provider) unterbindet den öffentlichen zugriff. darauf hat die wikimedia aber keinen einfluss

"Gibt doch keine Gründe dafür" - doch gibt es. diese wurde auch in den vorangegangen Diskussionen genannt.

"beim letzten mal wurde nicht mal geantwortet" - doch; wie du problemlos in den Links von Frank Murmann nachsehen kannst.

"ein guter Artikel" - aus Sicht der Wikipedia eben nicht. Die gründe findest du in den bereits genannten Diskussionen. wenn dir ein dortiger grund nicht verständlich erscheint steht es dir frei konkret zu fragen was das bedeutet ...Sicherlich ^Post 22:29, 5. Feb. 2009 (CET)

Verschiebe „Champagne G.H. Mumm“ (erl.)

Hallo liebe Administratoren,

eine Bitte: kann jemand Champagne G.H. Mumm zu G.H. Mumm verschieben? Habe mir das Impressum des Unternehmens angeschaut und obwohl Mumm Champagner produziert ist es nicht Teil des Namens. Ich glaube es ist so ähnlich wie Remy Martin das auch nicht "Cognac Remy Martin" heißt. danke Marzahn 23:34, 5. Feb. 2009 (CET)

Done--Zenit 11:01, 6. Feb. 2009 (CET)

Und redirect repariert ;) Wobei ich NICHT weiss, warum DAS nötig war..... aber der Redirect tat nicht, stattdessen bekamm ich eine Seite mit 'ner "Numerischen Liste", wie das bei der Nutzung von '#' normal ist. Guandalug 11:04, 6. Feb. 2009 (CET)

geschützte Bewertungsseite löschen (erl.)

Bitte die Seite Benutzer:RoswithaC/Bewertung löschen. Ich gebe meine Mitarbeit bei Wikipedia auf und kehre ganz sicher nicht zurück, die Seite wird daher nicht mehr benötigt. --RoswithaC | DISK 14:41, 6. Feb. 2009 (CET)

[x] --fl-adler •λ• 14:44, 6. Feb. 2009 (CET)

Danke! --RoswithaC | DISK 14:45, 6. Feb. 2009 (CET)

Versionsbereinigung Wikipedia:Quakenbrück (erl.)

Ich hatte einen SLA auf obige Seite gesetzt, der - was ich verstehe - nicht durchgeführt wurde, da Gemeinschaftsseite. Das Treffen fand aber in meinen Privaträumen statt und ich möchte vor meinem Abschied hier sicherstellen, dass meine persönlichen Daten im öffentlichen Zugriff gelöscht sind. Daher bitte ich um eine Versionsbereinigung der Seite. Danke, --RoswithaC | DISK 14:45, 6. Feb. 2009 (CET)

Schade, dass sie dich geknackt haben :-( Ich habe die Seite in der bereinigten Fassung neu gestartet. Es wäre schön, wenn du dem Treffen erhalten bliebest! Bis April! :-) --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:50, 6. Feb. 2009 (CET)

(BK)Liebe Roswitha, alle anderen SLAs von Dir in deinem BNR habe ich auch wunschgemäß ausgeführt. Nur bei Wikipedia:Quakenbrück habe ich eine ganz normale WP-Treff-Seite gesehen. Dass es da eine private Verbindung zu Dir gibt, war/ist mir nicht bekannt und war aus dem SLA auch nicht ersichtlich. Ich weiss nicht, wie das die anderen Quakenbrücker WP-Teilnehmer sehen und ob es weiterhin dort an anderer Stelle ein WP-Treffen geben wird aber wegen dem Rückzug einer Person wollte ich jetzt nicht die Seite löschen.

Mal ganz abgesehen vom vorliegendem Fall: „Schutz von persoenlichen Daten“ (so die Loeschbegruendung), die man selbst eingestellt hat, ist grundsaetzlich kein gueltiger SLA- oder VL-Grund. Man kann das hier aus Gefaelligkeit sicher gerne tun, ich moechte aber festhalten, dass das kein Praezedenzfall fuer zukuenftige Loeschungen einem einem unliebsam gewordenen Daten ist. Dies ist ausdruecklich kein Wikipedia:WW, sondern lediglich eine Anmerkung fuer kuenftige Faelle, wo der Kontext anders gelagert sein mag. Fossa_?! ^± 15:02, 6. Feb. 2009 (CET)

Im übrigen Schade, dass Du dich zurückziehst. Ich kenne keine Hintergründe, hoffe aber, dass Du nach einer angemessenen Pause wiederkommst. Viele Grüße Martin Bahmann 14:51, 6. Feb. 2009 (CET)

Danke. Du hattest recht, Martin, ich hatte nicht bedacht, dass es mittlerweile eine offizielle Seite ist. Die Versionsbereinigung ist wichtig, damit meine Privatadresse hier nicht erhalten bleibt. Leider nein, Stefan, an Wikipedia-Treffen möchte ich auch nicht mehr teilnehmen, geschweige denn organisieren. Verständlich, oder? Ich freue mich jetzt ganz einfach auf deutlich mehr Freizeit, die ich sinnvoll gestalten und Menschen, denen ich ins Auge blicken kann und die ich höchstens mal doppelt sehe, wenn ich ein Gläschen zuviel getrunken habe ;-) Eine Rückkehr ist ausgeschlossen, ich habe gerde mein Passwort unkenntlich gemacht, werde mich also nicht mehr neu einloggen können. --RoswithaC | DISK 14:58, 6. Feb. 2009 (CET)

OK, die Hintergründe habe ich jetzt auch gesehen. Sehr schade, das hätte nicht sein müssen :-(( Vielleicht siehst Du das in ein paar Wochen wieder anders und kommst als RoswithaC_reloaded wieder zurück ;-) Viele Grüße Martin Bahmann 15:02, 6. Feb. 2009 (CET)

+1 Überlass das Feld nicht dauerhaft den Narren. --Atomiccocktail 15:19, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich habe gerade mit ihr gemailt (wir kennen uns persönlich). Sie sagt, es ist nicht nur diese Kandidatur, das Problem hat sich seit langem angekündigt, unter anderem auch bei Deiner Kaisen-Kandidatur, Atomiccocktail. Das größte Problem hat sie wohl mit dem Theater um den Schreibwettbewerb gehabt, und dann war die Quakenbrück-Kandidatur der Tropfen, der alles zum Überlaufen gebracht hat. Ich befürchte, die Wikipedia bekommt mehr und mehr die Autoren, die sie (leider) verdient: Wichtigtuer und Besserwisser, die sich mangels Job oder Ausbildung sonst nicht verwirklichen können und sich total überschätzen. Und Trolle, die mit Dutzendfacher identität hier rumlaufen und Quark verbreiten.

Mit Roswitha ist nun bereits die vierte Person hier im Ärger weggegangen, von der allein ich weiß, dass sie ihr Geld mit dem Schreiben verdient (und ich kenne gar nicht viele Benutzer näher). Für solche Leute ist die Art, wie hier gemobbt kritisiert wird, besonders schwer. Wenn die Wikipedia Wert auf fachliche Arbeit legt, müsste hier einiges passieren. Ich habe vergleichsweise wenig für die Wikipedia getan, aber sogar mir ist jetzt die Lust vergangen. --Lady Suppenhuhn 15:41, 6. Feb. 2009 (CET)

Bei soviel Benutzer:Fossa/AwdSh kommen mir natuerlich die Traenen. Wer sind denn konkret die Boesewichter die „Wichtigtuer und Besserwisser, die sich mangels Job oder Ausbildung sonst nicht verwirklichen können und sich total überschätzen“? Beim SW koennten da ja Benutzer:Felistoria, Benutzer:Gardini und/oder Benutzer:Fossa gemeint sein; bei den KEA weiss ich nicht, wer da gemeint sein koennte, aber Du kannst sie ja selbst raussuchen. Also: Butter bei die Fische oder wolltest Du nur mal so allgemein heisse Luft ablassen und die Stimmung ein bisschen anheizen? Fossa_?! ^± 17:50, 6. Feb. 2009 (CET)

Null Durchblick, aber keine Feier ohne Fossa - Hossa! Auch dieser "Diskussionsbetriag" stützt meine Meinung, dass Wikipedia Schritt für Schritt die Autoren bekommt die es verdient. Cheers! --Lady Suppenhuhn 20:36, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe da nicht unbedingt bestimmte Benutzer/Personen dahinter sondern empfinde KEA und KEB mittlerweile als ziemlichen Affenzirkus. Das kann man nicht an bestimmten Leuten festmachen. --Marcela 17:55, 6. Feb. 2009 (CET)

@Ralf: Das mag man ja so sehen, ob dem so ist, kann ich nicht beurteilen, weil ich mir die KEA in der Regel nicht anschaue, aber darum ging's mir nicht, sondern um die opportunistische Rundumbeleidigung von LadySuppenhuhn. Fossa_?! ^± 21:26, 6. Feb. 2009 (CET)

Offenbar beratungsresistenter Benutzer bzgl. Urheberrechten(erl.)

Hallo zusammen. Ich bin mir nicht sicher, ob das ein "echter VM-Fall" ist, drum lieber hier: Benutzer:Steffenstanischa ist ausweislich seiner Diskussionsseite in den späten Monaten des letzten Jahres schon des Öfteren mit falsch lizenzierten Bildern und offenbar auch mit URV- Artikeln aufgefallen und wurde deswegen auch schon sehr deutlich von Andibrunt angesprochen. Da er heute Datei:Lollies-band.jpg mit einer zumindest unklaren - in Anbetracht der Vorgeschichte vermutlich eher schlicht falschen - Lizenzierung und nicht vorhandenen Freigabe hochgeladen hat, sollte sich m.E. ein Admin die Sache ansehen. Ich werde ihn nochmal ansprechen, trotzdem wär's nett, wenn jemand ein Auge auf ihn hat. Gruß, 217.86.50.54 04:04, 7. Feb. 2009 (CET)

Hab ihn nochmal angesprochen und sowohl meine Hilfe angeboten, als ihm auch gesagt, dass wir die URVs nicht weiter akzeptieren werden. Beimnächsten Mal eine Wikipedia:VM mit Verweis auf die vorherigen Ansprachen. jodo 12:45, 7. Feb. 2009 (CET)

Kamal Kharrazi und Kamal Charrazi (erl.)

Bitte Versionsgeschichten vereinen. (Der Artikel wurde in der Version mit 2.579 Bytes von Kamal Charrazi nach Kamal Kharrazi per Copy and Paste übertragen). --Ephraim33 11:16, 7. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. --Engie 15:44, 7. Feb. 2009 (CET)

Flagge Aserbaidschans (erl.)

Eine IP hat aus dem Artikel Flagge Aserbaidschans die Informationen zu den Flaggen Aserbeidschans in der Sowjetzeit in einen eigenen Artikel kopiert: Flagge der Aserbaidschanischen Sozialistischen Sowjetrepublik. Abgesehene davon, daß die Autoren dieses Abschnittes nicht mehr ersichtlich sind, ist dies unnötig, da in den Artikeln zu den Nationalflaggen allgemein die Geschichte der Vorgänger und anderen Flaggen des Landes aufgeführt werden. Nur wenn es sich durch zusätzliche Informationen lohnt, werden eigene Artikel zu weiteren Flaggen eines Landes verfaßt. Wie ist jetzt zu verfahren? SLA wegen URV oder Löschantrag, weil der neue Artikel keine neuen Informationen bietet? --JPF ''just another user'' 12:00, 7. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht und fertig. -- Wiggum 12:55, 7. Feb. 2009 (CET)

Artikel über "Ewige Kalender"

Auf meiner Versuchsseite ist die letzte Fassung zu o.g. Thema enthalten, die ich nun als Artikel zur Diskussion veröffentlichen will. Ich bin mir nicht sicher über den möglichen Weg dazu und bitte um Hilfe. --LenderKarl 16:20, 7. Feb. 2009 (CET)

Ewiger Kalender (wegen Einzahlregel das passende Lemma) ist zur Zeit eine WL auf Zellers Kongruenz (sicher auch ein interessanter Artikel für Dich). Die WL werde ich löschen, dann kannst Du Deinen Artikel unter dem Lemma neu einstellen. In diesem Falle würde ich empfehlen, das per copy & paste zu machen - da Du einziger Autor bist, ist das zulässig, und damit fängt die Versionsgeschichte dann sparsam an. -- Perrak (Disk) 18:07, 7. Feb. 2009 (CET)

Literatur Duisburg (erl.)

[Duisburg (Literatur)] bitte nach [Benutzer:Simplicius/Archiv/Literatur Duisburg] verschieben. Wenn der Autor sich was von dieser Liste persönlich für seine Arbeit verspricht, kann er sie ggf. dort noch verwenden. Danke. – Simplicius 19:38, 7. Feb. 2009 (CET)

Done. -- Perrak (Disk) 02:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Bahnhof Wattenscheid-Höntrop

Da versucht eine IP, die Version wiederherzustellen, die es dort aber auch schon mal gegeben hat (unter anderem auch mit mir als Bearbeiter). Wenn der Artikel bleiben sollte, fände ich es gut, auch die Versionshistorie wieder ganz sichtbar zu machen. Der Bahnhof ist über hundert Jahre alt, die Geschichte dargelegt, ein eigener Artikel ist eigentlich auch gerechtfertigt. Müsste aber eigentlich endgültig über die Löschprüfung geklärt werden. Danke. – Simplicius 19:45, 7. Feb. 2009 (CET)

Korrektur halbgeschützte Seite frz. WP (erl.)

Bitte entsprechend Diskussion:Gesetz_vom_1._Juli_1901#Problem Interwiki links einen Link eines Halbgeschützten Artikels der frz. WP in die deutsche berichtigen. MfG, --92.117.60.48 22:32, 7. Feb. 2009 (CET)

Ist berichtigt danks und gruß! −Sargoth 22:37, 7. Feb. 2009 (CET)

Artikel Roland Wittmann (erl.)

Beim Anlegen des Artikels bzw. bei dem Versuch heißt es, er sei schon mal gelöscht worden (2007) als SLA. Da ich nun nicht weiß, ob der gel. Art. über den Wittmann war, den ich meine, zuvor die Anfrage, was damals der Löschgrund war, sofern es sich um denselben handelte. Gruß Polemos 11:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo Polemos. Der Artikel wurde am selben Tag drei mal gelöscht; es handelt sich aber um einen anderen Roland Wittmann. Der Neuanlage mit deinem Roland Wittmann steht also nichts im Weg. −Sargoth 11:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Merci Polemos 11:28, 8. Feb. 2009 (CET)

De rien. −Sargoth 11:30, 8. Feb. 2009 (CET)

Viren (erl.)

In dem Artikel kommt es schon seit einiger Zeit wiederholt zu Vandalismus durch IPs (siehe hier). Ich denke hier wäre eine Halbsperre angebracht. --Paramecium 12:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Habe den Artikel für 3 Monate auf halb gesetzt. --Septembermorgen 13:04, 8. Feb. 2009 (CET)

Benutzername (erl.)

Ist so ein Benutzername ok: Benutzer:Guentherjauch? --wö-ma 14:58, 8. Feb. 2009 (CET)

warum nicht. Das telefonbuch deutschland findet 7 davon ...Sicherlich ^Post 15:03, 8. Feb. 2009 (CET)

Na dann. ;-) --wö-ma 15:17, 8. Feb. 2009 (CET)

Kommentar:

ich habe folgenden Kommentar erhalten:

Der Text für „Benutzer Diskussion:62.226.166.84“ (Unterschied zwischen Versionen: 0, 0) wurde nicht in der Datenbank gefunden.

Die Seite ist möglicherweise gelöscht oder verschoben worden.

Falls dies nicht der Fall ist, hast du eventuell einen Fehler in der Software gefunden. Bitte melde dies einem Administrator unter Nennung der URL.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:62.226.166.84&diff=cur

keine Ahnung was das bedeuten soll.

Falls was ist, meine email is p.mu@gmx.de.

Ich bin bei Wikipedia schon als Autor aufgetreten, aber nicht in diesem Zusammenhang.(nicht signierter Beitrag von 62.226.166.84 (Diskussion | Beiträge) 22:50, 8. Feb. 2009 (CET))

Ein Klick auf gelöscht in der Meldung hätte Dir veraten, dass diese Seite 2007 gelöscht worden ist. Es liegt also kein Fehler vor. Gruß --JuTa Talk 23:53, 8. Feb. 2009 (CET)

Fuzzylogik-Verschiebung ungünstig (erl.)

Habe Fuzzy-Logik nach Fuzzylogik verschieben wollen (kein Einspruch auf Diskussionsseite) mit der Feststellung, dass ja Fuzzylogik schon existierte. Habe dann die Inhalte verschoben, was allerdings ungünstig ist, da die Miturheberschaft dann nicht mehr dokumentiert ist. Können wir das noch nachfügen? Danke, -- Emdee 02:01, 9. Feb. 2009 (CET)

schon passiert.-- feba disk 02:05, 9. Feb. 2009 (CET)

Hinweis (erl.)

Auf Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Variable_(Programmierung) habe ich angeblich neue Nachrichten in einer Diskussion aber nach klicken erscheint nur eine Seite in der ich aufgefordert werde dies an einen Administrator zu melden falls es sich um einen Fehler handelt.

Diese Nachricht vom 29. Januar nehmen wir mal zur Kenntnis und reichen sie nun ins Archiv weiter. Die Benutzerdiskussionsseite wurde zuletzt am 19. Mär. 2007 gelöscht. --32X 14:36, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. 32X 14:36, 9. Feb. 2009 (CET)

Bahnhof Wattenscheid-Höntrop

Könnte jemand hier

• die Versionshistorie von Bahnhof Wattenscheid-Höntrop wiederherstellen,
• den Inhalt von Haltepunkt Wattenscheid-Höntrop in Bahnhof Wattenscheid-Höntrop hineinkopieren,
• und dann Bahnhof Wattenscheid-Höntrop nach Haltepunkt Wattenscheid-Höntrop verschieben.

Es ist ein historischer Bahnhof, am 1. Juni 1886 eröffnet, heute noch als Haltepunkt erhalten. Danke. – Simplicius 11:30, 9. Feb. 2009 (CET)

Das scheint mir kaum lizenzkonform. Als Knöpfe-Anfänger würde ich folgendes vorschlagen:

• Wiederherstellung von Bahnhof Wattenscheid-Höntrop
• Löschung des Haltepunkt Wattenscheid-Höntrop
• Verschiebung desBahnhofs auf den Haltepunkt.

Weiterer Ausbau dann von Neuem, ohne Versionsgeschichten zusammenführen zu müssen. Ich hätte dazu aber gerne noch andere Meinungen. --Port Disk. 12:15, 9. Feb. 2009 (CET)

Gern auch differenzierter. Ohne die Versionshistorien von Bahnhof Wattenscheid-Höntrop in der Urfassung geht es jedenfalls nicht. – Simplicius 12:46, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe in der gelöschten Version ehrlich gesagt zur Zeit keine zusätzlichen Informationen, die den Verwaltungsaufwand rechtfertigen würden. Ich schick Dir mal den Text der letzten Version vor der Löschung per Mail, Gruss --Port Disk. 13:31, 9. Feb. 2009 (CET)

Zweiter Blick wg. Versionslöschung (erl.)

Ahoi, ich bitte zumindest einen Kollegn um einen zweiten Blick nach Versionslöschung bzw. Prüfung der Versionslöschung.

Es geht um den einzigen (nun gelöschten) Beitrag des Kontos FU-Berlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Mir wäre es wichtig, das sich jmd. unabhängiges das ansieht und die Situation auch zu Kenntnis nimmt, falls da was nachkommt, oder alternativ, wenn die Versionslöschung nicht berechtigt war, mich korrigiert. Dankeschön.--LKD 12:45, 9. Feb. 2009 (CET)

Absolut in Ordnung inkl. Kontosperre. Grüße −Sargoth 12:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Versionslöschung ist meiner Meinung nach völlig gerechtfertigt. Spekulationen über Real-Life Identitäten von Benutzern sind zu löschen (oder sogar mehr). --Tinz 12:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Danke für eure Mühe.--LKD 13:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Siehe auch FU-Berlin-2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Hozro 13:17, 9. Feb. 2009 (CET)

Diskussionsseite pls (erl.)

hi, ich bitte um eine Halbsperrung (nur IPs u. Neuangemeldete) meiner Diskussionsseite für 1 Woche. Danke. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:23, 10. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. Gruß, Stefan64 13:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Persönliche Auseinandersetzung im ANR (erl.)

Könnte mal bitte hier einer vorbeischauen? LG -- 80.121.23.15 22:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Sollen sich im BNR weiterstreiten.--Zenit 10:08, 11. Feb. 2009 (CET)

account sperren (erl.)

bitte meinen account zunächst einmal für 10 tage sperren, grund: auf eigenen wunsch, kein autoblock. danke. Ca$e 09:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. Gruß, Stefan64 09:43, 11. Feb. 2009 (CET)

font-family für Internet Explorer 6 in MediaWiki:Common.css (erl.)

Bitte in MediaWiki:Common.css alle Zeilenumbrüche nach einem font-family: entfernen. Der Internet Explorer 6 hat ein Bug und versteht die Angabe sonst nicht. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Fehlerhafte (?) IPA-Vorlage --Fomafix 11:12, 11. Feb. 2009 (CET)

Done. Viele Grüße, —mnh·∇· 11:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank. Funktioniert nun auch beim Internet Explorer 6. --Fomafix 15:37, 11. Feb. 2009 (CET)

Beitrag entfernen auf Wikipedia:KEA

Hallo, Ich wollte mal anmerken, dass der fettgedruckte Beitrag von Benutzer:RoswithaC (14:31, 6. Feb. 2009) auf Wikipedia:KEA im Abschnitt Quakenbrück am besten entfernt werden sollte (mit entsprechendem Vermerk). Trotz der Wut, ist das nicht der richtige Umgangston. --Philipp Wetzlar 14:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Sorry, ich sehe da nichts, was eine Entfernung rechtfertigen würde. Niemand wird persönlich angegriffen oder beleidigt. Entfetten könnte man es aber meinetwegen. --Fritz @ 14:52, 11. Feb. 2009 (CET)

CSS-Klassen für Schriften (erl.)

Bitte in MediaWiki:Common.css bei allen CSS-Klassen für Schriftarten die Einschränkung auf span aufheben. (span.IPA → .IPA) So können die Klassen auch sinnvoll für Absätze, Tabellenzellen, -zeilen oder ganze Tabellen verwendet werden. In en:MediaWiki:Common.css sind die CSS-Klassen ebenfalls so definiert. --Fomafix 15:37, 11. Feb. 2009 (CET)

Jo. :) Viele Grüße, —mnh·∇· 21:16, 11. Feb. 2009 (CET)

MediaWiki:Edittools (erl.)

Ich würde es für sinnvoll halten, wenn die beiden Verwendungen von „...“ dort durch „···“ ersetzt werden. Dies macht die Sache einheitlich. Sichtbare Auswirkung hat es auf die einfügbaren Sonderzeichen im Bearbeitungsfenster unter "Lateinisch". Vielen Dank. Der Umherirrende 20:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:11, 11. Feb. 2009 (CET)

Hurrikan Alpha (erl.)

Hallo. Dieser Artikel wurde nach dieser LD 2005 gelöscht. Abgesehen von dem falschen Lemma, könnte mal bitte einer der Admins in der gelöschten Artikel gucken, ob da brauchbarer Inhalt da ist, der in Tropischer Sturm Alpha eingebaut werden kann, oder ob ich mich lieber gleich in en:Tropical Storm Alpha (2005) bedienen sollte? --Matthiasb 21:04, 11. Feb. 2009 (CET)

Nein, da stand nur "Hurrikan Alpha ist der 22. Sturm der Saison des Jahres 2005." und ein paar allgemeine Dinge zur Namensgebung drin. Wirst Dich im en-Artikel bedienen müssen. Viele Grüße --Orci Disk 21:09, 11. Feb. 2009 (CET)

Danke für's Kucken. --Matthiasb 21:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Schon gewusst? (erl.)

Bitte mal auf der Hauptseite in der Schon gewusst?-Box „Yellowshone-Nationalpark“ zu „Yellowstone-Nationalpark“ korrigieren. Gruß --Reissdorf 00:21, 12. Feb. 2009 (CET)

gemacht, danke für die Aufmerksamkeit. :-) -- Wiggum 00:25, 12. Feb. 2009 (CET)

thx. --Port Disk. 00:26, 12. Feb. 2009 (CET)

Dank dir für's schnelle Erledigen. ;-) --Reissdorf 01:49, 12. Feb. 2009 (CET)

Sockenpuppen: Ein Beispiel von vielen

Siehe auch Benutzer Diskussion:NebMaatRe#Finanzkrisenartikeldrama (Diff) und Wikipedia:CUA#Wirtschaftspolitische Socken mit ständigen Editwars (Diff)
Ich war zunächst versucht, mein Anliegen auf der Seite Wikipedia Diskussion:Sockenpuppe vorzutragen. Da es aber letztlich in jedem Fall die Wikifanten mit dem Sperrknopf angeht, bringe ich es hier zur Sprache.
Da führt ein etablierter Benutzer (Livani) Editwars per Sockenpuppe (Venus von Milo). Die Sockenpuppe wird gesperrt, der Kontrahent (Die Winterreise) - von dem wir mal ausgehen, daß er keine Sockenpuppe ist - auch. Irgendwann sind beide ziemlich verbrannt, und die Sockenpuppe zudem 'aufgeflogen'. Endergebnis: Livani hat immerhin noch ein übersichtliches Sperr-Logbuch, die Winterreise eher nicht und kann damit rechnen, daß die Höhe und Häufigkeit von Sperren demnächst mit "siehe Sperrlogbuch" begründet wird. Eine Sanktion gegen Livani wegen Sockenpuppen-Mißbrauchs erfolgt nicht. Er ist irgendwie "sauberer" davongekommen.
Mein eigenes Sperrlogbuch ist bis auf einen sehr unerfreulichen Irrtum noch sauber, auch wenn man mich schon x-mal auf WP:VM angeschwärzt hat. Es hätte mir aber ebenso passieren können, bei einem Clinch mit dem einen oder anderen bekannten Bearbeitungskrieger 'aus der Hüfte' gesperrt zu werden. Wenn der Hauptaccount nicht mit einer Sanktion (nicht mal mit einer ernsthaften Ermahnung) zu rechnen hat, obwohl ihm eine unbegrenzt gesperrte Socke zuzurechnen ist, dann verstehe ich, warum der Gebrauch von Sockenpuppen besonders von Admins und ihren natürlichen Feinden so ausgeübt und toleriert bzw verteidigt wird.
Mich würde also interessieren, ob Livanis Verhalten als akzeptabel, grenzwertig oder inakzeptabel gilt. Und mich würde interessieren, wie andere Kollegen als NebMaatRe im vorliegenden Fall oder bei anderen (beispielsweise mir) entschieden hätten. Vielleicht ist es unklug von mir und anderen, nicht mit "Themensocken" zu agieren? Hybscher 02:55, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich finde ein Szenario wie von Dir beschrieben ebenfalls skandalös. Ob das so war oder anders, müsste allerdings vermutlich erst sorgfältig herausgearbeitet werden, und ich sehe hierzu die Administratorenanfragen auch als das falsche Forum an – wobei ich Dir ein richtiges nicht benennen kann, ein Benutzersperrverfahren würde ich Dir wegen mangelnder Erfolgsaussichten nicht empfehlen können, und um einen Vermittlungsausschuss einzuberufen, bist Du nicht involviert. Vielleicht könnte man das Schiedsgericht anfragen, aber auch das müsste vermutlich gut vorbereitet sein. Allgemein ist natürlich zu sagen, dass man sich als Benutzer weder gegenüber Sockenpuppen noch gegenüber anderen Nutzern an Edit-wars beteilien sollte, aber ich gebe zu, dass das ein frommer (=unrealistischer) Wunsch bzw. Anspruch ist. --Port Disk. 11:47, 11. Feb. 2009 (CET)

@Hybscher. Nicht jeder misst einem Sperrlog auch eine solche Bedeutung zu. Die Gründe für ein gefülltes Sperrlog sind so vielfältig, wie die Benutzer hier. Leute, die ich sehr bewundere haben ein langes Sperrlog, andere dagegen auch wieder nicht. Andere entgehen Sperren wiederum sehr geschickt, obwohl sie immer sehr scharf an der Grenze des „Erlaubten“ bewegen. Viele mit langem Sperrlog leisten hervorragende Artikel-Arbeit und prallen so auf andere in Edit-Wars, weil sie dickköpfig sind. Andere werden gesperrt, weil sie verbal häufig ausfällig werden und sich wirklich bösartig benehmen, etc. Einige haben ein langes Sperrlog, weil zwei sich dauernd streiten und sich gegenseitig sozusagen das Sperrlog auffüllen. - Die Korrelation langes Sperrlog = schlechter Benutzer ist also nicht mehr als ein dummes Vorurteil. Für mich hat das Sperrlog absolut keine Bedeutung. Für mich ist nur die Gesamtleistung und die persönliche Beziehung von Belang und keine imaginären „Strafregister“. --Micha 12:02, 11. Feb. 2009 (CET)

Erst einmal vielen Dank für den Hinweis, Hybscher, auf der CU ist es tatsächlich etwas untergegangen. Die Geschichte demontiert erst einmal den Hauptaccount - wer mit Sockenpuppen auf einer Diskussionsseite spielt, missbraucht die Möglichkeiten des offenen Systems. Das wirkt sich allgemein auf die Glaubwürdigkeit des Accounts, aber auch der WP in Gänze aus. Auf der anderen Seite ist mir bis jetzt nicht klargeworden, ob er mit beiden Accounts gleichzeitig diskutiert oder abgestimmt hat, was eine unbegrenzte Sperre rechtfertigt. Ist Livani mit verschiedenen Accounts hinter Winterreise hergelaufen und hat sie in verschiedenen Artikeln in Editwars verwickelt oder was genau? Zum Sperrlog von Winterreise ist zu sagen, dass es sich nicht zwangsläufig auswirkt. Es gibt einige Accounts mit deutlich längerem Sperrlog; letztlich kommt es darauf an, ob es dem Account um eine Verbesserung ankommt. −Sargoth 12:07, 11. Feb. 2009 (CET)

moin

"Er ist irgendwie "sauberer" davongekommen." formal: ja, hast du absolut recht, real: nein, weil das adminfreie zone ist

"Mich würde also interessieren, ob Livanis Verhalten als akzeptabel, grenzwertig oder inakzeptabel gilt" persönlich: inakzeptabel, realistisch: grenzwertig akzeptabel, zumal produktive beiträge kamen und deine ausführungen an mangelndem überblick der wirtschaftsideologischen schlachtfelder kranken. die situation ist komplexer als hier dargestellt. beispielauswahl für schnelleinsteiger:

• "Benutzersperrverfahren" ne, gründe siehe oben

• "Vermittlungsausschuss"; die aktuellen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Anorak und 7Pinguine, Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen OB-LA-DI und Oeconomix, Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen mastermaus und livani.

• schnelleinstieg für das verständnis der letzten tage: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer Avantix und Benutzer:HerbertErwin/Avantix/VA, Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Artikel:Anarchokapitalismus pflicht, gibt noch mehr aber die sind nice to know

• "Schiedsgericht" nö, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufnahme von Vermutungen aus renomierten Quellen

• "des Accounts" _des_ ist sachlich unzutreffend. Benutzer:Samtkragen (user:FelMol), Benutzer:Palaver, Benutzer:Venus von Milo (user:Livani), Benutzer:Ölke, Benutzer:Coshoasin sind nur aktuell. die jungs spielen einfach besser als Betram und immerhin sind sie kreativer als peter. außerdem bringen sie dabei noch halbwegs vernünftige inhalte zustande. ausgenommen sind hier weitgehend die söckchen von Benutzer:Rosa Liebknecht und Benutzer:Der Stachel. die spielen mit, deren konten-linen über benennung hinaus darzulegen ist aber legion und taugt nicht für schnelleinstiege

• "CU", bitte Livani, Avantix, Doubtless und Oeconomix, Monos und Emptyword beachten. gibet da auch noch mehr? jo, gibt es. 7th June: Jonatan, identical with NL zum beispielt heute noch mit

• "wie andere Kollegen als NebMaatRe im vorliegenden Fall oder bei anderen (beispielsweise mir) entschieden hätten" falsche frage, dieses schlachtfeld ist spezifisch, es gibt kein vergleichbares. grund ist die andauernde inexistenz von präsenten administratoren. von fach-admin ist hier eh zu schweigen. NebMaatRe hat hier die sachlich angemessene pragmatische entscheidung gewählt. zu beachten ist, dass Benutzer:Die Winterreise sich hier primär beteiligt, weil sich obgenannter themenkomplex personal wie inhaltlich teilweise mit den thematiken rund um neu-rechte und ns, antisemitismus etc. überschneidet. wer zu der hälfte ne fundierte auskunft will fragt bitte LKD oder Hozro. die zwei sind da fitter und haben auch mehr ip-ranges im auge als ich

• "Vielleicht ist es unklug von mir und anderen, nicht mit "Themensocken" zu agieren?" ne, is gut so. ich editiere ebenfalls nur unter einem account. Bertram demonstriert sehr eindringlich das socken nix bringen. der hat bislang mehr als 1000 konten verbraucht und seine themen immer noch nicht vorangebracht.

• für [[Port: nein Benutzer:Meisterkoch ist nicht in der aufzählung. darüberhinaus hab ich die schlachtenbummlerparade ausgeklammert, wären nochmal ein knappes halbes dutzend. gruß --Jan eissfeldt 20:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Es geht mir hier überhaupt nicht darum, irgendwelche Sanktionen für jemanden zu fordern. (Wieso wird das überhaupt so häufig vermutet?) Ich habe mit der angesprochenen Affäre nichts zu tun und habe sie nur als Beispiel genommen. Die Details interessieren mich allenfalls am Rande. Ich möchte einfach nur wissen, woran man in solchen Fällen ist. Meine Fragen sind nicht rethorisch gemeint.
Und ich frage mich inzwischen außerdem, warum bisher nur so wenig Stimmen zu diesem nicht gerade unkritischen Wikipedia-Phänomen zu hören sind. Hybscher 21:09, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Fälle aus der Vergangenheit kannte ich nicht; nach Überprüfung und zweifelsfreier Zuordnung als "Mehrfach-Wiederholungstäter" habe ich nun auch die Konten Benutzer:Avantix und Benutzer:Livani "unbeschränkt geschlossen". Grüße --NebMaatRe 21:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich blick da immer noch nicht ganz durch (was auch ein Grund für die wenigen Stellungnahmen sein könnte). Das "Outing" habe ich gesehen, woraus gehen jetzt die anderen genannten Konten als Livani-Socken hervor? Avantix (an den erinnere ich mich noch) ist schon seit über 2 Jahren gesperrt... -- Wiggum 21:40, 12. Feb. 2009 (CET)

Avantix wurde nur auf eigenen Wunsch gesperrt, jedoch nicht wegen Sockenpuppenmissbrauchs. Die schon vorhandene "freiwillige Sperre" habe ich daher in eine "Sockenmissbrauchssperre" umgewandelt. Die zweifelsfreie Zuordnung ergibt sich aus dem Schreibmuster aller Konten (Rechtschreibfehler, gleiche Kommentare, zeitliche Abläufe et.). Grüße --NebMaatRe 21:45, 12. Feb. 2009 (CET)

Das verstehe ich nicht. Was hat Avantix mit Livani zu tun, und wenn Avantix freiwillig gesperrt wurde, weshalb wandelst du dann dessen Sperre in eine "Sockenmissbrauchssperre" um und vor allem: weshalb sperrst du Livani? --Slobberpear 22:08, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich hätte Livani auch so wegen Sockenpuppenmissbrauchs sperren können. Jedoch sah ich dies als erste Sockenpuppen. Außerdem siehe auch Avantix2. Wieso arbeitest du jetzt eigentlich mit offiziellen Sockenpuppen Slobberpear alias Benutzer:Infotopia ?--NebMaatRe 22:14, 12. Feb. 2009 (CET)

Wieso nicht? --Slobberpear 22:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Als Beispiel und Reaktion, da es andere auch machen/machten?! --NebMaatRe 22:24, 12. Feb. 2009 (CET)

PS: Wegen Sockenpuppenmissbrauchs auf Diskussionsseiten (Diskussion:Hans-Werner Sinn) habe ich nun das Konto Benutzer:Slobberpear geschlossen.--NebMaatRe 22:31, 12. Feb. 2009 (CET)

Zweitkonto Benutzer:Avantix2 war noch offen, nun auch geschlossen.--NebMaatRe 23:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Da ich in dieser Diskussion mehrfach erwähnt wurde, eine kurze Stellungnahme. Zunächst: Ich führe seit 2005 ein einziges account und nutze zu 100% keine Sockenpuppe. Ich lehne das kategorisch ab und versuche auch Sockenpuppen aufzudecken, durch Lektüre von Beiträgen und Edits, auch wenn sie lange zurückliegen. Allerdings wurde ich einmal gesperrt, da ich während einer temporären Sperre als IP editiert habe, eher belanglose Edits, ohne "Unrechtsbewußtsein". Admin Blunts klärte mich auf, dass dies nicht zulässig sei und verlängerte die Sperre um 2 Tage. Meine Sperren, so viele sind es nun auch nicht, resultieren aus Editwars mit Nutzern, die zwischenzeitlich fast alle wegen Sockenpuppenmissbrauch infint geseprrt sind, ich habe auch noch einige in einer "inneren Liste", bei denen ich mir fast sicher bin, dass es ebenfalls Sockenpuupen von bekannten, geperrten Nutzern sind. Ich vermeide seit einiger Editswars und bevorzuge die VM Meldung, um nicht selber geseprrt zu werden. Die relative Höhe meines Sperrkontos resuliert daraus, dass ich zum Teil in sehr kontroversen Bereichen editiere. Meine Gebiete, auch außerhalb der WP, sind Rechtsradikalimus, Neo-Rechte, Antisemitismus, Transparenz. Ich mache keinen Hehl daraus, dass ich politisch eher links als rechts orientiert bin und kein Anhänger des sogenannten "Neoliberalismus" bin (Schlagwort, zugegeben.) Ich bemühe mich aber streng, meine persönlichen Ansichten bei Edits außen vor zu lassen. Dass dies nicht immer gelingt ist wohl menschlich. Eine Sockenpuppe zu bauen fiele mir nicht ein. Lieber ab und an eine "ehrenhafte" Sperre, wenn sich ein Editwar gar nicht vermeiden lässt. Ich gebe zu, dass ich bei neo-rechten oder schlimmeren Edits vielleicht auch persönlich bedingt eine etwas hohe Sensibilität habe. Zur Erholung arbeite ich auch an literarischen und musikalischen Artikeln mit. Dies als kleine "Vorstellung" meiner Person, auch an die Admins, die mich schon sperrten, was ich nach anfäglichem Unmut stets akzeptierte. Tippfehler bitte entschuldigen, das Notebook wackelt in der Deutschen Bundesbahn. Gruß an die Adminmannschaft --Die Winterreise 00:28, 13. Feb. 2009 (CET)

In diesem "Dunstkreis" habe ich eben das weitere Sockenpuppenkonto Benutzer:OnTheTop wegen Missbrauchs geschlossen.--NebMaatRe 12:35, 13. Feb. 2009 (CET)

Antigermanismus (erl.)

Wäre nicht schlecht, wenn da mal ein Admin nach dem Rechten schauen würde. Eventuell wäre eine Halbsperre des Artikels auch nicht das dümmste … Liebe Grüße, Debianux 23:56, 11. Feb. 2009 (CET)

"nach dem Rechten schauen" war sehr treffend formuliert ;-) 6 Stunden Halbsperre. Gruß, Stefan64 00:24, 12. Feb. 2009 (CET)

Bitte auch gleich Versionslöschen, dieser Dreck war von Metapedia abgekupfert (dank Spamblacklist kann ich den Link nicht angeben, es ist der Artikel "Deutschfeindlichkeit"), und auch solche . . . haben Urheberrechte. Gruß, 217.86.56.202 00:30, 12. Feb. 2009 (CET)

Ach du Sch... Okay, mach ich. Gruß, Stefan64 00:35, 12. Feb. 2009 (CET)

Danke. 217.86.57.242 13:36, 12. Feb. 2009 (CET)

LA nicht im Löschdiskussion eingetragen (erl.)

Hallo,

Leitz Pradovit Color 110 und Leitz Arbeitsprojektoren Diascriptor haben im Artikel beide einen Löschantrag in Folge des LA bei Zielfernrohre Ernst Leitz. Allerdings ist der LA der beiden ersten Artikel nicht auf der entsprechenden Löschdiskussionsseite eingetragen.

Den Antragsteller habe ich hier angesprochen, aber keine Antwort erhalten. Die Löschanträge aus den Artikeln einfach entfernen mag ich nicht, WP:LAE gibt da auch nicht wirklcih was her, andererseits mag ich weder den LA übernehmen noch ihn nachtragen (Heute, auf der LD von vor zwei Tagen???). Der Status quo erscheint mir ebenfalls sehr unbefriedigend. Deshalb melde ich mich einfach hier. Grüße --Wangen 13:21, 12. Feb. 2009 (CET)

Hallo, ich mach mal einfach: Löschanträge als ungültig entfernt, können natürlich neu gestellt werden. Viele Grüße, —mnh·∇· 13:30, 12. Feb. 2009 (CET)

Danke! --Wangen 14:10, 12. Feb. 2009 (CET)

eventuell einen Fehler in der Software gefunden (erl.)

Zuerst erhielt ich den Hinweis, dass ich eine neue Nachricht hätte und hab draufgeklickt um sie zu lesen. Dann kam folgendes:

_____ Zitat: Der Text für „Benutzer Diskussion:90.128.103.84“ (Unterschied zwischen Versionen: 0, 0) wurde nicht in der Datenbank gefunden.

Die Seite ist möglicherweise gelöscht oder verschoben worden.

Falls dies nicht der Fall ist, hast du eventuell einen Fehler in der Software gefunden. Bitte melde dies einem Administrator unter Nennung der URL. _____

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:90.128.103.84&diff=cur

Ich war anscheinend garnicht angemeldet - hatte ich zufällig die gleiche IP, wie jemand, der zuvor mal an Wikipedia gearbeitet hat und ne Nachricht bekommen hat? -- Enomine 12:26, 13. Feb. 2009 (CET)

Genauso ist es, am 17. Jan. 2008 hatte jemand mit der gleichen IP eine Nachricht erhalten und nicht angesehen. Die Seite wurde, da nicht mehr benötigt, gelöscht und nun hast den Balken für eine vermeintliche neue Nachricht erhalten. Viele Grüße --Orci Disk 12:30, 13. Feb. 2009 (CET)

Seitenschutz (erl.)

Ich bitte darum, meine Benutzerseite und meine Diskussionseite zu sperren. Panthalaimon 13:22, 13. Feb. 2009 (CET)

Done.-- Wiggum 13:29, 13. Feb. 2009 (CET)

pers. Angriff - bitte um sperre (erl.)

Hi. Dieser Beitrag [5] ist ein persönlicher Angriff mit grob vulgären Beleidigungen, bereits gesperrt soweit ich weiß au cs.wiki und sk.wiki. Es ist eine Puppe eines indef gesperrten Benutzers auf cs.wiki. Bitte um Sperre, danke, -jkb- 15:14, 13. Feb. 2009 (CET)

Jawohl. Hier ist gemütlicher als bei der Wikipedia:VM, wo eine solche Meldung „eigentlich“ hingehört, was? Grüße −Sargoth 15:21, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke. Na ja, dann das nächsten mal dort, vergiß nicht hinzuschauen... :-), -jkb- 15:35, 13. Feb. 2009 (CET)

Bitte verschieben: The Egg (Sessel) --> Ei (Sessel) et al. (erl.)

Habe ich doch richtig verstanden, dass man solche Verschiebewünsche hier anbringen kann?

Der Stuhl heißt auf Dänisch "Ægget", auf Englisch "Egg" (ohne Artikel) und auf Deutsch "Ei". Es gibt keinen Grund, in einem deutschen Text über ein dänisches Produkt dessen englische Bezeichnung zu verwenden. Bei "The Swan (Sessel)" bitte analog verfahren ("Schwan (Sessel)"). Mit der Korrektur des Lemmas und einer Weiterleitung wäre erst mal gedient. Die damit verbundenen Aufräumarbeiten in den Artikeln "Arne Jacobsen" und "Fritz Hansen (Unternehmen)" übernehme ich gern selbst. Da steht sowieso noch Kleinkram an. Danke! 84.177.117.100 18:03, 13. Feb. 2009 (CET)

Ei (Sessel) gibt es nicht - also kann jeder angemeldete Benutzer den Artikel dorthin verschieben, also ist das kein Job für einen Admin, also ist das hier erledigt. --Reinhard Kraasch 21:13, 14. Feb. 2009 (CET)

Ist das Konsens unter den Administratoren? Dann werde ich nämlich den zweiten Satz dieser Passage aus Hilfe:Artikel verschieben löschen, damit nicht noch mehr unangemeldete Benutzer hierher fehlgeleitet werden: "Die Verschiebefunktion steht nur angemeldeten Benutzern zur Verfügung, die seit mindestens vier Tagen registriert sind. Nicht angemeldete oder noch nicht berechtigte Benutzer können sich an die Wikipedia-Adminanfragen wenden." 84.177.106.185 01:59, 15. Feb. 2009 (CET)

Das steht da schon richtig, dabei geht es allerdings mehr um "uups, ich hab meinen Artikel ja mit einem Rechtschreibfehler eingestellt" oder um "ist wegen Editwar gesperrt, aber wir sind uns alle einig (link zur ausführlichen Diskussion), das das dahin gehört...", nicht um letzlich inhaltliche Verschiebungen, die in dem Fall mal kurz auf der Diskussionsseite angedacht wurden. In diesem Fall wäre es m.E. das sinnvollere Vorgehen, mal beim Artikelersteller nachzufragen, was den denn zu dieser Lemma-Wahl bewogen hat - Ob jetzt "Ei (Sessel)" ein sinnvolleres Lemma ist als "The Egg (Sessel)" kann man mittels Admin-Knopf nicht entscheiden, das klingt (für mich) beides ziemlich krank. -- feba disk 02:07, 15. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung sollte man auch mal lesen. Ich komme ursprünglich aus der Bürostuhlbranche und kenne das Ding unter The Egg, auch wenn es einförmig ist. --Matthiasb 02:09, 15. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn das eigentlich nicht mehr hierhergehört. Ich plädiere auch für entweder Ei oder Ægget, ich sehe keinen Grund, ein dänisches Designstück englisch zu benennen. Entweder Originalsprache oder deutsch. Könnte man ja auch "huevo (silla)" nennen, schließlich sprechen mehr Menschen spanisch als englisch. --Marcela 02:17, 15. Feb. 2009 (CET)

@feba: Völlig richtig ("kann man mittels Admin-Knopf nicht entscheiden"). Ich hatte mich hierher gewandt, weil ich mir sicher war, dass die Entscheidung völlig unstrittig ist und es nur der Umsetzung bedurfte. Ich habe meine Sicht nun auf der Disk. zum Artikel untermauert. 84.177.102.150 11:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Jetzt ist es tatsächlich erledigt. Dank an blunt. 84.177.102.150 11:40, 15. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:Benutzer (erl.)

Ich bitte darum, die Vorlage durch dieser Version (Quelltext/Diff) auszutauschen. Vorteile: Benutzer von https, bekommen alle Links auch als solche. Beschriftungen an MediaWiki-Üblichkeiten angepasst (Sperrlogbuch -> Sperr-Logbuch; Log -> Logbuch; Whois -> WhoIs), Auslagerung der Dokumentation. Die Unterseiten Doku und Meta habe ich bereits angelegt. Vielen Dank. Der Umherirrende 18:21, 13. Feb. 2009 (CET)

Dann irre mal zu Benutzer:WIKImaniac. Der ist Spezialist für Vorlagen und wurde im Wesentlichen genau für sowas zum Admin geadelt :-)) --tsor 18:51, 13. Feb. 2009 (CET)

Das wirkt dann aber etwas als „Hinterzimmer“ ;-). Da besuche ich lieber eine „offizielle“ Seite, dann lesen andere mit und man bekommt manchmal auch Anregungen. Da er diese Seite auf der Beobachtungsliste haben wird, sehe ich auch kein Problem, soviel ist ja auch nicht los, das es stören würde. Außerdem gibt es auch noch anderen Admins die sich (etwas) im Vorlagenbereich auskennen. Das kann man ja mitnehmen. Der Umherirrende 19:11, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich habe Wikimaniac schon gewarnt, dass wir ihn ab jetzt ständig und durchweg stressen werden. Also keine Hemmungen :-) --Revolus Echo der Stille 19:14, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo ihr drei, hab noch eine klitzekleine Änderung vorgenommen und Deinen Vorschlag, Umherirrender, umgesetzt. Meiner Meinung nach muss der Code nicht auf der Vorlagenseite angezeigt werden, wenn in der Doku Beispiele auftauchen. Den Rest habe ich unverändert übernommen, da ich den Vorschlag für durchaus sinnvoll halte und er zugleich den Quellcode übersichtlicher und damit wartbarer macht. Übrigens, besten Dank für Deine Vorarbeiten hinsichtlich Doku und Meta! :-) Gruß --W_I^KImaniac 10:15, 14. Feb. 2009 (CET)

Kugelventil nach Kugelhahn verschieben (erl.)

Servus, in der zugehörigen Diskussion wurde schon mehrfach darum gebeten. Benutzer Junge hat bereits den passenden Artikel für das Kugelventil in seinem BNR. Danke! --k4ktus 21:56, 13. Feb. 2009 (CET)

So etwa?--Zenit 22:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Ausgezeichnet und vielen Dank. --k4ktus 06:32, 14. Feb. 2009 (CET)

NRW.Bank → NRW-Bank (erl.)

Bitte NRW.Bank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nach NRW-Bank nach Wikipedia:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung verschieben. --Revolus Echo der Stille 23:50, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo Revolus, stimmt, ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 10:20, 14. Feb. 2009 (CET)

Danke! --Revolus Echo der Stille 16:28, 14. Feb. 2009 (CET)

Fehler

Moin! Es passiert häufiger, dass ich diesen Fehler bekomme, wenn ich auf Wikipedia gehe. Ich soll die URL einem Administrator nennen, also voilà! Hoffe, es hilft irgendwie^^ 84.141.103.157 14:50, 14. Feb. 2009 (CET)

Siehe diesen Abschnitt etwas weiter oben. Viele Grüße --Orci Disk 15:13, 14. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir mal den Mediawiki-Systemtext ändern, denn selbst wenn es ein Software-Fehler wäre (was es in aller Regel nicht ist...), kann ein Admin damit auch nicht mehr anfangen als jeder andere. -- Reinhard Kraasch 21:15, 14. Feb. 2009 (CET)

Versionslöschung erbeten (erl.)

Datei:Eckhard-andreas.jpg - die beiden Abgebildeten finden, daß sie zu rot aussehen (Reflektion der Wand, stimmt aber). Bitte deshalb die farbige Version löschen. --Marcela 17:03, 14. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. -- Rosenzweig δ 17:20, 14. Feb. 2009 (CET)

Foto von Ohrfleck-Bartvogel (erl.)

Ohrfleck-Bartvogel

Hallo wikianer, ich lese fast jeden tag in unserem Lexikon. Dabei ist mir aufgefallen das bei den Bartvögel es kein Foto der Ohrfleck-Bartvögel gibt. Da ich wahrscheinlich einer von ca. 5 Leuten in Deutschland bin, der diese hält und diese extrem selten sind , wollte ich fragen ob ihr für mich ein Foto reinstellen könntet. das Foto habe ich schon hochgeladen, aber ich weiß nicht wie der rest gehtoder was ich falsch gemacht habe. Gruß raineruusoche

Hallo Rainer, was sollen wir mit dem Foto machen? --Geher 18:33, 14. Feb. 2009 (CET)

bei Bartvögel eingefügt---E22mil 18:55, 14. Feb. 2009 (CET)

Hallo Geher !!! Das wäre klasse !!! Und zwar vor dem Flammenkopfbartvogel... Danke vorab Gruß raineruusoche

Das Foto wurde aus dem Artikel wieder entfernt, vermutlich weil es das einzige Foto wäre, auf dem die Vögel eindeutig in Gefangenschaft sind. Ich fürchte, erst muss ein Artikel zum Ohrfleck-Bartvogel verfasst werden, bevor man das Foto unterbringen kann. Falls Du den Artikel schreiben magst, orientiere Dich bitte an dem Artikel Tukan-Bartvogel, der zeigt, wie so ein Artikel ausschauen könnte. Gruß --Geher 21:32, 14. Feb. 2009 (CET)

P.S.: Lies Dir doch mal Hilfe:Signatur durch, da steht, wie diese schicken Unterschriften mit dem Zeitstempel zustandekommen.

Ich werde einen Artikel über die Ohrfelck-Bartvögel schreiben... könntest du das formgerecht reinsetzen? Gruß Rainer P.S. wer hat denn das Foto wieder entfernt? kann man den User nicht fragen warum??

Hallo Geher, Ich bin fleisig gewesen und habe einen Artikel über Die Ohrfleck-Bartvögel geschrieben. Kannst du dies für mich bei Wikipedia reinsetzten???? Hier geht es los: Ohrfleck-Bartvogel

Der Ohrfleck-Bartvogel (Trachyphonus darnaudii) gehöhrt zu der afrikanischen Gattung der Trachyphonus (Schmuckbartvögel) innerhalb der Ordnung der Spechtvögel. Es sind Spechtvögel der alten Welt.

Inhaltsverzeichnis 1 Beschreibung 2 Vorkommen und Lebensraum 3 Lebensweise und Ernährung 4 Erhaltungszustand und Schutzstatus 5 Andere Namen 6 Weblinks

Systematik Klasse: Vögel (Aves) Ordnung: Spechtvögel (Piciformes) Unterordnung (Picoidea) Famile: Bartvögel (Capitonidae) Gattung: Schmuckbartvögel (Trachyphonus) Art: Ohrfleck-Bartvogel (Trachyphonus darnaudii)

Trachyphonus darnaudii Cretzschmar, 1826. Die 4 Unterarten sind:

darnaudii (Prévost & Des Murs, 1850) - Südosten Sudan und Südwesten Äthiopien, Süden und Nordosten Uganda und an der Westküste Kenia boehmi (Fischer & Reichenow, 1884) – Süden und Osten von Äthiopien, Süd Somalia, sowie der Süden zur Ostküste und des Südostens Kenias und der Nordosten von Tansania. usambiro (Neumann, 1908) - Südwesten Kenias zu Nordküste Tansania. emini (Reichenow, 1891) - Nordküste Tansania (Osten zu den Dar es Salaam Außenbezirken).

Beschreibung: Die Länge beträgt 15 cm. Der Rücken und die Flügel sind braun und weiß gepunktet. Das Gesicht ist gelb mit schwarzen Tupfen. Der Kehlfleck und Teile des Kopfes, sowie die Perlenkette am Hals sind schwarz. Unter dem Schwanz ist er blass rot. Der Bauch ist weiß und die Füße sind grau. Der große Schnabel ist okkerfarbig und an der Spitze oben schwarz. Die Füße sind grau. Männchen und Weibchen sind äußerlich nicht an Hand der Größe/Form oder durch Färbung des Federkleides zu unterscheiden. Sein Rufen ist ein „witch-ee-tee-tata-ta" oder ein "ker-ka-tee-tootle im Duett aber auch alleine.

Vorkommen und Lebensraum

Von dem Ohrfleckbartvogel exestieren in Ostafrika 4 Unterarten: daunadii, boehmi, emimi und usambiro. Der Lebensraum erstreckt sich vom Süd-Sudan, Eritrea, Äthiopien, Somalia, Kenia und Tansania. Er bevölkert Grünland, aber auch Dornenbuschregionen. Es wurde häufig beobachtet, dass der Ohrfleck-Bartvogel in der Nähe von menschlichen Siedlungen anzutreffen ist ( Masai-Siedlungen, Touristen Lodge). Tagsüber ist es in seinem Lebensraum sehr heiß, abends ist es durchaus kalt, nahe dem Gefrierpunkt. Die Unterart emini ist im Norden von Tansania beheimatet und nutzt auch Baumhöhlen zur Brut, die er sich selber zimmert. Oft baut er Höhlen in Termitenbauten.

Lebensweise und Ernährung

Der Ohrfleck-Bartvogel sucht seine Nahrung meist auf dem Boden. Sie ist sehr vielseitig. Er frisst gerne Ameisen, Termiten und deren Eier, Grashüpfer und andere Insekten. Einige werden im Flug gefangen, andere pickt er von Blättern oder vom Boden auf. Viele Beeren, kleine Früchte und Samen gehören auch zu seiner Nahrungpalette. Die Henne brütet 2-4 weiße Eier, wird aber immer für nur kurze Zeit von dem Hahn unterstützt. Auch wie bei den Turkan-Bartvögeln, kümmern sich die Nachkommen aus den vorherigen Bruten um die Jungenaufzucht. Die Vögel brüten in Gruppen. Die Nestzeit beträgt 24 Tage. Die Ohrfleck-Bartvögel mausern das ganze Jahr über.

Erhaltungszustand und Schutzstatus Die Vögel sind nicht gefährdet. Sie unterliegen nicht dem WAA (Washingtoner Artenschutz-Abkommen)

Andere Namen sind: In Deutschland Ohrfleck-Bartvogel In Großbritanien D'Arnaud's Barbet In Frankreich Usambiro Barbet In Spanien Barbudo Capuchino In Schweden D'Arnauds skäggök In Italien Barbetto di D'Arnaud

Weblinks

http://www.kenyabirds.org.uk/d_barbet.htm
http://www.answers.com/topic/d-arnaud-s-barbet
http://ibc.lynxeds.com/species/darnauds-barbet-trachyphonus-darnaudii

Gruß raineruusoche

Seite Spezial:Letzte Änderungen (erl.)

Im oberen hellen Feld sind einige nützliche Links aufgeführt. Ich schlage vor bzw. bitte darum, in der Zeile "Löschen" den Eintrag "Versionen" analog der Zielseite umzubenennen in "Versionslöschungen" --Update 21:00, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich hab's mal geändert (in "Versionslöschung", die anderen Punkte stehen ja auch im Singular). --Reinhard Kraasch 21:24, 14. Feb. 2009 (CET)

Prima, Danke. Das signalisiert und sensibilisiert die eher selten im RC tätigen Benutzer. --Update 22:05, 14. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:NowCommons

.. Läuft total über. Da wären ein paar fleißige Admins nötig. Damit es schneller geht:

Folgende Bilder habe ich nach Commons verlagert und sind gewiss exakt identisch:

Datei:NGC 0410 2MASS.jpg, Datei:NGC 0413 2MASS.jpg, Datei:NGC 0415 2MASS.jpg, Datei:NGC 0417 2MASS.jpg, Datei:NGC 0418 2MASS.jpg, Datei:NGC 0420 2MASS.jpg, Datei:NGC 0423 2MASS.jpg, Datei:NGC 0424 2MASS.jpg, Datei:NGC 0425 2MASS.jpg, Datei:NGC 0426 2MASS.jpg, Datei:NGC 0427 2MASS.jpg, Datei:NGC 0428 2MASS.jpg, Datei:NGC 0429 2MASS.jpg, Datei:NGC 0430 2MASS.jpg, Datei:NGC 0431 2MASS.jpg

Sie sind auch in der Commons-Cat. [6] zu finden. Cäsium137 (D.) 20:44, 14. Feb. 2009 (CET)

Sind alle gelöscht. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 20:53, 14. Feb. 2009 (CET)

Noch welche: Datei:NGC 0432 2MASS.jpg, Datei:NGC 0434 2MASS.jpg, Datei:NGC 0435 2MASS.jpg, Datei:NGC 0437 2MASS.jpg, Datei:NGC 0438 2MASS.jpg, Datei:NGC 0440 2MASS.jpg, Datei:NGC 0441 2MASS.jpg, Datei:NGC 0442 2MASS.jpg, Datei:NGC 0443 2MASS.jpg, Datei:NGC 0444 2MASS.jpg, Datei:NGC 0445 2MASS.jpg, Datei:NGC 0446 2MASS.jpg, Datei:NGC 0447 2MASS.jpg, Datei:NGC 0448 2MASS.jpg, Datei:NGC 0449 2MASS.jpg, Datei:NGC 0450 2MASS.jpg, Datei:NGC 0451 2MASS.jpg, Datei:NGC 0452 2MASS.jpg, Datei:NGC 0454 2MASS.jpg, Datei:NGC 0455 2MASS.jpg, Datei:NGC 0458 2MASS.jpg, Datei:NGC 0459 2MASS.jpg

Cäsium137 (D.) 21:10, 14. Feb. 2009 (CET)

Anmerkung: Ein Hinweis auf der Admin-Notizenseite befindet sich hier Daniel 1992 21:51, 14. Feb. 2009 (CET)

Auch die zweite Ladung ist jetzt weg. --Leyo 00:01, 15. Feb. 2009 (CET)

Das war es vorerst. Cäsium137 (D.) 00:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Jein. Das Problem bei NowCommons ist die (zumindest halbwegs) korrekte Übertragung nach Commons. Dass bei keinem der Bilder die Versionsgeschichte mit nach Commons übertragen wurde, stößt schon erstmal negativ auf. Sollte aber in diesen Fällen hier verzeilich sein. Übertragungen wie bei diesem Bild (cf. de:) sind allerdings lizenzwidrig. Hier gab es mehrere Bild(!)versionen. Die Angabe dieser muss nach Commons übertragen werden, ansonsten ist das Bild bei uns nicht schnelllöschfähig. Ähnliche Probleme lassen sich für die meisten Bilder in NC finden; von Fragen, ob Bilder überhaupt nach Commons übertragen werden dürfen oder nicht, bis zu eben solchen ungenauen Übertragungen der (Bild-)Versionsgeschichte. Es wäre dementsprechend ganz gut, wenn auch weiterhin auf diese Vorgehensweise geachtet werden könnte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:20, 15. Feb. 2009 (CET)

Gut, trag das Nötige auf Commons nach. Mir ist nicht klar, welche Informationen da deiner Meinung nach nachgetragen würden müssten. --Leyo 01:29, 15. Feb. 2009 (CET)

Das habe ich geschrieben … nach einem anstrengenden RL- und noch anstrengenderem WP-Arbeitstag habe ich mir meinen Schlaf jetzt redlich verdient … Gute Nacht, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:33, 15. Feb. 2009 (CET) Ach ja, wo ich's gerade sehe: Die Anmerkungen bei oben genanntem Bild wurden ebensowenig übertragen …

{{2MASS}} --Leyo 02:06, 15. Feb. 2009 (CET)

Vorschau wiederherstellen (erl.)

Hallo,

ich habe einen Artikel geschrieben. Jedoch ist mein PC abgestürzt, bevor ich diesen Speichern konnte.

Ich habe aber die Vorschau-Funktion mehrmals genutzt. Ist es irgendwie möglich den Artikel wieder zu holen?

Werden Vorschau-Texte vielleicht irgendwo kurz zwischengespeichert, und kann man darauf zugreifen?

Währe froh darüber...

--Goreb 13:14, 15. Feb. 2009 (CET)

Nein. Du wirst den Text neuschreiben müssen. --Felix ^fragen! 13:34, 15. Feb. 2009 (CET)

Ist leider nicht möglich, musst den Text wohl neu schreiben :( Günstig ist bei längeren Texten das Offline-Schreiben mit Zwischenspeichern aber ich weiß, hinterher ist man immer schlauer... --buecherwuermlein 14:41, 15. Feb. 2009 (CET)

immerhin wird aber daran gearbeitet auch in der WP zwischenspeichern zu ermöglichen. Siehe Wikipedia:NEU#17. Januar. aber wann das funktionstüchtig ist und eingesetzt wird; das wissen die Götter ...Sicherlich ^Post 14:52, 15. Feb. 2009 (CET)

Kleiner Tipp: Firefox benutzen. Meiner (Version 3) jedenfalls stellt auch nach Systemabsturz die Version nach dem letzten "Vorschau" wieder her. In einigen Fällen (nur Firefoxabsturz) sogar so wie kurz vor dem Absturz. -- Quedel 11:34, 16. Feb. 2009 (CET)

macht opera aus; aber bei mir sind die daten im bearbeitungsfenster aber weg - also ein leeres bearbeitenfenster ...Sicherlich ^Post 12:59, 16. Feb. 2009 (CET)

Artikel verschieben (erl.)

Bitten den Wiki-Artikel

http://de.wikipedia.org/wiki/Globians_Film_Festival

verschieben nach

http://de.wikipedia.org/wiki/Globians_Doc_Fest_Berlin

und dann bitte von

http://de.wikipedia.org/wiki/Globians_Film_Festival

auf

http://de.wikipedia.org/wiki/Globians_Doc_Fest_Berlin

einen Alias/Link setzen.

Es dankt, das Globians Doc Fest Berlin

Ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 16:41, 15. Feb. 2009 (CET)

Datei:WebComPas.jpg (erl.)

Servus, bei obiger Datei wurde mein SLA (Begründung: keine enzyklopädische Verwendung und Werbung) zweimal entfernt - beim zweiten Mal mit der Begründung, keine enzyklopädische Verwendung und Werbung wäre kein Löschgrund. Bei dieser Datei handelt es sich um ein Logo, daß unter der Lizenz {{Bild-LogoSH}} veröffentlicht wurde. Bei Bildern mit dieser Lizenz ist fehlende Verwendung sehr wohl ein Löschgrund und Werbung auf einer Benutzerseite sowieso. Das Problem mit der fehlenden enzyklopädischen Verwendung könnte der Einsteller lösen, indem er das Logo unter die GFDL stellt. Dann bliebe aber immernoch das Problem mit der Werbung. Ich möchte daher hier um Meinungen bitten, da ich weder an einem Editwar noch an einem Eintrag auf der VM-Seite interessiert bin. Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 09:33, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich spreche Geher mal darauf an. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:58, 16. Feb. 2009 (CET)

Meine Antwort --Geher 13:43, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Datei nun gelöscht und möchte Frank Murmann - unter Verweis auf Gehers gute Antwort - bitten, künftig SLAs exakt gemäß den Schnelllöschregeln zu begründen. "Keine enzyklopädische Verwendung möglich und Werbung" wäre passend, siehe auch meine Löschbegründung. Dass die Datei momentan nur nicht im Artikelraum genutzt wird, reicht so noch nicht. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:59, 16. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Unvereinbarkeit_von_GFDL_und_CC-BY-SA_mit_der_Panoramafreiheit.3F

Die oben verlinkte Diskussion hat sich völlig von der Fragestellung losgelöst und deliriert irgendwo frei schwebend zwischen den Wikipedia:GP herum. Könnte das mal ein Admin als erledigt willküren, ich selbst bin involviert, sehe aber für eine solche Grundsatzdiskussion auf der dortigen Funktionsseite keinen Raum. --Port Disk. 20:01, 16. Feb. 2009 (CET)

Stillegung von Sockenpuppen

Guten Abend. Ich bitte darum, die dort gelisteten Accounts zu sperren und (soweit vorhanden) deren Benutzer- und Diskussionsseiten zu löschen.

Bei allen handelt es sich um Sockenpuppen von mir, die vielleicht ursprünglich einen humoristischen Wert hatten, für die ich mir aber keinen irgendwie projektfördenden Verwendungszweck mehr denken kann. Eigentlich hatten sie auch nie einen. Vielen Dank. Grüße --Zwanzigprozent 20:46, 16. Feb. 2009 (CET) PS: Die Misstrauensseite kann anschließend auch wieder weg.

Abend 20%, bitte lass die "Sockenpuppen" jeweils einen den Sperrwunsch bestätigenden kleinen Edit vornehmen, dann kann ich die gerne sperren. Viele Grüße und einen guten Start in die Woche --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:57, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich hab das mit der Löschung und Sperrung mal übernommen, ist eine gute Übung. --Port Disk. 21:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Dankeschön. --Zwanzigprozent 21:26, 16. Feb. 2009 (CET)

Soll ich Dir Zwanzigprozent eigentlich ebenfalls sperren? Sinnvolle Edits darfst Du damit zur Zeit ja ohnehin nicht unternehmen, und danach wirst Du ihn wohl nicht mehr brauchen. Oder willst Du ihn als Funktionssocke (wegen Sperrprüfung oder so) behalten? --Port Disk. 21:35, 16. Feb. 2009 (CET)

Nee, eher nicht, der ist a) für unsichere Internetzugänge und b) als Weiterleitung von meinem IRC-Nick sinnvoll. Grüße --Zwanzigprozent 21:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich grad dabei bin: Die Antispoof-Nicks 30percent, 40percent und 50percent müssen auch nicht editieren. Bitte ebenfalls sperren und löschen. Grüße --30percent 00:15, 17. Feb. 2009 (CET), --40percent 00:16, 17. Feb. 2009 (CET) und --50percent 00:17, 17. Feb. 2009 (CET)

OK, erledigt. Gruß --Engie 00:56, 17. Feb. 2009 (CET)

MediaWiki-Texte verschieben (erl.)

Ein Admin könnte aufräumen, indem er verschiebt und die Weiterleitung dann löscht:

• Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Bild -> Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Datei
• Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Bild Diskussion -> Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Datei Diskussion
• Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS Bild -> Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS Datei
• Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS Bild Diskussion -> Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS Datei Diskussion

Die Zugrunde liegene Variable {{NAMESPACE}} liefert in MediaWiki:Newarticletext/MediaWiki:Noarticletext nur noch "Datei" zurück und auf keinen Fall mehr "Bild". Daher ist es nicht mehr nötig. Vielen Dank. Eine Verschiebung in den MediaWiki-Namensraum sollte nicht erfolgen. Siehe dazu MediaWiki Diskussion:Noarticletext#Massenverschiebung? --Der Umherirrende 21:07, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo Umherirrender, alles erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 20:16, 17. Feb. 2009 (CET)

lokale Systemnachrichten entsprechen dem Standard (erl.)

Die nachfolgenden Systemnachrichten können lokal gelöscht werden:

• MediaWiki:Nstab-project
• MediaWiki:Nstab-template
• MediaWiki:Talk

Sie entsprechen den Standardsystemnachrichten. Aus Performancegründen sollte die lokalen Nachrichten gelöscht werden. Der Versionshinweis bei "Talk" und "Nstab-template" sollte sich mit dieser Änderung bereits erledigt haben, ansonsten ist das ein Fehler in der Software dort und muss nicht hier gehackt werden. Da aber die Nachricht MediaWiki:History short auch korrekt verwendet wird, obwohl sie nicht lokal vorhanden ist, sollte es bei den anderen keine Probleme geben. Vielen Dank. Der Umherirrende 21:32, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo Umherirrender, ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 20:10, 17. Feb. 2009 (CET)

Übersetzung eines Artikels (erl.)

Hallo,

hab' heute bei einem meiner Artikel (Wilhelm Popp) festgestellt, dass eine Verändrung vorgenommen wurde, die nun zur Sichtung ansteht. Das Sichten wäre für mich generell kein Problem, nur handelt es sich bei der Veränderung um einen Link auf eine russische Übersetzung des Artikels. Die Veränderung im Artikel selbst (also den Link) könnte ich natürlich schon als gesichtet markieren. Allerdings kann nicht nachvollziehen, was in dieser Übersetzung drinsteht, da ich des kyrillischen Alphabets nicht mächtig bin. Wie wird denn in solchen Fällen verfahren. Wird das von jemandem gesichtet, der kyrillisch lesen kann? Oder sichte ich einfach den deutschen Artikel, weil der Link selbst ja soweit ok ist und die russische Übersetzung muss mich nicht weiter interessieren?

Grüße -- Ewald 14:42, 17. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein Interwikilink und da es sich dem Bild nach zu urteilen um die selbe Person handelt, eine erwünschte Hinzufügung. Es gibt keinen Zweifel daran, dass es sich hierbei nicht um offensichtlichen Vandalismus handelt. Grüße −Sargoth 14:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo Sargoth, danke Dir. Grüße -- Ewald 16:54, 17. Feb. 2009 (CET)

Anfrage (erl.)

Kann bitte jemand hier zwei Versionslöschungen vornehmen. --Sommerkom 17:07, 17. Feb. 2009 (CET)

jo -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:14, 17. Feb. 2009 (CET)

Versionslöschung nötig? (erl.)

[7] Curtis Newton ↯ 20:33, 17. Feb. 2009 (CET)

habe version gelöscht.-- feba disk 22:44, 17. Feb. 2009 (CET)

Forum för levande historia (erl.)

hallo ich bitte den artikel "Forum för levande historia" einstweilen nicht zu sperren, auch wenn er noch nicht gut strukturiert ist. zur erklärung hier meine diskussion mit Jón: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:J%C3%B3n#Forum_f.C3.B6r_levande_historia

danke und lg(nicht signierter Beitrag von KekeBaueri (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel wurde schnellgelöscht, besteht aber auf der Benutzerseite weiter.-- feba disk 22:46, 17. Feb. 2009 (CET)

Der Benutzer, KekeBaueri möchte ihn auch nur in den Artikelnamensraum verschoben haben. Da fehlt allerdings noch allzuviel: Definition, Quelle, Website, Wikifizierung. --Port Disk. 22:50, 17. Feb. 2009 (CET)

verschoben. --Port Disk. 22:58, 17. Feb. 2009 (CET)

Estnische Sprache

Hallo. Im geannenten Artikel gibt es einen Abschnitt Grammatik. Dieser wird - nach einem Einleitungssatz - mit ein paar Absätzen zu Verneinung im Estnischen begonnen. Diese sind aber nicht nur schlecht geschrieben, sondern eigentlich völlig daneben. Die Diskussion zum Artikel zeigt, dass auch Akademiker aus dem Bereich der Linguistik dieser Auffassung sind. Um die Sache zu verbessern, wurde im Unterpunkt "Verb" ein Absatz zur Verneinung angelegt. Der obere Abschnitt ist aber hoffnunglos verloren. Wäre es wirklich Vandalismus, wenn ich diesen löschen würde? Gruß Anatra1987 21:39, 17. Feb. 2009 (CET)

Solange Du das begründest (kurz in der Zusammenfassungszeile, ggf. länger auf der Diskussionsseite), Dich nicht in einen Wikipedia:Editwar verwickelen lässt, wenn jemand anders daß denn doch anders sieht und die Diskussion auch nicht in eine völlig andere Richtung läuft, ist das kein Vandalismus, sondern völlig korrektes Vorgehen gemäß Sei mutig. Schließlich sollen Artikel stetig verbessert werden, dabei muß auch mitunter was entfernt werden. (Vandalismus ist das beliebte Spiel, ganze Artikelinhalte zu entfernen um "ich bin der Tollste!!" hineinzuschreiben oder trotz gegenläufiger Diskussion seine Meinung durchzudrücken, am liebsten immer wieder...) -- feba disk 22:25, 17. Feb. 2009 (CET)

Danke. Anatra1987 08:56, 18. Feb. 2009 (CET)

Hauptseite - Operation Hailstone (erl.)

Ich möchte nur darauf hinweisen das Truk bei diesem Angriff nich eingenommen wurde, das war auch gar nicht die Absicht der Amerikaner. Es ging lediglich um einen massiven Luftschlag.(nicht signierter Beitrag von 91.5.150.179 (Diskussion | Beiträge) 08:27, 18. Feb. 2009 (CET))

Eintrag ist korrigiert. --Andibrunt 11:18, 18. Feb. 2009 (CET)

Zurücksetzen von MediaWiki:Cascadeprotected (erl.)

Hallo. Bei nicht existenten, kaskadengeschützten Seiten (z.B. Bilderseiten für Bilder auf Commons) reagiert die Kaskadensperre mit einer etwas unschönen Meldung. Grund dafür ist die in der o.a. Systemnachricht enthaltene Fallunterscheidung, die sich aus Dieser alten Diskussion begründete. Da wir inzwischen in der deWP Lemma-Create-Sperren haben und die Kaskadensperre somit dafür nicht mehr verwendet werden muss, sollte man ggf. die "Sonderlocke" aus der Systemnachricht wieder rauswerfen, damit die Meldung "Kaskadiert gesperrt" auch wieder auftaucht, wo sie auftauchen soll (siehe z.B. heute Datei:Al-Kamil Muhammad al-Malik and Frederick II Holy Roman Emperor.jpg). Besten Dank im Voraus. Guandalug 15:01, 18. Feb. 2009 (CET)

Ergänzung: Der "neue" Text wäre:

<span style="color:red;text-weight:bold;" id="protectedpagewarning">Diese Seite ist zur Bearbeitung gesperrt. 
Sie ist in die {{PLURAL:$1|folgende Seite|folgenden Seiten}} eingebunden, die mittels der 
[[Wikipedia:Geschützte Seiten#Kaskadierende Sperrung|Kaskadensperroption]] geschützt {{PLURAL:$1|ist|sind}}: 

$2 
</span>

(inklusiv Zeilenwechsel vor $2, damit eine "Liste an Seiten" sauber dargestellt werden kann). Guandalug 18:26, 18. Feb. 2009 (CET)

Done! --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:36, 18. Feb. 2009 (CET)

Dankesehr. Veflixt, war das 'ne "Altlast".... muss man erst mal drauf kommen, auf sowas ;) Guandalug 18:39, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich würde das eher nur für die Dateien rausnehmen, anstatten für alle, da der Hinweis bei Seiten die über Wikipedia:Präventivsperre für Castingshowteilnehmer gesperrt wurden, sicher angebracht ist. Der Umherirrende 18:40, 18. Feb. 2009 (CET)

Warum - schad doch nix. "Ist gesperrt, weil <link|HIER> eingebunden" reicht doch, und ist allgemeingültig. Auf der entsprechenden Seite dann eine Erklärung - da spart man sich Super-Vorlagenbastelei in Systemnachrichten. Guandalug 18:45, 18. Feb. 2009 (CET)

Anfrage entfernt

Anfrage entfernt 83.221.34.4 10:02, 19. Feb. 2009 (CET) 21:58, 18. Feb. 2009 (CET) Ciao, Witzman

Sperrung von Sockenpuppen, Teil 2 (erl.)

Servus. Falls jemand Zeit hat, bitte ich darum, meine Accounts Benutzer:Blitzmaerker und Benutzer:CrniCrni zu sperren und deren Benutzer- und Diskussionsseiten zu löschen. Vielen Dank. --Zwanzigprozent 23:04, 18. Feb. 2009 (CET)

Bitte melde Dich mit diesen Benutzernamen an und bestätige hier den Sperrwunsch. --tsor 23:13, 18. Feb. 2009 (CET)

Hab schon gesperrt, bestätigt hatte er bereits auf den jeweiligen Benutzerdiskussionsseiten. --Engie 23:16, 18. Feb. 2009 (CET)

Und bitte in Zukunft keine Sperrumgehungen mit Sockenpuppen mehr! --Port Disk. 23:19, 18. Feb. 2009 (CET)

@Engie: Danke. @Port: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Kannst gern verlängern, falls Du meinst, dass das der Fall ist. Außerdem habe ich nicht vor, (außer dieser einen) irgendwelche Sockenpuppen zu betreiben. --20% 23:30, 18. Feb. 2009 (CET)

Nein, wenn ich das für sinnvoll halten würde, hätte ich es ja gemacht. Ich versteh bloss nicht, warum Du Dich da in Diskussionen einmischst mit Blitzmaerker, und find es auch nicht gut. --Port Disk. 23:34, 18. Feb. 2009 (CET)

Weil diese spezielle Diskussion leider seit Jahren zu den unproduktivsten in der gesamten WP gehört. Dort würde es beiden Seiten nicht schaden, mal ein wenig um die Ecke zu denken. --20% 23:41, 18. Feb. 2009 (CET)

1:0 ((oder war es 0:1?). --Port Disk. 23:42, 18. Feb. 2009 (CET)

Mal verliert man, mal gewinnen die anderen. Hauptsache nicht 0:0. Gute Nacht --20% 23:47, 18. Feb. 2009 (CET)

Verdammt, einen hatte ich vergessen. Bitte ebenfalls dichtmachen: --Bundeshorschtl 16:56, 19. Feb. 2009 (CET)

Yepp, erledigt. Gruß --Engie 16:59, 19. Feb. 2009 (CET)

Danke, das war der letzte. Narhallamarsch: --20% 17:01, 19. Feb. 2009 (CET)

Was tun bei Diffamierungen? (erl.)

Hallo, was tun, wenn Inhalte einer Wikipedia-Seite den Boden der Neutralität verlassen, zB. jemanden diffamieren und damit gegen die Netikette verstoßen? In meinem Fall stolpere ich über den Begriff "Sektenführer" in dem Satz "In Indien zog es ihn nach Poona an den Ashram des bekannten Sektenführers Bhagwan Shree Rajneesh" des Wikipedia-Artikels "Kitaro" [über den gleichnamigen japanischen Musiker] - spätestens seit dem „Osho-Urteil“ des deutschen Bundesverfassungsgerichts von 2002 nämlich hat man sich ja auch hierzulande wieder von der Stigmatisierung des späteren Osho als "Sektenführer" zu verabschieden begonnen, wovon nicht zuletzt die Überarbeitung des deutschen Wikipedia-Artikels "Osho" im letzten Jahr zeugt. Wäre es da nicht angebracht, auch den "Sektenführer" im "Kitaro"-Artikel durch ein neutraleres Wort zu ersetzen, sei es den Begriff "Guru" oder gar "spiritueller Lehrer"? Ehe ich nun selber Hand an den Artikel lege, und jemand anderer das dann vielleicht wieder zurücknimmt usw., frage ich mal lieber den Administrator, oder? PN (nicht signierter Beitrag von 80.171.253.4 (Diskussion | Beiträge) 01:38, 19. Feb. 2009 (CET))

Administratoren haben keine Sonderrechte, was inhaltliche Fragen betrifft. Meine persönliche Empfehlung als Autor bzw. Mentor: Wenn Du meinst, das angemessen begründen zu können (in der Zusammenfassungszeile ist ein guter Ort dafür), ändere das. Wenn es darüber Streit geben sollte, diskutier das auf der Diskussionsseite. Wenn ihr Euch da nicht einigen könntet – aber so weit sind wir ja gar noch nicht. Vor allem heisst es in der Wikipedia: Sei mutig!| --Port Disk. 01:47, 19. Feb. 2009 (CET)

es hat sich mittlerweile jemand drum gekuemmert, siehe [8]. falls weiterer diskussionsbedarf besteht, schlage ich vor, Diskussion:kitaro zu benutzen. aber vermutlich ist die angelegenheit mit der aenderung bereits komplett erledigt. -- seth 12:39, 19. Feb. 2009 (CET)

Verschiebung von Robert Bosch GmbH rückgängig machen

Moin,

gestern wurde die Robert Bosch GmbH nach Robert Bosch (Unternehmen) verschoben. Das war aber leider sinnverfälschend, siehe hier. Könntet Ihr das wieder rückgängig machen? Merci! -- ChiefController 12:32, 19. Feb. 2009 (CET)

Bitte klärt das erst inhaltlich. Grundsätzlich ist Robert Bosch und Robert Bosch Stiftung ja durchaus unterschiedlich, beides sind GmbHs, und allgemein gilt, dass Unternehmensform möglichst nicht ins Lemma gehört. --Port (u*o)s 13:06, 19. Feb. 2009 (CET)

Bitte mich sperren (erl.)

Hallo, kann mich einer bitte für einen Test 5 Minuten lang sperren? Danke! --RevoBot 15:04, 19. Feb. 2009 (CET)

done, noch 4 min. :) --Taxman^¿Disk? 15:08, 19. Feb. 2009 (CET)

Danke :-) --RevoBot 15:14, 19. Feb. 2009 (CET)

Fremde Seite bearbeiten (erl.)

Hallo, könnte einer bitte den Text aus Benutzer:Revolus/Config bitte nach Benutzer:Forrester/lizenzvorlagen.js kopieren. Forresters Einverständnis steht im Kommentar auf der Seite. Danke und Gruß, --Revolus Echo der Stille 00:49, 20. Feb. 2009 (CET)

Ok; Gruß −Sargoth 01:02, 20. Feb. 2009 (CET)

Hardy Rodenstock (erl.)

Da der juristisch bewanderte admin kriddl derzeit in Urlaub ist. Stelle ich diese Frage hier an alle.

Ich habe gestern eine Passage aus dem aktuellen Eintrag Hardy Rodenstock entfernt, weil die darin enthaltenen Behauptungen derzeit gegenstand mehrerer schwebender Verfahren vor Hamburger Gerichten zwischen Rodenstock und dem Magazin stern sind. Dies habe ich auch auf der Diskussionsseite begründet. Inzwischen hat sich Rodenstock aber gegenüber dem stern auch in der Frage der Nennung seines bürgerlichen Namens durchgesetzt. Ein Aktenzeichen werde ich heute von den Anwälten erhalten. Ich würde mit Hinweis darauf sicherheitshalber den Namen auch bei Wikipedia löschen, wollte aber vorher die meinung der admins wissen. .Mario Scheuermann 15:16 19. Febr. 2009 (CET)

Als absolute Randfigur der Zeitgeschichte (ist der Mann überhaupt relevant?) habe ich den Namen entfernt. −Sargoth 01:04, 20. Feb. 2009 (CET)

erstmal danke für die schnelle Reaktion. Ich halte das mit dem Pseudonym für eine gute Lösung. Was die Relevanz betrifft, sehe ich die schon als gegeben an. Der Mann ist für die neuere Weingeschichte schon von einer erheblichen Bedeutung. Siehe auch den englischen Wikipedia-Eintrag der allerdings einiges an Objektivität vermissen lässt und nicht auf dem neuesten Stand ist. Er selbst hat einiges publiziert, über ihn wurde in zahlreichen führenden Magazinen und in Büchern berichtet. Ich verfolge die diversen prozessualen Auseinandersetzungen sehr genau und bin im Besitz aller relevanten Unterlagen von beiden Seiten. ich habe mir auch vorgenommen nach Abschluss der laufenden Verfahren eine möglichst neutralre Darstellung für Wikipedia zu schreiben. Vielleicht sollte man auch noch das redirect von Meinhard Görke nach Hardy Rodenstock entfernen. Mario Scheuermann 15:16 19. Febr. 2009 (CET)

Ohm, ein redirect. Der ist nun auch fort. Grüße −Sargoth 11:01, 20. Feb. 2009 (CET)

Liste der Mighty B Episoden

in meinen BNR. Danke, --Hans Koberger 07:51, 20. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Hans Koberger/Liste der Mighty B Episoden Bitte -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:02, 20. Feb. 2009 (CET)

Hauptseite?! (erl.)

Was ist denn da passiert, soll das so bleiben? Sieht ziemlich grottig aus, vorher war es besser... Grüße, --Capaci34 Ma sì! 08:17, 20. Feb. 2009 (CET)

Zustimmung, dieser Rahmen (und die Einschränkung auf 50% Breite) ist was sinnloses. Wenn ein Admin bitte die Zeile <div style="padding:0.3em 0.8em 0.4em 0.8em; margin-right:0.5em; width:50%; background-color:#ffffff; border: 1px solid #8898bf;"> sowie das </div> am Ende des Absatzes aus Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Freitag entfernen könnte? Was auf der o.a. Seite gut aussieht, ist halt auf der Hauptseite Murks. Guandalug 08:31, 20. Feb. 2009 (CET)

SibFreak war's. Guandalug 08:56, 20. Feb. 2009 (CET)

Einzahlung (erl.)

Bei dem Artikel gibt es einen Referenz-Fehler: <ref> tags exist, but no <references/> tag was found Fehler aber da sind keine Ref Tags. Kann nix dagegen machen! Ihr eine Idee?(nicht signierter Beitrag von Fake4d (Diskussion | Beiträge) 08:48, 20. Feb. 2009 (CET))

Ja, die <references /> einsetzen - das Ref - Tag war in der eingebundenen Vorlage. Ich war mal so frei (da brauchts koa Admin ned für). Guandalug 08:55, 20. Feb. 2009 (CET)

Sorry das ichs signieren vergessen habe.... uiuiui ging wohl zu schnell ;-) --Fake4d 13:39, 20. Feb. 2009 (CET)

MediaWiki:Loginend (erl.)

Ich hätte einen Änderungsvorschlag: Link von Spezial:Einstellungen auf Spezial:Passwort ändern umbiegen, damit man sich nicht durch die Gegend klicken muss.
Zusätzlich sollte das „<span class="plainlinks">“ im letzten Punkt entfernt werden, es wird nämlich nicht geschlossen. Plainlinks ist bereits im umschließendem div enthalten, doppelt ist unnötig. „Special:Userlogin“ im Weblink kann auch mit „Spezial:Anmelden“ übersetzt werden, damit es auch für Personen mit en-0 ansprechend ist. Vielen Dank. Der Umherirrende 18:01, 20. Feb. 2009 (CET)

Hallo Umherirrender, drei überzeugende Änderungswünsche. Ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 21:21, 20. Feb. 2009 (CET)

typo auf Hauptseite (erl.)

Könnte sich bitte ein Admin des Blocks "Was geschah am 21. Februar" annehmen? Da ist ein typo:
2004 – In Rom wird die Europäische Grüne Partei als [...]
Man dankt! --Schniggendiller Diskussion 00:35, 21. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. Danke für den Hinweis! --Fritz @ 00:37, 21. Feb. 2009 (CET)

Nochmal eine freiwillige Pause (erl.)

Ich würde gerne für einen Monat eine Pause nehmen. Ich hab keine Lust an dieser unnötigen Diskussion teilnehmen, aber da ist so schwer sich das zu Verkneifen. Ich brauch den Link ja gar nicht. Wie eine IP da schon bemerkte. Ich krieg da ja eh keine Besucher her. Also bitte eine Pause für mich damit ich etwas Ablenkung kriege und mich dann wieder mit echter enzyklopädischer Arbeit beschäftigen kann. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 01:01, 21. Feb. 2009 (CET)

erledigt, melde dich bitte, falls es vorher wieder juckt... --Zollernalb 01:06, 21. Feb. 2009 (CET)

Bug oder Denkfehler? (erl.)

Servus, ich habe festgestellt, daß die Software bei der Datei:OFDb_Logo.png angibt, sie würde in keinem Artikel verwendet werden, obwohl der Artikel Online-Filmdatenbank die Datei offensichtlich eingebunden hat. Theoretisch müßte das doch auf der Seite der Datei angegeben werden. Ist das ein Bug in der Software oder habe ich irgendetwas übersehen? Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:24, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich würde auch Bug sagen. Sehe keinen Grund warum der Artikel nicht augelistet sein sollte. Purgen der beiden Seiten hat auch nichts gebracht. jodo 13:29, 21. Feb. 2009 (CET)

Ein Nulledit hat geholfen. Solche Cache-Sachen kommen in letzter Zeit häufiger. Ein purge allein hilft da nicht. Der Umherirrende 13:31, 21. Feb. 2009 (CET)

Anfrage raineruusoche

Betr. Ohrfleck-Bartvogel

Hallo Geher !!! Ich habe mir viel Mühe gemacht und einen Bericht verfasst. Kannst du in meinem Namen folgenden Bericht in Wikipedia eingeben:

Ohrfleck-Bartvogel

Der Ohrfleck-Bartvogel (Trachyphonus darnaudii) gehöhrt zu der afrikanischen Gattung der Trachyphonus (Schmuckbartvögel) innerhalb der Ordnung der Spechtvögel. Es sind Spechtvögel der alten Welt.

Inhaltsverzeichnis 1 Beschreibung 2 Vorkommen und Lebensraum 3 Lebensweise und Ernährung 4 Erhaltungszustand und Schutzstatus 5 Andere Namen 6 Weblinks

Systematik Klasse: Vögel (Aves) Ordnung: Spechtvögel (Piciformes) Unterordnung (Picoidea) Famile: Bartvögel (Capitonidae) Gattung: Schmuckbartvögel (Trachyphonus) Art: Ohrfleck-Bartvogel (Trachyphonus darnaudii)

Trachyphonus darnaudii Cretzschmar, 1826. Die 4 Unterarten sind:

darnaudii (Prévost & Des Murs, 1850) - Südosten Sudan und Südwesten Äthiopien, Süden und Nordosten Uganda und an der Westküste Kenia boehmi (Fischer & Reichenow, 1884) – Süden und Osten von Äthiopien, Süd Somalia, sowie der Süden zur Ostküste und des Südostens Kenias und der Nordosten von Tansania. usambiro (Neumann, 1908) - Südwesten Kenias zu Nordküste Tansania. emini (Reichenow, 1891) - Nordküste Tansania (Osten zu den Dar es Salaam Außenbezirken).

Beschreibung: Die Länge beträgt 15 cm. Der Rücken und die Flügel sind braun und weiß gepunktet. Das Gesicht ist gelb mit schwarzen Tupfen. Der Kehlfleck und Teile des Kopfes, sowie die Perlenkette am Hals sind schwarz. Unter dem Schwanz ist er blass rot. Der Bauch ist weiß und die Füße sind grau. Der große Schnabel ist okkerfarbig und an der Spitze oben schwarz. Die Füße sind grau. Männchen und Weibchen sind äußerlich nicht an Hand der Größe/Form oder durch Färbung des Federkleides zu unterscheiden. Sein Rufen ist ein „witch-ee-tee-tata-ta" oder ein "ker-ka-tee-tootle im Duett aber auch alleine.

Vorkommen und Lebensraum

Von dem Ohrfleckbartvogel exestieren in Ostafrika 4 Unterarten: daunadii, boehmi, emimi und usambiro. Der Lebensraum erstreckt sich vom Süd-Sudan, Eritrea, Äthiopien, Somalia, Kenia und Tansania. Er bevölkert Grünland, aber auch Dornenbuschregionen. Es wurde häufig beobachtet, dass der Ohrfleck-Bartvogel in der Nähe von menschlichen Siedlungen anzutreffen ist ( Masai-Siedlungen, Touristen Lodge). Tagsüber ist es in seinem Lebensraum sehr heiß, abends ist es durchaus kalt, nahe dem Gefrierpunkt. Die Unterart emini ist im Norden von Tansania beheimatet und nutzt auch Baumhöhlen zur Brut, die er sich selber zimmert. Oft baut er Höhlen in Termitenbauten.

Lebensweise und Ernährung

Der Ohrfleck-Bartvogel sucht seine Nahrung meist auf dem Boden. Sie ist sehr vielseitig. Er frisst gerne Ameisen, Termiten und deren Eier, Grashüpfer und andere Insekten. Einige werden im Flug gefangen, andere pickt er von Blättern oder vom Boden auf. Viele Beeren, kleine Früchte und Samen gehören auch zu seiner Nahrungpalette. Die Henne brütet 2-4 weiße Eier, wird aber immer für nur kurze Zeit von dem Hahn unterstützt. Auch wie bei den Turkan-Bartvögeln, kümmern sich die Nachkommen aus den vorherigen Bruten um die Jungenaufzucht. Die Vögel brüten in Gruppen. Die Nestzeit beträgt 24 Tage. Die Ohrfleck-Bartvögel mausern das ganze Jahr über.

Erhaltungszustand und Schutzstatus Die Vögel sind nicht gefährdet. Sie unterliegen nicht dem WAA (Washingtoner Artenschutz-Abkommen)

Andere Namen sind: In Deutschland Ohrfleck-Bartvogel In Großbritanien D'Arnaud's Barbet In Frankreich Usambiro Barbet In Spanien Barbudo Capuchino In Schweden D'Arnauds skäggök In Italien Barbetto di D'Arnaud

Weblinks

http://www.kenyabirds.org.uk/d_barbet.htm
http://www.answers.com/topic/d-arnaud-s-barbet
http://ibc.lynxeds.com/species/darnauds-barbet-trachyphonus-darnaudii

Gruß raineruusoche (nicht signierter Beitrag von Raineruusoche (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Raineruusoche, Artikel kannst Du selber neu anlegen. Ich schreib Dir kurz auf Deiner Diskussionsseite, wies geht. --Port (u*o)s 21:40, 21. Feb. 2009 (CET)

SVG-Symbole unter IE6

Hallo, für das bekannte Problem fehlende Transparenz von SVG-Symbolen gibt es inzwischen eine Lösung, die aber noch nicht in die deutsche Wikipedia übernommen wurde. Man vergleiche (unter Benutzung des IE6) zur Veranschaulichung des Problemes die deutsche Seite Besansegel und jene englische Testseite. Die zu dem Thema geführte Diskussion (inzwischen archiviert) ergab jenen Lösungsansatz, für den allerdings Admin-Rechte benötigt werden.

Könnte sich jemand von Euch evtl. der Problematik annehmen? Vielen Dank bereits im Voraus. --Igelfleiß 23:23, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich werd's jedenfalls nicht machen. Wer, trotz reichlich Alternativen, unbedingt einen mittlerweile mehr als sieben(!) Jahre alten, extrem fehlerhaften Browser mit unzureichender Unterstützung aktueller Standards nutzen will, muss halt mit den Konsequenzen leben. Das Stück Bugware mittels Hacks künstlich am Leben zu erhalten ist kontraproduktiv. Angesichts der diversen, seit teilweise 2003 bekannten und offenen Sicherheitslücken müsste man den Leidensdruck eigentlich eher erhöhen. Viele Grüße, —mnh·∇· 17:28, 21. Feb. 2009 (CET)

siehe auch: [9] bezüglich IE6 und Mediawiki. -- Rosentod 17:46, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich kann den Webentwicklerfrust auf den IE6 und den Boykottaufruf sehr gut verstehen. Aber das hilft uns hier nicht viel weiter: Der unerfahrene PC-Nutzer ("PC ist ein Gerät wie eine Waschmaschine") hat mit seinem IE6 (bisher) überwiegend keine Probleme, auch nicht, wenn er einfach etwas bei bei Wikipedia nachschlagen will. Bei manchen Seiten (aber nur bei deutschen, hier wieder unser Beispiel) sieht halt dies und jenes sehr merkwürdig aus. Wie soll dieser Nutzer aber ahnen, dass dies an seinem inzwischen veralteten Browser liegt? M.E. gibt es folgende Lösungsmöglichkeiten:

• Wir wollen die Leute vom IE6 wegbekommen. Dann müssen wir (zumindest bei bekannt problematischen Seiteninhalten) eine Anzeige generieren à la "Wenn Sie sich an auf dieser Seite unzulänglich dargestellten Grafiken stören, empfehlen wir Ihnen, einen neueren Browser zu verwenden" mit Link zu "Wie geht das".
• Alternativ bleibt eigentlich nur die weitere Unterstützung des IE6, zumal für das hier diskutierte Problem die Lösung in Wikipedia bereits umgesetzt wurde, nur eben nicht in der deutschen.

Wenn keine von diesen beiden Lösungsmöglichkleiten gewählt wird, lässt man den IE6-nutzenden Gelegenheitsnutzer mit schlecht angezeigten Seiten im Regen stehen. Nach meinem Verständnis sollte Wikipedia jedoch auch für Nicht-PC-Freaks hilfreich sein. --Igelfleiß 00:09, 23. Feb. 2009 (CET)

Der schrottreife "Zwangsrenderer" gehört zu den Eigenschaften der WP, bei denen man m. E. eine Geringschätzung der User und die damit verbundene Bevormundung von Seiten des WP-Betreibers erkennen kann. Daher mein Tipp: Lass es besch.. aussehen, denn es liegt in der Verantwortung der Foundation. Cäsium137 (D.) 13:34, 22. Feb. 2009 (CET)

Halbgeviertstrich Mouseover

Oben Gesagtes trifft auch auf den Halbgeviertstrich (–) zu. Der befindet sich zwischen ›‹ und |. Gruß, --Hans Koberger 08:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Der Tooltipp "Klicke auf das gewünschte Sonderzeichen" liegt im umliegenden div und innerhalb des charinsert-tags kann offenbar kein abweichender Tooltipp angegeben werden. Gruß --W_I^KImaniac 10:40, 22. Feb. 2009 (CET)

Anregung: Verlinkung zu anderen Sprachen / Recherchemöglichkeiten

Guten Tag!

Regelmäßig konsultiere ich Wikipedia als Nachschlagewerk. Wenn aber z.B. in der deutschsprachigen Wikipedia zu meinem Suchwort kein Eintrag vorliegt, muss ich erst umständlich über Suchmaschinen recherchieren, ob möglicherweise in anderen Sprachen Artikel hinterlegt sind.

Viel praktischer wäre es doch, wenn Wikipedia anstelle des Hinweises "Keine Übereinstimmungen mit Seitentiteln" direkt die Einträge in anderen Sprachen auflisten würde.

Beste Grüße

Hallo, Unbekannter! Diese Möglichkeit gibt es schon. Dazu musst du in der WP-Suchmaschine die Option "Global WP" auswählen, wobei dann alle Projekte durchsucht werden. Gruss--Zenit 16:30, 22. Feb. 2009 (CET)

Danke, Zenit! Richtig praktisch / gut lesbar ist diese Lösung aber nicht; einfacher wäre es, wenn nur die "Treffer"-Sprachen ausgegeben werden, wie bei Artikel-Seiten. Zudem muss man die Suchanfrage ja ein weiteres Mal mit "Global WP" ausgewählt durchführen. Oder geht das auch standardmäßig? Ganz lieben Dank! Die Unbekannte ;-)

Hallo, Unbekannte, standardmässig geht das glaube ich nicht, aber du kannst dir diesen Link als Lesezeichen speichern, dann kannst du gleich auf ihn zugreifen. Gruss--Zenit 22:39, 22. Feb. 2009 (CET)

Kurze Frage

Kann man eigentlich gelöschte Seiten gegen neues Erstellen sperren ? Cäsium137 (D.) 15:32, 22. Feb. 2009 (CET)

Noch kürzere Antwort: Ja. ;) --Andibrunt 15:34, 22. Feb. 2009 (CET)

Weiterleitungen

Ich weiß ja nicht wer die Lokalisierung der Weiterleitung im Standard von #REDIRECT auf #WEITERLEITUNG geändert hat. Das muß so Donnerstag passiert seit. Seither laufen die Bots Amok, da sie WL-Seiten als solche nicht mehr erkennen und z.B. redirects mit iw-links vollmüllen. Ich habe bei pywikipedia-Framework [10] schon einen Hinweis hinterlassen (und meinen Bot davon unterrichtet). Weitere Kommentare helfen vielleicht, das Problem schneller zu lösen. -- @xqt 16:31, 22. Feb. 2009 (CET)

Das ist dann aber wirklich ein Bot-Fehler, denn die API markiert solche Seiten weiterhin als Redirect: Hier zum Beispiel. Guandalug 16:42, 22. Feb. 2009 (CET)

Schon klar, aber einige Botscripte sind noch nicht auf API umgestellt, insbesondere der interwiki-Bot und der redirect-Bot (sofern er das Verschiebelogbuch oder die Spezialseite beackert). -- @xqt 16:47, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich wollte ja nur darauf hingewiesen haben, damit sich keiner wundert, warum auf Redirect-Seiten plötzlich iw-links auftauchen. Und deshalb habe ich den Bug schon beim Framework gemeldet. -- @xqt 16:51, 22. Feb. 2009 (CET)

In r6314 behoben. Wo gibt's denn diesen kurzen Dienstweg ;) -- @xqt 18:07, 22. Feb. 2009 (CET)

account sperren (erl.)

bitte meinen account weiter für 14 tage sperren, grund: auf eigenen wunsch, kein autoblock. danke und grüße, Ca$e 23:28, 22. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. --Port (u*o)s 23:32, 22. Feb. 2009 (CET)

Kategoriendiskussionen, Frage nach Abarbeitung

Hallo, ich habe eine kollegiale Frage: Muss ich nach meiner Entscheidung einer Kategorieumbenennung nun nach der dreitägigen Frist aktiv werden und Schritte einleiten? Und wenn ja, könnte mir damit ein erfahrener Admin behilflich sein (Verschiebung, Botbeauftragung oder selber umkategorisieren per AWB)? --Port (u*o)s 23:28, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich war mal als Nicht-Admin so frei: Eintrag in der Warteschlange -- Merlissimo 23:43, 22. Feb. 2009 (CET)

Danke sehr, das nächste Mal kann ich das selber! --Port (u*o)s 23:50, 22. Feb. 2009 (CET)

Verschiebung "Medjidie-Orden"

hallo, könnte jemand bitte den Eintrag Mecidî Nişanı wieder zu Medjidie-Orden zurückverschieben? Vielen Dank. Marzahn 00:18, 23. Feb. 2009 (CET)

Nicht so schnell, die Verschiebung ist unnötig. --Молох 00:38, 23. Feb. 2009 (CET)

Du hättest Deine Verschiebung davor diskuttieren sollen anstatt einfach von einer deutschen Lemma noch dazu auf einer türkischen umzuändern. Bringe bitte die Argumente auf der Diskussionseite vor und dann können wir über eine neuerliche Verschiebung reden. Marzahn 01:34, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe keinen Fehler darin das Lemma auf den korrekten Namen des Ordens zu verschieben.--Молох 09:10, 23. Feb. 2009 (CET)

Du hast ihn auf den korrekten Namen auf Türkisch verschoben, es gibt aber auch eine korrekte deutsche Lemma. Marzahn 10:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Es handelt sich um einen osmanischen Orden, dergestalt hat dieser einen osmanischen Namen der in den Verleihungsurkunden erwähnt wird. Die Bezeichung, die im Deutschen für den Orden verwendet wird kann als Weiterleitung zum korrekten Namen bestehen. --Молох 11:24, 23. Feb. 2009 (CET)

Seite löschen (erl)

Könnte bitte jemand die Benutzerseite von Benutzer:Bastian Ziesak löschen? Dieser neue Benutzer hat keine Benutzerseite, sondern ich De** habe ihm den Begrüssungstext irrtümlich auf seine Seite geknallt. Klar könnte ich einen SLA stellen, aber ich befürchte, das würde den Nutzer zu sehr verwirren. -- Der Umschattige talk to me 02:43, 23. Feb. 2009 (CET)

gemacht. --tsor 08:22, 23. Feb. 2009 (CET)

Was treffenderes Lemma?

Hab eben über den Redirect Arbeitswertanalyse die Seite Earned Value Analysis gefunden, was ja auch das gleiche wie Leistungswertanalyse bedeuten soll. Wäre es nicht sinnvoller, den deutschen Namen als Artikelnamen zu verwenden und nicht den englischsprachigen? -- Quedel 07:32, 23. Feb. 2009 (CET)

Ja, aber nur, wenn in der deutschsprachigen Fachliteratur der deutsche Ausdruck geläufig ist. Gruß --W_I^KImaniac 15:28, 23. Feb. 2009 (CET)

Seite verschieben (erl.)

Bitte Benutzer:Schuhpuppe/Intel Open Source License nach Intel Open Source License verschieben. Danke. --Schuhpuppe 12:15, 23. Feb. 2009 (CET)

 Ok--Zenit 12:18, 23. Feb. 2009 (CET)

Neuen Beitrag in mehreren Sprachen erstellen?

Hallo zusammen,

ich hatte heute verschiedene Ansätze, um einen Artikel/Link etc. einzustellen. Dabei wurde ein Artikel wg. falscher Sprache gelöscht (da Englisch und Wiki war dt.). OK, das kann ich verstehen (nicht, dass der Artikel sofort gelöscht wird). Nun bin ich also auf die en.Wiki-Site und wollte mich dort mit meinem User einloggen; die Meldung war allerdings, ich könne mich mit dem bereits existierenden User 'rreitz' nicht anmelden?!? Benötigt man für jede Sprache einen neune User??

Gruß

Rainer (nicht signierter Beitrag von Rreitz (Diskussion | Beiträge) )

siehe dazu Wikipedia:SUL. einen englischen en:User:Rreitz gibt es noch nicht. du solltest einfach im in de.wikipedia.org eingeloggten zustand zur en.wikipedia.org wechseln und dann dort unter deinem namen schreiben können. --JD {æ} 17:07, 23. Feb. 2009 (CET)

nachtrag: ich habe mir gerade mal deine gelöschten beiträge angeschaut... sachen wie "All 8-bit MCUs are supported by quality software and hardware development tools, making Fujitsu the ideal one-stop-shop for those seeking to allow their products to benefit from the microcontroller revolution." gehören auch nicht in die englischsprachige wikipedia.

bitte mache dich erst einmal mit Wikipedia:NPOV, Wikipedia:Q und insbesondere Wikipedia:URV bekannt. gruß --JD {æ} 17:10, 23. Feb. 2009 (CET)

Brett vor dem Kopf

Habe ich grade. Um 11:56 hat Kollege Zollernalb Warum ist der Dortmunder Hauptbahnhof immer noch nicht barrierefrei? gegen die wiederholte Neueinstellung vollgeschützt. Trotzdem geht der Reigen munter weiter. Mag mich mal wer ganz kurz aufklären?--Zenit 17:29, 23. Feb. 2009 (CET)

da geht's weiter. --JD {æ} 17:35, 23. Feb. 2009 (CET)

...wer auf seine BeoLi guckt, ist klar im Vorteil... merci.--Zenit 17:38, 23. Feb. 2009 (CET)

Account bitte sperren (erl.)

Könntet ihr nach meinem Wunsch mein Account für 30 Tage sperren, weil ich eine Pause brauche. Und meine Benutzerseite vor Vandalen schützen. Danke --RapperCB 21:10, 23. Feb. 2009 (CET)

In Ordnung, ich erledige das. Einen erholsamen Monat wünscht —Pill (Kontakt) 21:13, 23. Feb. 2009 (CET)

beides erledigt. genieß die Wikipause --fl-adler •λ• 21:14, 23. Feb. 2009 (CET)

Hauptseite (erl.)

Der Artikel des Tages wurde in der Einleitung etwas umformuliert, z. B. solche merkwürdigen Sätze wie Ihre Äste wurden zur Gewinnung von Bast geleitet. entfernt. Bitte die aktuelle Einleitung des Artikels auf die Hauptseite übernehmen. --79.222.55.227 11:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Hab die aktuelle Einleitung kopiert. Grüße --Septembermorgen 11:32, 24. Feb. 2009 (CET)

Gadget: Extra-Editbuttons (erl.)

Da Redirects und Defaultsorts ja inzwischen eingedeutscht sind, wäre es vielleicht ganz gut, wenn man diese deutsche Variante auch mit diesem Gadget erzeugen könnte. Wenn ich es richtig sehe, müsste da wohl nur jemand mit Schreibberechtigung hier die entsprechenden Stellen austauschen. --Schnark 16:37, 24. Feb. 2009 (CET)

wenn du mir konkret alle funktionen benennst, die mittlerweile eingedeutscht sind und deshalb geändert werden sollten, kann ich das gerne übernehmen. ich selbst habe aber keinen schimmer, was sich da getan hat... was anderes als #REDIRECT? – interessant! ;-) --JD {æ} 16:40, 24. Feb. 2009 (CET)

• Hilfe:Weiterleitung: #WEITERLEITUNG statt #REDIRECT
• Hilfe:Sortierung#Sortierschlüssel abweichend vom Lemma: {{SORTIERUNG:}} statt {{DEFAULTSORT:}}
• Keine Übersetzung, aber Datei: statt Bild:
• prinzipiell auch Hilfe:Vorlagen#Vorlagen verwenden ers: statt subst:, aber das sieht sowieso keiner

Weitere Übersetzungen finde ich keine. --Schnark 16:59, 24. Feb. 2009 (CET)

danke soweit. jetzt ist testen angesagt. --JD {æ} 17:14, 24. Feb. 2009 (CET)

scheint alles noch zu funzen... beschwerden deinerseits? --JD {æ} 17:18, 24. Feb. 2009 (CET)

Sieht alles gut aus. Danke! --Schnark 09:27, 25. Feb. 2009 (CET)

Verschiebung Zebramuschel -> Wandermuschel (erl.)

Der Artikel Zebramuschel sollte nach "Wandermuschel" verschoben werden. Dies entspricht den Richtlinien von Jungbluth & Knorre zur Vereinheitlichung der deutschen Molluskennamen. (Siehe: Jungbluth, J. H. & Knorre, D. v. 2008. Trivialnamen der Land- und Süßwassermollusken Deutschlands (Gastropoda et Bivalvia). Mollusca, 26(1), 105-156. online unter www.mollusca-journal.de)

(nicht signierter Beitrag von 84.174.234.197 (Diskussion) 00:19, 25. Feb. 2009)

Erledigt.--Engelbaet 09:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Atheismus

Ist das wirklich so schlimm dort? To-Talsperre? Kann bitte jemand (gleich welchen Glaubens) in der "englischen Literatur" God is not Great verlinken? Gott segne euch (oder auch nicht). --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 19:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Für dich immer gerne. Wenn du unbedingt möchtest, kannst du mir als Belohnung ein Exemplar schenken :-)--Zenit 22:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke (fürs Verlinken). Um das Buch könnten wir kämpfen ... da hast du gute Chancen ... (oder du hörst einfach in dich hinein)... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 23:17, 25. Feb. 2009 (CET)

Hm, du meinst, wenn ich das Schlagen meines Herzens höre, merke ich selber, dass die Evolution so was [nicht] geschafft haben kann?--Zenit 23:27, 25. Feb. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Brummfuss (erl.)

Kann entsperrt werden, danke. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:32, 25. Feb. 2009 (CET)

ist seit dem 17. offen. -- blunt. 21:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Unerledigte VM (erl.)

Ich weiß, dass heikle Themen lästig seien können, bitte jedoch darum, dass sich ein Admin noch dieser Meldung annimmt. Es ist keine gewöhnliche Vandalenmeldung, eine administrative Ansprache an die Beteiligten würde – nachdem WP:3M anscheinend gescheitert ist – vielleicht eine erneute Sperre des Artikels verhindern. Gruß --Reissdorf 23:06, 25. Feb. 2009 (CET)

Artikel des Tages (erl.)

Artikel des Tages: Steckenpferd wurde verboten, denn es fehlten Windeln??? Scherzbolde .....(nicht signierter Beitrag von 79.206.35.19 (Diskussion | Beiträge) 08:13, 26. Feb. 2009 (CET))

Ich hab’ die Stilblüte vor einer halben Stunde korrigiert. Gruß --César 10:05, 26. Feb. 2009 (CET)

Spamfilter spielt verrückt

Hallo!

Der Spamfilter sperrt bei mir Seiten wie www.stadtarchiv.de, die ich in den Referenzen verwende(n muss). Dabei schlägt er aber nicht auf die eigentlich URL an, sondern nur auf Fragmente, wie beispielsweis http:// www. stadt (mit Leerzeichen, da er auch versucht dieses Posting zu verhindern). Wo liegt das Problem?

Grüße, --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 12:05, 26. Feb. 2009 (CET)

kuemmer mich drum. -- seth 12:18, 26. Feb. 2009 (CET)

Laut Raymond waren kurzfristig alle Webseiten mit einem „t” gesperrt, sollte aber nun wieder behoben sein. --Taxman^¿Disk? 12:24, 26. Feb. 2009 (CET)

jau, hab's auch gerade gesehen. http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Spam_blacklist&diff=next&oldid=1408543 naja, kommt vor sowas. -- seth 12:25, 26. Feb. 2009 (CET)

Ist sicherlich nur unabsichtlich da reingekommen. Geht mir manchmal genauso, wenn der Cursor nicht gleich auf die Zusammenfassung springen will. Dass das natürlich solche Auswirkungen hat, ist nicht ganz so gut. ;) Eine halbe Stunde hat's gedauert, bis der Fehler korrigiert wurde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:37, 26. Feb. 2009 (CET)

ja, haette schlimmer kommen koennen (z.b. punkt statt t). das war uebrigens nicht das erste mal, siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2007#www.t_is_blocked.3F.21.3F_.28erledigt.29. das "t" scheint verhext zu sein. ;-) -- seth 13:34, 26. Feb. 2009 (CET)

Sichter-Rechte

Ich weiß grad nicht, wie da die Bedingungen sind und wo man die anmeldet. Seit geraumer Zeit läuft mir da bei Artikeln rund um tschechische Themen ein junger Kollege über den Weg, der mir bislang ausschließlich positiv aufgefallen ist: Benutzer:Nuclear-energy. Ich kontrolliere seine Edits schon nicht mehr, sichte ihm blind hinterher. Er ist eine Bereicherung in einem wenig umstrittenen Themengebiet (wenn wir mal vom Knödelkrieg nabsehen). Auch falls er pro Forma die Voraussetzungen nicht erfüllt, bitte ich für ihn um Sichter-Rechte (siehe seine Disk). --Marcela 21:54, 26. Feb. 2009 (CET)

Auf dein Wort. --Baba66 22:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Auch bei fremden Anfragen würde ich das ganze einfach bei Wikipedia:GSV/A machen. --Taxman^¿Disk? 22:13, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube Taxman meinte Wikipedia:GSV/R -- Merlissimo 22:15, 26. Feb. 2009 (CET)

Irminsul, Externsteine und Benutzer:Rolf Speckner

Gab es hier schonmal eine Diskussion über die Bearbeitungen des obigen Benutzers in diesen Themen? Er verfasste große Teile dieser und zumindest der Artikel Irminsul mutet sprachlich merkwürdig an (viele Bilder sind zudem von seiner Frau erstellt). Der Benutzer referenziert seine Bücher zusätzlich als Quellennachweise, über eine Qualifikation gibt es aber keine Auskunft, bzw. scheint die nicht zu bestehen, er ist vielmehr Laienforscher und Esoteriker, Entschuldigung, Anthroposoph. Über irgendeine wissenschaftliche Rezeption seiner Bücher kann ich auch nichts finden. Und wenn dann Bücher aus den Jahren 1933/1941 von einem NSDAP-Mitglied als Quellen verwendet werden, mutet das zusätzlich komisch an. --Disposable.Heroes 07:29, 27. Feb. 2009 (CET)

Oh ja, der Herr Speckner ist mir wohlbekannt! Mit dem haben wir uns weiland 2007 schon sehr ausführlich unter Diskussion:Externsteine#Astronomische_Ausrichtung_der_Externsteinanlagen beschäftigen dürfen. Zentrum einer allgemeineren Debatte zu seiner Arbeitsweise war er allerdngs nie. Meine Einschätzung: Einer von diesen selbsternannten Experten mit unglaublich viel Zeit, unglaublich viel Background zum Thema und unglaublich viel obskurer Literatur im Regal. Will man die Literatur ernsthaft nachprüfen und -lesen, dann kann einen das locker ein Drittel seiner Lebenszeit kosten – und für die Diskussion mit solchen Leuten kann man dann gleich noch ein weiteres Drittel 'drangeben ;) Speziell zu den Externsteinen (wg. astronomischer Ausrichtung) hatte ich mal einen relativ schwer zu bekommenden Aufsatz besorgt und irgendeine Speckner-Publikation hatte ich – wenn ich mich nicht täusche – auch in der Hand (ich bezweifele allerdings, daß er außerhalb seiner Kreise auch nur zur Kenntnis genommen wird!). Ich nehme beide Artikel auf meine Beobachtungsliste. Sprich vielleicht – wenn Du mehr Hilfe brauchst – auch mal Otfried an: Der war damals sehr hilfreich in der Diskussion dabei. --Henriette 09:12, 27. Feb. 2009 (CET)

Schrifteditierung (s. Wikipedia:FzW)

Hallo, ist in der Editiersoftware bei den Schriften was umgestellt worden? Bisher konnte man bei der Seiteneditierung, besonders bei fremdsprachigen Namen, die Sprache/Schriftvariante anklicken, aus der man Buchstaben benötigte, sowohl lateinische, kyrillische u.a. Buchstaben. Im Moment finde ich dieses Menü nicht mehr. Habe ich irgendeinen Fehler gemacht oder was ist los? HeBB 08:45, 27. Feb. 2009 (CET)

Das Menu ist bei mir da. Sieht aber alles ein bisl merkwürdig aus. Egal wer da rumgespielt hat, ich will das alte zurück. --Мемнон335дон.э. Disk. 09:03, 27. Feb. 2009 (CET)

#REDIRECT [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Edittool-Leiste umgestellt]]

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Revolus Echo der Stille 09:30, 27. Feb. 2009 (CET)

Verschieben "Oskar-von-Miller-Schule" (hier erl.)

Ich würde gern den Beitrag "Oskar-von-Miller-Schule nach Nachbearbeitung aus dem Benutzerkonto "Oskar-von-Miller-Schule" heraus einstellen. Da ich erst seit heute angemeldet bin ist mir dieses noch nicht möglich. Ich bitte um Unterstützung.(nicht signierter Beitrag von Oskar-von-Miller-Schule (Diskussion | Beiträge) 21:18, 27. Feb. 2009 (CET))

Ich werde das kurz mal ankucken und dann verschieben.--Pacogo7 21:21, 27. Feb. 2009 (CET)

Dafür bereits jetzt danke(nicht signierter Beitrag von Oskar-von-Miller-Schule (Diskussion | Beiträge) 21:23, 27. Feb. 2009 (CET))

Gerne geschehen. :) Der Artikel ist jetzt verschoben. Bitte in Zukunft die Beiträge mit vier Tilden (~) unterschreiben. Dieser Artikel muss noch verbessert werden. Insbesondere das mit dem Schulleiterteam klingt nicht sehr professionell. Vielleicht sollte man den Abschnitt mit diesen Namen weglassen.--Pacogo7 21:28, 27. Feb. 2009 (CET)

Das war eine Wikipedia:URV aus div. Quellen. Bitte kopiere keine Texte in WP Artikel. Schau bitte mal in Wikipedia:Artikel über Schulen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:34, 27. Feb. 2009 (CET)

Wie gehen wir weiter vor? In dem Artikel wird sehr viel Arbeit stecken. Sollten wir die alte Version der Schule per e-mail zur Verfügung stellen? Denn so ist das ja für den Autor recht ärgerlich, oder?--Pacogo7 21:42, 27. Feb. 2009 (CET)

Außer dem Intro war er einfach zusammenkopiert und URVs mailen wir auch nicht weiter. Ich gebe ihm dem Tipp beim MP vorstellig zu werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:47, 27. Feb. 2009 (CET)

(nach BK) „Viel Arbeit“ waren die über 50 Edits im Minutentakt gewiss. Text aus verschiedenen Quellen zusammenkopieren ist ansonsten nicht wirklich viel Arbeit ;) --Henriette 21:50, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich denke mal, hier erledigt. Viele Grüß Martin Bahmann 10:48, 28. Feb. 2009 (CET)

Bitte den alten Inhalt von Skalierungsverfahren in meinen Namensraum verschieben (erl.)

Danke und Gruß --source 08:38, 28. Feb. 2009 (CET)

Bitteschön: Benutzer:Qwqchris/Skalierungsverfahren. Viele Grüße Martin Bahmann 10:44, 28. Feb. 2009 (CET)

Fehler auf der Hauptseite (erl.)

Der chinesische Astronom Yabuuchi Kiyoshi untersuchte die Einflüsse der islamischen und der indischen Astronomie auf die chinesische Astronomie.

ist falsch. Der JAPANISCHE Astronom.... wäre richtig. ist ne Kleinigkeit aber wär doch schön das dort richtig zu haben...

Erledigt. Danke für den Hinweis. Viele Grüße Martin Bahmann 10:40, 28. Feb. 2009 (CET)

Hans Rein (erl.)

Guten Morgen allerseits!

Wäre hier vielleicht eine hilfsbereiter Admin, der so nett wäre eine Versionslöschung am Artikel Hans Rein durchzuführen. Sämtliche Beiträge enthalten nämlich URV von Zeitungsartikeln. Die letzte Version, ohne URV, ist die vom 27. Feb. 2009, 01:18 von 80.219.165.89. Ich bitte um eine Löscung aller Beiträge bis auf die genannte und die vorherigen. Ich wünsche noch einen schönen Tag, Grüße -- Freedom_Wizard 10:51, 28. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. Viele Grüße Martin Bahmann 10:58, 28. Feb. 2009 (CET)

Herzlichen Dank -- Freedom_Wizard 11:31, 28. Feb. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:My Friend/Archiv/2008 (erl.)

Bitte Halbsperren. Danke. LG --My Friend ^FAQ 12:22, 28. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 13:09, 28. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Dagobert Drache/Der Hölle Rache kocht in meinem Herzen (erl.)

Bittschön obige Seite, eine Ü aus dem Englischen, nach Der Hölle Rache kocht in meinem Herzen verschieben. Ich krieg nur „Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen“. Aber die Zielseite ist dzt. nur eine Weiterleitung ohne Versiongeschichte, da sollt' es lt. den Ausführungen auf Spezial:Verschieben ja eigentlich funktionieren. Wenn ich's selber machen soll: Muss ich die Redirect-Seite zuerst leeren? --Dagobert Drache 12:59, 28. Feb. 2009 (CET)

2 Regeln gelten: a) darf keine Historie haben, nur den Redirect, b) der Redirect muss dahin zeigen, wo die zu verschiebende Seite liegt (also nur für "Rückverschiebung"). Guandalug 13:04, 28. Feb. 2009 (CET)

Verschoben. Viele Grüße --Orci Disk 13:11, 28. Feb. 2009 (CET)

Danke euch beiden für Auskunft und Verschiebung --Dagobert Drache 19:52, 28. Feb. 2009 (CET)

Mondname

Hallo, ich habe am 28,02 2009 meinen ersten Artikel geschrieben und abgespeichert, Leider kann ich diesen Artikel nirgends finden, weder unter der Suchfunktion, noch in meinem Profil.

Der Titel des Artikels lautet: Mondname

Wie kann ich diesen Artikel finden, um ihn zu bearbeiten?

Vielen Dank

Peter Gastner(nicht signierter Beitrag von Peter99123 (Diskussion | Beiträge) 22:11, 28. Feb. 2009 (CET))

Hallo Peter. Das war kein Artikel und deswegen wurde der Text gelöscht. Lese bitte aufmerksam Wikipedia:WWNI. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:47, 28. Feb. 2009 (CET)

Namenskonvention (erl.)

Wie sieht es aus mit dem Artikel Timoteo Menendez, müsste der nicht eigentlich Timoteo Menéndez heißen? Oder macht man da wegen der Zeichen doch lieber das Lemma ohne Sonderzeichen? Ich denke eher, der Redirect und der Artikel müssten getauscht werden, doch auch das könnte ich ja nicht. Daher: wie rum ists richtig? -- Quedel 23:12, 28. Feb. 2009 (CET)

Schon geschoben. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:24, 28. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Will gesperrt werden (erl.)

Ich war das nämlich noch nie und möchte mal sehen, wie die Wikipedia dann aussieht. Ruhig gleich richtig, mit Diskussionseite sperren und forever. Dankeschön, --Will gesperrt werden 08:18, 28. Feb. 2009 (CET)

erledigt. --Seewolf 08:22, 28. Feb. 2009 (CET)

.oO(koennte man diesen account als test-account verwenden? damit jeder mal sehen kann, wie es aussieht, wenn man gesperrt ist, ohne dass man gesperrt werden muss?) -- seth 11:48, 28. Feb. 2009 (CET)

Würd mich auch interessieren.--Jbo166 Disk. 23:52, 1. Mär. 2009 (CET)