Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Klingt stimmig, aber sollte das nicht zumindest vorher auf der Artikel-Disk angekündigt werden? Der Artikelautor Benutzer:Fiver, der Hellseher ist sehr aktiv.
Den Art Namen habe ich mir nicht wirklich selber ausgedacht. Das habe ich noch nie gemacht. Die Quelle für den Namen ist das Buch: Das große Weltreich der Tiere Seite: 530,531 Verlag: Planet Media AG, Zug 1992 ISBN 3-8247-8614-1 Der Name steht dort über der Beschreibung und der Abbildung des Tiers. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:17, 1. Jan. 2017 (CET)
Wenn du davon überzeugt bist, dass der Artikel verschoben gehört, dann verschieb ihn. Es muss ja nur gut begründet sein, dafür brauchst du keinen Admin. Alles in allem ist das aber eine inhaltliche Angelegenheit, die du ggf. auf der Artikeldisk besprechen musst und nicht hier. - Squasher (Diskussion) 21:51, 1. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, bin gerade per mobil unterwegs und wollte auf Commons etws schreiben, leider ist
Editing and uploading from 89.204.130.0/24 was disabled by Odder for the following reason: contact oversighters for information This block (ID #278071) is set to expire: infinite.
meine komplette Mobilrange vollständig gesperrt, ich kann nicht mal ein unblock auf meine eigene Diskseite schreiben bzw auch nicht den Admin per Mail kontaktieren. Könnte einer der Commons-Admins mir bitte dort einmal IP-Sperren-ausgenommen-Häkchen setzen?
Weiter möchte ich in Frage stellen ob die kompletter Range unbegrenzt gesperrt werden muß.
Danke und Grüße. --PCP(Disk)15:44, 1. Jan. 2017 (CET)
Warum die Range gesperrt ist, kann ich dir nicht sagen, du solltest jetzt aber wieder arbeiten können. NNW15:48, 1. Jan. 2017 (CET)
Sepp Wejwar - Löschung meiner Geburtsdaten aus der persönlichen Seite
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aus aktuellem Anlass muss ich Persönlichkeitsdiebstahl befürchten und habe daher versucht über eine Anmeldung als Autor mein Geburtsdatum zu löschen. (Kreditkarteninstitute fragen zB nach diesem Datum, wenn man telefonisch etwas veranlassen möchte). Wäre es, bitte, möglich diese Änderung zu "sichten" damit mein Geburtsdatum nicht mehr aufscheint? Vielen Dank im Voraus. Sepp Wejwar. (nicht signierter Beitrag vonZappoat (Diskussion | Beiträge) 07:47, 2. Jan. 2017 (CET))
Hallo Zappoat, das ist nicht so einfach durch entfernen deinerseits möglich. Zunächst wissen wir nicht, ob unter dem Benutzer Zappoat überhaupt die Person Sepp Wejwar auftritt. Das müsstest du mit Wikipedia:Support-Team klären. Dann ist anzumerken, dass es sich bei Sepp Wejwar um eine Person der Öffentlichkeit handelt und Entfernungen von Daten nur unter besonderen Umständen erfolgen. Es macht mMg. Sinn, dass du das alles mit dem Supportteam klärst, damit hier nicht noch mehr Informationen öffentlich erscheinen; was du ja offenbar vermeiden möchtest. Näheres unter Wikipedia:E-Mail-Kontakt. Freundliche Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 08:49, 2. Jan. 2017 (CET)
Das Problem ist halt das, dass das Geburtsdatum auch an anderen Stellen im Web steht und offenbar aus dem Lebenslauf übernommen wurde. --Austriantraveler (talk) 09:20, 2. Jan. 2017 (CET)
Über den WP-Artikel ist das Datum natürlich viel leichter zu finden. In der Vergangenheit ist bei Personen, die nicht unbedingt Persönlichkeiten der Zeitgeschichte sind, auf deren Wunsch oftmals das genaue Geburtsdatum entfernt worden. Als Weg ist aber, wie oben empfohlen, der Gang über Wikipedia:Support-Team (Mail an info-de@wikimedia.org) der saubere. --Otberg (Diskussion) 10:02, 2. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Heute wurden im Café unbegründet Threads zum Thema Bewaffnungsaufrufe in Tschechien gelöscht. Sämtliche Versuch, die Gründe für diese Löschungen durch freundliches Nachfragen bei den Beteiligten in Erfahrung zu bringen, wurden mit Benutzersperren und Seitensperren beantwortet, anstelle einer sachbezogenen Antwort bzw. Begründung. Was kann ich tun, um eine Erkärung dafür zu bekommen, warum so vorgegangen wurde? Ich würde gerne aus dieser Angelegenheit etwas lernen, damit meine Beiträge zukünftig nicht mehr gelöscht werden. --94.219.2.19302:42, 3. Jan. 2017 (CET)
So, du hast diesen Beitrag eingefügt, der hier nicht erwünscht ist. Deshalb wurde er entfernt. Die Begründung siehst du übrigens hier. Was machst du? Du fügst es wieder ein und damit begehst du ein Editwar. Daher wirst du gesperrt. Da du nun mit anderen IPs weiter diese Aktion treibst, kommt der Seitenschutz. Und nun machst du mit anderen IPs auf Benutzerdisks und auf WP:FZW einen Editwar, weshalb auch dort jetzt ein Schutz drin ist, damit mal Ruhe reinkommt. Du hättest einfach den Beitrag draußen lassen sollen, dann wäre nichts weiter passiert. So ist nun vorrübergehnd Seitenschutz und einige IP-Sperren verhängt worden. Nimm bitte zur Kenntnis, das solche Beiträge in einen Blog gehören und nicht hierher. FunkrufWP:CVU03:01, 3. Jan. 2017 (CET)
Nightflyer hat selber zugegeben, daß diese Begründung für fast alle Beiträge im Café gilt und meines Wissens ist sowas im Café kein Löschgrund. Warum also sollte ausgerechnet dieser Beitrag dort nicht stehen dürfen? Das ist mir ein Rätsel. Ich vermute, ähnlich wie der andere Nutzer unter IP, daß Nightflyer den Beitrag nur oberflächlich gelesen und falsch interpretiert hat. Sowas hätte man vermutlich aufklären können, wenn das nicht als Kettenreaktion durchgerauscht wäre, und jetzt sind alle angepißt. Ich halte diese Eskalationsstragtegie, alles zu sperren und nichts zu erkären, für wenig zielführend. Es wäre wirklich hilfreich, wenn Du mir erklären würdest, was der grundlegende Unterschied zwischen meinem o.g. Thread und all den anderen Threads im Café sein soll. Ich bin mir sicher, Nightflyer würde es verkraften, sollte sich herausstellen, daß das Thema im Café regelkonform stehenbleiben könnte. --88.68.76.203:30, 3. Jan. 2017 (CET)
Nicht nur Nightflyer hat das bemängelt. Hättest du mal nicht einen Edit-War gemacht. Dann wäre das nicht passiert. Nächste Mal einfach nicht Edit-War machen, sondern klären, weshalb der Text entfernt wurde. Spart einigen Ärger. Und damit ist jetzt auch EOD. FunkrufWP:CVU03:59, 3. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es kocht. Um weiteren Streit zu vermeiden schlage ich 1 Tag Vollschutz vor, mit der Auflage, dass auch Admins dort nichts schreiben dürfen. --Tonialsa (Diskussion) 00:01, 3. Jan. 2017 (CET)
@Perrak: Gäbe es für dummes Geschwätz auch eine Sperre wärst du dauergesperrt. Oder wie anders soll man die unwahre Tatsachenbehauptung, ich hätte mal wieder einen neuen Mitarbeiter vergrault sehen? Als Lüge? Ich habe hier noch nie einen neuen Mitarbeiter vergrault, das ist Adminjob. Und den macht ihr wahrlich gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:27, 3. Jan. 2017 (CET)
Ich betrachte das als erledigt, da ich nicht vorhabe dort zu editieren und Benutzerdisks sperren wegen sowas sind höchst überstflüssig. Admins erteilen zudem keine Diskseiten-Auflagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:03, 3. Jan. 2017 (CET)
Dass die Sperre von Benutzerdiskussionsseiten eher nicht sinnvoll ist, stimmt natürlich. Besser wäre es gewesen, Dich zeitnah zu sperren.
Du kannst meine Admin-Ansprache gerne als "groben Unfug" bezeichnen und von Deiner Disk entfernen. Sollte ich aber mal zeitlich näher über eine ähnliche Aktion von Dir stolpern, dann bist Du hiermit gewarnt. Das Vergraulen von neuen Mitarbeitern ist mit Adminrechten einfacher, stimmt, aber Du kannst das offenbar auch ohne ganz gut. -- Perrak (Disk) 20:22, 3. Jan. 2017 (CET)
Geht das hier jetzt weiter, was soll das. Macht mal endlich den Deckel drauf. Ich stehe bereits mit dem neuen Benutzer in E-Mail-Kontakt, alles ist wieder gut. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:52, 3. Jan. 2017 (CET)
Da es meine Anfrage war, erlaube ich mir, zu erlen. Deckel druff und Ende.
Als Ergänzung noch dazu (falls jemand auf die Idee kommt, es doch als "vom feinsten" zu sehen): Weblinks dienen nicht dazu, Informationen zu einem Lemma zu verlinken. Solche Informationen sind für gewöhnlich im Artikel selbst aufzuarbeiten und einzufügen. Wikipedia ist keine Linkliste. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 13:02, 3. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erst mal ein Gutes Neues Jahr! an alle! :-) Was mich interessieren würde, wäre folgende Frage: Wenn jemand gesperrt ist, dann ist er doch sowohl für den ANR als auch für den BNR gesperrt, oder? Wenn ich mir [das hier] ansehe, dann versucht hier jemand, trotz Schreibsperre weiter zu publizieren, bloggen, "writen", bzw. persönliche statements zu posten - trotz Sperre. Ich denke nicht, dass damit [der durchaus gut begründeten Ermahnung in der Sperrprüfung] in angemessener Form Rechnung getragen wird. Wenn man auf seiner Benutzerdiskussionsseite weiter persönliche Meinungen publiziert, dann hat das für mich sehr wenig mit "Sperre annehmen und aussitzen" zu tun. Ist so eine "Stimme aus dem OFF" während einer Sperre durch die Regeln gedeckt? Oder anders gefragt: Ist twittern auf der eigenen Diskussionsseite auch während einer Sperre erlaubt? Und ich bitte darum, dass hier ausschließlich Admins antworten (heißt ja hier auch "Administratoren/Anfragen") und nicht der übliche "JB-Fanclub" mit bekannten Protagonisten! Dafür schon im Voraus vielen Dank! --DonPedro71 (Diskussion) 17:05, 3. Jan. 2017 (CET)
Gesperrte Accounts können standardmässig auf ihrer eigenen Disk.seite schreiben - es sei denn diese Möglichkeit wird in den Sperrparametern explizit ausgeschlossen. --tsor (Diskussion) 17:13, 3. Jan. 2017 (CET)
Diskussion mit dem Benutzer sollte während einer Sperre möglich bleiben zwecks Rückfragen etc. Anders siehts aus, wenn der Benutzer auf seiner Disk ausfällig war oder wenn der Benutzer unbegrenzt gesperrt wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:50, 3. Jan. 2017 (CET)
Wie bereits von Tsor ausgeführt - solange keine PAs oder sonstige Verstöße gegen WP-Regeln zu verzeichnen sind, gibt es keinen Grund, hier administrativ tätig zu werden. In der Regel können und dürfen temporär gesperrte Benutzer auf ihrer eigenen Diskussionsseite weiterhin editieren. --Wdd (Diskussion) 19:33, 3. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beachtlich mit welcher Ernsthaftigkeit sich Admins mit Kandidaturen befassen. Obwohl der Kandidat um 23:54 Uhr die Kandidatur für beendet erklärt und dies gleich in der ersten Zeile klargelegt hatte, finden dies zwei A-Kollegen nicht für beachtenswert und stimmen weiter dort ab. Deshalb der Hinweis hier. Vielleicht findet sich ja jetzt ein Kollege, der handeln möchte? --STE Wikipedia und Moral!00:47, 4. Jan. 2017 (CET)
Tja, da war ich wohl selber schuld, dass ich mich vor dem Abstimmen 20 Minuten mit den Edits und Kommentaren des Kandidaten beschäftigt und danach die Kandidatur nicht noch einmal durchgelesen habe. --Gereon K. (Diskussion) 00:52, 4. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
die angebene IP wurde gesperrt. Möglicherweise handelt es dabei um einen offenen Proxy. Ist es aber richtig, dass angemeldete Benutzer unter dieser IP auch geblockt werden? Wenn ja, was kann man dagegen tun? --Tonialsa (Diskussion) 20:30, 4. Jan. 2017 (CET)
Muss ein angemeldeter Benutzer also diese Maßnahme über sich ergehen lassen? Wenn das in der Tat so ist, dann beantrage ich hier für den Benutzer PKST diese Ausnahmeregelung. --Tonialsa (Diskussion) 20:46, 4. Jan. 2017 (CET)
Und keine Sorge, Artregor, ist kein Vorgängeraccount von mir. Du gehst mir echt auf den Keks mit deinen ewigen Verdächtigungen. Ich hoffe, dass das bald mal ein Ende haben wird. --Tonialsa (Diskussion) 21:05, 4. Jan. 2017 (CET)
Könnte es sein, dass dies hier etwas ist, das keiner von uns versteht, verstehen kann, weshalb's evtl. besser in Eure Mailfunktion bzw. Euren BNR gehört? Frägt: --Felistoria (Diskussion) 21:10, 4. Jan. 2017 (CET)
Nein, das ist nicht so. Ich beantrage nach wie vor eine globale Ausnahme für den genannten Account. Ist das nun möglich oder nicht? Oder an wen sollte ich mich wenden. Könnt ihr das oder muss ich Martin fragen. --Tonialsa (Diskussion) 21:12, 4. Jan. 2017 (CET)
Du hättest nicht die Range prüfen sollen, sondern einfach mal die Beiträge des genannten Accounts. Menschenskinners, echt. --Tonialsa (Diskussion) 21:31, 4. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren17 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
There is a mistake in russian transliteration of the name of city in article Schytomyr. I corrected it but user Benutzer:Berihert reverted it. When I tried to explain to him that that is a mistake, I unfortunately gave an english name as an example and he mistakenly decided that I want to write this name like in english. After that he erases all my explanation, do not want even to listen to me and ignores that there is a mistake in the article. --Tohaomg (Diskussion) 21:39, 4. Jan. 2017 (CET)
See http://www.russianlessons.net/lessons/lesson1_main.php , section "Spelling Rule 1". There is written ""Never write Ы, Ю, or Я after the letters 'Г, К, Ж, Х, Ч, Ш, Щ' instead use И, У, А"." That is what I am trying to explain.
Bitte erkläre ihm doch mal jemand, der besser englisch beherrscht als ich, dass die von ihm verlinkte Seite imGegensatz zu den von mir verlinkten, in der Wikipedia keine Gültigkeit haben. Ich hab's aufgegeben. PS da ist noch die Änderung von ihm auf Schytomyr offen. Diese bitte zurücksetzen, ich ziehe dann die VM zurück, wenn das Gespräch nun hier stattfindet. Berihert ♦(Disk.) 21:56, 4. Jan. 2017 (CET)
Rücksetzung inzwischen durch Benutzer:MBurch erledigt. Berihert ♦(Disk.)22:00, 4. Jan. 2017 (CET)
In the german language Wikipedia we have chosen the rules for transcription, Berihert has linked to. These rules are binding until there is a consensus for changing them. Any other page outside the wikipedia has no validity for this. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)22:04, 4. Jan. 2017 (CET)
We chose those rules, I don't know enough about Russian any more, my 3 years of learning it are over 30 years ago. There#s a project hre with experts, that set those rules, and they are not the same as those in enWP, why should they? Transcription to English follow other rules then those to German. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)22:10, 4. Jan. 2017 (CET)
Tohaomg, I think you mix Russian and Ukrainian. Russian Житомир is transcripted Schitomir, but Ukrainian Житомир is Shytomyr. Russian и and Ukrainian и are not spelled identically, therefore we transcript both in different ways.--Global Fish (Diskussion) 22:15, 4. Jan. 2017 (CET)
What is important here is the German transscription of Russian, not the sound in Russian. The German transsription rules encorporate German spelling rules as well. Please don't tell us how to write German, Tohaomg. When talking about phonetics you might refer to transliteration. The German transscription rules of Russian and Ukrainian are set and not open for discussion by non-linguists that don't speak German. Please accept that. --Gereon K. (Diskussion) 22:22, 4. Jan. 2017 (CET)
But is it usually marked on the pages how it sounds, not how it would looks like if written with the letters of other language. Or maybe I am mistaken? --Tohaomg (Diskussion) 22:26, 4. Jan. 2017 (CET)
@Tohaomg: Yes, you are indeed. There are different transcription models for Russian -> German and we use one of them. And: Transcription is not the same as transliteration. You're talking about the latter. --j.budissin+/-22:40, 4. Jan. 2017 (CET)
I assume it is a normal practice to erase others comment in dewiki, but I will repeat it. I do not want to get in any trouble again after editing dewiki with a bot or commons image replacement tool, so I want to be banned forever in dewiki to do no more disputed edits here.
Just sleep over it, calm down and accept the opinion of editors on de.wikipedia that are more experienced in speaking German and you shouldn't run into any troubles. Nobody forces you to edit here and banning you would block your good file moving work on Commons. So your request for banning is not granted. --Gereon K. (Diskussion) 22:46, 4. Jan. 2017 (CET)
Grund für eine Massenverschiebung ist nicht ersichtlich. Inwieweit eine Ausspracheregel im Russischen des Kyrillischen verbindlich sein könnte für eine Schreibweise im Lateinischen des Deutschen, wird nicht administrativ geklärt und deshalb hier nicht verhandelt. --Felistoria (Diskussion) 22:30, 4. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren25 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Werte Kollegen,
beim Beginn meiner Bearbeitung der o. g. Seite habe ich es versäumt, einen SLA für die damals existierende Weiterleitung zu stellen. Obwohl ich der Ersteller und Hauptautor des Artikels bin, taucht er logischer Weise nicht unter meinen erstellten Artikeln auf sondern unter denen des Erstellers der ursprünglichen WL (AlMa77) – mit den bekannten Nachteilen (Verlinkungen werden z. B. nicht angezeigt). Wie kann das nunmehr geändert werden? Mehrfachverschiebung…? Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 21:18, 4. Jan. 2017 (CET)
Im Grunde arbeiten wir alle gemeinsam an einem Wiki. Der Artikel war als WL vorhanden, Du hast ihn ausgebaut. Ist doch schön! Machen wir alle ständig so. Dass der Artikel jetzt bei den von Dir erstellten Seiten auftaucht, ist unnötig. Es sei denn, du hast das Prinzip des Projekts noch nicht so richtig verstanden. Grüße. --Tonialsa (Diskussion) 23:41, 5. Jan. 2017 (CET)
Ich mach keinen Stress. JKB, meintest Du mich? Deine außerordentliche Kompetenz in Diskussionen hattest Du ja heute schonmal öffentlich erwiesen. --Tonialsa (Diskussion) 23:52, 5. Jan. 2017 (CET)
Es ist sehr wohl nötig. Nicht nur, um das Ego des jeweiligen Artikelerstellers zu befriedigen (was im übrigen das gute Recht dessen ist, der den Artikel erstmals mit *Inhalt* füllt). Sondern auch, dass der Artikel auf den einschlägigen Seiten als "neuer Artikel" auftaucht, damit Interessierte sehen: da gibts was, was es vorher nicht gab. --Global Fish (Diskussion) 23:55, 5. Jan. 2017 (CET)
Ganz einfach, Bwbuz möchte als Ersteller des Artikels auftauchen. Wenn man dem Wunsch nachkommen möchte, den Artikel löschen und ihn den neu anlegen lassen. --Tonialsa (Diskussion) 00:04, 6. Jan. 2017 (CET)
Ich kann ja den Wunsch verstehen, als erster in der Versionsgeschichte zu stehen. Aber bisher war Verschönerung der Versionsgeschichte meines Wissens noch kein gültiger Grund für eine Versionslöschung. Hat sich da was geändert? -- Perrak (Disk) 00:25, 6. Jan. 2017 (CET)
Perrak, es ging um ein vergessenes SLA auf die WL, die da nicht sein sollte. Also alles im Grünen Bereich. -jkb-00:28, 6. Jan. 2017 (CET)
Erneut beweit jkb mit seiner Äußerung, dass eine WL nicht sein sollte, seine komplette Inkompetenz bei Diskussionen. Es drehte sich nicht darum, ob eine WL nicht existieren sollte, sondern alleine darum, ob derjenige, der den Artikel ausgebaut hat, ein Recht darauf hat, als Erstautor in der VG in Erscheinung zu treten. Wie Perrak das bereits zutreffend anmerkte, exisitiert dieses Recht nicht. Weshalb das Benutzer:Funkruf dennoch umgesetzt hat, entzieht sich jetzt meiner Kenntnis. --Tonialsa (Diskussion) 00:34, 6. Jan. 2017 (CET)
eleganteste Lösung: Artikel im BNR vorbereiten, dann WL zur Verschiebung löschen lassen, dann verschieben. Passiert dutzende Male am Tag, kein Grund zur Aufregung. --Zollernalb (Diskussion) 00:42, 6. Jan. 2017 (CET)
2 Sachen: Zuerst zu dir, Tonialsa. Könntest du bitte mal runter kommen und dich normal gegenüber -jkb- äußern? Das erwartest du schließlich ja auch. So, ich habe den Artikel gelöscht und ihn dann bis auf die erste Version wiederhergestellt. Der Grund ist ganz oben geschrieben. Bevor Bwbuz den Artikel geschrieben hat, war da nur eine Weiterleitung gewesen die nach Dörnitz weitergeleitet hat. B. wollte nun diesen Artikel erneuern und hatte vergessen, ihn löschen zu lassen. So ist durch die Weiterleitung ein Artikel geworden. Ich habe mich natürlich vorher im Admin-Chat abgesichert, ob es OK wäre und habe dort das OK bekommen. Daher habe ich den Artikel gelöscht und ihn dann bis auf die erste Version wiederhergestellt. Mir ging es dabei auch darum, dass die anderen Versions-Einträge bleiben. FunkrufWP:CVU00:51, 6. Jan. 2017 (CET)
Zunächst zu Dir, Funkruf. Du erklärst mir nicht, wo ich herunterzukommen habe. jkb weiß genau, dass er heute schon mehrfach Mist gebaut hat und sich deshalb aus Diskussionen besser heraushält. Zum Zweiten: Das konntest Du nicht wissen, aber er weiß es. Also massregele mich bitte nicht, auf sowas reagiere ich allergisch, für solche Spielchen bin ich zu alt. Echt. Danke. --Tonialsa (Diskussion) 00:55, 6. Jan. 2017 (CET)
Nein, so alt bist du nicht. Auch wenn du schon zweimal A-kandidiert hast. Leg dich ins Bett bevor es für dich zu heiß wird. Du hast haute zig Leute beleidigt. Gut gemeint. -jkb-00:57, 6. Jan. 2017 (CET)
Ich habe niemanden beleidigt. Ich habe Dir, jkb, mehrfach mitgeteilt, dass Deine Diskbeiträge unpassend und unbeteiligt wirken, wobei das noch wohlformuliert war. --Tonialsa (Diskussion) 00:59, 6. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wir, die Mathias Kolban Handelsvertretung, vertreiben seit 2006 Blechdosen, die wir nachträglich mit kundeneigenen Grafikvorlagen im Digitaldruck bedrucken. Wir führen zudem ein umfangreiches Lieferprogramm unter www.1a-dosenshop.de (nicht signierter Beitrag von89.182.161.94 (Diskussion) 19:17, 5. Jan. 2017 (CET))
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte mal selbst ein Auge auf den User werfen: Auf seiner DS sitzt der Baustein "Gesperrter User", und tatsächlich wurde er am 1. April 2015 von -jkb- wegen fortgesetzter Werbetätigkeit gesperrt. Am 3. Februar 2016 wurde er von Schniggendiller zwecks Sperrprüfung freigegeben, danach passierte nichts mehr. Die Sperrprüfung erstreckte sich lediglich auf einen gelöschten (werblichen und irrelevanten) Artikel, siehe [2]. Heute hat der Account erneut einen stark werblichen, irrelevanten Artikel eingestellt (auf den ich SLA stellet, darum stolpere ich über den Vorgang). Verifiziert ist der Account auch nicht, wurde offensichtlich aber auch nicht angesprochen. Bitte mal überlegen, wie das weitergehen soll. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 14:11, 6. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich weiß, es ist nicht ganz die richtige Seite, aber ich beantrage das Sichterrecht ja nicht für mich selbst, sondern für Aquilinae. Wäre jemand so lieb, die Beiträge des Benutzers anzuschauen und dann das aktive Sichterrecht zu verleihen. Bitte nicht vergessen, auf der Benutzerdisk diese kleine Sichtungsanleitung (finde ich gerade nicht, sonst hätte ich verlinkt, aber Ihr wisst ja bestimmt was ich meine) zu hinterlassen. Vielen Dank! Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:23, 6. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann bitte ein Admin mal den SLA entscheiden? Den Namen des Opfers habe ich wg. WP:BIO schon entfernt, der müsste bei Ablehnung des SLA versionsgelöscht werden. Danke im voraus. --79.240.233.7221:41, 6. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich halte die Aussage gleich im 2 Satz unter "Umsatzsteuer (Deutschland)" für nicht korrekt:
>> da sie im Ergebnis nur den Unterschied zwischen dem Erlös für eine Lieferung oder Leistung und die durch andere Unternehmer bewirkten Vorleistungen besteuert. <<
Diese Aussage ist nur "unterwegs" in den Handelsstufen richtig. Besteuert wird insgesamt NICHT nur der Unterschied! Besteuert werden auch die Grundstoffe und die Aufwendungen (Löhne) z. B. zur Herstellung einer Ware.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bis zur Klärung gewisser Fragen zu ANON ziehe ich es vor, meine Mitarbeit auf Commons zu beschränken. Ich ersuche um eine Sperrung meines Accounts bis auf Weiters. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 03:24, 8. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Jcornelius: Könnte jemand mal nachschauen, welche Lizenz-Version diese Datei hatte, bevor sie nach Commons transferiert wurde (ich gehe davon aus, dass dies der Fall ist) und diese auf Commons ergänzen? Danke! Sebari– aka Srittau (talk) 03:15, 1. Jan. 2017 (CET)
Alter Artikel weiterhin in der Versionsgeschichte eines Personenartikels zu einer ganz anderen Person zu finden
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim Artikel Johannes Albrecht scheint es in der Versionsgeschichte bis zur Version vom Mai/Juni 2007 weiterhin den früheren Artikel zu dem Lemma zu der Person Dr. Johann Friedrich Ernst Albrecht welche heute unter diesem Lemma Johann Friedrich Ernst Albrecht zu finden ist, zu geben. Aufgrund von Redundanz, da es zwei Artikel zu der Person damals gegeben haben zu scheint, wurde der Inhalt des Lemmas Johannes Albrecht mit einem Redirect ersetzt. Jahre später wurde dann der Redirect mit dem neuen Artikel zu der neuen Person überschrieben. Wie geht man hier vor? MfG Seader (Diskussion) 19:42, 4. Jan. 2017 (CET)
Ich denke Artikel zuerst löschen und dann die Versionen ab Redirect wiederherstellen - falls die Beschreibung stimmt, weitaus einfacher als eine unnötige Versionslöschung. -jkb-19:52, 4. Jan. 2017 (CET)
Ja. Mir ist aber kein besserer Platz eingefallen. Einfach löschen wollte ic die Versoionsgeschichte nicht, vereinigen ging nicht, da sie zeitlich überlappt. Wenn es eine bessere Lösung gibt nur zu. -- Perrak (Disk) 14:09, 6. Jan. 2017 (CET)
Stimmt, das wäre besser gewesen. Wenn keine anderen Vorschläge kommen, werde ich das entsprechend verschieben. -- Perrak (Disk) 02:26, 7. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen! Ich habe Messina jetzt gesagt, was ich zu sagen habe. Vllt sollte man meine Disk wenigstens mal für 1-2 Tage halbieren. Da man meine Disk ja nicht wg einer Person für immer halbieren kann, bleibt dann zukünftig wohl nur der Revert oder Ignorieren. Was meint Ihr? Letztendlich sitzt auf der anderen Seite immer noch ein Mensch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.10:47, 9. Jan. 2017 (CET)
Das hat schon seine Richtigkeit so: obwohl es den Account bisher nicht gab, wurde die Seite von einer IP erstellt und dann von einem Admin-Kollegen gelöscht --Artregor (Diskussion) 14:24, 9. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unter "Was geschah heute" steht gerade: "1957 – Die Dichterin und Diplomatin Gabriela Mistral, 1947 mit dem Nobelpreis für Literatur ausgezeichnet, stirbt." - Den Nobelpreis hat sie - siehe Artikel - 1945 erhalten. Albrecht Conz (Diskussion) 08:35, 10. Jan. 2017 (CET)
Sagt mal, müsst ihr diesen gesammmelten Quark, einschl. dieser Un-Diskussion, durch das ganze Projekt schleppen? Nichts zu tun? Wenn jemand Blödsinn anstatt Enzyklopädieschreiben betreiben möchte, na dann bitte, solche Möglichkeiten findet man in google zuhauf. Hier ist es langsam störend. Und laqss mich eine Prognose machen: Die Jungwikipedianer werden hier geschätzt, seit langem, aber mit solchen Aktionen könnte es mal nach hinten losgehen, und das wäre schade. -jkb-16:21, 10. Jan. 2017 (CET)
Ich habe die BNR-Unterseite gelöscht, weil auch die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseiten Grenzen hat, die ich hier für überschritten angesehen habe. Es geht hier nicht nur um einen fiktiven Artikel, sondern um einen Artikelentwurf für eine fiktive Flugzeugkollision mit Hunderten von Toten. Das ist m.M.n. ethisch - auch im BNR - nicht vertretbar. Wir erleben genug reale Terroranschläge und Katastrophen aller Art. Da braucht es nicht auch noch fiktive Artikel dazu. So ein Artikel schadet sehr wohl dem Ansehen der WP - weil er im Zweifel über Suchmaschinen auch im BNR auffindbar ist.--Partynia∞RM16:22, 10. Jan. 2017 (CET)
Abgesehen davon, dass es glaub ich sowas wie _NOINDEX_ oder so gibt, wer sucht denn bitte bei Google nach Dingen, die es nicht gibt? (Die Frage meine ich ernst.) --Kenny McFly (Diskussion) 16:33, 10. Jan. 2017 (CET)
kann ich Dir sagen: die Suchmaschine selbst. Gib nur ein Wort ein, dass meinetwegen mit dem Thema zusammenhanglos erscheint, und schon kann die Seite in den Suchmaschinen aufpoppen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:35, 10. Jan. 2017 (CET)
für gewöhnlich sind die nicht über google auffindbar, also meine nicht. Hatte aber auch schon einmal eine gefunden über Google, die ohne den Baustelle Baustein drin war. War verwirrend, weil ich nicht gleich gesehen habe, dass es eine BNR Seite ist (ist inzwischen weg). Aber sollte nicht der Normalfall sein. /Pearli123 (Diskussion) 16:41, 10. Jan. 2017 (CET)
Indexiert oder nicht ist auch egal, das ist jedenfalls eine Veröffentlichung unter freier Lizenz, kann von jedem und überall hin kopiert werden. +1 zu Partynia. Sowas geht wirklich nicht - schon gar nicht bei der gegenwärtigen Weltlage und in einem internationalen Projekt. Was würden diese Kollegen wohl davon halten? Bessere Ideen: Bessere Quatschartikel -- MBqDisk16:39, 10. Jan. 2017 (CET)
Auch ich kann die Argumente verstehen, aber ich finde, dass das Hausrecht im BNR vorgeht, wenn es sich nicht um Verstöße gegen beispielsweise KPA und URV oder um Werbung handelt. --Kenny McFly (Diskussion) 16:51, 10. Jan. 2017 (CET)
Der BNR ist keine private Homepage. Im Übrigen: Genügt Euch das nicht: Liste von Flugzeugkollisionen in der Luft? Aber wenn hier die Meinung vorherrscht, dass die Löschung per SLA ungerechtfertigt erscheint (es geht hier sehr wohl um die Inhalte und nicht ums Prinzip!) und ein "ordentlicher" LA gestellt werden muss, dann stelle ich die Seite wieder her. --Partynia∞RM16:54, 10. Jan. 2017 (CET)
Also ich hatte diesen Artikel anlegen wollen, um dort am Projekt Alternative Future mitzuwirken (wurde schon davor ausdiskutiert), um einen fiktiven Artikel anlegen zu können(Ich habe deshalb den Hinweis zur Existestens hingesetzt, um mögliche Missverständnisse auszuräumen). . Sinnvoll wäre, wie DocTaxon schon sagte es darüber vor einer Löschung darüber zu sprechen, um mögliche Fehler auszuräumen. Wäre schön wenn der Artikel widerhergestellt und woanders hinverschoben wird, um sowas hier zu vermeiden und zusätzlich Hier einen Hinweis dazu zu setzen.--Schweiz02 (Diskussion) 17:23, 10. Jan. 2017 (CET)
Die verlinkte Google-Suche listet auch diverse Alternative-History-Wikis auf. Da seid ihr damit besser aufgehoben. Zur Erinnerung: WP:WWNI. NNW17:53, 10. Jan. 2017 (CET)
+1, und ich bin recht aufgewühlt das hier zu sehen, ob das im Google erscheint oder nicht. Kenny McFly, erlaub' mir die Frage: bist du nicht gerade zum Mentor gewählt worden? Ich fasse es nicht. -jkb-18:18, 10. Jan. 2017 (CET)
wobei: im Google, siehe die Verlinkung oben, finde auf Seite 2 oben das Bild, und da ist natürlich ein Link zu finden auf die Unterseite. -jkb-18:25, 10. Jan. 2017 (CET)
Ja. Mit 19:0. Und? Ist es mir jetzt verboten eine Meinung zu haben? Es gibt weitaus schlimmere Probleme. Ich glaube auch, dass die mediale Berichterstattung übers SG den Ruf der WP weitaus mehr schmälert, als Benutzerunterseiten, in denen nix böses steht... --Kenny McFly (Diskussion) 18:28, 10. Jan. 2017 (CET)
//BK// SG: vorausgesetzt, dass du einschätzen kannst, was da eigentlich passierte. Aber das spielt hier keine Rolle, bitte keine Nebelgranaten. Ich bin entsetzt, und will nach wie vor behaupten, dass irgendwelche Kriegführungspiele weder zur Entspannung beitragen noch mit der WP und ihren Zielen zu vereinbaren sind. Zu deiner Mentor-Wahl: am besten kein Kommentar, und auch nicht dazu, warum ich da vor Jahren rausgegangen bin. Und nein, um dieses will ich mich jetzt kümmern. Entweder ihr hört damit auf oder ich stelle ein SLA. -jkb-18:35, 10. Jan. 2017 (CET)
Ich verstehe das AF-Projekt überhaupt nicht. Was ist euer Ziel? Wer hat das initiiert? Wer macht da mit? Gibt es irgendeinen Bezug zur Wikipedia? -- MBqDisk18:36, 10. Jan. 2017 (CET)
Einfach zu verstehen. Einige tun es in Spielhallen, andere auf dem PC zu Hause: Leute abzuschießen. Hier macht man das nicht so offen, aber dennoch: "Die samoanische Terroristengruppe Malosi übernimmt die Inseln ... Am 23. Januar griff eine große Truppe der Malosi die Hauptinsel Futuna an, ein Großteil der Bewohner starb. ..." Januar 2017. Wir bauen eine Enzyklopädie auf. -jkb-18:45, 10. Jan. 2017 (CET)
Ich glaube SLA-Anträge für fremde BNR-Artikel, wenn sie nicht gegen Wikipedia:KPA verstoßen und der Hinweis gesetzt wird, dass es um reine Fiktion des desjenigen Benutzers handelt, braucht man nicht, bevor man mit dem Ersteller des (fiktiven) Artikels darüber geredet hat.--Schweiz02 (Diskussion) 18:56, 10. Jan. 2017 (CET)
Erst einmal möchte ich sehr genau wissen, wo wer wann irgendwelche Drohungen ausgesprochen hat. Und ferner, vielleicht könntest du im gleichen Atemzug auch eine Stellungnahme zu der LD Grammarnazi abgeben, wo du dich als "... als Betroffener an dieser Inquisitionsrunde ..." ebenfalls angesprochen fühlst. -jkb-19:30, 10. Jan. 2017 (CET)
Mag sein, dass das nicht beabsichtigt war, aber "Entweder ihr hört damit auf oder ich stelle ein SLA." ist für mich eine Entweder-Oder-Drohung. Und was die LD gerade hiermit zu tun hat, weiß ich nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 19:33, 10. Jan. 2017 (CET)
Kenny McFly, ich gehe nach wie vor davon aus, dass dieses Kriegsspielchen nicht mit irgendwelchen Abscihten in der WP platziert wurde, sondern wil einige Benutzer es falsch einschätzten, keine Ahnung haben oder was auch immer. Der Satz "Entweder ihr hört damit auf oder ich stelle ein SLA" sollte eben dies andeuten und dir oder euch die Chance geben, es selber zu beenden, so quasi Aha, na gut, also ehrenhaft. Wenn ich ein SLA stelle, so gibt es wieder eine Riesendiskussion, die dir/euch sicher nicht angenehm ist. Also: Drohung Null. Na ja: und der Grammar-N. ... jeder macht sich ein Bild. -jkb-19:39, 10. Jan. 2017 (CET)
Was ihr macht ist gegen die Regeln der Wikipedia Hilfe:Benutzernamensraum#Gestaltung_der_Benutzerseite sagt klar: Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre. Fake-Artikel dienen genau wie der Erstellung einer Enzyklopädie? Sorry, das geht gar nicht, was ihr da macht. --Itti19:39, 10. Jan. 2017 (CET)
Ich bin mittlerweile echt fasziniert. Ich habe bisher wirklich nur positive Rückmeldungen dafür bekommen, auch von Admins. Bei der letzten WikiCon wurde die Existenz der Seiten sogar in der Laudatio zu meiner WikiEulen-Nominierung "veröffentlicht" und jetzt fällt euch auf, dass die Seite existiert und verboten ist? --Kenny McFly (Diskussion) 20:03, 10. Jan. 2017 (CET)
Das stimmt, es gibt viel Krudes im Benutzernamensraum, das toleriert wird - nur haben hier eben einige Benutzer ein Problem mit den Inhalten, die die Jungs da zum Spass schreiben. Dada ist die eine Seite, ok. Kriegs- und Katastrophenfantasien die andere. Ich hab auch schon erlebt, dass jemand eine Party abrupt verläßt, wenn "Risiko" gespielt werden soll. Jeder hat eben einen anderen Background, andere Grenzen - und vielleicht wäre es im Sinne des Projekts besser, das abzubrechen. Frage: sollten wir die Seiten auf die LK setzen, damit jeder (auch Nichtadmins) Gelegenheit zur Stellungnahme hat? Oder hier weiter besprechen? -- MBqDisk21:12, 10. Jan. 2017 (CET)
Dafür ist wichtig zu wissen: Ihr scheint euch nicht ganz einig zu sein. Manche meinen, dass alles gelöscht werden muss, weil es strenggenommen nicht den Konventionen entspricht, und die anderen nur der eine Teil, weil Krieg drin vorkommt. Welche Seiten meinst du also genau? --Kenny McFly (Diskussion) 21:22, 10. Jan. 2017 (CET)
Da ich eine Einsicht vermisse, stattdessen nur Nebelgranaten vernehme ("diese Seite ist auch noch da"), habe ich SLA gestellt. -jkb-21:36, 10. Jan. 2017 (CET)
Danke. Ich habe die "keine Einsicht" im SLA gestrichen. Ich hoffe, dass wir miteinander zukünftig auch irgendwie auskommen, so etwas passiert hier häufig. Danke und Gruß -jkb-21:43, 10. Jan. 2017 (CET)
AF kann gelöscht werden, damit sind wir einverstanden, aber wir sehen es nicht ein, dass unsere Geofiktion-Artikel gelöscht werden. --Ethno & 4D (Diskussion) 21:41, 10. Jan. 2017 (CET)
Ich bin ziemlich sicher, das es mal eine Unterseite von Koenrad über ein fiktives Koenraadistan gab, nur noch die Flagge ist vorhanden. Und genau diese Flagge gibt es zu kaufen. Gut, das dort nicht auch Quelle:Wikipedia steht... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:07, 10. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren19 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Benutzer @Linksverlag: schreibt hauptsächlich Eigenwerbung/POV, siehe Beitragsliste. Er wurde auch schon mehrfach darauf angesprochen (s. seine BD). Da das kein aktuelles Fehlverhalten ist frage ich hier: Wäre es nicht Zeit für eine Sperre? VG, --Mathias • Diskussion19:38, 2. Jan. 2017 (CET)
Da das kein aktuelles Fehlverhalten ist frage ich hier: Wäre es nicht Zeit für eine Sperre? VG,--- sowas ist mutig hier zu schreiben!! --80.187.119.18920:21, 2. Jan. 2017 (CET)
Erster Edit seit sieben Jahren (!). Meines Erachtens nicht verwerflich, das Buch könnte gut brauchbar sein. Wenn der User seinen Account nutzt, um massenhaft Literatur aus dem Christoph Links Verlag einzustellen, sollte man ihn ansprechen und evtl. auch daran hindern, Präventivsperren sind aber nicht akzeptabel.--Mautpreller (Diskussion) 20:25, 2. Jan. 2017 (CET)
Ein einziger Edit ist von 2016. Alle früheren sind von 2009. Ich hab ihn mal angesprochen, mehr scheint mir aber derzeit nicht gerechtfertigt.--Mautpreller (Diskussion) 21:01, 2. Jan. 2017 (CET)
Jaja: Man lese oben: LA und erste Antwort! Grüße (Sig hat Probs - werde sfap nachsignieren)--80.187.114.4521:39, 2. Jan. 2017 (CET) (Wurde nachsigniert)
@Mautpreller] bin ich wohl nicht! Aber so einfach verscheissern lass ich mich auch nicht. In der LD zu: == Benutzer: Linksverlag == wurde gelogen und betrogen.Dies werden wir klären. --80.187.114.4523:06, 2. Jan. 2017 (CET)
Mal auf einer anderen Spielwiese, Kleiner Timmy? Du weisst schon, dass du als Sperrumgehung hier nix zu suchen, also reg dich ab und geh ins Bett, bevor du zum gefühlten 1000x auf der VM landest. Berihert ♦(Disk.)23:28, 2. Jan. 2017 (CET)
Mal ganz abgesehen davon, wer der Benutzer zu sein scheint, er hat eine Literaturangabe eingefügt zu einem Buch, das durchaus den Artikelgegenstand Frauen in der DDR im Artikel Frauen- und Familienpolitik der DDR als Thema sachlich und kritisch wiedergibt und somit als weiterführende Literatur zu unserem Artikel denkbar gut gelten kann. Insofern sollten wir nicht von einem Benutzer, der anscheinend bezüglich seines Benutzernamens vom Verlag eben jenen Buches ist, die Einstellung dieses sachbezogen zum Thema verbieten. Würde sich der Benutzer vom Nick her einfach nur anders nennen, hätten wir diese Angabe auch akzeptiert. Ich finde das schon ziemlich tiefe Schublade, was hier mit welcher Begründung passiert ist. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:17, 4. Jan. 2017 (CET)
Hallo DocTaxon, eigentlich war die Sache für mich schon erledigt, ich wollte die Sache hier nur melden, und egal wie dann ein Admin entscheidet ist für mich OK. Aber da du meinst hier mit "ziemlich tiefer Schublade" rumholzen zu müssen schreib ich dann doch noch eine Antwort. Der Benutzer Linksverlag wurde mehrfach darauf angesprochen, Linkspam zu unterlassen. Seine 55 Edits sind fast ausschließlich Eigenwerbung. Er hat die Hilfen auf seiner BD nicht angenommen, geschweige denn darauf reagiert. Auch seinen Edit von 2016 hat er wieder einfach ohne jede Begründung rein gesetzt, 0 (in Worten null) Benutzung von Diskussionsseiten oder ZuQ. Wie gesagt, ich hab ja nichts dagegen wenn ein Admin meint, eine weitere Ansprach wäre besser. Aber irgendwann ist bei mir auch Mal AGF aufgebraucht, und das hier ist die richtige Seite (weil kein aktuelles Fehlverhalten), um auf diesen problematischen Benuter hinzuweisen. --Mathias • Diskussion19:32, 4. Jan. 2017 (CET)
Mathias, ich bin zwar kein Admin, aber die Ansprache stammt von mir. Ich finde, Du berücksichtigst zwei Dinge zu wenig. Erstens: Der Benutzer hat sieben Jahre lang nicht mehr editiert. Ob das überhaupt noch dieselbe Person ist? Oder ob irgendwer das Passwort in irgendeinem Ordner wiedergefunden hat? Keine Ahnung. Auch in der Wikipedia ist in sieben Jahren viel passiert. Bei einem einzigen Edit nach sieben Jahren dürfte mindestens keine akute Gefahr der Projektstörung bestehen, dh eine Sperre ist zunächst mal sicher nicht erforderlich. Zweitens: Auch der (einzige) neue Edit scheint mir nicht sonderlich schlimm, möglicherweise sogar sinnvoll. Der Titel passt zum Artikel, und bislang muss man sagen, dass für diesen Artikel kaum Literatur ausgewertet worden ist. Könnte also hilfreich sein. Ich finde, meine Ansprache deckt ganz gut sowohl die Warnung als auch die evtl. Chancen ab.--Mautpreller (Diskussion) 12:47, 6. Jan. 2017 (CET)
Ich stimme dir zu, dass deine Ansprache beides gut abdeckt. Was die Prognose für die weitere Mitarbeit des Accounts angeht sehen wir das wohl unterschiedlich, aber das ist ja kein Beinbruch. VG, --Mathias • Diskussion15:32, 6. Jan. 2017 (CET)
Willst Du diese Antwort wirklich stehenlassen, Felistoria? Wenn nicht, lösche diese Frage (ganzen Beitrag) gleich mit. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:04, 9. Jan. 2017 (CET)
Es ist in der Regel so, das derjenige der etwas postet, was von unseren OS entfernt werden muss zuvor der Meinung war, dass es OK und wahrscheinlich auch ganz wichtig war was es zu posten galt. Die Community hat die OS gewählt um dies unabhängig einzuschätzen, was es aus der Wikipedia zu entfernen gilt. War scheinbar nicht behaltbar. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:26, 9. Jan. 2017 (CET)
Die ZS ist „nur“ versionsgelöscht, nicht per OS versteckt. Schlesinger setzt mit seinem Edit den Vandalismus einer IP zurück und nennt dabei in der ZS einen Benutzernamen, so dass beim Lesen der Versionsgeschichte der Eindruck entstehen kann, er unterstelle diesem Benutzer, diese IP zu sein. Eine andere mögliche Lesung dieses ZS-Kommentars ist, dass ein innhaltlicher Bezug vom Beitrag der IP zu diesem Benutzer besteht. Dann wäre die Begründung für das Verstecken allerdings falsch und müsste so lauten, wie das, was durch Schlesingers Rücksetzung wieder eingefügt wurde: „PA entfernt“. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:26, 9. Jan. 2017 (CET)
Die ersten drei waren unbeschränkt halbgesperrt, die anderen habe ich jetzt auch unbegrenzt halbgesperrt - im BNR (außer Benutzer-Disk) ist das normalerweise kein Problem. Oder gibt es einen besonderen Grund für den nur temporären Schutz? -- Perrak (Disk) 19:10, 9. Jan. 2017 (CET)
Automatische Kennzeichnung vermuteter Falschschreibungen in Artikeln
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich finde es störend, wenn in den Texten, z. B. bei Zitaten aus älterer Literatur im originalen Wortlaut, Abweichungen von der derzeit geltenden Schreibweise regelmäßig farbig unterlegt sind. Wahrscheinlich gibt es längst eine Regelung, wie diese Farbflecken verhindert werden können; nur, ich bin in diese Dinge nicht so eingeweiht, dass ich wüsste, wie, und bitte um Hilfestellung. --Bavarese (Diskussion) 22:05, 10. Jan. 2017 (CET)
Einzelne Farbmarkierungen kann man verhindern, indem man die fraglichen Zitate in typografische Gänsefüßchen „“ fasst oder ein <!-- sic--> hinter die ungewöhnliche Scheibweise setzt. -- MBqDisk22:39, 10. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kann jemand kurz die wahrscheinlich versehentlich von Flk-Brdrf mitverschobene und mit Sicherheitversehentlich als "verwaiste Diskussionsseite" gelöschte BD:Flk-Brdrf Alice Weidel (und zwar im Zusammenhang mit einer fehlerhaft dorthin verschobenen + gelöschten C+P-Dublette eines ANR-Artikels) wiederherstellen und zurückschieben zum Benutzer Flk-Brdrf nach BD:Flk-Brdrf? Siehe auch Logbücher [6] und [7], es ist eine normale jahrelang existierende Benutzerdiskussionsseite, die jetzt gelöscht im BNR eines nicht existenten Benutzers liegt. Wenn nun jemand Flk-Brdrf anspräche, müssten auch noch die Versionen zusammengeführt werden, also besser bald zurückschieben, damit seine Disk. direkt wieder benutzt werden kann, denn er ist ja aktiv. Danke. --Bjarlin01:49, 11. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren24 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ist das schon bekannt (Link entfernt, da Verstoß gegen WP:ANON. --Kurator71 (D) 19:22, 2. Jan. 2017 (CET))? Einige vor allem bisher Beteiligte waren ja der Meinung, das wir nicht reagieren müssen und das quasi "aussitzen" sollten, weil es keine Resonanz in der Öffentlichkeiit finde, was ich so nie glaubte. Da ich immer zu denen gehörte, die eine professionelle(re) Reaktion für sinnvoll gehalten haben, will ich das hier rechtzeitig nochmal sagen. Wo übertrieben wird oder gar Unwahrheiten/Unexaktheiten verbreitet werden, gehört das aufgeklärt. Mindestens eine Person scheint mir laut Trailer wieder zu Unrecht zu den "Bösen" gerechnet zu werden. Wo wir (auch) Probleme haben, gehören die aber endlich gelöst, wir sind im Honeypot nicht immer Engel. Klar, dass wir warten müssen, was da überhaupt kommt. Nur diesmal etwas professioneller bitte und zur Abwendung von Schaden für das ganze Projekt etwas besser und präventiver? Brainswiffer (Disk) 17:48, 2. Jan. 2017 (CET)
Vielleicht ist dieser Trailer neu, der Film ist *gähn*-kalter-Kaffee. Inzwischen hat der letzte auch schon begriffen, dass das (technisch gut gemachte) abgeschmackte Manipulation ist.--Pacogo7 (Diskussion) 18:01, 2. Jan. 2017 (CET)
Wenn ich diese verschwörerisch-raunende Stimme im Teaser schon höre, uh-huh. Die paar Aluhüte, die sich das anschauen werden, kann man imho getrost ignorieren. Mit Leuten, die unbedingt an finstere Machenschaften glauben wollen, sind Diskussionen ohnehin meist sinnlos. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:06, 2. Jan. 2017 (CET)
Ist der Film nicht auch neu? Meine primäre Sorge wären noch weitergehende Deanonymisierungsversuche durch die Filmemacher gegen Projektmitarbeiter. —viciarg41418:11, 2. Jan. 2017 (CET)
ANON-Verstöße innerhalb der WP werden zuverlässig weggebügelt werden. Außerhalb der Wikipedia müssen Betroffene zur Not selbst tätig werden. Aber je weniger Aufmerksamkeit man dem ganzen schenkt, umso besser. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:16, 2. Jan. 2017 (CET)
Also es scheint eine neuer Film, der das "weiterführt". Trailer sind immer "reisserisch". Natürlich müssen wir das schützen, was zu schützen ist. Aber jetzt schon wieder bagatellisieren ist eindeutig zu früh :-) Es geht um die langfristige Aussenwirkung, die Verlässlichkeit der WP bei politischen Themen. Stellen wir uns wieder "tot" nach aussen, wird die weiter leiden. Die Dinge, wo er mindestens in der Tendenz recht hat gehören hier aufgearbeitet - die stören ja auch einige innerhalb der Wikipedia (ich bin ja in einer Disk auf die Info gestossen, wo die Einseitigkeit und fehlende Neutralität genau das Thema waren). Im Moment geht es wohl erst mal darum, die richtige Haltung zu erarbeiten - und vielleicht mit Hilfe von Wikimedia professionellere Optionen zu im Voraus erwägen als bisher. Das muss man - wie man hier sieht - vorbereiten. ich will mir meine Spielzeugeisenbahn nicht kaputtmachen lassen :-) Brainswiffer (Disk) 18:47, 2. Jan. 2017 (CET)
Der Streifen ist völlig unerheblich. Keinerlei Aktionen erforderlich. Wenn du was unternehmen willst, hält dich keiner ab, aber dann bitte außerhalb der WP. --Schlesingerschreib!18:52, 2. Jan. 2017 (CET)
Gut, die Haltung ist noch die alte :-) Ich will auch nichts unternehmen - sondern hatte die einfache Hoffnung, dass wir diesmal besser vorbereitet sind und uns vorbereiten. Deine Haltung find ich aber schon etwas mutig :-) --Brainswiffer (Disk) 19:40, 2. Jan. 2017 (CET)
Auf was soll man sich denn da wie vorbereiten? Das Drehbuch ist doch exakt das gleiche wie beim letzten Mal. Wir dürfen also demnächst ein Einstimmungsinterview von Jebsen mit Fiedler bewundern und danach einen kleinen Aufstand des bekannten Fanclubs. Inzwischen ist das fast schon Routine (insbesondere, was die notwendigen administrativen Maßnahmen angeht). Erkenntnisgewinne für die Artikelgestaltung sind nicht zu erwarten, dafür das übliche plumpe Verschwörungsgeraune. Hilfreich wäre, wenn das hier nicht auch noch unnötig aufgeblasen wird. --Jonaster (Diskussion) 21:44, 2. Jan. 2017 (CET)
@Jonaster: Waaas??? Du kennst schon das Drehbuch??? Du darfst da gerne weiter pfeifen im Walde. "Fanclub" ist aber eine Unterstellung, die ich nicht so stehen lassen kann. Es geht darum, dass manche den Schuss noch nicht gehört haben, dass Herunterschreiben und selektives negatives Bewerten heute nicht mehr funktionieren - sogar das Gegenteil bewirken, polarisieren und hinsichtlich der Glaubwürdigkeit von WP insgesamt negativ sind. Und Verschweigen des Filmes bzw. der Filme bedeutet draussen, dass wir keine Gegenargumente haben. Zumindest der erste Film strotzt auch von Fehlern (wobei wir allgemein schwer zu verstehen sind :-)) Und alle wirklichen "Verschwörungstheoretiker" unterschätzen die Systemik und Selbstorganisation hier - was für den zweiten Flm zumindest die Prognose zulässt, dass da einiges auch nicht stimmen wird. Ich weiss, dass ich nicht alleine bin mit dem Vorschlag, auf den Film und die Filme quasi offiziell zu reagieren (z.B. durch den Verein) - die Fehler schonungslos aufzuzeigen und bei dem sachlichen Kern auch Kritikfähigkeit erkennen zu lassen, mehr unseren Prinzipien der sachlichen Neutralität statt der Agitation und Propaganda zu folgen. Das wird schwer genug sein, wie man sieht. Und nur so lassen wir auch unsere Leute, die da genannt würden, nicht allein im Regen stehen! --Brainswiffer (Disk) 07:51, 3. Jan. 2017 (CET)
@Brainswiffer: Natürlich kenne ich das Drehbuch. Aber, psssst. Nicht weitersagen. ;) - Ich verrate Dir auch noch ein Geheimnis: Es gibt hier sogar eine Seite, die sich mit dem ersten „Dokumentarfilm“ kritisch beschäftigt: [8]. Ich persönlich halte das nur bedingt für sinnvoll, aber sei's drum. Warum aber sollte sich der Verein damit beschäftigen? Und was daran sollte dann „offiziell“ sein bzgl. unserer Artikel? Naja, auch egal. --Jonaster (Diskussion) 08:23, 3. Jan. 2017 (CET)
@Jonaster: Ich wusste es! :-) Die im Ansatz interessante Seite kannte ich allerdings noch nicht - das ist doch aber aus der "bösen" Jungen Freiheit? :-) das war wohl nur unglücklich unten angegeben Zum genau Lesen muss ich erst noch aufwachen... Was WP selber davon hält, würde dann auch da nicht stehen? Wir werden wie immer nicht einer Meinung sein, lassen wirs so stehen - ich habe erst mal alles gesagt.--Brainswiffer (Disk) 08:46, 3. Jan. 2017 (CET)
Noch eine Ergänzung: Im Kurier wurde der Jahrestag eines "Ereignisses" zweimal erwähnt - offenbar war das nicht nur für mich und einige andere bedeutsam. Die Aufklärung und offensive Gegendarstellung war damals auch heissumstritten und wurde von diversen Löschanträgen bedroht. Dank der Aufklärung und vor allem ausführlichen Darstellung konnte die Sache überhaupt als das erkannt werden, was es war - und ich will mir nicht vorstellen, dass wir das nicht gemacht hätten. Diese Sache hier ist meiner Meinung nach bedeutsamer. --Brainswiffer (Disk) 09:27, 3. Jan. 2017 (CET)
Du weißt, Brainswiffer, dass wir bezüglich dieses „Ereignisses“ völlig einer Meinung waren (und sind). Ich sehe es jedoch bzgl. dieser „Dokumentarfilme“ deutlich anders. Eine Diskussion darüber gehört für mich aber nicht auf diese Funktionsseite, denn administrativ gibt es dazu mE nicht viel zu diskutieren. WP funktioniert da mE, wie Stefan64 oben bereits ausführte. --Jonaster (Diskussion) 09:33, 3. Jan. 2017 (CET)
Teil 1 voll d'accord. Natürlich können Admins per se nichts machen. Die Seite wird aber von den "Regulars" mit und ohne Amt vergleichsweise gut gelesen und ich kenne keine bessere. Und wenn Stefan oben wieder "aussitzen" vorschlägt (wie ich das verstehe), ist das ja auch erst mal nur eine Meinung. --Brainswiffer (Disk) 10:00, 3. Jan. 2017 (CET)
Info: Bitte keine Links zu dem Teaser posten, da dort Namen von Kollegen genannt werden! --Kurator71 (D) 19:24, 2. Jan. 2017 (CET)
Zitat Brainswiffer von etwas weiter oben: Gut, die Haltung ist noch die alte :-) Ich will auch nichts unternehmen - sondern hatte die einfache Hoffnung, dass wir diesmal besser vorbereitet sind und uns vorbereiten. Deine Haltung find ich aber schon etwas mutig :-)
Also bei uns wird der Film wohl in drei kommunalen Kinos laufen. Einzugsgebiet 500.000 Menschen. Mal sehen was die so meinen, wie bedeutungslos der Film ist. Also ich würde mich da schon vorbereiten. --2003:6B:A32:9D01:4A5B:39FF:FEEE:B89021:41, 2. Jan. 2017 (CET)
Bitte nicht! Konjunktiv! was bei euch irgendwie in der Zukunft möglicherweise oder auch nicht läuft - ist enzyklopädisch vollig unteressant! Was lief bei euch und was ist dabei enzyklopädisch greifbar? Silvester ist vorbei! --80.187.114.4522:01, 2. Jan. 2017 (CET)
Du hast selbstverständlich recht. Nur im Nachhinein bitte nicht anfangen zu heulen und Kilometer von Texten zu verfassen, wie ungerecht die Welt doch ist. Einfach mal die Verbreitungswerte sich anschauen. Das sind nicht wenige Idioten, wie hier immer behauptet wird. Dabei ist es auch egal ob du die Quellen reputabel findest oder nicht. Das ist das Laben in der Realität. Was zum Beispiel passiert, wenn wieder Namen offengelegt werden? Wie sind diese Personen zu schützen? Ein Idiot reicht schon aus, um Unheil anzurichten. Darum geht es in meinen Augen. --2003:6B:A32:9D01:4A5B:39FF:FEEE:B89023:05, 2. Jan. 2017 (CET)
Ein Hinweis scheint mir hier aktuell noch durchaus geboten: Ich habe den Eindruck, dass aktuell "Material" für diesen "Film" gesammelt wird, zumindest deuten solche Edits darauf hin, dass die im Trailer angerissenen Thesen der "negativ-selektiven Quellenauswahl" hier mit "Zitaten" unterfüttert werden sollen. Das ist nur bedingt Anlass für "administratives Eingreifen", aber z.B. moderiert JD hier sehr hilfreich die Diskussion, indem er eine vorzeitige Archivierung des Abschnittes verhindert. --Jonaster (Diskussion) 10:51, 4. Jan. 2017 (CET)
Tja, hättet Ihr eher dran denken können :-) Das Prinzip: "Suche exzessiv Quellen, die meinen Standpunkt untermauern, bau die alle ein und - sollte da noch was anderes stehen - muss das ja nicht immer alles rein. Ich darf alles, von Dissertationen über "Parteipresse" bis zu Foren, die anderen bitte nur peer-reviewte allgemein rezipierte Fachliteratur." muss diskutiert werden. Allen Schwindeleien und Übertreibungen in dem Film ist offensiv entgegenzutreten. Ohne etwas Selbstktitik wird es aber nicht gehen. Die Welt wird schlechter - wir müssen aber nicht alles nachmachen. Denn das gute alte manipulative "Erziehungsparadigma" - gleich ob von rechts, links - , dass alles so wirkt, wie es hier dargestellt und beabsichtigt ist, scheint von gestern. Postfaktisch heisst eben auch, gar nichts mehr zu glauben und sofort die Stacheln hochzustellen, wenn eine Bewertung irgenwo steht. Da dachte man früher, man merkt das nicht und das funktioniere "unterschwellig". Ich würde das, was jetzt ist, "Manipuliophobie" nennen - die Angst, manipuliert zu werden. :-) Brainswiffer (Disk) 08:31, 5. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren22 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Kollege Benutzer:CorrectHorseBatteryStaple hat heute in ca. 100 Artikeln die Belege mit der Begründung "keine geeignete Quelle" entfernt und Quellenbausteine gesetzt z. B. [9] - für mich ist das nicht nachvollziehbar, weil ein schlechter Beleg in der Regel besser ist als gar keiner. Einen Grund für eine VM sehe ich nicht direkt. Kann sich vielleicht jemand des Themas annehmen und (falls das geht) ein komplettes Rollback machen? Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 20:09, 11. Jan. 2017 (CET)
Mit anderen Worten: Es war von Dir volle Absicht, das zigfach gelöschte Pendant zu Citation needed (z.B. Vorlage:Beleg fehlt) eigenmächtig ohne Vorlage in die Artikel zu bringen, und Du hast das auch weiterhin vor? --Magiers (Diskussion) 22:20, 11. Jan. 2017 (CET)
Ich halte die von mir gewählte Form in diesem Fall für die beste Lösung. Mit geni.com werden oft sehr punktuell Informationen belegt, zum Beispiel Lebensdaten. Vorausgesetzt die Quelle ist ungeeignet (ich warte derweil mehr Meinungen ab), so muss die Information entweder entfernt werden, vernünftig belegt werden oder darauf hingewiesen werden, dass ein Beleg fehlt. Variante eins ist mir oft ein zu scharfes Mittel, zu Variante zwei fehlt mir oft das entsprechende Material oder das Hintergrundwissen, bleibt also der Hinweis. Die einzige Vorlage dazu, die ich kenne, ist {{Belege}}. Das gibt aber zum einen einen riesigen Balken, zum anderen ist damit die genaue Zuordnung zur fraglichen Information schwierig. Also habe ich mich gemäß WP:Sei mutig für eine andere Form entschieden. Wer sich an der Form der Hinweise stört kann sie ja in den Baustein der Wahl abändern. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:36, 11. Jan. 2017 (CET)
@CorrectHorseBatteryStaple: was in dem Fall Geni doch auch gehen würde wäre der große Belege Baustein am Anfang des Artikels und dann auf der Artikeldisk die Nummern der einzelnen ENs aufzählen die gegen geeignete Quellen gem. WP:Belege ersetzt werden sollten, oder? Wäre auch weniger Aufwand für Dich im Artikelcode. Wenn eine Information gänzlich unbelegt ist, kann man diese ja per C&P auf der Artikeldisk erwähnen. MfG Seader (Diskussion) 22:47, 11. Jan. 2017 (CET) PS: Wobei ich in diesem Fall in der Entfernung der Geni-Links keine Probleme sehe, da Geni gem. WP:Belege keine zuverlässige Quelle ist. Ich hätte die ENs einfach entfernt und den Belegebaustein gesetzt und das kurz auf der Disk begründet. Wenn nach einer Weile keine geeignete Quellen nachgereicht sind, dann die betreffenden Informationen entfernen. MfG Seader (Diskussion) 22:53, 11. Jan. 2017 (CET)
(nach BK) Das ginge natürlich, hat aber einige Nachteile:
Man muss jetzt zwei Seiten ansehen, um herauszufinden, welche Informationen unbelegt sind.
Wenn mehrere Belegstellen betroffen sind, müssen die Seiten synchron gehalten werden (das funktioniert bei den GiftBot-Hinweisen ja auch nicht).
Um auf die fehlenden Belege hinzuweisen müssen damit zwei statt einer Seite bearbeitet werden.
Wenn man die ungeeigneten Belege entfernt, erweist sich die Zuordnung noch schwieriger, da müsste auf der Diskussionsseite jede Entfernung einzeln per Difflink vermerkt werden.
Der erste Vorschlag war auch nur eine Idee falls gewünscht wird das die Geni-Links, bis sie gegen bessere Quellen ausgetauscht sind, im Artikel bleiben. Der große Belege Baustein verweist mitunter auf die Artikeldiskussion. Jeder macht es anders. Auch wenn das MB formal abgelehnt wurde, scheinen diese Im-Text-Bausteine eher unerwünscht zu sein. Ich hätte es so wie oben bereits geschrieben gemacht: schlechte Quellen weg + Baustein rein + auf Artikeldisk begründen warum (+ eventuell die Hauptautoren des Artikels per Ping informieren wenn es sich vom Umfang her um mehr Informationen als nur ein/zwei Textstellen handelt). Wenn nach einiger Zeit keiner geeignete Quellen nachgereicht hat oder auf der Artikeldisk geantwortet hat, unbelegte Information raus. MfG Seader (Diskussion) 23:01, 11. Jan. 2017 (CET)
Das Vorgehen, wenn Infos im Artikel nicht belegt sind und angezweifelt werden, steht unter Wikipedia:Belege#Artikel ohne Belege. Der Baustein ist, wie es dort heißt, für gravierende Fälle. In jedem Fall sollte man erst mal selbst versuchen, die Infos (besser) zu belegen. Gerade dass dieses Vorgehen aufwendiger, der Baustein sperriger ist, ist ja ein Grund gegen bequemes massenhaftes Einwerfen von WP:Citation needed. Die vielfach diskutierte und stets gelöschte Vorlage einfach durch einen selbstgestrickten Hinweis zu ersetzen, ist jedenfalls ganz sicher nicht erwünscht. --Magiers (Diskussion) 23:18, 11. Jan. 2017 (CET)
Du bist glaube ich der Erste, der sich bei mir über die Form des Bausteins beschwert. Wenn's noch weitere stört, überlege ich mir was anderes. Selber nach Belegen suchen muss man nicht, mach ich gelegentlich trotzdem. Wichtig ist es jedenfalls, dass darauf hingewiesen wird, dass Informationen nicht ausreichend belegt sind. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:27, 11. Jan. 2017 (CET)
Bevor du dir was anderes überlegst und dies tust: bespreche es zuerst, dies eine dringende Bitte, mit anderen. "Sei mutig" gilt nicht mehr (!), wenn jemand Einspruch erhebt und du dich in einem Konfliktfeld bewegst. Das köännte happig werden. -jkb-00:02, 12. Jan. 2017 (CET)
Derlei geht gar nicht: das äußere Bild der WP ist nicht wohlfeil. Diese eigenen Bausteinkreationen sind umgehend zu entfernen. Wie @Magiers - und bitte: Kollegen? --Felistoria (Diskussion) 00:10, 12. Jan. 2017 (CET)
Nein, keineswegs. Nur ist ein - formaler - Parforce-Ritt kontraproduktiv, da Du einen an sich richtigen inhaltlichen Ansatz eben nicht rein formal im Alleingang lösen solltest, zumal Deine Variante das Problem (Belege fehlen) nur mit kosmetischem Make-up kaschiert. --Felistoria (Diskussion) 00:51, 12. Jan. 2017 (CET)
Geni.com ist sicher nur eine Alternative, wenn es nichts besseres gibt. Aber meist stimmt es, bei wichtigen Dingen soll halt die Schwierigkeit der Quelle auch dargestellt werden ("nach der Wesite geni.com"). Den Massenlöscher auf Lesen stellen. --195.200.70.3913:57, 12. Jan. 2017 (CET)
Gerade dann, wenn es nichts Besseres gibt, kann geni.com gar nicht geeignet sein. Da spielt es auch keine Rolle, ob es um "wichtige Dinge" geht (wo wäre übrigens die grenze zwischen Wichtigem und Unwichtigem?). Der "Massenlöscher" hat in der Sache völlig Recht, auch wenn das Setzen des Belege-Bausteins und das Eröffnen eines Threads auf der DS besser gewesen wäre als selbstgestrickte Bausteine.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:05, 12. Jan. 2017 (CET)
Nein, er hat auch inhaltlich unrecht. Geni wird von Angehörigen erstellt und hat einen hohen Grad an Zuverlässigkeit. Sicherlich gibt es auf der Welt auch ein, zwei Verrückte, die Grosscousinen erfinden und ihren Stammbaum mit dem von Berühmtheiten verknüpfen. Aber die Fehlerquote liegt im Promille-Bereich (und die meisten Ungereimtheiten sind für den kundigen Schreiber durchaus erkennbar).--Meister und Margarita (Diskussion) 16:10, 12. Jan. 2017 (CET)
Bitte derlei inhaltliche Fragen, die ohne jeden administrativen Bezug sind, nicht hier, sondern auf der oben angegebenen Diskussionsseite führen! Danke! --Felistoria (Diskussion) 16:14, 12. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikeltext von SNK Playmore wurde von einer IP per c & p in den neu angelegten Artikel SNK Corporation übertragen, sodann wurde aus "SNK Playmore" eine WL auf "SNK Corporation" gemacht. Somit ist die ursprüngliche VG nicht mehr zu erkennen. Ein Verschieben von "SNK Playmore" auf "SNK Corporation" hätte hier ausgereicht. Bitte rückgängig machen. --Siwibegewp (Diskussion) 05:40, 12. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser aktuelle SLA mit Einspruch [10] hat mich zum Nachdenken gebracht. Unterseiten infinit gesperrter Benutzer werden nach einer ungeschriebenen (?) Richtlinie nicht geleert, nicht gelöscht und nicht gesperrt. Ein paar Beispiele [11], [12]. Bei einigen ist auch noch mehr oder weniger "Betrieb" durch andere Benutzer (Beispiel: Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II). Benutzerseiten im "Hauptverzeichnis" werden dagegen geleert (nicht gelöscht), mit einer Weiterleitung zur Diskussionsseite versehen und voll gesperrt (in den Beispielen: [13][14]). Diese Logik erschließt sich mir nicht ganz, auch wenn ich sie gefühlte 1000x befolgt habe. Was ist der Unterschied zwischen einer Benutzerseite und einer Unterseite eines Benutzers? Beides ist Hilfe:Benutzernamensraum. Sollten diese Seiten dann nicht auch gleich (wie auch immer) behandelt werden?--Kuebi [✍ · Δ] 12:37, 6. Jan. 2017 (CET)
Wenn ich da eine Logik beim Nichtlöschen erkenne, dann - wie beim verlinkten SLA-Beispiel - so, dass aus einer Unterseite vielleicht noch ein Artikel im ANR gemacht werden kann und eine sture Löschung hier Arbeit (des gesperrten Benutzers und ggf. des Neuanlegers) unnötig vernichtet.
Pragmatischer Lösungsvorschlag: Prinzipiell werden alle Seiten im BNR gelöscht. Wenn es eine Chance auf enzyklopädische Verwertbarkeit gibt, dann wird die entsprechende BNR-Unterseite in einem Wartebereich (da gibt es doch schon Artikelstuben, oder?) geschoben. Letzteres aber mit einer Art Verfallsdatum: Nach einer noch festzulegenden Zeit (6 Monate?) ohne Fortschritt oder neuen Adoptivvater/mutter wird die Seite per SLA gelöscht. Diskussions-Foren-Unterseiten würde ich auch löschen - und wenn sie jemand anderes weiterbetreiben will, dann in dessen BNR verschieben (dann sind auch so Fragen wie das "Hausrecht" klarer). (Das klingt so einfach, vielleicht übersehe ich diverse Aspekte?) Kein Einstein (Diskussion) 13:21, 6. Jan. 2017 (CET)
Ich dachte immer der Grund liegt in der Verlinkung der Benutzerseiten in alten Diskussionen. Wenn ich da drauf klicke, dann sollte ich sofort erfahren, dass der Benutzer gesperrt ist. Unterseiten sind selten verlinkt und werden kaum für Diskussionen mit dem (gesperrten) Nutzer verwendet. --Carlos-X13:28, 6. Jan. 2017 (CET)
Das ist ein guter Punkt, an den ich nicht gedacht habe: unsere Signaturen sind (in den meisten Fällen) mit der primären Benutzerseite verlinkt. Ist es aber sinnvoll, dass auf Unterseiten noch "reger Betrieb" herrscht, wie im Simpl-Beispiel?--Kuebi [✍ · Δ] 13:49, 6. Jan. 2017 (CET)
Wenn da Leute diskutieren, dann "braucht" ja offenbar noch jemand die Seite. Und wenn kaum was drauf los ist (so könnte man DC 2 momentan auch sehen), dann stört die Existenz niemanden.
Auf jeden Fall soll so eine Seite keinesfalls gelöscht werden, da dort alte Diskussionen vieler, z. T. ehemaliger Wikipedianer dokumentiert sind. Es ist ja de facto eine Diskussionsseite.
Sperren oder umhosten (wer würde die haben wollen?) wäre natürlich denkbar. Sehe nur keinen wirklichen Anlaß. --Elop14:08, 6. Jan. 2017 (CET)
Zur Ausgangsfrage, die m.E. eigentlich auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gehört. Man muss unterscheiden. Beispielsweise ist dieser Account gesperrt, weil die Benutzerin verstorben ist. Man schaue sich nun mal deren Unterseiten an, etwa Herlinde Löhr. Dieser Artikel ist keineswegs löschwürdig (wurde allerdings merkwürdigerweise von ihr gar nicht bearbeitet). Oder Villa Victor Hämmerle Dornbirn. Aber auch bei Accounts, die aus anderen Gründen gesperrt sind würde ich genauer hinschauen, ob da noch etwas Brauchbares dabei ist. Insofern ist der Gedanke mit der Artikelwerkstatt gar nicht so schlecht. Auch könnte man brauchbare Entwürfe auf QS vorstellen. --tsor (Diskussion) 15:37, 6. Jan. 2017 (CET)
Im Normalfall sind die Unterseiten nicht sinnvoll verwendbar, s. z.B. das hier Ausnahmen existieren natürlich, aber wer sollte solche Seiten realistischerweise finden und weiter ausbauen? Im Normalfall auch keiner. Die Ausnahmefälle regeln sich insofern, wie auch im Ausgangsbasispiel, von ganz allein. --Zxmt16:25, 6. Jan. 2017 (CET)
Verstorbenen Benutzer gegenüber wäre es eine Ehrbezeugung, ihre fortgeschrittenen Entwürfe ANR-tauglich zu machen. Das wäre ggf. sogar mehr in ihrem Sinne als Kondolenzlisten. --Leyo16:30, 6. Jan. 2017 (CET)
Bitte Weiterleitung einrichten (und danach wieder blockieren)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die beiden Lemmata Blutpenis und Fleischpenis sind blockiert; die Begriffe tauchen aber in der Freien Wildbahn des Internets immer wieder auf und sind sogar in Penis des Menschen erwähnt und erklärt. Bitte Weiterleitung einrichten (und dann wiederum Vollsperrung); die jetzt sichtbare Löschorgie sieht in beiden Fällen doch eher fragwürdig aus. Danke. --ProloSozz (Diskussion) 01:20, 11. Jan. 2017 (CET)
Muss man aber nicht. Wer nach Penis sucht sucht nach "Penis", wenn er das übrige nicht findet - -jkb-15:55, 11. Jan. 2017 (CET)
Klar muss man nicht. Aber wer nach den beiden Begriffen sucht, landet in beiden Fällen auf einer "Löschorgie" und nicht enimal auf einer Volltextsuche (die dann den Artikel mit der Erklärung auflisten würde), und das ist in beiden Fällen mindestens unschön. Wenn die beiden Begriffe auf einer Volltextsuche landen würden, sähe das anders aus. Zudem: für eine Volltextsuche kann man nicht auf einen entsprechenden Link klicken, sondern man muss das Wort manuell nochmals ins Suchfeld eingeben. Und das ist dann wirklich schlecht (ein Klick genügt, der ist aber etwas unscheinbar). Von mir aus könnte man auch die Falschschreibungsvorlage missbrauchen (wobei mir kein sinnvolles Ziel einfällt ausser einfach nur "Penis", was auch insofern doof wäre, als eine Beschreibung im Artikel "Penis des Menschen" erwähnt ist und der Vorschlag nicht wirklich passend wäre; da wäre dann auch wieder eine manuelle Volltextsuche nötig). Fazit: Weiterleitung und gut ist (und damit alle Unschönheiten umschifft). --ProloSozz (Diskussion) 02:29, 12. Jan. 2017 (CET)
Samuel David Luzzatto/Marcus Salomon Krüger:Grammatik der biblisch-chaldäischen Sprache und des Idioms des Thalmud Babli: ein Grundriss, Schletter, Breslau 1873
Yitzhak Frank: Grammar for Gemara: An Introduction to Babylonian Aramaic: , Ariel, Jerusalem 2000
Frank und Margolis stehen schon seit langem im Artikel. Für zwei Literaturangaben auf keinen Fall für Messina entsperren, da haben wir sofort wieder das Problem.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:52, 13. Jan. 2017 (CET)
Also kein Vandalismus oder sonstige Verstöße, einfach ein Neuling und trotzdem versuchst du übers Hinterzimmer ein paar Stunden Sperre rauszuholen? <PA entfernt> DestinyFound (Diskussion) 16:39, 13. Jan. 2017 (CET)
Ich habe die Links durchgesehen. Einige Fälle, wo nur ein Deeplink auf eine Schmitz-Rezension auf ein bestimmtes Buch an dieses Buch in der Veröffentlichungsliste des jeweiligen Autors geklatscht wurde, habe ich entfernt. Andere Verlinkungen, sei es unter Weblinks, sei es als EN, habe ich belassen. Echter Spam scheint mir das nicht zu sein. Wenn, dann bei der Spam-blacklist diskutieren. Kein Einstein (Diskussion) 22:46, 14. Jan. 2017 (CET)
Die waren gerade noch voll und sind schon wieder leer wegen Problemen mit einer Vorlage. Diese wird gerade umgebaut, und dann sind die Kategorien wieder voll. Ich denke, man kann sie so lange mal stehen lassen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:36, 13. Jan. 2017 (CET)
Administratoren haben sicherlich besseres zu tun, als ständige IP-Denunziationen zu unterstützen. Die Struktur des Artikel wurde bereits seit längerem bemängelt (siehe Diskussionsseite). Die Auslagerungen machen Sinn, sonst könnte man auch gleich alles unter Hamburg oder Norddeutschland subsumieren. --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:36, 14. Jan. 2017 (CET)PS: Ggf. könnte ja noch nachimportiert werden, wie offensichtlich bereits beantragt worden war.
Unabgesprochene Auslagerungen, gegen die Diskutanten auf der Artikeldiskussionsseite gehen gar nicht. Aktion Rückgängig gemacht und @Reiner Stoppok, deine Störaktion stellst du nun bitte ein. --Itti11:32, 14. Jan. 2017 (CET)
Ich stelle hiermit fest, dass der für Nachstellungen und URVen und diverse andere Dinge gesperrte Benutzer Noebse hier auch nach Abschluss auf AAF noch weiterhin nachstellen darf, sehr schön. Es scheint einigen entgangen zu sein, wie viele Benutzernamenskonten mit unsäglichen Namen er schon zu vielen anderen Benutzern angelegt hat, siehe eine Auswahl dort: Benutzer:PM3/Noebse, andere mit ANON-Verletzungen fehlen dort noch, ebenso üble Beschimpfungen. Schön, dass derartige Avoided-ähnliche Namen auch hier durch Admins und andere Benutzern unterstützt werden, indem man diesen Benutzer hofiert. --Bjarlin22:53, 14. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
geht wohl nicht soweit ich weiß, aber vielleicht findet es jemand sinnvoll, diesen Unfug zu verstecken? (Naja, dachte es würde lustig aussehen eine periodische Zahl in ganzer Länge einzugeben ;-) aber ohne Zeilenumbruch ist's in der Versionsgeschichte eher doof. Mea culpa!) --.js(((☎)))14:12, 14. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Durch einen Kleinstedit nach der Verschiebung lässt sich das nur mit Adminrechten rückgängig machen. Die Wahl des ursprünglichen Lemmas wurde durch PaFra vorgenommen, der als Professor für Islamwissenschaft durchaus qualifiziert ist und sich an die Namenskonventionen gehalten hat. Da die Namenskonventionen Arabisch hauptsächlich von mir stammen, möchte ich mir von Lektor w ungern erklären lassen, wie ich mir das gedacht habe. Ich mag ihn allerdings auch nicht auf die VM zerren, weil er eigentlich ordentliche Arbeit leistet, nur eben manchmal dort, wo er sich überhaupt nicht auskennt. Bitte verschiebe das einer zurück, damit die Sache erledigt ist.
Bitte wieder an den alten Ort. PaFra ist Professor der Islamwissenschaft und hatte das ursprünglich ganz gemäß unseren Namenskonventionen verschoben. Klammerlemmata sollten Ausnahme bleiben. -- Baba66 (Diskussion) 16:06, 3. Jan. 2017 (CET)
Bearbeitungskommentar:
bitte an der passenden Stelle zuerst eine Diskussion anregen und einen Konsens erzielen, da diese Verschiebung umstritten sein könnte, dann erneut melden. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:39, 3. Jan. 2017 (CET)
Könntest du bitte unbedarfte Kommentare unterlassen? Du bist nicht qualifiziert zum Thema, neu dabei und ein Admin-Flag sehe ich auch nicht. --Baba66 (Diskussion) 18:42, 3. Jan. 2017 (CET)
Da du ja schon ganz lange dabei bist, solltest du zwei Dinge eigentlich wissen: 1) Intro Punkt 5 -> suche das Gespräch mit Benutzer:Lektor w. 2) Für die Bearbeitung von Verschiebewünschen sind keine Adminrechte notwendig. -- Toni (Diskussion) 18:48, 3. Jan. 2017 (CET)
Was war oben nicht verständlich? Einen Artikel zu verschieben ist eine Sache. Es ist allerdings seltsam, wenn das Lemma von einem durch eine Professur ausgewiesenen Experten gewählt wurde und WP:NK entspricht. Wenn man dann noch hingeht und einen Kleinedit hinzufügt, dann ist das typischer Verschiebevandalismus, weil dann nur noch ein Admin verschieben kann. Eigentlich ein Fall für die VM. Wenn er das nochmal tut, dann landet er auch dort. --Baba66 (Diskussion) 00:42, 4. Jan. 2017 (CET)
Hier schaut allerdings kaum ein Admin drauf, da hilft dann wirklich eher VM oder AAF (oder ein Gespräch mit dem Verschiebenden; vielleicht sieht er es ja ein). -- Toni (Diskussion) 21:29, 4. Jan. 2017 (CET)
Baba66 hat hier mehrfach behauptet, PaFra habe das Lemma As-Sīra an-Nabawīya gemaß den Namenskonventionen gewählt. Das hat PaFra auch selbst in seinem Bearbeitungskommentar damals behauptet (Edit). Das trifft aber nicht zu. Bei WP:NK steht gleich am Anfang die wichtigste Regel: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ Das spiegelt sich auch in der Angabe bei WP:NK Arabisch: „Von der Verwendung der Wikipedia-Transkription sollte dann abgesehen werden, wenn arabische Namen oder Begriffe bereits in einer eingedeutschten Version allgemein gebräuchlich sind.“ (Es folgen Beispiele.)
Diese wichtigste Regel, die gebräuchlichste Bezeichnung zu wählen, hat PaFra nicht beachtet. Die gebräuchlichste Bezeichnung in deutschen Texten ist Sira (auch Sīra) und nicht As-Sīra an-Nabawīya. Das sieht man unter anderem in dem Artikel selbst: Im Text des Artikels ist ausschließlich von Sira die Rede und überhaupt nicht von As-Sīra an-Nabawīya.
PaFra ist Professor der Islamwissenschaft, aber nicht Professor für Wikipedia-Namenskonventionen. Ich kann nur empfehlen, die Namenskonventionen ernst zu nehmen, anstatt hier mit haltlosen Angriffen, Beleidigungen und VM-Ankündigungen zu operieren (und ein Lemma zu fordern, das der ersten Regel der Namenskonventionen nicht entspricht). --Lektor w (Diskussion) 05:25, 7. Jan. 2017 (CET)
PS: Vielleicht auch mal die anderen Sprachversionen ansehen. Keine einzige Sprachversion mit einem lateinischen Alphabet hat As-Sīra an-Nabawīya als Lemma. Fast alle haben Sira (ggf. in einer ähnlichen Schreibweise). Ausnahmen gibt es nur bei Englisch und Norsk bokmål, aber auch diese haben nicht As-Sīra an-Nabawīya als Lemma. Ich habe die wichtigsten Argumente auch bei Diskussion:Sira (Prophetenbiographie) genannt. Ein Gegenargument ist dort nicht vorgebracht worden. --Lektor w (Diskussion) 06:00, 7. Jan. 2017 (CET)
Das von dir gewählte Lemma halte ich für falsch. Das von PaFra gewählte Lemma ist korrekt. Deins nur ein Behelf, bei dem der Klammerzusatz genau dasselbe bedeutet wie das Wort vor der Klammer. Koenraad15:10, 8. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrte Damen und Herren,
ich habe in meinem Buch "Kulturgeschichte des Bettes" im Jahre 2010 für die Abbildungen aus Wikipedia die Abdruckerlaubnis erhalten, wenn ich die Quellenangaben aus Wikipedia übernehme und im Quelleverzeichnis diese Seiten noch einmal aufführe.
Gilt diese Regelung auf bei einer Neuauflage des Buches?
Danke für eine Hilfe, denn ich möchte alles richtig machen.
Hallo Joachim, jedes Bild in der Wikipedia hat eine Lizenz, die regelt, in welcher Form du es nachnutzen kannst. Wenn es sich ein in Geeinfreiheit befindliches Werk handelt oder wenn der Urheber die Nutzungsrechte vollumfänglich freigegeben hat, dann kannst du das Bild ohne Einholung einer Erlaubnis weiterverwenden. Steht das Bild unter einer Lizenz, die Namensnennung und/oder Lizenznennung/-abdruck erfordert (CC-Lizenzen, GFDL), dann kannst du ee unter Einhaltung der Lizenzbedingungen ohne weitere Rückversicherung verwenden. Wenn es hingegen Absprachen mit dem Urheber gab, solltest du dich an ihn wenden, die Wikipedia-Administratoren können in diesem Fall keine verbindliche Auskunft geben. -- Liebe Grüße, 32X14:59, 13. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte mal jemand mit Hebräischkenntnissen ins Neuanmeldungslogbuch 13. Januar, 20:14 Uhr schauen. Ich kann kein Hebräisch, aber wenn das stimmt, was Google Translate auswirft, halte ich das für einen ungeeigneten Benutzernamen. --Siwibegewp (Diskussion) 06:49, 14. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich weiß das ist hier nicht die richtige Seite für mich aber ich habe den o.a. Artikel erstellt und bitte DRINGEND um eine Erstsichtung da ich weiß meine Version war die richtige und einige Benutzer/IP's geben ihren Senf dazu. Nicht falsch verstehen: Finde ich klasse und ist bis jetzt durchaus richtig aber ich kann langsam nicht mehr richtig nachprüfen was geändert worden ist und hätte halt für den Artikel lieber "Sichtschutz" bevor irgendwas blödes passiert. :) MFG -2003:C6:33E2:9B9F:294D:5643:CEC0:14807:52, 15. Jan. 2017 (CET)
Untaugliche Zeilentrennung bei Diakritischen Zeichen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Man beachte die Bildlegende im Artikel über die Abtsche Weiche. Da wird Petřín-Standseilbahn derart über die Zeile getrennt, dass bei Petřín nur gerade das letzte "n" auf die neue Zeile kommt (also Petří-n). Das kann's doch wirklich nicht sein. wie lässt sich das vermeiden? --ProloSozz (Diskussion) 13:07, 15. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Löschbegründungen der Admins sind aus meiner Sicht nicht ausreichend begründet und wären wenn, dann eigentlich ein Fall für einen normalen LA. Es ist aus meiner Sicht ein Protest gegen die derzeitigen Zustände, auch wenn ich die Meinung der Benutzerin nicht teile, deshalb die AfD zu wählen. Bitte um Wiederherstellung und Einhaltung der Löschordnung. Sperre ohne Ansprache ist auch ein sehr schlechtes Zeichen für Admins. @Zollernalb: @Itti: --Austriantraveler (talk) 13:10, 15. Jan. 2017 (CET)
Ich fange hier keine Grundsatzdiskussion mit dir an. Fakt ist, dass es sich nicht im ANR befunden hat. Ich bin mittlerweile auch schon so extrem sauer, dass hier so viele anscheinend politisch rassistisch motivierte Menschen schreiben, würde deshalb aber nicht die AfD wählen. --Austriantraveler (talk) 13:20, 15. Jan. 2017 (CET)
Dann können wir ja alle Seiten löschen, die dem nicht entsprechen. Das sind sicher auch nicht so wenige, wahrscheinlich auch viele, mit denen wir nicht rechnen. --Austriantraveler (talk) 13:24, 15. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ist es irgendwie möglich meine 2 accounts zusammenzuführen? also gedenksteine mit abdaonna verbinden? irgendwie? dann würde mir die trennung von meinem arbeitsaccount leichter fallen.--Abadonna (Diskussion) 13:18, 15. Jan. 2017 (CET)
Siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern: Verschieden benannte Benutzerkonten können derzeit leider nicht zusammengeführt werden, die Entwicklung eines entsprechenden Tools wurde auf unbestimmte Zeit eingestellt.NNW13:20, 15. Jan. 2017 (CET)
hm, das ist mehr als bedauerlich. scheinbar kann ich auch nicht per copy and paste die beobachtungsliste in eine zusammenführen?--Abadonna (Diskussion) 14:14, 15. Jan. 2017 (CET)
da habe ich es versucht, kann dort nichts reinkopieren, zumindest nicht bei abadonna, bei gedenksteine ginge es problemlos stelle ich gerade fest. eigenartig. bei abadonna habe ich beim feld die ganzen zusatzbuttons (wo mir keiner hilft), bei gedenksteine nicht, wo ich einfügen könnte. muss ich irgendeine funktion abschalten?--Abadonna (Diskussion) 14:23, 15. Jan. 2017 (CET)
geschafft! button "wechsle zwischen klassischen textfeld und wikiedit" - klein und unscheinbar, den angeklickt und es ging. also das mal erledigt.--Abadonna (Diskussion) 17:05, 15. Jan. 2017 (CET)
Betreff der Nachricht: Jännerstammtisch, Preisverleihung WLE & WLM 2016
Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)
Für Rückfragen stehen wir gerne auf der Disk von Agruwie bzw. Regiomontanus zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --AgruwieDisk
19:17, 15. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, es kommt immer wieder vor, dass jemand die Seite der Vandalismusmeldungen missbraucht, um entweder selbst einer Vandalismusmeldung zu entgehen oder seinen Willen auf bestimmten Seiten durchzusetzen. Wie setzt man sich dagegen zur Wehr? Mir wurde Beispielsweise eine Seite einfach rückgängig gemacht und bevor ich es überhaupt wieder ändern konnte, wurde ein Editwar durch mich(!) behauptet. Hier hatte sich also jemand zum Editwar in Stellung gebracht und noch bevor er ihn lostreten konnte, eine Vandalismusmeldung gegen den angegriffenen abgesetzt. Damit war der Artikel dann praktisch gefesselt. Das Prinzip "Haltet den Dieb!“ (die Beute noch in der Hand) ist hier für meinen Geschmack auffällig häufig, einfach zu oft, zu beobachten. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:03, 7. Jan. 2017 (CET)
Wenn Du den entsprechenden Artikelteil nicht mehr als einmal eingesetzt hast, ist der ungerechtfertigte Vorwurf "Edit-War" doch leicht zu entkräften. Grundsätzlich sillte man, wenn es Meinungsverschiedenheiten über den inhalt von Artikeln gibt, die Diskussionsseite des Artikels nutzen. Wenn dort zu wenig diskutanten mitmachen, kann man über WP:3M andere leute bitten, sich zu äußern.
Missbrauch der VM-Seite kann von Admins sanktioniert werden. Gegen offensichtlich falsche Vorwürfe ist manchmal allerdings Ignorieren die beste Gegenwehr, ansonsten ruhiger Widerspruch mit Hinweis auf die Fakten und ohne selbst den anderen anzugreifen. -- Perrak (Disk) 13:19, 7. Jan. 2017 (CET)
Wenn Administratoren perfekte, unfehlbare Wesen wären, würde ich es vollkommen ignorieren und mir überhaupt keine Sorgen machen. Praktisch muss man sich aber gegen diese Vorwürfe verteidigen und läuft Gefahr sogar gesperrt zu werden, wenn man es nicht tut. Man ist dann den Darstellungen der Angreifer ausgesetzt, sie haben dann die Deutungshoheit. Am Schluss heißt es dann: "Vertragt Euch wieder, holt 3Ms ein, usw." – ohne jede Sanktion. Der Punkt ist aber, dass der Verunglimpfer damit rechnen kann, den Diskussionsverlauf auf seine Weise zu manipulieren und, dass andere in die Defensive gedrängt werden, ohne, dass mit Konsequenzen zu rechnen ist. Das, nämlich habe ich in soeinem Fall noch nie beobachten können. Dann kommt im Zweifel: "Ich habs nicht so gemeint, es war ein Missverständnis" oder schlicht einfach nichts mehr und er verläuft im Sande (nachdem das "maximal erreichbare Ziel" errungen ist). Von Missverständnis oder schlichten Meinungsverschiedenheiten spreche ich aber nicht, sondern, von den bewussten Verunglimpfungen und Manipulationen. "Bestrafungen" wären m. E. auch kein Allheilmittel. Für viel effizienter hielte ich, wenn bestimmte Artikel (sowas entzündet sich nahezu immer an Artikeln) für den Hetzer für vielleicht 1 Monat oder 1/2 Jahr (also nicht nur für 3 Tage oder so, aber auch nicht auf ewig) gesperrt werden könnten. Das würde die Manipulation wirksam unterbinden, vor Hatz abschrecken und der Betroffene wär dennoch nicht gehindert im Übrigen bei Wikipedia vielleicht vernünftig (so natürlich die Hoffnung) weiterzuarbeiten. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:56, 7. Jan. 2017 (CET)
Natürlich sind Admins nicht perfekt, auch wir sind nur Menschen. Eine Sperrung von Artikeln nur für einzelne Personen ist leider nicht möglich. Wenn eine Verteidigung auf VM nicht hilft, bleibt (normalerweise, zur zeit leider nicht) noch der Gang zum SG: Das SG kann sich in größerer Ruhe auch längerfristigen Benutzerkonflikten widmen als das bei einer Meldung auf VM der Fall ist, auch kann das SG Auflagen verhängen wie Du sie vorschlägst. -- Perrak (Disk) 15:43, 7. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, dieser Mann führt erst seit relativ kurzer Zeit seinen eigentlichen ungarischen Namen (Beleg für die Schreibweise siehe die beiden Quellen im Artikel). Gewünschtes Ziel-Lemma ist Miklós Géza Zilahy, die bisherigen Namen [[Miklós Géza Zilahi]] und Miklós Géza Zilahi-Szabó sollten bitte als Weiterleitungen erhalten bleiben. Miklós Géza Zilahy (Informatiker) hingegen kann als in diesem Fall unnötiges Klammerlemma gelöscht werden. Ich habe etwas vorschnell verschoben und brauche jetzt administrative Unterstützung ;) Viele Grüße, --emhad℩b17:54, 16. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, bitte mal die Kat. löschen. Habe so eben festgestellt, dass es bereits eine Kat. Keudell gibt. Leider war die nicht im Familienartikel verlinkt. Werde das nun nachholen und der Kat. die Überkat. Familienmitglied nach Adelsgeschlecht hinzufügen. Dank im voraus und Gruß von -- Proxy (Diskussion) 18:12, 17. Jan. 2017 (CET)
Wer weiß, eventuell hätte jemand den SLA in LA umgewandelt und für behalten gestimmt ... Trotzdem Dank für die erl. ;-) -- Proxy (Diskussion) 20:54, 17. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist es möglich, die Archive von der Diskussion chronologisch statt nach Ermessen eines einzelnen Benutzers, was wohin gehört, zu ordnen. Archive nach Jahre/Quartale sind zumindest üblich und helfen, schneller wieder das herauszufinden, was man eigentlich sucht. Dafür müsste man alle (zumindest erstmal) in eins kopieren und die anderen Archive löschen. --Wikiolo (D) 20:33, 10. Jan. 2017 (CET)
Die Gliederung ist ja grundsätzlich chronologisch, aber aufgrund des großen Umfangs der Diskussionen und zahlreicher noch ungeklärter Diskussionspunkte ist dieses System die aus meiner Sicht übersichtlichste Variante und sollte so beibehalten werden. Die offenen Punkte sollen ja nun Stück für Stück mit Hilfe von Doc Taxon geklärt werden, da ist es hilfreich die noch offenen Punkte gezielt aus dem entsprechenden Archiv herausgreifen zu können.--Steigi1900 (Diskussion) 00:46, 11. Jan. 2017 (CET)
Wikiolo, ich finde es sehr schade wie Du hier vorgehst. Du hast eine Archivierung gewünscht, man kommt Dir entgegen, diskutiert offen die Vorgehensweise (diese Diskussion ist Dir nun wirklich bekannt, Du hast in jenem Diskussionsstrang ja gleich mehrere Beiträge geleistet), Du hättest dort jederzeit Einwände gegen eben jene Vorgehensweise vorbringen können, und nun versuchst Du hier - ohne jeglichen Dialog mit den anderen Beteiligten - quasi durch die Hintertür alles wieder rückgängig machen zu lassen. Ist das die richtige Art und Weise in einem Gemeinschaftsprojekt? Wohl eher nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 06:57, 11. Jan. 2017 (CET)
Eine ungewöhnliche Archivaufteilung: "ohne Reaktion/erledigt/unerledigt". Für Neueinsteiger womöglich auch unübersichtlich (ihr seid ja mit den Threads dort vertraut). Vielleicht stellt ihr das später wieder auf ein zeitgestütztes Archiv um. Oder ihr stellt "ohne Reaktion" und "erledigt" gleich um, behaltet aber vorläufig die Unerledigten als Arbeitshilfe? -- MBqDisk07:00, 11. Jan. 2017 (CET)
Von mir aus kann man sich auch gern auf einen einzigen "Unerledigt"-Ordner beschränken und alles andere in chronologisch benannte Archive stellen. Wichtig ist halt alles Unerledigte greifbar zu haben. Wenn wir dann irgendwann mal die Punkte hoffentlich abgearbeitet haben werden könnte man den Ordner dann natürlich auflösen, aber das wird wohl noch eine ganze Weile dauern.--Steigi1900 (Diskussion) 07:31, 11. Jan. 2017 (CET)
Versionslöschung
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du meinst [17]. Die beiden hier gemeldeten Fälle haben Itti und ich erledigt (Versionen mit urheberrechtlich geschützten Texten versteckt). Da ich ein überarbeiteter fauler Sack bin, wäre es nett, wenn Du die verlinkte Liste selbst durchschauen und für uns die Artikel heraussuchen würdest, in denen noch Versionslöschungen notwendig sind. Gruss, -- MBqDisk15:12, 10. Jan. 2017 (CET)
noch ungeklärt [33] Kommentar auf [34] "habe es umfangreich überarbeitet, korrigiert und ergänzt. hoffe, es geht so."
[35] Zitat der Artikel-Disk: "strittige Ergänzung vom 26.07.07 [Eine Version vor der verlinkten] ist wieder entfernt und durch eine überarbeitete Passage zu Intraday- und Regelenergiemarkt ersetzt. Anregung: Urheberrechtsvermerk wieder entfernen." [Folge-Edit]
Schutz ist ja okay, Versionslöschungen sind dadurch jedoch nicht gedeckt. Das Instrument der Versionslöschung ist so restriktiv wie möglich zu handhaben, weil es die Transparenz der History massiv beeinträchtigt. Es gab mehrere Diskussionen speziell zum Thema GB und Versionslöschung, unter anderem (aber nicht nur) auf WD:GB (in den Archiven zu finden), dabei kam heraus, dass Versionslöschung gerade nicht von GB gedeckt ist.--Mautpreller (Diskussion) 18:38, 14. Jan. 2017 (CET)
"Zugriffsmöglichkeiten" sollen unterbunden werden, auch in der Versionsgeschichte nachlesbare Beiträge sind Zugriffe (können z.B. gelesen, kopiert usw. werden). Wenn jemand meint, Wikipedia ist besser dran, wenn die Versionen wieder da sind, mag er sie sichtbar machen, ich mache es nicht. --Zollernalb (Diskussion) 18:48, 14. Jan. 2017 (CET)
Das ist nicht das, was mit Zugriffsmöglichkeiten gemeint ist. gemeint ist eher, daß Konten global gesperrter Benutzer von Stewards (oder WMF) global so gesperrt werden („lock“), daß sie sich nirgends mehr einloggen können, also auch keine BEO aufrufen können, keine Mails verschicken können etc. Ich sehe für eine Versionlöschung hier keinen Anlaß und werde das deshalb wiederherstellen. Andere Edits von Messina sind durchaus VL-würdig, weil sie schwerste Beleidigungen und Verleumdungen beinhalten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:59, 14. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vor meiner Wikipause mal nochwas sinnvolles: Kann jemand mal einen Filter gegen diesen Kneipenschlägertroll einrichten? Siehe dazu die ganzen letzten Meldungen auf WP:VM. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:35, 14. Jan. 2017 (CET)
Einen Filter gibt es schon (Nr. 220). Filtert auch ein bisschen was und wurde gerade noch von mir geändert (was zur Sperre von Moselgötter Trier 2004 führte). Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:27, 15. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ich mir unsicher bin, stelle ich erst hier diese Anfrage, bevor ich mich ggf. auf VM wage. Ich bräuchte eine Meinung zu diesem Account hier. Meiner Meinung nach ist er ein SPA. Begründung: Unmittelbar nach Anmeldung editiert er direkt in einem Artikel, indem zu dieser Zeit gerade eine Rangelei um eine Formulierung herrscht. Seitdem kamen keine weiteren Beiträge. Ist mit diesem Verhalten schon der "Tatbestand" eines SPA erfüllt? Wenn ja, soll ich ihn noch auf VM melden? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:21, 18. Jan. 2017 (CET)
Für VM ist das nichts, bei 6 Tagen nach dem bislang einzigen Edit fehlt es für VM an der notwendigen Aktualität. --OrciDisk10:24, 18. Jan. 2017 (CET)
Mit SPA ist aber keine Sockenpuppe, sondern ein Single Purpose Account gemeint, also ein Account, der nur für einen einzigen Zweck ins Leben gerufen wurde. Dass ein CU nicht durchkommt ist mir klar. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:54, 18. Jan. 2017 (CET)
So lange kein zweiter Edit oder noch mehr kommt, lässt es sich nicht sagen, ob es sich um einen SPA, eine Socke oder um einen Neuling, der unglücklicherweise in einen Editwar geraten ist, handelt. M.e. einfach abwarten, ob von ihm noch irgendwas kommt und ggf. noch mal melden, wenn es sich tatsächlich in eine unerwünschte Richtung konkretisiert. --OrciDisk12:03, 18. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann man gegen dieses unsägliche Gesülze von "Kleiner Timmy" nicht mal eine Filter einrichten? Verbieten von Beiträgen von 80.187.x.x auf LD-Seiten würde ja erst mal reichen. Der "Schaden" für IPs, die nicht "Kleiner Timmy" sind, ist m. E. zu vernachlässigen. Der Schaden, den "Kleiner Timmy" ernsthaft mitarbeitenden IPs anrichtet, ist um so höher. --Siwibegewp (Diskussion) 23:12, 1. Jan. 2017 (CET)
Ich habe unangemeldet als IP auch immer ne 80.187er IP wie alle mobilen Nutzer bei congstar und halte das für nicht ganz richtig. Im Übrigen habe ich schon 2 Mal LA als IP gestellt und da kam auch gleich das Totschlagargument Kleiner Timmy-Gesenfe. Das Vorgehen halte ich für nicht ganz korrekt. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:41, 10. Jan. 2017 (CET)
Besonders ärgerlich sind dabei die Rangesperren, die abends von bestimmten Administratoren/innen schon routinemäßig eingerichtet werden. Ich bin zwar, nachdem ein Administrator einen Fehler gemacht hatte, IP-Sperren-ausgenommen, aber natürlich habe ich früher unter IP editiert. Deswegen lehne ich solches Pauschalaussperren ab. IP werden hier zu häufig als Störer angesehen. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:29, 11. Jan. 2017 (CET)
Wir reden hier nicht von IPs im Allgemeinen, sondern von den Sperrumgehungen von Kleiner Timmy, und der IST ein Störer. Er lässt sich aber recht leicht identifizieren. 1) Die 80.187er IP auf der LD ist ein Indiz. Wenn man dann feststellt, das er nicht nur auf der LD eines oder zweier Artikel kommentiert, sondern die LD rauf und runter, hat man das zweite Indiz. Wenn man nun in die Benutzerhistorie geht und sieht, dass er im Vorfeld schon die LDs der Vortage beackert hat, was er gerne macht, da er weis, dass diese weniger unter Beobachtung stehen, drittes Indiz. Viertes Indiz ist seine mangelhafte Rechtschreibung. Oft braucht er drei Anläufe, um einen halbwegs graden Satz zu schreiben. Wenn man aufgrund dessen nun ziemlich sicher sein kann, wer es ist, schreibt man ihn auf der LD direkt an (Hallo Timmy) und fragt mal nach, was er da wieder verzapft hat. Er gerät dann schnell aus der Fassung und schreibt ob unverständliche Begründungen und Beschimpfungen entweder auf die LD oder, gerne bei mir, auf meine Disk.-Seite und hat sich somit geoutet. Nun VM die erste, Sperre, fünf Min. später ist er in der selben Range wieder da und senft weiter, also 2. VM und nächste Sperre. Das das immer was Zeit beansprucht, hat er inzwischen die LD mit seinen sinnbefreiten Kommentaren geflutet, sodass als nächster Schritt nur die Rangesperre und das Aufräumen der LD hilft. Fazit: Nicht jede 80.187er IP auf der Ld ist Timmy, aber da Timmy seit Jahren stets dem gleichen Muster folgt, leicht von anderen zu unterscheiden. Weitere Anleitung zu meinem alten Freund bei Anfrage. Gruß, Berihert ♦(Disk.)20:25, 11. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte um Verschiebeschutz in der Lemma-Version Keplerkirche vor dem am 7. Januar (Status quo ante), um einen drohenden Verschiebe-War hintanzuhalten. Für eine Verschiebung von Keplerkirche auf beliebige selbst ausgedachte Namen (die auch keine "offizielle Namen" sind, wie im Verschiebekommentar behauptet) gibt es keinerlei Konsens. Eine Etwaige Verschiebung kann gerne ausdiskutiert werden, aber ohne dass davor (falsche) Tatschen geschaffen werden. Ähnliche Situation wie bei Neusimmeringer Pfarrkirche, wo es im August 2015 und Juli 2016 (siehe Logbuch) unabgesprochene, konsensfreie Verschiebungen auf ausgedachte Lemmata bzw. Verschiebeschutzumgehungen gab (siehe auch Artikeldiskussion). In letzterem Artikel fand übrigens gestern auch wieder anlassbezogen eine BNS-Aktion zur Etablierung eines falschen Namens statt. Danke & Gruß --Invisigoth67(Disk.)16:21, 9. Jan. 2017 (CET)
Wenn ich das richtig sehe, ist ja eine lebhafte Diskussion im Gange und erfreulicherweise seit längerem keine Verschiebung mehr (und sei es nur, weil der Klügere gerade nachgibt). Für einen Verschiebeschutz ist die Diskusion zu produktiv. Ich würde bitten, bis auf eine Einigung auf der Disk zu warten und dann - bei einer Verschiebung dagegen - auf VM vorstellig zu werden. Vielleicht sieht das ein anderer Admin anders? Kein Einstein (Diskussion) 22:29, 14. Jan. 2017 (CET)
Also Benutzer:Polentarion ist freiwillig gesperrt. Wenn er unter diesem Benutzernamen oder einem anderen wieder mitarbeiten will, ist nichts dagegen zu sagen und auch keine Sperrumgehung. Wenn es konkrete Verstöße gegen Wikipedia-Regeln gibt, bitte diese individuell auf VM melden. --OrciDisk11:24, 11. Jan. 2017 (CET)
Wie behält die Adminschaft denn da den Überblick, wenn es bei Ringelschurz oder weiteren Socken Sperren geben sollte? Das typische Verhalten, für das er eine 90-Tage-Sperre bekam und kurz vor der permanenten stand, geht ja offenbar so weiter. --Nuuk12:02, 11. Jan. 2017 (CET)
Die "Adminschaft" wird sicher, falls einzelne es nicht mitgekommen, von wohlmeinenden Benutzern auf eventuelle Versäumnisse dieser Art aufmerksam gemacht werden, da habe ich keine Sorgen. Abgesehen davon ist die Thematik zumindest allen regelmäßig auf VM tätigen Admins nach meiner Beobachtung hinreichend bekannt. --Wdd (Diskussion) 15:15, 11. Jan. 2017 (CET)
Es gab z.B. gestern bereits eine VM wegen Falschwiedergaben, aber es wurde vom Admin nicht bearbeitet bzw. sich der Fall nicht weiter angeschaut, da es um Belege geht und solch eine VM nicht Adminaufgabe sei. Aber wie sollen die Autoren sonst vorgehen? So zieht sich, wohl sehr zum Frust der Autoren, die Geschichte dann ewig hin. Bis sich doch wegen starker Häufung die Angelegenheit genauer angeschaut wird, bleibt zudem genug Zeit für eine freiwillige Auszeit und die Fortsetzung kurz danach. --77.188.92.10016:50, 11. Jan. 2017 (CET)
Admins können aber nicht Belege prüfen, oder wie stellst Du dir da eine Lösung vor? Die Qualität von Belegen ist kein spezifisches Problem dieses Benutzers, das stellt sich immer wieder. Als Admin kann ich bspw. durch Sperren einen Editwar um Belege unterbinden, aber nicht ohne weiteres beurteilen, wer da recht hat. Dass es Zweifel bei manchen Belegen des/der hier genannten Benutzer/s gibt, ist mir nicht neu, aber per se, ohne stichhaltige Gründe in Bausch und Bogen alle von einem langjährigen Benutzer eingebrachte Belege verdammen, das kann kein Admin machen, ohne dass er sich ernsthaft fragen lassen muss, ob er da nicht seine Kompetenzen überschreitet. Klar gibt es manche recht eindeutigen Fälle, bei denen die unzureichende Qualität eines Belegs offensichtlich ist - aber das ist hier meiner Einschätzung nach nicht der Fall. Für solche inhaltlichen Fragen haben wir andere Instrumente, WP:3M und WP:VA, beispielsweise. --Wdd (Diskussion) 16:58, 11. Jan. 2017 (CET)
Naja, wenn er deswegen schon einmal 90 Tage gesperrt wurde, kann er jetzt mit neuem Benutzernamen ruhig so weitermachen. --87.153.113.18817:08, 11. Jan. 2017 (CET)
Das Dilemma kann ich für einen Admin nachvollziehen. Aber auch für Autoren gibt es demnach keinen adäquaten Lösungsweg, wenn sie den Verdacht von gehäuften, absichtlichen Falschwiedergaben haben. 3Ms mit dem Inhalt "Schaut mal alle, das steht doch dort garnicht drin?" wirken eher seltsam und der VA ist eine enorme zusätzliche Arbeitsbelastung für die wahrscheinlich bereits entnervten Autoren, die evtl. im Sand verläuft. Vielleicht fehlen richtig funktionierende Instrumente zur Aufklärung solcher Fälle, ich habe auch spontan keinen guten Vorschlag, das würde auch die Frustration der Beteiligten erklären. --77.188.92.10017:20, 11. Jan. 2017 (CET)
Die Frage, ob eine Quelle qualitativ für einen Artikel geeignet ist oder nicht und ob der Inhalt einer Quelle korrekt wiedergegeben ist, ist eigentlich keine inhaltliche Frage, denn die vorsätzliche Verwendung kramauchtiger Quellen und/oder Quellenfälschung ist eine vorsätzliche Schädingung von Artikeln bzw. des Artikelbestandes und damit Vandalismus. Natürlich kann man nicht in jedem Fall von Vorsatz ausgehen, aber es gibt Regeln, in denen man nachlesen kann, was eine verlässliche Quelle ist und was nicht. Kompentente Admins sollten theoretisch in der Lage sein, den Unterschied zu erkennen und die, die gegen diese Regel verstoßen, auf ihren Regelverstoß aufmerksam zu machen. Die Schlüsselwörter sind hier wohl kompetent und theoretisch. Es kann jedenfalls nicht sein, dass windige Typen hier den Unwillen der VM-Admins für sich nutzen, sich bei derartigen Konflikten den Stein des Anstoßes mal etwas genauer anzusehen... --Gretarsson (Diskussion) 17:35, 11. Jan. 2017 (CET)
Du hast anscheinend sehr hochgestochene Erwartungen an die Kompetenz von Admins. Rein anhand der Regeln in WP:Belege ohne weiteres und ohne Einsicht in das jeweilige Werk bzw. ohne Sprachkenntnisse oder Wissen zum Hintergrund einer Webseite in jedem Fall zu entscheiden, ob ein bestimmtes Buch, ein bestimmter Weblink die in diesen Regeln genannten Anforderungen erfüllt, ob in einer angegebenen Quelle tatsächlich das belegt wird, was im WP-Artikel dazu geschrieben wurde, das werde zumindest ich mir nicht anmaßen. --Wdd (Diskussion) 17:51, 11. Jan. 2017 (CET)
Sei beruhigt Wdd: Um Polentarions Murks und Quellenfiktionen zu erkennen, ist tatsächlich nicht sonderlich viel Hirnschmalz nötig ;) Zumal man sich darauf verlassen kann, daß diejenigen, die unter diesem Murks leiden, gewöhnlich gut nachvollziehbar belegen warum es sich um Murks (und Schlimmeres) handelt. Ich stimme ausdrücklich Gretarsson zu: „Es kann jedenfalls nicht sein, dass windige Typen hier den Unwillen der VM-Admins für sich nutzen, sich bei derartigen Konflikten den Stein des Anstoßes mal etwas genauer anzusehen.” Und wenn Du (Wdd) der Meinung bist, daß könnte man doch mit Polentarion auch alles ganz super auf einer Diskussionsseite ausdiskutieren: Nee, kann man nicht. Dessen Beckmesserei und freches Auftreten treiben nämlich auch dem gutmütigsten WPler die Diskutierfreude aus (ich hatte mehrfach dieses Vergnügen :(( --Henriette (Diskussion) 18:05, 11. Jan. 2017 (CET)
Zum letzten Satz. Bei manchen wäre das gar nicht so schlecht - vielleicht haben sie dann wieder mehr Zeit zu dem wir an sich uns hier versammelt haben. – Bwag18:22, 11. Jan. 2017 (CET)
Polentarion wurden wegen nachgewiesener Quellenfiktionen auch die Sichterrechte entzogen. Und als Ringelschnurz bekommt er sie wieder gewissermaßen durch die Hintertür!? Irgendwas läuft da furchtbar schief. --91.61.233.20619:27, 11. Jan. 2017 (CET)
Ich erlaube mir auf den Stand von Artikeln wie [56] vor und nach meinen Bearbeitungen zu verweisen. Sicher kein KALP Kandidat, aber ich arbeite hier inhaltlich mit. Ich nehme mir auch heraus, den Checkuserantrag für völlig Banane (mit etwas seltsamen, womöglich österreichischem Odeur) zu halten. Auf sowas muss man erst mal kommen. Ringelschnurz (Diskussion) 00:42, 12. Jan. 2017 (CET)
Admins sind dazu da das Projekt zu schützen. Wenn nicht vor Quellenfälschern wie Serten - ja mein Gott vor wem denn sonst? Schlimmeren Vandalismus als diese Quellendehnung, -fiktion oder eben gar -fälschung, wie sie dieser Typ seit Jahr und Tag hier treibt ist ja gar nicht möglich. Admins denen das zu inhaltlich ist, sollten sich auf die Penisvandalen konzentrieren - jeder sollte nur das tun, was er kann. Der Account war kurz vor infinit und bekam die Sichterrechte entzogen, weil man KEINEM seiner Edits weiter trauen kann, als man sie penibelst selbst überprüft hat. Der Schutz vor derartigen Vandalen ist oberste Adminaufgabe und mitnichten ein "inhaltliches Problem". mirer (Diskussion) 05:16, 12. Jan. 2017 (CET)
Falls da noch Zeitzeugen benötigt werden, gerne. In dieser Causa ist viel, viel AGF verbraucht und wertvolle Lebenszeit von qualitativ mitarbeitenden Autoren gestohlen worden. Es gibt Gegebenheiten, da muß m. E. die Adminschaft auch mal ein Zeichen setzen. Dies wäre so ein Moment. Um es mal juristisch auszudrücken: Bewährungsstrafen gab es genug.--scif (Diskussion) 09:52, 12. Jan. 2017 (CET)
Und die nächste Quellenfälschung, gefolgt von einem sofortigen Revert (2 Minuten), noch bevor ich überhaupt auf der Disk die Fälschungen darlegen konnte. [57][58] Bitte Admins, TUT ENDLICH WAS!! Mirer hat es vollkommen richtig ausgedrückt: "Der Schutz vor derartigen Vandalen ist oberste Adminaufgabe und mitnichten ein "inhaltliches Problem"." Wdd, wie stellst du dir denn eine Lösung vor? Wenn permanente Quellenfälschung kein Problem für Admins ist, wie soll das Problem denn gelöst werden? Willst du andere Autoren eine Blankovollmacht erteilen, Serten/Polentario immer revertieren zu dürfen, oder soll er mit seinen Fälschungen durchkommen dürfen? Was ist die dritte Möglichkeit, die verhindert, das Schaden für die Wikipedia entsteht? Ich sehe sie nicht! Andol (Diskussion) 17:29, 16. Jan. 2017 (CET)
Also ich glaube dass der neue Account nur ein Versuch ist, diesen in Rekordschnelle zu verbrennen. Gut, manche Admins scheinen hier wirklich in das AGF Fass gefallen zu sein und halten die VM Melder von Arbeit ab, in dem sie noch nach mehr belegen für Quellfälschung zu fragen. Gut wäre es, wenn dann diese Admins auch die Verantwortung für die verlorene Zeit verantworten würden, aber das ist wohl Utopie. Möglichicherweise folgt ja ein Admin dem Vorschlag von Henriette und entzieht dem neuen Account erstmal die Scihterrechte, angesichts der Quellendrehung durchaus angemessen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:43, 16. Jan. 2017 (CET)
Ich hatte ja selbst weiter oben behauptet, daß die Melder schon ordentlich nachweisen werden wo genau die Probleme liegen und die Quellendehnung, -drehung und fiktion zu finden sind. Daher: Die Arbeit binde ich mir in so einem Fall gern mal ans Bein. Muß nämlich nicht sein, daß 3 oder 5 Leute jeweils eine Stunde in diesem Quellendschungel herumstochern. Nur möchte ich dann auch Taten sehen! Falsche Einzelnachweise und unsauber wiedergegebene Inhalte von Quellen sind kein Kavaliersdelikt und da gibt es auch nichts, was man diskutieren könnte. Ehrlich gestanden interessiert mich auch nicht Bohne, ob der Polentarion-Ringelschnurz nur ein schlimmer Schlamper oder ein böser Polit-POViker ist. Fakt ist: Seine Quellen-An- und Wiedergaben sind schlampig. Entweder wir installieren dafür eine Taskforce (die dann genauso grandios scheitern wird, wie die „Helfer"-Truppe von Messina) oder wir dämmen die Sache wenigstens so weit ein, daß ein, zwei Leute gut hinterherkommen (= Entzug der Sichterrechte; und zwar sofort!). --Henriette (Diskussion) 22:03, 16. Jan. 2017 (CET)
Auf der anderen Seite hat der letzte Account mit einer 90 Tage Sperre geendet, soll heißen, genau dieses Verhalten wird mit einem jungfräulichen Sperrlog fortgesetzt, hätte er den alten Account dafür verwendet, auch nach Monaten, wäre eine satte Sperre vermutlich die logische Folge gewesen, so wird das Verhalten vermutlich immer wieder so fortgesetzt. Braucht es auch nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:14, 16. Jan. 2017 (CET)
In der englischsprachigen Wikipedia hat er seinen alten Benutzernamen noch letztes Jahr im Dezember verwendet. Da ist sein problematisches Verhalten noch nicht mehr Sperre geahndet worden. Anscheinend ist ihm Kritik egal. [59]. --87.155.248.18422:18, 16. Jan. 2017 (CET)
Der alleinige Entzug der Sicherrechte würde viel bringen, kann es allein aber auch nicht sein. Klar käme man da schneller hinterher nachzuprüfen, was Serten diesmal wieder verdreht hat. Und vor allem würden es Normalo-Leser nicht gleich zu Gesicht bekommen. Aber es bekämpft das Problem nicht, sondern lindert es nur etwas. Serten oder wie er gerade heißt wird auch weiterhin Quellen fälschen, ob mit Absicht oder weil er es einfach nicht kann, er wird weiterhin Editwars führen und er wird weiterhin absolut uneinsichtig sein. er revertiert blindlings, ohne überhaupt die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass mit seinen Bearbeitungen etwas nicht stimmen könnte. Und das nach zig Sperren wegen Belegfälschung, teilweise im Monatsbereich. Wer sich mit einem dreistelligen Sperrlog, mehrfachem Entzig der Sichterrechte und und und immer noch nicht vorstellen kann, dass er das Problem sein könnte, der hat hier einfach nix verloren. Auf welcher Basis soll dann hier die Zusammenarbeit erfolgen, wenn Serten pauschal davon ausgeht, dass es nicht an ihm liegen kann? Wenn ein Autor, dem man Quellenfälschung vorwirft, nach 2 Minuten revertiert ohne auch nur die Zeit gehabt zu haben, die Vorwürfe zu prüfen, dann ist das mehr als nur selbstbewusst. Wenn es aber ein Autor tut, der vielfach deswegen gesperrt wurde, dann ist das absolut untragbar. Es kann doch wirklich nich sein, dass Serten meint, sein hyperinflationär gebrauchtes "Ich weise die Vorwürfe zurück" würde alle noch so eindeutigen Beweise für sein absolut untragbares Verhalten widerlegen. Zuückweisen kann man alles, aber die Fakten sprechen eine ganz andere Sprache. Die sind eindeutig. Ich kann bei Serten beim besten Willen keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen. Und wenn ich mich hier so umsehe, dann bin ich mit dieser Ansicht bei weitem nicht der einzige. Andol (Diskussion) 22:31, 16. Jan. 2017 (CET)
Nachtrag: Was ich meine, hat man gerade gesehen: 22:20 Sperre durch Benutzer:DaB., 22:23 dann die vehemente Kritik inklusive Beantragung der Sperrprüfung [60]. Kein Hauch von Einsicht, kein Anflug von Selbstkritik, Nichts. Schuld haben immer die anderen, Serten widerspricht pauschal aller Kritik an ihm. Erklärt mir mal bitte jemand, wie man auf dieser Basis zusammenarbeiten soll in einem kolloborativem Projekt? Andol (Diskussion) 22:44, 16. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß nicht, welche Kontroll- oder Abwehrmechanismen (außer Lemmasperren) es gibt, in einer Version der russischen Propagandasendung werden die Zuschauer aufgerufen, für jeden gelöschten Artikeleintrag einfach einen neuen zu erstellen. Hier bei 3:30 wird beklagt, die Rezeption, die die Sendung selbst ins Programm einbaue, sei bei der Löschung nicht berücksichtigt worden (klar, ist ja keine zur Sendung selbst), danach ruft der Kommentator zum Erstellen der Spamtexte auf. Wir hatten gerade mindestens Texte unter den Titeln 451° RT Deutsch, 451°, und das als Wiedergänger von 451° (Fernsehsendung) (vgl. LD dazu. Natürlich ist zu befürchten, dass echte Fans der Sendung immer wieder andere Schreibvarianten finden, um den Spam permanent erneut einzustellen. --H7 (Diskussion) 14:57, 14. Jan. 2017 (CET)
Vielleicht hilft das. Die Kreativität der Artikelersteller war aber bisher schon recht groß, wie Benutzer:Pentachlorphenol netterweise gesammelt hat: Benutzer:Pentachlorphenol/RT451. Frage eines Bearbeitungsfilter-Neulings: Statt einer Lemmasperre auf zig Varianten wäre ein Bearbeitungsfilter für Lemmata mit "451°" bzw. "451 °" vielleicht der einfachere Weg? Ich würde mich auch darum kümmern, müsste mich aber noch einarbeiten (und wäre für Hilfestellung / Anleitung dankbar). Kein Einstein (Diskussion) 22:18, 14. Jan. 2017 (CET)
Übrigens: Das Thema kann gar nicht groß genug eingeschätzt werden, wenn man es in einem größeren Kontext sieht. Hier geht es um einen russischen Informationskrieg, zu dem ich heute eine Reportage "ARD Exclusiv" gesehen habe, wo es um gezielte Manipulationskampagnen geht. Kurz zusammengefasst siehe Diskussion:Informationskrieg. Ich denke, dass die Gefahr solcher Propagandanetzwerke noch gar nicht genügend bekannt und nicht hoch genug eingeschätzt wird. Diese beiden (Haupt-)Propagandasendungen von RT Deutsch ("Der fehlende Part" und "451 Grad") sind ja nur ein kleines Puzzleteil in dieser riesigen Medien-Maschinerie. Und der MDR ist ja auch nicht der einzige, der darüber berichtet. --H7 (Diskussion) 22:37, 15. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bitte um eine Erläuterung, was angesichts von [61] und dem Hinweis auf WP:VM unter "Missbrauch der Funktion" zu verstehen ist. M. E. heißt das, dass diese Funktion nur bei Vandalismus eingesetzt werden darf. Mache ich da einen Denkfehler? --Siwibegewp (Diskussion) 10:07, 18. Jan. 2017 (CET)
Kommentarlos zurücksetzen ist für eindeutige Fälle und Vandalismus. Wenn man einen Editwar gegen einen inhaltlich argumentierenden Benutzer mit Hilfe dieser Funktion betreibt, missbraucht man die Funktion. --OrciDisk10:27, 18. Jan. 2017 (CET)
Einseitige Begrenzung der Zahl der Vorschläge in der 3M
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Anfrage: Ist es zulässig, eine WP:3M durchzuführen und dabei einseitig gegen den Willen Beteiligter die Zahl der Vorschläge zu begrenzen, wie es aktuell dort geschieht? Die fragliche Begrenzung wurde dort eingestellt. Mit freundlichen Grüßen, Agathenon19:37, 18. Jan. 2017 (CET)
Das ist keine spezielle Frage von 3M, sondern die generelle Frage, wie inhaltliche Konflikte auf einer Artikeldiskussion gelöst werden. Wenn dort jemand meint, Beschränkungen dieser Art vorschlagen zu müssen (wobei mir aus der sehr zerfransten Diskussion zur KPE nach erstem Überfliegen nicht klar wird, ob dein Kontrahent das überhaupt so explizit gemacht hat), dann kann er das m.E. gerne tun, aber kein anderer Benutzer ist verpflichtet, sich daran zu halten. Es gelten die Vorgaben von Wikipedia:Diskussionsseiten, wie auch sonst. --Wdd (Diskussion) 11:53, 19. Jan. 2017 (CET)
Löschantrag nach Aktualisierung aufgrund fehlender Relevanz
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Admin, wir haben heute als BT Verlag (neuer Account --Hausundwellness (Diskussion) 13:47, 19. Jan. 2017 (CET)) den seit 2008 bestehenden Wikipedia Eintrag zu unserem marktführenden Spa-Architektur-Magazin haus und wellness aktualisiert, da bestimmte Informationen veraltet und einige Links falsch waren. Nach der heutigen Aktualisierung bekamen wir plötzlich einen Löschantrag aufgrund angeblich fehlender Relevanz. Wir sind als Verlag Mitglied im Verband Deutscher Zeitschriftenverleger VDZ und in der Zeitschriftendatenbank aufgeführt: ZDB-ID: 2260844-8. Sind dementsprechend in allen relevanten Bibliotheken archiviert.
Wir können nicht nachvollziehen, warum nach 8 Jahren ein Eintrag als nicht relevant bestimmt wird. Vor allem aufgrund der Tatsache, dass er aktualisiert wurde. Im Umkehrschluss heisst das, dass wir ohne eine Aktualisierung weiterhin relevant wären, aber falsche Information sich über uns online befinden würden. Wir möchten nicht, dass unser Magazin und unser Verlag mit einem Löschantrag markiert ist und für alle einsehbar ist. Das ist für die Aussenwirkung des Verlags eine äußerst suboptimale Lösung.
Wir bitten Sie daher die Angelegenheit zeitnah zu klären.
Mit freundlichen Grüßen
Tomek Zapart
Chefredakteur haus und wellness*
BT Verlag GmbH
Nach unseren Regeln dienen Löschdiskussionen eben (unter anderem) dazu, strittige enzyklopädische Relevanz zu klären. Dort werden Argumente gesammelt, die ein Admin dann nach 7 Tagen auswertet und löscht bzw. den Löschantrag entfernt. Von daher bitte ich ein wenig Geduld (und natütlich immer um gute Argumente)--Karsten11 (Diskussion) 13:51, 19. Jan. 2017 (CET)
Die Relevanzfrage ließ sich klären, der LA ist entfernt wurden. Insofern wohl erledigt. --Zxmt14:53, 19. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Frage: ist es sinnvoll, dass diese Liste nicht leer ist? Man könnte die Sperren ja auf 3-4 Jahre verkürzen, aber dauerhaft...eine statische IP bleibt ja zum Teil auch nicht dauerhaft, sondern kann nach 5 Jahren auch mal wechseln. Danke an euch und Gruß --Xneb20Disk • Beiträge19:09, 10. Jan. 2017 (CET)
Zumindest die älteren (bis 2012 vielleicht) könnte man sofort freigeben, ja. Geht aber nur per Skript, die Liste hat mehrere zehntausend Einträge. @Aka: Gibt es da eine technische Möglichkeit? -- MBqDisk19:32, 10. Jan. 2017 (CET)
Wenn wir schon gerade an jener Liste sind: betrachtet man einige Seiten der Liste, so sind die Einträge auf der ersten Seite bis zu 6-zeilig, auf der zweiten 3- und 4-zeilig, und auf der letzten sogar nur 2-zeilig. Grund hierfür ist sichtlich eine unterschiedliche Spaltenbreite; und dabei v.a. die beiden Spaten mit dem Ziel und die mit den Sperrparametern, wovon erstere auf der ersten Seite offentlichtlich zu breit und letztere zu schmal geraten ist. Zum einen verwundert ohnehin die unterschiedliche Spaltenbreite per se; zum anderen die Frage: wie lässt sich das so optimieren, dass die Liste nicht übermässig aufgebläht wird (wie das derzeit auf der ersten Seite der Fall ist); das macht es ziemlich unübersichtlich. Die anderen Seiten sehen dann besser aus. --ProloSozz (Diskussion) 11:05, 11. Jan. 2017 (CET)
Da die Liste "automatisch" von MediaWiki aufgebaut wird (es ist eine Spezialseite), stellt sich diese Frage hier eigentlich nicht. Man darf sie nur hinnehmen, wie sie ist (oder im MediaWiki-Phabricator Verbesserungsvorschläge machen). --Anton Sevarius (Diskussion) 16:55, 11. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte sowohl meine Benutzerseite als auch Disk für die nächsten 6 Stunden vollschützen. Ich brauche diese Miniauszeit und will nicht mit Reaktionen - wenigstens bei mir - belästigt werden. Danke MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:31, 20. Jan. 2017 (CET)
Naja, falls jemand etwas suchen sollte, könnte er denken, dass er alle durchsuchen muss. Insofern hielte ich es für sinnvoll, die Redundanzen tatsächlich zu löschen. Wenn es dagegen keinen Widerspruch gibt, mache ich das demnächst. -- Perrak (Disk) 10:16, 20. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem der Benutzer Xavi Yuahanda gestern entgegen der Beleglage, trotz gesetzten inuse-Bausteins und ohne Diskussion den Artikel auf ersteres Lemma zurückschob (siehe dazu die VM vom gestrigen Tage) und warum auch immer nun die Diskussionsseiten zu beiden Lemmata mit Diskussionsinhalt gefült sind, lässt sich die Verschiebung nicht rückgängig machen. Ich bitte darum, dass dies erledigt wird und die Diskussionsseiten zusammengeführt werden. Vielen Dank.--Losdedos (Diskussion) 00:12, 21. Jan. 2017 (CET)
Ergänzung: Da ich keine Lust habe, wegen dieses nicht wirklich bedeutenden Fußballspielers weitere Zeit zu opfern, mag er meinetwegen auf dem unzutreffenden Lemma stehenbleiben. Bitte aber die Diskussionsseiten zusammenführen, damit man wenigstens da nachlesen kann, dass bei referenzbasierter Artikelrecherche eigentlich ein anderes Lemma einschlägig wäre. Habe das jetzt im Artikelfließtext anders gelöst. Das dürft das Konfliktpotenzial minimieren.--Losdedos (Diskussion) 01:01, 21. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, könnte bitte jemand die SPP Hubertl entscheiden/beenden? Da ich schon meine Ansicht äußerte (Sperre korrekt), braucht's noch eine weitere A-Meinung. Die Diskussion dort droht zu eskalieren. Gruß & Dank, --Felistoria (Diskussion) 21:47, 21. Jan. 2017 (CET)
Hat sich doch schon wieder beruhigt. Argumente anschauen, abwägen und dann entscheiden kann auch stattfinden, wenn sich einige Leute von dem Kollegen Stepro provoziert fühlen. --Schlesingerschreib!22:03, 21. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren45 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das konkrete Beispiel fiel mir heute auf, der Fall ist allerdings symptomatisch, weshalb die beteiligten Personen nicht extra angeschrieben wurden. Meine Frage hierzu erscheint allerdings auf dieser Seite, da hier zum Teil den Wikipdia-Regeln widersprechend gehandelt wird und dies sanktionslos bleibt, während andere Aktionen so manches Mal mit langen Sperren enden. Dadurch gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia ein gefühltes Auswürfeln von guten und schlechten Regelbrüchen, was letztlich dazu führt, dass einige Beiträger dem Projekt unnötigerweise den Rücken kehren. In Zeiten schrumpfender Autorenzahlen ist das meines Erachtens ein Problem, bei dem man nicht einfach nur mit den Schultern zucken sollte.
Darum geht’s: Der seit beinahe vier Jahren bestehende Artikel Sophia von Pommern († 1497) wurde heute durch Benutzer:Gulaschkanone99 ohne Angabe von Grnden nach Sophia von Pommern (um 1435) verschoben. Wer den Artikel nicht gelesen hat: Das Todesjahr ist bekannt, das Geburtsjahr hingegen nicht und nur durch weitere bekannte Daten ungefähr bestimmt. Man könnte auch sagen, es ist geraten.
Unter WP:Namenskonventionen #Personen fand ich als Hinweis: „Gleichnamige Personen des hohen Adels, bei denen die Träger des Titels nicht durchgezählt werden, werden durch Geburts- und Sterbedaten als Klammerzusatz unterschieden, à la […] Maria Anna von Bayern (1551–1608).“ Da Sophias Geburtsjahr nicht bekannt ist, wurde nur das Sterbejahr (mit eindeutiger Symbolik) im Klammerzusatz verwendet. Nun hingegen wird ein Klammerzusatz verwendet, der auch einen Wirkungszeitraum bezeichnen könnte (Lebensdaten unbekannt, um 1435 nachgewiesen).
Nach ein paar Linkumbiegungen erfolgte dann ein Schnelllöschantrag mit der Begründung „Verschieberest, Links angepasst“. Da WP:Schnelllöschantrag #Kriterien für eine Schnelllöschung dieses Kriterium nicht vorsieht und die zur Diskussion stehende Weiterleitung keine falsche Angabe enthält, wollte ich einen Einspruch stellen. Unterwegs, Handy, schlechter Empfang, …, zu spät: Baumfreund-FFM löschte Seite Sophia von Pommern († 1497).
Warum wird konstruktiven Autoren das Recht des Verschiebens ohne Anlegen einer Weiterleitung mit der Generalverdachtsbegründung verwehrt, man könnte Artikel kapern, wenn gleichzeitig Artikel ohne Angaben von Gründen verschoben und die entstandenen Weiterleitungen regelwidrig schnellentsorgt werden können, ohne dass dies geahndet wird? -- 32X22:12, 11. Jan. 2017 (CET)
Als Erstes mal: danke, dass du dich nicht zuerst auf meine Disk bemüht hast, bevor du hier aufschlägst. Was genau dein Beitrag jetzt bezwecken soll, ist mir noch nicht ganz klar geworden, und zu den nicht konstruktiven Autoren gezählt zu werden empfinde ich auch nicht gerade als nett. Für eine ausführliche Antwort fehlt mir grade die Zeit, da melde ich mich später nochmal. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:27, 11. Jan. 2017 (CET)
In der Sachfrage (ich denke, wir müssen hier nicht gross darüber diskutieren, wer nun ein wahrer "konstruktiver Autor" sein mag und können ruhig davon ausgehen, dass alle Beteiligten in guter Absicht gehandelt haben) scheint mir 32X hier recht zu haben: Es scheint in einem solchen Fall nicht sinnvoll, ein genau bekanntes Todesjahr durch ein vermutetes ungefähres Geburtsjahr zu ersetzen. Das ist aber keine auf den Admin-Anfragen zu besprechende Sache, wie wär's mit der Artikeldiskussion? Gestumblindi23:30, 11. Jan. 2017 (CET)
Wie du nach deiner begründungslos durchgeführten Verschiebung festgestellt hast: Auf der Artikeldiskussionsseite erfolgte vorher keine Diskussion, ob eine Verschiebung und anschließende Weiterleitungslöschung notwendig ist. In diesem Zusammenhang möchte ich auch darauf hinweisen, dass ich bei dir keine Einteilung in konstruktiv/nicht konstruktiv vorgenommen habe – den Schluss hast du selbst gezogen. -- 32X19:52, 12. Jan. 2017 (CET)
Der Beibehalt von Weiterleitungen nach dem Prinzip „Cool URIs don’t change“ (Der seit beinahe vier Jahren bestehende Artikel) wurde letztes Jahr per Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change abgelehnt: In der englischsprachigen Wikipedia wird das Behalten der „Verschiebereste“ praktiziert, um Lemmata besser auffindbar zu machen. Bei uns eben nicht, und zwar per Community-Entscheid. Völlig egal, ob das nun bei den SLA-Gründen steht oder nicht. (Update: natürlich steht es bei WP:SLA unter Sonstige Löschgründe als unerwünschte Weiterleitung)
Ergebnis des MB: Das Meinungsbild ist von der geforderten Mehrheit formell akzeptiert worden. Der Vorschlag "Verankerung des Prinzips „Cool URIs don’t change“ in WP:WL" fand nicht die erforderliche Mehrheit bei der Zustimmung. Damit gibt es keine Änderung. Stimmberechtigung wurde geprüft. gez. Motorola-GP380.jpg Funkruf (A) WP:CVU 16:57, 15. Mär. 2015 (CET)
Damit gibt es keine Änderung = Verschiebereste werden weiterhin entsorgt, und zwar per SLA, geht ja auch gar nicht anders.
@Informationswiedergutmachung: Darauf möchte ich dann doch noch hinweisen: Abgelehnt wurde nur die ausdrückliche Verankerung des Prinzips "Cool URIs don’t change". Nach diesem MB blieb der Status Quo weiterbestehen, nachdem es andererseits auch nirgends ausdrücklich verboten ist, "Verschiebereste" beizubehalten, wenn man sie nützlich findet. Niemand muss Klammer-Weiterleitungen löschen und ich finde diese Art des "Aufräumens" immer noch wenig hilfreich, wenn ein Artikel jahrelang unter einem solchen Lemma stand. Gestumblindi12:39, 12. Jan. 2017 (CET)
@Informationswiedergutmachung: Und nein, Irrtum: Unter den "unerwünschten Weiterleitungen" heisst es Vor allem für seltene Falschschreibungen, Diskussionsseiten und Weiterleitungen vom Artikelnamensraum in den redaktionellen Bereich - von "Verschieberesten" ist nicht die Rede. Gestumblindi12:42, 12. Jan. 2017 (CET)
Das ist sogar unter Admins deine exklusive Meinung. Den Klammerrestmüll braucht keiner. Vor allem bedeutet, jedenfalls in meiner Sprache, das die Genannten bevorzugt und schnellsten gelöscht werden sollen (eh klar), nach vor allem kommen die anderen unerwünschten Weiterleitungen, hier der Verschieberest. Diese nicht zu Löschen ist genau gegen das MB, genau das hat das MB nämlich beschlossen: Verschiebereste zu löschen, auch wenn sie nicht ausdrücklich so genannt werden. Deine Meinung ist nicht die der Community. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:59, 12. Jan. 2017 (CET)
Wie gesagt: WP:SLA sieht nicht vor, dass die Weiterleitung unerwünscht sei. Es soll Autoren geben, die vor einer Artikelanlage über die Namensgebung genau nachdenken. Es kommt einem verbalen Schlag ins Gesicht gegenüber diesen Autoren gleich, wenn ihnen der Artikel diskussionslos unter der Nase wegverschoben und die vollkommen korrekte Weiterleitung als unerwünscht gelöscht wird. -- 32X19:52, 12. Jan. 2017 (CET)
(nach BK) Man lese diese ZF und belustige sich darüber: während Bwag die zurückgetretenen SGler als Hardcore-Ideologen beschimpft, ist das, wenn man ihm das vorhält, plötzlich ein PA. Sehr sehr witzig. Fast zum Lachen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:52, 12. Jan. 2017 (CET)
Anders als Itti sehe ich die Anfrage nicht als erledigt an, da hier zwar auf mein Beispiel eingegangen wurde, das eigentliche Anliegen jedoch kaum Würdigung erfuhr und ich keine Antwort erhielt. -- 32X19:52, 12. Jan. 2017 (CET)
Ich weiß es nicht, vielleicht hat schlicht niemand Lust, sich in eine Fragestelllung einzulesen, die komplexer als 140 Zeichen ist. Das würde zumindest erklären, warum Verschieberest als SLA-Begründung unwidersprochen akzeptiert wird, die Regeln von WP:Schnelllöschantrag hingegen keine Anwendung finden. -- 32X12:58, 13. Jan. 2017 (CET)
Ich weiß nicht, ob es irgendwo explizit steht, aber dass Weiterleitungen von Klammer-Lemmata (die meistens durch Verschiebungen entstanden sind) schnellgelöscht werden können (sobald die Links angepasst sind), ist eigentlich schon seit Jahren weitgehender Konsens und somit auch nicht regelwidrig. --OrciDisk13:09, 13. Jan. 2017 (CET)
Können heißt nicht müssen, insbesondere nicht wenn der Anlass (wie im genannten Bespiel, das bei weitem kein Einzelfall ist) eine unbegründete Verschiebung ist, die nicht der Verbesserung der Wikipedia sondern der Umsetzung einer persönlichen Agenda dient. So weit geht der hier gelebte Konsens sicher nicht. Schlecht begründeten SL-Anträgen muss nicht semiautomatisch zugestimmt werden, sie (bzw. ihre auslösenden Aktionen) dürfen ruhig hinterfragt werden. An der Stelle ist der Amdin gegenber dem Nichtadmin im Vorteil, da Abläufe besser rekonstruiert werden können. -- 32X13:57, 13. Jan. 2017 (CET)
Nein, Orci, das ist nicht Konsens. Im übrigen gehen mir die meisten der IWG'schen Lemmaänderungen auf den Keks. Weil sie überflüssig sind wie ein Kropf. Dem sollte endlich Einhalt geboten werden, statt dieses Verhalteen durch sklavisches Ausführen sinnbefreiter SLAe auch noch Vorschub zu leisten. --Matthiasb – (CallMyCenter)14:04, 13. Jan. 2017 (CET)
Nochmal zurück zum Eingang, denn Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie: Warum wird konstruktiven Autoren das Recht des Verschiebens ohne Anlegen einer Weiterleitung mit der Generalverdachtsbegründung verwehrt, man könnte Artikel kapern, wenn gleichzeitig Artikel ohne Angaben von Gründen verschoben und die entstandenen Weiterleitungen regelwidrig schnellentsorgt werden können, ohne dass dies geahndet wird? Warum wird letzteres nicht geahndet? -- 32X10:07, 17. Jan. 2017 (CET)
Da auch langjänhrige Projektteilnehmer regelwidrige SLA stellen und auch langjährige Admins regelwidrige SLA ausführen, möchte ich diese Antwort nicht gelten lassen. -- 32X10:55, 19. Jan. 2017 (CET)
Anders als MBq sehe ich die Anfrage noch nicht als erledigt an, da die Frage an die Admins noch nicht beantwortet wurde. -- 32X10:55, 19. Jan. 2017 (CET)
Ich schließe mich dem Votum an, dass hier nicht auf erledigt gesetzt werden soll. Der einzelne Fall, der hier den Anlass gab, wird zwar auch anderswo diskutiert. Dort, auf der seit fast einer Woche laufenden LD auf das nach fragwürdiger Verschiebung zur WL gewordene Lemma Sophia von Pommern († 1497) zeigt sich doch sehr deutlich, dass bis auf den jungen Kollegen, der die Verschiebung vorgenommen hat, niemand die Löschung der WL unterstützt hat, gegen zehn andere Benutzer, von denen fast alle sogar dafür eintraten, die Verschiebung rückgängig zu machen. Dann stellt sich doch die Frage, warum bei unzureichend begründeten Verschiebungen trotzdem so leicht- und eilfertig Lemmata gelöscht wurden, die jahrelang im Gebrauch waren.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:16, 19. Jan. 2017 (CET)
OK, also versuche ich zu beantworten, obwohl einiges davon eigentlich schon gesagt wurde: Soweit ich die Diskussionen zu diesem Thema kenne, werden Klammerweiterleitungen oft als "unerwünscht" mit SLA versehen und gelöscht, meist nach Verschiebungen. Das ist nicht regelwidrig, also wird es auch nicht geahndet. Man kann sie auch stehenlassen - das ist ebensowenig regelwidrig und wird ebensowenig geahndet. Ob Verschiebungen fragwürdig sind, entscheiden die Autoren. Warum man ohne Adminflag keine Weiterleitungen unterdrücken darf, weiss ich nicht, das haben die Entwickler bei der Einführung dieser Funktion (Anfang 2009 IIRC) so entschieden, vermutlich haben sie Mißbrauch befürchtet. Die en.wp hat das Recht suppressredirect inzwischen auch einer Usergruppe Page movers gegeben. -- MBqDisk13:01, 19. Jan. 2017 (CET)
Gut, dass normale User Weiterleitungen nicht unterdrücken (heißt doch wohl: eine WL anlegen, ohne dass das alte Lemma automatisch verschwindet, oder?) sollte doch schon ein Hinweis sein, dass dies nicht Standard sein sollte und lieber überprüft gehört. Dann sollten Admins das aber auch überprüfen und solche SLAs nicht sofort ausführen. Dass die SLAs immer regelwidrig sind, sage ich ja nicht, aber oft sind die Löschungen der Weiterletungen schädlich, z.B. immer dann, wenn noch nicht alle Verlinkungen umgebogen sind. Und natürlich auch, wenn die Verschiebung fragwürdig ist. Wen meinst du mit "die Autoren"? IWG hat mir schon mehrfach von mir angelegte Artikel aufgrund mMn fragwürdiger Auslegung der NK verschoben, ohne dass er zu den Autoren dieses Artikels gehörte. Auch im hier Anlass gebenden Fall hat Gulaschkanone nichts (aber auch gar nichts) zu dem Artikel beigetragen außer der zweimaligen Verschiebung, erst auf ein Lemma, dass duch die NK überhaupt nicht gedeckt war, dann auf ein anderes, dass aber auch von fast allen als unsinnig angesehen wird. Es bedürfte mMn nichts weiter als der Anerkennung durch die Admins, dass mit solchen SLAs (und den vorhergehenden Verschiebungen) oftmals Missbrauch getrieben wird, und einer daraus resultierenden Zurückhaltung bei der Erledigung. Dafür haben dfie Admins doch die erweiterten Rechte, dass sie sie sorgfältig und im Interesse des Projekts einsetzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:23, 19. Jan. 2017 (CET)
Ersetze "oftmals Missbrauch" durch "manchmal Fehler", lass die Namen der Gegner weg, assume good faith, und schon sind wir uns einig. Dass trotz sorgfältiger Arbeit nach bestem Wissen so manch eine Verschiebung rückgängig gemacht werden muss, versteht sich von selbst. -- MBqDisk14:01, 19. Jan. 2017 (CET)
Ich finde, die Namen sind schon relevant, um die Admins dafür zu sensibilisieren, von wem häufiger solche (meinetwegen auch "fehlerhaften" statt "missbräuchlichen") Verschiebungen vorgenommen werden, damit sie da besonders sorgfältig hingucken. AGF kann doch nicht bedeuten, dass man jeden SLA quasi automatisch und umgehend ausführt.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:29, 19. Jan. 2017 (CET)
Weder verschiebe ich mißbräuchlich noch mache ich besonders oft Fehler dabei - im Gegenteil, ich merze Fehler aus. Nicht nur beim Lemma, sondern vor allem, wenn ich von klammerfreiem auf Klammerlemma verschiebe. Ich habe heute bspw. (nach Verschub) die BKS Andreas Baumann angelegt und dann geschaut, was darauf linkt. Im Artikel Polizei Sachsen war ein Andreas Baumann verlinkt, das war sicher nicht der Leichathlet, der da zuerst auf dem klammerfreien Lemma war, ebenso wenig wie der Andreas Baumann in Rico Peter (Bobfahrer). Etwas mehr Ahnung darf man mir schon zusprechen, ich mache das nicht eben erst seit gestern. Und ich habe auch die Linkliste (Spezial:Linkliste/Andreas Baumann (Leichtahtlet)) angepaßt. Bisher wurden meine Verschiebungen von (k)einer Handvoll Benutzern rückgängig gemacht. Benutzer, die ihren eigenen Stil pflegen (der nicht unbedingt den NK entsprechen muss). Übrigens: ich habe alleine gestern und heute 27 (!) BKS angelegt, weil die Wikipedia noch vor Fehlern so strotzt. Die Liste Benutzer:APPER/PersonenBKL2 hat über 9.500 Einträge. Es brennt an allen Ecken und Enden, und dann muss ich noch wieder und wieder und wieder und wieder mit Benutzern diskutieren, die 1.) sich noch nie um solche Fehlerlisten gekümmert haben und 2.) dann auch noch meinen mich kritisieren zu müssen? Ich kann meijne Zeit wahrlich besser mit solcher Kärnerarbeit verbringen, das macht jedenfalls mehr Spaß als sinnlose Diskussionen wie diese hier. Echt. Etwas mehr Blick übers Ganze und etwas weniger Nabelschau auf die eigenen Artikel täten hier manchem gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:06, 19. Jan. 2017 (CET)
@IWG: Ganz ohne Ironie: Klar über 95 % deiner Edits finde ich nicht nur nicht fehlerhaft, sondern großartig, und ganz sicher auch das Verschieben von klammerlosen Lemmata, die besser BKL sein sollten, auf die entsprechend geklammerten. Aber 1. bin ich bei Andreas Baumann nicht sicher, ob du recht hast, denn warum soll der ehemalige Schweizer Sprinter, der auch als Bobanschieber tätig war, nicht jetzt als Trainer im Bobteam des Schweizer Bobfahrers Rico Peter tätig sein? Und zweitens, du bist schon von vielen anderen gefragt worden, wozu es gut sein soll, eindeutige und selbsterklärende Lemmata wie Emil Ohly (1885–1944) nicht mehr selbsterklärende und kompliziertere wie Emil Ohly (Theologe, 1885) zu verschieben; insbesondere dann, wenn du dann auch noch das ursprüngliche Lemma per SLA entsorgen lässt, ohne alle Verlinkungen angepasst zu haben. Ich frage dich nicht mehr, weil ich deine Antwort kenne, und auch wenn sie mich nicht befriedigt, ist mir die Zeit zu schade, mich mit dir zu streiten, und so nehme ich es hin. Zumindest die Löschung der WL, durch die Rotlinks entstehen, bin ich aber nicht mehr bereit hinzunehmen. Und wenn es jetzt um Verschiebungen geht, die nicht von den NK gedeckt sind, dann bist du wirklich einen Schritt zu weit gegangen, und deshalb sollten die Admins wissen, dass sie SLAs auf angebliche Verschiebereste genau prüfen sollten.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:23, 19. Jan. 2017 (CET)
Erstens sind alle Verlinkungen angepaßt worden. Das du das Lemma Emil Ohly (1885–1944) wieder anlegst, nur damit du deine Seite nicht ändern mußt, ist schon eher ungut. Und ich werde darauf erneut einen SLA stellen. Zweitens sind Lemmata der Form Vorname, Nachname (Beruf, Geburtsjahr) hier nach den NK. Du bist es nur nicht gewohnt, für mich ist Emil Ohly (Theologe, 1885) jedenfalls deutlich selbsterklärender als Emil Ohly (1885–1944). Und ob du bereits bist, Rotlinks hinzunehmen oder nicht, hast du nicht zu entscheiden: es wurden alle Links im ANR umgelinkt und dann ist es eine unerwünschte Weiterleitung und auch Cool URIs don't change zieht nicht: das wurde per MB abgelehnt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:15, 19. Jan. 2017 (CET)
Das mit dem MB stimmt so nicht ganz: Das MB wurde nur nicht angenommen, so dass der status quo ante gilt, der die Sache einfach nicht regelt. Es gibt daher keinen regeltechnischen Grund für solche SLAs. -- Perrak (Disk) 21:46, 20. Jan. 2017 (CET)
Es gibt alleine mit (Beruf, Geburtsjahr) hier 2385 Artikel für alle Personen mit Geburtsjahren zwischen 1900 und 1999, für das 19. Jahrhundert sind es 1196 Artikel, für das 18. Jahrhundert 217 Artikel. Für (Geburtsjahr–Sterbejahr) sind es ca. 1000. Also: was ist hier wohl häufiger? 3.800 vs. 1200? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:22, 19. Jan. 2017 (CET)
Schon schade, dass du hier weiterhin mit dem Kopf durch die Wand willst. Lemmata der Form Vorname, Nachname (Beruf, Geburtsjahr) sind "nach den NK", das bestreitet ja niemand. Sie sind aber nicht besser als Lemmata der Form Vorname, Nachname (Geburtsjahr-Todesjahr), und selbsterklärender sind sie schon har nicht; im Jahr 1885 war Emil Ohly jedenfalls noch kein Theologe. Aber wie gesagt, ich will mich mit dir gar nicht über die Verschiebungen streiten, wenn du unbedingt meinst, man könne die NK nicht auch ihrem Geist entsprechend auslegen statt nur auf ihren Buchstaben zu schauen. Dann aber nach den schon grenzwertigen Verschiebungen auch die sinnvollen und weiterhin gebrauchten Weiterleitungen zu löschen, das sollte dir nicht mehr so leicht durchgehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:32, 19. Jan. 2017 (CET)
Was ist das denn für eine Argumentation? Weil einem die NK an einer Stelle nicht passen, ist deren Anwendung "grenzwertig"? Und wieso sollen Klammer-WLen mit schlecht eingebbaren Zeichen wie Halbgeviertstrichen erhalten bleiben müssen? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:42, 19. Jan. 2017 (CET)
Doch, sind sie, denn die einen Lemmata sind nach unseren Regeln und die anderen nicht. Und was soll der Quatsch, er wäre im Jahr 1885 kein Theologe gewesen? Dann wäre er deiner Intention (1885–1944) bitte was gewesen? 1885 keiner, 1944 einer? Das ist übrigens nicht selbsterklärend, denn es gibt auch noch bl.. Mit diesem Zahlengesums kann auch fluorit gemeint sein. Und ich lege nicht aus, das machst du. Ich wende an, und zwar korrekt. Nix grenzwertig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:43, 19. Jan. 2017 (CET)
Da hier bereits einmal am 12. Januar diesen Jahres "erledigt" gesetzt wurde mit dem Hinweis: Diese inhaltliche Frage bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite klären und auch weiterin unklar blieb, worin eine Anfrage an die Admins (siehe Sitentitel) zu lesen ist, erlaube ich mir, hier die Diskussion zu schließen. Danke fürs Verständnis. --Felistoria (Diskussion) 00:26, 23. Jan. 2017 (CET)
Nicht die "Rosinen" rauspicken ... was "and was removed in jQuery 3.0." und "deprecated" bedeutet, sollte man in dem Zusammenhang auch beachten und dann - wie angeregt - die entsprechenden Passagen ersetzen. --mirer (Diskussion) 07:56, 20. Jan. 2017 (CET)
Der verlinkte Eintrag im Uprage Guide ist nicht so klar, wie man es sich wünschen würde, aber der Titel lautet "Deprecated: document-ready handlers other than jQuery(function)", sodass ich trotz der Tatsache, dass dies aus dem Text nicht direkt hervorgeht, Fomafix Interpretation zustimme, dass die erste Variante nicht einfach nur empfohlen ist, sondern (ab jQuery 3.0) die einzige ist, die nicht deprecated ist. --Schnark10:17, 21. Jan. 2017 (CET)
Immer, wenn irgendwo die Vokabel deprecated bew. veraltet auftaucht, ist es, als ob der Fuchs in den Hühnerstall eingebrochen sei; am Ende noch mit ungefragten automatisierten Massenumprogrammierungen von Benutzerskripten durch voreilige Admins.
deprecated heißt erstmal nur, dass man das bei Neuprogrammierungen nicht mehr benutzen sollte, und im Zuge ohnehin erforderlicher Überarbeitungen ersetzen sollte.
Solange da kein konkretes Datum bzw. Versions-ID mit beisteht, ab wann das in der von einem selbst tatsächlich benutzten Software nicht mehr verfügbar sein wird, nimmt man das erstmal interessiert zur Kenntnis und beachtet es bei den üblichen Tätigkeiten.
.ready() dürfte weltweit in Hunderttausenden von Skripten verbaut worden sein, und zigtausende von Plattformen würden zusammenbrechen, wenn das entfernt würde. Also bleibt es mit Sicherheit noch einige Jahrzehnte erhalten.
Mit HTML5 die gleiche Hysterie: Obwohl wir Hunderttausende von Artikeln mit Syntax haben, die schon seit 1998 miit HTML4 obsolet ist und auch das trotzdem noch über Jahrzehnte funktionieren dürfte, werden semantisch vergeigte Fehlkonstruktionen eingebaut, damit man nur ja dem HTML5 entsprechen würde.
Seit bald einem Jahrzehnt ist prettytable veraltet, wird aber munter täglich neu in unsere Artikel eingebaut.
Die obige Aktion war ja ganz nett, in dem Sinne, dass unsere Community-Gadgets hier mit gutem Beispiel vorangehen sollten.
Aber diverse unserer Community-Gadgets haben viel viel viel schlimmere veraltete Praktiken als die Frage, ob da nun .ready(f) oder $(f) stünde.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, Ich ersuche um Prüfung, inwieweit wir den Begriff: "Gewässerkennzahl" hier in WP verwenden wollen oder nicht und uns auf angebliche nationale Begrifflichkeiten stützen sollen. Ausgangspunkt dieser Frage ist, dass es den Artikl Gewässerkennzahl gab, der nun zur Weiterleitung auf Nummerierung von Gewässern gemacht wurde. Gleichzeitig wird von einem Benutzer behauptet, dass es in Österreich den Begriff Gewässerkennzahl nicht gebe, sondern dies eine Übernahme der bundesdeutschen Begrifflichkeit sei (was, falls dies tatsächlich richtig wäre, auch nicht im Vorhinein schlecht wäre). Der Benutzer meint nun, der richtige Begriff sei Oberflächengewässerkörpernummer, ein Beriff der mW erst sei der Wasserrahmenrichtlinie überhaupt in der EU verbreitet eingeführt wurde. Ich habe im Artikel Gewässerkennzahl (Österreich) versucht dies darzustellen, dass es in Österreich recht viele Begriffe für die Bezeichnung von Gewässern mit Nummern gab, war aber offensichtlich nicht erfolgreich genug, um diesen Benutzer zu überzeugen. Ich frage daher hier nach, wie wir in dieser Sache weiter vorgehen sollen, insbesondere da auf der ehemaligen Seite Gewässerkennzahl einige Artikel mit diesem Begriff aus den verschiedensten Staaten einheitlich bestanden und auch im Lemma dieser Artikel noch bestehen, aber von diesem Benutzer nun verändert wurden. Ob dies ein Vorteil ist, bezweifle ich, bin aber hier nicht dazu berufen, dies generell festzulegen. In den Vorlagen zu den Flussartikeln haben wir den Begriff: Gewässerkennzahl jedenfalls auch für Österreich seit Jahren in Verwendung (siehe z.B. Inn). SG, --Asurnipal (Diskussion) 21:40, 21. Jan. 2017 (CET)
Wenn die Admins jeden solchen Unfug verstecken wollten, dann hätten sie (zu) viel zu tun. Ich würde das nicht verstecken. --tsor (Diskussion) 14:34, 22. Jan. 2017 (CET)
keine 30 sekunden und nicht sichtbar im Artikelbereich, nicht über die Suche findbar, solche Sachen kann man m.E. ruhig ignorieren Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:42, 22. Jan. 2017 (CET)
Sorry! Ich hatte hier gelesen und mir parallel den Edit angesehen und ihn versionsgelöscht, da es sich meiner Meinung nach um ein klassisches Schülermobbing handelt. Dass du hier erledigt hattest, ist dabei untergegangen. Du kannst die VL rückgängig machen, wenn du der Meinung bist, sie ist unangebracht. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:46, 22. Jan. 2017 (CET)
Bei neu erstellten Artikeln kann man über eine solche Vorgehensweise ja diskutieren (manche Leute pflegen die Praxis, unfertig wirkende neue Artikel in den BNR des Erstellers zu verschieben, um sie vor einem SLA zu schützen, und betrachten das als "Service"), aber hier geht es um einen seit 2008 bestehenden (bescheidenen) Artikel, da wäre das wirklich eine "kalte Schnelllöschung" und ist abzulehnen. Der Artikel sollte zurück in den ANR. Gestumblindi22:40, 21. Jan. 2017 (CET)
(BK) Knifflig. Andere Benutzer wie Lutheraner machen das bei (ihrer Meinung nach) nicht ANR-fähigen aber relevanten Artikeln ähnlich: In den BNR des Erstellers schieben, auf die WL einen SLA stellen und den Ersteller ansprechen. Ist im Regelfall sinnvoll und besser als ein Löschantrag. Hier haben wir einen ähnlichen Fall, nur dass es eben nicht der BNR des Erstellers ist sondern der von Auto1234. Beide Fälle hebeln ein wenig unsere Löschregeln aus. Und führen potentiell natürlich zu Verschiebe-Wars. Vieleicht sollte man einmal eine Regelseite erstellen, wann und wie ein solches Vorgehen sinnvoll und erwünscht ist.--Karsten11 (Diskussion) 22:47, 21. Jan. 2017 (CET)
Einen im Artikelnamensraum etablierten Artikel sang- und klanglos in den eigenen BNR zu verschieben, widerspricht den elementaren Prinzipien der Wikipedia. --Holmium(d)09:47, 22. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dort sollen als Wünsche für "frische" (jünger als 24h) Änderungen ausgeblendet werden. Das ist aber nicht der Fall. Es stellt sich im Übrigen die Frage, ob das überhaupt sinnvoll ist, da die Wünscher das ja kaum mitbekommen würden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:57, 21. Jan. 2017 (CET)
Wo hat das nicht geklappt? Und die Eintragenden werden per Bot davon unterrichtet. Und was hat das eigentlich auf AA zu suchen? Wie wäre es mit WD:GVA. – Giftpflanze23:19, 21. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich fände es sinnvoll, wenn während der laufenden Wiederwahl die Seite Wikipedia:Adminwiederwahl/NordNordWest geschützt würde, damit sich nicht weitere Benutzer dort eintragen und auch nicht dort eingetragene Stimmen als abgelaufen entfernt würden. Das könnte die Wahl verfälschen, man beruft sich dann auf dortige Begründungen, die während der Wahl verschwinden würden. Eine AWW-Seite sollte während einer laufenden Wahl stabil bleiben, bei unfreiwilligen Wahlen werden sie meistens schon vorher geschützt. Ich sehe auch keinen Grund, warum man sich da nun eintragen sollte. Einen Hinweis auf die laufende Wahl habe ich dort gerade ergänzt. --Bjarlin02:42, 22. Jan. 2017 (CET)
[64] Ich habe nun die Nobots-Vorlage eingesetzt, da der Xqbot meinte, während der laufenden Wahl WW-Stimmen von der Seite entfernen zu müssen, die am Anfang der Wahl gültig waren. Sonst geht der Bezug zur Wahl und den zugehörigen Kommentaren und Fragen verloren. --Bjarlin17:19, 22. Jan. 2017 (CET)
Kannst Du eventuell erklären, was für wichtige Infos für diese freiwillige Wiederwahl dabei verlorengegangen wären, wenn Du das nicht zurückgeholt hättest? Da waren doch nur die üblichen Verdächtigen Dauerabwahlleute mit ihren üblichen Nullaussagen vertreten, oder habe ich da was übersehen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden)17:40, 22. Jan. 2017 (CET)
Wann war deine erfolgreiche Adminwahl? Oder ist das nur das übliche Bashing von dir gegen alle, die sich aus welchen Gründen auch immer auf Wiederwahlseiten eintragen? Dies ist eine Anfrage an die Admins und denen habe ich bereits alles Nötige erklärt. Wenn die Admins Fragen haben, werden sie sich schon melden. Ich habe an einer Diskussion mit dir keinerlei Interesse. --Bjarlin20:14, 22. Jan. 2017 (CET)
Wann war denn Deine Adminwahl, Bjarlin? Oder was ist der Grund dafür, dass Du meinst, auf allen möglichen Funktionsseiten Deine Ansichten einstellen zu müssen oder Erlen etwa auf Admin-Notizen zu entfernen? --Artregor (Diskussion) 21:12, 22. Jan. 2017 (CET)
Ich habe hier nun mal eine Anfrage an die Admins gestellt (das machen üblicherweise Nichtadmins und nicht Admins, da es um Dinge geht, die nur Admins können) und ich habe keine Lust, mit einem Benutzer zu diskutieren, dessen Beiträge üblicherweise mit Ausdrücken anfangen wie "üblichen Verdächtigen Dauerabwahlleute" und dergleichen. Es wäre schön, wenn er mich in Ruhe lassen könnte. Meine Anfrage richtet sich eindeutig an die Admins hier. Was soll das hier werden? Ich habe eine normale Anfrage gestellt und es geht gleich wieder los. :-(
Die Erle bezüglich der Bürokratenwahlen hat ohne Zeitstempel ohnehin nicht funktioniert, wie ich schon schrieb, und zudem laufen die Wahlen gerade, die sich auf den Abschnitt beziehen. Was hat das aber mit dem Seitenschutz der AWW-Seite zu tun? Hast du irgendetwas gegen meine Anfrage einzuwenden?
Paar Beispiele für Seitenschutze auch während freiwilliger Wahlen: [65], [66]. Eigentlich hielt ich das bis gestern noch für normal, aber wenn hier nun eine Ausnahme dafür erstellt werden soll, weil es ach so wichtig zu sein scheint, dass bestimmte unerwünschte WW-Stimmen während laufender Wahlen von den Seiten verschwinden, selbst wenn es in den Wahlen einen direkten Bezug darauf gibt, und wenn es irgendeinen Grund gibt, warum man sich da auch noch weiter eintragen können soll, obwohl das null Auswirkung haben kann, dann nenne ihn mir doch bitte. Und ich dachte, dass die Seitenschutze immer während der Wahlen erfolgen. Ich kann das hier absolut nicht verstehen. Das ist aber nichts Neues. Seltsamerweise ist man sonst immer sehr schnell mit Seitenschutzen. Also wieder mal Messen mit verschiedenen Maßstäben, mich wundert hier wirklich gar nichts mehr. Oder soll nur das Fragen bei Wahlen erschwert werden, indem man möchte, dass sich die Seiten, auf die sich bezogen wird, währenddessen ändern? Das passt dann ja auch zum AN-Abschnitt, auf den sich ebenfalls mehrfach bezogen wurde und wo man die Hintergründe nachlesen kann, die dann wieder woanders neu erfragt werden. Ich frage mich, was daran sinnvoll sein soll. Wenn du oder sonst jemand hier aber meint, dass die AWW-Seiten je nach Lust und Laune während laufender Wahlen offen oder geschützt sein sollten und man sich da auch gerne unsinnigerweise weiter eintragen können sollte, dann könnt ihr ja einfach die Anfrage ins Archiv schicken. Ich halte einfach das Antragsverfahren für beendet, da die Wahl ja bereits läuft und es nun nichts mehr zu beantragen gibt, ebenso wenig gibt es etwas zu entfernen, da man sich auf die Seite bezieht, wie sie am Anfang der Wahl ist. Ist das so schwer zu verstehen? Das gilt doch sonst für alle AWW-Seiten, warum also hier nun nicht? --Bjarlin01:17, 23. Jan. 2017 (CET)
Konkrete Fragen (da oben offtopic diskutiert werden soll), allgemein gefragt:
Werden AWW-Seiten nun grundsätzlich während laufender Wahlen vollgeschützt oder nicht? Und falls nun irgendwie doch nicht (mehr?), in welchen Fällen nicht und in welchen doch? Wovon hängt das ab, von Lust und Laune, vom Antragsteller (sollen meine Fragen evtl. zertrollt werden?) oder gibt es da evtl. andere nachvollziehbarere Kriterien? Und warum sollte man denn eine Wahl beantragen können, die schon parallel auf einer anderen Seite läuft? Und warum sollten die Stimmen auf der AWW-Seite überhaupt während laufender Wahl geändert werden, ob sie nun dort mehr oder weniger werden? Wozu soll das gut sein? Und warum werden die Seiten sonst üblicherweise ständig geschützt und hier scheint das übliche Verfahren plötzlich nicht gelten zu sollen? Also, ich verstehe das hier nicht. Oder möchte man mich und andere Benutzer nur mit diesen konträren, unverständlichen Verfahrensweisen verwirren? Ich finde jedenfalls, man sollte es nicht wahllos mal so und mal anders handhaben, das ist nämlich nicht nachvollziehbar. Also was nun? --Bjarlin02:03, 23. Jan. 2017 (CET)
Der Seitenschutz bei Erreichen eines Quorums hängt damit zusammen, dass irgendwann mal jemand meinte, nach Erreichen des Quorums seine Stimme wieder zu entfernen. Das führte zu langen Diskussionen und der Sorge, dass sowas in Zukunft womöglich gezielt genutzt werden könnte, um zu verhindern, dass ein Quorum erreicht wird. Also wurden die Seiten in der Regel dicht gemacht, damit sowas nicht nochmal passiert. Das ist jetzt nicht der Fall. Sicherlich ist es sinnlos, sich jetzt auf der Wiederwahlseite einzutragen, aber Sinnlosigkeit ist kein valider Sperrgrund. Ich persönlich werde keine Wiederwahlseiten dicht machen, wenn eine freiwillige Wiederwahl läuft. Das ist – ich betone nochmal – meine Meinung. Sollte es mal so, mal so gehandhabt werden, ist es bei freiwilligen Wiederwahlen aber auch kein Beinbruch, da es keinerlei Auswirkungen auf das Verfahren hat. Hier hilft fröhliches Ignorieren. NNW10:28, 23. Jan. 2017 (CET)
Wenn ein Seitenschutz wichtig ist, wie von NNW skizziert, dann wird er auch durchgeführt. Dieser hier hat jedoch keinen Nutzen, das dürfte der Grund sein, warum ihn auch niemand eingesetzt hat, auch ich nicht. Die Wahl läuft und wenn sie beendet ist, wird sich auch um die Seite gekümmert, doch Danke für den Hinweis. Viele Grüße --Itti13:01, 23. Jan. 2017 (CET)
Ich stelle hiermit fest, dass die Wahrnehmung von NNW zum Seitenschutz bei WW-Seiten konträr zur meinigen ist, insbesondere was den Sinn und Zweck angeht. Was sicher auch ein Grund dafür ist, dass man hier einiges gar nicht verstehen kann. --Bjarlin18:50, 23. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen, ich würde gerne den Antrag vorbringen die beiden oben genannten Artikel zusammenzuführen, soll heißen E-Plus Retail an E-Plus und WL erstellen. Da die Firma sowieso abgewickelt wird und die Marken schon an Telefònica übermittelt worden sowie alle Informationen bei E-Plus Retail nicht mehr aktuell sind (und stimmen) würde dies passen. Kommentare gerne auch in die Redundanz-Diskussion. Grüße --2003:C6:33E2:9B71:417F:7290:A36B:62CC10:13, 23. Jan. 2017 (CET)
Zusammenführen wird von unserer Software leider schlecht unterstützt. Wichtig ist bei solchen Aktionen, dass die Autorenbeiträge immer nachvollziehbar bleiben. Am einfachsten geht es vielleicht, wenn Du - oder sonst jemand - die wesentlichen Informationen des kürzeren und jüngeren Artikels E-Plus-Retail in den Artikel E-Plus überträgt, und zwar mit neuen/eigenen Formulierungen (!), also nicht einfach kopiert. Dazu braucht ihr keine Adminrechte, das kann jederman tun. Abschliessend kann E-Plus-Retail in eine Weiterleitung umgewandelt oder gelöscht werden. -- MBqDisk17:08, 23. Jan. 2017 (CET)
Ja, diese Vereinigung der Versionsgeschichten müsste ein Admin machen, aber das geht nur, wenn sie sich nicht zeitlich überschneiden. -- MBqDisk17:35, 23. Jan. 2017 (CET)
BTW, ich würde den Sperrgrund modifizieren/präzisieren: kW trifft nicht zu, das ist bzw. war ein 100k-Wikipedianer. Sehr trauriger Verlauf :-( -- MBqDisk06:58, 24. Jan. 2017 (CET)
Danke, natürlich meinte ich das. Mir ist auf die Schnelle kein passenderer Sperrgrund eingefallen ("Verwendung verfassungswidriger Symbole" gibt es soweit ja nicht). -- Clemens12:27, 24. Jan. 2017 (CET)
In der LD wurden insbes. durch Benutzer:Matthiask de die Belege angezweifelt und in einem Falle nachgewiesen, dass die Aussage nicht durch den angebenen Beleg gestuetzt wird (Das allein grenzt an Quellenfälschung., siehe Beitrag 15:50, 23. Jan. 2017). Es gibt eine laengliche Replik eines Neuaccounts und im letzten IP-Beitrag (per Eigenaussage der Verlag selbst, was nach Geolokalisierung stimmen koennte) steht: Jede Behauptung in unsere Richtung wird würden Quellenmaterial fälschen muss als Verleumdung gewertet werden und sollte dieses polemisierende Verhalten uns gegenüber fortgesetzt werden, wird der Tatbestand der "üblen Nachrede" erfüllt was nach deutschem Recht mit empfindlichen Strafen geahndet werden kann! Das ist nach meinem Empfinden eine Drohung mit rechtlichen Schritten und ein Einschuechterungsversuch. Bitte dabei auch den Schluss des Absatzes beachten: Sollte Wikipedia sich hier als christliche Sittenpolizei verhalten und unsere Verlags-Darstellung aufgrund christlich-religiöser/ethnischer Diskriminierung löschen, will uns der anonyme Verfasser dieser Darstellung die vollständige Darstellung zur Verfügung stellen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:18, 24. Jan. 2017 (CET)
Da ich der einzige zu sein scheine, der im Beitrag eine DmrS und - wie der weitere Verlauf der LD zeigt - die einschuechternde Wirkung eher marginal ist, ziehe ich die Anfrage zurueck. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:45, 25. Jan. 2017 (CET)
Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Innsbruck/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bin neu hier. Ich wollte soeben den Artikel Rallyestreifen anlegen. Dabei sagte mir diese Seite, dass dieser Begriff früher schon einmal gelöscht wurde (nämlich am 30. August 2007, 08:53, von Jergen) und dass ich mich nun an die Löschprüfung wenden soll. Ich habe einen neuen Artikel vorbereitet und kenne den gelöschten nicht. Was soll ich jetzt tun? Auf Löschprüfung habe ich die gleiche Frage gestellt, dann aber gesehen, dass dort noch Fragen vom November 2016 bearbeitet werden, deshalb frage ich auch hier. Gruß -- BN-PG 2263 (Diskussion) 22:59, 25. Jan. 2017 (CET)
Prinzipiell kannst du jederzeit jeden Artikel ändern, sofern die Änderung Regelkonform ist, also WP:BLG, WP:Q, WP:WWNI usw. nicht zuwiderläuft. Ist aber immer schön, wenn größere inhaltliche Änderungen in Abstimmung mit dem „Hauptautor“ getätigt werden. Der Benutzer ist laut seiner Bearbeitungsliste noch sporadisch aktiv, zuletzt am 9. Januar 2017 (Benutzerseiten werden von vielen Benutzern generell eher selten bearbeitet). Es ist also durchaus möglich, dass er auf deine Anfrage demnächst antwortet. --Gretarsson (Diskussion) 13:32, 25. Jan. 2017 (CET)
Telefontraining existiert zurzeit nicht als Artikel, sondern wurde im April 2010 gelöscht. Löschprüfungen gab es 2010 und 2013. Ein Okay von Benutzer:Oceco ist hier also nicht abzuwarten, sondern der Nachweis, dass der jetzige Stand die Löschbegründung von 2010 bzw. 2013 aus der Welt geschafft hat. NNW13:51, 25. Jan. 2017 (CET)
OK, na klar, ein (aktuell) nicht-existenter Artikel hat natürlich auch keinen Hauptautor... Die richtige Adresse wäre dann die Löschprüfung, wo dein Entwurf hinsichtlich der damaligen Löschbegründung begutachtet und ggf. für ANR-tauglich befunden werden wird. --Gretarsson (Diskussion) 14:04, 25. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eigentlich gehört das auf VM, aber ich frage in diesem Fall lieber hier, vielleicht seid ihr auch für eine Zwangsumbenennung. Neuanmeldungslogbuch 11:27 Uhr der oberste "Benutzer:Wikipedia69". Seinen 69. Account kann ein 69-jähriger auch irgendwie anders nennen. Ich stelle den Namen zur Diskussion wegen Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet Punkt 7.1. und irgendwie klingt das auch nach Punkt 8., wenn auch vielleicht nur indirekt. --MannMaus (Diskussion) 14:07, 27. Jan. 2017 (CET)
Den Namen finde ich persönlich zwar unproblematisch. Ein großer Enzyklopädist ist uns da allerdings wirklich nicht geboren worden [67] -- MBqDisk20:27, 27. Jan. 2017 (CET)]
"Automatisch erstellt" hatte ich glatt übersehen. Na denn, danke und:
Ein IP-Vandalismus-Edit wäre zwar binnen weniger Minuten zurückgesetzt.
Jedoch sind die Server zwei Tage mit dem Neuaufbau aller einbindenden Seiten beschäftigt, und nach dem Revert dauert es Stunden, bis auch die in den ersten Minuten zerschossenen Seiten wieder fesch aussehen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe folgendes Problem, die kongolesische Provinz Bas-Congo wurde in "Kongo Central" umbenannt. Den dazugehörigen Artikel habe ich gerade angepasst, allerdings kann ich die Seite nicht zu "Kongo Central" verschieben, da bereits eine Weiterleitung von "Kongo Central" nach "Bas Congo" existiert. In der Hilfe steht, dass genau in diesem Fall das Verschieben eigentlich möglich sein sollte. Wie stelle ich es richtig an, damit es klappt? Danke! --Grullab (Diskussion) 20:02, 28. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie sicher bemerkt, versucht jemand mit erheblicher Energie (und mir scheint nicht aus privatem interesse), alle denkbaren Youtubelinks mit Verweis auf vermeintliche Urheberrechtsverstöße zu löschen. Bitte einheitliche Meinung bilden und dann danach handeln. Die meisten scheinen es ja für Vandalismus zu halten, es gab aber Fälle, in denen Admins die Löschorgien der IP wieder reinrevertiert haben. Es gäbe zwei mögliche Fälle:
die Links sind auf einer US-amerikanischen Website rechtlich nicht zu beanstanden --> damit würde die IP Vandalismus im renitent wiederholten Fall verüben, es wären alle üblichen Maßnahmen zu ergreifen, jedes Editieren dieser Art schon im Ansatz zu unterdücken
die Links sind nach US-Recht zu beanstanden, dann müssten sie raus, auch wenn es Belege sind.
Mal so aus Interesse gefragt: Ist es nicht so das Youtube sowieso keinen Beleg gem. WP:Belege darstellt? Ist es dann nicht egal ob es Löschungen wegen URV oder wegen sonstwas sind, da als Beleg sowieso ungeeignet? MfG Seader (Diskussion) 14:51, 29. Jan. 2017 (CET)
Ich frage da wir gestern im Artikel Xherdan Shaqiri den Fall hatten, wo eine private Aufnahme einer TV Übertragung per Kamera auf Youtube als Beleg genutzt wurde und es wegen diesem Beleg zu einem EW im Artikel kam (ich denke mal es handelt sich hier um die gleiche Person/IP). Da ich diese Privataufnahme nicht als WP:Belege konform angesehen habe, habe ich den Youtube Beleg mit einer anderen Quelle ausgetauscht. Private Videos auf Youtube würde ich generell nicht als Quellen wie von WP:Belege gefordert ansehen, auch wegen der Möglichkeit der Manipulation solcher Videos. Es gibt auf Youtube ja keinerlei Prüfung. MfG Seader (Diskussion) 15:02, 29. Jan. 2017 (CET)
in dem von dir geschilderten fall ist WP:Q doch eindeutig, völlig unabhängig von youtube - kein "original research", nur wiedergabe von bekanntem/etabliertem wissen. --JD{æ}15:06, 29. Jan. 2017 (CET)
Wir müssen das wirklich nicht auch noch hier diskutieren. Die Diskussion findet im bereits von JD verlinkten Abschnitt von WP:UF statt, wo man meine Meinung dazu ebenfalls nachlesen kann. Gestumblindi15:08, 29. Jan. 2017 (CET)
Hmm, also solange Dein Account aktiv ist, musst Du auch über Deine BD erreichbat sein; eine Vollsperrung der BD über einen so langen Zeitraum halte ich nur bei gesperrten Accounts für opportun. --Artregor (Diskussion) 23:32, 29. Jan. 2017 (CET)
Per E-Mail, bei welcher Du laut Deiner BD einen Klarnamen einforderst, obwohl WP:ANON zu den Grundprinzipien der WP gehört? Sorry, aber so reicht das sicher nicht --Artregor (Diskussion) 23:55, 29. Jan. 2017 (CET)
Besteht ein Unterschied, ob ich auf meiner Diskseite nur Posts mit Klarname beantworte, oder nur per Mail? In diesen antworte ich auch ausschließen mit Klarnamen und auch in der Vergangenheit habe ich anonyme E-Mails nur in seltenen Fällen bearbeitet. --Austriantraveler (talk) 00:07, 30. Jan. 2017 (CET)
Wie Du in Deinen Mails antwortest, ob Du sie liest oder gar nicht beantwortest, bleibt letztlich allein Dir überlassen. Solange Du hier weiter editierst, muss Du innerhalb der WP auf Deiner BD ansprechbar bleiben. Ich sehe hier nur folgende Optionen: entweder wird diese Anfrage abgelehnt oder Deine BD wird nur sehr kurz voll gesperrt oder aber Du entscheidest Dich dazu, gleichzeitig Deinen Account bis zum gewünschten Termin mitsperren zu lassen. --Artregor (Diskussion) 00:32, 30. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren19 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Frage: Kann diesen Neuanmeldungsvandalen a la Seitenleerer und dem Fäkalienheini, der teils mehrfach täglich aufschlägt, eigentlich nicht endlich mal jemand das Handwerk legen? Da muss es doch Möglichkeiten geben, bspw. Abuse bei deren Provider, IP-Bereichssperren etc. Nach meinem Dafürhalten grenzt dieserartiger Dauervandalismus an Erregung öffentlichen Ärgernisses und Zeitfdiebstahl ist es erst recht. Das kann doch so wie bisher kein Dauerzustand bleiben. SpockLebt (Diskussion)
oh, ich wusste gar nicht nicht, dass man als ehemaliger Kandidat Narrenfreiheit genießt? Regensburg hatte bis vor kurzem einen demokratisch gewählten Bürgermeister und Franken einen sorgfältig erwählten Faschingsprinzen, die jetzt beide im Knast sitzen, da können wir doch wohl mal einen vor sieben Jahren demokratisch nicht gewählten Administrator abusen, wenn er ständig die Allgemeinheit belästigt. SpockLebt (Diskussion) 20:13, 23. Jan. 2017 (CET)
Narrenfreiheit bedeute hier üblicherweise die Wahl zum Admin. Nur mal so nebenbei bemerkt. Und was ist Regensburg? Ist das nicht ein häßliches kleines Kuhdorf, in dem man mal flugs erschossen wird, siehe Tennessee Eisenberg? Oder nicht Fußballspielen kann, der Jahn und so? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:19, 23. Jan. 2017 (CET)
Nein, es gibt keine Möglichkeit, mithilfe von Providern, Behörden o.s.ä. gegen diese Störungen wirksam vorzugehen. -- MBqDisk21:18, 23. Jan. 2017 (CET)
natürlich gibt es derartigen Möglichkeiten: Postident mit dem Personalausweis, sonst nix editieren WP, diese von mir längst für überfällig angesehenene Maßnahme ist leider (noch nicht) mehrheitsfähig. Wird es aber wenn es noch mehr solche Idioten gibt. Alternativ.: Anmeldung, dann Editieren >x Tage später. Automatisches Sperren aller Mehrfachanmeldungen in Zeit X von gleicher IP. Das "Wollen" wirksamer, aber radikaler Maßnahmen ist eher das Problem als das "Können". Solange man das nicht will, muss man die lästige Scheißhausfliege halt mit dem Schwanz beiseite wedeln wie es das Rind oder Pferd seit einigen 10.000 Jahren tut... andy_king50 (Diskussion) 21:23, 23. Jan. 2017 (CET)
Andy, bitte achte doch auf deine Sprache. - Die Idee, ohne Anonymität zu arbeiten, wurde getestet... und hat so brutal versagt, dass die meisten sich gar nicht mehr dran erinnern wollen. -- MBqDisk21:57, 23. Jan. 2017 (CET)
Danke für die kreativen, aber auch ernüchternden Antworten. Jedenfalls ist dies ein Missstand, der nach Lösungen verlangt. Die wohl bereits bestehenden Filter scheinen es jedenfalls bisher nicht zu schaffen. SpockLebt (Diskussion) 22:28, 23. Jan. 2017 (CET)
MBq hat's bereits gesagt, ich erläutere gern: WP ist ein sog. "offenes" Projekt (was sich auch nicht ändern wird, da eben dies seinen Erfolg ausmacht), d.h.: du kannst in diesem Site editieren, ohne irgend eine Software-Hürde. Du kannst dies auch "angemeldet" tun, heißt: du benennst deinen Zugang mit einem Namen Deiner Wahl. Die Klo- und Seitenleereraccounts sind in diesem Kosmos eine gewohnte Folklore. --Felistoria (Diskussion) 22:51, 23. Jan. 2017 (CET)
das ist einsichtig, aber eine Idee ist mir da in Sinn gekommen, die evtl. schon eine Verbesserung bringen könnte: Wäre es bspw. praktikabel, dass jeder neu angemeldete Account bestimmte Edits (verschieben, leeren...) erst dann machen darf, wenn sein Nick von einem erfahrenen Benutzer gesichtet wurde? Dadurch bliebe schon mal ein ganzer Haufen Mist gleich vor der Türe, vor Allem die ungeeigneten Namen. SpockLebt (Diskussion) 23:35, 23. Jan. 2017 (CET)
Naja, der ungeeignete Name ist aber trotzdem drin. Nämlich im Anmeldelog. Und viel mehr wollen Leute wie Avoided auch gar nicht. Wenn er nicht beachtet wird, schaltet er eine Stufe höher und postet ein Bild einer vollgeschissenen Kloschüssel. So what? Er wird in der Regel schnell gesperrt, ein Teil der Anmeldungen bzw. Edits kommt gar nicht erst durch den Filter.
Warum tun sie das, was sie tun? Nun, manche sind einfach krank, im medizinischen Sinne. Und andere sind einfach blöd. (Ich habe früher auch Sachen kaputtgemacht um des Kaputtmachens willen. Aber da war ich auch erst 4 Jahre alt …) Bringt nix, groß darüber nachzudenken.
Und was speziell die Filter betrifft: Natürlich kann man die noch schärfer machen. Aber dann hat man wohl auch zuviele false positives.
Was ich mir tatsächlich als Verbesserung erträumen würde: Eine Art Autoblock-Möglichkeit fürs Filterlog. Wenn IP 100 versucht, das Konto Klo anzulegen, scheitert er am Filter. Also versucht er das Konto Klo2 anzulegen. Er scheitert. Also versucht er es mit KLo. Und hat Erfolg. Da das Konto Klo nicht existiert, kann ich es auch nicht sperren. Damit er gar nicht erst die Möglichkeit hat, den Filter weiter auszutesten, wäre es aber sinnvoll, die dahinter stehende IP 100 sperren zu können. Dazu muss ich die exakte IP-Adresse ja gar nicht erfahren, ähnlich Autoblock. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:08, 24. Jan. 2017 (CET)
Eigentlich ist er ja ganz gut eingedämmt durch diverse globale IP-Range-Sperren. Da ich diese jedoch nur für bestimmte Monate ansetze, kann es halt eben auch passieren, dass eine geendet hat, was nicht auffiel, und er sie wieder verwenden kann. Daher würde ich mich sehr freuen, wenn man mir bei bekanntem Avoided-Diesel-Muster den Kontonamen zukommen lassen könnte. Ich bin ja nicht 24/7 hier und kann auch nicht das Logbuch täglich durcharbeiten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:33, 24. Jan. 2017 (CET)
common.js löschen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Doch, kannst du. Du siehst es nur nicht, aber der Loeschantrag ist via Kat sichtbar und ein Admin wird das loeschen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:08, 31. Jan. 2017 (CET)
Ich schicke ihn Dir per E-Mail, da der Artikel u. a. wegen einer vermuteten Urheberrechtsverletzung gelöscht wurde. --Kurator71 (D) 12:20, 31. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
reicht Euch der renitente, schon als bösartig zu bezeichnende Vandalismus des sog. KK-Block in Krankenkassen nicht auch so langsam? Ich finde das revertieren und Sperren der IP/User ist mittlerweile unzureichend als alleinige Maßnahme. Gegen die ständig wechselden IO und Neuuser natürlich weiterhin vorgehen, aber ich denke so langsam muss man das Übel an der Wurzel packen, und diese sind die betroffenen Artikel, aus meiner Sicht wäre es z.B, denkbar, jeden befallenen KK-Artikel automatisch 1 Woche halbzusperren. Bei jedem erneutem KK-Block Vandalismus dann automatisch und ohne weitere Diskussion Verdoppelung der Sperrdauer. So wären denke ich rasch alle betroffenen Artikel so lange geschützt, dass man nur noch wenig Arbeit damit hat. Müssten sich die Admins bloss erst mal intern drüber einig werden, damit in der Folge rasch, hart und konsequent reagiert wird- andy_king50 (Diskussion) 12:30, 14. Jan. 2017 (CET)
Vielleicht lassen sich die Münchner IPs genauer einschränken, dann kann man sie auch länger als ein paar Stunden sperren. Die aktuelle Range habe ich mal in #203 eingetragen, zunächst nur loggend -- MBqDisk15:16, 14. Jan. 2017 (CET)
im allerbesten Fall lässt sich die IP-Range ja auf ein konkretes Unternehmen der KK-Branche einschränken (ich denke der Kerl ist aus der Branche), in dem dann der Verursacher sitzen dürfte, dann eine offizielle Beschwerde von WP an den Vorstand des Unternehmens zum Sachverhalt ("sie sind ja ein seriöses Unternehmen, wie vereinbar es sich da, dass ein Mitarbeiter von Ihnen unter IP...am... unter offensichtlicher privater Nutzung Ihrer Internetverbindung und ggf. Ihrer Arbeitszeit versucht das Pojekt Wikipedia zu stören. Und der ist seinen Job bestenfalls los oder kriegt einen Rüffel, dass er hier nie wieder aufschlägt. Wenn man nicht Komplize oder ganz dumm ist, würde man im Unternhemen dann eine gezielte Auswertung der Internetzugriffe auf WP veranlassen. - andy_king50 (Diskussion) 19:57, 14. Jan. 2017 (CET)
3/4-Sperre der entsprechenden Artikel ist einfacher und erfolgsversprechender. Vielleicht ist es ja ein PKV-Unternehmen oder deren Lobbyist. --87.153.123.13220:14, 14. Jan. 2017 (CET)
Entsprechende Hinweise auf diverse Manipulationsversuche auf der Artikeldisk und deren Ergebnis kann manchmal Wunder bewirken. Es ist ja schließlich möglich, dass irgendwann mal jemand rausfindet, wer dahintersteckt. Ein Shitstorm mit Namensnennung oder negative Presse ist genau das, was sich ein Troll so wünscht und die Wirkung auf die Geschäfte ist im Zweifelsfall grandios.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:28, 19. Jan. 2017 (CET)
Ja, allerdings sollten wir die Verhältnismäßigkeit wahren, das Störverhalten dieser Person - nervig aber im Schadenspotential harmlos - rechtfertigt m.E. keine RL-Verfolgung. Im Prinzip gilt WP:ANON auch gegenüber Trollen. -- MBqDisk21:38, 19. Jan. 2017 (CET)
Ich meinte sowas wie die Infokästen in besonders umstrittenen Artikeln, Diskussion:Jesus von Nazaret oder Diskussion:Wolfgang_Amadeus_Mozart, also hier Hinweise auf diverse Attacken auf den Artikel und wie damit verfahren wurde und wie in zukünftigen Fällen damit umgegangen wird. Diese KK-Trolle wollen ja nicht auffallen, sondern möglichst unerkannt vor sich hinwerkeln. Ein solches Outing auf einen bestimmten Verursacher wäre ggf eine Aufgabe der Medien z. B. wenn sich beweisen lässt, dass diese Aktionen Teil eines größeren Plans sind, hinter dem bestimmte Personen oder eine bestimmte Versicherungsgesellschaft steht. Das hätte dann ziemlich sicher auch eine juristische Komponente.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:05, 24. Jan. 2017 (CET)
Dieser Artikel wurde bereits mehrfach Ziel von Manipulationsversuchen.
Konkrete Beschreibung
Konkrete Gegenmaßnahmen
Anweisung für den Leser, was er tun kann, wenn ein solcher Versuch entdeckt wurde
Warum macht ihr keine 3/4 Sperre in die betroffenen Artikel? Dann kann man nicht mal eben als IP oder neu angemeldeter Account darin rumpfuschen. --87.155.252.18411:10, 25. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte meinen Account unbeschränkt dichtmachen. Bitte aber zuvor Sperreinstellungen so ändern, dass ich wieder auf meiner Disk schreiben darf. --213.147.161.5717:10, 23. Jan. 2017 (CET) aka XaviYuahanda
Ich habe die Schreibrechte für die DS freigegeben. Bitte bestätige dort den Wunsch mit Deinem Account. -- Cymothoa17:15, 23. Jan. 2017 (CET)
Das habe ich verbockt. Ein Neubenutzer wollte im BNR eine Baustelle anlegen, hat der Filter verhindert. Jener Benutzer ist definitiv nicht Friedjof. Ich wollte also jenen Benutzer (und ggf. zukünftige false positives) vom Filter ausnehmen, und habe dies im Filter eingebaut. Die automatische Syntaxprüfung ergab keinen Fehler, also abgespeichert. Dann auf die Disku des Benutzers gegangen um ihm zu sagen, daß er es bitte nochmal versuchen soll. Bis ich soweit war, auf Speichern zu drücken, vergingen ein paar Minuten. Dann hat der Filter bei mir selbst ausgelöst. Häh? Nachgesehen, festgestellt, daß der Filter alles blockt. Zurück zum Filtereditor, um zu deaktivieren. War aber schon deaktiviert, MediaWiki blockt Filter, die zuviele Treffer produzieren, automatisch. Okay, also zurück auf den Stand von gestern, dabei dann aber entweder die falsche Version gegriffen oder „BKs“ mit anderen Admins gehabt, die ebenfalls reparieren/deaktivieren wollten. Da auf der Filter-Disku mittlerweile auch die Beschwerden im Sekundentakt kamen, mit einem Erklärungs- & Entschuldigungs-Edit erst spät durchgekommen. Mir ist das ganze extremst unangenehm, ich kann da echt nur tausendmal um Entschuldigung bitten. Die eigentliche Ursache ist mir noch nicht klar, Hexer hat es zwar erklärt, muss ich mir noch in Ruhe ansehen. Aber wohl nicht heute, für heute bin ich bedient. War natürlich ein Super-GAU. Nochmal: Entschuldigung für die Lahmlegung der WP. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:41, 26. Jan. 2017 (CET)
Ich frage mich, ob Tools mit diesem quasinuklearen Effekt wirklich sinnvoll sind, wenn ein schlichter Bedienungsfehler solche Wirkungen hat. Könnten wir nicht ohne leben?--Mautpreller (Diskussion) 19:43, 26. Jan. 2017 (CET)
Schniggendiller hat die Schrotflintenmethode probiert. Mit etwas Glück hat er vielleicht auch Fridhof erwischt. --M@rcela21:37, 26. Jan. 2017 (CET)
@Mautpreller: Mit den Bearbeitungfiltern ist es wie mit Benutzersperren (besonders Rangesperren): Unterläuft einem ein Fehler bei der Einstellung, kann man eine große Anzahl oder sogar alle Benutzer erwischen. Das muss abgewogen werden gegen den Nutzen der Filter wie den Nutzen von Rangesperren, der in beiden Fällen definitiv vorhanden ist, gerade deswegen aber nicht offen sichtbar wird.--Cirdan±11:02, 27. Jan. 2017 (CET)
Stimmt sicher, aber wo wird diese Abwägung denn vorgenommen? Ich hab den Eindruck, das geschieht eher nicht. Seewolf tut das für sich, das ist immerhin schon was; es könnte aber auch die Community mal abwägen. Man könnte zB mal einen Filter probeweise abschalten und sehen, ob das wirklich ein Schaden ist.--Mautpreller (Diskussion) 11:22, 27. Jan. 2017 (CET)
@Mautpreller: Jede Änderung an einem System kann mehr oder weniger starke Nebenwirkungen zeigen. Sei es beim Ändern von Bearbeitungfiltern, sei es bei Programmänderungen ... Insbesondere wenn bei den Änderungen Fehler passieren können die Nebenwirkungen verheerend sein. Das ist eine Binsenweisheit. Aber eine System einzufrieren, sprich nichts mehr zu ändern, geht wohl auch nicht. --tsor (Diskussion) 12:16, 27. Jan. 2017 (CET)
Ich hab schlicht den Eindruck, dass ein einmal aktivierter Filter bestenfalls deaktiviert, aber nie wieder gelöscht wird. Dh jeder Admin kann ihn jederzeit wieder aktivieren. Das ist fatal. Man sollte insbesondere die versteckten Filter mal systematisch evaluieren (dazu gehört ein Probelauf ohne Filter) und solche, bei denen der potenzielle Schaden den Nutzen überwiegt, zunächst deaktivieren und nach einer gewissen Zeit endgültig löschen.--Mautpreller (Diskussion) 12:21, 27. Jan. 2017 (CET)
Systematische Evaluation wäre gut, ja. Alte Filter, die nicht mehr gebraucht werden, fressen ausserdem Rechenzeit und behindern vermutlich ab einer bestimmten Größe auch die aktuellen Filter. (Endgültig löschen geht allerdings nicht, man kann alten Filtercode nur "als gelöscht markieren", ungefähr wie es auch bei den Artikeln der Fall ist.) Seth hat mal versucht, zu allen aktiven Filtern Diskussionsseiten aufzubauen und zu betreuen, das fand ich auch eine gute Idee. Vielleicht sollte man dort jeweils den oder die Admins vermerken, die sich für den Filter als zuständig ansehen, die "filter maintainer"? -- MBqDisk13:13, 27. Jan. 2017 (CET)
Wie meinst du das, es ist nicht möglich, Filter wieder zu löschen? Jeder Admin kann filter erstellen, löschen geht aber nicht mehr? Kann man das nicht mit den Stewards kommunizieren (evtl. Den Heyer mal fragen, er kennt sich mit sowas ja aus). Wenn die nicht gebraucht werden, sollten die auch gelöscht werden können, besonders wenn sie die Performance beeinflussen können. /Pearli (Diskussion) 13:54, 27. Jan. 2017 (CET)
<quetsch> Auch ein gelöschter Artikel ist nicht wirklich gelöscht. Ein Filter kann als gelöscht markiert werden. Ob’s sinnvoll ist …? Deaktivieren reicht auch. Weder gelöschte noch deaktivierte Filter sollten aber Rechenzeit fressen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:15, 28. Jan. 2017 (CET)
(BK)Und dann passiert nichts weiter? Niemand löscht den dann? Man setzt den Haken und das wars? ^^ Na dann. Schade, aber danke für die Info =) /Pearli (Diskussion) 17:34, 27. Jan. 2017 (CET)
@Mautpreller: Stimmt sicher, aber wo wird diese Abwägung denn vorgenommen?
Ich meinte das nicht konkret in Bezug auf einen bestimmten Filter, sondern in Bezug auf das Mittel an sich: Bei Benutzersperren kann man durch Fehlbedienung viel kaputt machen, trotzdem geben wir Admins dieses Werkzeug an die Hand, weil der Nutzen die gelegentlichen Probleme durch Bedienfehler übersteigt. Genauso müsste also auch meiner Meinung nach die Abwägung bei Bearbeitungsfiltern laufen: Wie groß ist der Nutzen gegenüber gelegentlichen Problemen durch Fehlbedienung?
Ich würde das wohl erstmal an konkreten Filtern prüfen. Wenn allerdings zahlreiche Filter sich als unnötig erweisen, könnte man die Frage durchaus auch generell stellen.--Mautpreller (Diskussion) 21:05, 27. Jan. 2017 (CET)
@Mautpreller: Das ist dann aber eine andere Argumentation als die von dir oben, wo du mit den Auswirkungen bei Fehleinstellung eines Filters deren Abschaffung vorschlägst. Die meisten Filter sind richtig eingestellt und werden von einem normalen Benutzer nie bemerkt. Ich habe mit den Filtern nicht besonders viel zu tun, aber beispielsweise habe ich bei dieser Checkuser-Abfrage sehr von ihnen profitiert und hätte sie da nicht missen wollen.--Cirdan±12:27, 28. Jan. 2017 (CET)
Das ist falsch. Ich habe die Filter sehr wohl öfter bemerkt, und zwar eigentlich immer in störender Hinsicht. Und zwar auch dann, wenn sie "richtig eingestellt" waren (weil ich mit dem Filterzweck nicht einverstanden war, nachdem ich ihn erst mal erfahren hatte), aber erst recht dann, wenn sie "falsch eingestellt" waren, was keineswegs selten ist. Ich kenne genau einen Filter, über den mal tatsächlich abgestimmt worden ist (er wurde dann abgeschaltet).--Mautpreller (Diskussion) 22:04, 28. Jan. 2017 (CET)
Es gibt schlimmere Adminfehlhandlungen als diese, die zumal sehr schnell auffallen. Es finden sich ja dann auch gleich Personen, die mithelfen. Bedauerlich ist hier jedoch insbesondere, dass das Revertieren der Auswirkungen nicht möglich war. Ansonsten überlege ich noch, ob Filtertests nicht irgendwo oder irgendwie eingeführt werden könnten (und wenn technisch vorhanden auch sollten). Im Testwiki oder in einer Simulation auf dewiki (funktioniert für letzteres nicht Diesen Filter probeweise auf letzte Bearbeitungen anwenden?). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:21, 28. Jan. 2017 (CET)
Die meisten Filteränderungen sind unkritisch, weil sich die Struktur des Filters nicht ändert (Änderung einer IP(-Range), Schlüsselwort rein, Schlüsselwort raus, …). Wenn ich einen neuen Filter einrichte oder einen bestehenden substantiell ändere, teste ich das nach Möglichkeit in anderen Wikis.
„Filter probeweise auf letzte Bearbeitungen anwenden“: Naja, damit kann man wohl jede Änderung der letzten Änderungen einzeln untersuchen. Unökonomisch, zumindest in diesem Fall. „Regeln testen“ hingegen lässt einen (geänderten oder ggf. noch nicht existierenden) Filter hingegen gegen die letzten Änderungen laufen. Das hätte ich machen müssen. Habe ich aber dummerweise nicht :-(((
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, alle zusammen, in der Vergangenheit war auf der VM öfter ein User gesperrt worden, der durch wilde und z. T. wenig sinnvolle Kategorisierungen aufgefallen war. Der Name ist mir entfallen. Im Bereich Militär sind folgende wenig sinnvolle Einträge in Kats aufgefallen: [71] - die Militäreinheiten machen keinen Sinn, sie sind eben keine Historische Organisation in Ulm, sondern teils auf Bundesebene usw. organisiert. Das Portal Militär hat sich gegen die Kategorisierung ausgesprochen: Portal_Diskussion:Militär#Seltsame_Kategorie_aufgetaucht. Der Kollege wurde von mir angesprochen: Benutzer_Diskussion:Mattes#Kategorien, der User fügt die Kats jetzt nach ein paar Tagen wieder ein - und massenhaft andere Kats, die er zum großteil selbst anlegt [72]. Kann jemand mal prüfen, ob es sich um einen alten Bekannten handelt? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:13, 26. Jan. 2017 (CET)
Meinst Du Benutzer:Wst? Halte ich eher für unwahrscheinlich, 1. ist der unter einem anderen Benutzernamen aktiv und 2. war er eher für assoziative Themenkategorien bekannt als für fragwürdige Regionalzuschreibungen. Wenn es eine eindeutige Portals-Diskussion gibt, kann eine Kategorisierung übrigens ohne Probleme mit Verweis auf die Diskussion rückgängig gemacht werden und der Benutzer dann bei Wiedereinfügen wegen Editwar entgegen dem Portals-Konsens auf VM gemeldet und ggf. sanktioniert werden. --OrciDisk12:29, 27. Jan. 2017 (CET)
Vielen Dank für die Antworten. Ich sehe ein inhaltliches Problem, wollte aber zuerst sicherstellen, ob es sich nicht um einen Fall für die VM wegen eines Wiederkehrers handelt. Meine Befürchtungen sind ausgeräumt, das Thema ist offensichtlich inhaltlich zu behandeln. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 12:20, 28. Jan. 2017 (CET)
Zusammenführen wird von unserer Software leider schlecht unterstützt. Hilfe:Artikel zusammenführen beschreibt die Vorgehensweise; dieser Aufwand ist allerdings nur nötig, wenn urheberrechtlich geschützte Texte (solche mit Schöpfungshöhe) von einem Artikel in den anderen übertragen werden sollen. Wichtig ist, dass die Autorenbeiträge immer nachvollziehbar bleiben. - Im aktuellen Fall wäre es vielleicht einfacher, wenn Du - oder sonst jemand - die wesentlichen Informationen des o.g. Artikels in den Artikel zum Landesbetrieb überträgt, und zwar mit einer neuen/eigenen Formulierung (!), also nicht kopiert. Dazu braucht ihr keine Adminrechte, das kann jederman tun. Abschliessend kann GGRZ Hagen in eine Weiterleitung umgewandelt werden. -- MBqDisk07:42, 24. Jan. 2017 (CET)
Ich würde den Artikel lassen, so er historisch relevant ist. Der Hinweis auf die Umstellung ist drin. Alte Landkreise etc. bleiben ja auch in der Wikipedia. --195.200.70.4314:39, 26. Jan. 2017 (CET)
Past & Copy
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das geht nicht so einmal, da sich die Versiongeschichten zeitlich überlappen. Du hast mit deiner Quasi-Copy-Paste-Verschiebung URV begangen. --Leyo15:47, 31. Jan. 2017 (CET)
Inhaltlich relevante Bearbeitungen, die für die Versionsgeschichte am meisten von Belang sind, gab es bei Gelängeflur bis 2011 und bei Gelänge ab 2012. Ich habe eben keine URV begangen, sondern möchte die Versionsgeschichten vereinigen, um die Redundanz wirklich zu beheben und nicht pauschal einen der beiden Artikel zur WL zu degradieren. --Y. Namoto (Diskussion) 16:01, 31. Jan. 2017 (CET)
Mediawiki unterstützt uns bei diesem häufigen Problem nicht wirklich, da kann niemand was für. Es gibt verschiedene Workarounds - ich habe mal einen davon angewendet, siehe History. Halte dir einfach vor Augen, dass unsere Lizenzen fordern, den/die Urheber bei jeder Weiterverwendung "in angemessener Weise" anzugeben. Gruss, -- MBqDisk10:01, 3. Feb. 2017 (CET)
Und kennst Du denn auch das Flussdiagramm des Grauens[73]? - Just kiddin'. Du bist einer der zwei oder drei verbliebenen Wikipedianer, die sich noch überall auskennen. Pro -- MBqDisk09:38, 24. Jan. 2017 (CET)
Wegen der Versionsvermischung arbeite ich gerade mit hgzh an einem für Importeure brauchbares Contributors Tool. Ich selbst war noch nicht so weit gekommen, meines zur Verfügung zu stellen, weil ich mich zeitlich noch nicht näher mit dem Webservice beschäftigen konnte. Wessen Tool verwendet wird, ist ja letztendlich egal. Aber von mir aus kann ich das Tool schon starten, wie ich es ja schon lange selbst hier verwende. Ansonsten, @Flominator: bist Du bei den Adminanfragen nicht ganz richtig, denke ich. Admins sowieso und auch Bürokraten können kein Importrecht vergeben. Ich habe das Importrecht von einem Steward bekommen, von @DerHexer. Ihm war es wichtig, noch zu erklären, wie und warum importiert wird, hat mich in den Massenexport eingewiesen, und bei den ersten Importen begleitet. Den Importeur kann wohl nur ein Steward vergeben, zumindest laut Spezial:Gruppenrechte. Vielleicht meldet sich DerHexer mal hier dazu. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:52, 25. Jan. 2017 (CET)
Ich denke, die Anfrage ist so gemeint, dass wir hier ein paar Tage lang Pro/Contra sammeln und er dann mit einem Link hierher auf m:SRP gehen kann. -- MBqDisk11:55, 25. Jan. 2017 (CET)
Es ist technisch nicht möglich. @Flominator: Neben dem tollen Flussdiagramm (hey!), ist auch Benutzerin:Ra'ike/IU trotz Alters vielleicht noch ganz ansehnlich zu lesen. Weitere Tools können derzeit noch aktive Importeure nennen, ich bin ja seit einiger Zeit dort nicht mehr aktiv. Das Recht kann ich vergeben, würde mich aber freuen, wenn ein Prozess dafür etabliert würde. Find ich schon mal nicht schlecht, dass hier abgestimmt wird. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:31, 27. Jan. 2017 (CET)
Hi @Flominator: beim Dateiupload werden oftmals nicht die kompletten Versionsgeschichten importiert, sonder Teilstücke. Dir ist der Ablauf bekannt, dass und wie die Exportdatei entsprechend bearbeitet werden muss, inkl. der Titelzeile? --Itti17:53, 25. Jan. 2017 (CET)
Vorlage:Smiley/Wartung/wütend Dauernd wird mein Benutzername falsch geschrieben! Ihr wisst schon, dass der Ping so nicht bei mir ankommt? Ich habe mehrmals Bürokraten und Stewards gebeten, die beiden Konten endlich mal zusammenzuführen, und ich weiß, dass das zumindest technisch möglich ist. Wenn ich das noch mal lesen muss, spring ich aus dem Fenster! Grrrrr – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:38, 26. Jan. 2017 (CET)
--Bjarlin14:27, 3. Feb. 2017 (CET) Hab nichts gegen Flominator, bin aber von den Prozedere beim Importieren teils überhaupt nicht mehr überzeugt, nachdem einem dort nach Importablehnungen "URV" um die Ohren gehauen wird und mit SLAs reagiert wird. Als grundsätzliches Gegenstatement in Bezug auf widersprüchliche und kontraproduktive Importprozedere. So kann das jedenfalls nicht funktionieren, denn es schreckt Benutzer davon ab, überhaupt noch Artikel übersetzen oder geeignet aufteilen zu wollen. Gefällt mir in keinster Weise.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Kollegen, @PerfektesChaos hatte letztens angefragt, ob nicht die Seiten Vorlage:A bis Vorlage:Z (bis auf die existierenden) gegen Anlegen geschützt werden können. Hintergrund ist, dass es immer wieder vorkommt, dass solche Vorlagen wenig oder gar nicht genutzt werden bzw. als solche unbrauchbar seien und eher für relativ wichtige/häufige Vorlagen-Funktionen genutzt werden sollten, wie man an den einzelnen Löschlogbüchern nachvollziehen kann. Ich möchte das nicht erledigen, ohne mal in die Runde gefragt zu haben, wie Eure Meinung dazu ist. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:14, 28. Jan. 2017 (CET)
Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Innsbruck#14. Tiroler Stammtisch, Donnerstag, 16. März 2017|14. Tiroler Stammtisch, Donnerstag, 16. März 2017]]
Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Innsbruck/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)
Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Oberösterreich#Stammtisch am 28. April 2017 um 18 Uhr in Linz|Oberösterreich-Stammtisch am 28. April 2017 in Linz]]
Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Oberösterreich/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte um Prüfung durch die Adminschaft hinsichtlich der Vereinbarkeit der Äußerungen des Benutzers auf seiner Diskussionsseite mit Hilfe:Benutzernamensraum, speziell dem Passus unter Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen"...Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sowie der Missbrauch als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseitesind nicht zulässig..."!
Gegen diese Regeln verstößt der Benutzer regelmäßig, wie nachfolgenden Wiki-internen Beispielen zu entnehmen ist:
Anschließend auch bitte Prüfung hinsichtlich des eigenen Verzichts auf WP:ANON durch eigene Diskussionsbeiträge hinsichtlich der Identität seiner Person - Hier verzichtet er eindeutig selbst auf ANON, das braucht also nicht wieder irgendwann von ihm thematisiert zu werden. Die Belege sind hier eindeutig:
Ich stelle dies ausdrücklich als Überprüfungsantrag, werde mich hier nicht weiter äußern und bitte auch nur um Adminmeinungen zu diesem Thema. Danke --DonPedro71 (Diskussion) 01:14, 1. Feb. 2018 (CET)
Ähmm... Klar, nur Adminmeinungen, bitte jeder nur ein Kreuz. Sag mal, Don-ich-äußere-mich-nicht-weiter-Pedro-71: wie lange bist du in der Wikipedia, um zu glauben, dass dein frommer Wunsch erfüllt wird? Ähm... 2.0: mach ein BSV oder halt dich zurück. WP:AA ist kein WP:BSV light. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:20, 1. Feb. 2018 (CET)
WP:CVU 03:12, 3. Jan. 2017 (CET)
WP:CVU 00:51, 6. Jan. 2017 (CET)
Nicola - Ming Klaaf 16:00, 11. Jan. 2017 (CET)
12:05, 16. Jan. 2017 (CET)
Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:49, 14. Jan. 2017 (CET)
19:37, 18. Jan. 2017 (CET)
17:04, 19. Jan. 2017 (CET)
13:32, 18. Jan. 2017 (CET)
(CallMyCenter) 14:04, 13. Jan. 2017 (CET)
) 21:13, 27. Jan. 2017 (CET)
itu (Disk) 18:28, 26. Jan. 2017 (CET)
Dauernd wird mein Benutzername falsch geschrieben! Ihr wisst schon, dass der Ping so nicht bei mir ankommt? Ich habe mehrmals Bürokraten und Stewards gebeten, die beiden Konten endlich mal zusammenzuführen, und ich weiß, dass das zumindest technisch möglich ist. Wenn ich das noch mal lesen muss, spring ich aus dem Fenster! Grrrrr – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:38, 26. Jan. 2017 (CET)
, will sagen: ist wohl in Ordnung, vielleicht mit einem Hinweis im Sperrkommentar "Einzelbuchstaben für wichtige Vorlagen reserviert, bitte ggf auf WP:EW anfragen" oder so ähnlich? -- MBq Disk 21:21, 29. Jan. 2017 (CET)
![[73]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Importupload_neu.png){kind=link}