Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Juni#Thema_1

Sperre wieder einsetzen

Bitte die unbeschränkte Sperre für Einfach Gute Texte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder einsetzen, die Anfrage wurde zurückgezogen. Für das SG, Luke081515 07:25, 1. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 07:35, 1. Jun. 2021 (CEST)

SLA auf Benutzerdisk

Hi zusammen, hier [1] wurde eine Benutzerdisk auf Benutzer:Quern/Baustelle verschoben, anschließend auf die „Baustelle“ ein SLA gestellt [2], den ich abgelehnt habe, weil Benutzerdiskussionen nicht gelöscht werden.

Meines Erachtens müsste die Disk zurück an den richtigen Ort, auch die Weiterleitung von Benutzerdisk auf Baustelle halte ich für regelwidrig. Allerdings umfasst die Baustellenseite auch über 600 gelöschte Versionen, u.a. weil zuvor schon die Benutzerseite Benutzer:Quern auf die gleiche Stelle verschoben wurde. Gibt es eine Möglichkeit, die Disk zurück zu verschieben, ohne damit die gelöschten Versionen von Benutzer:Quern/Baustelle dabei nun an den falschen Ort zu schieben? --Johannnes89 (Diskussion) 16:14, 1. Jun. 2021 (CEST)

Jepp. Gibt es. Wie bei Oldschool-Versionslöschung nur die gewünschten Versionen wiederherstellen und dann verschieben. --Björn 16:15, 1. Jun. 2021 (CEST)

In den gelöschten Versionen sind allerdings auch noch gelöschte Versionen der Benutzerdiskussionsseite, die vorher schon mal dorthin verschoben und gelöscht wurde. Das ist jetzt ein bißchen schwierig das auseinanderzuklamüsern. --Count Count (Diskussion) 16:20, 1. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe die gelöschten Diskussionsversionen (2004-2011) wieder hergestellt und dann alle Diskversionen auf Benutzer Diskussion:Quern zurückverschoben. Zwar ist es zulässig, die Benutzerdisk zur Archivierung zu verschieben, aber nachdem dann schon mehrfach probiert wurde, diese anschließend zu löschen, sind sie jetzt besser wieder am Ursprungsort geparkt, um weitere Versuche leichter zu bemerken.

Die anderen 500+ Versionen von Benutzer:Quern/Baustelle stammen von der Benutzerseite und sind auf der Baustelle geblieben. --Johannnes89 (Diskussion) 22:51, 1. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:51, 1. Jun. 2021 (CEST)

Admin-ABM

Moin.

Wenn jemand Zeit und Muße hat, bitte bei Verlegenheit folgende Seiten nach /dev/null schieben:

• Benutzer:Björn Hagemann/huggle.css
• Benutzer:Björn Hagemann/helperFunctions.js
• Benutzer:Björn Hagemann/supportFuncs.js
• Benutzer:Björn Hagemann/eintragen.js

Danke.

--Björn 21:15, 1. Jun. 2021 (CEST)

alles genullt, wenn du die Dateien wieder benötigst, hier melden   --Holmium (d) 21:21, 1. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 21:22, 1. Jun. 2021 (CEST)

Admin-ABM II

Nochmals moin...

Benutzer:Björn Hagemann/Faktencheck bitte aus gegebenem Anlass wiederherstellen.

Danke nochmals...

--Björn 21:42, 1. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Done. --Count Count (Diskussion) 21:44, 1. Jun. 2021 (CEST)

Aminkandidatur Björn

Bitte etwas den Abschnitt Na sowas auf der AK Disk aufräumen. Das ist ja absolut nicht mehr sachlich. Vielen Dank und Gruß --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 22:22, 1. Jun. 2021 (CEST)

Durch Itti erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:27, 1. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:27, 1. Jun. 2021 (CEST)

Neuanmeldung... (Erl.)

...23:48 Uhr. --CC (Diskussion) 23:50, 1. Jun. 2021 (CEST)

Durch Count Count gesperrt --Johannnes89 (Diskussion) 23:58, 1. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 23:58, 1. Jun. 2021 (CEST)

VL erbeten

Und zwar diese Tirade. --CC (Diskussion) 23:55, 1. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 00:00, 2. Jun. 2021 (CEST)

Sockenzoo des Fachschriften-Verlags

Im Zuge der Löschdiskussion zu Hausbau (Zeitschrift) ist mir aufgefallen, dass der Fachschriften-Verlag schon seit längerem mit diversen Accounts in der Wikipedia agiert, um die eigenen Publikationen zu bewerben. Eindeutig zuzuordnen sind:

• FSV Admn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - verifiziert
• Fsv redaktion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Fsv fachschriften (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Schwimmbad+sauna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - gesperrt
• Luft123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• PaKo1978 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (siehe Uploads)

Für eine Checkuser-Abfrage sind die meisten Konten zu alt. Wie kann/soll damit umgegangen werden? Alle bis auf das verifizierte Konto sperren? Oder einfach ignorieren? --jergen ? 11:12, 1. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe Luft123 und PaKo1978 wegen Verstoß gegen unsere ToU Nr. 4 gesperrt. Würde vorschlagen, auch Fsv redaktion zu sperren, eigentlich auch FSV Admin (wobei die immerhin verifiziert sind) und das aktuelle Konto Fsv fachschriften nochmal eindringlich auf unser Regelwerk hinzuweisen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:25, 1. Jun. 2021 (CEST)

Fsv redaktion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war vor 5 jahren einmalig aktiv. Sperren oder ignorieren, das ist imho gleich. Und ansonsten auf die Reaktion der Ansprachen durch Jergen und Johannnes89 warten. Kein Einstein (Diskussion) 12:04, 1. Jun. 2021 (CEST)

Da jetzt erstmal nichts mehr auf der Disk kommt, vorerst erledigt, ihr habt die Seite ja auf der Beo. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:46, 2. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 12:46, 2. Jun. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Johannes Mayrhofer

Johannes Mayrhofer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:44, 2. Jun. 2021 (CEST)

Frage: Inwiefern braucht es da eine Sperrprüfung? Der Account wurde wegen fehlender Verifizierung gesperrt, wenn diese nachgeholt wird, kann er doch ohne SP wieder entsperrt werden? --Johannnes89 (Diskussion) 12:52, 2. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:50, 2. Jun. 2021 (CEST)

Aufnahme in Benutzergruppe „IP-Sperren-Ausgenommener“ (ipblock-exempt)

Liebe Admins, ich hoffe, diese Anfrage ist richtig hier: Ich bin langjähriger User, aber wegen der Benutzung eines VPN-Dienstes schon seit einiger Zeit nicht mehr in der Lage, Beiträge zu editieren bzw. zu erstellen, ohne meine IP (und damit potentiell weitere Informationen über mich) preiszugeben, was ich aus Gründen (1, 2, 3) gerne vermeiden möchte. Möglicherweise lässt sich das durch einen Eintrag in die Gruppe „IP-Sperren-Ausgenommener“ (ipblock-exempt) beheben? Danke fürs Prüfen…--Kernpanik (Diskussion) 15:37, 2. Jun. 2021 (CEST)

Ok du bist Edward Snowden? Willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia. Ansonsten, nein Zugänge per Tor, o.Ä. lehnen wir ab. Viele Grüße --Itti 🐧 18:14, 2. Jun. 2021 (CEST)

Meines Wissens gehört der Wedding weder zu Nordkorea noch zu China. Als angemeldeter Benutzer ist Deine IP-Adresse normalerweise für niemand zu sehen, auch wenn Du keine Proxies benutzt. Sollte Dein Konto bei einer CU-Abfrage mit auftauchen, sieht die IP-Adresse nur der entsprechende CUler, nur in Ausnahmefälen geben wir das untereinander weiter, veröffentlicht werden IP-Adressen auch nach Abfrage nicht. Insofern sehe ich keinen legitimen Grund für Deine Anfrage. -- Perrak (Disk) 18:34, 2. Jun. 2021 (CEST)

Es geht wohl eher darum, dass man in der VG per Bot Data Mining betreiben und feststellen kann, welche IP wann in welchen Artikeln was geändert hat.

Aber es dauert nicht mehr lange, dann werden in allen WMF-Projekten IP-Adressen durch automatisch generierte Usernamen ersetzt.--Chianti (Diskussion) 18:43, 2. Jun. 2021 (CEST)

Nee! Wenn du recherchierst, dann besuchst du viele Webseiten und die sammeln was über dich. Man müsste also jedesmal beim Nachgucken auf VPN umschalten und bei Änderungen in der WP wieder das VPN abschalten. Ich mach es einfacher: Ich setz immer einen Aluhut beim Surfen auf, das hilft auch. --Wurgl (Diskussion) 20:41, 2. Jun. 2021 (CEST)

Hm, nimmst du den mit der Spitze oder einen abgerundeten? --Itti 🐧 20:49, 2. Jun. 2021 (CEST)

Wenn er angemeldet arbeitet, sieht die IP-Adresse ja niemand. Außer eventuell ein CUler durch Zufall oder wenn er selbst Ziel einer Abfrage ist. Und wir sind zur Verschwiegenheit verpflichet. -- Perrak (Disk) 21:28, 2. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anfrage abgelehnt. Abgesehen davon: IP-Sperren-Ausnahmen werden in der Regel nur für eine befristete Zeit vergeben (d.h. für den eigentlichen Zweck, wie eine Bahnfahrt oder so). --Filzstift (Diskussion) 22:52, 2. Jun. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:CrazyMaag

CrazyMaag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:53, 2. Jun. 2021 (CEST)

@Reinhard Kraasch:, eher nein; der Spammer soll mal seine Disk lesen, --He3nry Disk. 17:39, 2. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe ihn bereits vor Tagen auf die Sperrprüfung aufmerksam gemacht. Er ist nur für den ANR gesperrt und kann die problemlos einleiten. --Itti 🐧 18:13, 2. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 🐧 18:13, 2. Jun. 2021 (CEST)

Bitte Datei:Logo Jumpers Fitness.jpg wiederherstellen (erl.)

Wir haben dazu eine Freigabe per Ticket:2021050510006641. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 17:14, 2. Jun. 2021 (CEST)

@Mussklprozz: Done, siehe allerdings wie much ado about nothing aus ;-) --He3nry Disk. 17:36, 2. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:36, 2. Jun. 2021 (CEST)

Bitte verschieben

Bitte Petitionsausschuss des bayerischen Landtags verschieben nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Petitionsausschuss des bayerischen Landtags. --DaizY (Diskussion) 21:40, 1. Jun. 2021 (CEST)

Für nen Friedjof-Artikel wäre das erstaunlich sauber ausgearbeitet, sogar im BNR. Sowas [3] finde ich jedenfalls eher untypisch. Was meinen andere? Mal ein Ping an @Squasher: --Johannnes89 (Diskussion) 22:59, 1. Jun. 2021 (CEST)

Untypisch, imho. Kein Einstein (Diskussion) 23:25, 1. Jun. 2021 (CEST)

Einige Details sprechen dagegen, weswegen mir eine Verschiebung Stand jetzt zu dünn wäre. Den Account sollte man imho erstmal noch im Auge behalten. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:08, 2. Jun. 2021 (CEST)

Wenn ihr mir den Nicht-Admin-Senf erlaubt: Ich habe in der letzten Zeit ein wenig Erfahrung gesammelt mit Friedjof-Artikeln. Ich stimme den Vorrednern zu, dass das wahrscheinlich kein Artikel von ihm ist. Er ist offenbar gut belegt, er ist strukturiert, und er enthält keine der typischen Rechtschreibschludrigkeiten. Die paar BKL im Text sind lässliche Sünden, die einem Anfänger passieren können. --Thenardier (Diskussion) 06:09, 3. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DaizY (Diskussion) 21:59, 3. Jun. 2021 (CEST)

"Jan13music" - Gelöschter Artikel

Hallo Liebe Admin's!,

Ich habe da einmal eine Frage und zwar:

Ich habe einen Artikel über einen Rapper "Jan13music" erstellt, der dann jedoch leider gelöscht wurde. Dies war meine erster Artikel darum wollte ich Sie einmal um Hilfe bitten und frage, was ich falsch gemacht habe.

Dankeschön (nicht signierter Beitrag von JanrecordlabelJR (Diskussion | Beiträge) )

Wir haben Relevanzkriterien. Über diese Hürde kommst du derzeit nicht. --JD {æ} 13:31, 3. Jun. 2021 (CEST)

Beachte die Hinweise auf deiner Disk. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:00, 3. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:00, 3. Jun. 2021 (CEST)

Stadt-Wappen von Burgen/Mosel ist falsch und soll ersetzt werden.

Stadt-Wappen von Burgen/Mosel ist falsch und soll ersetzt werden. (nicht signierter Beitrag von Andi-1972-Andi (Diskussion | Beiträge) 15:57, 3. Jun. 2021 (CEST))

Was ist daran falsch? Auf der Webseite der Gemeinde sieht es genauso aus. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:04, 3. Jun. 2021 (CEST)

Außerdem ist das keine Administratoren-Aufgabe, also hier falsch. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:34, 3. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:34, 3. Jun. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:DrScience2020‬

DrScience2020‬ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 18:13, 3. Jun. 2021 (CEST)

@Count Count: done --Artregor (Diskussion) 18:37, 3. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:37, 3. Jun. 2021 (CEST)

Rittergut Guthmannshausen

Der Artikel ist offensichtlich per c&p-Auslagerung aus Guthmannshausen entstanden. Muss da nicht ein Versionsimport stattfinden? --Solomon Dandy (Diskussion) 17:58, 1. Jun. 2021 (CEST)

Dass es von da stammt, wurde ja angegeben. Das kann man für lizenzkonform halten. In der de-WP ist es allerdings üblich, in solchen Fällen einen Versionsimport zu machen, ja. -- Perrak (Disk) 19:22, 1. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde rückgängig gemacht, nachdem die Anlage durch eine Simplicius-Socke erfoglte. - Squasher (Diskussion) 19:49, 4. Jun. 2021 (CEST)

Tippfehler bei Schon gewusst

Hallo, unter Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Kemenate_Reichsstraße_36 weist jemand auf einen Tippfehler bei Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag hin, den ich zu korrigieren bitte: „eine von ehemals 150 Bauwerken“ --> „eines von ehemals 150 Bauwerken“. Danke! --Bahnwerker (Diskussion) 09:54, 4. Jun. 2021 (CEST)

erl., danke für den Hinweis! -- Aspiriniks (Diskussion) 09:56, 4. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aspiriniks (Diskussion) 09:56, 4. Jun. 2021 (CEST)

Bitte Benutzer:BavariaFilm entsperren.

Hat sich per Ticket:2021053110008064 verifiziert. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 12:07, 4. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:33, 4. Jun. 2021 (CEST)

Bitte Benutzer:OlfaKanoun entsperren.

Hat sich per Ticket:2021053110010293 verifiziert. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 12:13, 4. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:33, 4. Jun. 2021 (CEST)

Bitte Benutzer:Sparkasse Osnabrück entsperren.

Hat sich per Ticket:2021060110002294 verifiziert. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 12:17, 4. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:33, 4. Jun. 2021 (CEST)

Bitte Benutzer:Kaanguel entsperren.

Hat sich per Ticket:2021060110005166 verifiziert. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 12:26, 4. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:35, 4. Jun. 2021 (CEST)

IP 130.73.72.89

Hallo zusammen, 130.73.72.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sind da noch weitere Maßnahmen notwendig? Siehe Sperrlog, CU und im April abgelaufene Sperre. Jetzt [4], [5]. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:08, 4. Jun. 2021 (CEST)

Die IP wird offenkundig weiter von der gleichen Person betrieben. Daher habe ich die Sperre auf das zweite Jahr verlängert. Kein Einstein (Diskussion) 13:45, 4. Jun. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Person ist gut, das ist eine statische IP des Vereins zur Förderung eines Deutschen Forschungsnetzes, siehe hier. Vielleicht sollte man den Verein mal informieren... MfG --Jack User (Diskussion) 14:18, 4. Jun. 2021 (CEST)

Ich hatte diese IP nach CUA auch für angemeldete gesperrt nachdem Rax bestätigt hatte, dass es unter dieser IP keine Edits von Dritten gibt. --DWI 14:42, 4. Jun. 2021 (CEST)

@Jack User: Auf Basis dieser CU-Aussage gehe ich davon aus, dass der "Kollateralschaden" gering (hoffentlich 0) ist. Kein Einstein (Diskussion) 15:44, 4. Jun. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Für mich eine Sonderform des Paid Editing: da editiert einer während seiner Arbeitszeit... :D --Jack User (Diskussion) 15:47, 4. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:45, 4. Jun. 2021 (CEST)

Hilfe:Personendaten

Die letzten paar Änderungen waren Vandalismus und Zurücksetzung. Da frag ich mich schon, ob ein Halbschutz angebracht wäre. Gilt übrigens für den gesamten Namensraum Hilfe. --Wurgl (Diskussion) 14:29, 4. Jun. 2021 (CEST)

Ich hab die Seite halbgeschützt, das war sie früher auch schon. Häufig frequentierte Hilfe-Seiten haben meistens Halbschutz, es würde aber meines Erachtens den Aufwand nicht lohnen, weniger besuchte Seiten präventiv alle zu schützen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:48, 4. Jun. 2021 (CEST)

Merci und ja, Aufwand … Nutzen. --Wurgl (Diskussion) 15:33, 4. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:02, 4. Jun. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Mohamad0Haidar

Mohamad0Haidar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:53, 4. Jun. 2021 (CEST)

Ist erledigt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:34, 4. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:34, 4. Jun. 2021 (CEST)

Was stimmt mit dieser Seite nicht?

Hi, die einzelnen Abschnitte des Artikels Simone Schürle-Finke sind nicht einzeln zu bearbeiten, man muss den Quellentext des gesamten Artikels öffnen. Oder ist es ein Fehler, der nur bei mir auftritt? Kann jemand aufklären und helfen? Gruß --Fiona (Diskussion) 10:32, 5. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tag entfernt, --Holmium (d) 10:35, 5. Jun. 2021 (CEST)

Büroleiterin der MdEP Elisabeth Schrödter

Auf Twitter wird zzt. darüber diskutiert, ob Baerbock tatsächlich, wie angegeben, von 2005 bis 2008 Büroleiterin der MdEP Elisabeth Schrödter war, bzw. mittels Screenshots aus der Wayback Machine wird dies in Zweifel gezogen.

Offenbar war sie zunächst nur für die Internetseite von Schrödter zuständig: http://web.archive.org/web/20060220203727/http://www.elisabeth-schroedter.de/kontakt/index.htm

Später jedoch leitete sie tatsächlich deren Büro: http://web.archive.org/web/20061229213255/http://www.schroedter-elisabeth.de/kontakt/index.htm

Offenbar ist also die Angabe in Baerbocks Lebenslauf zumindest ungenau, allerdings nicht komplett falsch, wie teilweise insinuiert wird. (nicht signierter Beitrag von ProfessorPirkheimer (Diskussion | Beiträge) 14:27, 5. Jun. 2021 (CEST))

Und was ist da jetzt die Adminanfrage? –Morneo06 14:29, 5. Jun. 2021 (CEST)

Keine Adminanfrage, sondern für Diskussion:Annalena Baerbock. Noch mehr von Twitter importierte Wahlkampf-Debatten braucht es hier aber nicht --Johannnes89 (Diskussion) 14:33, 5. Jun. 2021 (CEST)

Immerhin war sie nicht, wie es zzt. noch hier im Artikel über sie steht, ab 2005 Büroleiterin von Elisabeth Schrödter. Somit wird man doch zumindest fragen können, ob der entsprechende Passus nicht präzisiert werden sollte, Twitter hin oder her.--ProfessorPirkheimer (Diskussion) 15:22, 5. Jun. 2021 (CEST)

Nochmal: Hier ist nicht der richtige Ort das anzusprechen, siehe Antwort von Johannnes89. --Count Count (Diskussion) 15:27, 5. Jun. 2021 (CEST)

Mit Verlaub: Mein Account ist neu, ich kann weder den Artikel selbst bearbeiten noch auf der Diskussionsseite einen Abschnitt hinzufügen, eben weil der Account neu ist - stattdessen werde ich genau hier hier verwiesen. --ProfessorPirkheimer (Diskussion) 15:30, 5. Jun. 2021 (CEST)

Wer unangemeldet oder als Neuaccaount die Seite aufruft bekommt folgende Meldung:

Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten:

Diese Seite ist für das Bearbeiten durch unangemeldete und neue Benutzer gesperrt. Gründe für den Seitenschutz finden sich im Seitenschutz-Logbuch oder in den Regeln für geschützte Seiten.

Du kannst Änderungswünsche für diese Seite auf den Administratoranfragen vorschlagen oder dir ein Benutzerkonto erstellen. Mit einem neuen Benutzerkonto kannst du diese Seite nach vier Tagen bearbeiten. Wenn du meinst, dass der Bearbeitungsschutz aufgehoben werden sollte, kannst du dies auf Wikipedia:Entsperrwünsche begründen.

Er war hier also schon richtig, laut den Hinweisen die ihm angezeigt wurden. --DWI 15:34, 5. Jun. 2021 (CEST)

Dann sollten wir den Text mal ändern. Ich halte es für ziemlichen Unsinn, dass Benutzer hier Änderungen an halbgeschützten Artikeln vorschlagen. --Count Count (Diskussion) 15:39, 5. Jun. 2021 (CEST)

Wie dem auch sei, meines Erachtens ist die Angabe - und nur um die ging es mir - im Hauptartikel über Annalena Baerbock, sie sei ab 2005 Büroleiterin von Elisabeth Schrödter gewesen, falsch; nachweislich war sie zunächst nur für deren Internetseite zuständig und stieg erst später irgendwann zur Büroleiterin auf. Dies sollte der Artikel auch so darstellen und nicht weiter eine - der Quellenlage nach - Fehlinformation verbreiten. Alleine das ist mein Anliegen. --ProfessorPirkheimer (Diskussion) 15:50, 5. Jun. 2021 (CEST)

Dann kannst du ja vier Tage warten und es dann auf der Artikeldisk vorschlagen. Dabei sei aber schonmal auf die Belegpflicht gem. WP:Q verwiesen, deine Beweisführung oben ist eher verbotenes Original Research, vgl. WP:KTF. --Johannnes89 (Diskussion) 16:10, 5. Jun. 2021 (CEST)

Erledigt|--Johannnes89 (Diskussion) 14:33, 5. Jun. 2021 (CEST)

Ich halte die Anfrage in DIESER Form durch den vorherigen Kollegen NICHT für erledigt, denn es handelt sich nicht um "verbotenes Original Research", während die Eigenangaben der Politikerin sakrosankt sind. Ich halte den Hinweis für die Aufdeckung von politischer Unkorrektheit, wie sie beim FAKTENCHECK öffentlich gemacht werden sollte und in unserem Artikel zu korrigieren ist. Daher solchermaßen den Neuautoren abzubügeln, zeugt mMn von falschem Korrektheitsverständnis. VG --Jbergner (Diskussion) 18:45, 5. Jun. 2021 (CEST)

Du kannst gerne Diskussion:Annalena Baerbock aufsuchen und das Anliegen dort vortragen. Dazu wurde aber übrigens vorhin auch was im Artikel geändert. Was es aber wirklich nicht braucht, sind lauter SPAs, die sich im aufheizenden Wahlkampf in Artikel der jeweiligen politischen Gegner einmischen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:52, 5. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Es steht dir frei, das Thema auf der Diskussionsseite zur Sprache zu bringen. Admins entscheiden nicht inhaltlich, das ist doch nicht neu, und der Neubenutzer hat eine inhaltliche Anfrage. Daher kann man ihn entweder auf die in Kürze auslaufende Seitensperre aufmerksam machen, oder die Anfrage auf die Disk übertragen, falls die Sperre noch länger liefe. Hier wurde zu ersterer Option gegriffen und ich sehe ehrlich gesagt nicht, warum die Replik von Johannnes89 von 16:10 ein „abbügeln“ darstellen soll. Ob man die Einschätzung teilt, dass es sich dabei um TF handele, ändert ja nichts an seinem Hinweis „Warte bis Ende der Seitensperre“. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:54, 5. Jun. 2021 (CEST)

Wobei sich mein Hinweis bzgl. vier Tagen nicht auf die Dauer der Seitensperre bezog (der Artikel ist aktuell noch über einen Monat, die Artikeldisk noch 10 Tage halbgeschützt), sondern darauf, dass ein Neunutzer vier Tage nach der Anmeldung auf der Artikeldisk schreiben kann. Die Artikeldisk wurde nach wiederholten Verstößen gegen WP:DS nach VM einige Tage gesperrt, wenn ich das richtig im Kopf habe. --Johannnes89 (Diskussion) 19:20, 5. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 18:52, 5. Jun. 2021 (CEST)

Besondere Regeln gendergerechter Argumentation? Verbotene Topoi?

Gibt es in Wikipedia spezielle Regen und Anforderungen bzgl. gendergerechter Argumentation, insbesondere muss man als Mann anders argumentieren, wenn an einer Dikussion Frauen beteiligt sind und muss man jeden verwendeten bekannten Topos darauf abklopfen, ob er irgendwie unter ganz ungewöhnlichen Umständen bei ganz ungewöhnlich empfindsamen weiblichen Mitgliedern als "sexistisch" empfunden wird?

Der Fall: Ich habe mich an einer Diskussion mit zugegebenermaßen pointierten Beiträgen zur Gendersprache bei der Adminwahl eines weiblichen Mitglieds, bei der sich ein anderes weibliches Mitglied pauschal über die "einigermaßen unerträglichen Beiträge" beschwerte, mit dem Zitat Harry S. Trumans gemeldet Wer die "unerträgliche" Hitze nicht verträgt, sollte nicht in der Küche stehen, vgl. Diff. Mein Beitrag wurde von der weiblichen Admin mit der Bemerkung "das geht zu weit" administrativ entfernt, vgl. Diff. Auf meine Nachfrage sagte die Admin, mit dem Zitat werde ein sexistisches Stereotyp bedient... "Frauen gehören an die Töpfe", vgl. Diff. Auf meine erneute Nachfrage meinte die Admin ohne jegliche weitere Erläuterung: Abweichende Meinungen sind völlig ok :). Dennoch denke ich, der Spruch passt hier nicht, vgl. Diff.

Ich denke, der Spruch hat überhaupt nichts sexistisches an sich, vgl. auch hier. Gibt es also besondere Regeln gendergerechter Argumentation, die hier zugrunde liegen und zu beachten sind, und, falls ja, unter welchen Voraussetzungen und Umständen gelten diese Regeln? Welche Sprichwörter sind als sexistisch verboten, bzw. vielleicht sogar alle, weil sie generell sämtliche aus männlich geprägten Zeiten stammen? Betrifft das auch jahrhundertealte Bauernregeln, z. B. Abendrot - Schönwetterbot', weil die Regel etwa sexistisch auf das Rouge abheben könnte, das sich Frauen oft auflegen oder auch Viele Köche verderben den Brei, weil man auch da sofort an des sexistische Stereotyp "Frauen gehören an die Töpfe" denken müßte, obwohl es ausdrücklich Köche und nicht Köchinnen heißt? Kurz gesagt: Ich blicke da nicht mehr durch und bitte freundlich um administrative Hilfe. Eigentlich wollte ich die Sache ja ungeklärt auf sich beruhen lassen, aber das weibliche Mitglied, an das ich mich mit dem Zitat gewendet hatte, kritisiert weiter meine Wortwahl, vgl. Diff...

--Legatorix (Diskussion) 15:48, 5. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt verschiedene Arten von Kritik: Sachlich-inhaltliche und unnötig polemische, letztere bei Kandidaturen je nach Kandidat*in manchmal noch zusätzlich gemixt mit Sexismus, Ageismus o.Ä.

Auf der gesamten AK-Disk ist das Wort „Küche“ nicht genutzt worden, plötzlich kommst du damit an. Es fällt immer wieder auf, dass bei Nutzerinnen Worte genutzt werden, die ich bei AKs von erkennbar männlichen Nutzern noch nicht wahrgenommen habe. Jetzt könnte man dir mit AGF glauben, dass eine harmlose Erklärung greift und du sowas auch bei Männern geschrieben hättest.

Aber: Selbst wenn das so wäre, siehst du hoffentlich, dass deine Aussage durchaus auch als sexistischer Kommentar aufgefasst werden kann? Gerade bei schriftlicher Kommunikation ist es ja nicht immer einfach, die eigentliche Bedeutung der Aussage eines anderen Nutzers zu erfassen. Bedeutet: Auf unnötige Polemik einfach verzichten und lieber Formulierungen verwenden, die nicht missverständlich sind. Auf deiner Disk wurde dir ja auch schon von Perrak erklärt, dass dein Zitat so leicht Konflikte anheizt, anstatt zur sachlichen Debatte beizutragen [6]. Allein aus dem Grund halte ich die Entfernung ebenfalls für gerechtfertigt. Und im Kontext deiner sonstigen Aussagen auf der AK-Disk bin ich mir ehrlich gesagt auch nicht so sicher, mit wie viel AGF man an deine Erklärung herangehen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 16:05, 5. Jun. 2021 (CEST)

Ich halte das Ganze nicht für per se sexistisch, es kann aber kaum verwunderlich eben so interpretiert werden. Oder anders herum gesehen: Wer derlei schreibt, sollte spätestens in der Reflexion erkennen, dass es beim Empfänger/Leser so ankommen könnte und deshalb zumindest künftig darauf verzichten. An dieser Stelle endet mE auch das Diskussionspotential der gestellten Frage. --JD {æ} 16:08, 5. Jun. 2021 (CEST)

+1, das trifft es perfekt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:13, 5. Jun. 2021 (CEST)

die Admin ist gerade in diesem Disk.-Zusammenhang eine seltsame, wenn nicht schon provokante Schreibweise. Machen wir es so - ich spendiere dir ein "a". --Arieswings (Diskussion) 16:16, 5. Jun. 2021 (CEST)

Kleiner Tipp: Steig mal in die Sprache ein und lass das mit dem "a".. --He3nry Disk. 16:32, 5. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:32, 5. Jun. 2021 (CEST)

Entzug der Sichterrechte. (erl.)

Guten Abend! Ich bitte um Nachsicht, wenn es jetzt länger wird. Hiermit beantrage ich den Entzug der Sichterrechte für das POV-Konto Benutzer:Chrysidide. Möglicherweise wäre es auch ausreichend, das Konto von der Bearbeitung des Artikels zu Franco Corelli auszuschließen. Entwürfe könnten ja zunächst auf der Artikeldiskussion präsentiert werden.

Seit Jahren versucht das Konto, das von einem Ehepaar gemeinsam betrieben wird, unformatierte Textwüsten in unenzyklopädischer, distanzloser Fan-Sprache in den Artikel Franco Corelli einzubringen, [7] + [8]. Den Einbringern der Texte fehlt schlichtweg, wie sie selbst zugeben, die enzyklopädische Distanz zum Lemmagegenstand, dem sie in hagiografischer Verehrung zugetan sind. Zitat: Trotz unserer sehr klaren Zugewandtheit Corelli gegenüber haben wir uns in der Formulierung und Aussage Neutralität auferlegt!. Das geht übrigens schon seit 2017 so.

Der Aufwand, das formal + inhaltlich zu überarbeiten, ist selbst mir, der ich hier Hunderte von Artikeln zu Opernsängern verfasst habe, zu groß. Heute Mittag habe ich es bei einem kleineren Teil, mal gem. WP:AGF versucht. Das wurde aber sofort wieder überschrieben., vgl. [9]

Einige Formulierungen darf ich hier einmal bsphaft. zitieren, um das Ausmaß des Nichtverstehen-Wollens, was eine Enzyklopädie ist, zu zeigen:

• Erst jetzt, als sportiver, junger Mann und Leistungs-Schwimmer, entdeckte Franco Corelli seine Leidenschaft für Oper und Stimme.
• Am Befreiungstag durch die Alliierten und der amerikanischen Besatzung, dem 18. Juni 1945, brach im Land Italien das Sangesfieber aus...Das Konzert mit seinem jubelnden Beifallssturm wurde zum Schlüsselerlebnis.[16] Zitat Corelli (wörtlich übersetzt): "In diesem Konzert wurde ich von der Manie des Gesangs infiziert."
• Corellis stimmliche Neugier drängte zu einer Art Gesangsunterricht unter Freunden...
• Erst nach schwerer Erkrankung und dem Tod seiner Mutter 1950 ging Corelli unbeirrt seinen neuen Weg.
• Corellis sängerische Leistungen, seine Stimmfarben und -Schattierungen wurden in der Folgezeit feinsinniger, sensibler, leidenschaftlich-beseelt, dynamisch differenzierter und farbiger in der Belcanto-Gestaltung. (ohne Beleg)

Das Ganze könnte man endlos fortsetzen. Neben Corelli wird auch nur der eigene familiäre Umkreis bearbeitet, Wilfrid Perraudin, Petra Wolf-Perraudin...mMn wird hier seit Jahren nicht verstanden, daß Wikipedia eine Enyklopädie ist und kein Corelli-Heiligenschrein und keine Plattform für Familienpräsentationen.

Ich pingge hier auch mal informativ Benutzer:Rodomonte und Benutzer:He3nry an, die bereits 2017 damit befasst waren.

Vielen Dank. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:56, 5. Jun. 2021 (CEST)

Nach Durchsicht der Edits würde ich den Antrag auf Entzug der Sichterrechte unterstützen, zumal der Account sie eigentlich sowieso noch nicht haben dürfte [10] --Johannnes89 (Diskussion) 00:09, 6. Jun. 2021 (CEST)

Sichterrecht per Consensus entzogen. Von mehreren Personen betriebene Accounts sind generell kritisch zu sehen und sollten stets neutral von Dritten beobachtet werden. Gruß zum langen Wochenende, --LexICon (Diskussion) 01:24, 6. Jun. 2021 (CEST)

 Info: Nach VM Schreibrecht für die Seite Franco Corelli für 3 Monate entzogen und Benutzer angesprochen (beides durch Itti). --Schniggendiller Diskussion 13:47, 6. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 13:47, 6. Jun. 2021 (CEST)

Werbung

In WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/04#Benutzer:Störm (erl.) hat Icodense99 auf die werblichen Artikl Aktien.net und Sportwettenvergleich.net von User:Störm hingewiesen, beides Plattformen der Web International Services Ltd, wie auch direkt den Artikeln zu entnehmen war.

Sowohl auf Icodenses nett formulierte Nachfrage, was es mit den Artikeln auf sich hat [11] als auch auf meinen Hinweis, bezahltes Schreiben offenzulegen [12] hat er jeweils nur reagiert, indem er die Hinweise kommentarlos gelöscht hat. Nun hat Icodense auf der Disk des abarbeitenden Admins Wo st 01 darauf aufmerksam gemacht, dass in der enWP (wo der Nutzer über 80k Edits hat), die Bearbeitungen des Nutzers untersucht werden: en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#User:Praxidicae. Laut Eigenauskunft dort hat er die beiden hier gelöschten Artikel für Verwandte in der deWP veröffentlicht [13]. Ob nun bezahlt oder tatsächlich ein Gefallen für angebliche Verwandte – ein so grober Verstoß gegen WP:IK und WP:NPOV sollte meines Erachtens nicht ohne Sanktionen bleiben. --Johannnes89 (Diskussion) 08:46, 6. Jun. 2021 (CEST)

Bei nur einer handvoll realen Edits in de:wp, worunter 2 eindeutige Werbespam-Artikel fallen, war jede Entscheidung fernab einer Sperre als Werbe-SPA eher die unüblichere (AGF-)Variante (d.h. nicht dass es falsch war). Wenn man jetzt noch liest, warum uns der Benutzer mit den Artikeln beglückte, erschiene mir eine Sperre nach wie vor nicht falsch. Ob er nochmal hier editiert ist zwar fraglich, andererseits ist nach dem Statement wohl eher keine sinnvolle Mitarbeit hier zu erwarten. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:05, 6. Jun. 2021 (CEST)

Da Icodense in der VM selber auf die intensive Mitarbeit in der enWP hingewiesen hat, wäre ich da auch mit AGF rangegangen. Aber nach den kommentarlosen Löschungen der Hinweise + den eindeutigen Äußerung bei den Adminanfragen auf enWP, halte ich AGF für nicht mehr geboten und den Verstoß für zu schwerwiegend, um ihm das einfach durchgehen zu lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:21, 6. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer gesperrt: Werbespam für Sportwettenanbieter und ähnliche; siehe Adminanfrage, Reaktion auf Benutzerdisk (Löschungen) und Aussage auf enWP. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:02, 6. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 13:29, 6. Jun. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:JHK2603

JHK2603 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 11:41, 6. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt durch Itti. --Count Count (Diskussion) 11:46, 6. Jun. 2021 (CEST)

Konto stilllegen bitte!

Holmgir (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte infinit stilllegen und Disk bitte auf Halb. Da kommt in letzter Zeit immer wieder irgend ein Spinner, der mich als Inaktiven zur AK drängen will. @Seewolf: hat dankenswerter Weise schon zweimal zurückgesetzt. --Holmgir (Disk) 13:12, 6. Jun. 2021 (CEST)

@Holmgir: bist du sicher? Deine Benutzerdisk könnten wir auch einige Tage wegen akutem Trollbefall halbieren, ohne dabei dein Konto gleich stillzulegen, dann lässt die Person dahinter auch wieder von dir ab. --Johannnes89 (Diskussion) 13:20, 6. Jun. 2021 (CEST)

Disk ist 1 Monat halb gesichert. Ich hoffe, dass damit die Sache erledigt ist. Funkruf ^WP:CVU 13:25, 6. Jun. 2021 (CEST)

@Johannnes89: 100%ig sicher. Ich bin schon seit längerem nicht mehr wirklich aktiv, nur noch lesend. --Holmgir (Disk) 13:27, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Itti 13:30, 6. Jun. 2021 (CEST): Da dies bereits über X-Konten über Jahre passiert, ist der Wunsch des Benutzers zu berücksichtigen

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Wiki Wacher

Wiki Wacher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 14:01, 6. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 14:21, 6. Jun. 2021 (CEST)

Entschuldigung, was ist jetzt hier passiert?

Gemäß WP:VSW wollte ich ein Lemma verschieben (Wie Satan starb (Film)) und plötzlich steht da, dass ich ein Lemma gelöscht habe, von dem altbekannten Filmschreiber hier, der nicth loslassen kann und dann wieder doch und dann wieder nicht?

Kann das bitte jemand korrigieren? Ich blicke da eben nicht mehr durch. --Hexakopter (Diskussion) 18:37, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ich könnte auch selbst versuchen, das zu reparieren, aber mache dann vielleicht mehr kaputt als so schon. --Hexakopter (Diskussion) 18:41, 6. Jun. 2021 (CEST)

Worum genau geht es dir?

Der Vorgang Hexakopter löschte die Weiterleitung Wie Satan starb (Film) durch Überschreiben (Gelöscht, um Platz für die Verschiebung von „Wie Satan starb … (Film)“ zu machen ist doch völlig normal [14]

Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:50, 6. Jun. 2021 (CEST)

Zu den Hintergründen: Wenn man eine Seite auf eine andere Seite verschieben will, bekommt man normalerweise eine Fehlermeldung weil die Zielseite schon existiert. Es ist aber doch möglich wenn die Zielseite eine Weiterleitung ist und sie nur eine einzige Version hat, also schon immer eine Weiterleitung war. Technisch wird dieses Verschieben als Löschen gewertet. Das System führt also automatisch eine Löschung durch und anschließend die Verschiebung. --DWI 18:53, 6. Jun. 2021 (CEST)

Achso, danke, ich war irritiert, weil ich ich das so verstanden habe, dass ich irgendwas wesentliches gelöscht hätte. --Hexakopter (Diskussion) 19:13, 6. Jun. 2021 (CEST)

Nee, alles in Ordnung :) --Johannnes89 (Diskussion) 19:18, 6. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:18, 6. Jun. 2021 (CEST)

OTRS-Freigabe

Hallo, für die von mir angelegte Seite Fargo tut sich hinsichtlich der OTRS-Freigabe für das verwendete Foto nichts, obwohl der Rechteeinhaber die Email an permissions-de... versandt (und mich in CC beteiligt) hatte. Da der Upload der Datei "Fargo Bandfoto 2021.jpg" bereits am 30.05.2021 erfolgte, neigt sich die Frist langsam dem Ende zu. Ich wäre daher dankbar, wenn sich zeitnah jemand um die Dateifreigabe kümmern könnte. --JürnC (Diskussion) 10:08, 2. Jun. 2021 (CEST)

Es geht genau genommen um c:File:Fargo Bandfoto 2021.jpg. Dort hast du ja bereits eingefügt, dass eine OTRS-Freigabe aussteht. Das dürfte in der Regel ausreichen, dass das Bild nicht gelöscht wird, andernfalls wird es nach erfolgter OTRS-Bestätigung einfach wieder hergestellt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:15, 2. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank, dann übe ich mich mal in Geduld... --JürnC (Diskussion) 10:25, 2. Jun. 2021 (CEST)

Moin @JürnC, Johannnes89:. Die Angelegenheit wird unter Ticket:2021060110002963 im Support bearbeitet. Ich hab den Löschwust aus der Datei rausgeschmissen und einen Bearbeitungsvermerk reingesetzt. Allerdings ist die Kuh noch nicht vom Eis. Es gibt eine Rückfrage an den Einsender. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 09:03, 3. Jun. 2021 (CEST)

Moin, @Mussklprozz: Danke für den Input. Lass mich doch bitte wissen, um was es bei der Rückfrage geht, damit ich es dem Einsender ggf. erklären kann, er ist nicht Wiki-affin.--JürnC (Diskussion) 12:06, 3. Jun. 2021 (CEST)

@JürnC: Support-Korrespondenz unterliegt unsererseits der Vertraulichkeit. Ich glaube schon, dass er versteht, worum es geht. Wir bemühen uns, allgemeinverständlich und nicht im Wiki-Jargon zu schreiben. ;-) Wenn er mag, kann er seinerseits Dir die Korrespondenz weiterleiten. --Mussklprozz (Diskussion) 14:06, 3. Jun. 2021 (CEST)

@Mussklprozz: Okay, das klingt gut, vielen Dank für die Information.--JürnC (Diskussion) 14:14, 3. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:58, 7. Jun. 2021 (CEST)

Bitte Benutzer:Vitaclic entsperren

Hat sich inzwischen verifiziert und wurde bei der Gelegenheit per Ticket:2021060210006896 nochmals auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Interessenkonflikt hingewiesen. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 09:02, 7. Jun. 2021 (CEST)

Verifizierung ist gut, aber der Benutzer hat nur eine Teilsperre. Eigentlich ist hier eine Sperrprüfung nötig. @Squasher: als Info. Viele Grüße --Itti 09:08, 7. Jun. 2021 (CEST)

Naja, wenn der Effekt der Sperre und der letzten Disk-Anschreiben der war, dass nun endlich auch vom Benutzer kommuniziert wird, ist ein Ziel schonmal erreicht und wenn die Hinweise durch den Support bzgl. NPOV und IK gelesen und verstanden wurden, klappts vielleicht ja jetzt mit der Mitarbeit. Ich würde die Sperre mal entfernen und sehen, ob das nun (besser) klappt. - Squasher (Diskussion) 09:51, 7. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:51, 7. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Bachmann-Medick entsperren

Hat sich verifiziert per Ticket:2021060710002701. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 09:53, 7. Jun. 2021 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 09:56, 7. Jun. 2021 (CEST): entsperrt

Sperrprüfungswunsch Benutzer:HikS21

HikS21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:57, 7. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:10, 7. Jun. 2021 (CEST)

Sichterrechte

Ich bitte darum, dem Benutzer:HOFFNUNGSGEBER die passiven Sichterrechte zu entziehen. Bitte vergleicht dazu die VG der von ihm bearbeiteten Artikel zu Wahlen und Politikern sowie die Hinweise auf seiner BD. Nahezu alle Bearbeitungen mussten (z.T. mehrfach) zurückgesetzt werden: Keine Belege, unenzyklopädischer Stil, Promoten des Politikers Helmut Palmer. --DaizY (Diskussion) 22:54, 7. Jun. 2021 (CEST)

Mir waren die Edits des Nutzers schon vor ein paar Tagen aufgefallen. Die heute automatisch verliehenen passiven Sichterrechte kommen definitiv noch zu früh. Exemplarisch sowas [15][16][17]. Habe die Sichterrechte deshalb wieder entzogen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:23, 7. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 23:25, 7. Jun. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Heinzerhard

Heinzerhard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 23:08, 7. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 23:11, 7. Jun. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Padre.Germain

Padre.Germain (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:10, 8. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 11:35, 8. Jun. 2021 (CEST)

Sperrungs-Wunsch

Bitte sperrt diese IP-Adresse auf unbestimmte Zeit. Sie gehört zu den allen Laptops eines Gymnasiums in Hamburg, was heißt, dass nur Schüler, die Quatsch machen wollen hier bearbeiten. Seit dem ersten Beitrag im April 2012 gab es erst einen Sinnvollen Beitrag. -141.91.210.89 11:13, 8. Jun. 2021 (CEST)

Wir sperren eigentlich nicht prophylaktisch, d.h. erst wieder beim nächsten Vandalismus und dann aufgrund der Vorgeschichte sicher wieder für 1-2 Jahre. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:31, 8. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 14:11, 8. Jun. 2021 (CEST)

Sperrung des Benutzers Stephanie GD

Da ich die Firma verlasse, beantrage ich eine Sperrung des Benutzers.(nicht signierter Beitrag von Stephanie GD (Diskussion | Beiträge) )

Okay, mache ich. -- Perrak (Disk) 11:42, 8. Jun. 2021 (CEST)

Toni war schneller ;-) -- Perrak (Disk) 11:43, 8. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 11:42, 8. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Xing

Ist dieser Benutzername geeignet? --62.156.151.9 13:19, 8. Jun. 2021 (CEST)

Das ist ein globales Benutzerkonto, das 2013 in der ungarischen WP angelegt wurde und dort auch aktiv ist. Ich denke mal, dass ist kein hier zu behandelndes Problem. -- Chuonradus (Diskussion) 13:23, 8. Jun. 2021 (CEST)

Und selbst wenn: Xing ist ein Familienname. --Jack User (Diskussion) 13:23, 8. Jun. 2021 (CEST)

Guten Tag. Ist meine Kontoname problematisch? Ich verstehe das Situation nicht. Xing (Diskussion) 14:27, 8. Jun. 2021 (CEST)

Nein, alles in Ordnung. -- hgzh 14:29, 8. Jun. 2021 (CEST)

Xing: im deutschsprachigen Raum gibt es das Business-Netzwerk Xing (soziales Netzwerk); das mag der Grund für diese Nachfrage gewesen sein. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 15:16, 8. Jun. 2021 (CEST) PS: Früher hieß das Ding Openbc, aber das weiß heute kaum noch wer …

Ach, so. Ich kenne das nicht. Ich benutze diese Kontoname, denn es bedeutet "Aufstieg" 兴 (興) auf chinesich. :) Xing (Diskussion) 15:25, 8. Jun. 2021 (CEST)

No problem. Everythings fine. Only because a company chooses a fancy name, there isn't any reason to prohibit the use of the word in its former (older, established) meaning. Have fun, --He3nry Disk. 15:30, 8. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:24, 8. Jun. 2021 (CEST)

Antrag zur Sperrung meines Kontos auf eigenen Wunsch

Mit dieser Anfrage bitte ich darum, mein Konto mit dem Benutzernamen "AveMaster241" für unbestimmte Zeit zu sperren. (nicht signierter Beitrag von AveMaster241 (Diskussion | Beiträge) 14:05, 8. Jun. 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OK -- Toni (Diskussion) 14:09, 8. Jun. 2021 (CEST)

Veröffentlichung

Hallo, ich benötige Hilfe bei der Veröffentlichung meines Artikels. Der Artikel ist fertig, wird aber nicht angezeigt wenn man ihn sucht. Bitte um Hilfe. Danke! (nicht signierter Beitrag von Malgrat (Diskussion | Beiträge) 22:49, 8. Jun. 2021 (CEST))

@Malgrat: er liegt unter Benutzer:Malgrat/Entwurf. Wenn er komplett fertig ist, kannst du unter Wikipedia:Verschiebewünsche darum bitten, dass ihn jemand verschiebt (oder Hilfe:Verschieben beachten und es selbst probieren) :) Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 22:56, 8. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Malgrat, Du hattest Deinen Beitrag auf Deine Benutzerseite verschoben, er wurde wieder in den Entwurfsmodus verbracht: [18]. --Felistoria (Diskussion) 23:01, 8. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:03, 8. Jun. 2021 (CEST)

Versionsgeschichten zusammenführen Hamza Hanson und Hamza Yusuf

Die Redundanzen der entsprechenden Artikel sind abgearbeitet bzw. die Inhalte übertragen (siehe entsprechende Redundanzdiskussion). Hamza Yusuf soll als Lemma erhalten bleiben. Grüße--Quintil Jan Verus (Diskussion) 15:28, 7. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 10:05, 9. Jun. 2021 (CEST)

Erik Orie

Hallo, ich habe dem Arbeitgeber des Fußballtrainers Eric Orie, FC Dornbirn, eine Mail geschickt, ob sie mir Auskunft über die Schreibweise geben könnten, da er bis vergangene Woche auf Erik Orie geführt worden war (habe den Artikel bereits in der Vorwoche auf das nun als richtig bestätigte Lemma verschoben). Wäre es möglich das falsche Lemma mit K, also die Weiterleitung, als Falschschreibung zu kennzeichnen und zu sperren, damit der Fehler nicht nochmal passiert? Ich kann gerne die Mail des Vereins an das Ticket-Team weiterleiten, wenn mir bitte wer erklärt, an welche Adresse ich da genau mailen muss. MfG --~DorianS~ 18:30, 8. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin, aber den Falschschreibungsvermerk habe ich schon mal angelegt. Das sollte ausreichend sein. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:45, 8. Jun. 2021 (CEST)

Wenn das tatsächlich eine Falschschreibung ist, sollten die 15 Links aus dem ANR noch bereinigt werden. -- Perrak (Disk) 00:29, 9. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis! Die Links wurden korrigiert. --Bernd Bergmann (Diskussion) 07:06, 9. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 10:23, 9. Jun. 2021 (CEST)

APPERBot

Tausendmal sorry. Fehler ist gefixt. *schäm* Darf ich wieder um Entsperrung bitten. --Wurgl (Diskussion) 06:37, 10. Jun. 2021 (CEST)

Shit happens, ist wieder frei. --Count Count (Diskussion) 06:56, 10. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 06:56, 10. Jun. 2021 (CEST)

Teilsperrung von Sitzverteilung in den deutschen Landesparlamenten

Ich bitte um Teilsperrung (nur angemeldete Benutzer) der Seite. Wir haben nach jeder Landtagswahl das Problem, dass sofort das Wahergebnis eingepfegt wird. Die Änderungen sind aber erst mit der Konstituierenden Sitzung erfolgt. Sie 1. Sitzung in Sachsen-Anhalt findet Anfang Juli statt. Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:52, 10. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:01, 10. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Jenoptik editor

Moin,

kann den bitte jemand entsperren? Wir haben per Ticket:2021061010005425 eine Verifikation von einer offiziellen E-Mail-Adresse des Unternehmens.

Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 16:26, 10. Jun. 2021 (CEST)

@Mussklprozz: erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:38, 10. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 16:38, 10. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Warler

Bitte entsperren. Hat sich per Ticket:2021061010011981 verifiziert. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 22:45, 10. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:47, 10. Jun. 2021 (CEST)

Auflage (erledigt)

Guten Morgen! Bitte analog dieser Auflage auch eine entsprechende Solidaritätsauflage, wie von mir auf VM gewünscht, für mich einsetzen. Es unglaublich, wie sich hier Administratoren von Falschdarstellungen <- bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 09:51, 11. Jun. 2021 (CEST) -> haben einspannen lassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:30, 11. Jun. 2021 (CEST)

bitte WP:WQ beachten und auf ad personam Kommentare verzichten --Johannnes89 (Diskussion) 09:51, 11. Jun. 2021 (CEST)

Um das klarzustellen: Ich für meinen Teil (als derjenige, der die Auflage eingesetzt hat) werde keine Solidaritätsauflage o.Ä. umsetzen. Administrative Maßnahmen sollen dem Projektziel dienen. Unser Ziel hier ist die Erstellung einer Enzyklopädie, dabei haben wir Regeln, denen im konkreten Fall eine Auflage Nachdruck verleihen soll. In der VM war begründet dargestellt, weshalb das sinnvoll sei. Eine ähnliche Auflage für dich dient nicht dem Projektziel @Brodkey65. --Johannnes89 (Diskussion) 09:57, 11. Jun. 2021 (CEST)

Nein, eine solche Auflage dient sehr wohl dem Projektziel. Da ich es mir ebenso wie Benutzer:Gelli63 zur Aufgabe gemacht habe, Artikel aus der LD zu „retten“, besteht bei mir ja dieselbe Gefahr. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:01, 11. Jun. 2021 (CEST)

Die Auflage gibt es nicht, weil Gelli63 versucht Artikel zu retten, sondern weil in der VM belegt wurde, dass seine Belegarbeit schlampig war. Ich hab großes Vertrauen, dass diese Gefahr bei dir gering ist. --Johannnes89 (Diskussion) 10:11, 11. Jun. 2021 (CEST)

"Solidaritätsauflage" - auch noch nicht gehört ... Ich denke, so etwas gibt es in unserem Regelwerk nicht ;-) Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:16, 11. Jun. 2021 (CEST)

Solidaritätsauflagen gibt es im Regelwerk nicht und sie machen auch keinen Sinn. Die benannte Gefahr, die die Auflage bedingt, besteht bei Brodkey65 nicht. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:33, 11. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 10:33, 11. Jun. 2021 (CEST)

Bitte Datei:Christian Gaus Wikipedia Fotograf GausArchitekten Wiki.jpg wiederherstellen (erl.)

Beim Support liegt eine Freigabe per Ticket:2021052210003326 vor. Gruß und Dank, --Mussklprozz (Diskussion) 08:56, 12. Jun. 2021 (CEST)

@Mussklprozz: erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:19, 12. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:19, 12. Jun. 2021 (CEST)

Kiesgruben Paulsmaar statt Kiesgrube Paulsmoor

Da ich mich im Bearbeiten von Navigationsleisten nicht auskenne, bitte ich einen Administrator, einen fehlerhaften Link in der folgenden Navigationsleiste zu korrigieren:

Naturschutzgebiete in Köln

Naturschutzgebiet

Am Ginsterpfad | Am Godorfer Hafen | Am Grünen Kuhweg | Am Hornpottweg | Am Vogelacker | An der Ziegelei | Baadenberger Senke, Stöckheimer See und Große Laache | Chorbusch | Dellbrücker Heide | Flittarder Rheinaue | Kiesgruben Paulsmaar | Kiesgrube Wahn | Kiesgruben Meschenich | Kiesgrubensee Gremberghoven | Königsforst | Langeler Auwald, rechtsrheinisch | Rheinaue Langel-Merkenich | Rheinaue Worringen-Langel | Oberer Mutzbach | Thielenbruch und Thurner Wald | Wahner Heide | Worringer Bruch

Statt Kiesgrube Paulsmoor muss es heißen Kiesgruben Paulsmaar (siehe u. a. z. B. https://www.seen.de/kiesgruben-paulsmaar/).

Herzlichen Dank und beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 13:18, 12. Jun. 2021 (CEST)

@Mabit1: Da das auch ein Nicht-Admin ändern kann, habe ich das mal getan. Der entsprechende Link sieht übrigens so aus: Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete in Köln --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:39, 12. Jun. 2021 (CEST)

Für solche Angelegenheiten gerne Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nutzen, jetzt durch Bernd Bergmann ja erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:50, 12. Jun. 2021 (CEST)

Besten Dank an Euch beide, jetzt bin ich schon wieder ein Stück schlauer. Gruß --Mabit1 (Diskussion) 14:54, 12. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:50, 12. Jun. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Medi № 4

Medi № 4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:12, 12. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:28, 12. Jun. 2021 (CEST)

Bitte VLn

Alles dazwischen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AChristian_Eriksen&type=revision&diff=212894765&oldid=156933049 --Roger (Diskussion) 19:09, 12. Jun. 2021 (CEST)

...https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/77.185.93.131 bitte noch (Ingo münchen, im Übrigen) --Roger (Diskussion) 19:21, 12. Jun. 2021 (CEST)

Auch gesperrt. Gruß --Itti 19:23, 12. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:19, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ich nicht! Die erste blöde Anfrage blieb ja so, also sollten alle vor meiner weg, meine dann natürlich wohl auch! --Hachinger62 (Diskussion) 20:04, 12. Jun. 2021 (CEST)

Verifizierung Lisa Schmid

Hallo, bitte das Benutzerkonto Lisa Schmid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und die Diskussionsseite freigeben. Verifizierung liegt vor. — DCB (Diskussion) 12:12, 13. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:14, 13. Jun. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Junior Doc № 4

Junior Doc № 4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 21:15, 13. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:07, 13. Jun. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Winfried Pfenning‬

Winfried Pfenning‬ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 21:15, 13. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:08, 13. Jun. 2021 (CEST)

Bitte um Rat / Unterstützung im Umgang mit einem Autor, dessen Artikel sehr fehlerhaft sind

Ich bitte hiermit um Rat bzw. Unterstützung einer erfahreneren Person, ggf. um administrative Ansprache des Autors. Seit geraumer Zeit machen mir die Artikel des Autors Der E-Mann (ich verlinke dich hiermit, damit du dich ebenfalls äußern kannst) Schwierigkeiten. So sehr ich mich darüber freue, dass hier jemand mit Eifer Artikel mit Argentinien-Bezug anlegt, so sehr ist es auch unerfreulich, dass nahezu jeder seiner Neuanlagen Fehler enthält, die in einer Enzyklopädie nicht stehen sollten. Derzeit ist es so, dass ich tatsächlich jeden einzelnen Satz der angelegten Biografien prüfe (und leider häufig auch korrigieren muss). Zunächst hat er sich mit Politikerbiografien befasst, mit einigen Fehlern, wie Jahreszahlen und willkürlichen Parteinamen [19], vage interpretierten Kontexten zu Wahlniederlagen und Korruptionsskandalen [20], unsaubere Angaben zu Präsidentschaften [21], hinzugedichtete Leitungsfunktionen [22] und jeder Menge anderer Fehler [23]; widmet er sich nun argentinischen Personen des Showbusiness und macht dabei weiter dieselben Fehler. Viele davon lassen darauf schließen, dass er von den Themen, über die er schreibt und v.a. von der Sprache, aus der er übersetzt, nur Grundkenntnisse hat. Z. B. unterscheidet er häufig nicht Filme von Telenovelas oder Theaterstücken [24], erkennt in den Quellen nicht, ob eine Person für einen Preis nominiert oder ausgezeichnet wurde [25], erfasst die Partnerschaftsumstände [26] und Todesumstände der Persönlichkeiten nicht richtig [27], und macht erschreckende, nahezu komische Übersetzungsfehler [28], [29]. Das ist nur eine Auswahl an Beispielen, letztendlich könnte man fast jeden der von Der E-Mann angelegten Artikel nehmen. Ansprachen (siehe Disk: [30]), auch von Benutzer:NiTenIchiRyu und Benutzer:Lutheraner hatten keine Wirkung. Trotz Ansprache übersetzt er weiterhin häufig und auf nicht nachvollziehbare Weise Spanische Titel von Filmen und Preisen ins Englische. Leider editiert er die von ihm erstellten Beiträge auch nie weiter, nachdem sie erstellt wurden. Ich bitte hiermit um Rat bzw. Unterstützung einer erfahreneren Person, ggf. um administrative Ansprache des Autors. Ich bin nicht sicher, ob ich hier eine Vandalismusmeldung stellen sollte oder eine administrative Ansprache angemessen ist oder es weitere Lösungsmöglichkeiten gibt. Grüße --X2liro (Diskussion) 23:38, 8. Jun. 2021 (CEST)

Wenn die Artikel nicht ANR-reif sind, könntest du sie auch in seinen BNR zurückverschieben. Da es auch schon eine erfolglose Ansprache eines Admins gab und der Nutzer anscheinend auch nicht gewillt ist, seine Artikel nach dm Erstellen nochmal anzuschauen, könnte man natürlich auch über eine Auflage nachdenken, diese künftig im BNR vorzubereiten (technisch analog zu Spezial:Missbrauchsfilter/310 durchsetzbar) --Johannnes89 (Diskussion) 23:48, 8. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, Johannnes89. Im Einzelfall weiß man natürlich erst, ob der Artikel ANR-reif ist oder nicht, wenn man die Inhalte geprüft hat, dann kann man sie auch gleich verbessern. Außer die offensichtlichen Englischen Titel etc. fallen sofort ins Auge. Wie das Verschieben in den BNR funktioniert müsste ich mir noch anschauen, aber wird wohl über den "Verschieben-Tab" gehen. Wie wäre das mit der Auflage, die Artikel im BNR zu erstellen? Wer sichtet und verbessert diese Artikel bzw. wer autorisiert dann die Verschiebung vom BNR in den ANR? Kann man den Autor zum Mentorenprogramm und zur Kooperation mit dem Mentor verpflichten, oder wäre das eine Zumutung für das MP? Ich weiß auch nicht, ob das wirklich helfen würde, da der Mentor selbst Spanisch verstehen müsste, um die Fehler des Autors zu erkennen. Kann man als Auflage machen, dass er zunächst nicht neue Artikel anlegt, sondern mittels seiner Recherche bestehende Biografien (am besten aus dem deutschsprachigen Kontext) verbessert und dadurch die Wikipedia-Arbeit kennen lernt? Ich würde jetzt erstmal (ein paar Tage, wenn das auf dieser Seite akzeptiert wird) warten, ob sich Der E-Mann hier äußert. Grüße --X2liro (Diskussion) 09:29, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ich wurde kürzlich mal auf das Konto hingewiesen und gefragt, ob es eine Cronista-Sperrumgehung wäre (ist es nicht), siehe meine Disk. Ich werde das Konto mal auf Spanisch ansprechen, vielleicht hilft das ja. --Icodense 18:33, 9. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:20, 14. Jun. 2021 (CEST)

Diskussion:Homogenität (Physik)#Lemma

Bitte mal durchlesen (zugehörig auch 3M und Verschiebewunsch). Kurz: Der Artikel wurde ohne Absprache verschoben, ohne dabei auch die BKS zu verschieben oder die über 400 Links der Linkliste zu korrigieren. Ich merkte das an und nach Einholen von 3M gibt es Konsens vierer verschiedener Benutzer, den ursprünglichen Zustand wiederherzustellen, während der ursprüngliche Verschieber PAs austeilte und mehrere falsche Behauptungen gegen mich aufstellte (mittlerweile entfernt), die eigentlich eine VM nach sich ziehen sollten. Seit einem Monat ist nichts passiert, Verschiebewunsch hat leider nichts gebracht.

Ich bitte darum, den Artikel gemäß Verlauf und Argumenten der Diskussion zurückzuverschieben, oder wenigstens dafür zu sorgen, dass Homogenität ohne Klammer keine WL ist und die über 400 Artikel nicht fälschlich auf die BKS linken. Danke --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 00:53, 13. Jun. 2021 (CEST)

@Π π π: Habe zurückverschoben. Links müsstest Du noch durchsehen und ggf anpassen --MBq ^Disk 10:28, 14. Jun. 2021 (CEST)

Danke! Wenn Homogenität (Physik) als WL bestehen bleibt, sollte es keine neuen Probleme mit den Links geben, ist ja alles wie vorher. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 10:50, 14. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:13, 14. Jun. 2021 (CEST)

Verschiebung des Artikels Weißrussland auf das Lemma Belarus

Nach Diksussion auf Wikipedia Verschiebewünsche wurde ich nun hierher verwiesen [31]

Die eindeutige Mehrheit auf der Artikeldiskussionsseite war seit langem für das Verschieben des Artikels. Es gibt keinen Grund die Verschiebung länger hinauszuzögern. Natürlich sind nicht alle damit einverstanden aber die Mehrheit ist mit dem jetzigen Lemma nicht mehr einverstanden. Somit hier Antrag auf Verschiebung des Artikels. Die Diskussion geht seit mehreren Jahren, die Mehrheit ist stabil und eindeutig und alle Argumente wurden mehr als einmal verhandelt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:40, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe noch nie eine derartig lange und problembehaftete Diskussion auf der Seite Verschiebewünsche gesehen. Das spricht dafür, dass ein Kompromiss nicht besteht und die Verschiebung nicht geschehen sollte, AA hin oder her. Status quo bitte behalten. -jkb- 15:31, 13. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel gehört auf Belarus, die deutschsprachige Wikipedia möge in der aktuellen, nicht alternativen Realität ankommen (so als Mitlesender und an der Diskussion völlig Unbeteiligter). Zur Not per MB, hatten wir ja schon mal mit Wost-Est-Berlin. --Jack User (Diskussion) 15:34, 13. Jun. 2021 (CEST)

-jkb- So kann man sich ja nie einigen. Das führt nur dazu, dass wir in ein paar Wochen die gleiche Diskussion wieder haben. --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 15:37, 13. Jun. 2021 (CEST)

Anscheinden brauchen wir ein MB zu Belarus analog zu Wikipedia:Meinungsbilder/Swasiland oder Eswatini. Vorschlag: Wikipedia:Meinungsbilder/Weißrussland oder Belarus. Vermutlich, ohne das nachgeprüft zu haben, kann man da identische Argumente bringen? --Jack User (Diskussion) 15:43, 13. Jun. 2021 (CEST)

Giftzwerg hat schon so ein MB vorbereitet. --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 15:44, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ach wie schön, dann brauchen ja die Admins keine Stellung beziehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:58, 14. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MB in Vorbereitung (geht wegen Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen fast nur auf MB-Ebene: Weißrussland ist Kategorie V gemäss damaligem MB, das wäre aufzuheben). --Filzstift (Diskussion) 10:38, 14. Jun. 2021 (CEST)

Technische Frage an Admins

Guten Abend! Nach den Ereignissen der letzten Tage habe ich nicht mehr die Absicht, durch Artikelarbeit zur Wikipedia beizutragen. Daß inklusionistische Mitarbeiter wie Benutzer:Gelli63 und ich hier nicht erwünscht sind, wurde adminseitig ja genügend deutlich gemacht inkl. Sperren und Auflagen. Da ich den Administratoren aber das ständige Hin und Her mit Sperren bzw. Entsperren meines Accounts ersparen möchte, folgende Frage: Ist es technisch möglich, daß man mich wieder dauerhaft sperrt, daß ich aber technisch die Möglichkeit habe, meinen BNR, also die Unterseiten, zu bearbeiten? Da liegt noch einiges rum. Und meine Zusage zur QS, die ich drei Admins gegeben habe, die ich schätze, würde ich gerne einhalten. Man soll seinen Schreibtisch aufgeräumt hinterlassen, wenn man geht. Da bin ich altmodisch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:09, 13. Jun. 2021 (CEST)

Brodkey, installiere dir doch MediaWiki lokal auf deinem PC. Dann brauchst du doch keine ANR, BNR oder sonstiges, du bearbeitest alles, also wirklich alles bei dir lokal. Incl. Prangerseiten :-)... Tue ich auch so. -jkb- 23:20, 13. Jun. 2021 (CEST)

 Info:Beitrag rausgenommen. Bitte an WP:WQ halten. Egal, wie nervig es sein kann, muss hier nicht bitte unsachlich agumentiert werden. Funkruf ^WP:CVU 21:10, 14. Jun. 2021 (CEST)

Technisch könnte man eine Anzahl von Seiten und Namensräumen sperren. Umgedreht, dass man bestimmte Namensräume freilässt, geht meines Wissens nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 00:06, 14. Jun. 2021 (CEST)

Technisch wäre eine Sperre nur für den ANR möglich, oder nur für den WPNR, sowie für einzelne Seiten. Umgekehrt, also alles sperren bis auf Ausnahmen, geht nicht (außer bei der eigenen Benutzerdiskussionsseite).

Es ist allerdings jederzeit möglich, auch ungesperrt Seiten nicht zu bearbeiten. -- Perrak (Disk) 00:58, 14. Jun. 2021 (CEST)

 Info:Und auch hier Beiträge rausgenommen, wegen Verstoß gegen WP:WQ. Bitte sachlich bleiben. Funkruf ^WP:CVU 21:10, 14. Jun. 2021 (CEST)

Man könnte einen Haufen Namensräume für das Konto blockieren. Andererseits wäre es die sechste Dauersperre dieses Benutzers auf eigenen Wunsch. Ich denke, die Aufgabe sollte deshalb als Mehrarbeit ohne Bezug zum Projektziel, d.h. als Störung abgelehnt werden --MBq ^Disk 11:56, 14. Jun. 2021 (CEST)

Die freundliche Stimmung hier zeigt doch ganz klar, dass meine Entscheidung, das Projekt zu verlassen, richtig war. Auch dass hier Verhöhnungen und die MBq'schen Unterstellungen nicht wegmoderiert werden, sagt sehr viel aus. Mein Account kann komplett offen bleiben. Ich habe nächste Woche Urlaub und schau, dass ich meinen BNR weitgehend leer bekomme. Den Rest von Schloss Einstein lass ich dann löschen. Vielen Dank an Pacago und Perrak für die sachl. Antworten. Das Konto Lutheraner möge bitte zukünftig nicht mehr in unglaubwürdiger Weise bei mir auf der Disk aufschlagen. MFG, Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:21, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ja, wäre technisch möglich. Man kann alle NR bis auf den BNR sperren (braucht einfach etwa 20 Mausklicks). Da der Fragesteller nicht konkret darum bat und ich sein jüngstes Statement so auffasse, dass daran kein Interesse (mehr) besteht, schliesse ich das hier mal. --Filzstift (Diskussion) 14:06, 14. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:06, 14. Jun. 2021 (CEST)

Bitte um (zumindest vorübergehende) Limit-Aufhebung der "E-mail an Benutzer senden"-Funktion

Hallo,
eine Bitte: Für die Zusendung der Zugangs-Infos zum Online-KulturWikiDienstag morgen habe ich die Funktion "E-mail an diesen Benutzer senden" genutzt. Nach 20 Mails war Schluss, ist ja limitiert. Allerdings müsste ich noch eine Handvoll Mails verschicken und bräuchte eure Hilfe, um das Limit (zumindest temporär) aufzuheben, wie es ja für die Organisation von Veranstaltungen durchaus vorgesehen ist. Bedanke mich im Voraus wenn jemand die Zeit findet, LG, Manfred Werner (WMAT) (Diskussion) 20:51, 14. Jun. 2021 (CEST)

Gemacht, dauerhaft, ich sehe da nicht die Gefahr eines Missbrauches. Bis morgen, freue mich, viele Grüße --Itti 20:52, 14. Jun. 2021 (CEST)

Dank dir, das war schnell! Sollte ein anderes Ich von dem ich noch nichts weiß mal Unsinn machen wissen ja sehr viele hier wo sie mich finden und ggf. nachfragen können, was da los ist. --Manfred Werner (WMAT) (Diskussion) 20:55, 14. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:53, 14. Jun. 2021 (CEST)

Dauerhaft aussteigen (erl.)

Hallo ich habe nach einigen Jahren (nie etwas geschrieben) festgestellt das mein Account noch existiert. Ich bitte um eine permanente Sperrung/Löschung! Vielleicht geht in meinem Fall eine komplette Löschung da nie etwas geschrieben wurde? MfG (nicht signierter Beitrag von Dikty~dewiki (Diskussion | Beiträge) 22:17, 14. Juni 2021 (CEST))

Hallo, nein, eine Löschung ist leider nicht möglich. Ich habe das Konto wunschgemäß gesperrt. Bei Aufhebungswunsch der Sperre bitte melden. Freundliche Grüße – Siphonarius (Diskussion) 22:22, 14. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 22:22, 14. Jun. 2021 (CEST)

Massenhaft irrelevante Lemmata (erl.)

Durch ein paar LAs bin ich auf die Kategorie "Wohngebäude in Zürich" gestoßen, in denen sich (neben Denkmal-geschützten relavanten) auch eine ganze Menge irrelevanter Bauten findet. Ich frage mich jetzt, wie hier zu verfahren ist, um da mal aufzuräumen. Ich habe diesbezüglich nämlich keine Lust eines LA-Spams bezichtigt zu werden. LG --stud. iur 22:22, 13. Jun. 2021 (CEST)

Zitat von WP:LR: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Vielleicht solltest Du erst mal erklären, um welche Artikel in der Kategorie:Wohngebäude in Zürich es konkret geht? Ich nehme an, du beziehst Dich auf die von Benutzer:Pechristener erstellten Artikel zu diversen Wohnsiedlungen? Da solltest Du dann erst mal das Gespräch mit dem Benutzer suchen (weiteres Zitat von WP:LR: "Sprich mit dem Autor") und klären, worin er die Relevanz sieht und warum Du dies anders bewertest. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 22:33, 13. Jun. 2021 (CEST)

Genau, weil ich keine Löschanträge vornehmen wollte, habe ich mich ja an diese Stelle gewendet. Die direkte Kommunikation mit dem Ersteller werde ich jetzt herstellen. Um vielleicht direkt hier noch einmal zu sagen, wieso ich die Relevanz bei vielen dieser Gebäude nicht sehe: Klar sind die WP:RK#Orte kein Ausschlusskriterium. Aber die Wikipedia ist kein Reiseführer und auch kein Verzeichnis der Liegenschaftsverwaltung Zürich. --stud. iur 22:55, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ein Editor, der gerade mal zwei Artikel angelegt hat und nicht mal 1000 Edits ausgeführt hat, den alten Editoren, die über 15 Jahren dabei sind und mehr als 25.000 Edits gemacht haben, erklären müssen, was Wikipedia ist und was Wikipedia nicht ist. Ich empfehle den neuen Editoren immer erst mal eine bisschen sich umzuschauen beovr sie ins Geschehen eingreifen. Löschanträge sind immer sehr harte Massnahmen und sind dazu da, Wikipedia von Irrelevantem freizuhalten. Der städtische Siedlungsbau in Zürich ist aber eines der prägenden Merkmale der Stadt, weshalb die einzelnen Siedlungen durchaus relevant sind, ausserdem enthalten die Artikel keine Reiseführerinformationen, wie Öffnungszeiten etc., deshalb bitte die unbegründeten Löschanträge sein lassen, auch der von der Kalbreite.–Pechristener (Diskussion) 23:37, 13. Jun. 2021 (CEST)

Moment. Bisher habe ich keinen einzigen LA auf einen deiner Artikel gestellt. Das war ja auch nicht meine Intention. Ich muss und möchte hier auch nichts erklären, sondern arbeite mit. --stud. iur 00:23, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ich erledige mal, administrativ ist hier nichts zu tun. --Zollernalb (Diskussion) 08:18, 15. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 08:18, 15. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer Diskussion:Luxushotelingwer2005

Ich bitte um Beurteilung der Aktionen von SiliconSystems (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), SFC1910Fanolo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und QuirinusVonGeelen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in Bezug auf die o.g. Diskussionsseite. Danke. --Magnus (Diskussion) 07:06, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ich hab die Versionen von Benutzer Diskussion:Luxushotelingwer2005 jetzt wieder an Ort und Stelle gepackt.

Bei den drei im Zusammenhang mit Benutzer:SFC1910Fanolo/Eremitenpresse bzw. der Disk aktiv gewordenen Accounts sehe ich nicht wirklich, inwiefern diese Aktion für Willen zur enzyklopädische Mitarbeit spricht, sieht mir nach Herumalbern mit Freunden aus. Könnte man wohl schadlos verabschieden und die Temporärkopie löschen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:15, 15. Jun. 2021 (CEST)

Danke. Mal schauen, was sich auf der Seite noch tut. --Magnus (Diskussion) 08:16, 15. Jun. 2021 (CEST)

Mit erneutem Blick auf die Accounts und der Feststellung, dass alle drei vor zwei Jahren mit wenigen Minuten Abstand erstellt wurden [32][33][34] habe ich die Seite gelöscht und die trollenden Accounts verabschiedet, da ist keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten. --Johannnes89 (Diskussion) 10:39, 15. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:39, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ehrenbürger

Heute morgen begegneten mir auf Huggle vier Eintragungen vermeintlicher Ehrenbürger - zwei hab ich zurückgesetzt und zum Löschen gemeldet. Bei zwei waren anderer schneller. Läuft wieder eine Aktion damit? Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:33, 15. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, ja, das läuft bereits seit gestern Abend, siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#Organisierter_Angriff. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 11:34, 15. Jun. 2021 (CEST)

Danke. Es werden jetzt auch Fussballprofis, die Transfermarkt nicht kennt, eingetragen. --Nordprinz (Diskussion) 11:37, 15. Jun. 2021 (CEST)

Jap mir begegnen in letzter Zeit auch viele Einträge minderjähriger „Fußballprofis“, die z.T. sogar mit der Datenbank des österreichischen Fußballverbands bequellt sind, was aber nicht in die Irre führen sollte, dort sind glaub ich bis zur F-Jugend alle Vereinsspieler aller Ligen aufgeführt, die sind nicht relevant und Teil des aktuell wieder zunehmenden Personenspams.

Ich erledige hier mal, das muss ja nicht doppelt besprochen werden und auf WP:AN ist die Diskussion schon fortgeschritten. --Johannnes89 (Diskussion) 13:05, 15. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:05, 15. Jun. 2021 (CEST)

Walter Bruchhausen

Eine IP hat den Artikel über einen amerikanischen Richter zu einem über einen deutschen Arzt umgeschrieben. Das sollte getrennt werden. Andim (Diskussion) 11:44, 15. Jun. 2021 (CEST)

Sollte man den Artikel nicht einfach auf die letzte Fassung vor dem Umschrieb zurücksetzen? Es kann doch nicht angehen, dass der Artikel zum Juristen einfach verschwindet.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:40, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ich hab die Artikelversionen mal in Walter Bruchhausen (Mediziner) (neuer Artikel) und Walter Bruchhausen (der alte Artikel zum Juristen) getrennt.

Ob es sinnvoll ist, für beide ein Klammerlemma zu wählen und eine BKS anzulegen oder welcher der beiden Artikel sonst ohne Klammerlemma gehört (und dann noch einen Begriffklärungshinweis erhalten muss), sollen andere entscheiden. --Johannnes89 (Diskussion) 13:15, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ist jetzt eine BKS. Beide sind so gleichermaßen unbekannt - da reicht das. MfG --Jack User (Diskussion) 13:26, 15. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 13:26, 15. Jun. 2021 (CEST)

Lock Antriebstechnik

Hallo, kann da bitte jemand mit Erfahrung darauf schauen. Da ist einiges gelaufen. Ich traue mir aber keine korrekte Beurteilung der Situation zu. Auch der Nutzer ist mit Firmennamen unterwegs, habe ihn darauf angesprochen. Gruß --Alschoran (Diskussion) 13:38, 15. Jun. 2021 (CEST)

Welche Situation genau möchtest du beurteilt haben? LA ist im Artikel, der Nutzer wurde angesprochen (bitte normalerweise immer hier [35] eintragen – jetzt aber wohl nicht mehr nötig, wenn der Support laut Eigenaussage schon kontaktiert wurde). Da kann man meines Erachtens einfach abwarten, bis ein Admin die LD entscheidet. --Johannnes89 (Diskussion) 13:56, 15. Jun. 2021 (CEST)

Da ist eine Löschung im April (SLA?) wegen Werbung. Danach etwas auf der Benutzerseite, verschoben. Alles sehr undurchsichtig. Daher meine Anfrage. Läuft aber nun, wenn ich nicht falsch liege. Wenn die Bestätigung kommt, kann diese ja als Eintrag auf der Benutzerseite erfolgen. Gruß --Alschoran (Diskussion) 14:06, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ups, sorry: Jetzt habe ich das schon gelöscht (Wiedergänger) und würde auch dem Werber noch ein paar warme Worte schreiben wollen, --He3nry Disk. 14:07, 15. Jun. 2021 (CEST)

Bitte nicht zu warm, sonst fühlt sich der Werber ermuntert... <scnr>. --Jack User (Diskussion) 14:33, 15. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 14:33, 15. Jun. 2021 (CEST)

Begriffserklärungsseiten

Wenn auf einer Begriffserklärungsseite ein englischer Begriff erklärt wird, der verschiedene Bedeutungen hat, auf die in den Unterpunkten verlinkt wird, muss dann in jedem der deutschen Zielartikel das englische Wort auf jeden Fall auch vorkommen? Ich bitte um Überprüfung der Sachlage und Klarstellung der in diesem Falle geltenden Regeln. Danke Euch. Fragwürdiges und Diskussion. Sciencia58 (Diskussion) 23:56, 15. Jun. 2021 (CEST)

Das ist imo ein inhaltliches Problem, über das Admins nicht entscheiden können. Näheres dazu [36], oder eben in Zusammenarbeit mit anderen Autoren. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:59, 15. Jun. 2021 (CEST)

Der Fall eines englischen Begriffes ist auf der Regelseite nicht leicht zu finden. Kannst Du mir da bitte helfen?

Johannnes89 könnte sich da auch auskennen. Sciencia58 (Diskussion) 00:03, 16. Jun. 2021 (CEST)

Es geht um diese Begriffserklärungsseite, Kid ist ein englisches Wort, es hat aber noch mehr Bedeutungen. Sciencia58 (Diskussion) 00:07, 16. Jun. 2021 (CEST)

Sciantia58 ignoriert trotz mehrmaliger Hinweise verschiedenen Mitarbeiter WP:BKS: "Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, mehrdeutige Wörter und Ausdrücke als Stichwort klar mit denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen die unterschiedlichen Bedeutungsinhalte jeweils behandelt werden." --RAL1028 (Diskussion) 00:09, 16. Jun. 2021 (CEST)

Die englische Begriffserklärungsseite sieht so aus: Kid. Das erscheint mir sinnvoll, die ersten beiden Zeilen bei uns auch ungefähr so zu machen. Sciencia58 (Diskussion) 00:11, 16. Jun. 2021 (CEST)

Das sind die unterschiedlichen Bedeutungen: PONS: Kid Sciencia58 (Diskussion) 00:13, 16. Jun. 2021 (CEST)

@Sciencia58. Ob es Dir recht ist oder nicht: Du wirst das mit anderen Autoren besprechen müssen. Admins bilden keine höhere Ebene, die inhaltlich eingreifen oder entscheiden dürfen. Und was in der en:WP steht, ist in der deutschsprachigen nicht maßgeblich. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:17, 16. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband könnte da ggf. weiterhelfen --Johannnes89 (Diskussion) 00:20, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich ignoriere die Regeln nicht, sondern genau das wollte ich tun, ich hatte auf die Artikel verlinkt, in denen die unterschiedlichen Inhalte behandelt werden, und RAL1028 hat das zurückgesetzt, so dass nun Bedeutungen fehlen. Doch ich glaube schon, dass die Admins dafür zuständig sind, das zu klären, wie die Regeln umzusetzen sind. Danke Johannes89, ich schau mir das an. Würdest Du Dir bitte auch den konkreten Fall ansehen. Es ist wichtig. Sciencia58 (Diskussion) 00:21, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hinweis zur Erklärung für alle, die sich ggf. wundern, warum darüber jetzt schon wieder verbissen gestritten wird: Eigentlich dürfte es hierbei um einen ganz anderen, umfassenderen Konflikt gehen, der Zusammenhang wird hier (zweiter Aufzählungspunkt) grob umrissen. --G. ~~ 00:29, 16. Jun. 2021 (CEST)

Da war ich beileibe nicht der erste, der Sciencia58 begründet zurückgesetzt hat. --RAL1028 (Diskussion) 00:32, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ja ich hatte die beiden weiteren Bedeutungen in eine Zeile geschrieben. Nach dem Hinweis des Sichters habe ich sie dann in zwei Zeilen geschrieben. Soweit war alles in Ordnung. Sciencia58 (Diskussion) 00:38, 16. Jun. 2021 (CEST)

Was ist denn an dem Kommentar von Boehm "Bitte nur einen Link pro Begriff + kommt im Zielartikel nicht vor" zu überlesen? Besonders nach Hinweiss "Weder in Kind noch in Jugend findet sich ein Bezug auf "kid", siehe WP:BKL" und den deutlichen Verweisen auf der Diskussionsseite? --RAL1028 (Diskussion) 00:47, 16. Jun. 2021 (CEST)

Nur nach mehreren Edits von RAL1028 fehlen nun zwei Bedeutungen und das finde ich nicht in Ordnung. Sciencia58 (Diskussion) 00:39, 16. Jun. 2021 (CEST)

Dass ein englisches Wort im deutschen Zielartikel vorkommen müsse, das ist die Frage, ob das wirklich stimmt. Sciencia58 (Diskussion) 00:41, 16. Jun. 2021 (CEST)

Gardinis Einwurf halte ich nicht für sachdienlich. Es geht um die BKS Kid und sonst nichts. Sciencia58 (Diskussion) 00:44, 16. Jun. 2021 (CEST)

Um inhaltliche Fragen zu BKLs kümmert man sich aber beim Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten, auf das du ja auch verwiesen wurdest. Hier auf WP:AA werden nicht inhaltliche, sondern Metadiskussionen geführt. Sich bewusst zu machen, wie Konflikte entstehen und sich verästeln, kann auch den direkt Involvierten helfen, die für inhaltliche Arbeit nötige Distanz herzustellen. Für außenstehende Admins ist es jedenfalls hilfreich zu wissen, mit welcher Art Konflikt sie es zu tun haben, falls sie Bedarf sehen, tätig zu werden. --G. ~~ 00:51, 16. Jun. 2021 (CEST)

Die Eingangsfrage ist falsch gestellt (ganz davon abgesehen, dass in der Überschrift ein "er" zu viel ist). Wir sind hier in der deutschsprachigen WP, englische Begriffe werden hier normalerweise nicht begriffsgeklärt, dafür gibt es die englische WP. Wenn das englische Wort in einem Zielartikel nicht vorkommt, ist das ein recht deutliches Indiz dafür, dass das Wort (noch) nicht eingedeutscht ist.

Alles natürlich nur meine Meinung als einfacher Benutzer, wie bereits erwähnt sind inhaltliche Fragen nichts, wo Admins besondere Rechte hätten. Daher können wir das hier auch schließen, denke ich. -- Perrak (Disk) 00:52, 16. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 00:52, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich hatte auf Kind verlinkt und durch die Weiterleitung ging es zu Kindheit, weil wir keinen Artikel Kind haben, und auf Jugend, weil wir keinen Artikel Jugendlicher haben. Das ist doch in Ordnung. Ich glaube damit ist dem Leser schon geholfen. Ich kann aber gerne noch beim Wikiprojekt BKS nachfragen. Sciencia58 (Diskussion) 00:54, 16. Jun. 2021 (CEST)

Zur Ausgangsfrage Klarstellung der in diesem Falle geltenden Regeln: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch --DWI 01:55, 16. Jun. 2021 (CEST)

Warum gibt es dann die Verlinkung auf Kitz? Ich glaube, das ist ein Spezialfall, weil Kid ein englisches Wort ist und die Eigennamen usw. ja erklärt werden müssen. Diese BKS wurde nicht ohne Grund geschaffen. Wenn wir dann die anderen Bedeutungen weglassen, sieht es aus, als ob wir die nicht kennen würden. Ich frage dann mal bei den zuständigen Leuten. Sciencia58 (Diskussion) 02:11, 16. Jun. 2021 (CEST)

• Usability bzw. Useability (engl. ‚Brauchbarkeit, [Be-]Nutzbarkeit, Bedienbarkeit‘) steht für
• Resident Evil (engl. für Ansässiges Böses) steht für
• Puffer, teils synonym Buffer (engl., dt. unter anderem Zwischenspeicher, Reserve oder Dämpfer), teils auch Pufferspeicher, steht für
• Cloud ([klaʊd], engl. ‚Wolke‘) steht für
• Coach ([kəʊtʃ], engl. Kutsche, Bus, Lehrer) steht für
• Black Box oder Blackbox (engl. [blæk bɒks], ‚schwarzer Kasten‘) steht für
• Survey (englisch für „Studie, Untersuchung, Umfrage“) steht für
• Portierung (aus engl. [to] port = (über)tragen, transportieren) steht für

Das das englische Wort auf deutsch erklärt wird ist hier mehrhundertfach so, ergo Standard, siehe hier. Gibt es auch für französisch, russisch, chinesisch, japanisch etc.

Daher paßt das auch ganz gut in Kid (engl. für Kind/junger Mensch) steht für

Nun ja, aber die Community (englisch für „Gemeinde, Gemeinschaft“) steht eher auf Bashing (von engl. bashing „öffentliche Beschimpfung“ bzw. bash „heftiger Schlag“) eines User (englisch „Benutzer, Anwender, Verwender“, auch Plural).

Greetz (englisch für „Grüße“)

--Jack User (Diskussion) 03:52, 16. Jun. 2021 (CEST)

Adi Preißler: „Grau is’ im Leben alle Theorie – aber entscheidend is’ auf’m Platz.

Jack User: „Grau is’ in der WP jede Regel – aber entscheidend is’ im ANR.

--Jack User (Diskussion) 04:02, 16. Jun. 2021 (CEST)

Copy/Paste-Verschiebung

Beim meinem SLA auf Papierbach (Weimar) ist mir entgangen, dass das keine normale, sondern eine Copy/Paste-Verschiebung nach Papierbach (Ilm) war. Könnte jemand das reparieren? --91.49.115.59 15:57, 16. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:07, 16. Jun. 2021 (CEST)

MediaWiki:Gadget-editMenusDef.js

Hallo, könnte jemand in das Gadget noch & shy; (ohne LZ) einfügen. Danke und Grüße--Partynia ^{∞ RM} 12:39, 17. Jun. 2021 (CEST)

Das müsste erstmal gewollt sein, und es hat Gründe, warum es nicht im Angebot ist.

Das Zeichen soll nicht inflationär eingesetzt werden; es runiert Suchvorgänge, es irritiert Autoren in Quelltext und VisualEditor.

Sinnvoll wäre es mal in einer Tabellenüberschrift oder Bildlegende, so klar ist, wann und wo und wozu es sinnvoll einzusetzen wäre.

Da ist es dann mit fünf Tastendrücken schnell händisch gebaut.

Ansonsten besser nicht im leicht zugänglichen Angebot für alle und jeden mit einem Klick erreichbar ohne zu wissen warum.

Hier im Übrigen die falsche Anlaufseite; aber das wäre korrigierbar.

VG --PerfektesChaos 14:19, 17. Jun. 2021 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie PerfectesChaos, weshalb es dort besser nicht eingefügt werden sollte; die Anfrage an sich hätte ohnehin an die BOA bzw. an die Technik-Werkstatt gerichtet werden sollen; deshalb setzte ich das an dieser Stelle auch mal auf erl. --Artregor (Diskussion) 14:24, 17. Jun. 2021 (CEST)

@ PerfektesChaos @ Artregor: Ihr habt recht, wobei das Zeichen auch bei "AdT", "SG?" und in engen Spalten in Portalen ebenfalls nützlich ist. Aber ich habe es nun in mein PDD-Monobook eingefügt. Das tut´s auch. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:06, 17. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:24, 17. Jun. 2021 (CEST)

Artikel Ulysse (Rapper)

Bitte zumindest auf Halbschutz setzen. Unbegründete SLA von unwissenden IPs sind nur Beschaffungstherapien.

--Hexakopter (Diskussion) 14:15, 17. Jun. 2021 (CEST)

Bei einem einzigen SLA halte ich einen Halbschutz ehrlich gesagt für übertrieben. --Johannnes89 (Diskussion) 14:28, 17. Jun. 2021 (CEST)

Gut, dann lassen wir das. Ich habe mir den Artikel jetzt auf meine Liste gesetzt. Somit hier erstmal erledigt. --Hexakopter (Diskussion) 14:32, 17. Jun. 2021 (CEST)

Ok, danke dir. --Johannnes89 (Diskussion) 14:40, 17. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:40, 17. Jun. 2021 (CEST)

AK Nicola

Da sind zwei Punkte, bei denen ich bitte, mal draufzuschauen: Da hat mir ein Benutzer unterstellt, ich hätte einen Artikel gelöscht, um jemanden was "reinzuwürgen", das wurde nicht gelöscht. Andererseits hat eine IP etwas (zugegebenermaßen etwas überzogene) Kritik an den Kontra-Abstimmenden geübt, das wurde jetzt revertiert. Das finde ich "asymmetrisch", deshalb bitte ich um die Herstellung einer Symmetrie. LG, -- Nicola - kölsche Europäerin 19:50, 17. Jun. 2021 (CEST)

Zu falschen Behauptungen solltest du mit entsprechenden Diffs argumentieren. Die IP-Beleidigungen helfen nun jedoch gar nicht weiter. Viele Grüße --Itti 19:52, 17. Jun. 2021 (CEST)

Welchen Diff soll ich angeben, wenn behauptet wird, was ich mir bei der Löschung des Artikels angeblich gedacht haben soll? Ich halte das für eine Unterstellung, die entfernt werden sollte wie in einem anderen Fall zuvor. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:54, 17. Jun. 2021 (CEST)

Ich war den kompletten Tag unterwegs, die IP-Aktion ist so ziemlich das erste, was ich mitbekommen habe. Mir ist überhaupt nicht klar, worum es bei der Löschdiskussion geht und ich kann auch gerade nicht nachvollziehen, wo das Problem ist. Bitte ein Diff, das dürfte helfen. Gruß --Itti 19:57, 17. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Also, die IP wurde vermutlich auch rausrevertiert, weil sie eine IP war, und der Text wirklich völlig daneben einem Großteil der Kontrastimmer falsche Motive unterstellte. CC war da nur schneller als ich. Die Meinungsäußerungen von stimmberechtigten Benutzer in AKs sollten meiner Auffassung nach nur mit äußerster Zurückhaltung moderiert werden, etwa wenn sie jeden sachlichen Bezug zur Tätigkeit des Kandidaten vermissen lassen. Das sehe ich bei der Benutzeräußerung nicht (und selbst wenn, würde ich da einen Admin moderieren lassen). Aber das mag ein Admin anders sehen. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 20:02, 17. Jun. 2021 (CEST)

Hier ist der Diff. Da werden mir falsche Motive unterstellt. Und zum Vorredner: Wen habe ich hier wohl angesprochen: Admins? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:04, 17. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Diff, das sehe ich problematisch, würde es entfernen, da ich jedoch in dieser Konstellation definitiv mit mindestens "Befangen" wenn nicht mehr angegangen werde, mag mal einer der unbefangenen Kollegen sich eine Meinung bilden. Gruß --Itti 20:31, 17. Jun. 2021 (CEST)

Und warum wird das jetzt hintenrum diskutiert statt auf VM oder womöglich sogar der Kandidaturdiskussion? MBxd1 (Diskussion) 20:39, 17. Jun. 2021 (CEST)

Ich würde auch als "befangen" markiert werden, aber mMn diskreditiert sich der Verfasser mit der Unterstellung eher selbst, also wer tut ihm den Gefallen und entfernt Missbrauch...um [...] „eins reinzuwürgen“? (Es ist im Übrigen zu empfehlen, in AKs solche Anmerkungen zu ignorieren oder in direkter Ansprache zu klären.) --Felistoria (Diskussion) 22:41, 17. Jun. 2021 (CEST)

Es war ja nicht nur ein Vorgang, sondern zwei, die bei mir einen schalen Geschmack hinterließen, wie ich oben schrieb. Der Benutzer B. hat seine Anmerkung jetzt selbst entfernt. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:49, 17. Jun. 2021 (CEST)

(Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 23:04, 17. Jun. 2021 (CEST)) Das bloße, kommentarlose Recht zur Stimmabgabe werde ich wohl noch haben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:54, 17. Jun. 2021 (CEST)

Bist du nicht inaktiv? Irgendwie erinnerst du mich an die letzen Tage von Stoppi hier. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:58, 17. Jun. 2021 (CEST)

Naja, zum 247. Mal endgültig und diesmal für immer weg von der Wikipedia. Schade. --Pankoken (Diskussion) 23:02, 17. Jun. 2021 (CEST)

Du forderst wirklich Herstellung einer "Symmetrie"?!? Wurde hier tatsächlich für diese primitive pauschale Beschimpfung mit dem geäusserten "etwas überzogen" auch noch ein gewisses Mass an Verständnis gezeigt? Allerunterste Schublade .
Was ich sagen wollte zur Causa Unterstellung mit Difflink: Bitte haltet die Benutzer nicht für doof. Jeder halbwegs intelligente Mensch ordnet sofort ein ("Unterstellung/Interpretation") und beachtet das nicht weiter (jedenfalls ich). Das prägt also keinen Eindruck und konnte wie von Felistoria vorgeschlagen ignoriert werden. Hier schliessen und weitergehen (sonst hirne ich noch länger an der "Symmetrie" herum). --Caumasee (Diskussion) 23:00, 17. Jun. 2021 (CEST)

Nach zig BK: hier ist erledigt, nachdem Brodkey seine Anmerkung in der AK selbst entfernt hat. Dies ist keine allgemeine Diskussionsseite zu AK. --Felistoria (Diskussion) 23:04, 17. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:04, 17. Jun. 2021 (CEST)

Request for Deletion

Hi --

I am trying to help a friend, who is the subject of a biographical article, to have the article deleted. The article contains incorrect and disparaging information. The corresponding article has already been deleted from the English Wikipedia site for the same reasons. Can you please advise me how to initiate a deletion request.

Many thanks. (And many thanks for handling my request in English; I am unfortunately not able to correspond in German.) (nicht signierter Beitrag von Aaabbbyyyzzz (Diskussion | Beiträge) 22:41, 15. Jun. 2021 (CEST))

Ich schaute auf en, es geht wohl um Marcia Pally. -jkb- 22:48, 15. Jun. 2021 (CEST)

That's correct.--Aaabbbyyyzzz (Diskussion) 23:31, 15. Jun. 2021 (CEST)

Aaabbbyyyzzz, on the talk page of this article, you'd have to list exactly what information in this article is not correct. Like this we could correct the article. --Gereon K. (Diskussion) 23:50, 15. Jun. 2021 (CEST)

In the meantime, the discussion takes place at Diskussion:Marcia Pally. Please continue the discussion there about the allegedly inaccurate information. How to make a deletion request is described here: Wikipedia:Löschantrag. Simply edit the article, inserting the template {{Löschantrag}} as described in the page suggests it for deletion. No further admin action needed for now, so I'll close the post. —SDKmac (Disk., Bew.) 09:53, 18. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —SDKmac (Disk., Bew.) 09:53, 18. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Benutzer ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig. (erl.)

Das ist ein Baustein, der von Admins eingesetzt wird. Er steht immer noch auf diesem BNR, obwohl der Benutzer weiterhin aktiv ist.--Fiona (Diskussion) 08:56, 18. Jun. 2021 (CEST)

In der Vorlagen-Beschreibung steht, dass diese Vorlage "überlicherweise" von Admins eingesezt wird, was aber nicht heißt ausschließlich; natürllich ist das Suggerieren von Inaktivität bei gleichzeitigem Weitereditieren durchaus eine bewußte Irreführung, allerdings ist das nun auch kein Einzelfall, vgl. etwa diese noch vielmehr irreführende Angabe; es scheint nicht angebracht, dass Admins da in allen Fällen eingreifen und dies entfernen sollten; man kann so etwas auch schlicht ignorieren (etwa indem man entsprechende Benutzerseiten einfach von der Beo nimmt. Ich lass aber mal noch für ein weiteres Admin-Augenpaar offen. --Artregor (Diskussion) 09:06, 18. Jun. 2021 (CEST)

(bk) Ich bin ebenfalls der Meinung, dass man diesen Baustein ignorieren kann. Die "Alt-Wikipedianer" wissen Bescheid, ansonsten reicht ein Klick weiter links, um den Wahrheitsgehalt zu überprüfen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:10, 18. Jun. 2021 (CEST)

Im Unterschied zu den üblichen Bausteinen mit Texten wie „ich mache Pause ....“, wird dieser gesetzt, wenn jemand seinen Account tatsächlich abgemeldet hat, und er sollte dem auch vorbehalten sein. --Fiona (Diskussion) 09:12, 18. Jun. 2021 (CEST)

In Hilfe:Benutzerkonto stilllegen#Formlos sperren lassen steht über die Vorlage „Sie sollte jedoch nur auf tatsächlich gesperrten Seiten eingesetzt werden“. Da aber nur von „sollte“ und nicht „darf“ die Rede ist und es tatsächlich auch kein Einzelfall ist, dass Nutzer sich als inaktiv / deaktiviert bezeichnen und trotzdem editieren, würde ich da ebenfalls nicht eingreifen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:16, 18. Jun. 2021 (CEST)

In der Vorlage steht wörtlich: Sofern der Benutzer sein Konto hat sperren lassen, was also nicht zwangsläufig eine Sperre voraussetzt. --Artregor (Diskussion) 09:18, 18. Jun. 2021 (CEST)

Das ist schon x-Mal diskutiert worden. @Fiona: Manchmal könntest Du die anderen auch einfach mal in Ruhe lassen, das würde den Wert Deiner Mitarbeit erheblich steigern (Eskalation um Eskalation im Metabereich) --He3nry Disk. 09:13, 18. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:13, 18. Jun. 2021 (CEST)

Bitte Benutzer:Kinderhilfe Bethlehem entsperren

Wir haben eine Verifikation per Ticket:2021061410003518. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 20:35, 18. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:52, 18. Jun. 2021 (CEST)

Bitte Benutzer:Marco Spitzar entsperren

Wir haben eine Verifikation per Ticket:2021061510011794. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 21:17, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 21:25, 18. Jun. 2021 (CEST): Ist entsperrt.

Bitte Benutzer:Olga Mykytenko entsperren

Wir haben eine Verifikation per Ticket:2021061710006966. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 22:03, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 22:15, 18. Jun. 2021 (CEST): Benutzer (-in) ist nun entsperrt.

Bernd Bergmair

Kann jemand in der englischen Wikipedia folgenden Draft in einen neuen Artikel überführen? Mit bloßer IP schaffe ich das nicht ;-) Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Bernd_Bergmair - 77.116.80.111 09:04, 19. Jun. 2021 (CEST)

Der Draft ist jetzt im Review. Das kann aber auch über 4 Monate dauern, da es dort wohl einen gewissen Rückstand gibt. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 12:18, 19. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 12:18, 19. Jun. 2021 (CEST)

Bitte um einen Interaction Ban (erl.)

Angesichts des gestrigen Verhaltens des Users Brodkey65 Diff bitte ich um einen Interaction ban. Auf eine VM wegen des übergriffigen "Frau Klarname" verzichte ich, da Ansprachen und Sanktionen bei dem User keine nachhaltige Verhaltensänderung zur Folge haben (letzte Sperre wg. PA mir gegenüber am 11. Juni 2021). In Artikeln und Artikeldiskussionen gibt es keine Aktivitätsüberschneidungen, sondern in Metadiskussionen und auf Funktionsseiten. Das Verbot sollte auch das Reden über mich auf Benutzerseiten sowie seine eigene incl. Pranger, Zitatsammlungen u.ä. einschließen (auf meiner Diskussionsseite ist so etwas nicht zu finden).--Fiona (Diskussion) 09:16, 19. Jun. 2021 (CEST)

Der User ist informiert: Benutzer_Diskussion:Brodkey65#zur_Kenntnis. --Fiona (Diskussion) 09:19, 19. Jun. 2021 (CEST)

Guten Morgen! Nachdem gestern 7 Admins (* Admin I: [37], Admin II: [38], Admin III: [39], Admin IV: [40], Admin V: [41], Admin VI: [42]) dem Konto gesagt haben, daß es Abstand nehmen soll in der Verfolgung meiner Person, geht es heute kaum nach dem Aufstehen weiter. Interessant, die Userin möchte wohl einer für sie peinlichen SG-Anfrage, für die ich bereits reichlich Material, vom Verfolgen bis zum PA zusammen habe, zuvorkommen. Ich zitiere zu den gestrigen Houndingaktionen des Kontos gg mich nur die Aussage eines unserer erfahrendsten Admins: Warum lässt Du Brodkey65 nicht in Ruhe?. Die Userin möge sich hier nicht als Opfer präsentieren, sie ist Täterin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:25, 19. Jun. 2021 (CEST)

Auch die Darstellung zur Artikelarbeit ist falsch und irreführend.- Selbstverständlich gibt es da Überschneidungen. Ich erinnere auch an das Nachstiefeln der Userin im Fall Anna-Isabel Hinz, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2020#Anna-Isabel Hinz, bis hin zur erfolgreichen LP. Diffs können jederzeit nachgeliefert werden. Und an ihr dauerndes Reingrätschen in den Schauspielerbereich. MFG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:30, 19. Jun. 2021 (CEST)

„7 Admins dem Konto gesagt haben, daß es Abstand nehmen soll in der Verfolgung meiner Person“ ... „dem Konto“, „es“, „für sie peinlichen SG-Anfrage“ , „Houndingaktionen“, „Täterin“ , „Nachstiefeln in Löschkandidaten“, „dauerndes Reingrätschen in den Schauspielerbereich“ - so geht es weiter. Wie immer der Interactiv Ban ausgestaltet wird - mir ist alles Recht. --Fiona (Diskussion) 09:40, 19. Jun. 2021 (CEST)

Aufgrund der Tatsache, daß die Userin heute völlig anlaßlos erneut eskaliert, beantrage ich zunächst einmal eine Sperre von 14 Tagen für die Userin. Es wird Zeit, daß die Userin Abstand zu ihrer 24/7-Beschäftigung und zu den Usern, die sie verfolgt, gewinnt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:42, 19. Jun. 2021 (CEST)

Brodkey, sie haben mehrmals selbst ein "Interaktionsverbot" gewünscht, wie erst gestern an ungeeigneter Stelle, was Itti ihnen auch gesagt hat. Diff Meine Bitte darum keine Eskalation, sondern soll diese unterbinden: A no-fault two-way interaction ban is often a quick and painless way to prevent a dispute from causing further distress or wider disruption.--Fiona (Diskussion) 09:54, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich spreche mit Ihnen AB SOFORT nicht mehr. Das SG wird sich der Sache annehmen. Was Sie sich über Jahre hinweg an Grenzüberschreitungen und Entgleisungen mir gegenüber geleistet haben, ist menschlich aus meiner Sicht einfach nur verachtenswert. MFg,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:00, 19. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, aber das reicht mir nicht. Das SG nimmt im übrigen Anfrage nur an, wenn alle Möglichkeiten ausgeschöpft sind. Eine administrative Auflage ist eine in vielen anderen Fällen erfolgreich angewandte Möglichkeit.--Fiona (Diskussion) 10:21, 19. Jun. 2021 (CEST)

An mitlesende Admins: Die gestrige VM, [43] die die Kollegin Benutzerin:Belladonna* absetzen mußte, zeigt, daß adminseitig verhängte Interaktionsverbote nicht helfen, da die antragstellende Userin F. sich trotzdem nicht darin hält, obwohl im Fall/Belladonna/F. ein Interaktionsverbot bestand. Das wäre im Verhältnis Brodkey/F. nicht anders. Ich halte daher den Weg über das SG für zwingend notwendig, in der Hoffnung, daß die Antragstellerin wenigstens die höchste WP-Instanz anerkennt, nachdem ihr mittlerweile 7 Admins an einem Tag nicht genügen. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:36, 19. Jun. 2021 (CEST)

Unterstellung von „virtuelle(s)m Nachstiefeln“, Drohung mit rechtlichen Mitteln, wieder Anspielung auf den Klarnamen - welche Eskalationsstufe wollen sie noch nehmen?--Fiona (Diskussion) 10:51, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe es vermieden, eine VM zu stellen, stattdessen um einen wechselseitigen Interactiv Ban gebeten. Im Sinne des Projektschutzes würde ich es für zielführend halten, wenn dieser zügig als administrative Auflage umgesetzt würde. Damit sind meine Möglichkeit erschöpft. Ich würde mich jetzt gern anderem zuwenden. Einen guten Tag in die Runde.--Fiona (Diskussion) 10:59, 19. Jun. 2021 (CEST)

Also echt, gehts noch? Könntet ihr einfach mal mit diesem Kindergarten-Theater aufhören und euch einfach aus dem Weg gehen und dabei den anderen ignorieren? - Ja, es ist heiss. Duscht euch mal kühl ab und geht ein Eis essen. --tsor (Diskussion) 10:40, 19. Jun. 2021 (CEST) PS: Angeblich haben sich bereits 7 Admins mit dem Kram befasst. Bitte an alle Beteiligten: Wikipedia:Grundprinzipien inhalieren. Versucht zu verstehen, was wir hier eigentlich machen wollen ("eine Enzyklopädie aufzubauen"). --tsor (Diskussion) 11:07, 19. Jun. 2021 (CEST)

Verzeih tsor, daß ich da widersprechen möchte:

• ad 1: Da oben werden nicht 7 Admins aufgezählt, sondern 6 (Kleinigkeit; trotzdem).
• ad 2: „Nachdem gestern 7 Admins (* Admin I: [3], Admin II: [4], Admin III: [5], Admin IV: [6], Admin V: [7], Admin VI: [8]) dem Konto gesagt haben, daß es Abstand nehmen soll in der Verfolgung meiner Person“ – Admin I sagt: „man kann so etwas auch schlicht ignorieren (etwa indem man entsprechende Benutzerseiten einfach von der Beo nimmt.“, Admin II sagt: „Ich bin ebenfalls der Meinung, dass man diesen Baustein ignorieren kann.“, Admin III sagt: „Manchmal könntest Du die anderen auch einfach mal in Ruhe lassen …“, Admin IV sagt: „es gibt nunmal Adminanfragen – und da würde ich deine heutige auch reinzählen – wo man sich fragt, ob man den Umstand nicht einfach hätte ignorieren können“, Admin V sagt: „vollkommen unnötige (Ergänzung durch mich) Eskalation. Man kann auch einfach mal die Finger stillhalten.“, Admin VI sagt: „Nein, wieso? Du hast doch in der Überschrift klar geschrieben, um welchen Baustein es geht. Dass dieser ausgetauscht wurde, kann doch Deinen Ruf nicht schädigen?“

Zwei(!) Admins sagen: Lass' den mal in Ruhe und eskaliere nicht. Der Rest sagt, daß man den monierten Baustein (Inaktiv-BS, aber dennoch aktiv im Geschehen unterwegs) auch einfach ignorieren kann (stimmt!). Und Nr. VI sagt gar nichts in der Richtung (da geht nur noch um eine Formalie bzgl. der Überschrift). Keiner von denen sagt wörtlich oder explizit (jedenfalls nicht in den oben angegebenen Diff.-Links): Die Verfolgung(!) von Brodkey ist zu unterlassen.

• ad 3: Drohen mit rechtlichen Mitteln, Andeutung auf den Klarnamen; Hinweis darauf, daß E-Mails in einem SG-Fall verwendet werden könnten: Das ist schon ein bisschen mehr als nur „Kindergarten-Theater“.

--Henriette (Diskussion) 11:33, 19. Jun. 2021 (CEST)

Es ergeht meinerseits die Bitte an die mitlesenden Admins, hier streng zu moderieren. Und insb. das Aufschlagen alter Brodkey-Gegner und Fiona-Fans wie Fr.Fiebig einzuschränken. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:36, 19. Jun. 2021 (CEST)

Die Einlassung der Frau Fiebig ist hier wenig hilfreich: Für sie ist Brodkey ja eh nur ein Hofnarr, dem allerdings die einem Hofnarren zugestandene höhere Weisheit abgeht. Ein PA, den sie weder bedauerte noch sich jemals dafür bei mir entschuldigte, Nein, dieses Zitat von mir beschämt mich nicht und ich nehme es auch nicht zurück. Fr. Fiebig gehört übrigens in jeder VM-Meldung gg Brodkey zum beteiligten Personal, und versucht mich pseudo-objektiv ellenlang plaudernd, in die Sperre zu treiben. Am Besten komplett entfernen, die Beiträge. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:42, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ohne diesen Konflikt irgendwie bewerten zu wollen: Imho sollten hier gar keine Dritten mitmischen, das eskaliert völlig unnötig. Wäre schön, wenn in diesem Sinne hier ein Admin moderieren würde (mein Beitrag kann dann natürlich auch wieder weg). Schon gar nicht Henriette Fiebig, die sich in der Tat häufig in Diskussionen mit Beteiligung von Brodkey65 auf der Gegenseite engagiert (was jetzt aber sicher wieder abgestritten werden wird). --Icodense 11:51, 19. Jun. 2021 (CEST)

Inhaltlich hat Henriette recht, darauf hätte ich ebenfalls hingewiesen. Deshalb werde ich es jedenfalls nicht entfernen, sonst müsste ich etwas ähnliches selber schreiben. Gestern ging es nicht um „Verfolgung“, sondern darum, dass Fiona nach dieser Diskussion [44] einfach hätte ignorieren sollen, dass auf der Benutzerdisk ein Deaktiviert-Baustein stand. Das haben mehrere Admins (u.a. ich) so geschrieben, ohne dabei zu bewerten, ob hier irgendwer irgendwen verfolgt.

Zur Auflage: Wenn ich mich recht erinnere, hat Brodkey vor einiger Zeit selber mal um eine entsprechende Auflage gebeten und Toni Müller hatte damals auch schon einen konkreten Vorschlag ausformuliert, auf den Fiona sich aber glaub ich nicht einlassen wolle. Ich finde das gerade nicht wieder, aber @Toni falls du das noch heraussuchen kannst, würde ich eine Umsetzung deines damals formulierten Vorschlags unterstützen. Eine Trennung (bis auf in einer möglichen SGA) würde gut tun.

Unabhängig davon ein administrativer Hinweis @Brodkey65: Du hast gestern nun schon zwei Mal von „Klarname“ gesprochen. Jeweils in Formulierungen, die es erlauben, sich da vielleicht noch herauszureden, aber weitere solche Äußerungen werde ich als Androhung eines ANON-Verstoßes werten und mit einer Sperre ahnden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:08, 19. Jun. 2021 (CEST)

Welchen Klarnamen habe ich genannt?, Johannnes89? KEINEN! Ihre Ansage werte ich als Drohung und Mißbrauch Ihrer Adminrechte. PS: Bereits die Anfrage der Userin F. auf AA ist als Verfolgzung zu bewerten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:11, 19. Jun. 2021 (CEST)

Du kennst ja meine AWW-Disk oder das Adminproblem, aber ich denke, du weißt, was ich sagen möchte. Du hast mehr oder weniger verklausuliert damit gedroht, einen Klarnamen zu nennen und das ist genauso wenig hinnehmbar wie offene Drohungen von Anon-Verstößen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:15, 19. Jun. 2021 (CEST)

Bereits diese Anfrage der Userin F. auf AA ist als „Verfolgung“ meiner Person zu bewerten, [45]. Und genau darum ging es gestern. Daß Sie das als Brodkey-Gegner nicht wahrnehmen möchten, überrascht mich jetzt nicht so sehr. Aber Zurückhaltung in diesem Fall täte Ihnen mMn gut. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:18, 19. Jun. 2021 (CEST)

Diese Bewertung teile ich nicht, du hast Fionas Begründung für die Anfrage ja schon auf He3nrys Disk gelesen. Ihr sei nach diesem Hinweis [46] aufgefallen, dass auf deiner Disk ein (inzwischen entfernter) Baustein stand. Das ist für mich kein verfolgen, sondern etwas, was man mit einem Klick sofort wahrnimmt. Dann hätte sie es aber einfach ignorieren können bzw. sollen, anstatt dadurch wohl ungewollt eine stark mäandrierende Metadebatte auszulösen.

PS: Ich würde übrigens für mich in Anspruch nehmen, dir immer gleich zu begegnen, egal wie du gerade mein Adminhandeln gerade bewertest, aber über die Frage, ob ich wirklich ein Gegner von dir bin, wäre an anderer Stelle als WP:AA zu diskutieren --Johannnes89 (Diskussion) 12:31, 19. Jun. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht kann eine zeitnshe Adminauflage nicht alle Eventualitäten des Interagierens erfassen, insbesondere, da die Antragstellerin ja auf schnelle Umsetzung drängt. Daher sollte das SG diesen Fall in Ruhe entscheiden. Bzgl. Deeskalationsmaßnahmen im Vorfeld biete ich der Userin, als allerletztes Zeichen meines guten Willens, ein persönliches Gespräch, unter Vermittlung bzw. im Beisein eines Dritten oder Vierten an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:38, 19. Jun. 2021 (CEST)

Klar, und trotz Interaction Ban wird das immer auch so weiter gehen, weil Ihr offensichtlich auch nicht damit aufhören wollt. Sich gegenseitig anzutottern und nachzustellen kann ja auch tatsächlich Spaß machen. Und bei der nächsten VM fliegen dann erst mal wieder die Sekt-, oder auch Kronkorken. Mittlerweile sind wir so weit, dass ich eine Schiedsgerichtsanfrage "Brodkey65 v. Fiona B. v. Belladonna*" empfehle, um eine schiedsrichterliche Auflage zu erwirken, die einen Interaction Ban natürlich mit enthalten kann. Zum Schluss meines Statements hier kommt mir aber tatsächlich noch die Frage, woran es eigentlich liegt, dass sich drei erwachsene Personen, die nicht mal zu einer Familie gehören, nicht aus dem Weg gehen können – außer natürlich, dass sie es nicht wollen, und damit an vielen Ecken des Projekts selbiges schädigen und dritte Benutzer ebenfalls mit vor den Kopf stoßen, egal ob gewollt oder nicht. – Doc Taxon • Disk. • 12:40, 19. Jun. 2021 (CEST)

Lieber Doc Taxon: Ich weiche aus, so gut ich kann. Ich bin bspw. nicht bei Arvay, bei dem Israel-Kram und bei der heißgeliebten Wiki-Annalena gibt es lediglich einen Edit von mir zu einer juristischen Sachfrage. Die Userin F. dagegen nutzt aber im Meta-Bereich jede Gelegenheit zum Eskalieren. Dazu gehört u.a. auch Ihre höchst überflüssige Anfrage gestern auf AA wg eines Daktivietrt-BS auf meiner Disk. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:49, 19. Jun. 2021 (CEST)

(BK 2) So, eigentlich wollte ich mich hier gar nicht äußern, denn ich frage mich immer wieder, wie es denn eigentlich sein kann, dass sich hier Erwachsene wie im Kindergarten benehmen und mit Steinchen auf sich werfen. An Fiona B: Reflektier einfach mal selber, wie man deinen Beitrag gestern auf WP:A/A bewerten könnte und ob das der konstruktiven Mitarbeit dienlich ist. Immerhin ist es nur ein Baustein und dir wurde mehrmals gesagt, dass du Brodkey einfach in Ruhe lässt. Ist das so schwer zu verstehen? An Brodkey: Lass das mit der Klarnamen-Andeutung sein und beschränk dich auf das, was du angekündigt hast: Deine Artikel im BNR fertigstellen. An euch beide: Wie wäre es denn mal mit draußen das gute Wetter genießen? Es gibt genug Möglichkeiten, um mal abzuschalten, das solltet ihr jetzt mal tun. Das hilft wirklich, glaubt mir. Ich für meinen Teil werde jetzt ein Eis essen gehen. —SDKmac (Disk., Bew.) 12:43, 19. Jun. 2021 (CEST)

aw SDKmac: Dass meine Adminanfrage eine solche Auswirkung haben könnte, habe ich nicht bedacht. Sie war überflüssig, ja, ich hätte darauf verzichten oder sie ohne Link auf den BNR stellen können und sollen. Das rechtfertigt jedoch nicht die Anwürfe von Brodkey. Ich finde kaum die Worte, wie ich sie nennen kann und darf, doch sie sind nichts Neues. --Fiona (Diskussion) 13:02, 19. Jun. 2021 (CEST)

aw Brodkey. Nach all dem, was sie gegen mich aufgebracht haben (Klarnamen-Anspielung, Drohung mit dem Staatsanwaltschaft sind da nur die Spitzen) ist der Zug "für ein persönliches Gespräch" abgefahren. Solche aus meiner Sicht und Erfahrung scheinbaren Versöhnungangebote kommen immer erst dann von ihnen, wenn eine Konsequenz unausweichlich ist. Ich möchte mit ihnen einfach persönlich nichts zu tun haben. Soweit wir uns in der Wikipedia begegnen, halte ich die Regulierung der Interaktion durch eine Auflage für zielführend und das einzige, was es für mich noch erträglich macht. Einer SG-Anfrage sehe ich gelassen entgegen, mich stört nur der enorme Aufwand, denn ich gehöre nicht zu den Difflink-Sammlern. Das ist mein letzter Beitrag hier.--Fiona (Diskussion) 12:51, 19. Jun. 2021 (CEST) ansprache sie --Fiona (Diskussion) 13:12, 19. Jun. 2021 (CEST)

(nach BK): Nach der letzten Einlassung der Antragstellerin ist nun auch das SG als letztinstanzliches Instrument zuständig. Der Admin-Aufforderung durch SDKmac werde ich nächste Woche in meinem Urlaub nachkommen. Ich widme mich, sofern ich es trotz zahlreicher Real Life-Verpflichtungen schaffe, dem, was wir hier eigentlich tun wollen: Der Erstellung einer Enzyklopädie. Sollte hier tatsächlich eine mMn wenig hilfreiche Adminauflage erlassen werden, an die sich die Userin eh nicht halten wird (siehe Belladonna), dann müssten insb. auch die Bereiche „Artikelbearbeitung“, „Löschdiskussion“, „VM“ dezidiert ausgestaltet werden. Das sollte mMn aber dem SG überlassen werden, das hier in Nutzerkonflikten sicherlich die größere Erfahrung hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:02, 19. Jun. 2021 (CEST)

@Brodkey65, Fiona B.: Vielen Dank für ein, so wie ich es herauslese, beiderseitiges Einverständnis für eine SG-Maßnahme. Difflinks sammeln ist nicht unbedingt erforderlich, das SG kennt Euren Fall nämlich ziemlich gut. Bitte hier entlang Besten Dank an Euch beide, – Doc Taxon • Disk. • 12:56, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich warte eine Woche. Wenn der User Brodkey65 seine oft schon angekündigte SG-Anfrage nicht stellt, erneuere ich meine Bitte um einen Interactiv Ban.--Fiona (Diskussion) 13:05, 19. Jun. 2021 (CEST)

Aktuell kann Brodkey65 keine SG-Auflage erstellen, höchstens eine Anfrage beim Schiedsgericht. Für die Auflagen sind die Schiedsrichter selbst verantwortlich. – Doc Taxon • Disk. • 13:07, 19. Jun. 2021 (CEST)

Natürlich SG-Anfrage.Ich habe mich verschrieben und es korrigiert. Johannes hat eine Auflage für gut befunden. Vielleicht kann ein weiterer Admin sie aufsetzen.--Fiona (Diskussion) 13:10, 19. Jun. 2021 (CEST)

Normalerweise macht Ihr die Anfrage selbst, weil Ihr Euren Fall logischerweise am besten kennt und detailliert konkretisiseren könnt. – Doc Taxon • Disk. • 13:13, 19. Jun. 2021 (CEST)

Die Auflagen, die in Adminnotizen hinterlegt sind, haben die User selbst gemacht? Dass das die Regel sei, kann ich nicht glauben, denn so sind sie nicht formuliert. Wikipedia:Administratoren/Notizen#Administrative_Notizen_zu_Konflikten--Fiona (Diskussion) 13:15, 19. Jun. 2021 (CEST)

Nein, das sind quasi "kleine" Auflagen, die Admins auferlegen. Oft werden sie zusammen mit den Benutzern ausgehandelt und in Einverständnis auferlegt, wenn es denn möglich ist. Auf Adminnotizen werden sie nachlesbar hinterlassen. – Doc Taxon • Disk. • 13:27, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich glaube, ihr beide (Doc und Fiona) habt euch mißverstanden: Fiona meinte die Formulierung eines Auflagentextes, Du (@Doc) sprachst von der Anfrage beim SG ;) --Henriette (Diskussion) 13:36, 19. Jun. 2021 (CEST)

Heute morgen habe ich um eine Interactiv Auflage gebeten. Da der User Brodkey diese u,a, schon gestern wollte, ist es für mich nicht nachvollziehbar, dass und wie er sich heute dagegen wehrt. Nun ist damit der ganze Samstagvormittag vergangen. So geht das nicht weiter. Meinetwegen kann die administrative Auflage in einer absoluten Trennung bestehen. @Johannes, kannst du so etwas aufsetzen? Toni ist wohl derzeit mit seiner Widerwahl beschäftigt.--Fiona (Diskussion) 13:34, 19. Jun. 2021 (CEST)

Besser wäre es, das vors Schiedsgericht zu tragen, dort hat es nämlich mehr Gewichtung und kann von allen Seiten betrachtet werden. Die finden manchmal noch ganz andere und bessere Lösungen. – Doc Taxon • Disk. • 13:39, 19. Jun. 2021 (CEST)

Das kann parallel laufen. Eine SG-Anfrage benötigt zwei Wochen bis zur Annahme und Monate bis zum Abschluss. Das wird beiden jetzt nicht wirklich helfen. Gruß --Itti 13:42, 19. Jun. 2021 (CEST)

(nach mehrfach BK): Zum Zeitplan: Ich habe nächste Woche zwar Urlaub. Da habe ich aber zahlreiche Real Life-Termine. Und Ihr werdet sicherlich verstehen, daß mir das Ausüben eines Ehrenamts für die IHK, das Recherchieren für neue Wikipedia-Projekte (mit begrenztem zeitlichem Zugriff auf Bücher und Dokumente) oder das Treffen von Freunden, die man viele Monate wg der Corona-Pandemie nicht gesehen hat, wichtiger ist, als das Ausformulieren einer SG-Anfrage. Meine Absicht war, die SG-Anfrage Anfang September zu stellen. Ich lasse mich da jetzt auch nicht von der Antragstellerin zeitlich unter Druck setzen. Meinetwg kann ja adminseitig eine Übergangslösung festgelegt werden, die dann von der SG-Anfrage abgelöst wird.

Die Antragstellerin kann sicher sein, daß mich ihre politischen Lieblingsprojekte hier nicht im Geringsten interessieren bzw. ich mich da mittlerweile komplett raushalte, weil ich solche Diskussionen wie seinerzeit bei Kahane und dem HGM mit der Userin F. nicht mehr führen möchte. Mir geht es lediglich darum, daß ich zukünftig in Ruhe enzyklopädisch mitarbeiten kann. Hierfür sind aus meiner Sicht drei Säulen erforderlich:

• Artikel, die von der Antragstellerin oder mir initiiert, bzw. entscheidend verbessert wurden, sind für den jeweils Anderen tabu. D.h. Keiner führt Bearbeitungen in Artikeln durch, bei denen der Andere der Hauptautor ist oder diesen Artikel betreut. Bsp: Anetta Kahane ist für mich tabu, Anna-Isabel Hinz für die Antragstellerin. Sowohl in Bearbeitungen als auch in Diskussionen.
• In LD'en äußert sich der Andere nicht, weder zustimmend noch ablehnend, wenn sich zuvor schon Einer geäußert hat. Bsp: Maria Schauer, mit Behalten-Votum der Antragstellerin in der LD und Verbesserung, d.h. der Artikel ist für mich tabu. Und auch, wenn man da vllt etwas noch ergänzen könnte, muß man sich halt zurückhalten. Ich tue das z.B. in diesem Fall bereits, trotz mir Vorliegens von weiterer Literatur.
• Aus VM's, an denen Einer beteiligt ist, sei es als Melder oder Gemeldeter, hält sich der Andere komplett raus. [Beim Auflaufen der jeweiligen Fan-Base wären dann halt die VM-Admins gefordert. Frau Fiebig wurde ja diesbzgl. heute schon ein Frei-Ticket erteilt. Aber daran bin ich seit Jahren gewöhnt].

Abschließend, bevor ich zur Spätschicht muß, möchte ich, angesichts der Zeiten, in denen die Antragstellerin und ich hier gemeinsam gut zusammengearbeitet haben und auch freundlichen Mail-Kontakt hatten, noch einmal mein Bedauern über diese ungute Entwicklung ausdrücken. Ich kann nicht einmal mehr den Zeitpunkt oder den Anlaß benennen, wo das „gekippt“ ist. Und bzgl. der Anfrage zum Deaktiviert-BS, der gestern alles neu ins Rollen gebracht hat: Die Antragstellerin hätte mich auch einfach direkt ansprechen können. mW habe ich in der Wikipedia noch Niemanden etwas abgeschlagen, sofern man mich freundlich darum bat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:44, 19. Jun. 2021 (CEST)

aw DocTaxon: Das teile ich nicht. Ein SG-Verfahren ist eine sehr aufwändige Angelegenheit. Ich möchte wirklich nicht gewungen sein in den Versionen wühlen müssen, um Difflinks herauszusuchen, denn das wird notwendig sein. Brodkey hat ja schon angekündigt, er wolle "schmutzige Wäsche aufhängen". Was spricht gegen einen administrativen Interactiv Ban?--Fiona (Diskussion) 13:48, 19. Jun. 2021 (CEST)

Dagegen spricht die klare Ausarbeitung der Bedingungen und Parameter, wie man sich diesen Interaction Ban vorstellen kann und was bei Verstößen dagegen passieren soll. Wenn Ihr beiden, @Fiona B., Brodkey65: das hier ausarbeitet, kriegen wir das wohl auch ohne SG hin, denke ich jetzt mal. – Doc Taxon • Disk. • 13:52, 19. Jun. 2021 (CEST)

aw Vorschlag von Brodykey, Punkt eins ist d'accord. Doch das verstehe ich überhaupt nicht: Behalten-Votum der Antragstellerin in der LD und Verbesserung, d.h. der Artikel ist für mich tabu. Und auch, wenn man da vllt etwas noch ergänzen könnte, muß man sich halt zurückhalten. Ich tue das z.B. in diesem Fall bereits, trotz mir Vorliegens von weiterer Literatur. Das ist völlig realitätsfern. Jeder kann zur Verbesserung eines Löschkandidaten beitragen. Das ist auch Brodkey unbenommen.

Der Vorschlag geht an der Realität vorbei, da die streitgegenständlichen Verhaltensweisen nicht den ANR betrafen, sondern Meta-Diskussions- und Funktionsseiten. Punkit 3 ist wieder ok: heraushalten aus VM, die den anderen als Melder oder Gemeldeter betreffen.--Fiona (Diskussion) 13:59, 19. Jun. 2021 (CEST)

Fiona suchte eingangs um einen Interaction ban nach. Dieser Ban ist ganz klar in 5 Punktren geregelt, da muss nichts verhandelt werden. Wenn Ihr nach einer Auflage sucht, der Ihr gemeinsam zustimmen könnt, wird das administrativ (also per (A)-Anfrage) kaum möglich sein, wie die Auseinandersetzung hier zeigt; da müsst Ihr Euch doch ans Schiedsgericht wenden. --Felistoria (Diskussion) 14:08, 19. Jun. 2021 (CEST)

Regelungen aus en:wiki dürften hier mE keine Rechtsgrundlage für Beschlüsse sein. Hier gilt deutsches Recht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:14, 19. Jun. 2021 (CEST)

An mitlesende Admins: Der 2. Aufzählungspunkt, den die Antragstellerin angeblich nicht versteht, ist essentiell notwendig, um ein Agieren der Userin wie im Fall Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2020#Anna-Isabel Hinz zukünftig zu verhindern. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:14, 19. Jun. 2021 (CEST)

Nein, Brodkey, ich "agiere" nicht in Löschdiskussionen. Ich habe Hunderte Löschkandidaten bearbeitet und argumentiere die Relevanz. Das lass ich mir aufgrund eines Falls, bei dem du anderer Meinung warst, und der Artikel gelöscht wurde, nicht nehmen. Sich aus Artikeln herauszuhalten, die der andere bearbeitet, ist mit Punkt 1 abgedeckt.--Fiona (Diskussion) 14:22, 19. Jun. 2021 (CEST)

• Artikel, die von dem jeweils anderen angelegt oder entscheidend verbessert wurden, sind für den jeweils Anderen tabu. D.h. Keiner führt Bearbeitungen in Artikeln durch, bei denen der Andere der Hauptautor ist oder diesen Artikel betreut.
• Es gilt das Verbot
  • sich in Vandalismusmeldungen und - Diskussionen, die eine der Parteien als Meldende oder Gemeldete betreffen, zu äußern.
  • den anderen zu kommentieren und sich zu über ihn/sie zu äußeren in allen Diskussions- und Metadiskussionsseiten wie auch auf der eigenen und der anderer Benutzer-Diskussionsseiten, Prangerliste oder andere Sammlungen von Fällen und Zitaten des jeweils anderen onwiki anzulegen. Soweit sie bestehen, müssen die gelöscht werden.
• Ausgenommen von der Auflage sind Wahlen, Abstimmungen und Umfragen.
• Verstöße gegen diese Auflage haben Benutzersperren mit aufsteigender Sperrdauer zur Folge.

Die Dauer der Gültigkeit sei Admins überlassen. --Fiona (Diskussion) 14:16, 19. Jun. 2021 (CEST)

(AW an Felistoria): Die beiden reden. Hier und jetzt. Vielleicht nicht der perfekte Platz, aber hier und jetzt können Admins das ganze moderieren und versuchen zu vermitteln. Ichsehe es sogar als Adminpflicht an, das zu tun. Hier und jetzt. Ich gebe zwar zu, nur geringe Hoffnung darauf zu haben, dass eine Einigung, zu der die beiden hier vielleicht kommen, wirklich lange hält, aber den Prozess damit abwürgen zu wollen, dass AAF der Falsche platz sei, halte ich für wenig nützlich. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 14:19, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich verhandele garantiert nicht in Anwesenheit von hochgradig befangenen Admins wie Felistoria und Johannes89 über mein weiteres WP-Schicksal. Das SG erkenne ich dagegen vollumfänglich an. Und möchte die individuelle Ausgestaltung in dessen Hände legen. Von mir gibt es hier keine Zustimmung, solange so ein Hounding in einer LD wie Fall Anna-Isabel Hinz weiterhin möglich ist. Die Antragstellerin muß damit leben, daß es keine Schlupflöcher mehr geben wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:23, 19. Jun. 2021 (CEST)

also, @Brodkey65: in Fionas Aufstellung ist Dein Punkt 2 mit abgedeckt. Gehst Du mit der Aufstellung d'accord? Dann machen wir es nämlich so ... – Doc Taxon • Disk. • 14:24, 19. Jun. 2021 (CEST)

NeIN, @Doc Taxon! Die Userin versucht schon wieder Schlupflöcher für sich zu finden, mit denen sie dann die LD'en als Schlachtfeld mißbrauchen kann gg mich. Ohne Punkt 2 keine Zustimmung von meiner Seite. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:26, 19. Jun. 2021 (CEST)

Felistoria kann sehr gern einen sicheren Interactiv Ban (A no-fault two-way interaction ban is often a quick and painless way to prevent a dispute from causing further distress or wider disruption.) aufsetzen. Sie hat mehr Erfahrung.--Fiona (Diskussion) 14:24, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich lehne die Adminstratorin Felistoria als hochgradig befangen ab. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:27, 19. Jun. 2021 (CEST)

Wir haben das SG als letztinstanzliches Organ. Hier muß jetzt kein unbefriedigender Schnellschuß durch Admins gemacht werden. Ich beeende daher hiermit meine Teilnahme an dieser Diskussion. Das SG soll entscheiden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:31, 19. Jun. 2021 (CEST)

Oder Ihr nehmt meine 5-Punkte-Auflage:

1. keine Bearbeitung der Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite der/des anderen
2. keine Einmischungen in Diskussionen der/des anderen
3. keine direkten oder indirekten Kommentare zum oder über der/den anderen auf jeglichen Seiten oder Zusammenfassungszeilen
4. keine Reverts der Bearbeitungen der/des anderen egal aus welchen Gründen
5. keine Benutzung der Danke- oder Ping-Funktion an die/den anderen

– Doc Taxon • Disk. • 14:31, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin hier raus. Das SG soll entscheiden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:33, 19. Jun. 2021 (CEST)

So sei es dann, – Doc Taxon • Disk. • 14:35, 19. Jun. 2021 (CEST)

Wenn das das die 5-Punkte-Stabdardauflage ist, in Ordnung. Es fehlt noch:

• Ausgenommen von der Auflage sind Wahlen, Abstimmungen und Umfragen.
• Verstöße gegen diese Auflage haben Benutzersperren mit aufsteigender Sperrdauer zur Folge.--Fiona (Diskussion) 14:35, 19. Jun. 2021 (CEST)

Nein, so sei es nicht. Ich bin nicht damit einverstanden. Es liegt nun ein Adminvorschlag vor, dem ich zugestimmt habe. Nach den Vorfällen bin ich nicht bereit ohne Auflage weiterzumachen.--Fiona (Diskussion) 14:39, 19. Jun. 2021 (CEST)

Hinweis @Doc Taxon: Solltest Du hier eine Adminauflage gg meine ausdrückliche Zustimmung aufsetzen, dann kannst Du meinen Account hier gleich infinit dichtmachen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:41, 19. Jun. 2021 (CEST)

Die Alternative zu meiner Bitte um einen Interactiv Ban wäre eine Vandalismusmeldung wegen verschiedener KPA-Verstöße von ihnen gewesen. Und dann?--Fiona (Diskussion) 14:44, 19. Jun. 2021 (CEST)

Wenn eine Seite einer Adminauflage vorher nicht zustimmt, gibt es keine. Hinweis auf: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Fiona_B._v._Brodkey65 – dort geht es weiter – Doc Taxon • Disk. • 14:47, 19. Jun. 2021 (CEST)

Das Einsetzen einer Adminauflage bei laufender SG/A ist nicht sinnvoll und an zwei Stellen diskutiert werden, muss nicht. Deshalb hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 14:56, 19. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:56, 19. Jun. 2021 (CEST)

Entzug der Sichterrechte für Benutzer:Tensorproduct

Benutzer:Tensorproduct hat offenbar Sichterrechte in der DE-WP. Möglicherweise ist er dazu aber ungeeignet, da seine Formulierungen in Artikeln regelmäßig unverständlich sind. Auch bereits verständlich formulierte Artikel ändert er wieder regelmäßig in Formulierungen ab, die nicht mit der deutschen Schriftsprache vereinbar sind.[47]. --Hexakopter (Diskussion) 14:51, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich kenne mich im Themenfeld nicht aus, aber den Begriff Partielle Differentialgleichung gibt es offensichtlich ... MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:00, 19. Jun. 2021 (CEST)

Darum dreht es sich ja auch nicht. Sondern um die Formulierung der Einleitung. Wenn du dir einmal die Mühe gemacht haben solltest, den Einleitungssatz zu lesen, wäre dir aufgefallen, was ich meine, lieber Admin GregorHelms. --Hexakopter (Diskussion) 15:06, 19. Jun. 2021 (CEST)

Das vergessene Wort reicht mMn bei weitem nicht für einen Entzug der Sichterrechte. @Hexakopter: Wenn da nicht noch was Substantielles kommt, schließen wir hier ganz schnell wieder. --Count Count (Diskussion) 15:19, 19. Jun. 2021 (CEST)

Es dreht sich nicht nur um "ein" vergessenes Wort, wie man der VG entnehmen kann. Und ich habe auch keine Lust, ständig bei diesem Artikel hinterherzueditieren, wie man der Disk entnehmen kann. Aber ist gut, ich möchte mich heute nicht aufregen und nehme den Artikel von meiner Liste, somit ist für mich alles erledigt.

Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 15:28, 19. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Hexakopter:, Ich weiss, diese Seite ist nicht zum diskutieren, ich möchte mich aber trotzdem verteidigen. 1) Es stimmt nicht was du sagst, ich habe nur deine Formulierung in einem Artikel von mir umgeschrieben, weil ich sie nicht gut fand. Du schreibst so, als würde ich das immer wieder machen, was einfach nicht stimmt, bring mir einen Beweis aus einem anderen Artikel, als der Satz von Hörmander. 2) Weil ich etwas für dich ungenau formuliert habe, möchtest du mir meine Sichterrechte absprechen? Ich spreche halt vielleicht Mathematiker-Deutsch. Du hättest mich ja einfach freundlich darauf hinweisen können und ich hätte sogar meinen Edit rückgängig gemacht. 3) Entschuldige ich mich, wenn ich Sprachdefizite habe. Ich bin Schweizer und meine Sprache ist Schweizerdeutsch und nicht Hochdeutsch. Ja, ich habe etwas mühe mit gutem Deutsch, deshalb nütze ich z. B. auch kein "ß", weil es das bei uns nicht gibt und ich mich täglich sowieso nur auf Englisch oder Schweizerdeutsch unterhalte. Ausserdem habe ich Mathematik studiert und nicht Germanistik o. ähnliches. 4) Habe ich doch schon sehr viele Artikel für die Mathematik geschrieben und verbessert, weshalb jetzt so etwas drastisches? Du kannst gerne im Mathematik-Portal mit den Leuten über meine Reputation sprechen oder ob das ein guter Schritt ist. Für mich - und ich denke für die Mathematik allgemein auf Wikipedia - wäre es sicherlich eine Hinderung der Arbeit und vielleicht auch ein Grund Wikipedia ganz zu verlassen. 5) Ich finde diesen Schritt nicht wirklich fair, nur weil ich nicht so gut schreibe. Ich schreibe dafür über Themen, für die es sehr wenige Leute hier auf Wikipedia gibt und die auch sehr kompliziert sind. Ich verstehe diesen Schritt nicht. LG --Tensorproduct (Diskussion) 16:28, 19. Jun. 2021 (CEST)

Lieber @Count Count:, gerne würde ich auch noch daraufhinweisen, dass Hexakopter offensichtlich ein Problem damit hatte, dass der Begriff partielle Differentialgleichungen in der Einleitung stand. Im Artikel ging es um ein Theorem aus diesem Gebiet über partielle Differentialgleichungen. Ich sehe nicht ein, warum der Begriff dann nicht dort stehen sollte. Das ist übrigens nicht das erste Mal, dass er sich an einer mathematischen Einleitung eines Mathematikartikels stört, obwohl er ja selber keine Mathematikartikel schreibt, siehe: Diskussion:3-Transpositionsgruppe. Etwas fragwürdig. Ich frage mich, warum liest er solche tiefen Artikel überhaupt. Das wir Mathematiker nicht immer wieder das Rad neu erfinden, wenn der Artikel sowieso fortgeschrittene Uni-Mathe behandelt, sollte ja auch klar sein. Es sei erwähnt, dass es in dem von mir stammenden Artikel um ein Theorem handelt, welches man in der Regel frühstens im Doktoratsstudium betrachtet. Liebe Grüsse --Tensorproduct (Diskussion) 17:25, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ein Entzug der Sichterrechte kommt überhaupt nicht in Frage. --WAH (Diskussion) 17:29, 19. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WAH (Diskussion) 17:29, 19. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:SJuergen

Bitte Account wieder stilllegen. Danke, --SJuergen (Diskussion) 14:52, 19. Jun. 2021 (CEST)

Erledigt. Melde Dich, wenn Du wieder mitmachen willst! Bis dahin eine gute Zeit, --Felistoria (Diskussion) 15:00, 19. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 15:00, 19. Jun. 2021 (CEST)

Das geht zu weit!

Das hier. Bitte verstecken und den Benutzer ermahnen. Die Reaktion von Benutzerin:Ricardalovesmonuments auf commons: c:User_talk:DerHexer#Globales_An-/Abmelden. Da die Benutzerin keine VM eröffnet hat, mach ich das auch nicht. Trotzdem sollte es weg. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:07, 19. Jun. 2021 (CEST)

Habe ich versionsgelöscht, aber das ging zu weit. Bitte weitere Meinung. Gruß --Itti 20:14, 19. Jun. 2021 (CEST)

Du bist mir nur kurz zuvorgekommen. Ich schlage als deutliches Zeichen, dass solche Anzüglichkeiten nicht geduldet werden, eine Woche Sperre vor. --Count Count (Diskussion) 20:15, 19. Jun. 2021 (CEST)

Bitte ab jetzt nur noch Beiträge von Administratoren, die den Beitrag sehen können und dazu eine Einschätzung abgeben oder entscheiden wollen. Jegliche andere Diskussion ist hier unangebracht. Wenn es bis 23 Uhr keine abweichende Einschätzung gibt, entscheide ich wie vorgeschlagen.--Count Count (Diskussion) 21:03, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich hab den versionsgelöschten Edit jetzt mehrmals gelesen und ich sag es ganz ehrlich: mein erster Impuls war hier infinit, denn das geht nicht nur zu weit, sondern ist hinsichtlich Sexismus & Anzüglichkeit völlig intollerabel; da ich den Benutzer eigentlich sonst eher schätze und in der Vergangenheit selbst bisher gut mit ihm auskam, habe ich auch nochmals reflektiert, gerade auch weil Count Count eine Woche Sperre vorschlug und das ja meilenweit von meinem Impuls entfernt liegt, ich werde das jetzt hier definitiv nicht entscheiden, aber eine Woche dafür ist viel zu wenig; egal wir dieser Edit nun zustande gekommen sein mag und gerade ich selbst formuliere ja, wenn ich verärgert bin, bisweilen auch sehr hart, aber solch sexistische Aussage gegenüber anderen Wikipedia sind null komma null tolerabel; das sollten sich wirklich andere Admins nochmal sehr genau anschauen und bewerten, aber eine Woche ist auch mit superviel AGF und auch trotz aller Verdienste des Accounts (auch im Hinblick auf das bisherige Sperrlog) deutlichst zu wenig --Artregor (Diskussion) 21:19, 19. Jun. 2021 (CEST)

Die insgesamt unfreundliche Art finde ich fast schlimmer als die Anzüglichkeit. Ich habe ihn für einen Monat gesperrt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:57, 19. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 22:05, 19. Jun. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Christian.gaa

Christian.gaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:50, 19. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:40, 19. Jun. 2021 (CEST)

Blog oder indirekte Prangerseite? (erl.)

Die Kollegin GFreihalter hat heute (wohl zur Dokumentation) diese Unterseite erstellt, die ich in dieser Form als einen indirekten Pranger gegen den Kollegen Lutheraner sehe. Bitte zu prüfen, ob das so üblich ist - für eine persönliche Dokumentation reicht da aus meiner Sicht ein privates Word-Dokument aus. Insbesondere unter Berücksichtigung des Spruchs, der seit gestern oben auf der Diskussionsseite der Kollegin Freihalter prangt fragt sich halt, wer hier wen verfolgt. So kehrt jedenfalls keine Ruhe ein.--Nadi (Diskussion) 13:35, 19. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Lutheraner: Es wäre hilfreich, wenn Du hierzu mal Deine Meinung abgeben würdest. Wie siehst Du das eigentlich? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 13:42, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich danke Nadi für den Hinweis. Ich bitte darum die Benutzerin, die die Prangerliste angelegt hat, administrativ aufzufordern diese Liste kurzfristig zu entfernen und sollte dies nicht geschehen, diese Liste administrativ zu entfernen und das Verhalten zu sanktionieren.--Lutheraner (Diskussion) 13:43, 19. Jun. 2021 (CEST)

In dem Zusammenhang weise ich die Adminschaft auch auf die Seite Benutzer Diskussion:GFreihalter hin, die von der Benutzerin zur Zeit ebenfalls akribisch ausgebaut und gepflegt wird ([48], [49]]). Auch eine solche Seite empfinde ich als unzulässige Prangerseite.

Aus der Seite geht übrigens imO eindeutig hervor, dass sich sowohl Nadi als ich uns am 1. März explizit um ein gütliches Ende des Konflikts bemüht hatten (hier erster und die beiden letzten Edits). Ich denke, es ist an der Zeit, die Benutzerin, um sie selber zu schützen, hinauszugeleiten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:40, 19. Jun. 2021 (CEST)

usw. usw.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:45, 19. Jun. 2021 (CEST)

Danke an Der wahre Jakob - ich habe die weiteren Änderungen auf ihrer Benutzerdisk jetzt erst etwas näher gesichtet - ich stehe da auf ihrer Benutzer-Disk jetzt auch sehr sichtbar angeprangert. HIER. Um das im Auge zu behalten, habe ich die Beiträge der Kollegin Freihalter in letzter Zeit unter Beobachtung. Deshalb bitte, das auch zu entfernen. --Nadi (Diskussion) 17:52, 19. Jun. 2021 (CEST)

Vorerst schon einmal die Unterseite entfernt. --He3nry Disk.

Die Disk enthält Links auf Originalseiten und vollständige Zitate mit den zitierten Unterschriften (u.a. auch von mir), allerdings enthält sie auch eine diffamierende Einleitung als Kontext. Mir persönlich ist das egal, da es eher für die Erstellerin der Seite spricht, als für die Genannten. Da ich da aber drauf stehe, kann und werde ich das nicht abarbeiten, --He3nry Disk. 18:39, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ergänzung meiner Anfrage: Auf der Benutzerdisk der Kollegin GFreihalter findet sich inzwischen ein ganzes Sammelsurium verlinkter VM-Meldungen der Kollegin gegen mich bzw. auch gegen Der wahre Jakob und Lutheraner und andere Kollegen bzw. jede Menge Verlinkungen zu anderweitig abgeschlossenen Diskussion mit Zitaten. Die Kollegin kann das ja gerne privat sammeln - auf ihrer Diskussionsseite wirkt das jedoch rufschädigend gegen uns (man beachte dabei bitte das oben auf der Seite ergänzte Posting über "Hounding". Ich sehe die Benutzerdisk der Kollegin inzwischen als Hounding gegen diverse Mitarbeiter an.) Bitte das zu entfernen und die Kollegin darauf hinzuweisen.--Nadi (Diskussion) 19:02, 19. Jun. 2021 (CEST)

 Info: Ich habe gerade einen weiteren Lutheraner anprangernden Text von He3nry's Wiederwahlseite entfernt. Es ist ja allgemein akzeptiert, dass man als Admin auf der WW-Seite sein Fett weg bekommt, aber Dritte dort anzuprangern geht gar nicht. --Count Count (Diskussion) 20:10, 19. Jun. 2021 (CEST)

Zu Benutzer:He3nry: Die „diffamierende Einleitung“ ist ein wortwörtlicher Text deines Admin-Kollegen Benutzer:MBq (A/B) entnommen aus Benutzer:MBq/Hounding. Zu Benutzer:Count Count: Ist es ein „Anprangern“, wenn man etwas mit Belegen nachweist? --GFreihalter (Diskussion) 21:38, 19. Jun. 2021 (CEST)

Eine Beobachtung zum Thema "Hounding": Wenn die Meute von vorn kommt, handelt es sich höchstwahrscheinlich um einen Geisterfahrer.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:08, 19. Jun. 2021 (CEST)

@GFreihalter: du hast einen inhaltlichen Dissens. So weit, so normal. Doch dein Verhalten ist absolut aus dem Ruder gelaufen. Deine Art, alle möglichen Beiträge zu sammeln, sie "neu anzuordnen" auf etlichen Seiten immer die gleichen, unnützen Diskussionen zu führen. Du müsstest doch langsam erkennen, so geht es nicht weiter. Admins werden euren inhaltlichen Dissens nicht entscheiden. Jedoch jedwede Auswüchse gegen allgemeine Regeln. Ich bin ratlos, einerseits hast du viele gute Fotos erstellt, du hast Artikel geschrieben und dich lange Zeit konstruktiv beteiligt. Im Rahmen dieser Kontroverse jedoch läuft es kontinuierlich aus dem Ruder und ich prognostiziere, machst du so weiter wird dein Konto sicherlich infinit gesperrt werden. Doch das wäre nicht die Beste Lösung. Fange doch mal an zu kommunizieren, ohne per c+p alles mögliche zu kopieren und formuliere eigenständig wie du dir eine Lösung des Problems vorstellen könntest. Gruß --Itti 22:19, 19. Jun. 2021 (CEST)

Die Konventionen für den Benutzernamensraum fomulieren deutlich: "...unerwünscht sind Prangerseiten oder Misstrauenslisten, auf denen negative Wertungen über einzelne Benutzer zusammengestellt werden [...]". Dazu gibt es eine SG-Entscheidung (seinerzeit im Rahmen eines Einzelfalls, aber auch darüber hinaus für gültig erklärt); darin heißt es: "Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist [...] nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar." Hier werden Benutzer gegen ihren Willen in einem BNR verlinkt, sie werden negativ einsortiert. Die Seiten bzw. Passagen sind zu entfernen; derlei muss man, wenn man es denn für nötig hält, auf seiner Festplatte speichern, sie gehören nicht in die Namensräume der Wikipedia. --Felistoria (Diskussion) 22:34, 19. Jun. 2021 (CEST)

So weit sind wir uns einig, nur scheint dies bei @GFreihalter: nicht anzukommen. Dieses, ich nenne es mal sture und ignorante Verhalten hat zu etlichen Benutzersperren geführt, die ebenfalls nicht ankommen. Was bleibt dann noch? --Itti 22:36, 19. Jun. 2021 (CEST)

He3nry folgen und administrativ entfernen, was an Benutzernamen und ggf. deren Bewertungen und Dokumentationen gegen deren Willen auf- und vorgeführt wird. GFreihalter ist leider nicht der/die einzige Benutzer/in, deren BNR derlei enthält. Solange das ignoriert und nicht hier oder bei VM ausdrücklich an-/abgemahnt wird, muss man mMn auch nicht administrativ eingreifen. --Felistoria (Diskussion) 22:44, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich verstehe die Hinweise von Nadi hier in dieser Angelegenheit so, dass die Entfernung ausdrücklich angemahnt wird. --Lutheraner (Diskussion) 22:51, 19. Jun. 2021 (CEST)

Richtig, ich denke dass dies auch im Sinne der vielen anderen Betroffenen ist, darunter auch einige Admins.--Nadi (Diskussion) 22:57, 19. Jun. 2021 (CEST)

Zu Itti: Danke für das Angebot einer konstruktiven Lösung. Mein - bereits häufig geäußerter - Vorschlag ist: Korrekte (als korrekt gilt, wofür es keinen Konsens für Unkorrektheit gibt, und dies ist dann eine rein formale und keine inhaltliche Entscheidung mehr) Formulierungen werden nicht weiter durch VM (siehe Lutheraner) verfolgt, ursprünglich gewählte, korrekte Formulierungen dürfen vom Erst/Hauptautor wieder eingesetzt werden, Editwar wird von Administratoren unterbunden, Artikelversionen werden in der vom Erst/Hauptautor ursprünglich erstellten Version geschützt, Erst/Hauptautoren entscheiden über die Artikelgestaltung (Bebilderung, Fotoanordung, Bibelzitate etc.), Änderungen erfolgen nur mit Zustimmung des Erst/Hauptautors. Benutzer, die nachweislich kaum eigene (substantielle, noch zu definieren) Artikel (weniger als 10, weniger als 50?) zu einem Thema beigetragen haben, können bei Änderungsfragen keine mehrheitlichen Entscheidung herbeiführen - dies im Sinne der Artikelqualität. Wo QS-Bausteine gerechtfertigt sind, muss strenger definiert werden. DIESEN ARTIKEL oder ähnliche mit einem Wartungsbaustein und der Bemerkung „korrektes Deutsch“, „Belege fehlen|Weite Passagen sind unbequellt; s Disku“ bei drei Literaturangaben und Weblinks zu versehen, ist verletzend und erfüllt die Kriterien für Wiki-Hounding. Vorläufig dies, weiteres kann besprochen werden. Mit freundlichen Grüßen --GFreihalter (Diskussion) 23:14, 19. Jun. 2021 (CEST)

Du verkennst, worum es hier geht. Du wirst hier keine Bedingungen für nicht den WP-Verfahren entsprechende Sonderkonditionen stellen dafür, dass Du bereit bist, die WP-Konventionen einzuhalten. Du formulierst gerade eher den Wunsch, Deinen Account auszuschließen. --Felistoria (Diskussion) 23:26, 19. Jun. 2021 (CEST)

Richtig, Zustimmung zu Felistoria. Mit der Forderung bekäme ein "Hauptautor" weitgehende Rechte, ausgeschlossen oder sehr erschwert wären Interdisziplinarität und der Diskurs in Fachportalen. Nein. It's a Wiki. Falscher Dampfer.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:17, 20. Jun. 2021 (CEST)

@GFreihalter: deine Wünsche laufen den allgemeinen Regeln der Wikipedia zuwider. Es gibt Regeln für die Gestaltung von Artikeln, bzgl. Bilder z.B. Hilfe:Bilder. Aber auch für inhaltliches. Konsens bedeutet in der Wikipedia auch nicht, alle müssen übereinstimmen, sondern es genügt, wenn es einen Konsens -1 gibt. Inhaltliche Fragen zu religiösen Kontexten werden im entsprechenden Portal besprochen und das wurde ja auch gemacht, wenn dann dort ein Ergebnis erzielt wurde, dann können Admins nicht sagen, nein, für GFreihalter gilt das nicht, hier gibt es Sonderrechte. Es ist manchmal nicht einfach zu akzeptieren, dass die eigene Meinung nicht das Maß aller Dinge ist, aber so funktioniert Wikipedia. Viele Grüße --Itti 10:59, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ich erkläre hiermit ausdrücklich, dass die wiederholte Nennung meines Benutzernamens und eine Verlinkung auf von mir getätigte Edits auf der Seite Benutzer Diskussion:GFreihalter (und an vielen anderen Stellen in Wikipedia) gegen meinen Willen erfolgt ist. Wenn das nicht geändert oder andministrativ unterbunden wird, werde ich ein Benutzer-Ausschlussverfahren beantragen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:46, 20. Jun. 2021 (CEST)

Streng genommen ist die Diskussionsseite weit von dem entfernt, was WP:DS eigentlich beabsichtigt. Diese Seite ist vielmehr ein großes "Selbstgepräch" aus Fragmenten aus anderen Diskussionen, die von anderen Seiten stammen und deren original Übertrag wohl keiner kontrollieren kann und will. Hier werden eine Vielzahl von Personen genannt und zitiert, ohne dass klar ist, ob der Kontext wahrheitsgemäß wiedergegeben wird. Aus meiner Sicht gehört die Seite geleert und der Benutzerin sollte die Auflage erteilt werden, derartige "Sammlungen" ab sofort in diesem Projekt zu unterlasen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 01:15, 20. Jun. 2021 (CEST)

Leider weigert sich GFreihalter nicht nur, die Prangerzitate zu entfernen, sondern bemäntelt ihre Aktionen auch noch mit klaren Falschaussagen (s. hier). Ich bitte die Admins, diesem regel- und gemeinschaftswidrigen Verhalten endlich einen Riegel vorzuschieben.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:29, 20. Jun. 2021 (CEST)

Nach Durchlesen dieser Seite nach meinem gestrigem Kommentar, des weiteren Prangers (ich habe meine WW-Seite nicht auf der Beo) und des passenden Threads auf GFs Disk, der in keinem Fall auch nur den Hauch von Einsicht oder Einlenken signalisiert, würde ich es nun doch (auch als Selbstbetroffener) für angemessen halten, wenn jemand die Diskseite administrativ leeren würde und die Auflage aussprechen könnte, das sowas in keiner Form widerkommen darf und eskalierend sanktioniert werden würde, --He3nry Disk. 11:05, 20. Jun. 2021 (CEST)

Zu Benutzer:Zweioeltanks: siehe Richtigstellung/Korrektur auf meiner Disk.

Der Satz des SG–Urteils von 2008: „1. Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist in Anbetracht der Tatsache #1 nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar.“ trifft offensichtlich nicht bei korrekten Zitaten mit Difflinks (siehe Text administrativ entfernt: „Der Abschnitt in seiner ursprünglichen Form ist mE mit der falschen Begründung entfernt worden, denn Beitrag und Signatur waren korrekt zitiert und einander zugeordnet und somit keine Signaturfälschung. ...“ -- hgzh (A) 11:15, 5. Mär. 2021 (CET) und Was ist Signaturfälschung?: „Wer Difflinks verwendet, kann zitieren. Beispiel: ...“--Schlesinger schreib! 12:14, 5. Mär. 2021 (CET). Dass die Zitate korrekt abkopiert wurden, ist anhand der Difflinks ganz leicht nachzuweisen.

Ich bin für die Einhaltung von Regeln und für gleiche Regeln für alle. Artikelgestaltung ist auch Geschmackssache und wessen Geschmack hat dann Vorrang? Gegen welche Wiki-Regeln verstoßen die oben von mir genannten konstruktiven Vorschläge? Ich verlange keine Sonderkonditionen, keine Sonderbehandlung (wie das Verbot von Formulierungen, die anderen erlaubt sind, Sanktionierung für angeblichen Verstoß gegen eine Auflage, die offensichtlich nur für mich gilt etc.) Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding ist projektstörend und sollte unterbunden werden.--GFreihalter (Diskussion) 11:31, 20. Jun. 2021 (CEST)

zu Itti: Wenn du hier von „Konsens -1“, der in Wirklichkeit Konsens -1 ist Konsens ca. -8 (= kein Konsens) (selbst 1 + 1 = 2) ist, machst du eine inhaltlich falsche Aussage - wohl bewusst, denn die vielen Diskussionen (einschießlich deiner Fehlentscheidungen) dürften dir noch präsent sein.--GFreihalter (Diskussion) 11:50, 20. Jun. 2021 (CEST)

Die Seite wurde nun nach dieser VM durch Kollege Squasher geleert und ein entsprechender Hinweis an die Benutzerin GFreihalter gegeben. Nun bleibt abzuwarten, was passiert. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:12, 20. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:12, 20. Jun. 2021 (CEST)

FYI

Bitte dem Wunsch in der Zusammenfassung nachkommen. Das ich hiermit eine Sperrumgehung begehe, nehme ich in Kauf. Danke 80.129.18.162 17:58, 20. Jun. 2021 (CEST)

Done, ab 19. Juli ist das eine freiweillige Sperre und wir werden uns alle freuen, Dich zu gegebener Zeit wieder dabei zu haben, --He3nry Disk. 18:03, 20. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:03, 20. Jun. 2021 (CEST)

Da seine DS geschützt ist: +1 würde mich auch freuen!! -jkb- 18:08, 20. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Saeed Hosseini Showproduktion (erl.)

Moin,

wir haben diesen Benutzer als Kunden per Ticket:2021062010002669. Kann er für die Sperrprüfung entsperrt werden?

Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 23:24, 20. Jun. 2021 (CEST)

@Mussklprozz: Done und ich bin informiert. (Man sollte eine neue Kategorie von Sperren einführen, die diese Weg abschneiden ...) --He3nry Disk. 09:08, 21. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:08, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ist Beitrag konform für Diskseiten?

Ich weiß gerade nicht, ob hier die richtige Stelle ist, aber ich habe nur ein eingeschränktes Interesse in einem politischen Honigtopf aktiv zu werden, mit dem ich nicht viel Erfahrung habe, sodass auch meine Fachkenntnis eingeschränkt ist. Allerdings scheint mit in diesem Beitrag doch deutlich mehr eine politische Meinung als ein Artikelverbesserungspotenzial zu stecken. Mag jemand, der mutiger ist als ich, sich das einmal ansehen? --131Platypi (Diskussion) 08:53, 21. Jun. 2021 (CEST)

Entfernt. --Count Count (Diskussion) 08:57, 21. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 08:57, 21. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Andreas Denk

Benutzer:Andreas Denk ist verstorben, siehe Andreas Denk bzw. [50] --Masegand (Diskussion) 10:26, 21. Jun. 2021 (CEST)

@Masegand: Danke für den Hinweis! Konto wurde aus Sicherheitsgründen gesperrt & die Benutzerseiten mit einem entsprechenden Hinweis geschützt --Artregor (Diskussion) 14:48, 22. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:48, 22. Jun. 2021 (CEST)

Friedjof

Der Hafen von Melbourne ist ein neues Friedjof-Werk zur Verschiebung. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 10:15, 22. Jun. 2021 (CEST)

@Zollernalb: Hast du den Artikel inhaltlich überprüft? Dann könnten wir das hier gleich erledigen. Kein Einstein (Diskussion) 12:31, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich denke, Benutzer:Fegsel hat das soweit verordentlicht [51] --Roger (Diskussion) 13:24, 22. Jun. 2021 (CEST)

Hatte den Eintrag hier gar nicht gesehen. Der Artikel wird dem Hafen nicht gerecht, dürfte inhaltlich soweit aber stimmen (habe eben die Infobox noch korrigiert). --Fegsel (Diskussion) 13:54, 22. Jun. 2021 (CEST)

Dann kann die Anfrage für meine Begriffe ohne Maßnahme erledigt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 14:50, 22. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:03, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ersetzung einer Weiterleitung durch einen Artikel

Die Weiterleitung Top-Quark würde ich gerne durch einen eigenen Artikel ersetzen, der sich momentan in meinem BNR befindet (Benutzer:Kallichore/Top-Quark). Da ein Verschieben hier nicht funktioniert, bin ich mir über das Vorgehen nicht sicher. Ist ein Kopieren des Quelltextes akzeptabel oder ist ein Versionsimport erforderlich?

Hinweis: Das Ganze habe ich in der Diskussion:Quark_(Physik)#Diskussion_in_Redaktion_Physik_zunächst_abgeschlossen angekündigt. --Kallichore (Diskussion) 17:41, 22. Jun. 2021 (CEST)

SLA auf Top-Quark, dann deinen Artikel verschieben und ihn mit einem Begriffsklärungshinweis versehen. --Jack User (Diskussion) 17:44, 22. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 19:11, 22. Jun. 2021 (CEST)

Zum Löschantrag

Zum #Request on deletion (hier oben). Der Artikel und DS werden wohl noch Probleme machen und sollten beobachtet werden. Auf der DS wird ausschließlich englisch diskutiert (mit langen Beiträgen). Im Prinzip will man den Artikel löschen wie in enwiki da die Person nicht relevant sei und angaben zu ihrer sexuellen orientierung fehl am platze seien (bzw. angeblich unbdelegt sind). Ich habe etliches per wp:bio geglättet, aber sie meinen, der Artikel muss weg. Der Benutzer Aaabbbyyyzzz behauptet der Anwalt der Lemmaperson zu sein. Es ist nicht mein Gebiet und ich kann da nicht viel weiter machen. Hier sieht es nach fummeln in fremden Beiträgen aus. -jkb- 18:20, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ich werde das auf die Beo nehmen und mir das anschauen. —SDKmac (Disk., Bew.) 09:36, 19. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:45, 23. Jun. 2021 (CEST)

Weiterleitung auf die Benutzerseite

Das betrifft im Moment eigentlich nur den Kollegen ThüringerChatte, aber das wird womöglich öfter mal vorkommen:

Dieser und dieser Redirect mögen momentan eineindeutig zutreffen, aber das könnte sich auch ändern. Deshalb sind sie m. E. zu löschen. Und man könnte mal schauen, ob auch andere Userseiten in der Art Redirectziel von iP-Seiten wären - immerhin sind die beiden Redirects rein technisch bislang ja nicht aufgefallen.

M. E. sollte mindestens ein entsprechender Warnhinweis kommen, wenn ein Benutzer eine IP-Seite erstellt.

>>Die Benutzerseiten sollen für gewöhnlich nur von dem Benutzer selbst angelegt werden. Wenn du Benutzer <IP> und angemeldet bist, dann ist dies deine Benutzerseite und du kannst sie erstellen.<<

kann man ja durchaus so interpretieren, daß angemeldete User, die für die Edits jener IP verantwortlich wären, eingekladen wären, die Benutzerseite der IP zu erstellen. --Elop 23:01, 19. Jun. 2021 (CEST)

Klingt sinnvoll. Die beiden IP-Adressen haben übrigens zwei bzw. eine Bearbeitung von 2005 und 2010, dass das tatsächlich jeweils der angemeldete Kollege war halte ich für unwahrscheinlich. -- Perrak (Disk) 23:35, 19. Jun. 2021 (CEST)

Also ich hätte SLAs auf Unerwünschte WL glaube ich ohne zu zögern ausgeführt. Gibt es überhaupt einen erkennbaren Grund für sowas? --He3nry Disk. 11:13, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ich glaube, der Kollege hatte alte Edits von sich ausfindig gemacht und wollte auch damit kokettieren, als IP schon deutlich länger dabei zu sein.

Deshalb gehe ich auch nicht von Perraks "unwahrscheinlich" aus. Zumal er die beiden Redirects zeitnah setzte. Und da wird er ja nicht beide IPs gleichzeitig gehabt haben. "Das war ich" darf er ja auch durchaus sagen (z. B. auf seiner BS).

Ich habe beide Weiterleitungen nach SLA gelöscht. Da die IP-Adressen theoretisch auch an andere Menschen vergeben werden könnten, ist die Weiterleitung übrigens sowieso falsch. --Johannnes89 (Diskussion) 15:02, 20. Jun. 2021 (CEST)

Elop ist auf der richtigen Fährte: das waren (sehr) alte Edits, die ich mir zuordnen konnte, allerdings ohne das ich sie auf der Disk hätte kenntlich machen können. Bitte entschuldigt das angerichtete Verwirrung. --Mit lieben Grüßen Der Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 17:45, 20. Jun. 2021 (CEST)

Übrigens gibt es auch IP-Edits von mir, die ich eindeutig zuordnen kann - exemplarisch:

• 84.184.206.12 (kurz vor Anmeldung vor 15 Jahren)
• 85.179.207.19 (zwischendrin vor knapp 14 Jahren)
• Ich fände wohl auch welche von 2004 und 2005 (da aber wirklich nicht viele)

Und Hopman44 war nach seiner Anmeldung als Hopman (ohne 44) sehr lange unter stets monatelang stabilen IPs unterwegs gewesen. Der hatte sogar, wie heute noch oft, je "Hopman" in die Zusammenfassung geschrieben. --Elop 14:51, 20. Jun. 2021 (CEST)

Selbstredend!

Ich wollte eben nur darauf aufmerksam machen, daß es theoretisch noch mehr in der Art geben könnte und daß man bei Erstellen bislang einen recht mißverständlichen Warnhinweis erhält. --Elop 17:08, 20. Jun. 2021 (CEST)

Auch praktisch. 17 Stück sind es. quarry:query/56129 --Wurgl (Diskussion) 17:18, 20. Jun. 2021 (CEST)

Wenn Du eine "IP-Gedenkstätte" für Deine Frühwerke suchst: Einfach Difflinks der IP-Edits auf Deine heutige Seite? Kannste dann sogar lustig kommentieren und hab ich mal so gesehen. --Ghormon • Disk 19:55, 22. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp, werde mich gleich mal dran versuchen :) --Mit lieben Grüßen Der Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 08:05, 23. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:45, 23. Jun. 2021 (CEST)

Bitte mal nach dem Rechten sehen

Ich würde vorschlagen mal hier nach dem Rechten zu sehen. Ob das so alles "im Sinne" ist.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eigent%C3%BCmlich_frei/Archiv/5#Artikel_bitte_Beobachten

--InlliMaja (Diskussion) 19:12, 23. Jun. 2021 (CEST)

@InlliMaja: Keine Ahnung, worauf du hinauswillst. Damals wurde Theoriefindung in den Artikel eingebracht und wieder entfernt. Rax hat die Gründe dafür erläutert. Wenn du meinst, am aktuellen Artikelinhalt müsse etwas geändert werden, dann sprich das doch bitte auf der Artikeldiskussionsseite konkret an. --Count Count (Diskussion) 19:21, 23. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 19:21, 23. Jun. 2021 (CEST)

Bitte Konto von Benutzer:Smudo löschen

Per Ticket:2021062210007339 teilte uns Smudo mit, dass das Konto nicht von ihm eingerichtet wurde. Bitte mich nach getaner Tat kurz anpingen, dann informiere ich ihn. Das tatsächliche und verifizierte Konto von Smudo ist @Benutzer:Lesmoureal. --Mussklprozz (Diskussion) 17:38, 24. Jun. 2021 (CEST)

Das Konto fehlt in der Datenbank, auch hier -jkb- 17:45, 24. Jun. 2021 (CEST)

Nein, ich sehe es! „Registriert: 15:10, 17. Mär. 2015 (Vor 6 Jahren)“. Was genau soll da gelöscht werden, ich vermute, eher gesperrt, oder?—XanonymusX (Diskussion) 17:48, 24. Jun. 2021 (CEST)

Löschen wäre besser. Dann könnte der echte Smudo eine Umbenennung seines jetzigen Kontos beantragen. --Mussklprozz (Diskussion) 17:55, 24. Jun. 2021 (CEST)

Das ist per Hilfe:Benutzerkonto stilllegen nicht möglich. Allerdings könnte man das (inaktive und beitragslose) Konto umbenennen und damit den Namen für den echten Smudo freimachen, wenn gewünscht.—XanonymusX (Diskussion) 17:58, 24. Jun. 2021 (CEST)

Löschen geht nicht, aber: man könnte das Smudo-Konto verschieben. Danach kann man Lesmoureal auf Smudo verschieben. Das geht nur so. Grüße von Jack User/Informationswiedergutmachung/Jack User.--Jack User (Diskussion) 17:59, 24. Jun. 2021 (CEST)

Wobei es bei nie aktiv gewordenen Konten eigentlich technisch möglich sein müsste, aber das kann ein erfahrenerer Kollege sicher besser einschätzen.—XanonymusX (Diskussion) 18:00, 24. Jun. 2021 (CEST)

Bin gespannt. Ich wollte auch ein beitragsloses Konto als Namen haben, das hat man damals verhindert... Aber ich binja nicht Schmudo... :D --Jack User (Diskussion) 18:01, 24. Jun. 2021 (CEST)

@XanonymusX: Okay, dann verschiebe bitte das inaktive Smudo-Konto. --Mussklprozz (Diskussion) 18:14, 24. Jun. 2021 (CEST)

Bevor man dann aber das Konto Lesmoureal auf Smudo verschiebt, sollte man auch wissen, ob er das will. (P.S. - wo siehst du es?) -jkb- 18:22, 24. Jun. 2021 (CEST)

Und das können, soweit ich weiß, Fußgänger+ (Admins) nicht, sondern nur Fußgänger++ (Bürokraten) :D --Jack User (Diskussion) 18:24, 24. Jun. 2021 (CEST)

Anmerkung: Das Konto hat nicht mal einen zugehörigen globalen Account (SUL-Account) bzw. keine verbundenen Konten in anderen Wikis, nicht mal im Loginwiki – was bei einem „nur“ sechs Jahre alten Konto erstaunlich ist, ich dachte immer, SUL gäbe es seit 2011… --2A02:8108:50BF:C694:F428:4244:1D7:E5 18:28, 24. Jun. 2021 (CEST)

Bitte Lesmoureal nicht in vorauseilendem Gehorsam auf Smudo verschieben. Den Antrag wird Smudo selbst stellen, wenn er das möchte. --Mussklprozz (Diskussion) 18:27, 24. Jun. 2021 (CEST)

@-jkb-: Einfach bei Spezial:Beiträge/Smudo schauen (würde es nicht existieren, stünde das dort in Rot) und evtl. den Links folgen. Ja, die Verschiebung kann ich als Admin nicht durchführen. @Emergency doc, Funkruf, Itti, MBq, XenonX3: Fällt in diesem Fall wohl unter Zwangsumbenennung (normalerweise würde man das mit der Aufforderung zur Benutzerverifizierung „ankündigen“, so kann man sich das aber sparen, da wir ja wissen, dass es nicht der echte Smudo ist).–XanonymusX (Diskussion) 18:34, 24. Jun. 2021 (CEST)

@XanonymusX: (würde es nicht existieren, stünde das dort in Rot)? Hö? Es ist dort rot! Hmmm... --Jack User (Diskussion) 18:40, 24. Jun. 2021 (CEST)

Nein, ich meine etwas wie Spezial:Beiträge/Zufallsuser. Dort steht in Rot, dass das Konto nicht existiert. --XanonymusX (Diskussion) 18:53, 24. Jun. 2021 (CEST)

klick --Wienerschmäh Disk 18:45, 24. Jun. 2021 (CEST)

Wir können verschieben, nicht löschen. Bitte mir mal das Ticket verlinken, dann schaue ich mir das an. Viele Grüße --Itti 18:47, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ticket steht oben. --Count Count (Diskussion) 18:53, 24. Jun. 2021 (CEST)

Das noch nie aktive Konto Benutzer:Smudo habe ich gemäß WP:UBN gesperrt. --Count Count (Diskussion) 18:53, 24. Jun. 2021 (CEST)

Stimmt, sorry, bin gerade erst nach Hause gekommen... --Itti 18:54, 24. Jun. 2021 (CEST)

Den Namen habe ich frei gemacht, @Mussklprozz: du kannst ihm mitteilen, dass er nun eine Umbenennung haben kann, wenn er sich meldet, bitte einfach eine Info an mich. Viele Grüße --Itti 19:00, 24. Jun. 2021 (CEST)

Wenn es tatsächlich erst 2015 registriert wurde, so sind folgende Punkte dennoch komisch:

• hier kein vollst. Eintrag auf unserem N´Benutzerverzeichnis (d.h. einschl. Registrierungsdatums)
• kein globales Konto auf Meta
• keine Registrierung auf meta.wikimedia und auf login.wikimedia wie sonst üblich

-jkb- 19:12, 24. Jun. 2021 (CEST)

Die globalen Informationen gab es schon, aber deswegen natürlich jetzt nicht mehr unter Special:CentralAuth/Smudo, sondern unter Special:CentralAuth/Zwangsumbenennung-2021-06-24. Dass Loginwiki- und Meta-Registrierung fehlen, stimmt aber, und dass seltsamerweise das Registrierungsdatum in der Benutzerliste nicht angezeigt wird, auch Spezial:Benutzerliste/Zwangsumbenennung-2021-06-24. --2A02:8108:50BF:C694:F428:4244:1D7:E5 19:22, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass verbundene Konten erst angezeigt werden, nachdem ein Benutzer aktiv geworden ist (wo auch immer); bei Karteileichen hingegen ist in den gängigen Übersichten (globales Konto) nur die Registrierung dokumentiert. --XanonymusX (Diskussion) 21:20, 24. Jun. 2021 (CEST)

Mal aus Spezial:Logbuch/newusers einen willkürlichen frisch angemeldeten und noch nicht aktiv gewordenen Account genommen, da sieht das anders aus: [52] --Johannnes89 (Diskussion) 21:34, 24. Jun. 2021 (CEST)

Stimmt, meine Beobachtung bezog sich nur auf Konten in weiteren Projekten; login und meta sollten eigentlich immer mitaufgeführt werden. Vielleicht war das aber 2015 tatsächlich noch nicht so, keine Ahnung. --XanonymusX (Diskussion) 21:38, 24. Jun. 2021 (CEST)

Yep, das alles ist erst seit ein paar Jahren so.

Für irgendwas um 2015 kann das schon alles hinkommen. Loginwiki gibt es erst seit drei, vier Jahren, Meta ist womöglich dran gekoppelt. Wer nur in dewiki blieb erscheint dort noch nicht. Wenn noch nicht mal Beiträge dann ggf. noch weniger Spuren in den damaligen Datenbanken. Registriert: 2015-03-17T14:10:09

VG --PerfektesChaos 21:44, 24. Jun. 2021 (CEST)

Tja, ich habe sein central auth noch vor der Umbenennung gesehen und das stand in der Tat kein globales Konto vorhanden. Screen shot noch irgendwo da. -jkb- 22:01, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich kann nur wiederholen, bei mir war es immer vorhanden. Weiß nicht, woran es dann in deinem Fall gelegen haben kann; vielleicht irgendein zusätzliches Skript oder so. —XanonymusX (Diskussion) 22:39, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Benutzer:Lesmoureal (Smudo) seinen Account in Benutzer:Smudo unbenannt haben will. Sein Insta und Twitter Account laufen ebenfalls auf den Namen Lesmoureal. Wahrscheinlich möchte er einfach eine fremde Nutzung bei Benutzer:Smudo ausschließen. Also was bringt der Aufwand hier? Am besten machen wir einfach den Account Benutzer:Smudo (präventiv) dicht und schützen die dazugehörigen Seiten. —SDKmac (Disk., Bew.) 01:02, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ist alles schon passiert. Der Wunsch war, dass das bestehende Konto gelöscht würde, dem wurde jetzt über den üblichen Umweg entsprochen. Für die Zukunft kann Benutzer:Smudo nur nach Entsperrung angelegt werden, also ist eine zukünftige Fremdnutzung ausgeschlossen. Ich mache mal zu! —XanonymusX (Diskussion) 01:07, 25. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 01:07, 25. Jun. 2021 (CEST)

SG?

Bitte den 2. Artikel tauschen: Royal College, Colombo herausnehmen, dafuer den Artikel Holzhaus Z8 mit dem Teaser: * 540 m³ Holz stecken im fünfgeschossigen, mit Architekturpreisen ausgezeichneten Holzhaus Z8 in Leipzig. Grund ist, dass zahlreiche Belege nicht mehr erreichbar sind. Dies fiel mir durch Zufall auf, nachdem ich heute morgen 2 BKLs aufloeste. --Belladonna Elixierschmiede 09:33, 24. Jun. 2021 (CEST)

Da der Tag so gut wie vorbei ist, sollte die Box jetzt auch so verbleiben und kann der Teaser auch morgen auf der HS stehen. Leider wurden vom deutschsprachigen Erstautor scheinbar bei der Artikelübersetzung nicht alle Quellen überprüft.--Elfabso (Diskussion) 23:30, 24. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 00:40, 26. Jun. 2021 (CEST)

Sperrung

Nachdem ich mich daneben benommen habe und nur knapp einer Sperre entgangen bin, meine Bitte um Entschuldigung offenbar nicht angenommen wurde, beantrage ich nun eine Selbstsperre. Die Dauer überlasse ich dem oder derjenigen, der sowas entscheiden kann. Von mir aus, auch infinit. --Hexakopter (Diskussion) 16:00, 25. Jun. 2021 (CEST)

Wenn du eine freiwillige Selbstsperre möchtest, ist das natürlich dein gutes Recht, aber eine fehlende Antwort auf deine Entschuldigung könntest du genauso auch dahingehend werten, dass die Sache damit abgehakt ist. Am Besten wäre es vielleicht, ihr geht euch einfach aus dem Weg, um künftige Missverständnisse zu vermeiden? --Johannnes89 (Diskussion) 16:24, 25. Jun. 2021 (CEST)

OK. --Hexakopter (Diskussion) 19:44, 25. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:38, 25. Jun. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Violinschlüssel (erl.)

Violinschlüssel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 17:08, 25. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:18, 25. Jun. 2021 (CEST)

Bitte Benutzer:Alps Residence entsperren

Hat sich per Ticket:2021062310004349 verifiziert. Gruß und Dank, --Mussklprozz (Diskussion) 21:39, 25. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:07, 25. Jun. 2021 (CEST)

AK Abbruch

siehe [53],[54], danke -jkb- 01:11, 26. Jun. 2021 (CEST)

... und [55] = Abbruchwunsch des Benutzers. --grim (Diskussion) 01:37, 26. Jun. 2021 (CEST)

Da um diese Uhrzeit wohl gerade kein Bürokrat online ist, war ich mal mutig und hab Wikipedia:Adminkandidaturen/Worm&Virus schonmal geschützt. Alles formale kann ja morgen früh geregelt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 01:49, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ich protestiere hiermit gegen die Streichung meiner Stimme. Zum Zeitpunkt der Eintragung meiner Stimme war der Abbruch der Abstimmung weder ersichtlich noch formal vollzogen. Den SLA hätte ich nur mitbekommen können, wenn ich die Kandidaturseite auf meiner Beobachtungsliste gehäbt hätte; gleiches gilt für die Austragung aus der Übersichtsseite. Dass keinerlei Hinweis auf den Abbruch auf der Kandidaturseite vorhanden war kann nicht mir angelastet werden. Ich bitte daher darum, meine Stimme wieder einzufügen. Zur Kenntnisnahme: Johannnes89, Funkruf, Worm&Virus. -- Chaddy · D 12:03, 26. Jun. 2021 (CEST)

Wie schon auf meiner Benutzerdisk geschrieben: Deine Stimmabgabe geschah um 01:28 Uhr, zuvor hatte der Kandidat um 01:07 Uhr per SLA auf die AK-Seite [56] sowie Austragung aus WP:Kandidaturen [57] und per Kommentar auf seiner Benutzerdisk um 01:20 Uhr [58] seinen Abbruch kundgetan. Um 01:08 Uhr wurde die Kandidatur auch schon durch einen anderen Nutzer aus der Vorlage:Beteiligen entfernt [59] und seit 01:11 Uhr hier auf WP:AA dazu geschrieben.

Deshalb hab ich vor dem nächtlichen Seitenschutz deine Stimme erstmal entfernt, mit Funkruf hat das ja auch schon ein Bürokrat bestätigt [60]. Auf WP:AA ist deine Bitte eigentlich auch nicht ganz richtig, schließlich ist das eine Anfrage, die sich an die Bürokraten @Emergency doc, Funkruf, Itti, MBq, XenonX3: richtet. --Johannnes89 (Diskussion) 12:17, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe mich gefragt, warum eine Stimme (= Chaddys) die gar nichts mehr bewirken kann, wiederhergestellt/wieder eingetragen werden sollte. Nüchtern betrachtet ist es wumpe ob bei 1:9 oder 1:10 abgebrochen wurde (bzw. ist dabei sogar jeder Stimmenstand egal: Wunsch des Kandidaten ist Wunsch des Kandidaten).

Ich möchte ganz vorsichtig vermuten, daß Chaddys Wunsch aus deiner ZQ herrührt, Johannes: „rückgängig gemacht; war schon abgebrochen“ kann man – in diesem Fall: miß~ – verstehen als "Chaddy hat bewusst(!) nach dem Abbruch abgestimmt". Das hat er offenkundig nicht (siehe Erklärung oben). Das heißt aber nicht, daß es an deiner ZQ formal oder sachlich etwas zu bemäkeln gäbe – sie ist nur, wenn man die Hintergründe nicht kennt, mißverständlich. --Henriette (Diskussion) 12:50, 26. Jun. 2021 (CEST)

Natürlich bewirkt meine Stimme nichts mehr, das ist richtig. Aber ich finde es auch ziemlich unfair, wenn mir mein demokratisches Recht auf Abstimmung nicht gewährt wird.

Johannes' ZQ ist offensichtlich falsch: Zum Zeitpunkt meiner Stimmabgabe war die Abstimmung nicht abgebrochen, jedenfalls war nicht ersichtlich, dass sie das sei. -- Chaddy · D 14:13, 26. Jun. 2021 (CEST)

Einen solchen Protest könnte man auch an den Benutzer richten der den SLA revertiert hat, anstatt eine Adminreaktion abzuwarten. Der Kandidat hatte ja offensichtlich einen Weg gesucht uns Kollegen das Ende der AK mitzuteilen. --grim (Diskussion) 13:49, 26. Jun. 2021 (CEST)

Also Schuld bin wohl ich, weil ich nicht förmlich den Abbruchstein gesetzt habe? Das war natürlich nicht beabsichtigt. Als ich den Antrag zurückziehen wollte, hab ich einfach das vorher eingetragene wieder gelöscht, dass das ein formfehler von mir war, ist mir erst anschließend bewusst geworden. Dass sich da zwischenzeitlich noch eine Stimme eingefuden hat, habe ich natürlich nicht mitbekommen - aber es ist doch ehrlichgesagt auch völlig egal? An dieser Stelle nochmals Entschuldigung, ich hätte wirklich erstmal mal schauen müssen wie man den Abbruch formgerecht macht. --Worm&Virus (Diskussion) 13:57, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde nicht, dass es egal ist, dass mir mein demokratisches Recht auf Abstimmung entzogen wird. -- Chaddy · D 14:13, 26. Jun. 2021 (CEST)

Grundsätzlich: Offensichtlich haben wir eine Regellücke: Wann gilt eine Abstimmung als abgebrochen? Dann, wenn der Wunsch auf Abbruch geäußert wird, oder dann, wenn sie tatsächlich formal abgebrochen wird? -- Chaddy · D 14:13, 26. Jun. 2021 (CEST)

Das habe ich mir auch gedacht. Keine Ahnung ob das den Rahmen hier sprengt, ich habe es mal lieber unter Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen#Dokumentation_der_Gepflogenheiten zur Disk gestellt. --grim (Diskussion) 14:21, 26. Jun. 2021 (CEST)

Danke ---- Chaddy · D 14:22, 26. Jun. 2021 (CEST)

Man muss mMn nicht jedes denkbare Szenario regeln. Hier ist übrigens der falsche Platz für diese Diskussion, das ist eine Bürokratenanfrage. Und zu „demokratisches Recht auf Abstimmungen“: Wir streichen nicht mal nachträglich Stimmen aufgeflogener Socken, wenn das nicht gerade den Wahlausgang verändert. Exakte Ergebnisse sind also ohnehin schon eine Farce. --Icodense 14:25, 26. Jun. 2021 (CEST)

Naja, es braucht für solche Fälle schon eine Regelung, wie man ja gerade sieht. Aber ja, das ist hier falsch und wir deshalb ja jetzt auf der von grim verlinkten Seite diskutiert.

Mein Protest gegen die Streichung meiner Stimme wiederum mag hier auch nicht ganz richtig sein, aber es gibt halt auch keine zentrale Seite "Bürokratennanfragen". ---- Chaddy · D 14:35, 26. Jun. 2021 (CEST)

WD:Bürokraten gibt's. --Icodense 14:37, 26. Jun. 2021 (CEST)

Für solche Haarspaltereien um absolut gar nichts braucht es eigentlich, mit der Betonung auf eigentlich, gar keine Seite, außer ggf. der WP:Spielwiese. Die sog. Stimme ist komplett irrelevant, hat nirgends auch nur die leiseste Auswirkung und es geht allein darum irgendwie Ärger zu machen, ohne tatsächlichen Anlas nod ohne tragfähige Begründung, nur um des Ärgermachens willen. Wie erwähnt, der richtige Platz für solche merkbefreiten Aktionen ist die WP:Spielwiese, denn tatsächlicher Regelungs- oder Änderungsbedarf besteht nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:04, 26. Jun. 2021 (CEST)

@Worm&Virus: Nein, schuld bist nicht du, sondern der unreife Kindergarten der sich Wikipedia nennt und vorgibt, eine Enzyklopädie zu erstellen. Diese Pseudodiskussionen sind für diese Leute enorm wichtig und laufen idR wochenlang. Traurig. Auch deshalb schrieb ich auf deiner DS. LG -jkb- 14:27, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ach Leute, tragt doch einfach Chaddys Stimme wieder ein, fertig. --tsor (Diskussion) 14:32, 26. Jun. 2021 (CEST)

Na, ich hätte mich vorher einfach bei einem erfahrenen User informieren sollen, ob eine Kanditatur überhaupt Sinn macht. Ich hab die Mindestanforderungen gesehen und dachte mir „ich probiers Mal“. Unnötigen Terz veranstalten wollte ich nicht, wie sinnlos meine Anfrage ist, hat sich ja nach einer Viertelstunde deutlich gezeigt. An dieser Stelle Danke für alle Stimmen – sie waren durchweg freundlich und verständlich begründet. Ich hab nichts dagegen wenn Chaddys Stimme noch reinkommt, macht ja keinen Unterschied. --Worm&Virus (Diskussion) 14:36, 26. Jun. 2021 (CEST)

Bitte bei den Bürokraten nachfragen, ob die Stimme Gültigkeit hat oder nicht. Als Admin kann ich das hier nicht entscheiden. – Siphonarius (Diskussion) 15:06, 26. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 15:06, 26. Jun. 2021 (CEST)

Gelöschten Artikel einsehen: Nadine Bernshausen

Ich würde den im Frühjahr gelöschten Artikel über Nadine Bernshausen gerne einsehen, da ich ohne das Wissen darum einen neuen Artikel geschrieben habe und meine, das der relevant ist. Danke und Gruß --Weltenspringerin (Diskussion) 03:33, 26. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 10:16, 26. Jun. 2021 (CEST)

Jobs biete:

• Bitte gelegentlich die Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/März2021 gar abarbeiten. Das Gröbste ist raus; bitte die Anmerkungen beachten und nach dem Vier-Augen-Prinzip auch meine eigenen Ansprachen mit erledigen. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:01, 27. Jun. 2021 (CEST)

Einige Verifikationsaufforderungen habe ich entfernt. @Wikipeter-HH, M2k~dewiki, Nadi2018, LexICon: Es ist in der Regel nicht sinnvoll, Privatpersonen, Schauspieler, Freiberufler etc. zur Verifizierung aufzufordern, da sie gar keine prüfbare Domain besitzen, von der sie Verifizierungsmails verschicken könnten. Es wäre nur ausnahmsweise sinnvoll, sie aufzufordern: wenn es Hinweise gibt, dass der Eigenname missbraucht wird. Siehe WP:VER#Wann sollte ich einen Benutzer nicht auffordern, sein Benutzerkonto verifizieren zu lassen? Die Verifikation dient nicht zum Kampf gegen Selbstdarsteller, sondern soll die Rechte der Namensträger schützen. Gruss, --MBq ^Disk 10:58, 28. Jun. 2021 (CEST)

Auch den Rest erledigt. Drei Sperren --MBq ^Disk 11:32, 28. Jun. 2021 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 11:32, 28. Jun. 2021 (CEST)

Bitte an einen BOA (erl.)

Hallo liebe BOAs, bitte Holder als neuen Admin in diese Liste Benutzer:PDD/markAdmins.js eintragen. Danke sehr. Viele Grüße --Itti 21:27, 27. Jun. 2021 (CEST)

Ist bereits eingetragen, siehe [61]. Nicola müsste allerdings noch jemand austragen. --Icodense 21:30, 27. Jun. 2021 (CEST)

Moin, Nicola wurde noch nicht als Admin entknöpft. Daher steht sie weiterhin drin. LG, Funkruf ^WP:CVU 21:50, 27. Jun. 2021 (CEST)

Danke fürs aktualisieren [62] @Funkruf. --Johannnes89 (Diskussion) 09:20, 28. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:20, 28. Jun. 2021 (CEST)

Sichterrechte entziehen

Hallo, hier mal Prüfen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lichtquelle&action=history AktuellVorherige 04:53, 30. Mär. 2021‎ 184.22.193.153 Diskussion‎ 18.919 Bytes −301‎ →‎Lichtausbeute haushaltsüblicher Leuchtmittel rückgängig [gesichtet von Boonekamp]

diesem Benutzer müssen sofort die Sichterrechte entzogen werden --93.245.252.188 08:17, 28. Jun. 2021 (CEST)

Du meinst die Änderung [63] die ich nicht als ungerechtfertigt gesichtet betrachte. Zudem steht dir frei, den Benutzer anzusprechen. --Holmium (d) 08:42, 28. Jun. 2021 (CEST)

Gemeint ist wohl diese Änderung. --Magnus (Diskussion) 08:44, 28. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Mach mal bitte halblang. Die Änderungen der IP 184.. dort entfernen u.a. einige Referenzen und das wäre das einizge, was mich z.B. von einer Sichtung abgehalten hätte. Da hätte Boonekamp vielleicht anders drauf reagieren können, ja. Die Information dagegen, die Du gerade gelöscht hast und die an dem Tag um 04:48 eingetragen wurde, war zumindest belegt (auch wenn Primärquellen da vielleicht unglücklich sind, aber alle anderen würden eh nur von da abschreiben). Deine Entfernung ist dagegen - außer mit Deiner Erwähnung irgendeines Videos in der Zf - nicht referenziert.

Des weiteren ist der Abschnitt "Beispiele" im Artikel mit einem Neutralitätsbaustein versehen und sollte m. E. eh mal dringend zusammengestrichen werden - besonders dann, wenn es sich zum Tummelplatz von Ref-Spam entwickelt haben sollte. Aber das gehört alles auf die Artikeldisk und sollte kein Grund sein, hier nach Entzug von Sichterrechten für Andere zu rufen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:46, 28. Jun. 2021 (CEST)

Somit hier erledigt und bitte Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite weiterführen! --Holmium (d) 08:50, 28. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Wenn wir das jedesmal machen würden, wenn jemand beim Sichten etwas übersieht, wäre es hier sehr einsam. Viele Sichter suchen auch nur nach offensichtlichem Vandalismus und prüfen nicht inhaltlich (das ist eine alte Kontroverse). Du selbst hast beim Zurücksetzen auch nicht alles erwischt, was die thailändische IP dort geändert hat. Ich hab es nachgeholt, vielen Dank für die Meldung! --MBq ^Disk 08:53, 28. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 08:50, 28. Jun. 2021 (CEST)

Verstecken?

Böse Behauptungen über die Mutter eines Schülers, Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:33, 28. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --—SDKmac (Disk., Bew.) 10:35, 28. Jun. 2021 (CEST)

Eigen-URV bei Thomas Hartmann (Biologe)

Benutzer:Die erste Jahreszeit hat im BNR monatelang diesen Artikel erstellt und bearbeitet Benutzer:Die erste Jahreszeit/TH, dann am 27.06., 20:49 C&P. Kann man die Versionsgeschichte nachimportieren? 2001:16B8:6696:7000:9C0D:C0F:414E:D12E 11:36, 28. Jun. 2021 (CEST)

Das ist unnötig, weil keine anderen Personen inhaltliche Anteile geleistet haben. --Magnus (Diskussion) 11:38, 28. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:40, 28. Jun. 2021 (CEST)

Benutzername Widipedia

Hallo, ich wollte einmal nachfragen ob der o.g. Benutzername unseren Regeln entspricht, was die Wahl des Benutzernamens angeht.

Danke und Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 11:55, 29. Jun. 2021 (CEST)

Was für eine blöde Frage! Kannst Du Dir selbst beantworten, wenn Du schaust, seit wann der Benutzer aktiv ist. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 11:58, 29. Jun. 2021 (CEST)

Einen Moment, diese Anfrage ist noch nicht abgeschlossen. In unseren Regeln steht, dass ein Benutzername frei von Verwechslungen sein sollte. Bei flüchtigem drüberlesen könnte man also der Meinung sein, dass es sich um einen offiziellen Account handeln könnte. Ob beabsichtigt oder nicht, das ist kein Thema meiner Anfrage. Und was die Dauer angeht, in der ein Benutzer angemeldet ist, spielt doch wohl auch keine Rolle, oder täusche ich mich. --Hexakopter (Diskussion) 12:03, 29. Jun. 2021 (CEST)

Du täuschst Dich. Die Antwort auf Deine Anfrage lautet: Der Benutzer darf auch die nächsten 15 Jahre weitereditieren. --He3nry Disk. 12:05, 29. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:59, 29. Jun. 2021 (CEST)

Dem Konto wäre so langsam mal dringend anzuraten, diese trolligen Adminanfragen (siehe bspw. hier, hier, oder hier und hier) zu unterlassen. Das war auch schon bei Vorgängerkonten auffällig (weitere Erläuterung bei Bedarf). --Icodense 12:08, 29. Jun. 2021 (CEST)

Bitte meine Benutzerseite sperren für Bearbeitungen und wenn möglich auch meine Disk.

Danke. --Hexakopter (Diskussion) 12:37, 29. Jun. 2021 (CEST)

@Hexakopter: Deine Benutzerseite kann gerne vollgeschützt werden, die Disk wird nur gesperrt, wenn auch eine freiwillige (oder natürlich auch unfreiwillige) Sperrung des Accounts vorliegt. Accounts, die prinzipiell aktiv sein könnten, müssen ja noch erreichbar sein. --Johannnes89 (Diskussion) 12:50, 29. Jun. 2021 (CEST)

Danke, dann mach alles weg. Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 12:56, 29. Jun. 2021 (CEST)

Nur um sicher zu gehen, da du gerade noch weitere Edits vornimmst: Alles weg heißt, dass du eine freiwillige Sperrung wünschst oder dass diese Anfrage sich für dich erledigt hat? --Johannnes89 (Diskussion) 13:10, 29. Jun. 2021 (CEST)

Hau mich einfach hier komplett raus. Mir fehlt der Rückhalt der Admins und auch weitere Einschüchterungsversuche muss ich mir nicht mehr geben, denn dafür bin ich mittlerweile einfach zu alt. Ich bin nicht auf der Suche nach Konflikten, und ertrage solche auch nicht mehr. Vielen Dank, machts gut. Euer Hexakopter. --Hexakopter (Diskussion) 13:18, 29. Jun. 2021 (CEST)

@Hexakopter: Ich habe das jetzt wunschgemäß umgesetzt; falls Du es Dir anders überlegen solltest, kannst Du Dich ja jederzeit hier oder auf meiner Disk formlos melden. --Artregor (Diskussion) 13:23, 29. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:23, 29. Jun. 2021 (CEST)

VM-Archiv von heute

Der Bot hat um 14:00 doppelt archiviert,[64] mit der Folge, dass jetzt acht Abschnitte dort doppelt aufscheinen. Kann das bitte der Übersichtlichkeit halber ein/e Berechtigte/r reparieren? --2003:CD:3F47:FB94:2C40:D045:2429:54B2 15:50, 29. Jun. 2021 (CEST)

Eigentlich egal und Du hättest es selber gekonnt, done, --He3nry Disk. 15:56, 29. Jun. 2021 (CEST)

Danke; ich dachte das darf nicht jeder, weil in der Überschrift steht: "Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden." --2003:CD:3F47:FB94:2C40:D045:2429:54B2 16:03, 29. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:56, 29. Jun. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Serien.de

Serien.de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:55, 29. Jun. 2021 (CEST)

Da bin ich mal gespannt, meine Gedanken dazu siehe hier [65]. Jedenfalls freigegeben. --Johannnes89 (Diskussion) 17:16, 29. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:16, 29. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Etahub

Etahub (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – Bitte entsperren und Seitenschutz der Disk. aufheben, Verifizierung liegt vor. — DCB (Diskussion) 18:55, 29. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 19:06, 29. Jun. 2021 (CEST)

Massenverschiebungen von "Island" nach "Insel" zurücksetzen

Hallo. Irgendein Zeitgenosse hatte einst wohl die innere Eingebung man könne/müsse unbedingt alle "XYZ"-Island in "XYZ"-Insel umbenennen, weil das ja die deutschsprachige Wikipedia ist. Hätte derjenige, der dies verursacht hat, alle Links in den verschobenen Artikeln entsprechend angepasst, will sagen "eingedeutscht", könnte man diesem Aktionismus vielleicht noch was Positives abgewinnen. Nun denn, es wurde leider nicht gemacht, so dass jetzt unzählige Sprachleichen der Inselwelt verbleiben. Ich hätte ja gerne den ein oder anderen Beitrag selbst zurückgesetzt, aber leider verwehrt die WM-Software dies. Es ist mir unmöglich, siehe etwa diesen Difflink. Kann da ein Admin helfen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:21, 28. Jun. 2021 (CEST)

Über den rückgängig-Button geht das meines Wissens nach nicht, aber wenn du im Verschiebungslogbuch des Nutzers bist, kannst du auf „zurückverschieben“ klicken [66]. Manche seiner Verschiebungen wurden aber auch schon rückgängig gemacht --Johannnes89 (Diskussion) 12:31, 28. Jun. 2021 (CEST)

Danke. Dann werde ich, soweit (noch) erforderlich, halt manuell nachhelfen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:00, 28. Jun. 2021 (CEST)

Riegel vorgeschoben, --He3nry Disk. 14:06, 28. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:20, 30. Jun. 2021 (CEST)

Gendern in Zitaten versus indirekter Rede oder inhaltlicher Zusammenfassung

Bei dieser Änderung würde ich gern die administrative Meinung einholen, wie Editwars (hier ist noch keiner!) entschieden würden. Mehrere Medien werden in dem Beispiel zusammenfassend zitiert und wir sollten in der Inhaltsangabe unser regelkonformes generisches Maskulinum anwenden? Das ist imho noch einfach. Ein Benutzer hat dies als Zitat gesehen und gegendert (nicht mal konsequent, bis zum ref kommen noch mehr genderbare Bezeichnungen).

FRAGE: Wenn das aus einer einzigen Quelle käme: gehe ich recht, dass man bei Zitaten (in Gänsefüsschen) die gegenderte Form übernimmt - nicht aber bei Zusammenfassungen in indirekter Rede? Unter Kritik "...manche Wissenschaftlerinnen bzw. Wissenschaftler..." weiter oben wäre das dann richtig? In diesen "genderstürmischen Zeiten" sollte man da Klarheit schaffen - unter Berücksichtigung unserer bisherigen MB. Ich hab da schon alles gesehen, auch dass Zitate "entgendert" werden. Ghormon • Disk 08:16, 29. Jun. 2021 (CEST)

Nein, da hat nicht ein/e Autor/in „mehrere Medien zusammenfassend zitiert“, da wird getreulich das wiedergegeben und paraphrasiert was im als Einzelnachweis verlinkten Text steht. Ich zitiere die ersten Sätze aus dem Link/Einzelnachweis:

„Mehr als 5.000 deutsche Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler haben Medienberichten zufolge Forschungsergebnisse in wertlosen Online-Fachzeitschriften pseudowissenschaftlicher Verlage publiziert. … Dies berichten die Sender NDR und WDR, die "Süddeutsche Zeitung" und das "SZ Magazin".“

Was Zitate angeht: Wenn ich zitiere, dann muß ich den Wortlaut des zitierten Textes 1:1 übernehmen; auch – falls es so ist – mit Fehlern, auch gegendert. Alles andere wäre eine Verfälschung des Zitats. Rein vom Inhalt her: Es wäre absurd anzunehmen, daß nur Wissenschaftler (= Männer) in solchen Zeitschriften veröffentlicht haben – selbstverständlich werden auch Wissenschaftlerinnen darunter sein. In diesem Fall wäre eine Paraphrase die nur von "Wissenschaftler" spricht eine nicht korrekte Wiedergabe dessen was im Beleg ausgesagt wird. --Henriette (Diskussion) 09:17, 29. Jun. 2021 (CEST)

Streng genommen befindet ihr euch übrigens schon im Edit-War: Änderung [67], Revert [68], erneute Änderung durch dich [69]. Und dafür könnte man auch sanktioniert werden, wenn man „im Recht“ ist – selbst dann ist das zunächst auf der Artikeldisk zu klären, bevor du deinen Edit vornimmst. --Johannnes89 (Diskussion) 09:18, 29. Jun. 2021 (CEST)

Jetzt hoff' ich mal, daß Du (@Johannnes) mich in dein „ihr“ nicht eingeschlossen hast (ich hab dort nicht editiert, nur hier die Frage gesehen ;)) --Henriette (Diskussion) 09:23, 29. Jun. 2021 (CEST)

Nee natürlich meine ich die Nutzer, deren Änderungen ich verlinkt hatte. Mal ein Ping an die beteiligten Nutzer zur Info @JuTe CLZ, FelaFrey, Ghormon: bitte keine weitere Änderung in dieser Sache ohne vorherige Klärung. --Johannnes89 (Diskussion) 09:32, 29. Jun. 2021 (CEST)

Was die Zitate anbelangt, hat Henriette natürlich Recht – man muss den Wortlaut wiedergeben (angeblich sogar die alte Rechtschreibung, wenn sie im zitierten Text vorlag) und kann allenfalls ein [sic!] setzen, um anzuzeigen, dass ein etwaiger Fehler (oder vermeintlicher, potenzieller) Fehler so schon im Original vorhanden war und nicht beim Zitieren eingefügt. Ob Gendern ein solcher „Fehler“ bzw. etwas ist, auf dessen Vorhandensein schon im Original man explizit hinweisen müsste, ist natürlich eher eine Glaubensfrage. (Wobei ich „Wissenschaftlerinnen bzw. Wissenschaftler“ nicht als Gendern im eigentlichen Sinne bezeichnen würde, aber egal…) In der indirekten Wiedergabe hat man dann das übliche Problem, dass das Maskulinum ambig ist, weil nicht zwingend generisch, die Nennung beider Formen aber unerwünscht. Vielleicht kann man das irgendwie unstrittig umschreiben, zum Beispiel als „Forschende“? (Oder will man das nicht benutzen, weil ernsthaft „Forschende“ nicht „in wertlosen Online-Fachzeitschriften pseudowissenschaftlicher Verlage“ publizieren?) --2A02:8108:50BF:C694:D118:2CFB:93F8:84AF 10:07, 29. Jun. 2021 (CEST)

Zitate: 100% klar. Das generische Maskulinum ist laut MB in Artikeln aber unser Standard. Das sollte auch nicht durch die Hintertür ausgehebelt werden? --Ghormon • Disk 10:15, 29. Jun. 2021 (CEST)

Korrekte Zitate sollten nicht durch die Hintertür von Genderideologen ausgehebelt werden. So würde ich das aus meiner Perspektive formulieren, denn das Du eine klare Agenda bezüglich des sog. generischen Maskulinum hast ist in den einschlägigen Disks deutlich geworden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:29, 29. Jun. 2021 (CEST)

Such dirs aus: Was ist eine Agenda? Sich für die Repräsentierung von zunehmenden Mehrheiten in Wikipedia einzusetzen? ODER Wer keine Agenda hat, werfe den ersten Stein ;-) Ghormon • Disk 12:08, 29. Jun. 2021 (CEST)

Was würde am generischen Maskulinum etwas aushebeln, wenn man „Forschende“ schriebe? Oder den fraglichen Teilsatz einfach wörtlich mit Anführungszeichen zitierte? --2A02:8108:50BF:C694:D118:2CFB:93F8:84AF 10:31, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ob „Forschende“ etabliert genug ist, bin ich mir nicht sicher, aber soweit ich weiß gilt es inzwischen als zulässig, die auch in diversen Wörterbüchern verwendete Form „Studierende“ in WP-Artikeln zu nutzen. Generell ist es natürlich erlaubt, Worte zu verwenden, die das generische Maskulinum einfach vermeiden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:34, 29. Jun. 2021 (CEST)

Jemand hat das mal drastisch gesagt: Die müssen auch mal kacken, können nicht immer forschen :-) Forschende ist tatsächlich wenig etabliert. Z.B Studierende aber zumindest so weit, dass man das nehmen könnte (ist dann aber schon in der Quelle meist so). --Ghormon • Disk 10:55, 29. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Wieso „ausgehebelt“? Ich kann auch in einer Paraphrase einzelne Wendungen meiner Quelle wörtlich übernehmen. Und wenn das „Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen“ so viel Schmerzen bereitet, dann ersetzt es halt durch „Forschende“ wie die IP vorschlug. Oder meinetwegen näher am Wortlaut, aber reichlich verstelzt: „in der Wissenschaft Tätige“ (klingt grauenvoll; bitte nicht als ernsthaften Vorschlag werten!). --Henriette (Diskussion) 10:37, 29. Jun. 2021 (CEST)

Thats the Question :-) Geht die Regel, wie wir (eigene) Texte abfassen, dann auch grundsätzlich vor, wenn ich paraphrasiere/xerptiere/zusammenfasse? Wo ist die Grenze, wo fängt Ermessen an? Mehr ist eigentlich nicht. "Konservativer Fundamentalismus" besteht eben auch manchmal darin, an bestehende Regeln zu erinnern und sie einzufordern gegen eine mehr oder weniger schleichende Aushöhlung, welche in diesen Zeiten nicht wirklich verwunderlich wäre. Ghormon • Disk 11:01, 29. Jun. 2021 (CEST)

(nach BK) Eine Paraphrase oder ein Exzerpt soll sinngemäß (also nicht verfälschend) den Gehalt der Quelle wiedergeben. In diesem Fall spricht die Quelle nun mal (wahrheitsgemäß) von Wissenschaftler/-innen – eine Auslassung des Wissenschaftlerinnen wäre zwar keine Verfälschung des Sinngehaltes, aber … ehrlich mal: Warum das weglassen? Es steht so in der Quelle und es richtet keinerlei Schaden an es auch genau so wiederzugeben, weil es nichts verfälscht oder sinn-verzerrt. Tausende Wissenschaftler/-innen haben in wertlosen journals publiziert: Das ist die Botschaft, die mit dieser Paraphrase vermittelt werden soll.

Auch wenn einem das „gegendere“ gegen den Strich geht: Es sollte auszuhalten sei, wenn in diesem Fall eine Quelle getreulich wiedergegeben wird. (Ist ja überhaupt mal was ganz Neues, daß sich über eine zu wörtliche Wiedergabe einer Quelle erregt wird …) --Henriette (Diskussion) 11:17, 29. Jun. 2021 (CEST)

@IP: „ … den fraglichen Teilsatz einfach wörtlich mit Anführungszeichen zitierte“: Klar, rein formal wäre das Problem (m. E. eher Pseudo-Problem) damit gelöst. Aber da frag ich mich ernsthaft wieso ausgerechnet dieses Schnipselchen wörtlich zitiert werden soll. Wörtlich zitiere ich, wenn es auf den genauen Wortlaut ankommt, weil ich z. B. sagen möchte: Das ist die Wertung/Haltung des Autors oder der Autorin. Oder wenn es sich um eine sehr prägnante Aussage handelt, die deutlich an Wert verlöre, wenn ich sie nur paraphrasierte. „Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen“ ist in diesem Kontext weder prägnant noch eine Wertung/Haltung; es beschreibt die Realität. --Henriette (Diskussion) 10:46, 29. Jun. 2021 (CEST)

Man darf auch nicht die ganzen Nichtbinären in der Forschung vergessen. Vielleicht arbeiten die alle korrekt und niemand von ihnen hat in wertlosen Online-Fachzeitschriften pseudowissenschaftlicher Verlage publiziert. Vielleicht aber auch nicht. Das ist bei einer so kleinen Gruppe recht schwer zu sagen… Es wäre eine minimalinvasive Lösung von Ghormons Problem. Inhaltlich gibt es natürlich keinen Grund, wörtlich zu zitieren. Man könnte die Paraphrase auch so weit abwandeln, dass sich das Problem gar nicht erst ergibt, zum Beispiel im Sinne von Mehr als 5.000 Personen, die in Deutschland wissenschaftlich tätig sind, haben Medienberichten zufolge Forschungsergebnisse in wertlosen Online-Fachzeitschriften pseudowissenschaftlicher Verlage publiziert. --2A02:8108:50BF:C694:D118:2CFB:93F8:84AF 11:50, 29. Jun. 2021 (CEST)

Nein keine Sorge, ich halte mich aus dem Artikel jetzt raus. Wirkliche Klarheit herrscht ja in dieser Frage ohnehin nicht; vergleiche WP:Generisches Maskulinum. Insofern wird Ghormon hier auch keine eindeutige Antwort erwarten können. Ich hatte das aber in der Tat nicht als wörtliches Zitat gesehen, was man ja auch in Anführungszeichen oder kursiv schreibt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 10:09, 29. Jun. 2021 (CEST)

Sry, was voher war, hatte ich gar nicht gesehen. Da über Editwar oder nicht zu diskutieren, ist aber nicht der Sinn der Seite hier? @Henriette:: Bei Zitaten sind wir uns absolut einig - aber auch nicht alle :-). Es wurde hier aber nicht zitiert, sondern "paraphrasiert" - und laut Einleitung sogar aus mehreren Quellen (es wurde nur eine angegeben). Dass es das generische Maskulinum gibt, was geschlechterinvariant ist, brauchen wir aber auch nicht zu diskutieren? Das entspricht nun mal aktuellem Regelstand. Es bringt nichts, jetzt zu argumentieren, dass da Frauen nicht mitgemeint wären. Wenn wir das wirklich ändern wollten, beträfe das unendlich viele Artikel, nicht nur direkte und indirekte Zitierungen - aber auch eines neuen Meinungsbildes. Dass wir da keinen Konsens mit allen (in diesen Zeiten) haben, ist auch absehbar. Es sollte nur einen Modus vivendi geben, der das irgendwo klarmacht, damit es nicht wirklich zu EW kommt. --Ghormon • Disk 10:10, 29. Jun. 2021 (CEST) @Henriette Fiebig: --Ghormon • Disk 10:12, 29. Jun. 2021 (CEST)

Klar ist das, was in unserem Text (= WP-Text) steht, eine Paraphrase. Das ist doch unstrittig.

Aber bitte mal ganz präzise. Was genau meinst Du mit: „Es wurde hier aber nicht zitiert, sondern "paraphrasiert" - und laut Einleitung sogar aus mehreren Quellen (es wurde nur eine angegeben).“

A) Wo ist „hier aber nicht zitiert“: Im Text des WP-Artikels? Oder in der Quelle/im Beleg-Text?

B) Was meinst Du mit „laut Einleitung sogar aus mehreren Quellen“ – welche Einleitung? Die Einleitung (bzw. ersten Sätze) des Belegs oder die ersten Sätze des Absatzes im WP-Artikel?

C) Was heißt „es wurde nur eine [Quelle] angegeben“? Wer tut das? Autor/in des WP-Absatzes oder Autor/in des Textes, der als Quelle/Beleg im WP-Artikel angegeben ist?

Ich will nicht beckmessern, bitte nicht falsch verstehen :) Ich verstehe nur nicht wovon Du jeweils sprichst bzw. was Du jeweils meinst. --Henriette (Diskussion) 10:27, 29. Jun. 2021 (CEST)

Also:

• Zitiert meine ich direkt, also in Gänsefüsschen (wäre mir aber klar?).
• Die Einleitung heisst: Die Sender NDR und WDR sowie die Süddeutsche Zeitung und weitere nationale und internationale Medien berichteten 2018, dass mehr als 5.000 deutsche - und ab hier wird es strittig: Wissenschaftler bzw. Wissenschaftlerinnen oder Wissenschaftler... Da wird eine dpa-Meldung paraphrasiert, die aus einer einzelnen Zeitschrift dann übernommen wurde. Weiss man, ob die alle gegendert haben? Das man nur eine Quelle angibt, so what. Dass es die anderen auch sagten ist unbequellt, auch so what.
• Neuerdings liebe ich Dich, wenn Du "beckmesserst" ;-) Alles eine Frage der richtigen Grundeinstellung. Aber die Frage ist und bleibt, ob wir indirekte Reden, Paraphrasierungen, Exerptierungen oder wie man das alles nennen will im Wikipediastandard des Genrischen Maskulinums machen sollten/müssten und nur bei direkten Zitierungen (in Gänsefüsschen) das 1:1 übernehmen. --Ghormon • Disk 10:46, 29. Jun. 2021 (CEST) @Henriette Fiebig: --Ghormon • Disk 10:48, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ghormon, „die Quelle“ für den WP-Artikel ist der Text auf www.forschung-und-lehre.de/; dem wiederum liegt eine dpa-Meldung zu Grunde. Ob NDR, WDR etc. durchgängig von Wissenschaftler/innen schrieben, die dpa das freihändig hinzugefügt hat oder die -er/-innen eine Hinzufügung des/der Autors/in auf forschung-und-lehre waren, ist für uns komplett egal. Wir geben unsere Quelle wieder – und die spricht von Wissenschaftler/innen. --Henriette (Diskussion) 10:58, 29. Jun. 2021 (CEST)

Das sehe ich anders, agree to disagree. Dann hätte man das anders schreiben sollen. Zumal "unsere" Quelle oben gar nicht explizit eingeführt wird. Und die Grundfrage bleibt, ob "ab indirekter Rede" unsere Regeln oder die der Quelle gelten. Wer will kann ja direkt in Gänsefüsschen zitieren. Wenn die ürigens von Wissenschaftler/innen sprechen (machen die aber nicht), ist das ja auch nicht das bei uns. Wir haben das "übersetzt", dass da Männer und Frauen gemeint sind -und das ist bei uns das generische Maskulinum. Hardcore-Gendern (/) in Gendern light (Movierung) übersetzen wäre auch schon problematisch. Ist hie raber nicht. -Ghormon • Disk 11:08, 29. Jun. 2021 (CEST)

Unsere Quelle steht am Ende der Paraphrase. So ist das üblich – in WP und der Wissenschaft. „In Gänsefüsschen zitiert“ man (in WP) für gewöhnlich nur dann, wenn es einen (ge)wichtigen Grund oder Anlass gibt wortwörtlich zu zitieren (ich führte das schon aus) – offenbar besteht in diesem Fall der „wichtige Grund oder Anlass“ lediglich darin, daß die Angst besteht es könne sich bei der Übernahme der Formulierung „Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen“ um so eine Art Trojanisches Gender-Pferd handeln. Und daraus soll jetzt eine Grundsatzdebatte erwachsen ob auch in der indirekten Rede Gendern zulässig ist? Ich komme nicht umhin das als eine Lösung auf der Suche nach einem echten Problem zu werten. --Henriette (Diskussion) 11:27, 29. Jun. 2021 (CEST)

Das "Lösung sucht Problem"-Phänomen bei der Metaaktivität scheint ein neue Art der Wikipedia-Tätigkeit zu sein. Anders kann ich mir diese Debatte und zahlreiche andere wie auch einige Umfragen und Meinungsbilder (jüngst gelaufene wie in Vorbereitung) nicht erklären. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 11:33, 29. Jun. 2021 (CEST)

@Henriette Es war nett, mit Dir zu plaudern. Einig sein müssen wir uns ja nicht. Und ich erinnere ungern dran, dass ich die aktiven Admins gefragt habe, wie die das hier praktisch sehen. Ich weiss auch, wie man zitiert. Wenn ich das Hintertupfinger Tagblatt indirekt zitieren will, sollte ich das vorher sagen und nicht davon reden, dass das in Dutzenden anderen Medien der Welt steht und das Tagblatt nicht erwähnen. Man weiss eben nicht, was in den erwähnten Medien steht. Immerhin hat es fast einen EW gegeben, ob das GM bei indirekter Rede auch gilt oder opportun ist (mir immer noch nicht klar, was da Konsens ist) und es war und ist eine stinknormale Frage, wenn du das nicht so derailt hättest ;-) Ein Problem haben wir gottseidank noch nicht, weil das GM akzeptiert wird. @Tobias Was da an Umfragen und MB gelaufen sein soll oder vorbereitet wird, weiss ich jetzt auch nicht. Das letzte war ja so deutlich, dass das vermutlich keiner so schnell wieder anfasst? Stand jetzt würde ich es weiter ohne Movierung schreiben. Schön, dass wir wieder mal über unsere Regeln geredet und an das GM erinnert haben, wenn nichts Differenzierteres mehr käme ;-) --Ghormon • Disk 12:00, 29. Jun. 2021 (CEST)

Im konkreten Fall und ähnlichen Streitfällen würde ich den Artikel in der letzten Version vor Beginn des Editwars sperren - egal was dort stand. Aus der Erfahrung mit US- und † weiss ich, dass jede andere Entscheidung inhaltlich wäre in einer Frage, in der die Gesellschaft ihre Wahrheit noch sucht --MBq ^Disk 13:36, 29. Jun. 2021 (CEST)

Das würde ich auch machen und verstehen. Dass ihr inhaltlich nicht Stellung nehmt, akzeptiere ich auch. Egal was aber die Gesellschaft macht und denkt, wäre anders als bei Sternkreuz eine Frage, ob das generische Maskulinum im Text unsere aktuell gültige Regel ist und Abweichungen dagegen eben doch als eine Art Verstoss anzusehen wären und insofern administrative Entscheidungen mindestens auch beeinflussen müssten. --Ghormon • Disk 14:02, 29. Jun. 2021 (CEST)

Doppelnennungen sind aber (im Gegensatz zu Gendersternchen oder BinnenI) keine (klaren) Verstöße gegen unsere Regeln. In Wikipedia:Rechtschreibung#Binnen-I wird die Doppelnennung nicht extra erwähnt. Bei EditWars um echte Gendersonderschreibweisen wie BinnenIs erwarte ich schon ein Durchsetzen der gültigen Regeln, bei Doppelnennung ist es eher Geschmackssache (und damit eher WP:KORR).--Naronnas (Diskussion) 15:18, 29. Jun. 2021 (CEST)

Das gemerische Maskulin ist Regel, Genderstern oder -Doppelpunkt entsprechen nicht unseren Konventionen. Das Umgehen des generischen Maskulinums ist aber kein Verstoß gegen die traditionelen RS-Regeln, daher auf jeden Fall erlaubt. Die Änderung einer in die andere Version könnte aber gegen WP:KORR verstoßen. -- Perrak (Disk) 15:27, 29. Jun. 2021 (CEST)

Man kann noch lange diskutieren, sollte aber schon zur Kenntnis nehmen, dass Vorschlag 2 im MB, der genau das vorschlug (Beispiel: Raumfahrer wird zu Raumfahrerin und Raumfahrer) von 84,2% abgelehnt wurde. Und der "Status quo" ist nun mal das generische Maskulinum in Artikeltexten. Die "Sexualisierung" ist mindestens ebenso umstritten wie das GM (auch, was mit den "anderen Geschlechtern" passiert). Viele kompetente Frauen wollen auch nicht in eine extra Kategorie (letztens Sarah Wagenknecht, die Ökonom sein will und ihre Kompetenz nicht vom Geschlecht abhängig sehen will). Es gibt ein Prinzip, den Teufel nicht mit dem Belzebub auszutreiben - eine problematische Sache durch eine andere zu ersetzen. <<werbung> Und wer über sein "Sendungsbewusstsein" in dieser Frage mal ernsthaft nachdenken will, sollte das Buch von Wagenknecht lesen. Dann sieht er/sie, in welcher "Blase" er/sie möglicherweise gefangen ist und wofür es sich wirklich einzutreten lohnt. Das Buch ist so genial ketzerisch, dass ich verstehe, warum die Linke die rausschmeissen wollte. Sie ist mindestens ein Rudolf Bahro der Neuzeit.</werbung> --Ghormon • Disk 07:10, 30. Jun. 2021 (CEST)

Da Admins nicht inhaltlich entscheiden, klärt es bitte a) auf der Diskussionsseite des Artikels, b) per Meinungsbild. --Itti 07:17, 30. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:17, 30. Jun. 2021 (CEST)

Artikel "Wikipedia"

Ich möchte darauf hinweisen, dass im Artikel "Wikipedia", Abschnitt "Machtprozesse", ein Soziologe René König zitiert wird. Hier kann leicht der Eindruck entstehen, dass es sich um den sehr bekannten Kölner Soziologen René König handelt, der 1992 verstarb; da gab es Wikipedia noch nicht. Tatsächlich geht das Zitat wohl auf den Wiener Soziologen gleichen Namens zurück, der (auch) zu Wikipedia forscht. Könnte ein Administrator das kenntlich machen, da ich dazu nicht berechtigt bin? Danke, --2003:C2:EF31:62A1:2198:659:8CA5:C4FD 10:46, 30. Jun. 2021 (CEST)

Dieser König war am KIT in Karlsruhe tätig. Ich habe in einer Fußnote auf die PErsonenbverschiedenheit hingewiesen. sуrcrо.ПЕДИЯ 11:33, 30. Jun. 2021 (CEST)

Merci. Die gesamte Anfrage hätte eigentlich auf die Diskussionsseite des Artikels gehört. Aber nachdem dem Wunsch an dieser Stelle bereits nachgekommen wurde, ist die Admin-Anfrage hier erledigt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:52, 30. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 11:52, 30. Jun. 2021 (CEST)

Frage

Kann ich auf dieser Seite die Sendetermine in anderen Ländern vor den Vereinigten Staaten erwähnen?

https://de.wikipedia.org/wiki/Willkommen_bei_den_Louds/Episodenliste --162.222.82.232 19:07, 30. Jun. 2021 (CEST)

Das wäre auf Diskussion:Willkommen bei den Louds/Episodenliste oder (wenn dahinter eine allgemeine Frage steckt) in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen zu besprechen. Du hast ja auch bereits einen Nutzer angesprochen, der im von dir benannten Artikel aktiv ist [70], gemeinsam findet ihr sicherlich eine Lösung.

Da Administratoren nicht über Inhalte entscheiden, an dieser Stelle erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:13, 30. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:13, 30. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Raiffeisenbank Oberes Gäu eG

Raiffeisenbank Oberes Gäu eG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – Bitte entsperren und Seitenschutz der Disk. aufheben, Verifizierung liegt vor. — DCB (Diskussion) 21:53, 30. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:00, 30. Jun. 2021 (CEST)

Bitte um Verschiebung in die Artikelwerkstatt

Es handelt sich bei dem Zwischenfall im Schwarzen Meer 2021 mit übergroßer Wahrscheinlichkeit um einen Friedjof-Artikel. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 07:54, 29. Jun. 2021 (CEST)

Themengebiet und Stil der Neuanlagen passt für mich zu Friedjof [71][72]. In letzter Zeit scheint er wieder vermehrt mit Sockenpuppen aufzutreten, vielleicht wird es bald mal wieder Zeit für ne CUA. --Johannnes89 (Diskussion) 09:08, 29. Jun. 2021 (CEST)

In der Tat, das ist F. --Roger (Diskussion) 09:15, 29. Jun. 2021 (CEST)

Benutzerkonto gesperrt, Artikel verschoben. Die andere Neuanlage wurde von LexICon überarbeitet, das kann dann wohl im ANR bleiben (?) Kein Einstein (Diskussion) 10:26, 29. Jun. 2021 (CEST)

Naja seine Überarbeitung bestand lediglich aus der Ergänzung der Infobox, andere Nutzer haben ein paar sprachliche und formale Fehler korrigiert. Hat das jemand inhaltlich halbwegs überprüft? --Johannnes89 (Diskussion) 10:37, 29. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:04, 1. Jul. 2021 (CEST)

Verschiebungen aus Artikelwerkstatt

Machen die heutigen Verschiebungen von Voyager1500 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sinn und sind sie so korrekt, oder ist das am Rande des Vandalismus. An den Simplicius-Machwerken ist in der Regel nicht ein Buchstabe seit der Verschiebung in die Artikelwerkstatt verbessert. Einen krassen Fall habe ich zurückverschoben, aber ein umfassenderes Eingreifen sollte jemand mit Admin-autorität und Simplicius-Erfahrung machen, wenn es nötig ist. -- Chuonradus (Diskussion) 13:13, 16. Jun. 2021 (CEST)

@Voyager1500: so geht das nicht, du hast dich offensichtlich nicht wirklich mit den Artikeln beschäftigt, der von dir verschobene Artikel Sorgerechtsvollmacht steht beispielsweise seit einer Stunde mit Baustellen-Hinweis im ANR. --Johannnes89 (Diskussion) 13:24, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ist offenbar ein Bekannter von Simplicius. Gleiche regionale Bezüge, Zusammenarbeit im BNR [73] und ähnliche Artikelqualität. Bspw. in der LD zu Oguzhan Can (angelegt von Voyager1500) war eine Simplicius-Socke aktiv. Ausweislich der Simplicius-CUA von 2015 und 2016 aber eindeutig unterschiedliche Personen. Wie auch immer, gehört natürlich alles zurückverschoben. --Icodense 14:31, 16. Jun. 2021 (CEST)

Nicht nur ausweislich der CUA - solche Selbstgespräche gehören nicht zu Simplis Reportoir. (Könnte natürlich Nachfolger von Benutzer:Simplicius II sein.)

Wer hätte gedacht, daß Peter Altmeyer erst seit 2013 einen Artikel hat? (Vermutlich die, die wissen, wie sich der Politiker schreibt.) --Elop 12:03, 24. Jun. 2021 (CEST)

Na dann, viel Spass! Ich habe bis Feierabend jetzt ein paar Aktenberge zu verschieben, kann das Aufräumen also nicht übernehmen. -- Chuonradus (Diskussion) 14:49, 16. Jun. 2021 (CEST)

Soweit ich sehe, handelt es sich um vier Artikel. @Squasher, Count Count, Itti: Betroffen sind eure Verschiebungen in den BNR, die revertiert wurden. --Leyo 16:13, 16. Jun. 2021 (CEST)

Es sind doch mehr Artikel & Seiten als vier? --Felistoria (Diskussion) 16:38, 16. Jun. 2021 (CEST)

Jap ich zähle 8 Artikel in den letzten sieben Tagen [74], davon wurden zwei aber schon wieder zurück in die Artikelwerkstatt verschoben. --Johannnes89 (Diskussion) 16:59, 16. Jun. 2021 (CEST)

Bis auf drei sind alle mittlerweile wieder zurückverschoben. Bei zweien ist zumindest eine Beschäftigung mit dem Artikel erkennbar, der dritte ist derart kurz, dass er ggf. in der Form auch einfach schon okay war. Geht für mich okay, im Gegensatz zu den fünf Stubs, die offensichtlich fließbandartig verschoben wurden. Da wirds schon schwierig von außen zu beurteilen, ob da wirklich was geprüft wurde. Der Eindruck wird allerdings bei solchen Methoden leider nicht vermittelt. - Squasher (Diskussion) 20:50, 16. Jun. 2021 (CEST)

Naja, ob man jetzt vier Formaledits und einen sieben Tage nach der Verschiebung hingeklatschten EN als einzigen inhaltlichen Beitrag als Beschäftigung mit den Artikeln bezeichnen kann... --Icodense 20:57, 16. Jun. 2021 (CEST)

Wolfgang Klenner war Professor in Bochum und ein Vorrreiter auf seinem Gebiet. Die Quellen habe ich ergänzt und wieder zurück geschoben. Hohe Relevanz für die Wiki. Das erstmalige Verschieben machte in meinen Augen keinen Sinn. Sollte der Grund irgendein persönlicher Kleinkrieg gegen jemanden sein, kann ich das nicht nachvollziehen. Friede auf Erden. Voyager1500 (Diskussion) 12:40, 18. Jun. 2021 (CEST)

Verschiebungenin die Artikelwerkstatt finden nicht aus persönlicher Animosität oder wegen Relevanzzweifeln statt, sondern deshalb, weil es ein paar Benutzer gibt, die fahrlässig mit Quellen umgehen, also aus qualitativen Gründen. Entsprechene Artikel behandeln regelmäßig relevante Lemmata, weshalb eine Löschung nicht unbedingt angebracht ist, sind für den ANR aber nicht geeignet, weil es Grund zu Zweifeln an der Richtigkeit des Artikelinhalts gibt. -- Perrak (Disk) 13:25, 19. Jun. 2021 (CEST)

"Erstellung von Benutzerkonten gesperrt" bei freiwilliger Sperre

Hallo,
fiel mir schon mehrfach auf, aktuell gerade wieder: Haltet Ihr es für sinnvoll, bei freiwilliger Sperre die Erstellung neuer Konten zu unterbinden? Ich nehme das Häkchen in solchen Fällen immer raus, ist das verkehrt? -- Perrak (Disk) 15:33, 29. Jun. 2021 (CEST)

diese Option zu wählen ist ein Unfug. -jkb- 15:35, 29. Jun. 2021 (CEST)

Das Häckchen ist standardmäßig gesetzt. Bei freiwilligen Selbstsperren vergessen wohl viele Admins das rauszunehmen. --DWI 15:37, 29. Jun. 2021 (CEST)

Der ebenfalls standardmäßig gesetzte Autoblock ist doch in solchen Fällen auch eher unsinnig oder? --Johannnes89 (Diskussion) 15:40, 29. Jun. 2021 (CEST)

Stimmt, den nehme ich ebenfalls raus, wenn ich daran denke. -- Perrak (Disk) 15:48, 29. Jun. 2021 (CEST)

Also als IP mitmachen, warum nicht. Aber für neue Konten anlegen ist der Fall bei einem "ernsthaften" Benutzer unwahrscheinlich und aber der Missbrauch bei Gegenteil leicht, oder? --He3nry Disk. 15:52, 29. Jun. 2021 (CEST)

Klaro, man kann in dieser Zeit einen Socken großziehen und die Edits bis zur Abstimmungsberechtigung anfuttern. Man kann ja nie wissen, wofür das mal gut sein kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:09, 29. Jun. 2021 (CEST)

Wie gut, das ABF Standard ist und nicht AGF: wer sich freiwillig sperren läßt ist also per Sperre standardmäßig zu den Bösen zu rechnen. --Jack User (Diskussion) 16:18, 29. Jun. 2021 (CEST)

Socken und Reinkarnationen sind ja nichts per se Verbotenes. Nur soll man sie nicht gleichzeitig verwenden, solltest du ja wissen.--16:34, 29. Jun. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe hier schon richtig viel gemacht, aber eins noch nie: Socken gestrickt (bzw. ich . Trotz meines Benutzernamens... :-P :) --Jack User (Diskussion) 18:10, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich irgendein User, der oder die sich hier freiweillig hat sperren lassen, jemals auch nur ansatzweise Probleme hatte wieder einzusteigen, die Parameter der Sperre zu ändern o.ä. Das hat mit AGF herzlich wenig zu tun, --He3nry Disk. 16:38, 29. Jun. 2021 (CEST)

wie gut, das glauben nicht wissen ist. glaube das zu wissen. --Jack User (Diskussion) 18:10, 30. Jun. 2021 (CEST)

wobei 1: jeder Benutzer, so oder so gesperrt, in der Lage ist, Socken anzulegen, auch wenn die Option "erstellen verboten" aktiviert ist, und wobei 2: ich nicht meine, dass Socken per se erlaubt sein sollten. -jkb- 16:48, 29. Jun. 2021 (CEST)

Zu „jeder Benutzer, so oder so gesperrt, in der Lage ist, Socken anzulegen“, mal ’ne dumme Frage: Meinst du „vom Benutzerkonto aus“ (dann wäre die Option eher sinnlos bzw. höchstens in Kombination mit dem Autoblock der entsprechenden IP) oder einfach den grundsätzlichen Umstand, dass es immer einen Weg gibt (z.B. Open Proxy), in die Lage zu kommen, neue Benutzer anzulegen? --2A02:8108:50BF:C694:D9FF:1754:D7DC:4D4F 10:09, 30. Jun. 2021 (CEST)

"Vom Benutzerkonto aus" macht das natürlich keiner - aber eine neue IP-Adresse zu bekommen (oder zur Kontoanlage mal zum Nachbarn oder in die Uni zu gehen), ist ja für Otto Normalbenutzer kein Problem. Open Proxys werden ja auch nach Möglichkeit gesperrt - das ist also ein eher unpraktischer Weg. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:14, 30. Jun. 2021 (CEST)

@Perrak: Aufgrund des Zeitpunktes der Eröffnung dieses Abschnittes, nehme ich mal an, dass genau diese aktuelle Sperre der Bezugspunkt Deiner Anfrage hier war; genau bei diesem Account ist die konkrete Handhabung nicht wirklich ausschlaggebend, da es sich, CU/A wäre auf Grund der nicht mehr abrufbaren Daten des Ursprungsaccounts nicht mehr möglich, mE ohnehin um eine Reinkarnation dieses Accounts handelte, was wohl auch der Kollege @Icodense99: mit seinem Posting im betreffenden Abschnitt andeuten wollte. --Artregor (Diskussion) 18:28, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ja, das war der aktuelle Anlass für meine Frage, aber es ging mir nicht um den Spezialfall, da kann es ja immer Gründe geben, etwas anders zu machen. -- Perrak (Disk) 20:14, 30. Jun. 2021 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Das war ein Tonialsa-Nachfolgekonto, er hatte sich gleich zu Beginn schon über ein Commonsbild eindeutig selbst verraten. Den Link müsste ich erst wieder raussuchen, es gab erfreulicherweise nie einen konkreten Anlass, darauf zurückzugreifen. - Squasher (Diskussion) 09:15, 1. Jul. 2021 (CEST)

Siehe auch unten.

Keine schlechte Statistik auf jeden Fall:

• 14.12.2014: 4:36
• 31.08.2015: 7:22
• 23.01.2016: 17:36
• 27.08.2016: 25:48
• 03.01.2017: 6:23
• 05.04.2017: 3:49
• 11.09.2017: 18:50
• 16.09.2019: 2:16
• 24.02.2020: 0:26

Oder hab' ich was übersehen?

2016 könnte man als das Erfolgsjahr ansehen. Und die aktuelle Pause ist die zweitlängste seit 2014 (sind auch die einzigen beiden über 1 Jahr). --Elop 12:22, 1. Jul. 2021 (CEST)

Kann eigentlich mal jemand einem Uneingeweihten erklären, aus welchem Grund niemand diesen Tonialsa leiden kann (also abgesehen von der Sockerei, für die er gesperrt wurde; die CUA ist ja aus seinem Sperrlog verlinkt). --2A02:8108:50BF:C694:5CA0:55ED:C07A:762D 10:22, 2. Jul. 2021 (CEST)

Wer sagt denn, daß ihn niemand leiden kann?

Man wollte ihn halt nicht zum Admin wählen. Und je mehr das seine Lebenstriebfeder zu werden schien, desto mehr wurde es abgelehnt.

Im täglichen WP-Umgang kam man mit ihm eigentlich gut klar. --Elop 10:34, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ich hatte aus dieser Diskussion den Eindruck, und auch daraus, dass von seinen „trolligen Adminanfragen“, „auch schon bei Vorgängerkonten“, geraunt wurde. (Trolle mag wohl niemand leiden…?) --2A02:8108:50BF:C694:5CA0:55ED:C07A:762D 12:46, 2. Jul. 2021 (CEST)

Nunja, die eigentliche Trollerei war ja das Selbst-Stalking und das Beantworten von sich selbst gestellten Fragen mit dem Ausdruck der Bewunderung sich selbst gegenüber (vom vermeintlichen Frager ausgesprochen).

Das würde aber kaum jemand als "bösartig" werten - auch wenn sich manch einer verarscht vorkam. Es war wohl die Suche nach menschlicher Nähe und Anerkennung.

"Bösartig" war lediglich ein seinerseitiger Fake, in dem er tat, als wäre er JD in ausgeloggt, um dem dadurch implizit übel nachzureden. Das war durchaus unterirdisch, war aber ein Einzelfall.

Von denen von Icodense verlinkten AAFen fand ich eigentlich nur die recht bedenklich.

Sehe ich aber nicht als Trollerei. Dergleichen passiert hier sehr oft diversen Accounts. Jemand, der keine Ahnung von Hochschulmathematik hat, möchte sich in QS versuchen und beklagt die fehlende Omatauglichkeit des Intros zu einem Artikel, dessen Inhalt eh von Nichtmathematikern nicht verstehbar ist. Und reagiert dann verletzlich, wenn der Typ, der numa Ahnung davon hat, ihn auflaufen läßt. Und das gar als "Neuling" gegenüber einem "erfahrenem User".

Dergleichen wird hier nur zu oft zur Egosache. Vertreter unserer "Wartungsindustrie", wie sie Maupre nennt, reagieren verletzt und trotzig, wenn jemand ihre Verstöße gegen WP:KORR zurücksetzt. Zumal der Zurücksetzende damit ja sagt: "Dieser Edit war schlechter als gar keiner." Was durchaus sehr oft auf Edits, die ohne bösen Willen gemacht wurden, zutrifft.

Und obwohl es in der Regel nur um einen Edit geht, wird das schnell als: "Deine Mitarbeit ist wertlos!" aufgefaßt. Erst recht dann, wenn man Edits dieser Art vielleicht immer mal wieder durchgeführt hatte. --Elop 13:27, 2. Jul. 2021 (CEST)

als wäre er JD in ausgeloggt Gibt es dazu einen Diff? Kann mich nicht daran erinnern. Oder war das der angeblich alkoholsüchtige Admin der aber meiner Erinnerung nach keinen Namen genannt hat? --DWI 14:53, 2. Jul. 2021 (CEST)

Genau von dem rede ich. Selbstredend hatte der keinen Namen. --Elop 15:53, 2. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:00, 3. Jul. 2021 (CEST)

Xqbot prüft SB fehlerhaft

Der Xqbot prüft seit mindestens Januar 2021 Stimmberechtigungen falsch (nicht mehr Beginn Abstimmung, sondern Zeitpunkt Prüfung). Heute wurde @Henriette Fiebig: Opfer. Das Problem ist Xqt bekannt. Bitte darauf achten bei der Auswertung. Vielleicht sollte @Xqt: seinen Bot keine SB prüfen lassen, bis das Problem gelöst ist. sуrcrо.ПЕДИЯ 10:52, 29. Jun. 2021 (CEST)

Soweit ich das sehe, war die Benutzerin bei Leserättin und bei mir stimmberechtigt, jetzt aber nicht mehr. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:32, 29. Jun. 2021 (CEST)

Das ist schon richtig, ist aber trotzdem ein Problem. Was nutzt ein Bot, wenn er falsch eingestellt ist und man seine Stimmenstreichungen händisch kontrollieren muss? Und vor allem: Wenn er die Stimmberechtigung gegen Ende der Kandidatur auswertet, hat das Problem noch eine weitere Dimension: Alle Stimmen, die er für gültig hält, müssten jetzt händisch überprüft werden, ob die Stimmberechtigung auch schon bei Beginn der Abstimmung bestand. Bei 438 Stimmen (falls ich mich nicht verrechnet habe) kann ich da nur "Viel Vergnügen!" wünschen. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 11:44, 29. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Ich hatte meine SB über das Tool geprüft und sah, daß ich stimmberechtigt war bei Toni. Wisst ihr was? Ich streiche meine Stimme: Dann muß sich keiner über Fehlfunktionen eines Bots einen Kopp machen, niemand muß meine SB diskutieren und das Problem ist gelöst. (Wäre dennoch schön, wenn man wüßte worauf man sich verlassen kann …) --Henriette (Diskussion) 11:47, 29. Jun. 2021 (CEST)

?? Wenn der Bot fehlerhaft arbeitet, muss der Bot korrigiert werden, nicht deine Stimme entfernt. --2A02:8108:50BF:C694:D118:2CFB:93F8:84AF 11:55, 29. Jun. 2021 (CEST)

Richtig, der Bot muss korrigiert werden – darum sollen sich andere kümmern. Es muß aber keine ausufernde Debatte über meine Stimme geführt werden: Darum habe ich mich gekümmert. So wichtig bin weder ich noch ist es meine Stimme, daß das jetzt auf schon drei Seiten besprochen werden muß. Wie gesagt: Ich prüfe vor Stimmabgabe meine SB mit dem Tool und würde mich gern auf diese Auskunft verlassen können. Fertig. --Henriette (Diskussion) 12:05, 29. Jun. 2021 (CEST)

Also du warst definitiv am 18. Juni 2021 um 10:37 Uhr stimmberechtigt. --Kurator71 (D) 12:08, 29. Jun. 2021 (CEST)

Zum ersten: Stimmberechtigungen werden auch von mir gecheckt (regelmäßig händisch). Zum zweiten: Der SB-Link wurde Mai 2020 umgestellt, weil es irgendwie Probleme damals gab. Die Performance war sehr langsam gewesen, die Abfragen hatten gedauert. Seitdem läuft der Tool über die neue Adresse. Der Bot soll wohl noch über die alte Adresse laufen, was offensichtlich eine falsche Seitenabfrage auslöst, sodass der Bot vermutlich die aktuelle Zeit als die richtige ansieht. Scheint wohl erst jetzt das 2. Mail passiert zu sein, dass Benutzer ihre allgemeine Stimmberechtigung während einer Abstimmung verlieren. Sonst wäre es schon früher aufgefallen. Funkruf ^WP:CVU 12:41, 29. Jun. 2021 (CEST)

Xqt sagt, das Problem liege in einer durch die Adressänderung veralteten Regex – müsste die sich nicht recht schnell anpassen lassen? --2A02:8108:50BF:C694:D118:2CFB:93F8:84AF 13:33, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde das sehr sehr ärgerlich! Als Hintergrund für Nicht-ITler: einem Koch, Chirurgen oder Tiefbauingenieur misslingt ihr Werk trotz allergrößter Sorgfalt hin und wieder. Fehler lassen sich minimieren ... aber exakt die gleichen Fehler (beispielsweise eine Infektion nach einer Operation) werden mit einer statistischen Wahrscheinlichkeit immer wieder auftreten.

Nicht so in der Informatik. Ist ein Fehler trotz größter Sorgfalt in einem Programm aufgetreten, dann lässt er sich IMMER analysieren und beheben. Ein behobener Fehler tritt nie nie wieder auf! Letztendlich ist es eine Frage des Aufwands eine Fehlerursache zu finden und zu beheben.

Fehler können wie gesagt auch trotz größter Sorgfalt in Programmen auftreten. Entscheidend ist allerdings, wie ein Programmierer reagiert wenn ein Fehler aufgetreten ist. Die aller aller allerwichtigste Sofortanalyse besteht auf zwei Dingen:

1. . ist die Ursache des Fehlers offensichtlich und sofort behebbar?
2. . wenn die Analyse/Fehlerbehebung mehr Zeit in Anspruch nimmt ist zu prüfen wie Schaden minimiert werden kann. Die beiden wichtigsten Optionen sind dabei die Prüfung, ob durch Abschaltung oder Laufenlassen des Programms weniger Schaden entsteht.

In diesem Sinne hat xqt falsch reagiert. Das erste Auftreten des Fehlers ist tolerabel - das zweite Auftreten des Fehler ist nicht tolerabel! Und ist Sachen entstanden?

• hätte ich über längere Zeit wenig im ANR editiert, dann hätte ich vor einer Wahl meine Stimmberechtigung geprüft (der Prüflink findet sich ja exponiert) und erst dann meine Stimme abgegeben. Wäre dann ein Bot dahergekommen und hätte a) meine Stimme mit entsprechenden Kommentar auf der Wahlseite gestrichen und b) mir die Benutzerseite mit einer entsprechenden Note verziert, hätte ich mich brüskiert gefühlt. Ich wäre ungerechtfertigter weise wg. meiner ANR-Arbeit in die Öffentlichkeit gezerrt worden. Ob die beiden Betroffenen sich brüskiert gefühlt haben wissen wir nicht (und müssen es auch nicht in Erfahrung bringen). Aber potentiell ist eine Brüskierung möglich - und auch viel mehr weil das der Stoff ist aus dem sich Laberaccountvorwürfe ableiten.
• Bei der akt. Abstimmung WW Toni hat es eine Stimmänderung gegeben, die definitiv auf den Botfehler zurückzuführen ist. Die Wahl läuft noch und der Zwischenstand deutet darauf hin, das möglicherweise diese Stimme Wahlentscheident sein könnte. Der Botfehler kann also noch Wahlentscheident sein!

Ist eigentlich die entsprechende Teilfunktion des Bots inzwischen gestoppt oder der Fehler behoben? Stoppen der Teilfunktion bei nicht behobenen Fehler hielte ich für mehr als überfällig. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:08, 1. Jul. 2021 (CEST)

Ein Koch, ein Chirurg oder ein Tiefbauingenieur arbeiten in der Regel gegen Bezahlung. Ehrenamtliche Mitarbeiter in der WP hingegen nicht - deshalb sollte man hier nicht diesen Maßstab anlegen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:16, 1. Jul. 2021 (CEST)

PA entfernt. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:07, 1. Jul. 2021 (CEST) Von einer Autorenschaft, die an einem Lexikon mitwirkt das Monopolstellung hat und 'erfolgreich' massenweise Arbeitsplätze bei kommerziellen Lexkia zu verantworten hat erwarte ich Qualität ... auf allen Ebenen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:49, 1. Jul. 2021 (CEST)

Jede Stimmentwertung des Bots wird sowieso nochmal gegengecheckt, insofern gibt es keinen Grund zur Sorge für dich Summer. --Johannnes89 (Diskussion) 15:42, 1. Jul. 2021 (CEST)

Lies einfach nochmal und lies vor wie einfach es gewesen wäre den zweiten Bottfehler zu vermeiden, --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:49, 1. Jul. 2021 (CEST)

Mich wundert, dass Xqt gar nicht reagiert. Also einerseits jetzt, aber er hat seit Eröffnung dieses Abschnitts nicht mehr editiert, ihn also vermutlich noch gar nicht gelesen; andererseits hätte er schon beim ersten Hinweis am 10. Juni (dort hat er reagiert) Maßnahmen treffen können, und sei es, die entsprechende Funktion des Bots zu deaktivieren (ich hoffe doch, das geht?! sollte es…) – es ist nicht gut, wenn ein fehlerhafter Bot frei weiterläuft, selbst wenn es sich wie hier nur um einen partiellen Fehler mit geringem echtem Schadpotenzial handelt. --2A02:8108:50BF:C694:8029:64A3:BE94:A10E 23:55, 1. Jul. 2021 (CEST)