Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/August
- Link zur Diskussion: Diskussion:Kabinett Müller II#Infobox
In diesem Artikel wurde vom Hauptautor mehrfach das Einfügen der Infobox Regierung verhindert (Beispiel). In allen anderen Kabinettsartikeln der Weimarer Republik ist diese Infobox vorhanden, nur hier nicht.
Begründet wird dies von ihm und einigen anderen einerseits mit einer grundlegenden Ablehnung von Infoboxen; zum anderen sei die Infobox u. a. ungeeignet, um komplexe historische Zusammenhänge zusammenzufassen, sie würde den Artikel qualitativ verschlechtern und böte keinerlei enzyklopädisches Wissen, sondern hebe lediglich unwesentliche Angaben prominent hervor; auch das vermeintliche Recht des Hauptautors, die Artikelgestaltung zu bestimmen, wird als Argument genannt.
Die Gegenseite argumentiert damit, dass die Infobox bei Kabinettsartikeln allgemein üblich sei, sie eine einfache Übersicht über grundlegende formale Daten (wie Regierungszeit und -dauer, Koalitionspartner, oder Anzahl der Sitze der Regierungsparteien im Parlament) sowie eine Navigationsmöglichkeit zwischen Vorgänger- und Nachfolgerkabinett biete. Sie sei ein Leser*innenservice und ersetze keineswegs einen guten Fließtext, sondern sei vielmehr als Ergänzung zu diesem gedacht.
Der Konflikt ist leider festgefahren und die Seite contra Infobox beharrt auf dem Status Quo, da kein Konsens für das Einfügen der Infobox vorhanden ist. Zur Lösung des Konflikts bitte ich daher um dritte Meinungen. -- Chaddy · D 23:16, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Korrekt ist vielmehr: In diesem als exzellent ausgezeichneten Artikel wurde von verschiedenen Accounts mehrfach Editwar geführt, um eine Infobox einzufügen. Wegen dieses Editwars ist der Artikel derzeit vollgeschützt.--Mautpreller (Diskussion) 00:22, 2. Aug. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- Chaddy · D 18:38, 10. Aug. 2024 (CEST), Keine neuen Beiträge mehr in den letzten Tagen
- In diesem Abschnitt der Diskussion geht es im Wesentlichen um zwei Punkte:
- 1. Soll der Vorgang überhaupt in dem Artikel unter dem Unterpunkt „Kontroversen“ dokumentiert werden?
- 2. Ist dieser LTO-Artikel für die Beschreibung des Vorgangs zitierfähig?
--Lost Generation Art (Diskussion) 13:54, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Die Frage 2 ist missverständlich gestellt. Strittig ist nicht, ob LTO grundsätzlich als Beleg verwendet werden kann. Kritisiert wird die Übernahme von Wertungen. --Fiona (Diskussion) 09:42, 2. Aug. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Fiona (Diskussion) 08:52, 18. Aug. 2024 (CEST), gelöst
- Diskussion:Burschenschaft#Kompromissvorschlag
- Nach VM-Antrag wurden wegen EW bereits einige Versionen administrativ zurückgesetzt und der Artikel für eine Woche gesperrt.
Es geht lediglich um einen eingefügten Satz im Abschnitt Kritk, in welchem ein Sartireprojekt exemplarisch genannt wird. Dieses sollte meiner Meinung nach (wie bereits im eigenen WP-Artikel und nach der Zeitung Der Standard) kategorisiert/beschrieben werden, damit für den Leser die Art der Gruppierung direkt ersichtlich wird, was aber durch den EW energisch abgelehnt wurde/wird. Ich sehe darin einen Verstoß gegen WP:NPOV, aber das ist wohl nur meine persönliche Einschätzung.
--Alrael (Diskussion) 13:55, 10. Aug. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Alrael (Diskussion) 09:53, 19. Aug. 2024 (CEST), gelöst
Die Lemma-Organisation beschäftigt sich unstreitig mit Beratung für Betroffene rechter, rassistischer und antisemitischer Gewalt in Thüringen, aber eben nicht ausschließlich, sondern auch mit Opfern wegen
- ihrer sexuellen Orientierung und/oder Geschlechtsidentität,
- ihrer Behinderung,
- ihrer sozialen Benachteiligung,
- ihrer Aktivität gegen die extreme Rechte,
- ihrer religiösen Zugehörigkeit.
- Es heißt auf der Titelseite des Webauftritts auch: „Wir beraten, begleiten und unterstützen Menschen, die aus Motiven gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit angegriffen werden – also deshalb, weil die Täter*innen sie einer von ihnen abgelehnten Personengruppe zuordnen.“
All das soll nicht in gebotener Kürze (mit einem Nebensatz) in den Artikel, denn es sei keine Verbesserung etc.; es handle sich um „unsinnige Geschmacksänderungen“, die nur „aufhalten“ Was meint Ihr Ihr? --Runtinger (Diskussion) 13:13, 17. Aug. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --ɱ 11:57, 19. Aug. 2024 (CEST), gemäß Spezial:Diff/247849456 erledigt
Es geht um sehr umfangreiche Änderungen in diesem Artikel.
Ich habe den anderen Benutzer darauf hingewiesen das es keinen Konsens für diese Änderungen gibt und ihn gebeten seine Änderung zurückzusetzen und auf der Diskussionsseite das Gespräch über seine Änderungswünsche zu suchen. Leider blockiert er jegliches Gespräch und meint nun das ich ihm Vorschläge machen solle die er dann prüfen wollen würde. Ich bin der Meinung das es eher anders herrum laufen sollte, also das derjenige welcher Änderungen an einem Artikel haben möchte diese begründen und bei Widerspruch das Gespräch auf der Diskussionsseite suchen sollte. Ich würde mich über weitere Meinungen freuen. Liebe Grüße--Sinja 18:50, 21. Aug. 2024 (CEST)
- "Leider blockiert er jegliches Gespräch" indem er nachfragt, was genau an den Edits falsch ist, und keine Antwort bekommt. --Hob (Diskussion) 20:01, 21. Aug. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --RAL1028 (Diskussion) 12:27, 23. Aug. 2024 (CEST), Anfragender als Sperrumgehung in selber Causa gesperrt und eindeutiger Diskussionsverlauf zum Artikel.
- Link auf Diskussion:Erwachsene Kinder von Alkoholikern und aus dysfunktionalen Familien
- Wie auf der Diskussionsseite bereits letztes Jahr von mir angemerkt, rutscht der Artikel immer mehr zur Selbstdarstellung des Vereins. Oder "Es geht um eine wichtige und kostenlose Darstellung der Hilfestellungen die ACA als Selbsthilfegruppe für verzweifelte Menschen". --> Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist
- Ich mache jetzt Benutzer:Schrittemeeting keinen Vorwurf. Er hat nun mal die Innensicht, aus der der Text formuliert wird. Es fehlt vielmehr die helfenden und begrenzenden Hände weiterer Wikipedia-Autoren.
- Auch wenn die Diskussion von 2023 ist, setzt sich das Problem jetzt im August 2024 fort. --Kabelschmidt (Diskussion) 14:32, 19. Aug. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:31, 27. Aug. 2024 (CEST), War kein wirklicher 3M-Fall; nach ausführlicher Überarbeitung und vorerst für den Artikel gesperrten SPA sollte das hier erledigt sein.
- Diskussion:Theaterskandal#Eröffnungsfeier_der_Olympischen_Sommerspiele_2024
- Die Frage ist in erster Linie, ob die Inszenierung in Paris ein Theaterskandal ist. In zweiter Linie: ob es überhaupt eine intendierte Karikatur des Letzten Abendmahls von Da Vinci war, oder eines Dionys Festes. --Melchior2006 (Diskussion) 19:55, 2. Aug. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 13:36, 30. Aug. 2024 (CEST), keinebeiträge
- Diskussion:Rote_Zora_(Terrororganisation)#Illegal_gedruckt?
- Es geht um die Frage, ob im Satz "In der ersten Ausgabe des illegal gedruckten Magazins der Revolutionären Zellen, Revolutionärer Zorn, finden sich Themen, die ..." die Phrase "illegal gedruckt" inhaltlich sinnvoll ist oder gestrichen werden soll.
--Zinnmann d 00:13, 4. Aug. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 13:37, 30. Aug. 2024 (CEST), keinebeiträge
Portal_Diskussion:Politik#Infobox_im_Artikel_Kabinett_Müller_II: Grundsatzdiskussion ob v. a. wegen der Einheitlichkeit von Artikeln ein Artikel zu einem bestimmten Thema ohne Infobox sein soll. --Chtrede (Diskussion) 11:28, 5. Aug. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 13:37, 30. Aug. 2024 (CEST), keinebeiträge
- Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Freimaurerei#Die_Freimaurerei_ist_per_Wikipedia_(de/en)_Definitionen_eine_Geheimgesellschaft_(Geheimbund).
- Diff-Link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Freimaurerei&diff=248164614&oldid=248163933
Habe vor Änderung des Artikels eine Diskussion gestartet und um Meinungen gebeten, dabei eine Primärquelle (Encyclopedia Britannica) und 2 Sekundärquellen vorgewiesen (Historiker, darunter ein Prof.). Die Primärquelle ist online für Alle einsehbar.
Es kamen keine relevanten Gegenargumente, also nahm ich die Änderung des Artikels vor. Ein anderer User revidierte mit der Behauptung POV - legt selbst aber nur eine einzige Sekundärquelle von einem fachfremden Autoren (Theologe) vor. Der User behauptet dieser Punkt sei umstritten.
Das glaube ich gern, wenn man mit so schlechten Quellen versucht gegen Primärquellen anzutreten, revidiert und anderen dabei noch POV unterstellt. Ist das nicht schon Vandalismus?
Bitte um Meinungen und Klärung (bin noch nicht so vertraut mit der Wikipedia). Vielen Dank! MfG --Wikiprediger (Diskussion) 12:34, 30. Aug. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Holder (Diskussion) 15:35, 1. Sep. 2024 (CEST), siehe Diskussionsverlauf
- Diskussion:The Hill We Climb#Zensur
- Die Frage ist, ob das vom Schulausschuss angeordnete Entfernen von Büchern Zensur ist.
--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:03, 28. Aug. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jossi (Diskussion) 14:05, 4. Sep. 2024 (CEST), gelöst
- Die Diskussion findet sich hier.
- Ich habe einen Vorschlag zur Veränderung des vollgesperrten Artikels erstellt. Zartesbitter und ich sind uns allerdings nicht einig darüber, ob ein Satz bezüglich des von Expert*innen eingeschätzten Rückfall-Risikos von van de Velde in der neuen Fassung des Artikels auftauchen sollte oder nicht. Da wäre eine dritte Meinung ganz wunderbar!
--Gelbes Tempo (Diskussion) 13:17, 24. Aug. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Gelbes Tempo (Diskussion) 10:37, 7. Sep. 2024 (CEST), gelöst
Diskussion:Frequenzzähler#Kategorie:Hochfrequenzmessgerät Strittig ist, ob eine Einsortierung auch in die „Kategorie:Hochfrequenzmessgerät“ erlaubt ist oder nicht. --OS (Diskussion) 10:58, 13. Aug. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 07:27, 9. Sep. 2024 (CEST), keinebeiträge
- Diskussion:Katja Krasavice#"Logo" dieser Person
- Strittig ist die Entfernung des Logos durch Alabasterstein in Spezial:Diff/245820554.
- Werden Logos, wenn die Bilddatei vorhanden ist, in Artikel eingefügt oder nicht („PR“)?
–IWL04 • 14:17, 15. Aug. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 07:25, 9. Sep. 2024 (CEST), keinebeiträge
Rechtsverstoß bei Aufsichtsratsstruktur
Bei mehreren größeren Unternehmen hatte ich eingetragen, dass diese, obwohl sie aufgrund von Größe und Rechtsform gesetzlich verpflichtet ist, einen paritätisch bestimmten Aufsichtsrat einzurichten, diese Vorgabe rechtswidrig ignorieren. Dies betraf:
Der Beleg war jeweils mit vermerkt: Sebastian Sick: Erosion der Unternehmensmitbestimmung. Hrsg.: Institut für Mitbestimmung und Unternehmensführung (I.M.U.) der Hans-Böckler-Stiftung (= I.M.U. Mitbestimmungsreport. Nr. 81). Juni 2024, ISSN 2364-0413 (imu-boeckler.de [PDF]).
User:Millbart hat dies jeweils zurückgesetzt und begründete das mit: "bitte anhand der Rezeption darstellen wer da was 'kritisiert' hat, siehe auch WP:Belege und WP:WWNI". In der darauffolgenden Diskussion:Alnatura #Rechtsverstoß bei Aufsichtsratsstruktur führte er weiterhin aus: "Daneben hast Du Deine Ergänzung mit Primärliteratur belegt, die dieses Lemma beiläufig in einer Aufzählung erwähnt. Weder ist dieses Lemma Gegenstand der genannten Primärliteratur noch wurde dargelegt wen diese Veröffentlichung jemals in Zusammenhang mit diesem Lemma interessiert hat. Ich habe die entsprechenden Richtlinien in der ZuQ verlinkt und ergänze noch WP:KTF."
Ich gehe davon aus, dass die wissenschaftliche Untersuchung eines Wirtschaftsforschungsinstitut weder "Primärliteratur" noch "Theoriefindung" ist und im übrigens selbstverständlich eine seriöse Quelle. Ich betrachte den beschriebenen Rechtsverstoß durchaus als lexikalisch relevant - unabhängig von einer etwaigen Rezeption. Die konkrete Formulierung kann man ändern, aber eine korrekt bequellte Aussage einfach zu löschen, das ist für mich schwer nachvollziehbar. Ich bitte deshalb um dritte Meinungen unter: Diskussion:Alnatura #3M --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:33, 4. Aug. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:46, 10. Sep. 2024 (CEST), keinebeiträge
Elon Musk und das Verbreiten von Verschwörungstheorien
- Bestehender Diskussionsabschnitt: Diskussion:Elon_Musk#Verbreiten_von_Verschwörungstheorien
- Nachdem Elon Musk nachweislich Verschwörungstheorien verbreitet, ist die Frage, ob er in der [[Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie]] gelistet werden soll. Es gibt da unterschiedliche Meinungen. --2A02:3038:20A:E3AE:4A8F:F1C1:C451:76A2 09:44, 21. Aug. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 17:23, 12. Sep. 2024 (CEST), keinebeiträge
- Diskussion:Überforderung#Revert vom 28. Mai 2024
- Umstritten ist die einleitende Definition: Ich habe diese um präzisierende Merkmale ergänzt, was von @Stechlin: mit der Begründung rückgängig gemacht wurde, dass es sich um „keine Verbesserung des Artikels“ handele. In der weiteren Artikeldiskussion habe ich die Definition um alle Merkmale erweitert, die vom Begriffsumfang erfasst werden müssen, damit die Definition weder „zu eng“ noch „zu weit“ ausfällt: „Eine Überforderung liegt vor, wenn bei Personen die geistige und/oder körperliche Leistungsfähigkeit oder bei Organisationen und Systemen die Ressourcen nicht ausreichen, um die an sie gestellten Anforderungen zu erfüllen.“ Diese Definition hat den Charme, dass sie nach der geistigen und körperlichen Leistungsfähigkeit bei Personen differenziert, die beide Gegenstand einer Überforderung sein können. Der genannte Benutzer ist auf keines meiner Argumente eingegangen, obwohl auch die von mir zitierte Quelle (<Agnes Lang, Schulverweigerung, in: Franz Sedlak (Hrsg.), Psychologie und Psychotherapie für Schule und Studium, Springer Verlag, 2007, S. 211>) nach intellektueller, psychischer und physischer Leistungsfähigkeit differenziert. Er meint, hierdurch finde eine „Zerfaserung“ statt, was ich ebenfalls − wie sämtliche übrigen Aussagen − widerlegt habe. Meine Definition beinhaltet alle Merkmale, die später im Art8kel (auch implizit) wieder vorkommen. Daher stellt diese Definition eine Verbesserung dar, weil der Informationswert eines verständigen und sachunkundigen Lesers erhöht wird.
- Kein Gegenstand der Diskussion ist der gesamte Artikelinhalt, der m. E. noch ausbaufähig ist.
Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 09:52, 19. Aug. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 17:28, 16. Sep. 2024 (CEST), keinebeiträge
Der aktuelle Titel des Artikels “Antisemitische Vorfälle während des Krieges in Israel und Gaza” könnte irreführend sein, da er impliziert, dass alle beschriebenen Vorfälle auf Antisemitismus basieren. Tatsächlich werden jedoch sowohl antisemitische als auch antiisraelische Motive behandelt. Um dies klarer zu reflektieren, wäre es sinnvoll, den Titel zu “Antisemitische und antiisraelische Vorfälle während des Krieges in Israel und Gaza” zu ändern.
--91.46.88.59 15:58, 19. Aug. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 17:29, 16. Sep. 2024 (CEST), keinebeiträge
- Diskussion:Charité-Kirche#Umarbeitung_vom_21._August_2024
- Im Zuge einer umfangreichen Überarbeitung des Artikels habe ich zwei Änderungen durchgeführt, die derzeit in der Kritik stehen. Die Argumente dafür bzw. dagegen wurden beiderseitig ausführlich dargelegt, eine Einigung ist allerdings nicht in Sicht, weshalb ich hier um weiteres Feedback bitte.
- Im Text vor der Überarbeitung stand, dass die Kirche gesprengt worden sei. Nach Sichtung der Belege habe ich dies in "Abriss" geändert, da keiner der Belege von einer Sprengung spricht. Es wird nun (in einem Diff andernorts angeführt, dass einer der Belege, die private Webseite "www.kirchensprengung.de", in den einleitenden Worten zu einer Liste von betroffenen Kirchen von "Sprengung" schreibt (im konkreten Abschnitt zur Kirche selbst wird hingegen von "Abriss" gesprochen). Alle anderen Belege sprechen nur von "Abriss".
- Das ursprüngliche Lemma des Artikels lautete "Kapelle der Charité". Das habe ich geändert, da die Belege mit einer Ausnahme (der oben angeführten Website) von der "Charité-Kirche" schreiben. Im Plädoyer für das ursprüngliche Lemma wird darauf verwiesen, dass die Baupläne von 1901, die als Digitalisat vorliegen, hingegen mit "Kapelle der königl. Charite" beschriftet seien, daher sei dies der offizielle Name.
Ich wäre dankbar, wenn ihr euch zu diesen Fragen äußern könntet, da meinem Eindruck nach die Diskussion sich festgefahren hat und von weiteren Wortmeldungen profitieren würde. Herzlichen Dank schon mal, --Denis Barthel (Diskussion) 00:44, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Als Mitdiskutant: Mein Versuch, die Fragen kürzer und klarer auf die wirklich strittigen Punkte zu fokussieren:
- Lemma-Frage: Ist "Kapelle der Charité Berlin" die treffendere, speziellere Bezeichnung für das konkrete, von 1901 bis in die 1950er-Jahre bestehende Gebäude? (Baupläne, auf Commons und im Web hinterlegt; ferner: www.kirchensprengung.de) – Ist "Charité-Kirche" (nur) ein Oberbegriff (auch) für alle Vorgänger- und Nachfolgeräume?
- Technische Frage: Ist bzw. war in den 1950er-Jahren "(kontrollierte) Sprengung" (neben Abrissbirne oder Bagger) (nur) eine Sonderform bzw. technisch u. U. notwendige Vorarbeit des Abrisses?
- Ist das Webportal rund um www.kirchensprengung.de für unsere Zwecke hinreichend reputabel?
- Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 08:15, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Nachtrag: Zum Kontext s. a. den übergeordneten Artikel Kirchenschließung#Kirchenabrisse in der SBZ und in der DDR (1945–1988) mit 11 Einzelnachweisen, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:03, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 17:30, 16. Sep. 2024 (CEST), keinebeiträge
- Es geht um den Abschnitt "Generische Maskulinform" im theoretischen Teil des Artikels "Geschlechtergerechte Sprache". Dieser befasst sich mit den über die Jahrzehnte sich wandelnden unterschiedlichen Definitionen des generischen Maskulinums in den Grammatiken des Duden-Verlags. Vorgeschlagen wurde die Streichung des Abschnitts mit dem Hinweis auf die mangelnde Relevanz für das Artikelthema. Um weitere Einschätzungen wird gebeten. Zur Diskussion.
--Brahmavihara (Diskussion) 10:26, 26. Aug. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 17:31, 16. Sep. 2024 (CEST), keinebeiträge
In israelischen Medien, die über das letzten Monat veröffentlichte Gutachten des Internationalen Gerichtshofes berichten, wird die Meinung geäußert, das Gutachten könne die BDS-Bewegung stärken. Wir sind uneins, ob das UN-Gutachten und seine Rezeption in Israel im Artikel erwähnt werden sollten. --Andreas JN466 18:46, 28. Aug. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 21:53, 25. Sep. 2024 (CEST), Hat keine 3Ms bekommen, aber nun 4 Wochen ohne Bewegung. Ich schließe mal.
Unter Diskussion:Gesetze und amtliche Regelungen zur geschlechtergerechten Sprache#Genderverbot gibt es einen Dissenz, ob eine belegbare Begriffskritik von „Genderverbot“ erläutert werden sollte oder ob diese dermaßen abwegig sei, dass man sie auch nicht zu erwähnen brauche. Bitte befasst euch mit den Argumenten, also mit dem Diskussionsverlauf und antwortet nicht vorschnell. Danke euch! Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:41, 28. Aug. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 21:54, 25. Sep. 2024 (CEST), keinebeiträge
Debatte darüber, ob es angebracht ist, einen Dämonen eine fiktive Gestalt zu nennen. Die eine Seite sagt, es sei angemessen, weil sämtliche Dämonen fiktive Gestalten sind, da keine Dämonen existieren. Die andere Seite sagt, dass die Nichtexistenz von Dämonen unbewiesen sei, weshalb man nicht pauschal davon ausgehen könne, dass der Dämon fiktiv sei. Problematik: verkeilte Debatte, naturwissenschaftliche Position vs. esoterische Position, teils unangemessen persönlich werdend. --188.192.34.250 22:52, 30. Aug. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 21:55, 25. Sep. 2024 (CEST), keinebeiträge
Erbitte Meinungen zu dieser Diskussion. Soll der Artikel „Hauptamtlicher Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit“ in dem Artikel „Ministerium für Staatssicherheit“ integriert werden, oder als eigener Artikel bestehen bleiben? Grüße ----nf com edits 23:07, 31. Aug. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 21:55, 25. Sep. 2024 (CEST), keinebeiträge