Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/September
- Diskussion:Bündnis Sahra Wagenknecht#Israel, Verschwörungstheorien, Populismus etc.
- Es geht um diese Ergänzung, die ebenfalls ohne Diskussion rückgängig gemacht wurde.
- Zur Abwechslung habe ich den Abschnitt um eine Bewertung Josef Schusters ergänzt, was lediglich als Anfang gedacht war, da ich wenig Zeit habe und mich lieber mit anderen Themen befasse. M.E. war die Begründung in der Zusammenfassung [1] unsachlich und widersprach nicht nur WP:NPOV, sondern den Regeln zur Wikiquette. Es steht uns nicht zu, Aussagen des Zentralrats der Juden in dieser Form abzuqualifizieren und zu behaupten, für ihn seien „alle Antisemiten, die sich negativ über Israel bzw. die israelische Politik und Regierung äußern“, um dies dann als Löschgrund einzusetzen etc. pp. Stattdessen wäre es möglich (gewesen), den Abschnitt weiter auszubauen.--Gustav (Diskussion) 11:50, 2. Sep. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Gustav (Diskussion) 18:05, 7. Sep. 2024 (CEST), gelöst
hallo, es geht um folgendes - jens fischer rodrian erzählt nicht nur höchst problematische dinge im internet, sondern tritt vermehrt auf großen corona-demos auf. Ich habe versucht, daß dies auch im wikipedia artikel zumindest genannt wird. meine einträge werden aber immer wieder gelöscht.
gleichzeitig haben aber andere künstler mit ähnlicher abrufstatistik die im querdenker-bereich unterwegs sind, schon einen hinweis auf ihrer seite... siehe z.b. Nina_Maleika
warum ist dies so, und wie kann man das ändern? ich finde es wirklich unhaltbar, daß eine persaon wie herr fischer-rodrian auf wikipedia so sauber davonkommt - während er im internet dinge behauptet, die wirklich gefährlich, geschichtsvergessen und einfach unglaublich sind. (nicht signierter Beitrag von 94.219.234.220 (Diskussion) 14:42, 4. Sep. 2024)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 10:42, 7. Sep. 2024 (CEST), gelöst
- Diskussion:Yuval_Noah_Harari#Kritik
- Es geht um die Kritik in der Einleitung, zweiter Absatz ab dem zweiten Satz. Nach meiner Meinung sollte sie dort gelöscht werden.
--M.J. (Diskussion) 19:37, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von M.J. (Diskussion) 20:01, 13. Sep. 2024 (CEST), gelöst
- Diskussion:Jan van Aken#Abschnitt „Verurteilung wegen öffentlicher Aufforderung zu Straftaten“
- Zur Diskussion steht @Tohmas Revertierung meiner Umstrukturierung des Artikels durch Auflösung des Abschnitts „Verurteilung wegen öffentlicher Aufforderung zu Straftaten“ und Ergänzung der Informationen zum Abschnitt „Leben“ (Spezial:Diff/248336893).
- Tohma meint, meine Bearbeitung sei ein „Versteckversuch“ bzw. „Wahlwerbung“ gewesen, wohingegen ich der Ansicht bin, dass die biografische Relevanz der Verurteilung zu einer relativ niedrigen Geldstrafe zu gering ist, um einen eigenen Abschnitt zu rechtfertigen.
--Kompetenter (Diskussion) 13:15, 6. Sep. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kompetenter (Diskussion) 12:01, 14. Sep. 2024 (CEST), gelöst
Ich bitte um weitere Stellungnahmen in Sachen möglicher Namensänderung (vgl. [2]), da die wiederholte Einsetzung der Doppelnamens durch einen hier nur selten aktiven Nutzer erfolgte und bislang keine Reaktion kam. Diskussionsabschnitt siehe Diskussion:Jean_Pierre_Kraemer#Doppelname
--JD {æ} 11:01, 15. Sep. 2024 (CEST)
Wir bitten um Drittmeinungen zur Frage, ob im besagten Artikel die Verwendung des Begriffs "Kunde" von Prostituierten gegen WP:NPOV verstößt und durch andere Begriffe oder Umschreibungen ersetzt werden sollte.
--Chap 22:48, 3. Sep. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 15:07, 17. Sep. 2024 (CEST), Hat 3Ms bekommen; der Anfragende hat den dortigen Diskussionsabschnitt geschlossen.
Diskussion:Wladimir_Wladimirowitsch_Putin#Einleitung_-_Kriegsverbrechen In der Einleitung wurde ohne Belege eingefügt: "Er ist für zahlreiche Kriegsverbrechen und andere Verbrechen verantwortlich." Belege konnten nach Nachfrage nicht erbracht werden. Die Verantwortlichkeit für Kriegsverbrechen muss belegt werden, es ist auch ein juristischer Begriff, es genügt nicht, dass Putin einen Krieg befohlen hat. Siehe auch Artikel Kriegsverbrechen. Ob er direkt verantwortlich für konkrete Kriegsverbrechen ist, wird die Aufarbeitung durch Juristen und Historikern zeigen, nicht von unbelegten Einfügungen von Wikipedianern. Konkret wird Putin wegen "begründeten Verdachts" im Zusammenhang der Deportation von Kindern per Haftbefehl gesucht. Ob er verantwortlich für diese Taten ist, wird sich später zeigen. Auch für negative Personen der Zeitgeschichte gilt WP:Q, WP:TF, WP:NPOV, WP:BIO. Meine Forderung ist daher: Der unbelegte Satz sollte gelöscht werden. Selbstverständlich kann man ausserhalb dieser 3M einen Alternativsatz formulieren, der nach der Löschung reinkommt, aber hier gelten die Regeln. Bitte Meinungen hier: Diskussion:Wladimir_Wladimirowitsch_Putin#3M. --KurtR (Diskussion) 21:33, 16. Sep. 2024 (CEST)
- Anders als der Vorredner schreibt, ist im Artikel bereits dargestellt, dass „der begründete Verdacht von Kriegsverbrechen, der Verschleppung ukrainischer Kinder nach Russland unter der Vorgesetztenverantwortlichkeit von Putin“ bestehe. Die von mir gewählte Formulierung ([3]) erscheint mir daher vorerst ausreichend. Was die weiteren Verbrechen („weitere Straftaten…“) wie etwa Auftragsmorde etc. betrifft, reicht schlichtes Googeln ([4], [5]), um den Artikel zu ergänzen. Dies will der Vorredner, der auf der Disk. mit KI-Texten gearbeitet hat, aber nicht machen, sondern den Satz offenbar gänzlich aus der Einleitung streichen. Diese Vorwürfe sind aber wesentlich und sollten daher genannt werden.--Gustav (Diskussion) 22:58, 16. Sep. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von KurtR (Diskussion) 19:10, 17. Sep. 2024 (CEST), gelöst
In Diskussion:Johannes Vogel (Abenteurer)#unabgesprochene Verschiebung geht es um die Findung eines sinnvollen Klammerzusatzes für den Artikel. Ich hatte verschoben, Mary Joanna hat ohne die Diskussion abzuwarten zurückverschoben. Meine Argumente stehen dort. -- Jesi (Diskussion) 16:17, 13. Sep. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ɱ 18:56, 18. Sep. 2024 (CEST), gelöst
Es geht explizit nur um den Punkt "Einfluss der Wandnneigung auf die Schwierigkeit"
- erste Diskussion: Diskussion:Bouldern#Einfluss_der_Wandneigung
- zweite Diskussion: Diskussion:Bouldern#Nochmals_Klettertechnik_und_Wandneigung
- Difflink zur Änderung (mittlerweile revertiert): [6]
Zusammenfassung: Ich will im Artikel ergänzen, dass die Neigung der Wand einer der Einflussfaktoren auf die Schwierigkeit einer Boulderroute ist, konkret soll es so aussehen: Die Schwierigkeiten werden größer, wenn Tritte kleiner und schlechter zu treten sind, die Griffe kleiner und Griffmulden seichter werden oder sich die Wandneigung erhöht. Es soll keinerlei Wertung erfolgen, welcher Einflussfaktor nun genau wie viel ausmacht, das geben die Quellen nicht her. Ich habe mittlerweile sechs Quellen genannt, die die Wandneigung als Einflussfaktor benennen: [7] [8] [9] [10] [11] [12]
Alpenhexe widerspricht dieser Ergänzung mit dem Argument, dass die Wandneigung keine wichtige Rolle spielen würde, ohne allerdings eine Quelle dafür zu nennen. Und mit dem Argument, dass dies nur in der Halle so wäre und es draußen kaum Überhänge gäbe. Ebenfalls ohne eine Quelle dafür zu nennen. Teilweise bringt sie auch noch an, dass sich eine Quelle nur auf Klettern und nicht auf Bouldern bezieht (bei obigen sechs Quellen gilt des nur für die zweite, also vom SAC), dies hindert sie aber nicht daran, dieselbe Quelle für die ihr genehmen Einflussfaktoren zu verwenden.
Ich wüsste es sehr zu schätzen, zu diesem Punkt eine dritte Meinung zu erhalten. Danke. --Jogy sprich mit mir 17:12, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Das ist falsch dargestellt, richtig ist, daß die Wandneigung KEINE ENTSCHEIDENDE Rolle spielt, ein kleiner, aber feiner Unterschied. Es sollte im Artikel stehen:
- Exakt definiert sind für die Schwierigkeiten folgende Faktoren ausschlaggebend: Griffform und -grösse, Ausrichtung und Abstände der Griffe, Qualität und Position der Tritte sowie mögliche Rastpositionen und die Wandneigung, Gewichtung in dieser Reihenfolge. Darüber hinaus sind Boulder am Fels tendenziell härter als in der Halle.
- (diesen letzten Satz hat Jogy aus dem Artikel gestrichen und diesen würde ich auch gerne wieder drinnen haben). Die Quellen dazu stehen seit Jahren im Artikel, kein Grund diese wieder zu nennen.
- Die Quellen von Jogy wurden vom ihm selektiv ausgesucht, um seine Ansicht zu unterstreichen.
- Persönliche Anmerkung: Ich halte die fortgesetzte Argumentation von Jogy ein wenig für einen Streit um Kaisers Bart... --Alpenhexe (Diskussion) 22:56, 4. Sep. 2024 (CEST)
Vielen Dank für die Rückmeldungen, Thema ist gelöst. --Jogy sprich mit mir 19:26, 20. Sep. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jogy sprich mit mir 19:26, 20. Sep. 2024 (CEST), gelöst
Diskussion:BMW Isetta#Große Isetta
Unklarheit, welches Bild besser geeignet ist.--Alexander-93 (Diskussion) 22:26, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Alexander-93 (Diskussion) 13:24, 22. Sep. 2024 (CEST), gelöst
- Diskussion:Stettin (Schiff, 1933)#E. V.
- Im Artikel ist die Rechtsform Eingetragener Verein als Abkürzung falsch geschrieben. Wie es richtig ist, sagt der Duden [[13]] klar. Ein Autor ist der Meinung, dass wir das nun ebenfalls falsch übernehmen müssen. M. E. „darf“ der Verein auf seiner Seite dies falsch schreiben, auch den Vereinsnamen in Versalien, aber in WP sollten wir korrekt sein, wie das BGB [[14]] vorgibt: „Mit der Eintragung erhält der Name des Vereins den Zusatz ‚eingetragener Verein‘.“ Und wie die Abkürzung lautet, sagt wiederum der Duden. Allenfalls: „Der Dampf-Eisbrecher Stettin e. V. (Eigenschreibweise: Dampf-Eisbrecher STETTIN e.V.) […]“ --Sokrates (Diskussion) 13:10, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sokrates (Diskussion) 13:14, 26. Sep. 2024 (CEST), keinebeiträge
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, Beispiel Diskussion:James A. Garfield#Mitgliedschaft in Fraternity und Honor Society
Aktuell steht noch einem Revert wieder im Artikel, dass Garfield den Fraternities gegenüber kritisch stehen würde und das obwohl er nach sämlichen anderen Quellen sogar Teil einer Fraternity war. Der Hauptautor möchte die Mitgliedschaften allerdings nicht im Artikel stehen haben, weshalb er sie revertiert. Als weiteres Argument wird nun die Irrelevanz der Mitgliedschaft angebracht, obwohl zuvor die Nennung, dass er ihnen ablehnend gegenüber stand relevant genug war. Die Quellenlage sämtlicher anderer Quellen außer seiner scheint ihn dabei nicht zu interessieren. ZB der Library of Congress, die New York Public Library und die Universität spricht für meine Version der Dinge. Siehe Versionsgeschichte
--Alrael (Diskussion) 19:32, 6. Sep. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:42, 1. Okt. 2024 (CEST), keinebeiträge
- Diskussion:Propaganda_Due#Kategorien_bezüglich_Kriminalität_gelöscht?
- Differenz bezüglich der Kategorien. Danke. MfG. --Wikiprediger (Diskussion) 22:01, 6. Sep. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:43, 1. Okt. 2024 (CEST), keinebeiträge
Es ist ein Streit um die Ausführlichkeit der Einleitung entstanden. Diskussionsabschnitt --RAL1028 (Diskussion) 13:11, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:43, 1. Okt. 2024 (CEST), keinebeiträge