Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

15. März

Toter Link Vorlage kann man nicht mehr klicken

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

24. August

Auflistung von Wochencharterfolgen von anderen in deutsche Wikipedia übertragen

Moin, anhand des Liedes Moi…_Lolita würde ich gern erfahren, wie man die deutlich umfangreichere Liste der Wochencharterfolge in diversen Staaten beispielsweise aus der englischen und französischen Wikipedia samt Quellenangaben in die deutsche Wikipedia übernehmen kann. -- Tirkon (Diskussion) 20:31, 24. Aug. 2024 (CEST)

Das ist so nicht erwünscht, es werden idR nur die Platzierungen aus DE+AT+CH+UK+US (ggf. + Heimatland) angegeben. Für nähere Informationen siehe Wikipedia:Formatvorlage Charts. VG –IWL04 • 21:21, 24. Aug. 2024 (CEST)

Was ist an der deutschen Wikipedia anders als an allen anderen Wikipedias, dass es nur hier verboten ist? Was ist an der Angabe der Charterfolge anders als an allen anderen Fakten, die in einem deutschsprachigen Artikel genannt werden? Widerspricht das Verbieten dieses Faktums und insbesondere der Quellenangaben nicht dem Gebot, Quellen anzugeben, beispielsweise für den seltenen europaweiten Erfolg eines französischsprachigen Liedes? Darf die entsprechende Ansage eines DJs beim Auflegen eines Liedes nicht in der Wikipedia überprüft werden? Warum ist das das einzige Faktum, das in der deutschen Wikipedia nicht mit Quelle genannt werden darf? Gehört das nicht zum Wissen der Welt, dessen Verbreitung die Grundlage der Existenz der Wikipedia ist? -- Tirkon (Diskussion) 22:18, 24. Aug. 2024 (CEST)

Dass nur besagte Chartplatzierungen in den Tabellen erwähnt werden, ist nun einmal Konsens des Fachbereichs Musik in der deWP (und diesen unterstütze ich, wenn ich auch früher auch anderer Ansicht war), das kann ggf. an geeigneterer Stelle diskutiert werden (wobei der aktuelle Stand in etlichen langen Diskussionen bisher immer bestätigt wurde). Besondere andere Charterfolge können weiterhin im Fließtext erwähnt werden, ein „Verbot“ der Angabe der Chartplatzierungen oä gibt es mitnichten. Was jetzt ein französischer DJ beim Auflegen und das Wissen der Welt oder die Existenz der Wikipedia mit diesem Thema zu tun haben, erschließt sich mir nicht. –IWL04 • 23:06, 24. Aug. 2024 (CEST)

Heißt das, wenn statt in der Tabelle im Fließtext die Erfolge in den vielen anderen europäischen Staaten aufgezählt und mit Quellen versehen werden, wird das nicht gelöscht?

Was das mit dem Wissen der Welt zu tun hat?`Nunja, wenn das obige Beispiel-Lied eines der Handvoll französischsprachiger Lieder ist, das nicht nur in den frankophonen Staaten sondern europaweit Erfolg hatte, gehört das nicht zum Wissen der Welt? Wir befreien das Wissen der Welt! steht es in riesigen Lettern über dem alljährlichen Spendenaufruf. Und genau dafür existiert die Wikipedia und genau dafür soll man spenden. Hier wird man aber in der deutschen Wikipedia und nur dort daran gehindert, das zu tun. Wenn es Konsens ist, aus dem Wissen darüber, in welchen Staaten ein Lied erfolgreich war, Länder nach einer Grundsatzregel auszublenden, dann ist das zudem eine Täuschung der Spender, die es in allen dreihundert anderen Wikipedias nicht gibt. In vielen Artikeln findet man ein Banner, wenn dieser zu Deutsch/DACH-zentriert und nicht weltoffen ist. Hier wird aber genau das Gegenteil verordnet. Ich denke, es ist nicht die Sache einer von dreihundert Wikipedias und erst recht nicht die Sache eines Fachbereiches, zu beschließen, den Spendenaufruf und den Zweck, für den die Wikipedia geschaffen wurde, zu persiflieren. Da der Zweck, das Wissen der Welt zu teilen, die Grundlage für die Existenz der weltweiten Wikipedia ist, an dem sich alles zu orientieren hat, muss eine abweichende Grundsatzregel in nur einer der Wikipedias weltweit genehmigt werden.

Was das mit dem DJ zu tun hat? Wenn ich als DJ das Beispiel-Lied mit der Aussage anmoderiere, dass es ungewöhnlicherweise (sonst sind das fast ausschließlich englischsprachige) eines der Handvoll französischsprachiger Lieder ist, das europaweit Erfolg hatte, kann das niemand in der deutschen Wikipedia nachprüfen. Er muss dazu des Englischen, Französischen, Spanischen etc. mächtig sein und es gewohnt sein, dort nachzulesen. Ich werde daran gehindert, diese meine Aussage in der deutschen Wikipedia zumindest soweit zu teilen und zu belegen, dass dieses Lied in vielen Ländern Europas erfolgreich war - es sei denn, ich darf im Fließtext das tun, was in der Tabelle verboten ist. -- Tirkon (Diskussion) 08:52, 25. Aug. 2024 (CEST)

Artikel sammeln nicht alles auffindbare Wissen zu einem Thema, sondern wählen aus. Das ist ja nichts Ungewöhnliches. Und echtes Wissen wie ein europa- oder weltweiter Erfolg steht sowieso im Fließtext, nämlich eingeordnet und hochwertig belegt, und ist nicht vom Leser erst zu generieren, indem er Daten aus einer Tabelle auswertet. Ich habe ja selbst in der Vergangenheit schon meine Probleme mit dem Charts-Projekt gehabt, aber der Vorteil einer einigermaßen standardisierten Formatvorlage an dieser Stelle ist, dass eine Handvoll Leute die Daten im gesamten Bestand aktuell halten können. Und mein persönlicher POV: Die Charts sollten sowieso nicht das Wichtigste an einem Artikel über ein Musikstück sein und ihn deshalb auch nicht in Umfang und Gestaltung (ich habe da ja meine Probleme mit den Icons und der Farbigkeit) überlagern. Was ist, wenn der französische DJ etwas zur Tonart, zum Takt, zur Melodie, zur Instrumentierung des Stückes, zu möglicherweise verwendeten Samples etc. sagt? Dazu weiß unser Artikel wie viele andere Artikel zu Liedern gar nichts. --Magiers (Diskussion) 10:14, 25. Aug. 2024 (CEST)

Sofern es sich dabei um eine sinnvolle Ergänzung handelt, wird die Info nicht aus dem Fließtext gelöscht, ja. Sonst weitgehend +1 zu Magiers. –IWL04 • 12:31, 25. Aug. 2024 (CEST)

Alleinstellungsmerkmale wie der größste, kleinste, älteste sind in der Wikipedia bevorzugte Merkmale, die einem Artikel große Relevanz verleihen und meist schon in der Einleitung genannt werden. Bei Seltenstellungsmerkmalen kann das auch weiter nach unten rutschen. Beispielsweise der Titel Fly, Robin, Fly ist eine deutsche Produktion. Hier wird entgegen der Grundsatzregel in der Tabelle die Nennung der Chartposition in Amerika zugelassen, weil eine solche Platzierung für eine deutsche Produktion ein seltenes Ereignis ist. Gerade als DJ bin ich auch vollkommen damit einverstanden, dass das hier herausgestellt wird. Warum kann dann bei den wenigen französischen Titeln, die auch außerhalb der frankophonen Staaten anders als "Fly, Robin, Fly" nicht nur in Amerika sondern sogar in vielen Ländern erfolgreich war, das nicht ebenfalls in der Tabelle deutlich werden?

Ich sehe nicht, dass ein französischsprachiger DJ durch eine Grundsatzregel daran gehindert wird, vorbestimmte Einzelheiten wie "zur Tonart, zum Takt, zur Melodie etc." oder den Charterfolgen in Staaten zu einem Lied in der Wikipedia unterzubringen. Ich als deutschsprachiger DJ werde aber durch den deutschen Sonderweg bei dem Beispiellied und anderen mit demselben Merkmal daran gehindert.

Dass Du Magiers mit den Charts Probleme hast, kann ich verstehen. Insbesondere die Titel, die seit Jahrzehnten gehen und von jeder Generation neu entdeckt werden, hängen einem als DJ zum Hals heraus. Als Resident in einer Diskothek hat man schon Gestaltungsmöglichkeiten, kommt aber an solchen Titeln nicht vorbei, die für eine äußerst breite Mehrheit, wie in Diskotheken, bei Stadtfesten und Hochzeiten sichtbar, höchste Relevanz haben und gefordert werden. Und diese Relevanz wird in den Charts abgebildet. Da Relevanz und damit die Charts das Merkmal für eine Wikipedia-Artikel-Existenz schlechthin sind, wird man damit leben müssen. Und ausgerechnet dieses relevanzstiftende Merkmal (wegen dessen Fehlen viele Artikel gelöscht werden) durch eine Grundsatzregel und zudem nur exklusiv in der deutschen Wikipedia zu unterbinden, obwohl damit zudem die Grundfesten der Wikipedia und der Spendenaufruf konterkariert wird, ist grotesk.

Mein POV: Schon im Unterricht wird deutlich, wie kaum ein Schüler an den Lippen des Musiklehrers hängt, wenn er anhand eines Charthits über Takt, Subdominante, Kontrapunkt und funkigen Slap doziert, während das Auditorium das Lied einfach nur geil findet. Es gibt halt solche neuen und noch unbekannten Titel, da weißt Du als DJ beim ersten Anhören, dass das ein Tanzflächenfüller wird, ohne dir musiktheoretische Gedanken zu machen. Bei den wenigen französischsprachigen Singles, die ich in der Bemusterung als Spitzentitel beurteilt habe, hat es für Deutschland gestimmt. Was ich damals nicht, aber heute dank Wikipedia (außer der deutschen) nachlesen kann: In vielen anderen nicht frankophonen Ländern waren genau diese Singles auch erfolgreich. Das ist zudem bei der Internationalisierung des Publikums bei Tanzveranstaltungen interessant. Eine andere Sprache als Deutsch oder Englisch bringt eine unbewusst wahrgenommene Abwechslung in das Programm, wenn ein Großteil des Publikums den Titel kennt. -- Tirkon (Diskussion) 23:54, 25. Aug. 2024 (CEST)

Vergleichen wir doch einmal en: und fr:, dann finden wir z.B. russische Charts nur in Frankreich. Seltsam, oder? Nun, es gibt gar keine russischen Charts. Nur diese eher obskure Radioliste. In en: sehen sie das so, in fr: spielt das keine Rolle, kriegt doch ihre Alizée dadurch eine Nummer-eins-Platzierung. Eurocharts, toll, in en:, aber nicht in fr: Es gibt eine Erklärung, die umgekehrt läuft. Das ist gar keine Betrachtung des europäischen Marktes, sondern ein Kompilat ausgewählter Ländercharts. Und jedes Land hat seine Chartregeln, mal Radio, mal Verkauf, mal gemischt, mit und ohne Ausschlussregeln. Weit entfernt also von richtigen gesamtheitlichen europäischen Charts. Warum weiß man das in en: nicht? Nun, es spielt keine Rolle, Europa ist einerlei, aber die Eurocharts sind von Billboard. Für die US-Pedia genügt das, von ihrem Chartdominator nehmen die alles ... wirklich alles. In Frankreich gibt es zwei niederländische Wochencharts, aber nur eine Jahresliste. In en: gibt es Schottland, warum ausgerechnet Schottland? Bei einem französischen Lied? Wirkt beliebig und nicht so, als würde sich jemand wirklich auskennen. Und das ist genau das Problem. Wohlgemerkt, dieses Beispiel ist echt harmlos. Es gibt Lieder, da sind diese Listen vogelwild. Es gibt ein halbes Dutzend Auskenner in der deutschen Wikipedia, und wir sind laufend am diskutieren über solche Chartfragen. Gerade erst hatten wir Rumänien und hinter die Top 100 bei Moi ... Lolita kann man zumindest ein Fragezeichen setzen. Da gehört sehr viel Wissen und sehr viel Konsequenz dazu. Und wir sind zu dem Schluss gekommen, dass es unmöglich ist, mit einer Handvoll Leute so etwas vernünftig im Griff zu behalten. In en: schafft man das mit sehr viel mehr Personal nicht. Wir kämpfen darum, die wichtigsten Charts (DE-AT-CH + UK + US) in allen Artikeln ständig aktuell zu halten. Und das funktioniert gerade so. Alle Liedartikel bei Erstellung zu prüfen und zu verhindern, dass nachträglich ungültige Charts eingetragen werden, ist einfach unmöglich. Es ist übrigens eine Erfahrung, die wir in allen Bereichen machen mussten: Die WP ist mal mit hohen Zielen und "unbegrenztem Wachstum" als Versprechen gestartet. Viele Artikel wurden mit Informationen vollgestopft, aber als die Zahl der Autoren bzw. Artikelpfleger zurückging, konnte der hohe Standard nicht mehr gehalten werden und die Daten sind schnell veraltet. Die Chartdatenpflege ist vorbildlich ... im Gegensatz zum inhaltlichen Zustand der allermeisten Musikerartikel.

Noch ein Aspekt: immerhin schaffen wir es auch noch, die heimischen Charts der Interpreten zu pflegen. Bei einer Französin also Frankreich und sogar noch die französischsprachigen Nachbarn in Belgien und der Schweiz. Aber Ungarn, Dänemark und Schottland? Was soll das bringen? Was ist das für ein "Wissen", das keinen Bezug zu Lied oder Interpretin hat und nur aufgenommen wird, weil es verfügbar ist? Im Gegensatz zu Kanada, was als französischsprachiges Land viel interessanter wäre, aber nicht verfügbar ist? Was für einen Gewinn hat der Leser von solch völlig abseitiger Information, die er auch überhaupt nicht einordnen kann? Oder weiß hier irgendjemand über die Musikmärkte in Süd-, Ost- und Nordeuropa Bescheid und darüber, welchen Einfluss französischsprachige Musik in den jeweiligen Ländern um 2000 herum gehabt hat? Warum war das Lied Nummer 1 in Spanien, eben noch Top 10 in England, aber in Schweden nur am Chartende? Ich kenne mich gut aus, aber da kann ich nicht einmal mutmaßen. Also was soll ein in Chartfragen unerfahrener Leser davon haben, er wird höchstens mit vermeintlichen Andeutungen in die Irre geführt. Es ist also vor allem eine Frage der Seriosität, sowohl was die Zuverlässigkeit der Daten selbst, als auch die Darstellung der internationalen Bedeutung betrifft. Ich habe übrigens auch mal anders gedacht, bei Schnappi, dem kleinen Krododil. Aber ich bin zur Erkenntnis gekommen, dass es nicht sinnvoll und nicht praktikabel ist, nicht einmal bei einzelnen Liedern. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:00, 26. Aug. 2024 (CEST)

Erst einmal vielen Dank für Eure Beiträge zum Thema. :-) Ich habe das Wesentliche dazu gesagt, was ich zu sagen hatte. Auch mir ist nicht verborgen geblieben, dass die Wartung der Artikel mit hoher Informationstiefe wahrscheinlich auch durch eine abnehmende Zahl der Autoren und weniger Interesse aus der nachwachsenden Generation schwierig geworden ist. Eventuell befinden wir uns im jetzigen Zeithorizont auf einem Qualitätshöhepunkt. Bisher gibt es offiziell kommuniziert nur eine ja-nein-Relevanz für die Artikelexistenz. Ob es sinnvoll ist, als deutschen Sonderweg jetzt auch am Artikelumfang mit Relevanzen zu schnippeln, halte ich insbesondere dann für fragwürdig, wenn das im Geheimen durch eine technische Maßnahme abgesichert geschieht, die man nur dann wahrnimmt, wenn man entsprechende Änderungen daran vornehmen möchte. Dann muss das im Hinblick auf die Spendenfinanzierung offensiver kommuniziert und wegen der zentralen und globalen Verpflichtung, das Wissen der Welt zu teilen, international besprochen werden.

Was das frankophone Kanada angeht, mag vielleicht Folgendes interessieren: Nach Einschätzung meines Schwagers, der für eine französischsprachige Zeitung in Belgien bis zu seinem Ruhestand als London-Korrespondent und über Musikthemen schrieb, ist der Musikgeschmack im kanadischen Québec ähnlich wie in Frankreich. Die Tournéen der meisten frankophonen Künstler, auch solcher aus Québec, führen durch alle frankophonen Länder und sie treten auch gemeinsam beispielsweise bei Wohltätigkeitskonzerten auf. -- Tirkon (Diskussion) 22:15, 26. Aug. 2024 (CEST)

27. August

Suche

Wie sucht man in Wikipedia case-sensitiv? --Wschlei (Diskussion) 10:45, 27. Aug. 2024 (CEST)

@Wschlei siehe dort: Wikipedia:Auskunft#case sensitive Suche. Geht intern nicht. --0815 User 4711 (Diskussion) 11:39, 27. Aug. 2024 (CEST)

Geht schon, aber nur mit regulären Ausdrücken. --Prüm ✉ 18:06, 27. Aug. 2024 (CEST)

Sichten von Änderungen

Hallo zusammen,

wer kann meine Änderungen freigeben? Wie kann ich hierzu wen kontaktieren?

--Talbona (Diskussion) 11:43, 27. Aug. 2024 (CEST)

Moin Talbona,

für Sichtungsanfragen kannst du nach 24h ohne Sichtung WP:Gesichtete Versionen/Anfragen nutzen.

Weitere Informationen über das Sichtungssystem erhältst du hier.

LG, --TenWhile6 11:45, 27. Aug. 2024 (CEST)

BK:Hallo Talbona, wie du hier sehen kannst, wurde deine Änderung mit der Begründung „Keine Verbesserung: Entfernung von Informationen, Werbung, Form nicht eingehalten,...“ wieder rückgängig gemacht. Sie wird also nicht gesichtet werden. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 11:48, 27. Aug. 2024 (CEST)

Foto bei Commons hochladen

Liebe Wiki-Leute,

Ich bin bei Wikipedia angemeldet, auch bei Wijkimedia und möchste ein Foto hocladen, kann mich jedoch auf Commons nicht anmelden, obwohl ich früher bereits ein Foto hochgeladen habe.

Bitte um Hilfe. Danke. Viffzack (Diskussion) 13:11, 27. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @Viffzack, warum kannst du dich nicht anmelden? Was passiert, wenn du auf diesen Link zur Commons klickst? Siehst du oben in der Zeile deinen Benutzernamen? --Brettchenweber (Diskussion) 13:16, 27. Aug. 2024 (CEST)

Danke, Brettchenweber. Wenn ich hier anklicke, sehe ich keinen Namen. --Viffzack (Diskussion) 13:18, 27. Aug. 2024 (CEST)

Option 1: Geh noch einmal auf die Startseite von Commons und aktualisiere dann die Seite. Wenn ich das mache, bin ich automatisch angemeldet.

Option 2: Klicke oben auf „Anmelden“. Gibt es dann eine Fehlermeldung? --Brettchenweber (Diskussion) 13:22, 27. Aug. 2024 (CEST)

Leider ohne Erfolg - die Fehlermeldung lautet: Der Benutzername oder das Passwort ist falsch. Bitte versuche es erneut. --Viffzack (Diskussion) 13:27, 27. Aug. 2024 (CEST)

Hast du schon Option 1 ausprobiert? Denn mit den SUL sollte das eigentlich funktionieren. Oder hast du damals bei Commons und bei Wikipedia je ein separates Konto angelegt? --Brettchenweber (Diskussion) 13:30, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ja, hab ich auch ausprobiert, natürlich bevor ich um Hilfe geschrieben habe, weil ich möcht ja auch nicht nerven. Mein Benutzername lautet hier wie da Viffzack. Bin ratlos. --Viffzack (Diskussion) 13:34, 27. Aug. 2024 (CEST)

evtl die Cookies für wikimedia.org mal löschen. --0815 User 4711 (Diskussion) 13:42, 27. Aug. 2024 (CEST)

Genau. Oft hilft es ja schon, sich einmal abzumelden, alle Cookies zu löschen und sich dann wieder einzuloggen. Dann weiter mit Option 1.

Vielleicht hat aber noch jemand eine Idee, woran es liegen könnte.

Wenn alles nichts hilft, kannst du dir ein neues Passwort per E-Mail schicken lassen, vorausgesetzt, du hast die Wikimailfunktion aktiviert. In der Eingabemaske zur Anmeldung gibt es ja die Option „Forgot your password?“ --Brettchenweber (Diskussion) 13:43, 27. Aug. 2024 (CEST)

laut https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Log/Viffzack hast du noch nie direkt bei Commons etwas hochgeladen. Das hast du damals direkt aus dem Editierfenster von hier gemacht. --0815 User 4711 (Diskussion) 13:52, 27. Aug. 2024 (CEST)

Danke allen für die Überlegungen und Anregungen..

Was kann ich nun tun, um Fotos hochzuladen? Neuen User anlegen geht nicht, weil der Name schon vergeben ist. Mit dem alten kann ich aber nicht einsteigen. --Viffzack (Diskussion) 16:07, 27. Aug. 2024 (CEST)

Manche Browser untersagen mittlerweile das Verknüpfen von Cookies über mehrere Webseiten ([de.]wikipedia.org und [commons.]wikimedia.org zählen da leider als zwei). Könntest du es daher bitte nochmal in einem anderen Browser versuchen? Dein Konto ist global richtig zugeordnet, es dürfte eigentlich keine Probleme mit der automatischen Anmeldung geben. Wenn das nicht klappt, würde ich einen Technikexperten noch hinzurufen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:30, 27. Aug. 2024 (CEST)

Danke, Hexer, hat auch nicht geklappt. Ich probiere es bei einem ganz neuen Artikel in ein paar Tagen nochmals. Wenn dann noch Probleme sind, melde ich mich nochmals. Danke einstweilen - ich bin ganz baff, dass so viele Wiki-Leute helfend dabei sind, echt super! --Viffzack (Diskussion) 20:11, 29. Aug. 2024 (CEST)

Nach persönlichen Kontakt hat es jetzt gefunkt - warum jetzt und nicht vorher weiß ich nicht, aber es passt jetzt --lg K@rl du findest mich auch im RAT 19:16, 30. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl du findest mich auch im RAT 19:16, 30. Aug. 2024 (CEST)

"ref names" bei Inhaltsübersetzungen

Mir ist aufgefallen, dass mehrfach verwendete Quellen bei Inhaltsübersetzungen immer mit Fehler Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „:0“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert. angezeigt werden. Und zwar wird jede Quelle dann bei Verwendung mit der gesamten Formatierung, die beim ersten mal verwendet werden soll, angezeigt.

Woran kann das liegen? Und kann man das irgendwie bei der Übersetzung schon vermeiden?

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 14:14, 27. Aug. 2024 (CEST)

Diese Fehlermeldung erscheint auch, wenn der "Inhalt" vollständig gleich ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:02, 27. Aug. 2024 (CEST)

Begriffserklärung (Bob Scott/Frank Miller)

Hallo, es gibt diese Seiten: https://de.wikipedia.org/wiki/Bob_Scott und https://de.wikipedia.org/wiki/Frank_Miller_(Begriffskl%C3%A4rung). Müsste die Bob-Scott-Seite nicht besser [[Bob Scott (Begriffserklärung)]] heißen? Scheint mir nicht ganz konsistent. --Qwertzu111111 (Diskussion) 17:40, 27. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Unterschied wird in WP:BKL I und WP:BKL II beschrieben, Stichwort Hauptbedeutung ja oder nein. Eine Verschiebung von einem klammerlosen Lemma auf ein Lemma mit der Klammer '(Begriffsklärung)' nur der Klammererweiterung wegen ist nicht erwünscht, siehe WP:NK#A. --91.141.59.19 18:03, 27. Aug. 2024 (CEST)

Und es ist auf keinen Fall eine Begriffserklärung, sondern eine Begriffs-klärung. Das ist nicht egal, weil auf diesen Seiten nur so viel Erläuterung geschrieben werden soll wie grade notwendig, um die Einträge unterscheiden zu können. eryakaas • D 22:30, 27. Aug. 2024 (CEST)

danke für die Rückmeldungen und die Hilfe. Das mit der Begriffserklärung war ein Schreibfehler von mir. Noch eine Frage: Habe gestern den Artikel geschrieben: https://de.wikipedia.org/wiki/Bob_Scott_(Cartoonist). Was muss ich (oder wer??) machen, damit er hier auftauscht? https://de.wikipedia.org/wiki/Scott_(Familienname) mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:16, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ist erledigt, siehe Spezial:Diff/248122523. --D3rT!m (Diskussion) 18:24, 28. Aug. 2024 (CEST)

28. August

Zwischenziele bei Vorlage:Infobox Wanderweg

Servus,
Vorlage:Infobox Wanderweg erzeugt eine Karte mit Start- und Endpunkt wie zum Beispiel hier für den Tauernhöhenweg. Ich wüsste gerne, wie ich die Zwischenziele in die Karte einpflege.
Danke voraus!
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:56, 28. Aug. 2024 (CEST)

Zwischenziele sind (momentan) in der Vorlage:Infobox Wanderweg nicht vorgesehen. Vermutlich könnte man sowas einbauen bzw in der WP:Vorlagenwerkstatt um Hilfe dazu bitten. Da die Vorlage 643-mal eingebunden ist, sollte eine solche Änderung aber auf jeden Fall erst auf deren Diskussionsseite oder im Fachbereich (vielleicht unter Portal Diskussion:Berge und Gebirge?) geklärt werden. --Naronnas (Diskussion) 11:41, 28. Aug. 2024 (CEST)

@Naronnas:
Danke für Deine Antwort. Gibt es einen Weg an der Vorlage vorbei?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:05, 28. Aug. 2024 (CEST)

Wie bereits in WP:WVW geschrieben, erzeugt nicht die Infobox die Karte, sondern externe Seiten, welche den Artikelnamen übergeben bekommen, aus dem Sie die Koordinaten extrahieren und darstellen müssen. Damit ließen sich die Koordinaten auch in den Fließtext z.B. als Auflistung einbauen, ohne dass an der Infobox gearbeitet werden muss. --darkking3 ^Թ 14:38, 28. Aug. 2024 (CEST)

Danke. Hier von mir aus erledigt. – Ciciban (Diskussion) 16:36, 28. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ciciban (Diskussion) 16:36, 28. Aug. 2024 (CEST)

Bot-Bearbeitungen in der Beo ausblenden...

...hab ich bei den Filtern eingestellt, aber der WosretBot wird trotzdem immer angezeigt. Wie blendet man den aus? --Maimaid ✉ 12:34, 28. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt individuelle Bot-Benachrichtigungen, bei denen das Bot-Flag ganz bewusst nicht gesetzt wird, damit BNR-Adressaten und Mitlesende dies mitbekommen und reagieren können.

• Das betrifft beispielsweise VM- und Löschbenachrichtigungen und derlei, die eine einzelne spezifische Nachricht einem einzelnen Konto übermitteln.

Ausblendbar sind serienmäßig:

• Kleine Bearbeitungen im ANR,
• Massennachrichten (Serienbriefe) gleichen Inhalts.

VG --PerfektesChaos 13:26, 28. Aug. 2024 (CEST)

@PerfektesChaos, vielen Dank für die ausführlichen Informationen. Ausblenden kann man diesen Bot also nicht? --Maimaid ✉ 16:01, 28. Aug. 2024 (CEST)

Praktisch nicht bei den aufgezählten individuellen BNR-Nachrichten.

Du hast dich auch nicht geäußert, ob das was du da siehst genau solche individuellen BNR-Zustellungen sind oder was anderes.

Wenn jemand jetzt im Sommerurlaub ist, für zwei Wochen, und wiki-detox zur Erholung macht, und eine LA-Benachrichtigung trifft ein, dann sollen andere aus dem Themmenfeld, die die BD beobachten, sich einschalten und innerhalb der 7 Tage LD in der LD Stellung nehmen können, als Urlaubsvertretung. Oder jemand ist im Krankenhaus, gute Besserung.

VG --PerfektesChaos 16:44, 28. Aug. 2024 (CEST)

@PerfektesChaos:

Ich meine Meldungen wie beispielsweise diese auf meiner eigenen Beobachtungsliste:

03:20 Wikipedia:Mentorenprogramm‎ UnterschiedVersionen +2‎ WosretBot Diskussion Beiträge (Bot: entferne Pause bei Benutzer:DerHexer (S);setze Benutzer:Snookerado, Benutzer:Wo st 01 auf Pause;)

Inzwischen verstehe ich, dass ich diese Meldungen auf der Beo bekomme, weil ich die Seite WP:Mentorenprogramm auf der Beo habe. Die will ich ja tatsächlich inhaltlich beobachten inkl. der zugehörigen Disk, aber es interessiert mich nur dann, wenn Menschen da was hinschreiben oder fragen, aber nicht wenn täglich der Bot informiert "XY ist auf Pause/nicht mehr auf Pause im MP" (der Bot hinterlässt genau dieselben Meldungen ja sowieso auch in der Versionsgeschichte der Seite WP:Mentorenprogramm - wenn mich das interessiert, kann ich ja dort schauen). Ich hatte die Filterfunktion der Beo bisher so verstanden, dass man gerade solche Bot-Meldungen ausblenden kann. Also gut, dann geht es eben nicht.

Nochmals danke für Deine Zeit und viele Grüße. --Maimaid ✉ 17:18, 28. Aug. 2024 (CEST)

Dem Bot ist halt gesagt worden, er solle diese Meldungen auf genau diese Seite schreiben.

Das ist ja auch sinnvoll, weil das ist euer Dorfbrunnen, an dem Interessierte mitbekommen wer grad off ist und wer wieder zurück wäre.

Wenn das MP das anders lösen möchte, dann müsstet ihr eine Unterseite für genau nur diese Mitteilungen anlegen.

• Danach dem Bot-Betreiber mitteilen, dass er eine andere Zielseite verwenden soll.
• Dann können diejenigen, die sich für Personalnachrichten interessieren, die neue Unterseite beobachten, und bleiben auf dem laufenden.
• Und dijenigen, die solche Tagesmeldungen nicht haben wollen, nehmen diese Bot-Info-Seite gar nicht erst auf die Beo.

VG --PerfektesChaos 17:54, 28. Aug. 2024 (CEST)

Versionsgeschichte: im Quellext-Fenster optische Unterscheidung zwischen Text und Quellenangaben

Vergleiche zwischen Versionen sind aufwändig. Helfen würde folgende Erweiterungen:

• Text und "ref"-Code durch verschiedenfarbige Hintergründe markieren.
• Quellen durch einen Button ausgeblenden können.
• Gleiche Sätze durch einen Button links und rechts auf gleicher Höhe beginnen lassen.

Das würde vermeiden, immer mit den Augen - oder gar mit Scrollen - hoch und runter springen zu müssen.
→ Vielleicht kann jemand diese Idee an passende Stelle verschieben? "Verbesserungsvorschläge"... Gruss, --Markus (Diskussion) --Markus (Diskussion) 13:57, 28. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge bietet sich an. Mit dem letzten Punkt "Gleiche Sätze ... links und rechts auf gleicher Höhe beginnen lassen" ist das so eine Sache. Ewa wenn jemand einen ganzen Absatz an eine anders Stelle verschiebt. --tsor (Diskussion) 14:35, 28. Aug. 2024 (CEST)

Danke! Ja, es gibt noch einige Knacknüsse - vielleicht für die künftige WP-KI? Aber bis dahin wäre "80/20" ja auch schon eine Arbeitserleichterung... Gruss, --Markus (Diskussion) 14:57, 28. Aug. 2024 (CEST)

In deinen Einstellungen kannst du unter Gadgets den wikiEd aktivieren, der Syntaxmarkierung und einiges anderes anbietet. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:48, 28. Aug. 2024 (CEST)

Verlinkung in der infobox für Wervideoproduzent, funktioniert die Youtube links nicht mehr richtig

Hallo, zufällige habe ich beim Aritkel Papaplatte gesehen, das die Infobox probleme mit den neueren "@Youtubename" links hat, sie macht draus Links wie z.b. diesen https://www.youtube.com/channel/@PapaplatteUncut er führt aber nicht auf seinen Kannal, sondern man wird nur auf die Hauptseite weitergeleitet, der richtige Link wäre https://www.youtube.com/@PapaplatteUncut, wie kann man das beheben, Youtube will woll in absehbare zukunft alle Kannäle auf das format mit @ umstellen.--Mariofan93 (Diskussion) 18:56, 28. Aug. 2024 (CEST)

Auf Vorlage Diskussion:Infobox Webvideoproduzent bzw. direkt Benutzer Diskussion:ExtremPilotHD ansprechen. zensierte Signatur 10:19, 29. Aug. 2024 (CEST)

DOI kann nicht aufgelöst werden

Ich habe ein Paper unter https://journals.co.za/doi/abs/10.10520/EJC-1c509e2138 welches anscheinend eine DOI besitzt und zwar 10.10520/EJC-1c509e2138. Wenn ich diese jedoch einsetze wie ich sie beim Regional Cooperation Initiative for the elimination of the Lord’s Resistance Army verwende wird diese DOI nicht aufgelöst. Kann mir jemand sagen was das los ist?--Sanandros (Diskussion) 22:25, 28. Aug. 2024 (CEST)

Der DOI ist nicht registriert worden. Bitte verwende den Handle https://hdl.handle.net/10520/EJC-1c509e2138 stattdessen. Nur er wird bei Sabinet angegeben, und er funktioniert. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:29, 28. Aug. 2024 (CEST)

OK dann müsst ihr mir technisch noch sagen warum der DOI nicht funktiniert wenn der Handel funktioniert. Ich dachte Doi ist eine unterabteilung von Handel.--Sanandros (Diskussion) 22:41, 28. Aug. 2024 (CEST)

Auf Sabinet ist gar kein DOI angegeben. Woher hast du den? Sabinet verwendet Handles. Das reicht. Der Unterschied: Ein DOI ist ein Persistent Identifier, der Handle ist ein Permalink. Es sind andere Entitäten, aber im Ergebnis … --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:04, 28. Aug. 2024 (CEST)

Die gewünschte Erklärung:

• Die Betreiber (journals.co.za) hatten einen Code festgelegt, der sich auch für DOI verwenden ließe.
• Sie hatten aber ganz offensichtlich diesen Code noch nicht für doi.org bereitgestellt.
• Mussten sie aber auch nicht, wenn sie in der Publikation hdl:10520/EJC-1c509e2138 zur Nutzung angegeben haben. Oder wer auch immer.
• Was sie in ihrer internen URL https://journals.co.za/doi/abs/10.10520/EJC-1c509e2138 ablesbar machen, ist demgegenüber irrelevant. Kaffeesatzleserei, kann funktionieren, muss aber nicht.

VG --PerfektesChaos 23:34, 28. Aug. 2024 (CEST)

Also mein Sache ist die wie sie einen Handel bekommen können welcher einer DOI entspricht ohne eine DOI zu registieren. Nicht das jemand eine gleiche DOI registiert wie der Handel von diesem Journal und man dann ein Handel und DOI Chaos erhält. Oder ist das nicht möglich?--Sanandros (Diskussion) 05:25, 29. Aug. 2024 (CEST)

die 10.10520 vor dem / gehört vermutlich bzw. hoffentlich denen. Somit kann niemand anderes die selbe DOI registrieren. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:32, 29. Aug. 2024 (CEST)

So ist es. Das eine (DOI) hat aber mit dem anderen (Handle) gar nichts zu tun. Beides wird registriert. Das eine liefert einen URI im Semantic Web, das andere einen Permalink im URN-System. Und bei diesem Aufsatz wurde der DOI vom Verlag nicht registriert, es gibt aber einen Handle. Mehr gibt es dazu tatsächlich nicht zu verstehen. Das ist auch kein Einzelfall, sowas gibt es öfter. Alles gut. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:53, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ob die 10.10520 tatsächlich dem Journal (oder vielmehr der Verlag dahinter) gehört, können wir nur mutmaßen.

• Müsste man mal ein wenig googlen, dann käme man schnell darauf, ob diese 10.10520/ in anderen Fällen tatsächlich auch zu veröffentlichten DOI aus demselben Stall gehört.
• Ansonsten haben sie das erstmal in ihrer internen URL verwendet, was sie dürfen, aber ein wenig irritierend wäre.

Das Journal bzw. vielmehr der Verlag dahinter ist aber gesichert die „Handle-Autorität 10520“.

• Das bedeutet, dass ihr im Handle-System alles gehört, was anfängt als: hdl:10520/

Etwas ungewöhnlich wäre, wenn sie auch die „DOI-Autorität 10.10520“ wären.

• Normalerweise hätten diese beiden Autoritäten-Nummerierungen nichts miteinander zu tun, weil sie einfach fortlaufend zugeteilt werden, aber vielleicht gab es da einen Dreh, den ich noch nicht kenne.
• Falls dieselbe Institution auch die „DOI-Autorität 10.10520“ wäre, dann gehören ihr, wie eben bereits zutreffend angemerkt, dann alle DOI, die anfangen als: doi:10.10520/
• Damit ist ausgeschlossen: „Nicht das jemand eine gleiche DOI registiert“ – nur der „Autorität“ ist es möglich, in ihrem „Namensraum“ Codes zu vergeben.

Die haben hier offenkundig intern einem Dokument einen Code zugewiesen: EJC-1c509e2138

• Diese Dokument-ID können sie benutzen, wozu sie lustig sind, etwa in der URL ihrer Website verwenden.
• Sobald sie diese Zuordnung auch global von außen nutzbar machen, etwa mittels Handle-System, oder ggf. auch der doi.org zur Auflösung bereitstellen, können Außenstehende damit arbeiten.

„Das eine (DOI) hat aber mit dem anderen (Handle) gar nichts zu tun. Beides wird registriert. Das eine liefert einen URI im Semantic Web, das andere einen Permalink im URN-System“

• Das ist aus mehreren Gründen falsch.
• DOI sind ein Spezialfall im Handle-System.
• Die „Handle-Autorität 10“ ist: doi.org
• doi:10.1000/182 und hdl:10.1000/182 haben die identische Auflösung.
• Alle Handles mit hdl:10/ oder hdl:10. sind DOI.
• Beide haben den identischen Zweck: Ressourcen bekommen eine dauerhafte eindeutige Identifikation, und anders als bei URL, bei denen Websites pleite gehen können und URL nicht mehr funktionieren, kann ein „Resolver“ angeboten werden, der einen Identifizierer auflöst zu einer oder mehreren aktuellen URL, sofern diese Ressource momentan überhaupt von irgendwem online gestellt ist, und die zuständige Autorität einverstanden ist, dorthin weiterzuleiten. Falls momentan nicht online, ist halt grad nicht online, aber das Dokument und die damit verknüpfte Identifikation bleibt trotzdem auf ewig gültig. Vielleicht bietet es jemand anders an, der das darf, und markiert eine inhaltlich analoge Version mit demselben Identifizierer.
• Beide, hdl und doi, delegieren die Verwaltungsarbeit an ihre Kunden, die dann zu Sub-Autoritäten werden, und die damit zuständig werdende Sub-Autorität ist verantwortlich, um die Zuordnungen zu aktuellen URL zu pflegen.
• hdl:10.1000/182 hat die Auflösung an die „Autorität 10“ delegiert. Die „Autorität 10“ delegiert die Arbeit an die „Sub-Autorität 1000“. Die „Sub-Autorität 1000“ kümmert sich drum, das Dokument 182 über eine URL online verfügbar zu machen.

VG --PerfektesChaos 10:12, 29. Aug. 2024 (CEST)

OK ich habe mal die Doi rausgenommen und den Handel in den ID gesetzt.--Sanandros (Diskussion) 20:56, 29. Aug. 2024 (CEST)

identischer Link ist nicht identisch?

Ich dachte, ich repariere defekte Weblinks der Art https://www.ofdb.de/view.php?page=liste&Name=Benedikt+Fischer. Einfach hier bei ofbd.de über die Suche den Namen Benedikt Fischer eingeben, den Link des Suchergebnisses Benedikt Fischer angeklickt, Zielseite gefunden. Den Weblink - jetzt der Art https://www.ofdb.de/personen/Benedikt+Fischer/ kopiert und in Wikipedia eingefügt. Fertig.
Nix fertig. Wenn der kopierte Link aufgerufen wird, ergibt es einen Fehler. Statt FILME MIT BETEILIGUNG VON BENEDIKT FISCHER heißt es nun FILME MIT BETEILIGUNG VON BENEDIKTFISCHER. Auch bei anderen Namen verschwinden die Leerzeichen zwischen den Namensteilen. Wohlgemerkt: Der Weblink sieht absolut identisch aus. Wo bitte steckt der Fehler? --Tommes ^✉ 22:44, 28. Aug. 2024 (CEST)

Das liegt wohl an OFDb. Wenn man dort aus der Suche auf eine "Filme mit Beteiligung von"-Seite geht, wird ein verstecktes Formular abgeschickt in dem der Personenname (mit Leerzeichen) übermittelt wird. Das sieht man z.B. auch wenn man die von dort aufgerufene Seite aktualisiert, da der Browser dann fragt, ob die Daten nochmal gesendet werden sollen. Wenn man den Link nur so aufruft, werden diese Informationen nicht übermittelt und im Link scheint für die Seite das Leerzeichen nicht mit drinnen zu stecken. Wenn ich die Seite aus der Suchansicht z.B. in einem neuen Tab öffne klappts auch nicht. --Mielas (Diskussion) 22:58, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke auch, dass hier nich Wikipedia das Problem ist. Die Idee mit dem Weblink auf die Suchergebnisse ist durch die interne Funktionsweise von ofdb.de wohl nicht möglich.--Kallichore (Diskussion) 23:05, 28. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die Antworten. Abhilfe könnte es wohl nur schaffen, alle betroffenen Personen direkt einzutragen, damit sie eine ID bekommen. Aber das ist ein echtes Stück Arbeit. --Tommes ^✉ 19:47, 29. Aug. 2024 (CEST)

29. August

Artikelwunschkategorie

Ich wuerde gern die Hilfsorganisation Stelp unter WP:Artikelwünsche eintragen, weiss aber nicht, in welchen der zahlreichen Abschnitte dort eine Hilfsorganisation gehoert. Vielleicht unter Politik ?? (Diese Organisation ist inzwischen relevant, was man daran erkennen kann, dass die ARD vorgestern einen halbstuendigen Beitrag darueber gebracht und der Gruender Serkan Eren ein Bundesverdienstkreuz erhalten hat.) -- Juergen 80.187.86.68 11:20, 29. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht passt der Artikelwunsch in die Kategorie Sozialwissenschaften und Gesellschaft#Entwicklungszusammenarbeit? --Brettchenweber (Diskussion) 11:29, 29. Aug. 2024 (CEST)

Diese Hilfsorganisation macht Katastrophenhilfe incl. Ukrainekrieg, aber keine Entwicklungshilfe. -- Juergen 80.187.86.68 12:29, 29. Aug. 2024 (CEST)

Dann vielleicht Wikipedia:Artikelwünsche#Einsatzorganisationen/Katastrophenschutz? --Erastophanes (Diskussion) 14:32, 29. Aug. 2024 (CEST)

Das scheint mir auch ungeeignet, weil auf Feuerwehr, Rettungsdienst, Zivil- und Katastrophenschutz beschraenkt.

Habe aber Portal:Hilfsorganisationen/Fehlende Artikel gefunden und Stelp dort eingetragen. Allerdings ist diese Seite nicht in WP:Artikelwünsche eingebunden. Wer kann das korrigieren ? -- Juergen 80.187.86.68 15:38, 29. Aug. 2024 (CEST)

Hinweis: Es gab schon mal einen Artikel zu Stelp, der wurde aber im April wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht. Vor einer Neuanlage sollte daher eine Löschprüfung erfolgen. Nach zweieinhalb Jahren gibt es inzwischen auch weitere Berichte zu der Organisation, so dass die Prüfung ja durchaus positiv beschieden werden könnte. Eventuell könnte dann auch der gelöschte Artikel in einem Nutzernamensraum wiederhergestellt und werden und als Basis für eine eine Überarbeitung dienen, mit der dann auch die Relevanz dargestellt werden sollte.--Barbasca (Diskussion) 20:45, 29. Aug. 2024 (CEST)

Seiten des Metabereiches bei Google auffindbar?

Schaut Euch mal bitte folgende Googlesuche an. Bei mir ist der zweite Treffer folgende Metaseite: Kategorie:Wikipedia:Bezahltes_Schreiben/Benutzer_angesprochen_2022-02. Das halte ich für Problematisch. Metaseiten dienen der internen Diskussion. Was ist daran intern, wenn es eine der ersten Treffer bei einer Googlesuche ist? Für diese Suche habe ich einen Benutzernamen gewählt, dem man niemanden zuordnen kann. Aber manche melden sich bei Wikipedia auch mit Klarnamen an, machen dann die typischen Anfängerfehler und landen dann auf solche Metaseiten. Wenn man den Klarname dann googelt, kommt man auf diese internen Seiten, wo der Vorwurf teilweise schon längst ausgeräumt ist, was man aber nicht sofort erkennen kann. Klar, können wir Wikipedianerds die Seiten auch ohne Google finden, aber das ist ein riesiger Unterschied, als wenn irgendwer die Namen googelt und dann ohne Hintergrundwissen auf diese Metaseiten landet. Ich dachte bisher, Meta- und Benutzerseiten sind bei Google oder anderen Suchmaschinen nicht zu finden. Wie seht Ihr das? --Berlinschneid (Diskussion) 20:09, 29. Aug. 2024 (CEST)

Die "technische Antwort": Ein Blick in robots.txt zeigt, dass nur bestimmte Seiten im Metabereich von der Suche ausgeschlossen werden:

# dewiki:
# T6937
# sensible deletion and meta user discussion pages:
Disallow: /wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Vandalensperrung/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Qualitätssicherung/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/
# 4937#5
Disallow: /wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Gesperrte_Lemmata/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Löschprüfung/
Disallow: /wiki/Wikipedia:L%C3%B6schprüfung/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/
Disallow: /wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/
# T14111
Disallow: /wiki/Wikipedia:Checkuser/
Disallow: /wiki/Wikipedia_Diskussion:Checkuser/
Disallow: /wiki/Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/
# T15961
Disallow: /wiki/Wikipedia:Spam-Blacklist-Log
Disallow: /wiki/Wikipedia%3ASpam-Blacklist-Log
Disallow: /wiki/Wikipedia_Diskussion:Spam-Blacklist-Log
Disallow: /wiki/Wikipedia_Diskussion%3ASpam-Blacklist-Log

Das erklärt, warum Google oben eine Seite im Metabereich findet.--Kallichore (Diskussion) 20:44, 29. Aug. 2024 (CEST)

Es ist aber von Seiten der Software möglich, mithilfe magischer Wörter wie __NOINDEX__ das Indexieren zu verhindern bzw. standardmäßig bestimmte Namensräume rauszunehmen (per MB beschloss man vor ner Weile zum Beispiel den gesamten BNR rauszunehmen).

Ob das magische Wort für Kategorien funktioniert (ich lernte mal, das funktioniert nicht für alle Namensräume), weiß ich aber nicht. Dazu müsste man sich die Dokumentation anschauen. --Bildungskind (Diskussion) 21:34, 29. Aug. 2024 (CEST)

Die Dokumentation ist unter Wikipedia:Suchmaschinenindex zu finden. Technisch sollte es ausreichen, in der Vorlage:Bezahltes Schreiben/Monatskategorie einmal die Schalterfunktion __NOINDEX__ einzufügen. Dann sollten alle Unterkategorien von Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen diesen Schalter wegen Einbindung der Vorlage erhalten.

Es bleibt die Frage: Ist es gewünscht, dass all diese Seiten nicht von externen Suchmaschinen indiziert werden? Ich persönlich kann die Bedenken oben nachvollziehen.--Kallichore (Diskussion) 22:51, 29. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia kann ja vor dem Speichern (sensibler) Daten einen Warnhinweis geben: „Wer sich in das Internet begibt, kommt darin um“ oder Ähnliches. --Georg Hügler (Diskussion) 06:06, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe es mal eingefügt. -- hgzh 07:32, 30. Aug. 2024 (CEST)

30. August

Máxima der Niederlande, Lemma senkrecht

Mir wird das Lemma in diesem Artikel senkrecht untereinander angezeigt, nur in diesem Artikel ist das so. Kann da mal jemand schauen --Itti 07:23, 30. Aug. 2024 (CEST)

Bei mir sieht es ganz normal aus. Was passiert, wenn du die Seite neu lädst oder die Schrift verkleinerst? --Brettchenweber (Diskussion) 07:26, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ok, versucht. Bei mir wird oben bei Personenartikel ein Kasten mit den Personendaten zusätzlich eingeblendet. Anscheinend seit heute, denn vorher hatte ich das nicht, sorgt der Kasten dafür, dass das Lemma senkrecht gesetzt wird. Mache ich die Schrift kleiner, passt es irgendwann. Keine Ahnung, wie ich das richten kann. So ist es nicht schön. --Itti 07:29, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ist die Anzeige über den Link https://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1xima_der_Niederlande?safemode=1 korrekt? --Prüm ✉ 07:41, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ja, so passt es, der Kasten ist dann nicht mehr da. --Itti 07:42, 30. Aug. 2024 (CEST)

Einen solchen Kasten sehe ich nicht. Könnte es bei dir an dem Helferlein „Veränderung der Oberfläche: Metadaten-Anzeige: Dauerhaftes Einblenden von Metadaten wie beispielsweise der Personendaten und der GND-Info bei nicht-individualisierten GNDs“ liegen? --Brettchenweber (Diskussion) 07:42, 30. Aug. 2024 (CEST)

Durch irgendein Tool habe ich den mal aktiviert, ich habe nur keine Ahnung mehr, welches das war. Seufz. --Itti 07:43, 30. Aug. 2024 (CEST)

In Benutzerin:Itti/vector.js wird so einiges eingebunden, auch etwas mit Personendaten. Das könnte ich mir als Ursache vorstellen.--Kallichore (Diskussion) 07:45, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ohne genau zu wissen, was das für ein Kasten ist, kommen wir nicht weiter, das kann ja alles mögliche sein. Ein Screenshot würde helfen. -- hgzh 12:03, 30. Aug. 2024 (CEST)

Vorlage:All Coordinates

Es scheint so zu sein, dass OSM nicht funktioniert, WikiMap aber schon, siehe Bauspargeschichtlicher Rundweg durch das Dorf Wüstenrot --217.253.108.38 11:24, 30. Aug. 2024 (CEST)

Die Vorlage sollte auch nicht mehr verwendet werden und stattdessen {{Hinweis Seiten-Koordinaten}} --Magnus (Diskussion) 11:27, 30. Aug. 2024 (CEST)

 Ok Hat funktioniert. Danke.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 217.253.108.38 11:30, 30. Aug. 2024 (CEST)

Detailiertheit von Stammlisten

gibt es eine Vorgabe, ob in Stammlisten alle Familienmitglieder (auch wenn die Inhalte nur aus einem Name, anstatt näherer Informationen bestehen) genannt werden, oder ob welche für das Wohlbefinden des Lesers oder aus welchen Gründen auch immer ausgelassen werden sollten.

--176.2.144.213 22:14, 30. Aug. 2024 (CEST)