Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/August/1
- 25. Jul - 02. Aug 2005
Ich habe gestern die Vorlage so umgebaut, daß sie genauso aufgebaut ist wie die normalen Navigationsleisten. Dies wurde von Benutzer:134.109.132.160 revertet (siehe seine Diskussion), da dann bei bestimmten Browsern die Leiste zusammengeklappt ist. Gibt es eine Möglichkeit, eine Navigationsleiste anzulegen, die standardmäßig aufgeklappt ist? MlaWU 17:11, 26. Jul 2005 (CEST)
- bloß nicht, ich bin froh, die Dinger nicht zu sehen. Machbar wäre es aber Ralf 18:24, 26. Jul 2005 (CEST)
Die Liste sieht nicht sehr ansprechend aus momentan, da die Überschrift nicht zentriert ist und so immer etwas versetzt erscheint. Wäre es möglich, dieses Problem zu beheben? -- Carbidfischer Kaffee? 10:36, 27. Jul 2005 (CEST)
- Das muß an Deinem Browser liegen. Bei mir war sie immer ordentlich zentriert. Wie sieht es nun mit einer standardmäßig aufgeklappten Navigationleiste aus? Eben wurde sie schon wieder revertet (diesmal von Finanzer). Damit taucht sie jetzt auch wieder im Ausdruck und so auf. Das ist nicht so wirklich toll. --MlaWU 18:57, 30. Jul 2005 (CEST)
- Die jetzige Fassung ist bei mir auch zentriert, die vor drei Tagen existierende war es nicht, weder mit IE noch mit Opera. -- Carbidfischer Kaffee? 20:22, 30. Jul 2005 (CEST)
Radikale Hetze gegen die Wikipedia?
Ich bin in einem Beitrag über http://f25.parsimony.net/forum63498/messages/34275.htm gestoßen. Nach etwas Recherche habe ich herausgefunden, dass der Betreiber der Seite offenbar wegen Volksverhetzung angeklagt wurde (vgl. http://www.muslim-markt.de/justicia/strafe.htm ). Aufschlussreich ist auch ein Artikel unter http://www.welt.de/data/2004/08/25/323623.html . Ich frage mich, ob wir uns solche Diskussionen bieten lassen müssen, da ja Benutzer sogar persönlich genannt werden? Stern !? 18:25, 26. Jul 2005 (CEST)
- Es scheint sich um Benutzer:Ahmadi zu handeln. Das Posten in dem Forum finde ich nicht schlimm, soll er sich halt aufregen und der Zusammenhang zu den Betreibern ist ja auch erstmal nicht ersichtlich. Allerdings kann Benutzer:Baba66 im Moment Rückendeckung gut brauchen, wenn man sich so durchliest was da geschrieben wird. --DaTroll 18:42, 26. Jul 2005 (CEST)
- Ich finde das auch etwas Merkwürden. Es sollte bekannt sind, dass die Webbetreiber aus Delmenhorst keine Ahmadis sind. Es ist tatsächlich interessant, dass versucht wird solche "Querverbindungen" herzustellen, just als Benutzer:Baba66 in Kritik kam! Also lag ich mit meiner Vermutung auf mangelnde Fairness nicht daneben! Schade für die Wikipedia und alle fairen Mitarbeitende. :-( --Ahmadi 15:40, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ach daher weht der Wind! Das hätte ich mal besser schon heute Nachmittag entdeckt, nicht wahr? Dann hätte ich gleich wissen können, dass die ganze Aktion bewusst so hingebogen wurde, um baba66 die erforderliche (???) Rückendeckung zu geben. Immer noch kopfschüttelnd, --RoswithaC 23:33, 26. Jul 2005 (CEST)
- Es ist schade, wenn solche Konflikte auf fremden Webforen verbreitet werden, weil sie ebendort auch nicht gelöst werden.
- Genaugenommen wurden der Verantwortliche der Parsimony-Seite wohl nicht nur angeklagt, sondern auch verurteilt, Hintergrund dessen Kritik am Zionismus.
- Beklagt wird hier jedenfalls, dass Baba66 im Minutentakt Änderungen anderer Benutzer wieder lösche. Um welche Artikel geht es dabei? -- Simplicius ☺ 10:20, 27. Jul 2005 (CEST)
Der erste angebene Link funktioniert nicht. was ist da los? --WikiWichtel Cappuccino? 11:54, 27. Jul 2005 (CEST)
- siehe [1], (Versionsgeschichte von Wikipedia:Administratoren/Probleme) ... frag mich aber bitte nicht nach Details, oder warum man das nicht einfach (dort) hat weiter, bzw. "totlaufen" lassen ... Hafenbar 17:50, 27. Jul 2005 (CEST)
- Ich finde es nicht sinnvoll, eine Diskussion zu führen um der Diskussion willen. Es war alles gesagt, alles weitere war nichts anderes als Hetze gegen Baba66 von Sockenpuppen und Diskussionstrollen wie Abraham, dem Ersten. --DaTroll 18:57, 27. Jul 2005 (CEST)
- Ich finde es nicht sinnvoll, die Begriffe "Sockenpuppe" und "Diskussionstroll" hier ins Feld zu führen. "Sockenpuppe" ist ein etwas heuchlerischer Vorwurf, über dieses Tool verfügen nämlich hier die meisten. Und Abraham, der Erste mag vieles sein, aber ganz bestimmt kein Diskussionstroll. Er hat sich an sehr ernsthaften Diskussionen sehr ernsthaft beteiligt, wie zum Beispiel zum Thema Völkermord an den Armeniern. Marushin 19:02, 28. Jul 2005 (CEST)
- Du brauchst Dich ja an - in deinen Augen - sinnfreien Diskussionen nicht zu beteiligen. Den Benutzern aber "das Licht auszuknipsen" ist - in meinen Augen - *keine* zielführende Vorgehensweise ... Hafenbar 00:47, 29. Jul 2005 (CEST)
- Was bitte meinst du mit "das Licht ausknipsen"? Entschuldigung, wenn ich so naiv frage, Deutsch ist meine Muttersprache, ich hab zwar fünf Jahre in Deutschland gelebt und studiert, wohn jetzt aber in einem anderem Land. Vielleicht gibt's hier feine idiomatische Unterschiede. Meinst du das, was man auf englisch "to change the subject" nennt? Marushin 19:08, 31. Jul 2005 (CEST)
- Ich finde es nicht sinnvoll, eine Diskussion zu führen um der Diskussion willen. Es war alles gesagt, alles weitere war nichts anderes als Hetze gegen Baba66 von Sockenpuppen und Diskussionstrollen wie Abraham, dem Ersten. --DaTroll 18:57, 27. Jul 2005 (CEST)
Einloggen
Wenn ich einen Artikel bearbeite, setzt es mich nach etwa 5 Minuten automatisch beim Speichern oder in der Vorschau auf meine IP zurück. Das ist mir eigentlich wurscht, aber insbesondere bei Diskussionsbeiträgen wird man dann gern angefeindet. Liegt's an meiner technischen Ausstattung, oder passiert das öfter? Zefix, schon wieder, nochmal speichern...--Dark Avenger 12:32, 28. Jul 2005 (CEST)
- Es gibt so ein Feld, dass Du zum permanenten Einloggen ankreuzen kannst. Wenn das nicht hilft, kann es auch ein Softwarefehler sein. Welchen Browser benutzt Du denn? Irgendwas Exotisches? Stern !? 12:41, 28. Jul 2005 (CEST)
Danke für die rasche Antwort. Permanent einloggen mag ich mich nicht, da auch andere meinen PC benutzen und gelegentlich etwas hier beitragen möchten. Mein Browser ist der weitverbreiteste, daran kann's auch nicht liegen. Scheint wohl doch ein Softwarefehler zu sein--Dark Avenger 12:55, 28. Jul 2005 (CEST)
- Wenn Du eingeloggt bist, kannst Du jederzeit (typischerweise oben rechts) auf "Abmelden" klicken.--Gunther 12:56, 28. Jul 2005 (CEST)
- Du hast nicht auf "dauerhaft angemeldet" geklickt und beschwerst dich, dass du automatisch abgemeldet wirst? Warum soll das ein Fehler sein - das ist doch Sinn der Sache? --Fb78 ☼ 13:08, 28. Jul 2005 (CEST)
Was ist dann eigentlich der Unterschied zwischen einloggen und permanent einloggen ? Ich hab' da ein gewisses Verständnisproblem...--Dark Avenger 13:20, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ganz einfach: Wenn du dich "nur" einloggst, loggt dich die Software nach einer gewiessen Zeitspanne der Inaktivität automatisch wieder aus. Beim perma-log entfällt das. --DaB. 14:06, 28. Jul 2005 (CEST)
Genial: Dann schau Dir mal die Diskussion "Stub"( unten) an, da wird gefordert, man soll perfekte Artkel hier einstellen, die kann man aber nicht in fünf Minuten eintippen, zumindest ich nicht.--Dark Avenger 14:38, 28. Jul 2005 (CEST)
- Du kannst aber per Benutzer:Dark Avenger/Neuer_Artikel eine Unterseite deiner Benutzerseite erstellen, darauf solange rumeditieren wie du willst und den Artikel anschließend mit der Verschiebefunktion (oder Copy & Paste) in den Artikelnamensraum verschieben. Das ist nicht zuviel verlangt, oder? Grüße Moguntiner 16:23, 28. Jul 2005 (CEST) (der nicht in die ausufernde Disk. unten reinschreiben wollte)
Dark Avenger, Du kannst den Artikel aber auch offline vorbereiten und dann einstellen, dann kommst Du unter eine Minute für das Einstellen und hast beim Schreiben null Stress.
Ich bin auf meinem PC zu Hause dauerhaft eingeloggt. In der Schule nicht. Ich bin auch noch nie, weder in der Schule, noch zu Hause rausgeschmissen worden. Aber was passiert, wenn ich in der Schule vergesse, mich abzumelden. Ist der Nächste, der an diesem Rechner auf die Wikipedia geht, dann unter meinem Konto angemeldet?- --Gerhard de 16:32, 28. Jul 2005 (CEST)
Die Diskussion haben wir bereits hier. Und vor zwei wochen auch schon mal. Müßte irgendwo im Archiv sein. Sonnenwind 16:40, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich glaube, ich habe das Wiki-Prinzip irgendwie nicht richtig verstanden. Man soll also wirklich perfekte Artikel, die eigentlich von niemandem mehr verbessert werden müssen hier reinstellen ? Ist Wikipedia nicht ein Gemeinschaftsprojekt, am dem JEDER sich beteiligen kann und darf ? Was machen denn dann diejenigen, die nicht so gut schreiben können oder mit der Rechtschreibung Probleme haben ? Solche Leute haben aber durchaus oft etwas SINNVOLLES beizutragen. Wollt Ihr wirklich eine ELITE-WIKIPEDIA ? Ich war mal echt begeistert von der Wiki-Idee, aber langsam muß ein neutraler Beobachter den Eindruck gewinnen: Das Wikipedia-Experiment ist gescheitert. Verschwörungs-Theoretiker könnten gar den Eindruck gewinnen, daß sich hier etliche Provokateure tummeln, deren einziges Ziel es ist, die Wikipedia kaputt zu machen. Vielleicht ist's gar keine Theorie, sondern traurige Realität ?--Dark Avenger 17:48, 28. Jul 2005 (CEST)
- Hallo, Dark Avenger, keine Sorge. Du hast das Prinzip der Wikipedia begriffen. --Thomas S. 17:59, 28. Jul 2005 (CEST)
- @Dark Avenger: Keiner erwartet perfekte Artikel. Es sollen aber möglichst nur solche Artikel erstellt werden, die zumindest ein Mindestmaß an Qualität und Verwertbarkeit haben. Bedenke, dass die Wikipedia auch auf einen System von Kontrolle beruht. Der eine kontrolliert die Arbeit des anderen. Es wäre gänzlich unzumutbar, dass jeder Artikel möglicherweise tagelang beobachtet werden müsste, ob dieser nun endlich so ausgebaut wird, dass er wenigstens einen gewissen Standard erreicht hat. DU arbeitest vielleicht wirklich weiter, aber woher soll der andere Benutzer das wissen? Und woher soll er das bei den vielen anderen Benutzern wissen? Es ist nicht zuviel verlangt, Artikel wenigstens auf einen gewissen Standard zu bringen, bis man sie hochlädt.
- Im übrigen wäre es schön, wenn man sich auf Sachargumente einigen müsste. Das Tränendrüsenargument (sorry) über die schlimmen Wikipediadiktatoren ist nicht hilfreich.--Moguntiner 19:33, 28. Jul 2005 (CEST)
...ich bin halt schon lange aus dem "Klub der Naiven" ausgetreten. Allerdings kann ich echt nicht nachvollziehen, was so schlimm daran ist, wenn ich am Anfang der Versionsgeschichte drei, vier oder auch sechs Mal auftauche. Vorher stand da nämlich NICHTS zum Thema. Ein guter, schon gar ein perfekter Artikel, bei dem die Bilder schon eingepasst sind, die Links passen usw. wird leider meist nie mehr wesentlich von einem anderen Benutzer verändert und verbessert. Die Leute haben eine natürliche Scheu, den "guten Artikel" zu bearbeiten. Ich möchte aber, das auch andere an "meinem Artikel" mitarbeiten können, da auch ich natürlich nicht frei von subjektiven Sichtweisen bin. Der Artikel soll aber nicht nur meinen Standpunkt oder meine Interpretation wiedergeben, sondern das Thema möglichst neutral behandeln. Sonst kann ich am Ende eigentlich auch den Artikel signieren. Leider stehen ALLE meine Artikel seit ihrer "Fertigstellung" nahezu unverändert hier drinn, eben weil ich sie meist innerhalb einer Woche "abgeschlossen" habe.--Dark Avenger 09:39, 29. Jul 2005 (CEST)
Das ewige Problem der Stubs
Hat jemand etwas gegen so eine Vorlage: Vorlage:SpielwiesenVorlage (hier im Augenblick sichtbare), um die Autoren an ihre Stubs höflich zu erinnern? AN 12:46, 28. Jul 2005 (CEST)
- Oft liegt das Problem vor, daß der Benutzer, der einen Artikel erstellt, diesen durchaus als brauchbaren - aber noch stub - Artikel erstellen kann, zu weiteren Erweiterungen aber aus Informationsgründen nicht in der Lage ist. Ihm liegen keine weiteren Quellen vor etc. Es wäre in meinen Augen schade, wenn solche Stubs jetzt deswegen nicht mehr erstellt würden - weil sie auch als Stub schon ein gewisses Mindestmaß an Information bieten, mit dem man leben kann. Ich weiß von vielen Stubs, bei denen es auch mir nicht anders ging. Ein Stub ist in meinen Augen immer nicht nur für den Ersteller, sondern für die gesamte Benutzergemeinschaft eine Anregung, an dem Artikel weiterzuarbeiten. Sollte man jetzt so eine Vorlage beginnen, wird das Problem zu sehr auf den ursprünglichen Ersteller fokussiert - was zu deutlichem Unmut führen könnte. Vermutlich würde sie in einer Mehrheit der Fälle bei Benutzern landen, die zum Artikel gar nichts sinnvolles mehr beitragen können... Der Gedanke ist gut - aber ich glaube nicht, daß das viel bringt... --Hansele (Diskussion) 12:57, 28. Jul 2005 (CEST)
- "Oft liegt das Problem vor, daß der Benutzer, der einen Artikel erstellt, diesen durchaus als brauchbaren - aber noch stub - Artikel erstellen kann, zu weiteren Erweiterungen aber aus Informationsgründen nicht in der Lage ist. Ihm liegen keine weiteren Quellen vor etc." - Und diese hat natürlich sonst jemand gaaaanz sicher parat? Ganz nett wäre es, wenn sich jeder vor dem Start überlegt, ob er bereits genügend Infos zusammen hat - daraufhin müssen wir arbeiten. AN 13:21, 28. Jul 2005 (CEST)
- Du willst also eigentlich Stubs insgesamt abschaffen? --Mst 15:12, 28. Jul 2005 (CEST)
- Es ist keine "Zensur", sondern eine Erinnerung. AN 13:21, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ich bin dafür - wenn die endgültige Vorlage höflich ist und Tipps gibt. Das Ding in der Form ist (ein schlechter) Witz. --King 13:05, 28. Jul 2005 (CEST)
- dagegen. eine hingeknallter baustein ist eigentlich immer unhöflich. wenn, dann sagt man das jemandem persönlich. -- ∂ 13:37, 28. Jul 2005 (CEST)
- Vorschläge zur Formulierung sind natürlich willkommen. (Tipps gibt es bereits in {Hallo}) :-) AN 13:21, 28. Jul 2005 (CEST)
- ehrlich gesagt empfinde ich auch {{hallo}} als eine unverschämtheit. er zeigt dem neuling nur, daß der bausteinsetzer ihn nicht als individuum ansieht sondern nur als einen fall unter hunderten. ich erinnere mich an zeiten, da waren wir stolz darauf, daß neuankömmlinge persönlich begrüßt wurden - damals entstand das {{moin}} bei den kamelen. heute werden auch hier neulinge mit einem baustein abgespeist. traurig. -- ∂ 14:14, 28. Jul 2005 (CEST)
- Vorschläge zur Formulierung sind natürlich willkommen. (Tipps gibt es bereits in {Hallo}) :-) AN 13:21, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ich meine, es ist durchaus legitim, einen Stub zu erstellen, der dann von anderen Benutzern ausgebaut wird. Stub bedeutet ja nicht "hallo, ich habe diesen Artikel begonnen, jetzt aber keine Lust mehr". --Mst 13:28, 28. Jul 2005 (CEST)
- Doch, häufig leider schon. Wenn einer z.B. einen Satz reintut (mit einem en:Wikilink, wo es Material für 10-20 Sätze gäbe) und munter weitere Stubs dieser Sorte anlegt - wie ist dies sonst zu deuten? AN 13:40, 28. Jul 2005 (CEST)
- In diesem Fall sollte man den Benutzer direkt auf sein Fehlverhalten hinweisen, und gegebenfalls SLA stellen. Das Problem liegt in so einem Fall nicht bei den Stubs, sondern beim Benutzer. --Mst 14:43, 28. Jul 2005 (CEST)
- Doch, häufig leider schon. Wenn einer z.B. einen Satz reintut (mit einem en:Wikilink, wo es Material für 10-20 Sätze gäbe) und munter weitere Stubs dieser Sorte anlegt - wie ist dies sonst zu deuten? AN 13:40, 28. Jul 2005 (CEST)
Man sollte aber zumindest ein paar Tage warten, bevor man einem neuangelegten Artikel als Stub anprangert. Manche Autoren schreiben nämlich erst die Einleitung und legen die Gliederung an, um die einzelnen Kapitel dann später zu bearbeiten. So mach ich's oft, wenn man dann nach einer halben Stunde weiterarbeiten möchte (man muß halt doch zwischendurch mal was nachschlagen), ist der neue Artikel schon ein Stub, manchmal mit ziemlich unverschämten Kommentaren--Dark Avenger 13:43, 28. Jul 2005 (CEST)
- Dann wäre es wohl für beide Seiten weniger Ärgernis, den Artikel zunächst offline vorzubereiten. Littl relax 13:54, 28. Jul 2005 (CEST)
Bearbeitungskonflikt:
- Nein, diese Vorgehensweise ist eine ziemliche Unverschämtheit. Wenn ich einen Artikel hier einstelle, dann schreibe ich den offline erst mal soweit fertig, daß er schon was ordentliches darstellt. Und dann, nur dann, stelle ich den Artikel online. Und danach ist es selbstverständlich legitim den Beitrag noch aufzupolieren und zu verbessern. Aber nach jedem dritten Satz zu speichern müllt erstens die History voll und vernervt zweitens die Leute, die hier versuchen den Müll auszusortieren.
- Ein Baustein, der die eventuellen Neulinge auf Defizite aufmerksam macht ist eventuell echt nicht verkehrt. Mit Hinweis auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel könnte es gerade Neulinge anregen die Qualität ihrer Beiträge zu steigern und sich mehr Mühe zu geben. ((ó)) Käffchen?!? 13:58, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ich habe den Baustein mal überarbeitet und hoffe so findet er mehr gefallen. Insbesondere habe ich versucht ihn um Hilfestellungen zu ergänzen. ((ó)) Käffchen?!? 14:03, 28. Jul 2005 (CEST)
- Dem ersten Absatz kann ich nur zustimmen. Ob aber ein weiterer Baustein wirklich hilft? Ich weiß es nicht. Die meisten dieser Pseudo-Stubs werden doch eh von IPs (nichts gegen IPs an sich) eingestellt. Die wird man mit der Vorlage also gar nicht erreichen. Ich finde, die vorhandenen Bausteine SLA, LA und Überarbeiten reichen für die wirklich fragwürdigen Stubs - auch ungefähr in dieser Reihenfolge. Bei angemeldeten Benutzern sieht das anders aus. Da könnte die Vorlage nützlich sein. Dickbauchs neue Formulierung finde ich recht charmant. --Zinnmann d 14:08, 28. Jul 2005 (CEST)
- Es ist kein Baustein, sondern ein Standardtext zum Platzieren in der Benutzerdiskussion des Autors. Auf diese Weise könnte man die Gefühle zähmen - denn manchmal möchte man sowas wie "Wenn Du es nicht schaffst, mehr als 1-2 Sätzchen zu produzieren..." schreiben - was man vermeiden sollte. ;-) Ein ähnliches Ziel hat die Vorlage {Hallo} mit fett verlinkten Tipps. :-))) AN 14:18, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ach ja - vielleicht sollte man noch erinnern, daß der abgespeicherte Text sofort für alle sichtbar wird. In der en:WP, der pl:WP und in noch einigen gibt es solche Hinweise fett unter dem Editierfeld - wieso bei uns nicht, ist mir ein Rätsel. AN 14:23, 28. Jul 2005 (CEST)
Wo soll denn das ewige Problem sein? In meinen Augen ist nicht zu kritisieren, wenn
- das Lemma korrekt ist
- der einleitendende Satz schon mal ok ist
- zum Beispiel Geburts- und Sterbedaten vorhanden sind
- der Artikel kategorisiert ist
- links auf den Artikel gesetzt sind
- ggf. ein Synonym per redirect angelegt wurde
- Interwiki-Links gesetzt worden sind
- eine Taxobox hinzugekommen ist
- ein Weblink auf eine informative, weiterführende Seite gegeben ist
Selbst wenn man das alles hat, ist man erst einmal bei einem Satz.
Stubs entstehen oft als Nebenprodukte eines anderen Artikels, um den es dem Autoren hauptsächlich ging. Trotzdem tragen auch diese stubs zum Aufbau der Strukturen der Wikipeda schon mal bei. Gerade die neuen Benutzer kommen schliesslich mit dem "formalen Drumherum" wiederum nicht so gut zurecht - für diese ist es also eine Einladung zum Weiterarbeiten. In Sachen wissenschaftlicher Qualität ist im übrigen 1 Satz manchmal besser, als irgendeine Abhandlung aus nur 1 Quelle. Sobald man zwei, drei Quellen vergleicht, findet man nämlich schon fast immer Widersprüche, und erst dann beginnt die Qualität. -- Simplicius ☺ 14:24, 28. Jul 2005 (CEST)
- An z.B. so einem Eintrag (die erste Version von Lubin Baugin): " Lubin Baugin (* ca. 1610 in Pithiviers; † Juli 1663 in Paris) war ein französischer Maler." kann ich nicht die geringste "Qualität" entdecken. Was hat er gemalt? Wieso soll er in einer Enzyklopädie stehen? Mit sowas werden die Leser nur verulkt. AN 14:41, 28. Jul 2005 (CEST)
- An anderer Stelle bezeichnest du das dann als "subsubstub". Das ist es aber nicht. Das ist ein stub, nicht mehr nicht weniger, fertig aus. -- Simplicius ☺ 14:46, 28. Jul 2005 (CEST)
- Seh ich genauso, das ist ja wohl ein klassischer "echter" Stub, siehe Doku. --Mst 15:20, 28. Jul 2005 (CEST)
- Siehe dazu Benutzer_Diskussion:AN#1-Satz_Eintr.C3.A4ge, die Erklärung von Skriptor - die passt geradezu perfekt. Der Autor des Beispiels da oben, ein "Unabhängiger Wikipedianer", hat in den nachfolgenden Tagen genügend Zeit gefunden, quer durch die ganze Wikipedia zu toben - nur nicht für die eigene Schöpfung (ich habe die ausgebaut). Solche Typen kann man nicht scharf genug ansprechen. AN 15:44, 28. Jul 2005 (CEST)
Warum stößt meine Arbeitsweise auf soviel Unverständnis, es stört aber niemanden, wenn manche alle zwei Minuten eine K-Änderung speichern und das 10 x hintereinander? Auch das Setzen eines Stub-Bausteins ist eine "Vermüllung" der Versionsgeschichte. Außerdem finde ich es grundsätzlich etwas seltsam, Beiträge von anderen Benutzer als "Unverschämtheit" zu bezeichnen, es sollte hier nach Qualitäts- und nicht nach Schnelligkeitskriterien gearbeitet werden, Wikipedia ist kein Sprintwettbewerb. Der Ton der sich langsam hier einschleicht, gefällt mir persönlich überhaupt nicht.--Dark Avenger 14:25, 28. Jul 2005 (CEST)
- "es stört aber niemanden, wenn manche alle zwei Minuten eine K-Änderung speichern und das 10 x hintereinander?" - Doch, auch das wird öfters kritisiert. Niemand setzt Ihnen auch zeitliche Limits, wie lange Sie einen Artikel vorbereiten bevor Sie das Werk in der Wikipedia speichern. AN 14:32, 28. Jul 2005 (CEST)
- Den angesprochenen Ton kann ich mir manchmal nur so erklären, dass Leute die Unzufriedenheit über ihr eigenes Leben an anderen Benutzern auslassen müssen. -- Simplicius ☺ 14:30, 28. Jul 2005 (CEST)
- Liesel, das geht aber auch nicht mehr, wenn man 20 Seiten gleichzeitig geöffnet hat, interwikifizieren muss, redirects setzen usw. Dann braucht man auch mal eine Zwischenspeicherung. Und dann kann man auch mal ein Stück Kuchen essen gehen. Bis dann also -- Simplicius ☺ 14:49, 28. Jul 2005 (CEST)
- Die InterWikis auf die anderen WP's kann man gleich beim Schreiben der ersten Version mit im Artikel unterbringen - wieso klappt dies bei mir immer? (Und wenn nicht - genügend Infos auf Deutsch scheint mir wichtiger zu sein als etwa ein Verweis auf einen langen Artikel auf Chinesisch.) Die in die umgekehrte Richtung kann man setzen, wenn der Artikel existiert, die Redirects später anlegen. 20-30 Minuten ohne des Kuchen-Essens kann man aushalten - und wenn nicht, es gibt ja diverse Formate der Textdateien. Alles nur faule Ausreden. AN 19:04, 28. Jul 2005 (CEST)
- @Simplicius: Über Ihre wohlverdiente Admin-Abwahl wird bereits woanders diskutiert, bitte hier nicht. AN 14:34, 28. Jul 2005 (CEST)
- Stimmt, unter Wikipedia:Adminkandidaturen können einige Admins und Kandidaten noch Stimmen gebrauchen. -- Simplicius ☺ 14:43, 28. Jul 2005 (CEST)
- @Simplicius: Deine Forderungen erfüllte keiner der Kandidaten für so einen Baustein. Sollte der Kommentar mit dem Ton auf mich gemünzt gewesen sei so versichere ich Dir, daß ich mit meinem Leben sehr zufrieden bin. Aber nicht mit der Qualität vieler Neuanlagen hier. Die ist im Zweifel nämlich unter aller XXX... Und wenn so ein Hinweis jemandem HILFT seinen Fehler zu verstehen, dann hat sie ihre Aufgabe schon erfüllt. ((ó)) Käffchen?!? 14:52, 28. Jul 2005 (CEST) (Liesels Hiweis ist auch nicht falsch. Würde es den Baustein überfrachten das auch noch einzubauen?)
Und tschüss... Wenigstens scheint es doch noch den einen oder anderen normalen Menschen in der Wiki zu geben, ich bin halt etwas blöde, hab' echt nicht begriffen, daß das hier Speaker's Corner ist--Dark Avenger 14:49, 28. Jul 2005 (CEST)
Nachsatz: selbstverständlich
- Die Vorlage in der letzten Version halte ich für eine gute Idee - schaden dürfte so ein netter Hinweis auf keinen Fall. @Dark Avenger: lass dich durch einige Leute hier mal nicht ins Bockshorn jagen ;-) --Elian Φ 15:19, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ein Beispiel für unsere Stub-Freaks - zum Lemma "Absitzen": "Nach dem reiten, vom Pferd absitzen". Dazu kommt natürlich ein SLA: "--Geograv 16:13, 28. Jul 2005 (CEST) oder Nachsitzen" - und es wird munter rumdiskutiert: "relevanz wäre schon da, unterschiedliche bedeutungen auch. 7 tage chance zum ausbau, jetzt bin ich schon ausgeloogt wegen anderen terminen und dort meine zeit absitzen :-) bneutzer:vux". Manche Leute verstehen offenbar nicht, daß hier einmal eine Enzyklopädie geschrieben werden sollte - solche fröhliche Rumkritzeleien gehen auf die Nerven. Wer etwa meint, z.B. nur 30 Sekunden Zeit zu haben, sollte in dieser Zeit nur lesen und nicht Mülleinträge anlegen.
- @Elian: Erklären Sie dem Herrn, daß er uns nicht verrückt machen sollte. Schreibt Er im Auftrag und bekommt Lohnabstriche, wenn ein paar Stunden oder Tage in seinen Stubs der Baustein steht - bis sie keine Stubs mehr sind? Sonst ist mir das Anliegen hochgradig rätselhaft (was Er dagegen tun könnte, hat man ja erklärt - ein paar vernünftige Sätze offline schreiben und erst dann speichern). AN 17:22, 28. Jul 2005 (CEST)
Vernünftige Stubs sind eine gute Sache. Sie schaffen die Möglichkeit zur Mitarbeit, ohne dass die Scheu vor der Neuanlage überwunden werden muss und in vielen Fällen reicht dem Benutzer sogar schon die Stubinformation.--Berlin-Jurist 19:02, 28. Jul 2005 (CEST)
- "und in vielen Fällen reicht dem Benutzer sogar schon die Stubinformation." - Vielleicht reicht manch einem die Information, daß die Sache überhaupt existiert - wenn man beim Minimalismus übertreiben möchte. Normalerweise erwartet man von einer Enzyklopädie mehr. Das Problem ist auch, daß es allzuoft beim Stub bleibt - erstreckt sich die angesprochene Scheu auch auf das Erweitern der eigens angelegten Stubs? Dann sollte sich der Autor doch überlegen, ob eine andere Freizeitbetätigung nicht doch angenehmer wäre. AN 19:10, 28. Jul 2005 (CEST)
- Vor allem soll die Vorlage ja nicht dazu dienen jemanden blöde anzumachen, sondern eine kleine Anregung an die Hand geben wie es besser laufen könnte. Darum habe ich auch die Hilfe und Wie schreibe ich gute Artikel verlinkt. Ziel ist ein Aha-Effekt mit anschließender Verbesserung des eigenen Beitrages. *träum* Aber schön wärs echt, wenns funktionierte.
- Und mir geht es immer so, daß mich rote Links reizen. Blaue machen mich nicht an, da ist ja schon was und anderer Leute Sachen aufwühlen ist nicht halb so lustig wie selber was brokeln. Darum halte ich die Löschung für grottige Beiträge für das probateste Mittel ein Thema ordentlich erklärt zu bekommen. Dann wird ein Link rot und es juckt den Leuten in den Fingern. Und irgendwann ist auch mal eine Perle dabei. ((ó)) Käffchen?!? € 21:46, 28. Jul 2005 (CEST) (oh, ich muß die Sig wieder ändern fällt mir da ein...)
- Es gibt gute und schlechte Stubs, genauso wie es auch gute und schlechte Artikel gibt. Vielen Lesern mag durchaus die Info genügen, dass Ludwig II. in der 2. Hälfte des 19. Jhds. gelebt hat.
- @AN: Im Fall von "Lubin Baugin" war der Stub offenbar Anregung genug, inzwischen ist es doch ein netter Artikel. Also: Zweck erfüllt. --Mst 13:58, 29. Jul 2005 (CEST)
- Ich bin ja noch nicht lange hier dabei, vielleicht irritiert mich der Vorschlag deswegen etwas. In Stubs werden doch alle nochmal explizit aufgerufen den Artikel zu bearbeiten und so habe ich Stubs auch verstanden. Nun wird hier der Eindruck erweckt, dass man als Verfasser die Verantwortung für die Fortführung eines Stubs trägt. Dies macht mir ein wenig Sorgen, denn das würde bedeuten, dass ich Stubs grundsätzlich falsch verwendet habe.
Ich als Anfänger habe meine ersten Artikel vor allem aus dem Grund als Stubs gekennzeichnet, weil ich mir einfach unsicher war, ob sie so wie sie sind wirklich den Ansprüchen von Wikipedia genügen. Dadurch erhoffte ich mir, dass einer von den Erfahreneren unter euch vielleicht eher drüber schaut und den Beitrag, wenn er ihn als "fertig" ansieht entstubt.
Zudem tobe ich mich selbst gerade in einem Stub eines anderen Nutzers aus, da ich als Neuling so einfach viel mehr über die Struktur von Artikeln etc. lernen kann, als wenn ich einen Artikel von 0 auf anfange.
Wenn Stubs hier wirklich als "Eigentum" des Erstellers empfunden werden, so hoffe ich, dass ich niemandem etwas weggenommen habe... --UxPx 22:08, 30. Jul 2005 (CEST)- Stubs anderer Leute ausbauen ist kein Fehler - im Gegenteil, es ist sehr hilfreich. Es geht eher darum, dass der Erstautor besonders aufgerufen ist, keine allzu unvollständigen "Stummel" zu hinterlassen. Wenn ein anderer die Arbeit tun will, hat da keiner was dagegen! --Eike 23:49, 31. Jul 2005 (CEST)
Linkspamming in der Signatur
Was tun, wenn ein Benutzer trotz höflicher Aufforderung nicht bereit ist einen externen Weblink, wobei mit der verlinkten HP natürlich Geld verdient wird, aus der Signatur zu entfernen? --stefan (?!) 13:16, 28. Jul 2005 (CEST)
- Man könnte einen Admin bittten, den User (kurz) zu sperren, quasi als Warnschuss. --DaB. 14:04, 28. Jul 2005 (CEST)
- Wende Dich an den Admin Deines Vertrauens und der wird den Spammer dann sperren, wenn er nicht horcht. ((ó)) Käffchen?!? 14:10, 28. Jul 2005 (CEST)
- mal abgesehen davon, daß sich das nicht gehört - bringt diese Art Spammerei denn überhaupt etwas? Werden die Diskussionsseiten überhaupt von Google gespidert? Ralf 14:15, 28. Jul 2005 (CEST)
- Wende Dich an den Admin Deines Vertrauens und der wird den Spammer dann sperren, wenn er nicht horcht. ((ó)) Käffchen?!? 14:10, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ich bin der um den es hier geht, und ich werd mich sicher nicht selber sperren weil ich nämlch wichtigeres zu tun habe. Das mit dem Geld verdienen, schön wär's wenn aber ist nicht. Ich könnte da jetzt meine Freundin zitieren, aber das macht mich selber nur depressiv.
- Zur Signatur itself, die hab ich Monate so gehabt und heute mal auf folgendes geändert was ich eh schon länger vorhatte: TomK32 der letzteWR Digest vorher stand statt dem der letzte eine € das auf die verlag.tomk32.de verlinkte.
- @ralf: bei google? vielleicht, ist mir aber wurscht. wichtiger ist mir mehr leser für den digest zu gewinnen, egal ob die sich nur das PDF downloaden oder die Druckausgabe bestellen. -- TomK32 der letzteWR Digest 14:23, 28. Jul 2005 (CEST)
- Es geht nicht darum, daß Sie sich selber sperren, sondern daß jemand Sie sperrt wenn diese Spammerei nicht aufhört. Das mit Ihrem Admin-Status können wir gerne ändern - wenigstens bekommen wir endlich mal die erste ernsthaft begründete Admin-Wiederwahl (was uns bisher nicht so ganz vergönnt wurde). AN 14:29, 28. Jul 2005 (CEST)
- Also ich bin doch nicht zwoeinhalb Jahr hier und lass mich dann mit „Sie“ anreden. Bitte nicht solche Grenzen ziehen. --TomK32 der letzteWR Digest 14:55, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ich kann mich dunkel an ein Benutzersperrverfahren wegen eines Signaturproblemes erinnern. Wer was das noch? ((ó)) Käffchen?!? 14:57, 28. Jul 2005 (CEST)
- Also ich bin doch nicht zwoeinhalb Jahr hier und lass mich dann mit „Sie“ anreden. Bitte nicht solche Grenzen ziehen. --TomK32 der letzteWR Digest 14:55, 28. Jul 2005 (CEST)
- Es geht nicht darum, daß Sie sich selber sperren, sondern daß jemand Sie sperrt wenn diese Spammerei nicht aufhört. Das mit Ihrem Admin-Status können wir gerne ändern - wenigstens bekommen wir endlich mal die erste ernsthaft begründete Admin-Wiederwahl (was uns bisher nicht so ganz vergönnt wurde). AN 14:29, 28. Jul 2005 (CEST)
- @TomK32: Ich hätte dich nicht vor den Vorhang gezerrt. Da du nun mal schon da bist, du profitierst direkt durch Verkauf der WikiReader und durch die Werbung auf der Site. Du profitierst weiters durch das Erhöhen deines Google Rankings, Diskussionsseiten werden nach wie vor indiziert. Google: wikireader verlag. Die Signatur war übrigens bis vor kurzem so €, also direkt auf den Verlag und bezeichnenderweise mit einem Eurozeichen. --stefan (?!) 15:21, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich denke, wir sollten TomK32 nochmal die Gelegenheit geben, seine Signatur zu überdenken. Tom, wie du hier mitbekommen hast, haben Admins hier - als noch nicht klar war, wer gemeint ist - eindeutig geäußert, dass so ein Link in der Signatur nicht akzeptabel ist. Ich sehe das auch so und du kannst wohl davon ausgehen, dass das gleiche für eine ganz breite Mehrheit hier gilt. Da du ja viel Wikipedia-Erfahrung hast, bitte ich dich daher, die Signatur zu ändern, dann lösen sich die Probleme in Luft auf.--Berlin-Jurist 16:36, 28. Jul 2005 (CEST)
@Tom - ich persönlich habe nichts gegen die Signatur, sehe nur die Gefahr, daß das in Mode kommt, nach dem Motto: was der darf will ich auch. Das Ganze ist sicher ein Grenzfall, weil es sich ja um ein WP-Projekt handelt. Ich wurde auch schon angesprochen, daß ich mein Auge aus der Signatur nehmen soll und habe es nicht getan. Wenn wirklich nirgendwo steht, daß es unerwünscht ist, sollte das fairerweise mit einer Abstimmung geklärt werden. Bei den Einstellungen des Benutzeraccounts kann man nichts lesen, dort gehört so eine Bemerkung hin. Ich finde, man kann Tom keinen Vorwurf machen. -- Ralf 21:00, 28. Jul 2005 (CEST)
- So, ich habe mich mal umgetan und DIE geben mir 30ct für jeden schön gesetzten Link. *kassenklingeln* ((ó)) Käffchen?!? € 21:39, 28. Jul 2005 (CEST) (nur mal so als Beispiel wo diese Unsitte hinführen wird) *ringel* ((ó)) Käffchen?!? € 21:41, 28. Jul 2005 (CEST) *dingel* ((ó)) Käffchen?!? € 21:41, 28. Jul 2005 (CEST) Ich hoffe ich habe das Problem verständlich gemacht. Also Tom sei bitte so gut und lasse derartiges einfach sein, bevor es unnötigen Krawall gibt. Auf solchen habe ich echt keinen Nerv mehr... ((ó)) Käffchen?!? € 21:41, 28. Jul 2005 (CEST)
@Ralf: Man muss eigentlich für jeden Spezialfall eine Regel aufstellen oder eine Abstimmung veranstalten. Der gesunde Menschenverstand sollte reichen. Wenn ich merke, dass sich viel andere an solchen Kinkerlitzchen stören, dann lasse ich es eben. @tom: Genau aus diesme Grund: Bitte ändere Deine Signatur. Das könnte sonst wirklcih Kreise ziehen. -- tsor 21:45, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ich empfinde es als Zumutung, bei einem Benutzer gutgläubig auf den Link zu klicken und dann nolens volens woanders zu landen. --Philipendula 21:53, 28. Jul 2005 (CEST)
gesunder Menschenverstand - ok. Aber er verletzt keine Regel, er macht etwas, was (wahrscheinlich) niemand sonst macht. Er hat eine Lücke entdeckt, die mißbraucht werden könnte, das sehe ich auch so. Aus diesem Grund kann man Tom bitten, die Signatur zu ändern. Eine Sperre empfinde ich in diesem Fall aber unangebracht. Tom ist weder Vandale noch habe ich ihn jemals bei einem Edit-war erlebt, er hat viel für die Wikipedia getan.
@Tom: wie schon gesagt habe ich nichts gegen deine Signatur, aber im Sinne des Ganzen würde ich dich bitten, das zu ändern, um nicht wirklichen Spammern Tür und Tor zu öffnen. Ich empfinde deine Signatur nicht als Spam.
Irgendjemand sollte bei den Benutzereinstellungen einen Vermerk machen, daß externe Links nicht gern gesehen/unerwünscht/verboten ??? sind. -- Ralf 22:05, 28. Jul 2005 (CEST)
- @Tom: Signatur ändern halte ich auch für angebracht
- @Ralf, du antwortest ja für gewöhnlich nicht darauf, aber deine Signatur enthält ein Bildchen, was auch nicht erwünscht ist. Anfragen, dass einzustellen, hast du bisher ignoriert. Jetzt wäre eine gute Gelegenheit, das Bildchen mal zu entfernen.
- Gruß, -- Schorsch 13:27, 29. Jul 2005 (CEST)
- Ich möchte ausdrücklich darauf hinweisen, dass dieser externe Links ein Missbrauch ist, wenn er als Ersatz für die Disku aufscheint. Ich kann nicht erwarten, dass ich bei gutgläubigem Klicken auf diesen Link auf einmal auf einer mehr oder weniger - je nachdem - seriösen Seite lande. Deshalb ist diese Verwendung regelwidrig. Ein Bildchen ist eher lästig. --Philipendula 13:39, 29. Jul 2005 (CEST)
- @Schorsch: es mag sein, daß dir und anderen Bildchen lästig sind, ich gleube aber, daß ich damit gegen keine Regel verstoße. Mir persönlich ist hier auch vieles lästig, ich versuche einfach das zu ignorieren. Gruß Ralf aka Marcela 16:15, 29. Jul 2005 (CEST)
TomK32 spricht zwar nicht mit uns, wenn ich [2] recht interpretiere, hat er den Link entfernt. --stefan (?!) 22:06, 29. Jul 2005 (CEST)
hilfe
könnte sich jemand mal bitte dem von Vorlage Diskussion:Prettytable, »dringendes muss!« annehmen? es geht um css-klassen und wo diese hier in der wikipedia einzubauen sind. --joni Δ 13:37, 28. Jul 2005 (CEST)
GDFL-konformer Transfer nach Wikibooks
Aufgrund der Löschdiskussion zu Verbreiteter Irrtum würde ich die Inhale gerne nach b:Enzyklopädie der populären Irrtümer verschieben. Dort müsste die Inhalte aber auf mehrere Unterseiten verteilt werden. Wie verfährt man da mit der Versionsgeschichte? Genügt es, sie als ganzes auf die Diskussionsseite zu stellen? Oder muss ich zuerst auch den ganzen Artikel auf die Diskussionsseite stellen, um ihn dann dort zu tranchieren? --Zinnmann d 14:00, 28. Jul 2005 (CEST)
Freischaltung
Hallo.
Ich bin über einen Link auf einer anderen Seite auf "envia" gestossen und habe darüber einen Artikel geschrieben. Jetzt habe ich diesen gespeichert, aber er erscheint nicht? Nach dem Speichern wurde mir auch die Seite
http://de.wikipedia.org/wiki/EnviaM
angegeben. Woran könnte es liegen dass ich über die allgemeine Suchfunktion nicht auf die Seite komme?
--enviaM
- Falls du die Suchfunktion meinst: Der Suchindex braucht seine Zeit. Es kann also etwas dauern, bis die Seite über die Suche auffindbar ist. Der Artikel ist ja zugänglich. --Chrislb 17:26, 28. Jul 2005 (CEST)
Account löschen lassen
Hallo, ich würde gerne meinen Account löschen lassen was, wie ich las, nur durch einen Admin geschehen kann. Der erste, den ich fragte, wollte das aus besonderen Gründen nicht übernehmen. Ich bin für Nachfragen per E-Mail unter diesem Account erreichbar und wäre dankbar, wenn einfach ein Admin meiner Bitte nachkommen könnte. Vielen Dank. --Joerite 17:22, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ein Account, mit dem einmal gearbeitet wurde, kann aus Prinzip nicht mehr gelöscht werden, weil dann ja die Versionsgeschichte der Artikel falsch wäre. Es ist nur Möglich, die Benutzerseite zu löschen. Zusätzlich kann du deinen Nick von einem Bürokraten verschieben lassen (z.B. auf anonym-1), damit du den Nick nicht mehr blockierst und der Nick nicht mehr mit dir in Beziehug gesetzt werden kann. --DaB. 21:08, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ich habe mal Deine Benutzerseite gelöscht. Ich denke das wolltest Du. Wegen der Verschiebung wende Dich bitte an Benutzer:MichaelDiederich. Der kann sowas. ((ó)) Käffchen?!? 21:52, 28. Jul 2005 (CEST)
- Vielen Dank. War mir nicht klar, dass ein Account nicht gelöscht werden kann, ist aber logisch. Danke auch für den Tipp mit der Verschiebung. --Joerite 01:07, 29. Jul 2005 (CEST)
- Ich habe mal Deine Benutzerseite gelöscht. Ich denke das wolltest Du. Wegen der Verschiebung wende Dich bitte an Benutzer:MichaelDiederich. Der kann sowas. ((ó)) Käffchen?!? 21:52, 28. Jul 2005 (CEST)
Spezialseiten
Hat jemand zufällig was davon gehört, ob und wann die Spezialseiten mal wieder aktualisiert werden sollen? Derzeit sind viele leer, andere haben eine gecachede Version, die älter als 6 Wochen ist - im derzeitigen Zustand sind sie absolut nutzlos, wenn nicht sogar durch den zum Teil vorgegaukelten Inhalt kontraproduktiv. Wozu werden diese Seiten eigentlich überhaupt noch aufgelistet? Ich kann mich noch düster daran erinnern, dass die Seiten zumindest noch einmal die Woche aktualisiert wurden - aber das ist schon eine halbe Ewigkeit her. -- srb ♋ 17:26, 28. Jul 2005 (CEST)
- Eine kurze Bitte um Aktualisierung konkreter Spezialseiten im IRC #wikimedia-tech sollte helfen. --:Bdk: 22:28, 28. Jul 2005 (CEST)
- habe dort mal angefragt und die Aktualisierung schein im Gange zu sein --WikiWichtel Cappuccino? 22:51, 28. Jul 2005 (CEST)
IP-Bereich sperren
Ist es eigentlich möglich außer Einzel-IPs auch ganze IP-Bereiche zu sperren? --::Slomox:: >< 20:40, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ja, das ist möglich. Allerdings sollte es SEHR SEHR vorsichtig eingesetzt werden. So eine Sperrung trifft (fast) immer unschuldige. Du musst hinter die IP-Nummer die Bereichrange angeben (also z.B. 192.168.100.0/24, dann werden die letzen 255 Addys gesperrt). --DaB. 21:05, 28. Jul 2005 (CEST)
- Und wenn ich 192.168.160.0 bis 192.168.191.255 blocken wollte, dann wäre das 192.168.160.0/19 (ich hoffe, das ist richtig abstrahiert)? --::Slomox:: >< 22:03, 28. Jul 2005 (CEST)
- Stimmt. Siehe z.B. http://jodies.de/ipcalc oder http://www.subnet-calculator.com/ oder http://www.subnetmask.info/ - hab ich mit Google und "IP calculator" oder "IP online calculator" gefunden. Ersten und letzten hab ich schon frueher mal angetroffen und benutzt. --Signal 11 ? 22:16, 28. Jul 2005 (CEST)
- Und wenn ich 192.168.160.0 bis 192.168.191.255 blocken wollte, dann wäre das 192.168.160.0/19 (ich hoffe, das ist richtig abstrahiert)? --::Slomox:: >< 22:03, 28. Jul 2005 (CEST)
hannoversch
Ich wollte nach zig Verschlimmbesserungen mal darauf hinweisen, dass zwar der Bewohner der Stadt ein Hannoveraner ist, aber das Adjektiv zur Stadt "hannoversch" heißt und nicht "hannoveraner" oder so. Es gibt zwar generell keine Regel, ob eine Adjektivierung mit -er (z. B. Frankfurter Allgemeine Zeitung) oder aber mit -sch gebildet wird (z. B. Hannoversche Allgemeine Zeitung). Aber der allgemeine Sprachgebrauch ist doch Grund genug, dass man es doch so belässt und nicht pauschal auf -er ändert, weil es doch eine Vereinheitlichungsregel geben müsse. Bei Münster übrigens analog. Dort sagt man zumeist "münster(i)sches Rathaus" und nicht etwa "münsteraner Rathaus", auch wenn die Einwohner natürlich Münsteraner sind. Stern !? 21:51, 28. Jul 2005 (CEST)
- Sind wir mal froh, dass es nichts mit Kasseler, Kasselaner und Kasseläner zu tun hat – auf keinen Fall ernst nehmen; unerwünschter Diskussionsspam ;-) – Ichs Meinung. ☏ 22:06, 28. Jul 2005 (CEST)
Drohung mit Strafverfolgung - Benutzersperrung sinnvoll?
Ich habe eben zufällig festgestellt, das der Benutzer:Cogito2 mittlerweile unter Androhung der Einschaltung von Strafverfolgungsbehörden die Durchsetzung seiner Artikelvorstellungen erzwingen will (siehe hier. Auch wenn ich das für wenig erfolgversprechend halte - in meinen Augen sehe ich mit einem solchen Benutzer absolut keine Möglichkeit zur sachlichen Zusammenarbeit. Wäre da nicht eine Sperrung angebracht? --Hansele (Diskussion) 22:25, 28. Jul 2005 (CEST)
- Soll Er doch eine Anzeige erstatten, wenn Er Chancen sieht. Entweder ist sie begründet - dann wäre es unangebracht, sie verhindern zu wollen - oder nicht - dann kriegt er richtig Ärger mit den Staatsbehörden. AN 07:39, 29. Jul 2005 (CEST)
- Soweit stimme ich dir völlig zu. Ich frage mich nur, ob solche Methoden eine ordentliche Zusammenarbeit mit ihm in Wikipedia nicht unmöglich machen, und er sich damit selbst aus dem Kreis der Mitarbeiter ausschließt. --Hansele (Diskussion) 11:05, 29. Jul 2005 (CEST)
Es gehört zu den WP-Prinzipien, Mitarbeiter nicht mit rechtlichen Schritten zu drohen. Sollte sich jemand derartig daneben benehmen, dass man sich dagegen wehren möchte, wäre ein Vermittlungsausschuss bzw. ein Benutzersperrverfahren der richtige Weg. Juristische Drohungen führen hingegen zur Gefahr, sich selber diesbezüglich zu diskreditieren... --NB > + 11:16, 29. Jul 2005 (CEST)
Übelste Trollerei, auch ich bin für eine Sperre. Und zwar dauerhaft. Wer sich so eines Kasernenhoftons befleißigt und auch noch strafrechtliche Schritte androht, hat das Wiki-Prinzip grundlegend nicht verstanden und hat hier nichts, aber auch überhaupt nichts zu suchen. Soll er doch klagen, die Staatsanwaltschaft freut sich, wieder was für Ablage P zu haben. --AndreasPraefcke ¿! 11:22, 29. Jul 2005 (CEST)
Ich habe einen Antrag auf Benutzersperrung gestellt. Siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Cogito2. --AndreasPraefcke ¿! 11:34, 29. Jul 2005 (CEST)
- hm, wäre die sinnvolle Vorgehensweise nicht besser, den Benutzer anzusprechen, danach ein Vermittlungsausschuss? und erst dann Antrag auf Sperre? mfg --WikiWichtel Cappuccino? 19:13, 29. Jul 2005 (CEST)
Siehe dazu auch: Benutzer_Diskussion:Berlin-Jurist#Benutzer:_Aufkl.C3.A4rer.--Berlin-Jurist 11:45, 29. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel ist wohl vom Unternehmen selbst oder von nahestehenden Personen erstellt. Ich persönlich halte davon gar nichts, es lässt sich aber in Wikis nicht verhindern. Der Artikel ist oberflächlich neutral verfasst, aber im positiven Tenor. Eine "Überarbeiten"-Warnung halte ich für übertrieben, aber es wäre mir recht, wenn jemand, der der Energiewirtschaft weniger nahesteht, da drüberschaut und Behauptungen wie "Mehr als 50 Prozent der Wertschöpfung sowie 80 Prozent des Einkaufs- und Investitionsvolumens verbleiben in der Region." überprüfen bzw. streichen würde. Was macht man da am besten? Eine Neutralitätswarnung nur aufgrund der Vermutung, dass ein Unternehmen über sich selbst schreibt wäre wohl auch übertrieben. --Jofi 23:37, 28. Jul 2005 (CEST)
Ein Name zwei Personen
Hallo, unter dem Namen Dietrich findet sich bereits ein Hermann (Robert) Dietrich (1879 - 1954). Ich hätte allerdings noch einen weiteren Hermann(Adolph Christian) Dietrich (1865 - 1930). In welcher Form sollen diese Beiden in der Überschrift und so auch in dem Link unterschieden werden? Soll der/die Zweitnamen oder die Geburts-/Sterbedaten mit angefügt werden? Xeroxx 03:39, 29. Jul 2005 (CEST)
- Ich würde im Lemma jeweils die Berufsbezeichnung in Klammern hinter den Namen setzen. siehe z.B. Karl Braun; Volker Beck --AlexF 04:08, 29. Jul 2005 (CEST)
- Es gab dazu schon mal eine Diskussion (wie immer...): Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#die_beiden_Rudolf_Agricola Die Diskussion ergab jedoch, wie ich sehe, kein eindeutiges Ergebnis, ob Lebensdaten oder Berufsbezeichnung zu bevorzugen sind. Es wäre schön wenn eine einheitliche Regelung gefunden werden könnte. --Concord 16:00, 29. Jul 2005 (CEST)
- Die Diskussion damals hat den Frager offensichtlich davon abgehalten überhaupt den zweiten Namensträger anzulegen, so dass wir wenig Schlüsse ziehen können ;-) Aber ich würde ebenfalls Berufsbezeichnungen vorziehen. --::Slomox:: >< 16:21, 29. Jul 2005 (CEST)
- Eigentlich wurde in der "Die beiden Agricola-Diskussion" lediglich festgestellt, dass es neben der gewünschten Berufs-/Tätigkeitsbezeichnung auch Ansetzungen mit Lebendaten (bzw. ein Durchnumerieren) gibt. Für eine eher sachlich orientierte Wikipedia würde ich klar Berufsbezeichnungen bevorzugen, weil sie bereits einen ersten Hinweis auf die Richtung des Artikels gibt. Lebensdaten zur Unterscheidung eher in formal aufgebauten Verzeichnissen, bzw. hier als zweites Merkmal, wenn es zwei gleichnamige Personen mit gleichem Tätigkeitsfeld gibt. --Ska13351 16:36, 29. Jul 2005 (CEST)
- Oder wenn es einen gibt, geboren 1970 und einen Anderen, Lebensdaten 1530-1580. Dort wäre so etwas doch auch sinnvoll (ich weiß doch, ob ich einen aus dem Fast-Noch-Mittelalter, oder einen Zeitgenossen suche) – Ichs Meinung. ☏ 18:24, 30. Jul 2005 (CEST)
Bitte um redirect-Löschung
Könnte bitte ein Admin das Redirect Ehrenfelder Gruppe löschen, damit ich Steinbrück-Gruppe dorthin verschieben kann? Zwischenzeitlich widme ich mich der Literturrecherche... --jergen 10:34, 29. Jul 2005 (CEST)
- Oh, das gilt inzwischen als Schnelllöschgrund? BTW: Hier geht es trotzdem schneller. Danke. --jergen 11:01, 29. Jul 2005 (CEST)
- Wenn es sich um einen Redirect ohne Versionsgeschichte handelt, kann man ihn sogar beim Verschieben einfach überschreiben! --Flominator 16:59, 29. Jul 2005 (CEST)
Schattendasein von Portalen
Zur Zeit habe ich das Gefühl, dass die Portale in der Wikipedia ein Schattendasein fristen: auf vielen Artikeln, zu denen es direkt ein Portal gibt (Schweiz -> Portal Schweiz; Vereinte Nationen -> Portal Vereinte Nationen, etc.) gibt es nur irgendwo tief im Artikel versteckt einen Hinweis auf das Portal, das in guten Fällen ein viel besserer Start ist - oder wenigstens zum Reinlesen in die Thematik gut genug geeignet ist, um den Nutzer/Leser da recht schnell drauf zu stupsen. Ich habe bei dem Portal, bei dem ich selbst mitarbeite (Portal Freie Software) in den entsprechenden Artikel Freie Software recht weit oben eine Zeile eingefügt, um auf die Existenz der Portale hinzuweisen. Seit dem kann man wenigstens mal mit der Arbeit beginnen, den entsprechenden Artikel zu entmüllen. Wirklich gut finde ich den Ansatz mit der unscheinbaren Zeile aber nicht. Etwas besser hingegen ist der Ansatz der Franzosen: dort findet sich unten auf einer entsprechenden Seite ein Hinweiskasten zu artverwandten Portalen. Vergleiche auch fr:Logiciel libre.
Besser noch fänd' ich es, wenn man an den Anfang der Hauptartikel zu den Portalen eine Zeile einfügt, die nicht zu aufdringlich auf das Portal hinweist. Immerhin hilft das auch, Leute umzuleiten, die Links und Verweise und weitere Informationen einfügen wollen, damit diese etwas strukturierter arbeiten.
Wie ist die Meinung hier dazu? Gab es so was schon mal? Wird es abgelehnt? Gibt es Vorschläge?
Hier mein Vorschlag dazu:
![]() |
Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem Thema Freie Software. Für alle Artikel rund um Freie Software in der Wikipedia, siehe auch Portal Freie Software |
Das Bild müsste man natürlich ersetzen... Was denkt ihr? --Liquidat Diskussion 22:16, 25. Jul 2005 (CEST)
- Wir vom Portal:Rockmusik sind dazu übergegangen, auf Disk-Seiten die Vorlage:Portal Rockmusik Notizzettel zu hinterlassen. --Flominator 23:02, 25. Jul 2005 (CEST)
- Wenn, dann sollte so ein Hinweis aber nicht ohne wichtigen Grund innerhalb des Artikels platziert werden, sondern an den Rand. Gegen das Anbringen eines Hinweises an den Rand des jeweiligen Hauptartikels habe ich persönlich nichts. Das "Stop hand"-Symbol ist aber zu aufdringlich. --Jofi 00:57, 26. Jul 2005 (CEST)
- Das sehe ich genau so - wobei ich da denke, dass es wenn dann eher oben platziert werden sollte, da die meisten Nutzer nicht so weit nach unten scrollen werden, und ein Portal Hinweis ja eigentlich mehr ist als nur ein netter Rand-Kommentar. Deswegen gefällt mir eben die französische Variante nicht so gut. Ach ja, und das Bild ist natürlich ungeeignet, keine Frage, aber ich brauchte gerade irgendwas :) --Liquidat Diskussion 09:06, 26. Jul 2005 (CEST)
- Ich finde, wir sollten die fränzösische Lösung 1:1 übernehmen. Sieht gut aus, stört niemanden, ist hilfreich und sinnvoll --King 02:58, 26. Jul 2005 (CEST)
Ich bin selbst bei den Portalen sehr aktiv und meine dennoch, dass man sich mit den Hinweisen aufs Portal beschränken solle. Das mag bei einzelnen Artikeln, speziell den Hauptartikeln sinnvoll sein, aber macht man das bei jedem Artikel, wird es einfach zu viel. Ausserdem sind in der Regel nur Teile aller zu einem Portal gehörenden Artikel dort verlinkt. --Zahnstein 09:21, 27. Jul 2005 (CEST)
Der kleine Kasten aus der en, siehe [[3]], ganz oben rechts, gefällt mir eigentlich ganz gut. Er ist auffällig und trotzdem unafdringlich. --Jacob000 23:22:39, 28. Jul 2005 (CEST)
- Dem stimme ich zu - könnte also jemand eine solche Vorlage machen? Ich wäre dann dafür, das nur in den Hauptartikel einzubauen. In allen anderen relevanten Artikeln steht dann ja eigentlich immer ein Link auf den Hauptartikel. --Liquidat Diskussion 03:01, 30. Jul 2005 (CEST)
- moien, ich habe den kasten auf Vorlage:Portal übernommen, einzig die syntax habe ich verändert. es gab aber schon einen löschantrag, der aber zur zeit noch aufgehoben wurde ( Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2005#Vorlage:Portal. ich habe da auch geschildert, dass ich kein coder bin, aber dennoch gerne hätte, das man nicht nur pagename machen kann, sondern auch falls der portalname leicht vom artikel abweist, oder es mehrer portale zum artikel gibt man auch mehrere angeben kann. aber leider kann ich so etwas nicht coden, da smüsste dann jemand von euch machen :D. grüsse, ---horn- 00:19, 8. Sep 2005 (CEST)
Die Portale sind für normale Nutzer leider in vielen Fällen unauffindbar. Dies gilt insbesondere für Nutzer, die keine Kenntnis von der Existenz von Portalen haben. Da sich die Navigationselemente normalerweise am Ende des Artikels befinden, schlage ich vor, die Verweise auf das Portal auch dort anzuordnen. Man könnte sie ggf. in die Navileisten integrieren oder diesen in der Gestaltung anpassen.-- StefanL 03:46, 30. Jul 2005 (CEST)
- Pro - den Vorschlag mit der Kennzeichnung finde ich sehr gut, mir gefallen die Format-vorschläge von Liquidat und die französische gleichermassen, die englische Version scheint eher kryptisch, der Text wär da wichtiger als das Symbol. Das wichtigste wäre jedoch, daß eine möglichst breite Einigung auf ein Format stattfindet. -- WHell 11:35, 1. Aug 2005 (CEST)
Ich habe gestern die Vorlage so umgebaut, daß sie genauso aufgebaut ist wie die normalen Navigationsleisten. Dies wurde von Benutzer:134.109.132.160 revertet (siehe seine Diskussion), da dann bei bestimmten Browsern die Leiste zusammengeklappt ist. Gibt es eine Möglichkeit, eine Navigationsleiste anzulegen, die standardmäßig aufgeklappt ist? MlaWU 17:11, 26. Jul 2005 (CEST)
- bloß nicht, ich bin froh, die Dinger nicht zu sehen. Machbar wäre es aber Ralf 18:24, 26. Jul 2005 (CEST)
Die Liste sieht nicht sehr ansprechend aus momentan, da die Überschrift nicht zentriert ist und so immer etwas versetzt erscheint. Wäre es möglich, dieses Problem zu beheben? -- Carbidfischer Kaffee? 10:36, 27. Jul 2005 (CEST)
- Das muß an Deinem Browser liegen. Bei mir war sie immer ordentlich zentriert. Wie sieht es nun mit einer standardmäßig aufgeklappten Navigationleiste aus? Eben wurde sie schon wieder revertet (diesmal von Finanzer). Damit taucht sie jetzt auch wieder im Ausdruck und so auf. Das ist nicht so wirklich toll. --MlaWU 18:57, 30. Jul 2005 (CEST)
- Die jetzige Fassung ist bei mir auch zentriert, die vor drei Tagen existierende war es nicht, weder mit IE noch mit Opera. -- Carbidfischer Kaffee? 20:22, 30. Jul 2005 (CEST)
- Die Opera-Leute programmieren auch jeden Bug des IE nach. Sowohl in den khtml- als auch in den Gecko-basierten Browsern sah die andere Variante gut aus. Für den IE braucht es dann vermutlich ein "width:100%" oder "align:center" mehr. --MlaWU 17:05, 1. Aug 2005 (CEST)
Einloggen
Wenn ich einen Artikel bearbeite, setzt es mich nach etwa 5 Minuten automatisch beim Speichern oder in der Vorschau auf meine IP zurück. Das ist mir eigentlich wurscht, aber insbesondere bei Diskussionsbeiträgen wird man dann gern angefeindet. Liegt's an meiner technischen Ausstattung, oder passiert das öfter? Zefix, schon wieder, nochmal speichern...--Dark Avenger 12:32, 28. Jul 2005 (CEST)
- Es gibt so ein Feld, dass Du zum permanenten Einloggen ankreuzen kannst. Wenn das nicht hilft, kann es auch ein Softwarefehler sein. Welchen Browser benutzt Du denn? Irgendwas Exotisches? Stern !? 12:41, 28. Jul 2005 (CEST)
Danke für die rasche Antwort. Permanent einloggen mag ich mich nicht, da auch andere meinen PC benutzen und gelegentlich etwas hier beitragen möchten. Mein Browser ist der weitverbreiteste, daran kann's auch nicht liegen. Scheint wohl doch ein Softwarefehler zu sein--Dark Avenger 12:55, 28. Jul 2005 (CEST)
- Wenn Du eingeloggt bist, kannst Du jederzeit (typischerweise oben rechts) auf "Abmelden" klicken.--Gunther 12:56, 28. Jul 2005 (CEST)
- Du hast nicht auf "dauerhaft angemeldet" geklickt und beschwerst dich, dass du automatisch abgemeldet wirst? Warum soll das ein Fehler sein - das ist doch Sinn der Sache? --Fb78 ☼ 13:08, 28. Jul 2005 (CEST)
Was ist dann eigentlich der Unterschied zwischen einloggen und permanent einloggen ? Ich hab' da ein gewisses Verständnisproblem...--Dark Avenger 13:20, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ganz einfach: Wenn du dich "nur" einloggst, loggt dich die Software nach einer gewiessen Zeitspanne der Inaktivität automatisch wieder aus. Beim perma-log entfällt das. --DaB. 14:06, 28. Jul 2005 (CEST)
Genial: Dann schau Dir mal die Diskussion "Stub"( unten) an, da wird gefordert, man soll perfekte Artkel hier einstellen, die kann man aber nicht in fünf Minuten eintippen, zumindest ich nicht.--Dark Avenger 14:38, 28. Jul 2005 (CEST)
- Du kannst aber per Benutzer:Dark Avenger/Neuer_Artikel eine Unterseite deiner Benutzerseite erstellen, darauf solange rumeditieren wie du willst und den Artikel anschließend mit der Verschiebefunktion (oder Copy & Paste) in den Artikelnamensraum verschieben. Das ist nicht zuviel verlangt, oder? Grüße Moguntiner 16:23, 28. Jul 2005 (CEST) (der nicht in die ausufernde Disk. unten reinschreiben wollte)
Dark Avenger, Du kannst den Artikel aber auch offline vorbereiten und dann einstellen, dann kommst Du unter eine Minute für das Einstellen und hast beim Schreiben null Stress.
Ich bin auf meinem PC zu Hause dauerhaft eingeloggt. In der Schule nicht. Ich bin auch noch nie, weder in der Schule, noch zu Hause rausgeschmissen worden. Aber was passiert, wenn ich in der Schule vergesse, mich abzumelden. Ist der Nächste, der an diesem Rechner auf die Wikipedia geht, dann unter meinem Konto angemeldet?- --Gerhard de 16:32, 28. Jul 2005 (CEST)
Die Diskussion haben wir bereits hier. Und vor zwei wochen auch schon mal. Müßte irgendwo im Archiv sein. Sonnenwind 16:40, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich glaube, ich habe das Wiki-Prinzip irgendwie nicht richtig verstanden. Man soll also wirklich perfekte Artikel, die eigentlich von niemandem mehr verbessert werden müssen hier reinstellen ? Ist Wikipedia nicht ein Gemeinschaftsprojekt, am dem JEDER sich beteiligen kann und darf ? Was machen denn dann diejenigen, die nicht so gut schreiben können oder mit der Rechtschreibung Probleme haben ? Solche Leute haben aber durchaus oft etwas SINNVOLLES beizutragen. Wollt Ihr wirklich eine ELITE-WIKIPEDIA ? Ich war mal echt begeistert von der Wiki-Idee, aber langsam muß ein neutraler Beobachter den Eindruck gewinnen: Das Wikipedia-Experiment ist gescheitert. Verschwörungs-Theoretiker könnten gar den Eindruck gewinnen, daß sich hier etliche Provokateure tummeln, deren einziges Ziel es ist, die Wikipedia kaputt zu machen. Vielleicht ist's gar keine Theorie, sondern traurige Realität ?--Dark Avenger 17:48, 28. Jul 2005 (CEST)
- Hallo, Dark Avenger, keine Sorge. Du hast das Prinzip der Wikipedia begriffen. --Thomas S. 17:59, 28. Jul 2005 (CEST)
- @Dark Avenger: Keiner erwartet perfekte Artikel. Es sollen aber möglichst nur solche Artikel erstellt werden, die zumindest ein Mindestmaß an Qualität und Verwertbarkeit haben. Bedenke, dass die Wikipedia auch auf einen System von Kontrolle beruht. Der eine kontrolliert die Arbeit des anderen. Es wäre gänzlich unzumutbar, dass jeder Artikel möglicherweise tagelang beobachtet werden müsste, ob dieser nun endlich so ausgebaut wird, dass er wenigstens einen gewissen Standard erreicht hat. DU arbeitest vielleicht wirklich weiter, aber woher soll der andere Benutzer das wissen? Und woher soll er das bei den vielen anderen Benutzern wissen? Es ist nicht zuviel verlangt, Artikel wenigstens auf einen gewissen Standard zu bringen, bis man sie hochlädt.
- Im übrigen wäre es schön, wenn man sich auf Sachargumente einigen müsste. Das Tränendrüsenargument (sorry) über die schlimmen Wikipediadiktatoren ist nicht hilfreich.--Moguntiner 19:33, 28. Jul 2005 (CEST)
...ich bin halt schon lange aus dem "Klub der Naiven" ausgetreten. Allerdings kann ich echt nicht nachvollziehen, was so schlimm daran ist, wenn ich am Anfang der Versionsgeschichte drei, vier oder auch sechs Mal auftauche. Vorher stand da nämlich NICHTS zum Thema. Ein guter, schon gar ein perfekter Artikel, bei dem die Bilder schon eingepasst sind, die Links passen usw. wird leider meist nie mehr wesentlich von einem anderen Benutzer verändert und verbessert. Die Leute haben eine natürliche Scheu, den "guten Artikel" zu bearbeiten. Ich möchte aber, das auch andere an "meinem Artikel" mitarbeiten können, da auch ich natürlich nicht frei von subjektiven Sichtweisen bin. Der Artikel soll aber nicht nur meinen Standpunkt oder meine Interpretation wiedergeben, sondern das Thema möglichst neutral behandeln. Sonst kann ich am Ende eigentlich auch den Artikel signieren. Leider stehen ALLE meine Artikel seit ihrer "Fertigstellung" nahezu unverändert hier drinn, eben weil ich sie meist innerhalb einer Woche "abgeschlossen" habe.--Dark Avenger 09:39, 29. Jul 2005 (CEST)
Das ewige Problem der Stubs
Hat jemand etwas gegen so eine Vorlage: Vorlage:SpielwiesenVorlage (hier im Augenblick sichtbare), um die Autoren an ihre Stubs höflich zu erinnern? AN 12:46, 28. Jul 2005 (CEST)
- Oft liegt das Problem vor, daß der Benutzer, der einen Artikel erstellt, diesen durchaus als brauchbaren - aber noch stub - Artikel erstellen kann, zu weiteren Erweiterungen aber aus Informationsgründen nicht in der Lage ist. Ihm liegen keine weiteren Quellen vor etc. Es wäre in meinen Augen schade, wenn solche Stubs jetzt deswegen nicht mehr erstellt würden - weil sie auch als Stub schon ein gewisses Mindestmaß an Information bieten, mit dem man leben kann. Ich weiß von vielen Stubs, bei denen es auch mir nicht anders ging. Ein Stub ist in meinen Augen immer nicht nur für den Ersteller, sondern für die gesamte Benutzergemeinschaft eine Anregung, an dem Artikel weiterzuarbeiten. Sollte man jetzt so eine Vorlage beginnen, wird das Problem zu sehr auf den ursprünglichen Ersteller fokussiert - was zu deutlichem Unmut führen könnte. Vermutlich würde sie in einer Mehrheit der Fälle bei Benutzern landen, die zum Artikel gar nichts sinnvolles mehr beitragen können... Der Gedanke ist gut - aber ich glaube nicht, daß das viel bringt... --Hansele (Diskussion) 12:57, 28. Jul 2005 (CEST)
- "Oft liegt das Problem vor, daß der Benutzer, der einen Artikel erstellt, diesen durchaus als brauchbaren - aber noch stub - Artikel erstellen kann, zu weiteren Erweiterungen aber aus Informationsgründen nicht in der Lage ist. Ihm liegen keine weiteren Quellen vor etc." - Und diese hat natürlich sonst jemand gaaaanz sicher parat? Ganz nett wäre es, wenn sich jeder vor dem Start überlegt, ob er bereits genügend Infos zusammen hat - daraufhin müssen wir arbeiten. AN 13:21, 28. Jul 2005 (CEST)
- Du willst also eigentlich Stubs insgesamt abschaffen? --Mst 15:12, 28. Jul 2005 (CEST)
- Es ist keine "Zensur", sondern eine Erinnerung. AN 13:21, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ich bin dafür - wenn die endgültige Vorlage höflich ist und Tipps gibt. Das Ding in der Form ist (ein schlechter) Witz. --King 13:05, 28. Jul 2005 (CEST)
- dagegen. eine hingeknallter baustein ist eigentlich immer unhöflich. wenn, dann sagt man das jemandem persönlich. -- ∂ 13:37, 28. Jul 2005 (CEST)
- Vorschläge zur Formulierung sind natürlich willkommen. (Tipps gibt es bereits in {Hallo}) :-) AN 13:21, 28. Jul 2005 (CEST)
- ehrlich gesagt empfinde ich auch {{hallo}} als eine unverschämtheit. er zeigt dem neuling nur, daß der bausteinsetzer ihn nicht als individuum ansieht sondern nur als einen fall unter hunderten. ich erinnere mich an zeiten, da waren wir stolz darauf, daß neuankömmlinge persönlich begrüßt wurden - damals entstand das {{moin}} bei den kamelen. heute werden auch hier neulinge mit einem baustein abgespeist. traurig. -- ∂ 14:14, 28. Jul 2005 (CEST)
- Vorschläge zur Formulierung sind natürlich willkommen. (Tipps gibt es bereits in {Hallo}) :-) AN 13:21, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ich meine, es ist durchaus legitim, einen Stub zu erstellen, der dann von anderen Benutzern ausgebaut wird. Stub bedeutet ja nicht "hallo, ich habe diesen Artikel begonnen, jetzt aber keine Lust mehr". --Mst 13:28, 28. Jul 2005 (CEST)
- Doch, häufig leider schon. Wenn einer z.B. einen Satz reintut (mit einem en:Wikilink, wo es Material für 10-20 Sätze gäbe) und munter weitere Stubs dieser Sorte anlegt - wie ist dies sonst zu deuten? AN 13:40, 28. Jul 2005 (CEST)
- In diesem Fall sollte man den Benutzer direkt auf sein Fehlverhalten hinweisen, und gegebenfalls SLA stellen. Das Problem liegt in so einem Fall nicht bei den Stubs, sondern beim Benutzer. --Mst 14:43, 28. Jul 2005 (CEST)
- Doch, häufig leider schon. Wenn einer z.B. einen Satz reintut (mit einem en:Wikilink, wo es Material für 10-20 Sätze gäbe) und munter weitere Stubs dieser Sorte anlegt - wie ist dies sonst zu deuten? AN 13:40, 28. Jul 2005 (CEST)
Man sollte aber zumindest ein paar Tage warten, bevor man einem neuangelegten Artikel als Stub anprangert. Manche Autoren schreiben nämlich erst die Einleitung und legen die Gliederung an, um die einzelnen Kapitel dann später zu bearbeiten. So mach ich's oft, wenn man dann nach einer halben Stunde weiterarbeiten möchte (man muß halt doch zwischendurch mal was nachschlagen), ist der neue Artikel schon ein Stub, manchmal mit ziemlich unverschämten Kommentaren--Dark Avenger 13:43, 28. Jul 2005 (CEST)
- Dann wäre es wohl für beide Seiten weniger Ärgernis, den Artikel zunächst offline vorzubereiten. Littl relax 13:54, 28. Jul 2005 (CEST)
Bearbeitungskonflikt:
- Nein, diese Vorgehensweise ist eine ziemliche Unverschämtheit. Wenn ich einen Artikel hier einstelle, dann schreibe ich den offline erst mal soweit fertig, daß er schon was ordentliches darstellt. Und dann, nur dann, stelle ich den Artikel online. Und danach ist es selbstverständlich legitim den Beitrag noch aufzupolieren und zu verbessern. Aber nach jedem dritten Satz zu speichern müllt erstens die History voll und vernervt zweitens die Leute, die hier versuchen den Müll auszusortieren.
- Ein Baustein, der die eventuellen Neulinge auf Defizite aufmerksam macht ist eventuell echt nicht verkehrt. Mit Hinweis auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel könnte es gerade Neulinge anregen die Qualität ihrer Beiträge zu steigern und sich mehr Mühe zu geben. ((ó)) Käffchen?!? 13:58, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ich habe den Baustein mal überarbeitet und hoffe so findet er mehr gefallen. Insbesondere habe ich versucht ihn um Hilfestellungen zu ergänzen. ((ó)) Käffchen?!? 14:03, 28. Jul 2005 (CEST)
- Dem ersten Absatz kann ich nur zustimmen. Ob aber ein weiterer Baustein wirklich hilft? Ich weiß es nicht. Die meisten dieser Pseudo-Stubs werden doch eh von IPs (nichts gegen IPs an sich) eingestellt. Die wird man mit der Vorlage also gar nicht erreichen. Ich finde, die vorhandenen Bausteine SLA, LA und Überarbeiten reichen für die wirklich fragwürdigen Stubs - auch ungefähr in dieser Reihenfolge. Bei angemeldeten Benutzern sieht das anders aus. Da könnte die Vorlage nützlich sein. Dickbauchs neue Formulierung finde ich recht charmant. --Zinnmann d 14:08, 28. Jul 2005 (CEST)
- Es ist kein Baustein, sondern ein Standardtext zum Platzieren in der Benutzerdiskussion des Autors. Auf diese Weise könnte man die Gefühle zähmen - denn manchmal möchte man sowas wie "Wenn Du es nicht schaffst, mehr als 1-2 Sätzchen zu produzieren..." schreiben - was man vermeiden sollte. ;-) Ein ähnliches Ziel hat die Vorlage {Hallo} mit fett verlinkten Tipps. :-))) AN 14:18, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ach ja - vielleicht sollte man noch erinnern, daß der abgespeicherte Text sofort für alle sichtbar wird. In der en:WP, der pl:WP und in noch einigen gibt es solche Hinweise fett unter dem Editierfeld - wieso bei uns nicht, ist mir ein Rätsel. AN 14:23, 28. Jul 2005 (CEST)
Wo soll denn das ewige Problem sein? In meinen Augen ist nicht zu kritisieren, wenn
- das Lemma korrekt ist
- der einleitendende Satz schon mal ok ist
- zum Beispiel Geburts- und Sterbedaten vorhanden sind
- der Artikel kategorisiert ist
- links auf den Artikel gesetzt sind
- ggf. ein Synonym per redirect angelegt wurde
- Interwiki-Links gesetzt worden sind
- eine Taxobox hinzugekommen ist
- ein Weblink auf eine informative, weiterführende Seite gegeben ist
Selbst wenn man das alles hat, ist man erst einmal bei einem Satz.
Stubs entstehen oft als Nebenprodukte eines anderen Artikels, um den es dem Autoren hauptsächlich ging. Trotzdem tragen auch diese stubs zum Aufbau der Strukturen der Wikipeda schon mal bei. Gerade die neuen Benutzer kommen schliesslich mit dem "formalen Drumherum" wiederum nicht so gut zurecht - für diese ist es also eine Einladung zum Weiterarbeiten. In Sachen wissenschaftlicher Qualität ist im übrigen 1 Satz manchmal besser, als irgendeine Abhandlung aus nur 1 Quelle. Sobald man zwei, drei Quellen vergleicht, findet man nämlich schon fast immer Widersprüche, und erst dann beginnt die Qualität. -- Simplicius ☺ 14:24, 28. Jul 2005 (CEST)
- An z.B. so einem Eintrag (die erste Version von Lubin Baugin): " Lubin Baugin (* ca. 1610 in Pithiviers; † Juli 1663 in Paris) war ein französischer Maler." kann ich nicht die geringste "Qualität" entdecken. Was hat er gemalt? Wieso soll er in einer Enzyklopädie stehen? Mit sowas werden die Leser nur verulkt. AN 14:41, 28. Jul 2005 (CEST)
- An anderer Stelle bezeichnest du das dann als "subsubstub". Das ist es aber nicht. Das ist ein stub, nicht mehr nicht weniger, fertig aus. -- Simplicius ☺ 14:46, 28. Jul 2005 (CEST)
- Seh ich genauso, das ist ja wohl ein klassischer "echter" Stub, siehe Doku. --Mst 15:20, 28. Jul 2005 (CEST)
- Siehe dazu Benutzer_Diskussion:AN#1-Satz_Eintr.C3.A4ge, die Erklärung von Skriptor - die passt geradezu perfekt. Der Autor des Beispiels da oben, ein "Unabhängiger Wikipedianer", hat in den nachfolgenden Tagen genügend Zeit gefunden, quer durch die ganze Wikipedia zu toben - nur nicht für die eigene Schöpfung (ich habe die ausgebaut). Solche Typen kann man nicht scharf genug ansprechen. AN 15:44, 28. Jul 2005 (CEST)
Warum stößt meine Arbeitsweise auf soviel Unverständnis, es stört aber niemanden, wenn manche alle zwei Minuten eine K-Änderung speichern und das 10 x hintereinander? Auch das Setzen eines Stub-Bausteins ist eine "Vermüllung" der Versionsgeschichte. Außerdem finde ich es grundsätzlich etwas seltsam, Beiträge von anderen Benutzer als "Unverschämtheit" zu bezeichnen, es sollte hier nach Qualitäts- und nicht nach Schnelligkeitskriterien gearbeitet werden, Wikipedia ist kein Sprintwettbewerb. Der Ton der sich langsam hier einschleicht, gefällt mir persönlich überhaupt nicht.--Dark Avenger 14:25, 28. Jul 2005 (CEST)
- "es stört aber niemanden, wenn manche alle zwei Minuten eine K-Änderung speichern und das 10 x hintereinander?" - Doch, auch das wird öfters kritisiert. Niemand setzt Ihnen auch zeitliche Limits, wie lange Sie einen Artikel vorbereiten bevor Sie das Werk in der Wikipedia speichern. AN 14:32, 28. Jul 2005 (CEST)
- Den angesprochenen Ton kann ich mir manchmal nur so erklären, dass Leute die Unzufriedenheit über ihr eigenes Leben an anderen Benutzern auslassen müssen. -- Simplicius ☺ 14:30, 28. Jul 2005 (CEST)
- Liesel, das geht aber auch nicht mehr, wenn man 20 Seiten gleichzeitig geöffnet hat, interwikifizieren muss, redirects setzen usw. Dann braucht man auch mal eine Zwischenspeicherung. Und dann kann man auch mal ein Stück Kuchen essen gehen. Bis dann also -- Simplicius ☺ 14:49, 28. Jul 2005 (CEST)
- Die InterWikis auf die anderen WP's kann man gleich beim Schreiben der ersten Version mit im Artikel unterbringen - wieso klappt dies bei mir immer? (Und wenn nicht - genügend Infos auf Deutsch scheint mir wichtiger zu sein als etwa ein Verweis auf einen langen Artikel auf Chinesisch.) Die in die umgekehrte Richtung kann man setzen, wenn der Artikel existiert, die Redirects später anlegen. 20-30 Minuten ohne des Kuchen-Essens kann man aushalten - und wenn nicht, es gibt ja diverse Formate der Textdateien. Alles nur faule Ausreden. AN 19:04, 28. Jul 2005 (CEST)
- @Simplicius: Über Ihre wohlverdiente Admin-Abwahl wird bereits woanders diskutiert, bitte hier nicht. AN 14:34, 28. Jul 2005 (CEST)
- Stimmt, unter Wikipedia:Adminkandidaturen können einige Admins und Kandidaten noch Stimmen gebrauchen. -- Simplicius ☺ 14:43, 28. Jul 2005 (CEST)
- @Simplicius: Deine Forderungen erfüllte keiner der Kandidaten für so einen Baustein. Sollte der Kommentar mit dem Ton auf mich gemünzt gewesen sei so versichere ich Dir, daß ich mit meinem Leben sehr zufrieden bin. Aber nicht mit der Qualität vieler Neuanlagen hier. Die ist im Zweifel nämlich unter aller XXX... Und wenn so ein Hinweis jemandem HILFT seinen Fehler zu verstehen, dann hat sie ihre Aufgabe schon erfüllt. ((ó)) Käffchen?!? 14:52, 28. Jul 2005 (CEST) (Liesels Hiweis ist auch nicht falsch. Würde es den Baustein überfrachten das auch noch einzubauen?)
Und tschüss... Wenigstens scheint es doch noch den einen oder anderen normalen Menschen in der Wiki zu geben, ich bin halt etwas blöde, hab' echt nicht begriffen, daß das hier Speaker's Corner ist--Dark Avenger 14:49, 28. Jul 2005 (CEST)
Nachsatz: selbstverständlich
- Die Vorlage in der letzten Version halte ich für eine gute Idee - schaden dürfte so ein netter Hinweis auf keinen Fall. @Dark Avenger: lass dich durch einige Leute hier mal nicht ins Bockshorn jagen ;-) --Elian Φ 15:19, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ein Beispiel für unsere Stub-Freaks - zum Lemma "Absitzen": "Nach dem reiten, vom Pferd absitzen". Dazu kommt natürlich ein SLA: "--Geograv 16:13, 28. Jul 2005 (CEST) oder Nachsitzen" - und es wird munter rumdiskutiert: "relevanz wäre schon da, unterschiedliche bedeutungen auch. 7 tage chance zum ausbau, jetzt bin ich schon ausgeloogt wegen anderen terminen und dort meine zeit absitzen :-) bneutzer:vux". Manche Leute verstehen offenbar nicht, daß hier einmal eine Enzyklopädie geschrieben werden sollte - solche fröhliche Rumkritzeleien gehen auf die Nerven. Wer etwa meint, z.B. nur 30 Sekunden Zeit zu haben, sollte in dieser Zeit nur lesen und nicht Mülleinträge anlegen.
- @Elian: Erklären Sie dem Herrn, daß er uns nicht verrückt machen sollte. Schreibt Er im Auftrag und bekommt Lohnabstriche, wenn ein paar Stunden oder Tage in seinen Stubs der Baustein steht - bis sie keine Stubs mehr sind? Sonst ist mir das Anliegen hochgradig rätselhaft (was Er dagegen tun könnte, hat man ja erklärt - ein paar vernünftige Sätze offline schreiben und erst dann speichern). AN 17:22, 28. Jul 2005 (CEST)
Vernünftige Stubs sind eine gute Sache. Sie schaffen die Möglichkeit zur Mitarbeit, ohne dass die Scheu vor der Neuanlage überwunden werden muss und in vielen Fällen reicht dem Benutzer sogar schon die Stubinformation.--Berlin-Jurist 19:02, 28. Jul 2005 (CEST)
- "und in vielen Fällen reicht dem Benutzer sogar schon die Stubinformation." - Vielleicht reicht manch einem die Information, daß die Sache überhaupt existiert - wenn man beim Minimalismus übertreiben möchte. Normalerweise erwartet man von einer Enzyklopädie mehr. Das Problem ist auch, daß es allzuoft beim Stub bleibt - erstreckt sich die angesprochene Scheu auch auf das Erweitern der eigens angelegten Stubs? Dann sollte sich der Autor doch überlegen, ob eine andere Freizeitbetätigung nicht doch angenehmer wäre. AN 19:10, 28. Jul 2005 (CEST)
- Vor allem soll die Vorlage ja nicht dazu dienen jemanden blöde anzumachen, sondern eine kleine Anregung an die Hand geben wie es besser laufen könnte. Darum habe ich auch die Hilfe und Wie schreibe ich gute Artikel verlinkt. Ziel ist ein Aha-Effekt mit anschließender Verbesserung des eigenen Beitrages. *träum* Aber schön wärs echt, wenns funktionierte.
- Und mir geht es immer so, daß mich rote Links reizen. Blaue machen mich nicht an, da ist ja schon was und anderer Leute Sachen aufwühlen ist nicht halb so lustig wie selber was brokeln. Darum halte ich die Löschung für grottige Beiträge für das probateste Mittel ein Thema ordentlich erklärt zu bekommen. Dann wird ein Link rot und es juckt den Leuten in den Fingern. Und irgendwann ist auch mal eine Perle dabei. ((ó)) Käffchen?!? € 21:46, 28. Jul 2005 (CEST) (oh, ich muß die Sig wieder ändern fällt mir da ein...)
- Es gibt gute und schlechte Stubs, genauso wie es auch gute und schlechte Artikel gibt. Vielen Lesern mag durchaus die Info genügen, dass Ludwig II. in der 2. Hälfte des 19. Jhds. gelebt hat.
- @AN: Im Fall von "Lubin Baugin" war der Stub offenbar Anregung genug, inzwischen ist es doch ein netter Artikel. Also: Zweck erfüllt. --Mst 13:58, 29. Jul 2005 (CEST)
- Ich bin ja noch nicht lange hier dabei, vielleicht irritiert mich der Vorschlag deswegen etwas. In Stubs werden doch alle nochmal explizit aufgerufen den Artikel zu bearbeiten und so habe ich Stubs auch verstanden. Nun wird hier der Eindruck erweckt, dass man als Verfasser die Verantwortung für die Fortführung eines Stubs trägt. Dies macht mir ein wenig Sorgen, denn das würde bedeuten, dass ich Stubs grundsätzlich falsch verwendet habe.
Ich als Anfänger habe meine ersten Artikel vor allem aus dem Grund als Stubs gekennzeichnet, weil ich mir einfach unsicher war, ob sie so wie sie sind wirklich den Ansprüchen von Wikipedia genügen. Dadurch erhoffte ich mir, dass einer von den Erfahreneren unter euch vielleicht eher drüber schaut und den Beitrag, wenn er ihn als "fertig" ansieht entstubt.
Zudem tobe ich mich selbst gerade in einem Stub eines anderen Nutzers aus, da ich als Neuling so einfach viel mehr über die Struktur von Artikeln etc. lernen kann, als wenn ich einen Artikel von 0 auf anfange.
Wenn Stubs hier wirklich als "Eigentum" des Erstellers empfunden werden, so hoffe ich, dass ich niemandem etwas weggenommen habe... --UxPx 22:08, 30. Jul 2005 (CEST)- Stubs anderer Leute ausbauen ist kein Fehler - im Gegenteil, es ist sehr hilfreich. Es geht eher darum, dass der Erstautor besonders aufgerufen ist, keine allzu unvollständigen "Stummel" zu hinterlassen. Wenn ein anderer die Arbeit tun will, hat da keiner was dagegen! --Eike 23:49, 31. Jul 2005 (CEST)
Linkspamming in der Signatur
Was tun, wenn ein Benutzer trotz höflicher Aufforderung nicht bereit ist einen externen Weblink, wobei mit der verlinkten HP natürlich Geld verdient wird, aus der Signatur zu entfernen? --stefan (?!) 13:16, 28. Jul 2005 (CEST)
- Man könnte einen Admin bittten, den User (kurz) zu sperren, quasi als Warnschuss. --DaB. 14:04, 28. Jul 2005 (CEST)
- Wende Dich an den Admin Deines Vertrauens und der wird den Spammer dann sperren, wenn er nicht horcht. ((ó)) Käffchen?!? 14:10, 28. Jul 2005 (CEST)
- mal abgesehen davon, daß sich das nicht gehört - bringt diese Art Spammerei denn überhaupt etwas? Werden die Diskussionsseiten überhaupt von Google gespidert? Ralf 14:15, 28. Jul 2005 (CEST)
- Wende Dich an den Admin Deines Vertrauens und der wird den Spammer dann sperren, wenn er nicht horcht. ((ó)) Käffchen?!? 14:10, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ich bin der um den es hier geht, und ich werd mich sicher nicht selber sperren weil ich nämlch wichtigeres zu tun habe. Das mit dem Geld verdienen, schön wär's wenn aber ist nicht. Ich könnte da jetzt meine Freundin zitieren, aber das macht mich selber nur depressiv.
- Zur Signatur itself, die hab ich Monate so gehabt und heute mal auf folgendes geändert was ich eh schon länger vorhatte: TomK32 der letzteWR Digest vorher stand statt dem der letzte eine € das auf die verlag.tomk32.de verlinkte.
- @ralf: bei google? vielleicht, ist mir aber wurscht. wichtiger ist mir mehr leser für den digest zu gewinnen, egal ob die sich nur das PDF downloaden oder die Druckausgabe bestellen. -- TomK32 der letzteWR Digest 14:23, 28. Jul 2005 (CEST)
- Es geht nicht darum, daß Sie sich selber sperren, sondern daß jemand Sie sperrt wenn diese Spammerei nicht aufhört. Das mit Ihrem Admin-Status können wir gerne ändern - wenigstens bekommen wir endlich mal die erste ernsthaft begründete Admin-Wiederwahl (was uns bisher nicht so ganz vergönnt wurde). AN 14:29, 28. Jul 2005 (CEST)
- Also ich bin doch nicht zwoeinhalb Jahr hier und lass mich dann mit „Sie“ anreden. Bitte nicht solche Grenzen ziehen. --TomK32 der letzteWR Digest 14:55, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ich kann mich dunkel an ein Benutzersperrverfahren wegen eines Signaturproblemes erinnern. Wer was das noch? ((ó)) Käffchen?!? 14:57, 28. Jul 2005 (CEST)
- Also ich bin doch nicht zwoeinhalb Jahr hier und lass mich dann mit „Sie“ anreden. Bitte nicht solche Grenzen ziehen. --TomK32 der letzteWR Digest 14:55, 28. Jul 2005 (CEST)
- Es geht nicht darum, daß Sie sich selber sperren, sondern daß jemand Sie sperrt wenn diese Spammerei nicht aufhört. Das mit Ihrem Admin-Status können wir gerne ändern - wenigstens bekommen wir endlich mal die erste ernsthaft begründete Admin-Wiederwahl (was uns bisher nicht so ganz vergönnt wurde). AN 14:29, 28. Jul 2005 (CEST)
- @TomK32: Ich hätte dich nicht vor den Vorhang gezerrt. Da du nun mal schon da bist, du profitierst direkt durch Verkauf der WikiReader und durch die Werbung auf der Site. Du profitierst weiters durch das Erhöhen deines Google Rankings, Diskussionsseiten werden nach wie vor indiziert. Google: wikireader verlag. Die Signatur war übrigens bis vor kurzem so €, also direkt auf den Verlag und bezeichnenderweise mit einem Eurozeichen. --stefan (?!) 15:21, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich denke, wir sollten TomK32 nochmal die Gelegenheit geben, seine Signatur zu überdenken. Tom, wie du hier mitbekommen hast, haben Admins hier - als noch nicht klar war, wer gemeint ist - eindeutig geäußert, dass so ein Link in der Signatur nicht akzeptabel ist. Ich sehe das auch so und du kannst wohl davon ausgehen, dass das gleiche für eine ganz breite Mehrheit hier gilt. Da du ja viel Wikipedia-Erfahrung hast, bitte ich dich daher, die Signatur zu ändern, dann lösen sich die Probleme in Luft auf.--Berlin-Jurist 16:36, 28. Jul 2005 (CEST)
@Tom - ich persönlich habe nichts gegen die Signatur, sehe nur die Gefahr, daß das in Mode kommt, nach dem Motto: was der darf will ich auch. Das Ganze ist sicher ein Grenzfall, weil es sich ja um ein WP-Projekt handelt. Ich wurde auch schon angesprochen, daß ich mein Auge aus der Signatur nehmen soll und habe es nicht getan. Wenn wirklich nirgendwo steht, daß es unerwünscht ist, sollte das fairerweise mit einer Abstimmung geklärt werden. Bei den Einstellungen des Benutzeraccounts kann man nichts lesen, dort gehört so eine Bemerkung hin. Ich finde, man kann Tom keinen Vorwurf machen. -- Ralf 21:00, 28. Jul 2005 (CEST)
- So, ich habe mich mal umgetan und DIE geben mir 30ct für jeden schön gesetzten Link. *kassenklingeln* ((ó)) Käffchen?!? € 21:39, 28. Jul 2005 (CEST) (nur mal so als Beispiel wo diese Unsitte hinführen wird) *ringel* ((ó)) Käffchen?!? € 21:41, 28. Jul 2005 (CEST) *dingel* ((ó)) Käffchen?!? € 21:41, 28. Jul 2005 (CEST) Ich hoffe ich habe das Problem verständlich gemacht. Also Tom sei bitte so gut und lasse derartiges einfach sein, bevor es unnötigen Krawall gibt. Auf solchen habe ich echt keinen Nerv mehr... ((ó)) Käffchen?!? € 21:41, 28. Jul 2005 (CEST)
@Ralf: Man muss eigentlich für jeden Spezialfall eine Regel aufstellen oder eine Abstimmung veranstalten. Der gesunde Menschenverstand sollte reichen. Wenn ich merke, dass sich viel andere an solchen Kinkerlitzchen stören, dann lasse ich es eben. @tom: Genau aus diesme Grund: Bitte ändere Deine Signatur. Das könnte sonst wirklcih Kreise ziehen. -- tsor 21:45, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ich empfinde es als Zumutung, bei einem Benutzer gutgläubig auf den Link zu klicken und dann nolens volens woanders zu landen. --Philipendula 21:53, 28. Jul 2005 (CEST)
gesunder Menschenverstand - ok. Aber er verletzt keine Regel, er macht etwas, was (wahrscheinlich) niemand sonst macht. Er hat eine Lücke entdeckt, die mißbraucht werden könnte, das sehe ich auch so. Aus diesem Grund kann man Tom bitten, die Signatur zu ändern. Eine Sperre empfinde ich in diesem Fall aber unangebracht. Tom ist weder Vandale noch habe ich ihn jemals bei einem Edit-war erlebt, er hat viel für die Wikipedia getan.
@Tom: wie schon gesagt habe ich nichts gegen deine Signatur, aber im Sinne des Ganzen würde ich dich bitten, das zu ändern, um nicht wirklichen Spammern Tür und Tor zu öffnen. Ich empfinde deine Signatur nicht als Spam.
Irgendjemand sollte bei den Benutzereinstellungen einen Vermerk machen, daß externe Links nicht gern gesehen/unerwünscht/verboten ??? sind. -- Ralf 22:05, 28. Jul 2005 (CEST)
- @Tom: Signatur ändern halte ich auch für angebracht
- @Ralf, du antwortest ja für gewöhnlich nicht darauf, aber deine Signatur enthält ein Bildchen, was auch nicht erwünscht ist. Anfragen, dass einzustellen, hast du bisher ignoriert. Jetzt wäre eine gute Gelegenheit, das Bildchen mal zu entfernen.
- Gruß, -- Schorsch 13:27, 29. Jul 2005 (CEST)
- Ich möchte ausdrücklich darauf hinweisen, dass dieser externe Links ein Missbrauch ist, wenn er als Ersatz für die Disku aufscheint. Ich kann nicht erwarten, dass ich bei gutgläubigem Klicken auf diesen Link auf einmal auf einer mehr oder weniger - je nachdem - seriösen Seite lande. Deshalb ist diese Verwendung regelwidrig. Ein Bildchen ist eher lästig. --Philipendula 13:39, 29. Jul 2005 (CEST)
- @Schorsch: es mag sein, daß dir und anderen Bildchen lästig sind, ich gleube aber, daß ich damit gegen keine Regel verstoße. Mir persönlich ist hier auch vieles lästig, ich versuche einfach das zu ignorieren. Gruß Ralf aka Marcela 16:15, 29. Jul 2005 (CEST)
TomK32 spricht zwar nicht mit uns, wenn ich [4] recht interpretiere, hat er den Link entfernt. --stefan (?!) 22:06, 29. Jul 2005 (CEST)
hilfe
könnte sich jemand mal bitte dem von Vorlage Diskussion:Prettytable, »dringendes muss!« annehmen? es geht um css-klassen und wo diese hier in der wikipedia einzubauen sind. --joni Δ 13:37, 28. Jul 2005 (CEST)
GDFL-konformer Transfer nach Wikibooks
Aufgrund der Löschdiskussion zu Verbreiteter Irrtum würde ich die Inhale gerne nach b:Enzyklopädie der populären Irrtümer verschieben. Dort müsste die Inhalte aber auf mehrere Unterseiten verteilt werden. Wie verfährt man da mit der Versionsgeschichte? Genügt es, sie als ganzes auf die Diskussionsseite zu stellen? Oder muss ich zuerst auch den ganzen Artikel auf die Diskussionsseite stellen, um ihn dann dort zu tranchieren? --Zinnmann d 14:00, 28. Jul 2005 (CEST)
Freischaltung
Hallo.
Ich bin über einen Link auf einer anderen Seite auf "envia" gestossen und habe darüber einen Artikel geschrieben. Jetzt habe ich diesen gespeichert, aber er erscheint nicht? Nach dem Speichern wurde mir auch die Seite
http://de.wikipedia.org/wiki/EnviaM
angegeben. Woran könnte es liegen dass ich über die allgemeine Suchfunktion nicht auf die Seite komme?
--enviaM
- Falls du die Suchfunktion meinst: Der Suchindex braucht seine Zeit. Es kann also etwas dauern, bis die Seite über die Suche auffindbar ist. Der Artikel ist ja zugänglich. --Chrislb 17:26, 28. Jul 2005 (CEST)
Account löschen lassen
Hallo, ich würde gerne meinen Account löschen lassen was, wie ich las, nur durch einen Admin geschehen kann. Der erste, den ich fragte, wollte das aus besonderen Gründen nicht übernehmen. Ich bin für Nachfragen per E-Mail unter diesem Account erreichbar und wäre dankbar, wenn einfach ein Admin meiner Bitte nachkommen könnte. Vielen Dank. --Joerite 17:22, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ein Account, mit dem einmal gearbeitet wurde, kann aus Prinzip nicht mehr gelöscht werden, weil dann ja die Versionsgeschichte der Artikel falsch wäre. Es ist nur Möglich, die Benutzerseite zu löschen. Zusätzlich kann du deinen Nick von einem Bürokraten verschieben lassen (z.B. auf anonym-1), damit du den Nick nicht mehr blockierst und der Nick nicht mehr mit dir in Beziehug gesetzt werden kann. --DaB. 21:08, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ich habe mal Deine Benutzerseite gelöscht. Ich denke das wolltest Du. Wegen der Verschiebung wende Dich bitte an Benutzer:MichaelDiederich. Der kann sowas. ((ó)) Käffchen?!? 21:52, 28. Jul 2005 (CEST)
- Vielen Dank. War mir nicht klar, dass ein Account nicht gelöscht werden kann, ist aber logisch. Danke auch für den Tipp mit der Verschiebung. --Joerite 01:07, 29. Jul 2005 (CEST)
- Ich habe mal Deine Benutzerseite gelöscht. Ich denke das wolltest Du. Wegen der Verschiebung wende Dich bitte an Benutzer:MichaelDiederich. Der kann sowas. ((ó)) Käffchen?!? 21:52, 28. Jul 2005 (CEST)
Spezialseiten
Hat jemand zufällig was davon gehört, ob und wann die Spezialseiten mal wieder aktualisiert werden sollen? Derzeit sind viele leer, andere haben eine gecachede Version, die älter als 6 Wochen ist - im derzeitigen Zustand sind sie absolut nutzlos, wenn nicht sogar durch den zum Teil vorgegaukelten Inhalt kontraproduktiv. Wozu werden diese Seiten eigentlich überhaupt noch aufgelistet? Ich kann mich noch düster daran erinnern, dass die Seiten zumindest noch einmal die Woche aktualisiert wurden - aber das ist schon eine halbe Ewigkeit her. -- srb ♋ 17:26, 28. Jul 2005 (CEST)
- Eine kurze Bitte um Aktualisierung konkreter Spezialseiten im IRC #wikimedia-tech sollte helfen. --:Bdk: 22:28, 28. Jul 2005 (CEST)
- habe dort mal angefragt und die Aktualisierung schein im Gange zu sein --WikiWichtel Cappuccino? 22:51, 28. Jul 2005 (CEST)
IP-Bereich sperren
Ist es eigentlich möglich außer Einzel-IPs auch ganze IP-Bereiche zu sperren? --::Slomox:: >< 20:40, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ja, das ist möglich. Allerdings sollte es SEHR SEHR vorsichtig eingesetzt werden. So eine Sperrung trifft (fast) immer unschuldige. Du musst hinter die IP-Nummer die Bereichrange angeben (also z.B. 192.168.100.0/24, dann werden die letzen 255 Addys gesperrt). --DaB. 21:05, 28. Jul 2005 (CEST)
- Und wenn ich 192.168.160.0 bis 192.168.191.255 blocken wollte, dann wäre das 192.168.160.0/19 (ich hoffe, das ist richtig abstrahiert)? --::Slomox:: >< 22:03, 28. Jul 2005 (CEST)
- Stimmt. Siehe z.B. http://jodies.de/ipcalc oder http://www.subnet-calculator.com/ oder http://www.subnetmask.info/ - hab ich mit Google und "IP calculator" oder "IP online calculator" gefunden. Ersten und letzten hab ich schon frueher mal angetroffen und benutzt. --Signal 11 ? 22:16, 28. Jul 2005 (CEST)
- Und wenn ich 192.168.160.0 bis 192.168.191.255 blocken wollte, dann wäre das 192.168.160.0/19 (ich hoffe, das ist richtig abstrahiert)? --::Slomox:: >< 22:03, 28. Jul 2005 (CEST)
hannoversch
Ich wollte nach zig Verschlimmbesserungen mal darauf hinweisen, dass zwar der Bewohner der Stadt ein Hannoveraner ist, aber das Adjektiv zur Stadt "hannoversch" heißt und nicht "hannoveraner" oder so. Es gibt zwar generell keine Regel, ob eine Adjektivierung mit -er (z. B. Frankfurter Allgemeine Zeitung) oder aber mit -sch gebildet wird (z. B. Hannoversche Allgemeine Zeitung). Aber der allgemeine Sprachgebrauch ist doch Grund genug, dass man es doch so belässt und nicht pauschal auf -er ändert, weil es doch eine Vereinheitlichungsregel geben müsse. Bei Münster übrigens analog. Dort sagt man zumeist "münster(i)sches Rathaus" und nicht etwa "münsteraner Rathaus", auch wenn die Einwohner natürlich Münsteraner sind. Stern !? 21:51, 28. Jul 2005 (CEST)
- Sind wir mal froh, dass es nichts mit Kasseler, Kasselaner und Kasseläner zu tun hat – auf keinen Fall ernst nehmen; unerwünschter Diskussionsspam ;-) – Ichs Meinung. ☏ 22:06, 28. Jul 2005 (CEST)
Drohung mit Strafverfolgung - Benutzersperrung sinnvoll?
Ich habe eben zufällig festgestellt, das der Benutzer:Cogito2 mittlerweile unter Androhung der Einschaltung von Strafverfolgungsbehörden die Durchsetzung seiner Artikelvorstellungen erzwingen will (siehe hier. Auch wenn ich das für wenig erfolgversprechend halte - in meinen Augen sehe ich mit einem solchen Benutzer absolut keine Möglichkeit zur sachlichen Zusammenarbeit. Wäre da nicht eine Sperrung angebracht? --Hansele (Diskussion) 22:25, 28. Jul 2005 (CEST)
- Soll Er doch eine Anzeige erstatten, wenn Er Chancen sieht. Entweder ist sie begründet - dann wäre es unangebracht, sie verhindern zu wollen - oder nicht - dann kriegt er richtig Ärger mit den Staatsbehörden. AN 07:39, 29. Jul 2005 (CEST)
- Soweit stimme ich dir völlig zu. Ich frage mich nur, ob solche Methoden eine ordentliche Zusammenarbeit mit ihm in Wikipedia nicht unmöglich machen, und er sich damit selbst aus dem Kreis der Mitarbeiter ausschließt. --Hansele (Diskussion) 11:05, 29. Jul 2005 (CEST)
Es gehört zu den WP-Prinzipien, Mitarbeiter nicht mit rechtlichen Schritten zu drohen. Sollte sich jemand derartig daneben benehmen, dass man sich dagegen wehren möchte, wäre ein Vermittlungsausschuss bzw. ein Benutzersperrverfahren der richtige Weg. Juristische Drohungen führen hingegen zur Gefahr, sich selber diesbezüglich zu diskreditieren... --NB > + 11:16, 29. Jul 2005 (CEST)
Übelste Trollerei, auch ich bin für eine Sperre. Und zwar dauerhaft. Wer sich so eines Kasernenhoftons befleißigt und auch noch strafrechtliche Schritte androht, hat das Wiki-Prinzip grundlegend nicht verstanden und hat hier nichts, aber auch überhaupt nichts zu suchen. Soll er doch klagen, die Staatsanwaltschaft freut sich, wieder was für Ablage P zu haben. --AndreasPraefcke ¿! 11:22, 29. Jul 2005 (CEST)
Ich habe einen Antrag auf Benutzersperrung gestellt. Siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Cogito2. --AndreasPraefcke ¿! 11:34, 29. Jul 2005 (CEST)
- hm, wäre die sinnvolle Vorgehensweise nicht besser, den Benutzer anzusprechen, danach ein Vermittlungsausschuss? und erst dann Antrag auf Sperre? mfg --WikiWichtel Cappuccino? 19:13, 29. Jul 2005 (CEST)
Siehe dazu auch: Benutzer_Diskussion:Berlin-Jurist#Benutzer:_Aufkl.C3.A4rer.--Berlin-Jurist 11:45, 29. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel ist wohl vom Unternehmen selbst oder von nahestehenden Personen erstellt. Ich persönlich halte davon gar nichts, es lässt sich aber in Wikis nicht verhindern. Der Artikel ist oberflächlich neutral verfasst, aber im positiven Tenor. Eine "Überarbeiten"-Warnung halte ich für übertrieben, aber es wäre mir recht, wenn jemand, der der Energiewirtschaft weniger nahesteht, da drüberschaut und Behauptungen wie "Mehr als 50 Prozent der Wertschöpfung sowie 80 Prozent des Einkaufs- und Investitionsvolumens verbleiben in der Region." überprüfen bzw. streichen würde. Was macht man da am besten? Eine Neutralitätswarnung nur aufgrund der Vermutung, dass ein Unternehmen über sich selbst schreibt wäre wohl auch übertrieben. --Jofi 23:37, 28. Jul 2005 (CEST)
Ein Name zwei Personen
Hallo, unter dem Namen Dietrich findet sich bereits ein Hermann (Robert) Dietrich (1879 - 1954). Ich hätte allerdings noch einen weiteren Hermann(Adolph Christian) Dietrich (1865 - 1930). In welcher Form sollen diese Beiden in der Überschrift und so auch in dem Link unterschieden werden? Soll der/die Zweitnamen oder die Geburts-/Sterbedaten mit angefügt werden? Xeroxx 03:39, 29. Jul 2005 (CEST)
- Ich würde im Lemma jeweils die Berufsbezeichnung in Klammern hinter den Namen setzen. siehe z.B. Karl Braun; Volker Beck --AlexF 04:08, 29. Jul 2005 (CEST)
- Es gab dazu schon mal eine Diskussion (wie immer...): Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#die_beiden_Rudolf_Agricola Die Diskussion ergab jedoch, wie ich sehe, kein eindeutiges Ergebnis, ob Lebensdaten oder Berufsbezeichnung zu bevorzugen sind. Es wäre schön wenn eine einheitliche Regelung gefunden werden könnte. --Concord 16:00, 29. Jul 2005 (CEST)
- Die Diskussion damals hat den Frager offensichtlich davon abgehalten überhaupt den zweiten Namensträger anzulegen, so dass wir wenig Schlüsse ziehen können ;-) Aber ich würde ebenfalls Berufsbezeichnungen vorziehen. --::Slomox:: >< 16:21, 29. Jul 2005 (CEST)
- Eigentlich wurde in der "Die beiden Agricola-Diskussion" lediglich festgestellt, dass es neben der gewünschten Berufs-/Tätigkeitsbezeichnung auch Ansetzungen mit Lebendaten (bzw. ein Durchnumerieren) gibt. Für eine eher sachlich orientierte Wikipedia würde ich klar Berufsbezeichnungen bevorzugen, weil sie bereits einen ersten Hinweis auf die Richtung des Artikels gibt. Lebensdaten zur Unterscheidung eher in formal aufgebauten Verzeichnissen, bzw. hier als zweites Merkmal, wenn es zwei gleichnamige Personen mit gleichem Tätigkeitsfeld gibt. --Ska13351 16:36, 29. Jul 2005 (CEST)
- Oder wenn es einen gibt, geboren 1970 und einen Anderen, Lebensdaten 1530-1580. Dort wäre so etwas doch auch sinnvoll (ich weiß doch, ob ich einen aus dem Fast-Noch-Mittelalter, oder einen Zeitgenossen suche) – Ichs Meinung. ☏ 18:24, 30. Jul 2005 (CEST)
Bitte um redirect-Löschung
Könnte bitte ein Admin das Redirect Ehrenfelder Gruppe löschen, damit ich Steinbrück-Gruppe dorthin verschieben kann? Zwischenzeitlich widme ich mich der Literturrecherche... --jergen 10:34, 29. Jul 2005 (CEST)
- Oh, das gilt inzwischen als Schnelllöschgrund? BTW: Hier geht es trotzdem schneller. Danke. --jergen 11:01, 29. Jul 2005 (CEST)
- Wenn es sich um einen Redirect ohne Versionsgeschichte handelt, kann man ihn sogar beim Verschieben einfach überschreiben! --Flominator 16:59, 29. Jul 2005 (CEST)
Verschieben von Artikelteilen
Ich habe im Artikel Funknetz einen Abschnitt über RTS/CTS ergänzt. Nun ist mir aufgefallen, dass die Thematik im Artikel Sensornetz unter S-MAC sehr viel besser erklärt ist. Allerdings ist RTS/CTS weder spezifisch für Sensornetze, noch für das S-MACS-Protokoll, da es in sehr vielen Protokollen für Funknetze Anwendung findet (unter anderem auch bei 802.11).
Nun weiß ich nicht wie ich vorgehen soll. Ich würde eigentlich gerne meine Erklärung im Funknetz-Artikel durch die Erklärung im Sensornetz-Artikel ersetzen, allerdings würde ich so ja Redundanz schaffen. Einfach entfernen will ich es aber auch nicht, da sich der Artikel Sensornetz später bei einem anderen Protokoll wieder auf RTS/CTS bezieht.--UxPx 11:07, 29. Jul 2005 (CEST)
Theoretisch-relationale Begriffe
Gerade beim entstubben drüber gestolpert: wie geht man mit theoretischen Begriffen um, die eigentlich nur im Bezug aufeinander Sinn ergeben. Drei einzelne Artikel in denen jeweils das gesamte Grundgerücst erklärt werden muss (hochredundant) oder ein Artikel, der aber wahrscheinlich ein eher komisches Lemma und redirects bekommt? Konkret geht es mir um Akrolekt, Mesolekt, Basilekt. Drei Begriffe aus einem Modell, die nur im Bezug aufeinander verständlich sind.. -- southpark 11:03, 29. Jul 2005 (CEST)
- Wie wäre es mit einem großen Wurf Sprachformen, wobei auch z.B. Standardsprache, Umgangssprache und Verkehrssprache kurz erläutert und verlinkt würden? Vgl. Sprache#Siehe_auch.--Berlin-Jurist 11:21, 29. Jul 2005 (CEST)
Aktualisieren von Bildern, was passiert mit Thumbnails?
Hallo, ich habe ein Bild geupdated, also durch eine neue, schönere Version überschrieben. Das Bild selber wird korrekt angezeigt, doch in der Galerieansicht ist als Thumbnail noch immer das alte Bild zu sehen. Bug?
Beispiel:
--Tom Knox 11:48, 29. Jul 2005 (CEST)
- Soweit ich weiß, liegen die Thumbnails im Cache des Serves. Sie werden erst nach und nach aktualisiert. --Fb78 ☼ 12:16, 29. Jul 2005 (CEST) - inzwischen ist das richtige Bild zu sehen. --Fb78 ☼ 13:00, 29. Jul 2005 (CEST)
- hm, die Frage mal als Anlass zur Kritik: ob die "neue, schönere Version" wirklich schöner ist, darf schon bestritten werden. Auf dem ersten Bild [5] sind deutlich mehr Details der Siegessäule zu sehen. Die Kontraste erscheinen mir als Laien auch wesentlich besser. Auf dem Bild von dir, Tom, [6] sieht man die Gesamtsituation besser, trotzdem ist sie unten links und rechts begrenzt - also auch nicht optimal. Insgesamt wäre es nett gewesen, dein Bild unter einem anderen Bildtitel einzustellen und bei Bedarf diesen in betroffenen Artikeln zu ändern. So finde ich das Überschreiben des Bildes nicht gerechtfertigt. -- Schorsch 13:13, 29. Jul 2005 (CEST)
- @Tom: Im Grunde hat Schorsch recht. Du hättest nicht das alte Bild mit deinem überschreiben sollen, sondern deines unter anderem Namen hochladen. Übrigens ist es auch sinnvoller, das Bild nicht bei de.wikipedia hochzuladen, sondern auf Wikimedia Commons und es dann unter commons:Siegessäule Berlin zu verlinken. Dann steht es nämlich allen Wikipedias zur Verfügung. Im Übrigen finde ich dein Bild von der Perspektive und Komposition her sehr gut; ein wenig Aufhellung könnte es noch vertragen. --Fb78 ☼ 14:16, 29. Jul 2005 (CEST)
- Ich stimme Fb78 zu. Bitte gib deinem Bild doch einen anderen Namen, unter dem du es erneut hochlädst. Das alte Bild von Nikolai Schwerg sollte auch wieder unter seinem bisherigen Namen zugänglich sein, lade es bitte ebenfalls erneut hoch. Und am besten beide auf Commons :-). Vielen Dank --Rosenzweig δ 16:09, 29. Jul 2005 (CEST)
- Ich finde das erste Bild auch aussagefähiger. -- Ralf aka Marcela 16:53, 29. Jul 2005 (CEST)
- Da ich auch denke, daß man bereits hochgeladene Bilder nicht durch eigene überschreiben sollte, habe ich mal das Bild zurückgesetzt. --AlexF 23:07, 29. Jul 2005 (CEST)
- Definitiv. Ein Bild darf meiner Ansicht nach nur über ein Bild geladen werden, wenn z.B. lediglich der Farbton korrigiert oder es um einige Grad gradegerichtet wurde. Ein eigenes Bild über ein fremdes hochzuladen, sollte nicht gemacht werden. Dafür gibt es die Möglichkeit einen neuen Namen zu wählen, und sei es bloß "Bild:Berlin_Tiergarten_Siegessaeule_2.jpg"... --BLueFiSH ?! 23:24, 29. Jul 2005 (CEST)
Stadtbezirktabelle
Im Artikel Mitte (Stadtbezirk in Hannover) habe ich mal eine exemplarische Tabelle eingefügt, die ich auch in alle anderen Stadtbezirke einbauen will. Habt Ihr Ergänzung- oder Verbesserungsvorschläge? Stern !? 13:25, 29. Jul 2005 (CEST)
- Sieht gut aus. Parteinamen bei Stadtbezirksrat könnten eventuell verlinkt sein; falls jemandem was griffiges einfällt (mir nicht) könnte der Link auf Stadtteile noch so betitelt sein, dass man erkennt, dass er zur Übersicht über Hannovers Stadtteile führt und nicht zu einem allgemeinen Artikel.
- Nicht mehr zur Box, aber müssen die vielen Weblinks im Fließtext sein? --::Slomox:: >< 14:14, 29. Jul 2005 (CEST)
- Etwas ähnliches hatte ich mal zu Dresdner Ortsamtsbereichen (in etwa mit Stadtbezirken vergleichbar) entwickelt, siehe z.B. Dresden-Altstadt. Man sollte auf jeden Fall so wenig wie möglich von der Formatvorlage für Städte abweichen. --AlexF 14:23, 29. Jul 2005 (CEST)
Beobachteter Fehler
Hallo. Leider kann ich auf der Fehlerseite nicht schreiben, da ich trotz Fast-Abitur des Englischen nicht mächtig bin. Daher hier mein Problem. Scheinbar sehe ich bei allen Benutzer oder zumindest bei denen, wo ich nachgeguckt habe, mehr Beiträge als andere. Beispielsweise kann ich bei mir über 2.500 Edits sehen, andere User schwören aber Stein und Bein, dass ich erst über 1.000 geschrieben habe. Das ist nun äußerst unangenehm, da ich in meiner Adminbewerbung erwähnt habe, dass ich so viele habe, - aber scheinbar sieht es keiner sonst oder bei mir läuft was verkehrt... --Debauchery 14:01, 29. Jul 2005 (CEST)
- APPER sagt = das was auch
- Kate sagt = 1097
- Mit dem Zählen in der Liste "Eigene Beiträge" komme ich nie klar und WP-interne Varianten kenne ich nicht. Wie machst es denn so? --He3nry 14:19, 29. Jul 2005 (CEST)
- Und beim direkten nachzählen komme ich auf 1099 (zwei 500er Seiten + 99 auf der dritten). Seltsames Verhalten. Lösch doch mal Deinen Browsercache - Ich kann mir zwar nicht vorstellen, das es wirklich hilft, aber etwas anderes fällt mir dazu absolut nicht ein. -- srb ♋ 14:25, 29. Jul 2005 (CEST)
- Cache ist es nicht. :-/ Falls es was damit zu tun haben könnte, ich benutze Safari 2.0 auf Mac OS 10.4.2 --Debauchery 14:54, 29. Jul 2005 (CEST)
- Und beim direkten nachzählen komme ich auf 1099 (zwei 500er Seiten + 99 auf der dritten). Seltsames Verhalten. Lösch doch mal Deinen Browsercache - Ich kann mir zwar nicht vorstellen, das es wirklich hilft, aber etwas anderes fällt mir dazu absolut nicht ein. -- srb ♋ 14:25, 29. Jul 2005 (CEST)
Ein häufiger Fehler ist, dass Benutzer alle ihre Beiträge zählen, anstatt lediglich die für Abstimmungen maßgeblichen Artikel aus dem Artikelnamensraum.--Berlin-Jurist 15:34, 29. Jul 2005 (CEST)
An Debauchery: wie zählst du denn die Edits, vielleicht kommen wir da der Sache auf die Schliche, ich sehe nämlich auch nur die etwa 1100, die hier vorher schon erwähnt sind. --FloSch ¿? 15:40, 29. Jul 2005 (CEST)
- Ich zähle so, wie srb es beschrieben hat. Nur klicke ich nicht drei Mal auf 500, sondern kann dort fünf Mal draufklicken. Und ich habe die 500 auch nicht mit der 50 verwechselt. ;-) --Debauchery 15:56, 29. Jul 2005 (CEST)
- Dazu muss ich auch erwähnen, dass der Stand vor kurzem noch bei 300 noch was gelegen haben soll, heute ist er bei 1.100 und ich schreibe in ein paar Tagen nicht drei Mal so viele Beiträge, wie seit Mai d. J. Das ist utopisch. --Debauchery 16:31, 29. Jul 2005 (CEST)
- Man kann jetzt bei der Anzeige der Benutzerbeiträge die einzelnen Namensräume wieder nach Belieben ein- und ausblenden. Ich kann da bei dir im Artikelnamensraum aber nur 518 Beiträge finden. --AlexF 16:47, 29. Jul 2005 (CEST)
- @Debauchery: Du löschst laufend meinen Beitrag, in dem ich die Möglichkeit in den Raum stelle, dass der Bug in Wahrheit nicht existent ist. Wo sind Beweise, screenshots? Oder ist es vielmehr so, dass du beim Schwindeln erwischt wurdest, und jetzt "Softwarefehler" schreist? --stefan (?!) 16:55, 29. Jul 2005 (CEST)
- Hallo Stefan. Ich habe deinen Beitrag gelöscht, weil er obige Aussage nicht beinhaltet hat. Du hast eine evtl. Fehleinschätzung als möglichen Grund angegeben und das mit meinem Bewerbungstext gleichgesetzt. Das verstößt gegen die Wikiquette. Aber um deiner Anschuldigung entgegenzutreten, zum Zeitpunkt meiner Adminkandidatur habe ich nicht behauptet, eine bestimmte Anzahl von Beiträgen aufgestellt zu haben. Dies habe ich erst, als ich die Wahl bereits verloren hatte und zwar, weil es tatsächlich so ist. Was meinst du mit Screenshots? a: Unter der Benutzerseite ist die Anzahl der Beiträge nicht aufgeführt und b: als Webmaster könnte ich sowas fälschen. Und ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn einer der Wikipediaverantwortlichen sich mit meinem User einloggt. sinnfreier Screenshot von stefan gefordert.
Könnte es sein, dass ein Screenshot von der Seite gewünscht wird auf der die über 2.500 angezeigt werden?--Vux 07:14, 30. Jul 2005 (CEST)
- Wie geht das, wenn die nicht angezeigt werden? Du klickst auf nächste 500, etc. und zählst so. Eine Zahl erscheint nicht. --Debauchery 11:57, 2. Aug 2005 (CEST)
Was sind das eigentlich für seltsame Zahlen im offset der Eigenen Beiträge seit 1.5? Früher stand da entsprechend offset=50, 100, 500, was auch immer, was ist damit passiert? Noch ein Bug? -- Carbidfischer Kaffee? 12:08, 30. Jul 2005 (CEST)
- Hat da einer was dran gedreht? Komme gerade aus dem WE und sehe bei mir 1.196. Jetzt ist nur noch fraglich, wie ich innerhalb von ein paar Tagen meine Zahl verdreifacht haben soll. War die Zahl, die ich gesehen habe, vielleicht doch richtig? --Debauchery 09:27, 1. Aug 2005 (CEST)
Radikale Hetze gegen die Wikipedia?
Ich bin in einem Beitrag über http://f25.parsimony.net/forum63498/messages/34275.htm gestoßen. Nach etwas Recherche habe ich herausgefunden, dass der Betreiber der Seite offenbar wegen Volksverhetzung angeklagt wurde (vgl. http://www.muslim-markt.de/justicia/strafe.htm ). Aufschlussreich ist auch ein Artikel unter http://www.welt.de/data/2004/08/25/323623.html . Ich frage mich, ob wir uns solche Diskussionen bieten lassen müssen, da ja Benutzer sogar persönlich genannt werden? Stern !? 18:25, 26. Jul 2005 (CEST)
- Es scheint sich um Benutzer:Ahmadi zu handeln. Das Posten in dem Forum finde ich nicht schlimm, soll er sich halt aufregen und der Zusammenhang zu den Betreibern ist ja auch erstmal nicht ersichtlich. Allerdings kann Benutzer:Baba66 im Moment Rückendeckung gut brauchen, wenn man sich so durchliest was da geschrieben wird. --DaTroll 18:42, 26. Jul 2005 (CEST)
- Ich finde das auch etwas Merkwürden. Es sollte bekannt sind, dass die Webbetreiber aus Delmenhorst keine Ahmadis sind. Es ist tatsächlich interessant, dass versucht wird solche "Querverbindungen" herzustellen, just als Benutzer:Baba66 in Kritik kam! Also lag ich mit meiner Vermutung auf mangelnde Fairness nicht daneben! Schade für die Wikipedia und alle fairen Mitarbeitende. :-( --Ahmadi 15:40, 28. Jul 2005 (CEST)
- Wo ist hier die mangelnde Fairness? Bist Du derjenige, der das gepostet hat? --DaTroll 18:05, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ach daher weht der Wind! Das hätte ich mal besser schon heute Nachmittag entdeckt, nicht wahr? Dann hätte ich gleich wissen können, dass die ganze Aktion bewusst so hingebogen wurde, um baba66 die erforderliche (???) Rückendeckung zu geben. Immer noch kopfschüttelnd, --RoswithaC 23:33, 26. Jul 2005 (CEST)
- Es ist schade, wenn solche Konflikte auf fremden Webforen verbreitet werden, weil sie ebendort auch nicht gelöst werden.
- Genaugenommen wurden der Verantwortliche der Parsimony-Seite wohl nicht nur angeklagt, sondern auch verurteilt, Hintergrund dessen Kritik am Zionismus.
- Beklagt wird hier jedenfalls, dass Baba66 im Minutentakt Änderungen anderer Benutzer wieder lösche. Um welche Artikel geht es dabei? -- Simplicius ☺ 10:20, 27. Jul 2005 (CEST)
Der erste angebene Link funktioniert nicht. was ist da los? --WikiWichtel Cappuccino? 11:54, 27. Jul 2005 (CEST)
- siehe [7], (Versionsgeschichte von Wikipedia:Administratoren/Probleme) ... frag mich aber bitte nicht nach Details, oder warum man das nicht einfach (dort) hat weiter, bzw. "totlaufen" lassen ... Hafenbar 17:50, 27. Jul 2005 (CEST)
- Ich finde es nicht sinnvoll, eine Diskussion zu führen um der Diskussion willen. Es war alles gesagt, alles weitere war nichts anderes als Hetze gegen Baba66 von Sockenpuppen und Diskussionstrollen wie Abraham, dem Ersten. --DaTroll 18:57, 27. Jul 2005 (CEST)
- Ich finde es nicht sinnvoll, die Begriffe "Sockenpuppe" und "Diskussionstroll" hier ins Feld zu führen. "Sockenpuppe" ist ein etwas heuchlerischer Vorwurf, über dieses Tool verfügen nämlich hier die meisten. Und Abraham, der Erste mag vieles sein, aber ganz bestimmt kein Diskussionstroll. Er hat sich an sehr ernsthaften Diskussionen sehr ernsthaft beteiligt, wie zum Beispiel zum Thema Völkermord an den Armeniern. Marushin 19:02, 28. Jul 2005 (CEST)
- Du brauchst Dich ja an - in deinen Augen - sinnfreien Diskussionen nicht zu beteiligen. Den Benutzern aber "das Licht auszuknipsen" ist - in meinen Augen - *keine* zielführende Vorgehensweise ... Hafenbar 00:47, 29. Jul 2005 (CEST)
- Was bitte meinst du mit "das Licht ausknipsen"? Entschuldigung, wenn ich so naiv frage, Deutsch ist meine Muttersprache, ich hab zwar fünf Jahre in Deutschland gelebt und studiert, wohn jetzt aber in einem anderem Land. Vielleicht gibt's hier feine idiomatische Unterschiede. Meinst du das, was man auf englisch "to change the subject" nennt? Marushin 19:08, 31. Jul 2005 (CEST)
- Ich meinte damit das Vorgehen, die (noch laufende) "Diskussion" dürch löschen zu "beenden", sie ist jetzt nur noch in der Artikelhystory nachzulesen ... Zunächst wollte ich "Das Mikrofon abstellen" verwenden, aber dieses "Bild" wäre wohl auch nicht hilfreicher gewesen ... Hafenbar 17:52, 1. Aug 2005 (CEST)
- Da bist du aber bei mir eindeutig an der falschen Adresse. Ich lösche grundsätzlich keine Diskussionen, sowas würde mir nicht im Traum einfallen. Nun ja, böse bin ich dir nicht. Bei dem momentan herrschenden Chaos sind Missverständnisse unvermeidlich. Schönen Tag --Marushin 10:20, 2. Aug 2005 (CEST)
- marushin, du hast den adressaten falsch verstanden, er meinte nicht dich, sondern die anderen und kritisiert diese fürs "ausknipsen", d.h. löschen der diskussion. 84.172.215.166 12:57, 2. Aug 2005 (CEST)
- Puh, gut dass ich hier (zufällig) nochmal vorbeischaue: Mein oberes Posting (00:47, 29. Jul 2005) war als Antwort an Benutzer:DaTroll gerichtet (siehe auch die von mir gewählte Einrückung) ... Selbstverständlich möchte ich Dir nicht unterstellen, Du hättest eine Diskussion gelöscht ... Ich hoffe, damit ist dieses Missverständnis beseitigt ... Gruß Hafenbar 14:11, 2. Aug 2005 (CEST)
Dann sollte die Diskussion als "Problem mit Baba66 und dem Troll" wieder eben dort, bei Admin-Problem neu entfacht werden. Jetzt kommen ja zwei Dinge zusammen.
globus
wie gelange ich in den virituellen Globus?
- Wovon sprichst du? Google Earth oder sowas? --sd5 17:37, 29. Jul 2005 (CEST)
- Wennja, dann lade dir das Programm von Google runter. --Arbol01 18:34, 30. Jul 2005 (CEST)
- Aber wenn du kein DSL hast, lass es lieber bleiben... während der Benutzung werden nämlich ständig daten von den google servern geladen. --Stefan-Xp 15:39, 2. Aug 2005 (CEST)
Wikipedia DVD
Hallo an Alle, kann mir jemand eine Hilfe geben wie man die DVD wp_1_2005.iso der Wikipedia ansehen kann. Mit dem Programm Digitale Bibliothek 4 <Setup401078.exe> wird nur eine CD-ROM unterstützt. Die DVD liegt im Laufwerk, wird vom Programm auch angewählt, verlangt aber immer wieder eine CD. Bitte eine Info mit Link auf das richtige Programm. Danke.
Gruß Herbert
- siehe Virtuelles Laufwerk. ich benutze für solche Sachen DAEMON Tools. --BLueFiSH ?! 23:26, 29. Jul 2005 (CEST)
Hauptseite
Könnt ihr noch irgentwas auf die Hauptseite machen?Denn ganz unten links ist doch noch plaz da
- Was soll denn noch alles auf die Startseite? Ich denke da ist schon genug drauf. Platz hat es bei meiner Auflösung auch nicht mehr. --JuergenL 18:12, 29. Jul 2005 (CEST)
Unzulässiges Sperrverfahren
Ich halte das Sperrverfahren aus formalen Gründen für ungültig ([8]) und bitte um Überprüfung durch "neutrale" Admins. --Historiograf 19:14, 29. Jul 2005 (CEST)
Ich halte das Sperrverfahren für überflüssig, denn die Drohungen des Benuzers rechtfertigen eine unverzügliche Sperre ohne Diskussion. - Aber das gehört doch nicht auf diese Seite, oder? -- tsor 20:36, 29. Jul 2005 (CEST)
- jetzt habe ich doch glatt vergessen, wie der name der vorlage war wenn leute etwas auf dieser seite tun was hier nicht hingehört ... verdammt ... Sicherlich Post 23:51, 29. Jul 2005 (CEST)
Weltjugendtag-Bilder
Are some Wikipedians going to supply images for Wikipedia from the Weltjugendtag 2005?
Ich kann ein Bild nicht sehen
Hallo, ich kann das Bild in dem Artikel Trockenrohr nicht sehen. Ich verwende den Internet Explorer. Es wird nur ein Rahmen mit einem roten Kreuz gezeigt.Ist das Bild kaputt oder stimmt auf meinen Computer etwas nicht? Andere Bilder kann ich sehen. Auch in der Wikipedia. Ich danke Euch schon einmal für Eure Antwort --Aleksander Dera 23:49, 29. Jul 2005 (CEST)
- wenn ich mir das Bild runterlade und es mit nem externen Bildbearbeitungsprogramm ansehen will, krieg ich mit 2 verschiedenen Programmen die Meldung "File corrupt". Ne aeltere Version funktioniert immerhin bei einem. Sollte man vielleicht mal austauschen. --Signal 11 ? 01:03, 30. Jul 2005 (CEST)
Script-Problem
Seit heute erscheint beim Firefox nach dem Editieren öfters folgende Fehlermeldung: A script on this page is causing mozilla to run slowly. If it continues to run, your computer may become unresponsive. Do you want to abort the script?. Was wurde da geändert? --K@rl 09:56, 30. Jul 2005 (CEST)
- Ich hatte die Meldung auch einmal, hatte es aber auf eine Seite in einem anderen Tab (Firefox) geschoben. Wenn andere das Problem auch haben/hatten, würde ich mal einen Entwickler drauf ansprechen.. --da didi | Diskussion 13:28, 31. Jul 2005 (CEST)
Erstellen einer Navi-Leiste
Hallo, wie kann ich eine Navigationsleiste erstellen? Die Basler Wohnquartiere (quasi Stadtteile) werden durch eine Navigationsleiste miteinander sinnvoll verbunden. Wie kann ich sowas für eine andere Stadt erstellen? -- Wladyslaw 11:59, 30. Jul 2005 (CEST)
- Am besten du schaust dir den Quelltext von Vorlage:Navigationsleiste Kanton Basel-Stadt an. Da siehst du alles. Den Namen der Navileiste mußt du auch mit Vorlage: beginnen. Ich hoffe damit geholfen zu haben --gruß K@rl 12:03, 30. Jul 2005 (CEST)
- Vorlage erstellt. Danke. Siehe: Vorlage:Stadt- und Ortsteile der Stadt Lörrach. Wie bekomme ich die jetzt implementiert? Irgendwie klappt das nicht. Bitte anschauen: Lörrach-Brombach -- Wladyslaw 12:18, 30. Jul 2005 (CEST)
- Ich habe die Vorlage verschoben nach Vorlage:Navigationsleiste Stadt- und Ortsteile der Stadt Lörrach um einheitliche Namen zu erreichen und habe sie in Bromberg und Stetten korrigiert. die alte lösche ich --K@rl 07:18, 31. Jul 2005 (CEST)
- Vorlage erstellt. Danke. Siehe: Vorlage:Stadt- und Ortsteile der Stadt Lörrach. Wie bekomme ich die jetzt implementiert? Irgendwie klappt das nicht. Bitte anschauen: Lörrach-Brombach -- Wladyslaw 12:18, 30. Jul 2005 (CEST)
- Besten Dank! -- Wladyslaw 12:58, 31. Jul 2005 (CEST)
Benutzer aus... Vorlagen
Warum wurde eigentlich die Kategorie aus den Bundeslandvorlagen rausgenommen? --Stefan-Xp 16:30, 30. Jul 2005 (CEST)
Kakteen
Frage nach Wikipedia:Auskunft verschoben. --Schlurcher ??? 19:43, 30. Jul 2005 (CEST)
Löschung irrelevanter Diskussionsbeiträge
In dem Fall, daß eine Diskussion sich "erledigt" (zum Beispiel, wenn über eine Artikeländerung gesprochen wird, die dann auch stattfindet), bleiben die nun nutzlos gewordenen Diskussionsbeiträge trotzdem erhalten.
Wie verfährt man in solch einem Fall? Gibt es eine einfache Methode, ein Einverständnis der Beteiligten zu erreichen, daß der betreffende Teil der Diskussion gelöscht wird? (Schließlich kann kein Einzelner seinen eigenen Beitrag löschen, ohne die Antworten Anderer aus ihrem Kontext zu reißen)
- Löschen und in den Kommentar "Erledigte Diskussion gelöscht" oder so rein ist die eine Alternative, die andere ist die eine Unterseite anzulegen und das Zeugs dahin zu verschieben. --Ezrimerchant !?! 19:37, 30. Jul 2005 (CEST)
Hallo, könnten sich ein paar Benutzer diese Seite Vorlage Diskussion:Begriffsklärung#Neues Bild zwecks gleichem Hintergrund anschauen und mitteilen, ob es bei ihnen Anzeigeprobleme gibt. MfG, Schlurcher ??? 20:27, 30. Jul 2005 (CEST)
Bausteinipedia ;-) Ist die Todo-Vorlage momentan sinnvoll?
Hallo, da gibt es eine Vorlage {{todo}}, die z.B. in Diskussion:Epidemie eingebaut ist. Extra zur Verwendung dieser Vorlage wird dann auch noch Diskussion:Epidemie/to do angelegt. Das ganze stammt aus der en.wikipedia und wird hier nun schon einige Zeit fleißig verwendet, wie man an Kategorie:To do sehen kann. Ich frage mich, ob es wirklich für ein paar Stichpunkte sinnvoll und überhaupt nötig ist, statt eines einfachen Eintrags auf der Disk.seite, von mir aus auch mit Kategorie, gleich einen Baustein zu verwenden und eine Unterseite anzulegen (irgendwie ein Edit und eine Seite zuviel). Im Zweifelsfall wird diese Unterseite nämlich nach der Bearbeitung und Entfernung des {{todo}} einfach vergessen und gammelt vor sich hin. Ähnlich habe ich schon am englischen System der Löschkandidaten kritisiert.
M.E. sollten wir diese schlecht wartbare Entwicklung mit abertausenden (in die Zukunft gedacht) Unterseiten nicht mitmachen. Für Newbies sind die Vorlagen auf Anhieb auch nicht intuitiv zu verwenden. Damit es richtig verstanden wird: Ich finde diese Notizblockvorlage zwar persönlich hochgradig überflüssig, aber nun, wer´s unbedingt supiflexiklickibunti haben muss ;-) ... also: Spricht irgendwas dagegen, dass die Vorlage so geändert wird, dass der Text nicht auf einer Unterseite steht, und das die bereits vorhandenen Unterseiten gelöscht werden, solange es noch eine überschaubare Anzahl von Artikeln betrifft? Gut wäre es auch, wenn diese todo-Zettel immer unterschrieben würden, damit der Verantwortliche und das Eintragsdatum ohne zusätzliches Durchsuchen der Versionsgeschichte erkennbar ist. --:Bdk: 02:00, 31. Jul 2005 (CEST)
- Ein Kropf ein Kropf. Schnell wech, solang es noch geht. Bei der Hälfte aller wp-Artikel müßte in diesem Teil stehen: Todo: "Text verfassen". Geograv 03:24, 31. Jul 2005 (CEST)
- Dann stelle doch bitte einen LA, vermutlich wird dann in der Diskussion eine Löschung legitimiert.--Berlin-Jurist 07:54, 31. Jul 2005 (CEST)
- la ist gestellt. -- southpark 09:03, 31. Jul 2005 (CEST)
Was haltet ihr von einer Version, die ohne Unterseite auskommt (erster Vorschlag ist zu begutachten unter Diskussion:Chormusik)?. Bei stark zu überarbeitenden Seiten (mit langen Diskussionen) halte ich es durchaus für sinnvoll, eine auch optisch etwas herausstechende to-do-Liste anzulegen. --Mst 15:23, 2. Aug 2005 (CEST)
- Dudenliebhaber gesucht: Ist die eingedeutschte Schreibweise mit "-" so in Ordnung oder besser verschieben?
- Mag noch wer helfen, das von einer hartnäckigen IP in der Löschdik. "bedrohte" Artikelchen zu retten? Danke. --:Bdk: 09:07, 31. Jul 2005 (CEST)
- Ja, die Schreibweise ist korrekt. Nein, bitte die Diskussion bei den Löschkandidaten führen. - Mobi2005 09:15, 31. Jul 2005 (CEST)
- Hehe, danke für die Bestätigung der Schreibweise. Aber nein, ich habe nicht erwartet, dass jeder, der keine Lust hat, den Artikel zu retten, dass hier mit einem Nein bestätigt *grins* und den LA diskutieren wollte ich auch nicht ;-) Meine Motivation für die Mithilfefrage ist die Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests, in deren Zusammenhang das Lemma sinnvoll zu gebrauchen ist. --:Bdk: 09:21, 31. Jul 2005 (CEST)
- Ja, die Schreibweise ist korrekt. Nein, bitte die Diskussion bei den Löschkandidaten führen. - Mobi2005 09:15, 31. Jul 2005 (CEST)
Bitte den Artikel wiederherstellen und auf meine Benutzerseite ablegen. Ich will ihn mir nur mal anschauen. Der Artikel kann dann wieder gelöscht werden. Danke. --Trov 10:47, 31. Jul 2005 (CEST)
- Dazu gibts keinen Grund, nutze bitte andere Quellen zu Nachforschungen. --DaTroll 12:43, 31. Jul 2005 (CEST)
- Habe den Text auf deine Diskussionsseite kopiert. grüße, Hoch auf einem Baum 16:53, 1. Aug 2005 (CEST)
Verschieben von Autokraft
Wäre jemand so freundlich, den artikel Autokraft nach Autokraft GmbH zu verschieben? Die gesellschaftsbezeichnung ist ein namensbestandteil, gehört also ins lemma. Der Löschantrag 11:00, 31. Jul 2005 (CEST)
- Es ist schön, dass Du Dich für korrekte Schreibweise der Lemmata einsetzt. Es wäre noch schöner, wenn Du auch in Deinen eigenen Diskussionsbeiträgen eine korrekte Schreibweise anwenden könntest. Es liest sich einfach besser, wenn Substantive auch wirklich durch die angewendete Schreibweise als solche erkannt werden können (also mit großem Anfangsbuchstaben versehen sind).
- Im Übrigen, wo ist Dein Problem? Gedulde Dich noch etwas und dann kannst Du als ausreichend lange eingetragener Benutzer selbst den Artikel verschieben. (Falls Du bis dahin nicht schon wegen allzuvieler destruktiver Aktionen gesperrt wurdest) --Exxu (Diskussion) 11:59, 31. Jul 2005 (CEST)
Erledigt. Die Links umbiegen und Löschen des alten Lemmas musst du allerdings selbst. --Mst 13:45, 2. Aug 2005 (CEST)
Schutz gegen stetige Beleidigungen?
Hallo, ich werde stets von einem Benutzer beleidigt. Muss ich das "hinnehmen" oder gibt es eine (unjuristische) Handhabe? --Zollwurf 11:07, 31. Jul 2005 (CEST)
- Einfach mit den ungerechtfertigten Löschanträgen aufhören und dann klappt`s auch mit dem Nachbarn. Oder wer Wind säht wird Sturm ernten. --Anton-Josef 11:14, 31. Jul 2005 (CEST)
- Der beste Schutz ist ein freundliches Verhalten gegenüber den Mitmenschen. - Mobi2005 11:19, 31. Jul 2005 (CEST)
Wenn es überhand nimmt: Wikipedia:Vermittlungsausschuss und danach Wikipedia:Benutzersperrung. Ich empfehle allerdings: ignorieren, dann machts dem auch keinen Spaß mehr. --AndreasPraefcke ¿! 11:33, 31. Jul 2005 (CEST)
Danke, ich tendiere zu Ignoranz. Euch allerdings, einen schönen Sonntag. Gruß --Zollwurf 11:53, 31. Jul 2005 (CEST)
- Jo, dafür kennen wir Dich. --Anton-Josef 14:38, 31. Jul 2005 (CEST)
@Zollwurf: Ich kenne dich nur aus den Löschkandidaten, wo du einige wirklichen 'Nichtartikel' als auch (meiner Meinung nach) erhaltenswerte Stubs zur Löschung vorschlägst. Die Löschkandidaten werden - nicht nur von dir - auch für Artikel benutzt, die zu kurz, fehlerhaft, unverständlich oder was sonst auch immer sind. Es wird Aufmerksamkeit erzeugt, oft genug erbarmt sich jemand, einen Artikel zu retten, der vorher wirklich nichts war. Ich finde die Bezeichnung Löschkandidaten für solche Fälle etwas unglücklich, habe aber auch keine bessere Idee. Du stößt mit einigen Löschanträgen auf Gegenwehr, manch einer schreibt sachlich, andere werden ausfallend... damit muß man wohl leben. -- Ralf aka Marcela 21:42, 31. Jul 2005 (CEST)
Zollwurf: Welchen Schutz sollen denn diejenigen haben, die du hier so beleidigst? [9], [10] etc.... --ercas 21:55, 31. Jul 2005 (CEST)
Das ist doch was für "meinen Spezie", den werten Hysteriografen, oder wie nannte sich das Bübchen? Wer ohne unmittelbaren Anlaß so ad personam austeilt, sollte sich nicht wundern, wenn auch er hart rangenommen wird. --Historiograf 00:10, 1. Aug 2005 (CEST)
- Und dann wäre da noch der Hass gegenüber normalen Benutzern, die über so etwas nur den Kopf schütteln. -- Unabhängiger Wikipedianer 00:45, 1. Aug 2005 (CEST)
Man empfahl mir (von Seiten der Hilfe der WP, siehe oben), Anfeindungen schlichtweg zu ignorieren. Dies war meine Frage, dies war eine Antwort, also werde ich so verfahren. --Zollwurf 13:38, 1. Aug 2005 (CEST)
Falklandkarakara
Ich bräuchte mal doie helfende Hand eines Admins: Unter Falkland-Karakara befindet sich derzeit eine URV, die auch bereits benannt ist, heute morgen habe ich den Artikel Falklandkarakara angelegt, zu dem der erstere verweisen sollte. Mag evtl. mal ein Admin den Artikel löschen und damit die URV aus der Versionsgeschichte tilgen und danach als redirect auf zweiteren neu anlegen? Danke -- Achim Raschka 11:37, 31. Jul 2005 (CEST)
- Habe die URV-Variante gelöscht. Zu dem redir bist Du selbst berechtigt. -- tsor 11:42, 31. Jul 2005 (CEST)
- thanks -- Achim Raschka 11:45, 31. Jul 2005 (CEST)
Löschkandidaten-Feldzug
Wie kann man den perssönlichen Feldzug des accounts Der Löschantrag (sic!) auf der heutigen Löschseite stoppen? Er stellt Löschanträge am Fließband, mal berechtigt, mal nicht mit teils einem einzigen Begriff als Begründungskommentar wie: Irrelevant oder Worterklärung (3x) oder eigenes Lemma nicht gerechtfertigt oder Wörterbucheintrag oder irrelevant, selbstdarstellerisch oder 1 Satz, 0 Inhalt. Ein freundlicher Hinweis zur Zurückhaltung gestern auf der Diskussionsseite dieses neuen (Zweit ... Dritt ... Viert- ??) Accounts durch Benutzer:Thomas S. bleibt offensichtlich folgenlos. --217.83.114.238 13:13, 31. Jul 2005 (CEST)
Die Löschanträge sind m. E. nicht missbräuchlich, sondern betreffen allesamt grottenschlechte, irrelevante, selbstdarstellerische oder sonstwie höchst überflüssige Beiträge. --AndreasPraefcke ¿! 13:17, 31. Jul 2005 (CEST)
- In wieweit man dort durch SLA Zeit und Arbeit sparen könnte, sei dahin gestellt. Ich persönlich denke, ein Benutzer darf bzw. sollte mehr machen als nur LAs zu stellen. (ich habe mir die Seite nicht angeschaut, eher so generell gesagt..) --da didi | Diskussion 13:26, 31. Jul 2005 (CEST)
- Ich finde eigentlich wie Andreas, dass die LAs fast alle gerechtfertigt sind. "Der Löshantrag" sollte allerdings darauf achten, dass er "gute Stubs" stehen lässt - denn die gehören nun mal auch zur Wikipedia. --King 13:42, 31. Jul 2005 (CEST)
- Also für mich ist z.B. Düsseldorfer Radschläger ein valider Stub (natürlich noch zu verbessern), aber man kann mich gerne über meinen Irrtum aufklären... --NB > + 13:54, 31. Jul 2005 (CEST)
- Mal genau hingucken: die alte Version, zur Löschung vorgeschlagene Version habe ich schnellgelöscht, der aktuelle Artikel stammt von Markus Schweiß... Ansonsten finde ich Sockenpuppen Panne. --DaTroll 13:56, 31. Jul 2005 (CEST)
Ich schaue nur bei den Löschkandidaten vorbei, weil ich schon öfters Löschanträge durch Unwissenheit bemerkt habe. LA's sind sinnvoll und notwendig, aber Löschwütige nerven mich einfach. Ich will mich nicht aufregen und geh wieder arbeiten - Gruß Ralf aka Marcela 14:00, 31. Jul 2005 (CEST)
rechts oder was?
ist neuerdings konsens, dass die Junge Freiheit eine "konservative Wochenzeitung" ist? siehe [11], [12], [13], [14], [15] oder auch gleich 75% der beiträge von Benutzer:Lapicida. btw: das finde ich auch ganz nett. danke für die aufmerksamkeit. --JD {æ} 13:25, 31. Jul 2005 (CEST)
- Nein, das ist die Eigenbeschreibung der Zeitung. Wie wär's mit rechtskonservativ? Während man über "konservativ" streiten kann, ist so etwas absolut nicht akzeptabel. Wir sollten auf den Herren mal ein Auge haben... --King 13:55, 31. Jul 2005 (CEST)
- @King: Der von dir angegebene Link zeigt zwar welchen Geistes der Benutzer ist, ist aber sachlich nicht inkorrekt, da der Begriff Einsicht eine mit NPOV nur schwer zu vermählende Absolutheit hat. --::Slomox:: >< 19:12, 31. Jul 2005 (CEST)
Bearbeiten-Button
Was ist hier los? da sind über einem Absatz 4 Bearbeiten-Buttons und über den vier Abätzen daüber sind keine Bearbeiten-Buttons? Die Buttons funktionieren aber richtig. Ich kann alle Abschnitte bearbeiten, der Fehler liegt also nur in der Platzierung. Woher kommt das und wie kann ich den Fehler beheben? --Gerhard de 14:05, 31. Jul 2005 (CEST)
- Das liegt an den Bildern, ich hab sie in eine Tabelle gepackt, jetzt müsste es passen. Was genau da der Fehler ist weiß ich auch nicht. JuergenL 14:22, 31. Jul 2005 (CEST)
Vielen Dank! --Gerhard de 15:25, 31. Jul 2005 (CEST)
Wie findet man gelöschte Artikel?
Wie findet man gelöschte Artikel, bzw. die Diskussion die ggf. zur Löschung führte? Existiert im Archiv eine Suchfunktion?? Antwort gerne an: edelwolf@gmx.de Danke!
- Für die Löschdiskussionen gibt es die Seite Wikipedia:Löschkandidaten, bzw. Unterseiten durch angehängtes Datum. D.h. beim Suchen sollte der Wikipedia-Namensraum durchsucht werden. Das kann entweder in den Einstellungen oder nach einer Volltextsuche (Button: "Suche") eingestellt werden. --WikiWichtel Cappuccino? 17:35, 31. Jul 2005 (CEST)
- Im Logbuch kannst du alle Löschaktionen sehen, dort den Namen der betroffenen Seite eingeben, dann sollten ausführender Admin und Löschgrund erkennbar sein. Wenn die Seite auf Grund eines Löschantrags gelöscht wurde, steht im Regelfall das Datum des LAs dabei, womit du die Löschdiskussion finden kannst. Handelte es sich um eine Schnelllöschung, dann steht der Schnelllöschgrund dabei. --::Slomox:: >< 18:59, 31. Jul 2005 (CEST)
Ich hatte den Artikel gestern gesperrt. Er wird bei mir auch als gesperrt angezeigt. Dennoch kann er offenbar frei bearbeitet werden. Hat dafür jemand eine Erklärung? Stern !? 16:03, 31. Jul 2005 (CEST)
- wahrscheinlich hast du aus Gewohnheit das Häkchen mit angeclickt. Dadurch wird der Artikel seit MW 1.5 aber nur gegen Verschieben geschützt, nicht gegen Bearbeiten. Und dazu ist es etwas unglücklich, dass das ganze dann bei Admins nach "gesperrt" aussieht, beim Rest der User aber nach "frei bearbeitbar". Ach ja. Lösung: entsperren, neu sperren, diesmal ohne Häkchen. -- southpark 16:07, 31. Jul 2005 (CEST)
Benennung von Die Linkspartei.-Politikern
- mir ist gerade im Artikel Katja Kipping folgendes aufgefallen: "Katja Kipping (* 18. Januar 1978 in Dresden) ist Die Linkspartei.PDS-Politikerin" was sich doch sehr holprig liest, man sagt ja auch nicht Joschka Fischer ist Die Grünen-Politiker, besser wäre wohl ist Politikerin der Linkspartei, oder was meint ihr--Zaphiro 17:37, 31. Jul 2005 (CEST)
- Erledigt. - Mobi2005 19:14, 31. Jul 2005 (CEST)
- Sehe ich auch so. Ich habe übrigens die Kategorie Linkspartei-Mitglied angelegt, da ein Verschieben des Artikels "PDS Mitglied" nicht möglich ist, weil es eben PDS Mitglieder gab, die keine Linksparteimitglieder geworden sind. Wäre toll, wenn man das noch überall einbauen würde, wo es passt. --Debauchery 12:21, 1. Aug 2005 (CEST)
Darstellung mit verschiedenen Browsern
Liebe Mit-Arbeiter,
ich habe eine Tabelle CSS-gestylt (wovon ich eigentlich wenig Ahnung habe). Bei mir unter SuSe/Firefox sieht das etwa so aus, wie ich es haben wollte. Aber bevor ich weiter mache, möchte ich wissen wie andere Browser die Tabelle darstellen. Auf dieser Seite steht oben die Tabelle und darunter ein Screenshot, der zeigt wie es auf meinem Bildschirm aussieht.
- Meine Bitte: Benutzer mit anderem Browser/OS schaut mal rein und schreibt einfach darunter, ob es gleich oder anders aussieht als der Screenshot. Danke! --HaSee 18:36, 31. Jul 2005 (CEST)
- Ich hab mir das in Netscape, Mozilla, Opera, Firefox und dem IE unter XP pro angesehen, alles paletti! sogar in Amaya sieht die tabelle ordentlich aus, nur die Wikipedia drumherum nicht ;-) -- Ralf aka Marcela 20:56, 31. Jul 2005 (CEST)
- Es sieht zwar ok. aus, aber wiki-like ist das nicht: Wer sich mit CSS nicht auskennt, kann an der Tabelle nichts ändern, ohne sie zu zerstören. Also bitte sowas nur dort einsetzen, wo es wirklich notwendig ist. --Jofi 23:50, 31. Jul 2005 (CEST)
- Ich würde es andersrum definieren: Es gibt sicher mehr Menschen, die HTML (und CSS) beherrschen als solche, die Wiki- Syntax kennen. Mir erschließt sich genausowenig, warum es Leute gibt, die validen Code (XHTML 1.1 strict) in Wiki- Syntax ändern. Ralf aka Marcela 12:13, 1. Aug 2005 (CEST)
- Danke! Die Änderbarkeit ist schon ein starkes Argument, obwohl ich davon überzeut bin, dass ich alles richtig mache - felsenfest ;-). Ich werde es halt wieder mit Hintergrundfarben machen und mich bemühen dass es nicht zu papageien-ähnlich aussieht. --HaSee 16:29, 1. Aug 2005 (CEST)
Kategorien
Hallo, ich habe eine neue Kategorie:Musikforscher angelegt. Wenn ich den Verweis auf der entsprechenden Seite z.B. Alfred Quellmalz eintrage, bleibt der Link rot. Hab ich was vergessen ?
Danke --ManfredK 21:14, 31. Jul 2005 (CEST)
- Vielleicht funktioniert es wenn du den Artikel bearbeitest und ohne änderung abspeicherst... --Stefan-Xp 21:31, 31. Jul 2005 (CEST)
Wichtig wäre allerdings auch, die neue Kat irgendwo einzuhängen. "Wilde Kategorien" außerhalb jeder Kategoriehierarchie machen keinen Sinn, da sie niemand finden kann - zudem wird nicht klar, wie und ob sie mit bestehenden Kategorien zusammenpaßt. -- srb ♋ 22:38, 31. Jul 2005 (CEST)
- Eingehängt ist sie jetzt --ManfredK 23:35, 31. Jul 2005 (CEST)
@ManfredK: Du solltest vor allem noch erklären, worin der Unterschied zu einem Kategorie:Musikwissenschaftler liegt und die entsprechenden Personen aus der Oberkategorie austragen.--Gunther 23:28, 31. Jul 2005 (CEST)
- Ein Musikwissenschaftler ist imho jemand, der das Fach an einer Uni studiert hat. --ManfredK 23:35, 31. Jul 2005 (CEST)
- Dann sollte Musikforscher keine Unterkategorie von Musikwissenschaftler sein.--Gunther 00:18, 1. Aug 2005 (CEST)
Namensvarianten
Mir ist schon häufiger aufgefallen, dass bei Orten völlig sinnfrei fremdsprachige Namensformen im ersten Satz genannt werden (Beispiel: Bremen (frz. Brême, it. Brema, Esperanto Bremeno, griech. Vremi, tschech. Brémy) ...). Keine der Sprachen wird in Bremen oder Umgebung gesprochen (dann würde es Sinn machen), die Auswahl erschließt sich mir nicht. Sollte man sowas ersatzlos streichen? --::Slomox:: >< 22:21, 31. Jul 2005 (CEST)
- Also ich finde schon interessant zu wissen, wie die Städte auf anderen Sprachen heißen, aber dafür gibt es ja eigentlich die Interwiki-Links. Also meinetwegen muss das nicht unbedingt im Einleitungssatz stehen. Gruß --Stefan ■ 22:30, 31. Jul 2005 (CEST)
- Sehe ich genauso. Löschen. Mobi2005 22:31, 31. Jul 2005 (CEST)
- Ersatzlos streichen oder weiter unten unter einem Extra-Abschnitt behandeln (wenn eventuelle Zusatzinfos zu den fremdsprachlichen Namen existieren). In Aachen habe ich z.B. jetzt mal bis auf Aken, Aix-la-Chapelle (Sprachen unmittelbar angrenzender Nachbarländer) und Oche (lokaler Dialekt) andere Übersetzungen entfernt. --Andreas ?! 22:48, 31. Jul 2005 (CEST)
- So etwas hat im Einleitungssatz überhaupt nichts zu suchen. Diesen Satz sollte man problemlos in einem durchlesen können (ohne ellenlange Klammerzusätze, die wenig oder überhaupt nicht relevant sind und den Lesefluss massiv stören, siehe dazu auch viele Beispielartikel, wie z.B. der oben genannte) und er sollte nur einen Überblick über das behandelte Thema geben. Die Übersetzung des Lemmas in alle erdenklichen Sprachen gehört ohnehin eher ins Wiktionary. --Jofi 23:15, 31. Jul 2005 (CEST)
Ich denke, solche Einfügungen werden von Neulingen gemacht, die nicht verstehen, weswegen bei manchen Städten (richtige) Alternativnamen angegeben werden. Es wurde schon aus dem Artikel Schweiz wieder Switzerland gelöscht, weil manche wohl vermuten, wenn der französische und italienische Name drin ist, müsse der englische erst recht rein. Löschen! Stern !? 23:35, 31. Jul 2005 (CEST)
Liste mit verbotenen Weblinks
Gab es nicht so eine Liste? Da versucht heute schon den ganzen Tag jemand an den unpassendsten Stellen einen zwielichten Potenzmittelwerbelink einzufügen. Stern !? 23:33, 31. Jul 2005 (CEST)
- Es gibt die meta:Spam blacklist. --Jofi 23:52, 31. Jul 2005 (CEST)
Google Earth
Wie sieht es eigentlich mit Luftaufnahmen aus Google Earth aus? Wäre schön, wenn man gespeicherte Bilder verwenden könnte. --Arbol01 23:55, 31. Jul 2005 (CEST)
- Du kannst ja mal bei denen anfragen, ob die das machen, aber prinzipiell sind die Bilder geschützt. Aus dem Lizenzhinweis: "Further, you shall not rent, disclose, publish, sell, assign, lease, rent, sublicense, market, or transfer the Software, geographical information, prints or screen outputs or any part thereof or use it in any manner not expressly authorized by this Agreement." --Jofi 00:15, 1. Aug 2005 (CEST)
- Dann erspar ich mir die Anfrage. Eigentlich schade. So hätte ich schön meine Dublin-Bilder auf Commons lokalisieren können. Dublin ist schön. --Arbol01 00:19, 1. Aug 2005 (CEST)
- Vielleicht hilft aber NASA World Wind oder andere Satellitenbilder. Zumindest manche sind US-Public Domain. --Jofi 00:26, 1. Aug 2005 (CEST)
- Dann erspar ich mir die Anfrage. Eigentlich schade. So hätte ich schön meine Dublin-Bilder auf Commons lokalisieren können. Dublin ist schön. --Arbol01 00:19, 1. Aug 2005 (CEST)
Lokalisiere die Artikel und Bilder doch mit Hilfe des WikiProjekts Georeferenzierung. Dann kann jeder mit einem Dienst seiner Wahl, inclusive Google Earth, die geographische Information nutzen. --AndreasPraefcke ¿! 09:03, 1. Aug 2005 (CEST)
Speicherprobleme
Hallo, ich versuche eine Texterweiterung im Artikel Friedrich Wilhelm von Erdmannsdorff zu speichern, bekomme aber immer wieder die Vorschau. Dieses Problem habe ich ab und zu. Bin völlig entnervt, weil ich den Kram inzwischen schon 3mal neu geschrieben habe. Soll mein PC ins Bett gehen und es morgen noch einmal versuchen wenn er ausgeschlafen ist? Die Antwort bitte in einer laienverständlichen (Computer)Sprache. Danke für Eure Hilfe. Gruß --Suse 00:07, 1. Aug 2005 (CEST)
- ich weiß nicht woran es liegt, aber du solltest den text dann sicherheitshalber vor dem speichern in auf deinem PC (z.b. in word) speichern ...Sicherlich Post 00:20, 1. Aug 2005 (CEST)
- OK, nochmal danke Sicherlich. --Suse 00:28, 1. Aug 2005 (CEST)
- Ein sonderbares Problem. Da bräuchte man wohl nähere Infos zum verwendeten Browser. Was passiert denn, wenn du auf "Vorschau zeigen" klickst? --Jofi 00:36, 1. Aug 2005 (CEST)
Das Phänomen, dass die Vorschau kommt, statt zu Speichern ist bereits älter und bekannt. Aber der Text geht ja nicht verloren, man muss lediglich mehrmals auf Speichern klicken. Hat definitiv nichts mit deinem PC zu tun, sondern liegt an der Software auf den Servern. --::Slomox:: >< 00:55, 1. Aug 2005 (CEST)
- Ich habe den Text in word bearbeitet und anschließend in die WP-Bearbeitungsseite gestellt. Nur so ging es. Mein zuvor erneuter Versuch im WP-Quelltext zu arbeiten und diesen dann zu speichern klappte heute auch wieder nicht. Merkwürdigerweise wurden nur die nachfolgenden kleineren Korrekturen gespeichert. Slomox hat recht, dieses Problem ist nicht unbekannt. Passiert mir zumindest öfter mal. Nochmals vielen Dank für Eure Antworten. Gruß --Suse 10:29, 1. Aug 2005 (CEST)
An info@wikipedia.de hat sich ein Herr gewendet, der den Artikel Danzig geschichtlich überarbeiten möchte. Er hat dabei ein paar Probleme.. Hier mal ein Zitat aus einer E-Mail
- Sagen Sie mir bitte, wo dieser Beitrag des im Exil lebenden Danzigs aufgeführt werden kann. Ein polnisches Danzig hat es in Danzigs Geschichte nie gegeben, aber auch Deutschland hat keinen Anspruch auf Danzig, kulturell ist Danzig zwar deutschsprachig, historisch war Danzig jedoch immer schon in seiner erfolgreichen Geschichte eine souveräne neutrale Republik, deren Einwohnerschaft ihre Wurzeln in vielen europäischen Ländern hat, der Versailler Vertrag besagt ja auch, daß der Staat Danzig unter Internationalem Schutz steht und weder zu Deutschland, noch zu Polen gehören soll. So ist es International beschlossen und besiegelt worden, und das hat sich auch bis heute nicht geändert. Für uns im Exil lebenden Danziger Staatsbürger gibt es auch keinen Grund für eine Veränderung der Verträge, sondern wir bestehen auf unseren International Garantierten Rechten und fordern nun im Europäischen Geist die Vertragsstaaten dazu auf, endlich ihren Schutzverpflichtungen nachzukommen und die Danziger konsequent an der Umsetzung unserer Vereinbarungen zu beteiligen und zu fördern, und das begangene Unrecht gemeinsam im christlichen Geist zu korrigieren.
Da ich mich fachlich mit dem Thema nicht auskenne und keiner im OTRS mir irgendwie dazuhelfen kann, bitte ich euch auf der Diskussionsseite des Artikels oder direkt im Artikel irgendwie dieses Problem zu lösen (siehe auch drei Edits, die von AHZ rückgängig gemacht wurden..) Vielen dank sagt da didi | Diskussion 00:25, 1. Aug 2005 (CEST)
- Ich kenne mich auch nicht besonders aus. Aber mein Eindruck ist, da will wohl jemand nicht enzyklopädie-gerecht informieren, sondern die eigene Meinung weiterverbreiten. Das muss dann wohl auf der dortiken Disk.seite weitergeführt werden. --Jofi 00:30, 1. Aug 2005 (CEST)
- Er will die Unabhängigkeit Danzigs. Schön. Aber wieso wendet er sich da nicht an die UN, sondern an die Wikipedia? Und wenn er es mit "christlichem Geist" lösen will, sollte er sich an den Papst wenden. Ich kann ihm leider keinen christlichen Beistand leisten. Stern !? 00:34, 1. Aug 2005 (CEST)
- Seine Ansicht entspricht also nicht den Tatsachen? Sorry das ich so dämlich frage, aber Geschichte ist nicht gerade ein Gebiet wo ich mich auskenne.. --da didi | Diskussion 00:39, 1. Aug 2005 (CEST)
- "Ein polnisches Danzig hat es in Danzigs Geschichte nie gegeben.." ist nun nicht gerade eine Tatsache. --Jofi 00:41, 1. Aug 2005 (CEST)
- Eine Variante wäre, er schreibt einen Artikel unter dem Lemma "Freier Staat Danzig" und nach dem Einstellen wird sich zeigen, ob und wie lange der Artikel überlebt. --Exxu (Diskussion) 00:46, 1. Aug 2005 (CEST)
- Und dass im Versailler Vertrag die Völker irgendetwas aus freiem Willen beschlossen hätten, kann nun auch nicht behauptet werden. Ich glaube, das müssen wir nicht so allzu ernst nehmen. --Magadan ?! 00:50, 1. Aug 2005 (CEST)
- Freie Stadt Danzig ... und ansonsten soll er sich mal an die UNO wenden und sich dort beschweren *alles schmarn* ...Sicherlich Post 00:52, 1. Aug 2005 (CEST)
- Über die "Freie Stadt Danzig" gibt es ja schon einen Artikel und ich glaube nicht, dass seine Ansichten so verbreitet sind, dass sie erwähnt werden müssen. Sie ähneln im Prinzip denen derer, die glauben Deutschland würde immer noch bis zur Memel reichen, weil die Gebietsänderungen nach dem 2. WK völkerrechtswidrig gewesen sein. --Jofi 00:56, 1. Aug 2005 (CEST)
- Den beitrag soll der Herr besser auf seiner eigenen Webseite unterbringen. Hier ist nicht der richtige Ort für die Verbreitung von Theorien. --ahz 01:09, 1. Aug 2005 (CEST)
- historisch war Danzig jedoch immer schon in seiner erfolgreichen Geschichte eine souveräne neutrale Republik stimmt auch nicht. Danzig war freier Staat von 1807-1814 und von 1919-1939. -- Martin Vogel قهوة؟
- Um das mal etwas zu komplettieren, m.E. ging von diesem Herrn bereits im Artikel Freie Stadt Danzig ein Edit-War aus. siehe [16]. Also bitte die Augen offenhalten. --AlexF 01:27, 1. Aug 2005 (CEST)
Zu Wikipedia
Wieviel umfasst der Umfang der indizierten Seiten bei Wikipedia? Und wie oft wird Wikipedia aktualisiert, also wie lang bzw. kurz ist der Aktualisierungszeitraum?
- (ausgelagert aus Wikipedia:Auskunft ....Sicherlich Post 01:45, 1. Aug 2005 (CEST)
- was meinst du mit indiziert? -- ∂ 02:30, 1. Aug 2005 (CEST)
- also meines wissens gibts keine Indizierten Seiten, lediglich welche die gesperrt sind und welche die aus verschiedenen Gründen gelöscht wurden. --Stefan-Xp 10:24, 1. Aug 2005 (CEST)
Meine damit den Umfang an Seiten die die Suchmaschine durchsucht .... also die datenmenge, entspricht diese z.B den Artikeln, die es gibt (und wenn ja wieviel Artikel gibt es insgesamt, laut "Geschichte" über 1Mio.) und was ist mit dem Aktualisierungszeitraum?
- die Anzahl der "richtigen" Artikel findest du auf der hauptseite! .. ansonsten keine ahnung ;) ...Sicherlich Post 14:29, 1. Aug 2005 (CEST)