Benutzer:Aktionsheld/Archiv4

• Archiv alter Diskussionen

Du hast ein Problem mit einer meiner Änderungen? Es geht um eine Begriffsklärung? Der bööse Aktionsheld hat: allgemein irgend etwas auf einer Begriffsklärung herumgefummelt, was ich nicht verstehe oder nachvollziehen kann: sieh bitte unter WP:BKQ und WP:BKV nach, ob du dort eine Erklärung findest einen neu hinzugefügten Eintrag mit der Begründung Relevanz nicht erkennbar entfernt? Wikipedia kann nicht alles an Inhalten aufnehmen. Richtlinie für Einträge sind die Relevanzkriterien. Nicht jeder Hänschen Müller kann einen Eintrag bekommen Gleiches gilt für Abkürzungen. Nicht alles, was man abkürzen kann, gehört auf eine Begriffsklärung. Bei deiner Schule, deinem Lieblingscomputerspiel und -schauspieler ist die Abkürzung verbreitet? Mag sein, das muss aber nicht unbedingt einen Eintrag rechtfertigen. Du bist Dir sicher, dass der Stichpunkt trotzdem relevant ist? Bitte belege das mit einer Quelle, um es nachvollziehbar zu machen! irgend einen anderen Mist gebaut Kommt vor. Bin aus Fleisch und Blut, Fehler passieren. Du kannst mich auch direkt im Wikipedia:Chat ansprechen, bin dort häufig erreichbar. Es heißt Begriffsklärung, nicht Begriffserklärung Neue Einträge bitte unten anfügen!

Atmung

Was sollte dein Revert denn? Der Artkel Atmung bedarf einer Aufsplittung, ähnlich wie es in der engl. sprach. Wiki der Fall ist. Außerdem hättest zu zumindest den redundante Teil löschen sollen, so wie ich es im Artikel Atmung (Physiologie) gemacht habe! -- Yikrazuul 19:35, 5. Jan. 2009 (CET)

Antwort bei Dir. Wo man eine Diskussion angefangen hat, empfiehlt sich auch die Weiterführung. Aktionsheld Disk. 19:51, 5. Jan. 2009 (CET)

OFS

Ich habe eine Frage zu deinem Revert, siehe Diskussion:OFS. Alle relevanzkriterien sind meiner Meinung nach erfüllt - wenn ich mich irren sollte, erklärs mir bitte. MfG, Ogmios ^(Tratsch) 08:44, 6. Jan. 2009 (CET)

Antwort dort. Aktionsheld Disk. 16:34, 7. Jan. 2009 (CET)

Pagan

Hallo Aktionsheld! Ich habe eben deinen Revert gesehen. Warum soll das nicht relevant sein? Wenn ich nach Pagan suche und zu verlinktem Film noch nicht einmal einen Hinweis finde, dann fehlt einfach etwas in der Auflistung. --BSDev 19:44, 8. Jan. 2009 (CET)

Hi. Es ist nicht Sache der Wikipedia, jede Person/Organisation/Ort etc, die in einem Film auftaucht, auch auf Begriffsklärungen zu listen. Dort sollte nur stehen, was auch einen Artikel bekommen kann, nicht solche eher nebensächlichen Dinge. Zielsetzung der Wikipedia ist nicht, Google zu ersetzen. Wer die Bezeichnung im Kopf hat und sie nicht exakt zuordnen kann, der sollte eine Suchmaschine bemühen. Grüße Aktionsheld Disk. 19:53, 8. Jan. 2009 (CET)

Burg

Servus Aktionsheld! Aus welchem Grund sollte Burg Industries nicht in der Begriffserklärung vorkommen? Es geht hier immerhin um eine Firma, die einen Umsatz von 270 Millionen Euro pro Jahr hat, und auf den deutschen Straßen mit ihren LKW Anhängern zu genügen vorkommen. Ich habe keinen neuen Artikel angelegt, wobei ich dies durchaus als relevant sehen würde, sondern nur in der Begriffserklärung die Bedeutung hinzugefügt. Der Fall, dass dies für Dich nicht relevant ist, bedeutet nicht, dass der Begriff Burg im Maschinenbau unrelevant ist. Um keine Verwechslungen hervorzurufen, habe ich die Deutsche Firma Burg mit ihren Schließsystemen, die auch eine Marktführende Rolle in Deutschland spielen, mit aufgeführt. Also ich fordere Sie/Dich auf, dir von mir geänderte Version wieder zu aktivieren. Vielen Dank --MrFelicity 14:43, 11. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: In den Wikipedia Relevanzkriterien steht: "Kraftfahrzeug-Hersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben oder dies in der Vergangenheit getan haben." Dies ist bei Burg Industries der Fall, und somit zumindestens in einer Begriffklärung erwähnenswert. --MrFelicity 22:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Hi, danke für die Info. Wenn die Lage so ist, kann der Fahrzeughersteller gerne wieder rein. Nur war das für mich nicht nachvollziehbar, bitte nutze doch nächstens die Zusammenfassung für solche Fälle. Ein knapper Satz, etwa mit Hinweis auf den Umsatz, reicht ja aus. Es gibt nun mal einige Dreimann-Unternehmen, die glauben, ebenfalls einen Eintrag verdient haben. Wenn du bei der Schließsystem-Firma auch einen entsprechenden Beleg findest, wäre das Klasse, dann kann die auch wieder rein. Grüße Aktionsheld Disk. 22:18, 11. Jan. 2009 (CET)

Relevanz nicht erkennbar

Guten Tag,

die Relevanz eines Mobiltelefons scheint mir angesichts ungenauer Relevanzkriterien und fehlendem Wissen meinerseits tatsächlich nicht einfach erschließbar zu sein. Es ist mir daher leider nicht möglich, Relevanz zu belegen. Ich wäre mit den unter WP:RK#Mobiltelefone genannten Alternativvorschlag zum Anlegen eines Sammelartikels einverstanden. Ein Lösungsweg wäre es, auf den entsprechenden Sammelartikel im Artikel M35 zu verlinken und über eine Weiterleitung die Informationen abrufen zu können. Wie siehen Sie diesen Vorschlag?

Leider scheint ein solcher Sammelartikel in Form der Liste der Nokia-Mobiltelefone zur Produktserie nicht verfügbar zu sein und müsste erst noch erstellt werden. Um diese Wissenslücken zu schließen, wäre ich über diesen jedoch sehr dankbar. Könnten Sie diesen für mich erstellen, wenn Sie über das benötigte Fachwissen verfügen, oder einen auf dieses Thema spezialisierten Autoren aus Ihrem Team beauftragen? Sie würden mir damit einen großen Gefallen tun!

Mit freundlichen Grüßen

--87.167.69.112 21:16, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo,

ein Artikel zu diesem Mobiltelefon wird vermutlich auf absehbare Zeit nicht entstehen. Eine Liste scheint mir eine geeignete Alternative zu sein. Leider existiert derzeit noch keine solche. Da Mobiltelefone nicht mein Fachgebiet sind, kann ich Sie leider nur darauf vertrösten, dass hoffentlich bald jemand anders über genug Wissen verfügt, einen solchen zu erstellen. Sobald das geschehen ist, kann selbstverständlich auch die Verlinkung wieder eingestellt werden. Tut mir leid, dass ich Sie an dieser Stelle enttäuschen muss... Grüße Aktionsheld Disk. 21:25, 12. Jan. 2009 (CET)

BMW X5

Warum bist du der Meinung, dass das keine Begriffsklärung ist? --j ?! 14:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Diskussion bitte hier führen. -- Merlissimo 14:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Tipp, die hatte ich bisher nicht verfolgt. --j ?! 14:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Natürlich mea culpa, wozu gibts die Zusammenfassungszeile. Nutzung empfiehlt sich also auch bei BKS, die nur (gefühlte) 2x im Jahr editiert wird. Aktionsheld Disk. 19:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Calypso

Wieso ist die Software Calypso, ein Handelssystem, nicht relevant für den Namen "Calypso", aber ein Email Client schon ? Siehe http://www.calypso.com (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.111.53.98 (Diskussion • Beiträge) 16:00, 13. Jan. 2009 (CET))

Was an dem Email-Programm relevant sein soll, frage ich mich auch. Ich habe es gelöscht. Wir haben so genannte Relevanzkriterien für Artikel. Wenn eines davon erfüllt ist und du das belegen kannst, kann der Eintrag gerne wieder rein. Wenn nicht, muss er draußen bleiben. Grüße Aktionsheld Disk. 19:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Kaufhaus Adolf Frank

Hallo Aktionsheld!

Wenn Du Adolf Frank (Kaufhaus) schon verschiebst, dann sorg’ doch bitte auch gleich selbst dafür, dass 1. alle Links auf das alte Lemma auf das neue „umgebogen“ werden und 2. das alte Lemma gelöscht werden kann. Grundsätzlich hast Du zu recht verschoben, denn es ist das „bessere“ Lemma. Danke & Gruß, Brunswyk 11:29, 15. Jan. 2009 (CET)

Du hast recht :) Siehe meinen Kommentar bei WP:BKF#Adolf Frank, ich werde mich heute abend oder morgen drum kümmern, hatte in dem Moment aber keine Zeit. Grüße Aktionsheld Disk. 13:19, 15. Jan. 2009 (CET)

Jetzt erledigt. Aktionsheld Disk. 20:36, 15. Jan. 2009 (CET)

danke & Gruß, Brunswyk 23:18, 15. Jan. 2009 (CET)

Spice bei Dune

Hallo, schau mal auf die Diskussionsseite dort.

Ich hatte heute Nachmittag den Eintrag gemacht (vergessen, mich anzumelden), zwischendurch war er weg, dann wieder da (Discordia23) und dann wieder weg.

Ich hab dort auf der Diskussion nachträglich gesagt, warum ich das für relevant halte.

Gruß, -- Jabo 17:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Antwort dort. Aktionsheld Disk. 18:08, 19. Jan. 2009 (CET)

Hey, danke für dein Engagement und Reaktion.

aber ne Frage, könnte mich fast bei "bkl" unten anschließen:

Warum ist das OK, wenn nur ein Link pro Zeile sein soll, aber zwei sinnvoll und gemeint sind, aber bei meinem ersten Eintrag war das falsch?:

• Software Process Improvement and Capability Determination, internationale Norm zur Bewertung von Unternehmensprozessen, siehe Spice (Norm) und Automotive SPICE, Variante derselben

Ich finde auch Begriffe der Dune-Zyklen#Gewürz für Nicht-Wekipedianer (oder Leute, die wie ich URLs oder gar Perl-Kürzel verstehen, wenigstens teilweise) sehr sehr häßlich. Links offen zeigen ist ein Argument, aber so werden Seiten nur von Technikern gelesen. "siehe Spice bei Dune" ist deutlich leserlicher.

Aber vermutlich gehört das in eine Spezi-Gruppe und ist da rauf und runter durchgekaut worden.

LG, -- Jabo 06:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Dass bei dem anderen Eintrag zwei Links stehen, liegt wohl daran, dass es noch niemand verbessert hat ;) Ja, Abschnittslinks sind hässlich, aber nach einer Diskussion haben wir uns darauf geeinigt, z.B. Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung und Wikipedia:BKQ#Kapitel_verlinken.3F. Es ist wohl leider bei den meisten Spezialgebieten so, dass sie für "Uneingeweihte" nur schwer durchschaubar sind.. Grüße Aktionsheld Disk. 14:31, 20. Jan. 2009 (CET)

bkl

den kapier ich nicht. lg, -- Supermartl 18:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Ahh, schön, dass du nachfragst :) Auf die BKS zeigten noch rund 50 Links, die ich per Bot korrigieren wollte. Abschnittlinks a la [[Bauernhof#Begriffe|Farm]] sind unpraktisch, bei Überschriftenänderung zeigen die Links ins Leere. Einen Redir muss man nur kurz abändern, schon passt wieder und man spart eine Menge Arbeit. Gruß Aktionsheld Disk. 18:14, 19. Jan. 2009 (CET)

und man hat gleich den link, wenn doch der artikel kommt, was hier nicht unwahrscheinlich ist. in meinen augen ne ungewoehnliche, aber interessante loesung. -- Supermartl 18:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Bell

Hallo Aktionsheld, diese Begründung versteh ich nicht: "(Revert auf Version von Benutzer:Aktionsheld (17. Jan. 2009, 18:52). trifft nicht zu, vgl. erster Eintrag)". Bei Stone steht die Übersetzung auch, da dachte ich, passt :-) --lemidi 19:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Hi. Hab mich etwas ungelenk ausgedrückt. Aber die Übersetzung von bell trifft auf die Besondere Lernleistung nicht zu.. bei stone ist das anders, dort passt es überall. Grüße Aktionsheld Disk. 19:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Bot

Sorry about that, most if not all wiki's require a 50 edit trial for them to review before granting the flag. That is all I was doing. I had actually stopped prior to your message so there won't be anymore. -Djsasso 21:20, 22. Jan. 2009 (CET)

Answer on your page. Aktionsheld Disk. 21:36, 22. Jan. 2009 (CET)

Einladung zum 14. Mittelhessen-Treffen am 21.2.2009 in Marburg

Hallo Aktionsheld, das nächste Treffen der Wikipedianer in Mittelhessen naht - diesmal mit Führung durch das medizinhistorische Museum Anatomicum in Marburg mit anschließendem Stammtisch im Elisabeth-Braukeller. Und Du bist eingeladen: am Samstag, den 21. Februar 2009, alle weiteren Details findest Du auf Wikipedia:Mittelhessen. Wir bitten diesmal um eine Anmeldung auf der Seite, um zu sehen, ob wir auch genug Leute für die Führung sind. Dort kannst Du Dich auch für den Alternativ-Termin 7. März 2009 aussprechen, wenn Du im Februar verhindert bist. Bist Du dabei? Gruß vom --MittelhessenBot 12:23, 23. Jan. 2009 (CET)

Relevanz für Diana (Kamera), Rollfilmkamera

Sorry, aber ich verstehe die Entfernung des Eintrages nicht! :-( Trotz Lesen der BKQ, sehe ich mich darin bestätigt, dass eine dermaßen populäre und seit 50 Jahren im im Handel erhältliche Kamera in der Wikipedia eine Erwähnung verdient. Tut mir leid, dass ich noch nicht dazugekommen bin den entsprechenden Artikel anzulegen (was ja laut bestimmungen auch nicht sein muss), bedarf es nur eines Blickes in die englische Wikipedia [[1]] und ein Blick in eine Suchmaschine mit den Begriffsangaben "diana+" und "lomo" um eine halbe Million Treffer zu erzeugen. Eine eigene Flickr-Gruppe [[2]] mit über 2500 Mitgliedern und mehr als 15.000 Fotos sprechen deutlich GEGEN Irrelevanz. Siehst Du das auch so? (nicht signierter Beitrag von Sir Hiss (Diskussion|Beiträge) 18:47, 24. Jan. 2009 (CET))

Ja, das tue ich. Bitte mache dir doch das nächste Mal die Mühe, eine knappe Begründung oder einen Link in die Zusammenfassungszeile einzugeben. Grüße Aktionsheld Disk. 18:49, 24. Jan. 2009 (CET)

Sichtung Antennendiagramm

Der Artikel wurde mal von mir in grauer Vorzeit angelegt und (was ich später allerdings bereute) bis zum lesenswerten Artikel gebracht. Ich habe heute eigentlich eine Änderung am Text vorgenommen. Es hat sich schließlich technisch etwas weiterentwickelt. Das Messtool nutzt jetzt USB und nicht mehr SCSI. Dann kam der blöde Text mit der Sichtung: das fand ich so etwas von abartig, dass ich meine Änderung sofort wieder rückgängig gemacht habe. Und diese Rückgänggmachung musste auch erst wieder gesichtet werden... ich kann da einfach nur mit dem Kopf schütteln Averse alias Charly Whisky alias c.w. 23:54, 24. Jan. 2009 (CET)

danke, dass du den Artikel lesenswert gemacht hast )wie kann man das bereuen?), und danke, dass du ihn heute verbessert hast, warum du allerdings auf die schlechtere Version zurückgesetzt hast, weil du die Sichterei "abartig" findest, ist mir unklar, ich habe mal die neue Version hergestellt, ich hoffe, du hast nichts dagegen. Wenn du möchtest, kann ich dir übrigens das Sichterflag geben, dann merkst du gar nichts mehr von dem abartigen Zeugs. Grüße auch an den Hausherrn --Zollernalb 00:09, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich bin nicht mehr aktiv in der WP. Ich schaue nur alle Jubeljahre mal vorbei, lege auf ein „vergebenes“ Sichterflag keinen Wert. Das kann ja jeder kriegen, unabhängig vom vertrauensbildenden, geleisteten Arbeitsaufwand. Ich habe früher mal sehr intensiv an der WP gearbeitet, es wurde mir verleidet. Es kommt ja nicht mehr auf den Inhalt an, sondern auf irgendwelche Formalitäten. Schau mal hier. Und nun suche mal diesen Artikel in der WP. Es gab ihn mal... Ich wollte ihn mir noch einmal ansehen und habe mich bis zur Löschdiskussion durchgehangelt. Arme Wikipedia! --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 00:23, 25. Jan. 2009 (CET)

„Das kann ja jeder kriegen, unabhängig vom vertrauensbildenden, geleisteten Arbeitsaufwand.“ Das stimmt nicht, falls es dich interessiert nochmal Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen#Wer kann sichten?. --Zollernalb 00:54, 25. Jan. 2009 (CET)

Dort steht aber: Jeder angemeldete Benutzer wird automatisch zum „Sichter“, sobald 60 Tage seit seinem ersten Edit vergangen sind, er mindestens 300 Artikelbearbeitungen (Edits) getätigt, eine Benutzerseite angelegt, sein Sperrlogbuch leer ist und einige weitere Anforderungen erfüllt sind.

Wann mein erster Edit war und wieviel tausend Edits ich gemacht habe, siehst du hier. Also nix mit Automatisch. Alles, was ich hier gemacht habe, zählt nicht! Verstehst du nun meinen Revert?--Averse alias Charly Whisky alias c.w. 09:20, 25. Jan. 2009 (CET)

PS: Ich habe gerade noch mal nachgeguckt: auch e-mailaddress ist an- und freigegeben.--Averse alias Charly Whisky alias c.w. 09:23, 25. Jan. 2009 (CET)

Diese Editanzahl muss seit dem Aktivieren der Sichterei gemacht worden sein (seit Mai), da hattest du nicht genug, ich habe dir die Sichter-Rechte jetzt gegeben, falls du das nicht möchtest, gib mir einfach Bescheid. Grüße --Zollernalb 09:27, 25. Jan. 2009 (CET)

Chimera

Chimera ist Weltmarktführer für sogenannte "Lightbanks", also großflächige Vorsätze für Scheinwerfer und Studioblitze. Wenn Du "Chimera" bei Google eingibst, kommt das Unternehmen auch als erster Treffer. Daher wunderte ich mich, dass davon hier bisher keine Rede war und habe das ergänzt. Pianist Berlin 11:36, 25. Jan. 2009 (CET)

Ok, das konnte ich nicht ahnen. Bitte gib doch das nächste Mal eine kurze Info in die Zusammenfassungszeile ein. Grüße Aktionsheld Disk. 11:54, 25. Jan. 2009 (CET)

Benutzername?

Hallo Aktionsheld, mal aus reiner Neugier: Wie kam es zu Deinem Benutzernamen? War "Action Hero" schon belegt ;) ? Oder teilst Du etwa meinen Unwillen gegenüber Angli(zis)men ...? Gruß --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 20:27, 26. Jan. 2009 (CET)

:-) Nein, hat nichts mit missionarischem Spracheifer zu tun. Ja, entstammt einer deutsch-englischen Rückübersetzung. Die liegt aber schon einige Zeit vor meinen ersten Wikipedia-Edits begründet. Grüße Aktionsheld Disk. 20:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Stadtwerke Raunheim?

Hallo Aktionsheld, kann nicht nachvollziehen, warum die Änderung der Unternehmensleitung bei den Stadtwerken Raunheim enfernt hast, wenn doch der alte Geschäftsführer nicht mehr im Amt ist und es einen neuen gibt. Bitte Antwort an gelisse@aol.com Gruß Gelisse (nicht signierter Beitrag von Gelisse (Diskussion | Beiträge) 15:18, 27. Jan. 2009 (CET))

Hi. Ich antworte nicht an Email-Adressen. Ich habe deine Änderungen nicht rückgängig gemacht. Vielmehr hast du erst hier eine Änderung durchgeführt und die gleich darauf selbst rückgängig gemacht. Evtl falschen Knopf gedrückt? :) Grüße Aktionsheld Disk. 18:35, 27. Jan. 2009 (CET)

network on chip

hallo aktionsheld,

ich beschäftige mich gerade damit und dachte mir es wäre eine Bereicherung zu wissen, dass NOC auch für Network on a chip steht. Mir hat diese Information gefehlt und nur weil es nicht unter den ersten 3 Google seiten zu finden ist, fehlt keineswegs die Relevanz, zumal im englischen Wikipedia ein ausführlicher Artikel existiert (http://en.wikipedia.org/wiki/NoC). Ich bitte dich dem zuzustimmen, deine Revedierung zu revedieren und meine inkonsistente groß- und kleinschreibung zu entschuldigen.

Danke Fab (nicht signierter Beitrag von 78.15.234.121 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 27. Jan. 2009 (CET))

Ok, das überzeugt mich. Habs wieder rein gestellt. Grüße Aktionsheld Disk. 16:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Portierung

Hallo Aktionsheld, ich kann deine Änderungen an dem "Artikel" noch immer nicht nachvollziehen. Die BKS war, wenn auch weit davon entfernt optimal zu sein, aus Sicht der einfachen Informationsbeschaffung noch Klassen besser als das, was da nun nach deinen "Verbesserungen" draus geworden ist. Es ist sinnvoller eine BKS zu haben mit Link zu einem Artikel, der wenigstens marginale Informationen zum Thema enthält als einen wirklich schlechten ohne diese.

Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass das Portal Informatik chonisch unterbesetzt ist mit gerade mal 4 ständigen Benutzern. Wenn du derartige Änderungen in Gang setzt, dann kannst du daher nicht erwarten, dass jemand anderes dort die Suppe für dich auslöffelt und den Eintrag verwaisen lassen. Die QS dort funktioniert nicht!

Ich bitte dich deshalb, dir den Eintrag dort und die Änderungen wieder ins Gedächtnis zu rufen und Vorschläge oder Edits zu machen, die wirklich dazu beitragen, dass Infos zur Portierung gefunden werden können. Mein Vorschlag zur Erweiterung und Auslagerung des Absatzes aus Plattformunabhängigkeit war ernst gemeint. Auch wenn das länger dauert, würde es wenigstens befriedigende Ergebnisse liefern. Es besteht kein Grund zu vorschnellem und sinnlosem Aktionismus, Aktionsheld. Außerdem sollte die BKS erhalten und ggf. verschoben werden, da wie wesentlich mehr Infos enthielt als nur Rufnummernmitnahme. Aber das wüsstest du ja alles schon, wenn du meine Beiträge lesen würdest...

Wenn dir nichts besseres einfällt, würde ich sonst wieder eine Version als BKS herstellen. Eine Liste ist es schließlich schon wieder. Antwort bitte hier oder in der QS. Danke! --Trac3R 22:07, 1. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Mühe. Ich momentan ziemlich im Stress, das "reale Leben" hat da erstmal Vorrang. Ich gebe aber in den nächsten Tagen nochmal Rückmeldung. Aktionsheld Disk. 22:21, 1. Feb. 2009 (CET)

Antwort dort. Aktionsheld Disk. 16:47, 2. Feb. 2009 (CET)

Hey ho

Bitte nicht alles zurücksetzen, was der Benutzer reingehauen hat. Das Madonna-Buch wird bereits im Artikel erwähnt und die offizielle Biografie von Nana Mouskori ist mit Sicherheit relevant. Ich mag den Werbespam ja auch nicht... --Gripweed 20:38, 4. Feb. 2009 (CET)

Hatte den heute mittag schonmal: [3] mit dem Namen des Verlages [4] und dann vorhin [5]. Pauschalrevert hielt ich für die bessere Sache, wenns gefällt, kann mans wieder reinstellen. Aktionsheld Disk. 21:10, 4. Feb. 2009 (CET)

okili... --Gripweed 21:11, 4. Feb. 2009 (CET)

Nicolai

Hallo Aktionsheld! Leider hast Du meinen Eintrag zurückgesetzt. Nicolai (Gesellschaft für Zweirad und Maschinenbau mbH) ist ein deutscher Mountainbikehersteller der seit 1985 im Zweiradbau tätig ist. Nicolai entwickelte sehr früh innovative Rahmenkonstruktionen (etwa BMXTB), die sich im weltweiten Fahrradbau etabliert haben und somit eine innovative Vorreiterrolle darstellen. Nicolai ist einer der wenigen Mountainbikehersteller in Deutschland, der von Hand geschweißte Alurahmen in der Serienproduktion fertigt. Anfang 1999 wurde Nicolai das MTB-Racing-Team der Autosport Firma Wiesmann (Wikipedia:Wiesmann_Auto-Sport). Im Jahr 2000 wurde Nicolai zum 4. innovativsten Handwerksbetrieb Deutschlands gewählt. Mehr über die interessante Firmengeschichte unter www_nicolai_net. Gruß, Lynx 07 06:10, 7. Feb. 2009 (CET)

Hi. Wir haben spezifische Relevanzkriterien, die erfüllt werden müssen, siehe Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. „Innovativ“ zu sein reicht da leider nicht. Gruß Aktionsheld Disk. 11:32, 7. Feb. 2009 (CET)

Hi ! Schade dass Du Dir nicht mal die Mühe machst, meinen Kommentar durchzulesen:

Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben":

- 2000 wurde Nicolai zum 4. innovativsten Handwerksbetrieb Deutschlands

- Nicolai entwickelte das BMXTB, das weltweit eine Neuheit darstellte und sich in kürzer Zeit bei den Radherstellern etablierete

- Nicolai hat das ION g-boxx2 System entwickelt. (revolutionäre Getriebe, basierend auf Rohloff).

- Nicoali hat am Anfang für Mongoose, Cube, Hercules, Alutech die Rahmen produziert............

--> etc, etc... schau Dir doch mal die Firmengeschichte unter www_nicolai_net an. Gruß, Lynx 07 20:28, 7. Feb. 2009 (CET)

Das überzeugt mich nicht vollends, aber wenn du dich so dafür einsetzt... Bin ja auch kein Unmensch. Hoffe aber, dass in absehbarer Zeit auch ein Artikel dazu entsteht. Grüße Aktionsheld Disk. 11:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Corporate Speaking

ich habe deine qs in die qs-wirtschaft überführt, da das das zuständige fachportal ist --toktok 21:20, 7. Feb. 2009 (CET)

Danke, hatte gar nicht mehr dran gedacht, dass es da ne eigene qs gibt. Aktionsheld Disk. 11:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Happy Birthday!

... dieses Jahr weniger Alkohol und mehr Kuchen :)

Alles Gute zum Geburtstag!! Ich hoffe, das Feiern kommt durch die Klausuren nicht zu kurz ;-) Liebe Grüße vom Knopfkind 00:33, 12. Feb. 2009 (CET)

Duesenberg (Begriffsklärung)

Es lässt sich natürlich immer vortrefflich streiten, ob man eine Musikformation für relevant hält oder nicht, insbesondere wenn man sie - was ich bei Dir unterstelle, da Du Jahrgang 1988 bist - vielleicht gar nicht kennt.

Die Gruppe Duesenberg hatte allerdings 1977/78 mit "California" einen im Radio häufig gespielten Hit und insgesamt zwei Alben aufgenommen, bis 1980 Joachim Witt aus der Band ausschied und sie danach faktisch verschwand. Da die Formation ein Teil der Karriere von Joachim Witt war und auch ein Eintrag unter http://www.allmusic.com/cg/amg.dll zu finden ist, ist meiner Meinung nach eine Relevanz durchaus gegeben. Die Alben sind sogar bei amazon erhältlich (allerdings zu abenteuerlichen Preisen). Gruß Biss01 20:42, 25. Feb. 2009 (CET)

Nunja, in dubio pro reo. Hab mich revertiert. Aktionsheld Disk. 20:46, 25. Feb. 2009 (CET)

So zeigt sich wahre Größe...! ;-) Biss01 20:59, 25. Feb. 2009 (CET)

Durst (Begriffsklärung)

Guten Morgen,
mir ist gerade aufgefallen, daß Sie gestern meine kleine Ergänzung beim Lemma Durst (Begriffsklärung) verboten haben. Welcher Fehler ist mir dabei unterlaufen? Da inzwischen mehrere Filme mit diesem Titel existieren (u.a. von Ingmar Bergman und Martin Weinhart), schien es mir das einfachste, diese durch ihr Erscheinungsjahr in Klammern zu unterscheiden. Natürlich könnte man auch anders differenzieren, aber chronologisch schien es mir eben praktikabel. Aber um solche Fehler zukünftig zu vermeiden, hätte ich gerne gewusst, warum sie eine Erwähnung in diesem Begriffsklärungs-Artikel nicht erlaubten. Mit Gruß, 132.180.76.37 (nicht signierter Beitrag von 132.180.76.37 (Diskussion | Beiträge) 9:03, 27. Feb. 2009 (CET))

Ist in Ordnung. Zu dem Zeitpunkt, zu dem ich die Änderung rückgängig machte, bestand der Artikel noch nicht. So passt alles. Gruß Aktionsheld Disk. 17:24, 27. Feb. 2009 (CET)

Guten Morgen,
Obwohl ich schon seit einigen Jahren hier tätig bin, wußte ich das mit dem Zeitfaktor nicht! Es war mir völlig neu, daß „rote Begriffe“ zu unterlassen sind; bitte entschuldigen Sie meine Wissenslücke! Deshalb möchte ich Sie auch bitten, mir zu zeigen, wo das Entsprechende in den „Hilfe“-Seiten finden ist! Ich habe nichts gefunden und da meine Kenntnisse der Deutschen Sprache noch lückenhaft sind, würde ich gerne die diesbezüglichen Regeln in Ruhe nachlesen.
Schlußendlich hoffe ich, Ihr Wohlwollen nicht zu sehr beansprucht zu haben, da ich im Artikel Durst (Begriffsklärung) ein weiteres Lemma aufgeführt habe! Mit Dank und Gruß, 132.180.76.37 (nicht signierter Beitrag von 132.180.76.37 (Diskussion | Beiträge) 7:58, 2. Mär. 2009 (CET))

Guten Abend nochmals. Nein, es ist nicht verboten, "rote" Links zu setzen und gewiss kein Grund für eine Entschuldigung. Allerdings sollten die (zukünftigen) Artikel allesamt unsere Relevanzkriterien erfüllen. Bei einem Artikel ist das natürlich am einfachsten überprüfbar, bei einer angegebenen Quelle immer noch recht einfach. Einen kleinen Überblick über Begriffsklärungen gibt WP:BKS. Danke für die zwei Artikel! Nebenbei: Ihr Deutsch ist stilistisch vorzüglich und deutlich besser als das der Masse der deutschsprachigen Wikipedianer! Übrigens duzen wir uns in Wikipedia üblicherweise gegenseitig. Grüße Aktionsheld Disk. 21:24, 2. Mär. 2009 (CET)

Guten Morgen,
Haben Sie vielen Dank für Ihre freundlichen Worte, aber ich befürchte, Sie übertreiben etwas! Mehr oder weniger ist es der Versuch, sich auch in einer fremden Sprache etwas Höflichkeit zu erhalten. Und mein Nachfragen resultierte nur aus der die Löschung begleitende Bemerkung „keine Relevanz erkennbar“; die Irritation war eben nur das alleinige Lemma. Darum freue ich mich, daß dieses Problem eigentlich gar keines war.
Ähnliches ist mir übrigens gestern mit dem Lemma Hodina passiert; vielleicht haben Sie die Möglichkeit, dort die aktuelle Änderung zu kontrollieren.
Sehen Sie es bitte nicht als persönlichen Affront, aber die hier praeferierte Anrede möchte ich für mich ausschließen. Ich gehöre noch einer Generation an, die mit dem „Du“ Unbekannten gegenüber etwas sparsamer umgeht als heutzutage allgemein üblich. Mit Dank und Gruß, 132.180.76.37

Nun ja, bei Hodina ist der Fall ähnlich. Bitte geben Sie eine Quelle/einen Link an, mit dessen Hilfe man die Richtigkeit ihrer Angaben nachprüfen kann. Gruß Aktionsheld Disk. 11:50, 3. Mär. 2009 (CET)

Guten Tag,</br.> ein kleiner Artikel über S.H. entsteht gerade und kommt in Bälde! Meine Verwunderung liegt eigentlich in etwas Anderem begründet: das „rote“ Lemma Peter Hodina exisitert seit 29. Juli 2007 ohne daß der evtl. eingeforderte Artikel entstanden wäre; die Nennung von Stefan Hodina überlebte nicht einmal 24 Std. Wobei ich natürlich selbstverständlich Niemandem unterstellen würde, daß bei dieser Entscheidung die religiöse Herkunft von S.H. eine Rolle gespielt hätte.</br.> Darum lassen Sie mich Ihnen zwei unverfänglichere Beispiele nennen: Gleich der Liste der Personen namens Müller wollte ich im Artikel Hodina verfahren (Name, Lebensdaten, Herkunft, Beruf). Außerdem finde ich ein Spatium (= Leerzeichen) zwischen dem Geboren-Sternchen und der Jahreszahl etwas lesefreundlicher; selbst dieses wurde nicht gestattet! Als zweites und letztes Beispiel möchte ich Ihnen die Liste ecuadorianischer Schriftsteller nennen, bei denen die eine oder Namensnennung durchaus kontrovers zu diskutieren wäre, aber auch hier stellte Niemand die Relevanz auch nur eines einzigen Autors in Frage.
Aber um einen Bogen zu schlagen und wieder zum Anfang zu kommen: es stehen noch einige Antworten aus dem Staatsarchiv in Wien aus; sobald mir diese zur Verfügung stehen, werde ich den von Ihnen eingeforderten Artikel zu S.H. liefern können. Mit Dank und Gruß, 132.180.76.37

Bezüglich Bot-Anfrage

Sry falls das jetzt nach einer dummen frage klingt, aber wo müsste ich denn so eine Änderung diskutieren? Ich hab zwar schon relativ viel hier gesehen, aber in der Sache weiß ich jetzt momentan nicht, wo ich gucken soll.Danke für die antwort--The Evil IP address 12:51, 1. Mär. 2009 (CET)

*einmisch* WP:FzW wäre wohl so ein Ort, ggf. nach einer Diskussion dann auch ein Meinungsbild ..... Guandalug 15:53, 1. Mär. 2009 (CET)

Jep, Guandalug sagts. So ist es. Aktionsheld Disk. 22:02, 1. Mär. 2009 (CET)

Friedl

Wie wäre es mit dem Löschen zu warten, bis die Löschdiskussion (zu dem verlinkten Artikel Josef Friedl) abgeschlossen ist!?--Gru.bu 22:35, 12. Mär. 2009 (CET)

Hier ist der Fall nach meiner Einschätzung recht eindeutig. Aber wenn du es möchtest, meinetwegen. Grüße Aktionsheld Disk. 22:44, 12. Mär. 2009 (CET)

ECIS

Die ECIS ist die weltweit zweitgrößte WI-Konferenz und findet seit 1993 statt: "Rund 400 Teilnehmer aus aller Welt hatten drei Tage lang die ECIS, die weltweit zweitgrößte Konferenz auf dem Gebiet der Wirtschaftsinformatik besucht"-- Quelle, vgl. auch London School of Economics (nicht signierter Beitrag von 91.18.253.9 (Diskussion | Beiträge) 17:39, 13. Mär. 2009 (CET))

Ok. Bitte nutze in Zukunft die Zusammenfassungszeile für solche Änderungen. Gruß Aktionsheld Disk. 17:55, 13. Mär. 2009 (CET)

Henricus Requisens

Hallo Aktionsheld, erst mal vielen Dank für die Sichtung von Hueber. Als La-3 hätte ich an dich eine Frage: Kann man den Namen Requisens irgendwie übersetzen/deuten? Bin selber nur La-1. Gruß, 91.9.227.121 21:38, 13. Mär. 2009 (CET)

Hi. Die Frage ist knifflig. Ich weiß nicht, von welchem lateinischen Wort das abstammen sollte. Georges gibt nichts her, von requiro kanns nicht kommen. Perseus findet auch nichts. Hier ist von spanisch requisen die Rede. Aber kurz: Ich weiß es nicht. Aktionsheld Disk. 19:00, 14. Mär. 2009 (CET)

BKLs

Hi, mir ist gerade aufgefallen das Du ebenso wie ich BKLs nach WP:BKV anpasst. Bitte achte darauf, das 2 Leerzeilen zwischen den Abschnitten sind. (Wie nach WP:BKV gefordert). Danke Dir, LG, LiQuidator ;) Disk 18:37, 15. Mär. 2009 (CET)

Hi. Du nimmst es ja ganz genau ;) Ich werde etwas mehr darauf achten. Grüße Aktionsheld Disk. 18:52, 15. Mär. 2009 (CET)

;) Ja, es ist einfach übersichtlich mit zwei leerzeichen. Danke Dir, LG, LiQuidator ;) Disk 21:38, 16. Mär. 2009 (CET)

Karl Wolff

Karl Wolff (Jurist)

• „Einzelnachweise auf bks nicht nötig“ .
• verstanden. ich muss mich erst noch mit allen Fettnäpfchen vertraut machen. Punkt. aber. kann ich die Info dann auf der Diskussionsseite "parken" ?
• nb. an der Philipps-Universität habe ich mal studiert (1968).
• noch ein nb. ich habe mich vorgestern schon mal in Deinem Bereich bewegt: Diskussion:Ragusa (Begriffsklärung), da ging es aber eher um sprachliche Probleme.

--Goesseln 21:10, 17. Mär. 2009 (CET)

Hey. Info kannst du gerne auf der Diskussionsseite parken. Kann auch hilfreich sein, die Quelle anzugeben. Du hattest (wohl als Arbeitsvorlage) Quelle: aeiou geschrieben :). Um einen Artikel zu erstellen, darfs aber noch etwas mehr an Infos sein. Grüße Aktionsheld Disk. 21:56, 17. Mär. 2009 (CET)

Einladung zum 15. Mittelhessen-Treffen am 4.4.2009 in Weilburg

Hallo Aktionsheld, die Stadt an der Lahnschleife ist das nächste Ziel des Mittelhessen-Treffens der Wikipedianer. Santiago2000 und Asdrubal haben einen Nachmittag in Weilburg für uns organisiert, am 4. April 2009 um 15 Uhr geht's los. Alles weitere gibt es auf Wikipedia:Mittelhessen. Herzliche Einladung und Gruß vom --MittelhessenBot 22:30, 18. Mär. 2009 (CET) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.

Hi action hero, fährst du auch mit RB 25360 um 14:23 Uhr ab GI? --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:20, 2. Apr. 2009 (CEST)

Jep, so ist die Planung. Sehe gerade, dass mein Zug aus Marburg in Gießen erst um 14:18 ankommt. Das ist mir zu knapp, ich kenne ja die Bahn. Also einen früher mit 13:51 Ankunft in Gießen. Werde mir dann so noch die halbe Stunde vertreiben müssen. Ne Gelegenheit, mal mehr von Gießen unter die Augen zu bekommen als nur den Bahnhof. Man sieht sich denn am Bahnsteig. Grüße Aktionsheld Disk. 21:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

Albert Frank (Dramatiker)

Hallo, eine Frage zu diesem Edit - es gibt doch eine Begriffsklärungsseite ( http://de.wikipedia.org/wiki/Albert_Frank ) und auch zwei Menschen gleichen Namens, wieso ist da der von dir entfernte Hinweis falsch? Dein Argument ist ja offensichtlich nicht zutreffend, da es eben eine BKS gibt. Viele Grüße und hoffend auf "Klärung", --Usw. 01:26, 20. Mär. 2009 (CET)

Hi. Eben weil eine Begriffsklärung existiert, braucht man die Hinweise nicht. Wer beispielsweise den Artikel des Dramatikers aufruft, gelangt entweder über einen Link dorthin oder hat auf der Begriffsklärung den Artikel bewusst ausgewählt. Ein Verweis zurück auf die Begriffsklärung ist nicht nötig, sonst müssten wir ja von allen Lemmata mit Klammern einen Link "zurück" auf die Begriffsklärung setzen. Steht auch hier. Hoffe, das ist verständlich ausgedrückt. Grüße Aktionsheld Disk. 12:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Alles klar, danke sehr. Diese Konvention kannte ich nicht. Grüße, --Usw. 12:22, 21. Mär. 2009 (CET)

AutoWikiBrowser

Hallo, ich hab mich jetzt über AWB ein wenig schlau gemacht, allerdings schaff ich es einfach nicht brauchbare Listen zu erstellen. Ich möchte zb im AWB eine Liste erstelen, die Begriffserklärungsseiten anzeigt die zb. in den letzten 48h neue angelegt wurden. Ist sowas überhaupt möglich? Ich möchte auch zb ungesichtete Begriffserklärungsseiten, oder nachzusichtente BKLs als Liste im AWB erstellen. Allerdings sind all meine versuche bisher gescheitert. Kannst du mir dazu weiterhelfen? Die Anleitungen habe ich schon studiert, werde jedoch nicht schlau daraus. Danke Dir, LG, LiQuidator ;) Disk 17:24, 21. Mär. 2009 (CET)

Hi LiQidator. Soweit ich weiß, hat der AWB keine Features zu Sichtungen. Das gute Stück wird nach meiner Einschätzung zum größten Teil von Leuten aus en.wp entwickelt. Bei denen kommen die Sichtungen ja nicht zum Einsatz.

Schau doch mal in die Leiste, die du rechts oben beim Fließband siehst. Dort findest du Ungesichtete, veraltete Sichtungen, neue Seiten und die Änderungen. Evtl kannst du was davon gebrauchen. Möglicherweise kann man da auch über die API was machen. Du kannst ja mal im Chat vorbeischauen. Ich bin da häufig drin (außer heute abend) und kann dir so evtl weiterhelfen. Grüße Aktionsheld Disk. 17:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Die beiden Aula-Verlage

Hallo Aktionsheld; ich habe deine Änderung in der BKL Aula-Verlag erstmal rückgängig gemacht. In einer BKL sollte doch nicht mehr stehen, als zur Unterscheidung der Begriffe unbedingt nötig ist, und das war hier mit Aula-Verlag (Graz) (deutschnationale Politik) und Aula-Verlag (Wiebelsheim) (Ornithologie und Naturschutz) bereits gegeben. Noch extra "mit Sitz in Graz" bzw. "mit Sitz in Wiebelsheim" anzufügen, scheint mir angesichts der Klammerzusätze unnötig; die Einstufung eines Verlags als rechtsextrem ist immer eine heikle Sache, so dass im Artikel Aula-Verlag (Graz) klar gesagt und bequellt wird, durch wen (das DÖW) diese Einstufung vorgenommen wurde, eine BKL kann das aber nicht leisten. Auch dass der Wiebelsheimer Verlag 1982 gegründet wurde scheint mir für eine BKL überzählige Information zu sein. Die Entfernung der BKL-Hinweise in den beiden Artikeln kann ich nachvollziehen; allerdings meine ich, das Verfahren, auch bei existierender BKL-Seite in den einzelnen Artikeln einen solchen Hinweis zu setzen, durchaus hin und wieder angetroffen zu haben. Gestumblindi 19:44, 21. Mär. 2009 (CET)

Hi. Ich finde es begrüßenswert, wenn aus der Erläuterung erkennbar ist, warum die Klammerzusätze gewählt wurden. Für den unbedarften Leser ist das leider nicht so selbstverständlich wie für den altgewohnten Benutzer.. Gewiss sollte man sich nach Möglichkeit knapp halten, aber bei zwei Einträgen ist die BKS ja gewiss nicht überfrachtet. Aber das mag ja zum großen Teil Geschmackssache sein; ich habe kein Problem mit deinem Revert.

Zu den Hinweisen ist zu sagen, dass es nicht nötig ist, erneut auf eine andere Bedeutung hinzuweisen. Zu diesem Zwecke existiert ja die Begriffsklärung. Sprich: Wer zu dem Artikel kommt, egal ob via BKS oder Link, wollte auch dorthin navigieren (sagen auch unsere FAQ). Oftmals bleiben solche Verweise nach einer Verschiebung stehen, benötigt werden sie nicht.

Wünsche Dir ein schönes Wochenende, Grüße Aktionsheld Disk. 21:49, 21. Mär. 2009 (CET)

PS: Danke für die Ansprache auf der Disk, deine Kollegen mit den Knöpfen legen zum großen Teil nicht solch ein "höfliches" Verhalten mit separater Ansprache an den Tag.

Dahl & Dalby

Hallo! Wie stelle ich das an, wenn ich die Personen von Dahl auslagern will um es übersichtlicher zu gestalten. Einen neuen Artikel Dahl (Personen) anlegen? Danke, LG, LiQuidator ;) Disk 21:07, 23. Mär. 2009 (CET)

Dalby ist ebenfalls ein super Beispiel. Wie würdest Du hier auftrennen, bzw würdest Du das überhaupt trennen? LG, LiQuidator ;) Disk 21:43, 23. Mär. 2009 (CET)

Hi. Personen kannst du auslagern, indem du einen neuen Artikel anlegst. Lemma wäre dabei in deinem Fall Dahl (Familienname). Wenn es Vor- und Nachnamensträger gibt, steht (Name) in der Klammer. Für die Gestaltung gibts die Formatvorlage Familienname. Mit dem einfachen Verschieben der Liste ists also nicht getan: Etwas mehr Inhalt darf es ruhig sein. Über Google findet man in den meisten Fällen ein paar Informationen. Achja, in der BKS sollte man dann natürlich einen Link auf den Artikel mit den Namensträgern setzen.

Bei Dahl könnte man das mit ein paar weiterführenden Informationen machen, bei Dalby besteht keine Notwendigkeit. Die Übersichtlichkeit ist dort ja gegeben, wer weiß, ob die aufgelisteten Personen überhaupt in absehbarer Zeit einen Artikel bekommen.. Grüße Aktionsheld Disk. 21:56, 23. Mär. 2009 (CET)

Lifestyle

Hi Aktionsheld, dir fehlte eine Quelle für die Ergänzung (Lifestyle = Swingen in USA). Reicht dafür der Literaturhinweis, der sich unter Swinger findet: Terry Gould: The Lifestyle: A Look at the Erotic Rites of Swingers ISBN 1552094820 ? Da Lifestyle im deutschen Sprachgebrauch eine völlig andere Bedeutung als in den USA hat (vergleiche "Liberal"), halte ich den Hinweis darauf für ganz angebracht. -- 87.162.152.183 17:22, 24. Mär. 2009 (CET)

Jo, ist ok. Grüße Aktionsheld Disk. 17:44, 24. Mär. 2009 (CET)

Centre for Social Investment/ Relevanz

Hi, Aktionsheld! Ich bin neu bei Wiki und das war mein erster Eintrag. Ich bin überrascht, dass mein Eintrag gelöscht wurde: Das CSI in Heidelberg ist zwar noch relativ neu (seit 2005), aber in Größe und Aufbau einzigartig in Europa. Das viel kleinere und jüngere Centre for Philanthropy Studies in Basel ist in Wiki schon eingetragen. Das CSI ist so relevant, dass ich ehrlich gesagt nicht so recht wußte, was ich bei Relevanz eintragen sollte. Es ist eine zentrale Forschungseinrichtung, die nicht an einzelne Fakultäten gebunden ist und eigene internationale Projekte verwirklicht. Unter anderem läuft dort das Projekt "Zivilgesellschaft in Zahlen", da es über den Dritten Sektor aus verschiedenen Gründen praktisch keine Statistiken gibt und man hier in Europa im Nebel stochert. Die EU hatte an das CSI die "Machbarkeitsstudie einer Europäischen Stiftung", die gerade veröffentlicht wurde, vergeben, weil es sich mit seinen Forschungskapazitäten gegen alle ähnlichen Institute durchgesetzt hatte. Der berühmte Professor Anheier gehört dem Institut an. Er ist weltweit für seine Forschung bekannt bei allen, die mit Stiftungen, Non-Profit-Organisations und dem Dritten Sektor zu tun haben. Das Institut ist durch großzügige Unterstützung durch alle großen deutschen Stiftungen auch finanziell ungewöhnlich unabhängig. Die Projekte sind vielfältig, weil Sozial-, Rechts-, Politik- und Wirtschaftswissenschaftler, Theologen und Psychologen daran arbeiten.

Ich will auch gerne einen kurzen Eintrag über das CSI schreiben, hatte mich halt gewundert, dass es noch nicht in der Abkürzungsliste steht. Für eine Enzyklopädie ist es unvollständig und dann dachte ich, schreib' ich das halt mal rein. Aber wie gesagt, ich habe das mit der Relevanz-Zeile nicht gerafft und erstmal freigelassen. Jeder kennt das CSI halt, es steht auch bei Forschungseinrichtungen bei "Wiki/Non-Profit-Organisation" in der Liste schon drin.... genug gelabert :-> also, vielleicht kannst Du einem Neuling kürzer als ich gerade erklären, was ich da bei Relevanz reinschreiben soll. Hätte auch gechattet, aber das überfordert mich hier technisch gerade noch....

Grüße, C.Amann (nicht signierter Beitrag von C.Amann (Diskussion | Beiträge) 0:32, 30. Mär. 2009 (CEST))

Hi. Kein Problem, jeder hat mal angefangen :) Ja, ich hab die Bedeutung da wohl etwas unterschätzt (weil noch so jung) und dachte, die Projekte hätten einen kleineren Rahmen. Aber was du sagst, klingt überzeugend. Ich habe mal auf der Homepage nachgelesen und deine Änderung wieder hergestellt. Gib doch einfach beim nächsten Mal nen Weblink in der Zusammenfassung an, das erleichtert es sehr. Es gibt leider eine riesige Menge Änderungen, da ist es nicht immer möglich, bis ins Detail nachzurecherchieren. Dir noch viel Spaß bei der zukünftigen Mitarbeit! Grüße Aktionsheld Disk. 00:42, 30. Mär. 2009 (CEST)

Liste der Biografien

Hallo Aktionsheld,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 22:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

Jep, darüber bin ich informiert. Aber wo ich gerade am Linkfixen war, habe ich den miterledigt. Ich stelle ungerne SLA auf Verschiebereste mit "Im ANR unverwaist", wenn noch ein Link steht. Gruß Aktionsheld Disk. 22:07, 3. Apr. 2009 (CEST)

verstehe, so ist die Sache ja erledigt, selbst wenn der Bot mal einen Durchhänger hat :) schönen Abend noch--Graphikus 22:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

Aleutisch

Hallo Aktionsheld,
Deine Änderung der WL Aleutisch ist nicht sinnvoll. Die von Dir genannten Adjektive sind Ausnahmen, normalerweise werden Adjektive in der WP nicht verlinkt. Außerdem ist das Linkziel, das Du eingetragen hast, eine nicht sinnvolle BKS, die vermutlich demnächst gelöscht wird, wenn also, dann sollte unter dem Lemma selbst eine BKS sein (wie in den von Dir genannten Beispielen). -- Perrak (Disk) 15:40, 4. Apr. 2009 (CEST)

Abend. Hatte mich bei den Löschkandidaten dazu geäußert. Man kann natürlich darüber nachdenken, die jetzige Bks auf Aleutisch zu verschieben.. Mir liegt aber auch nichts dran, wenn es dir eine Herzenssache ist, kannst du mich gerne revertieren. Gruß Aktionsheld Disk. 23:22, 4. Apr. 2009 (CEST)

Herzenssache ist mir die WP insgesamt, an einzelne Artikel mein Herz zu hängen habe ich mir vor Jahren abgewöhnt ;-) Ich warte mal die Löschdiskussion ab, wenn die BKS gelöscht wird, könnte man den Inhalt (so weit passend) auf das Adjektiv schieben, ist auch ne Idee. -- Perrak (Disk) 01:50, 5. Apr. 2009 (CEST)

Schwalbenschwanz

Hallo, wieso ist Schoß eine BKS? Gruß -- Sozi_09-2 ^{Dis / AIW} 13:32, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ist es nicht und nie gewesen. Was ich meinte ist vielmehr, dass auf Schwalbenschwanz (=BKS) der Link offen stehen sollte. Siehe auch FAQ :) Gruß Aktionsheld Disk. 14:08, 8. Apr. 2009 (CEST)

Den Edit-Kommentar "links auf bks offen zeigen" kann man als "links auf eine bks" (=wohin) verstehen. Gemeint war aber "links auf einer bks" (=wo). ;-) --AchimP 14:18, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das hatte ich nicht bedacht. Die deutsche Sprache ist bisweilen leider recht uneindeutig. Aktionsheld Disk. 14:37, 8. Apr. 2009 (CEST)

DDR-CDU

Deine Verschiebung halte ich für nicht zielführend. Ost- und West CDU hatten faktisch den gleichen Namen. Die feinsinnige Unterscheidung Christlich-Demokratische Union Deutschlands (Ost, mit Bindestrich) gegen Christlich Demokratische Union Deutschlands (West, ohne Bindestrich), versteht kein Mensch. Hier ist das Klammerlemma schlicht besser.Karsten11 14:01, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hi. Für den "feinen Unterschied" steht ja noch der Hinweis am Anfang des Artikels. Ob man via Redirect oder direkt auf dem Artikel landet, macht ja keinen großen Unterschied, wenn nach der West-Partei gesucht hat und hier gelandet ist. Dass man bei Falscheingabe bei der Ost-CDU landet, wird durch den Hinweis oder spätestens den ersten Satz deutlich.

Zudem ist das Lemma gemäß WP:NK "richtiger": Organisationen immer nach amtlicher Schreibung, hier ohne Klammer. Den Vorteil eines Redirects von "Lemma" auf "Lemma (Klammer)" kann ich nicht erkennen.

War übrigens nicht der einzige Fall solch einer Verschiebung. Ich habe mir nen Dump runtergeladen und nach eben diesem Schema Redir "Lemma" auf "Lemma (Klammer)" gescannt: Keine Klammer, wo nicht nötig. Grüße Aktionsheld Disk. 19:09, 10. Apr. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich persönlich nichts gegen Klammerlemmata habe...: Der erste Punkt ist der entscheidende. Wir sind uns einig, dass die West-CDU viel häufiger gesucht wird als die Ost-CDU und daher zu Recht eine BKL II ist. Wer Christlich-Demokratische Union Deutschlands eingibt, wird daher in der überwiegenden Zahl der Fälle die Christlich Demokratische Union Deutschlands suchen. Daher wäre ein Falschschreibe-Redirect hier am ehesten angemessen.Karsten11 14:37, 12. Apr. 2009 (CEST)

Mal ein bisschen empirisches Material: "Christlich DU" wurde im Januar 22.700x pro Tag aufgerufen, die Schreibung "Christlich-DU" ganze 10x. Wobei bei diesen zehn natürlich nicht klar ist, ob sie bewusst den Bindestrich gesetzt haben, weil die die Ost-CDU suchten. Ich denke anbetracht dieser verschwindend geringen Zahl kann man das Verwechslungsproblem vernachlässigen bis ausschließen. Aktionsheld Disk. 15:22, 12. Apr. 2009 (CEST)

Religionszentrum

Weniger ist mehr. Bitte mit Sachverstand editieren! So ist der Artikel Religionszentrum falsch - siehe dortige Diskussion. --straktur 22:09, 11. Apr. 2009 (CEST)

Habe das verändert und eine Anmerkung auf die Disk geschrieben. Weitere Kommentare bitte dort, sonst zerreißt der Diskussionsstrang. Gruß Aktionsheld Disk. 13:21, 12. Apr. 2009 (CEST)

Christliche Pfadfinderschaft Deutschlands (1921)

Lass das Revertieren bitte. "Christliche Pfadfinderschaft 1921" war inklusive Jahreszahl der Eigenname einer 1982 gegründeten Organisation, die sehr leicht mit der 1921 gegründeten Christliche Pfadfinderschaft Deutschlands (1921) verwechselt werden kann. Genau das steht auch im BKH. Möglicherweise hättest du es bemerkt, wenn du das gründlich gelesen hättest. --jergen ? 19:30, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ok, verstehe. Ich hielt das für einen flüchtigen Schreibfehler. BKH werden häufiger mal falsch gesetzt, in dem Fall ist das dann natürlich angebracht. Gruß Aktionsheld Disk. 19:33, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wette_(Begriffsklärung)

Hallo Aktionsheld. Du hast mit Verweis auf Wikipedia:WIKW Einträge gelöscht. Ich bin anderer Meinung. Ich hab was zur Diskussion gestellt. Bitte dort antworten. Danke --Thomas Feldes 16:03, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ok, Antwort dort. Aktionsheld Disk. 15:28, 20. Apr. 2009 (CEST)

Vorname: Beeke

Hallo Aktionheld, ich hatte nur den Eintrag einer IP gesichtet, da ich auch diesen Vornamen kenne. Bzgl. Beleg - wie könnte das aussehen ?! Auszug aus dem Telefonbuch?--Zarbi 14:32, 21. Apr. 2009 (CEST)

Naja, "Beleg" war eine von mir eher unpassende Begründung. Da es in den verschiedenen Kulturräumen wohl Millionen Namen gibt, wäre es recht schön, wenn es denn auch einen relevanten Namensträger gäbe. Erfahrungsgemäß wird zu solch einem seltenen Namen auf absehbare Zeit kaum ein Artikel entstehen. Deswegen hat sich auf Begriffsklärung folgende Form etabliert:

Beeke ist der Vorname folgender Personen:

• Beeke Abc, Politikerin
• Beeke Bcd, Schauspielerin

etc. Gruß Aktionsheld Disk. 15:04, 21. Apr. 2009 (CEST)

Haha, okay: also ist es in der Begriffserklärung eigentlich nur relevat/interessant, wenn es einen weiterführenden WP-Artikel zu einer Person gibt oder eine namhafte Persönlichkeit überhaupt. Richtig verstanden?!--Zarbi 16:18, 21. Apr. 2009 (CEST)

Es muss keinen geben, aber es sollte (auf absehbare Zeit) einer entstehen können. Ist natürlich auch zu einem guten Teil Auslegungssache. Man könnte argumentieren, dass ja irgendwann (...) ein Artikel geschrieben wird, aber hier sehe ich das nicht so. Aktionsheld Disk. 18:32, 21. Apr. 2009 (CEST)

Bitte Links fixen

Salut Aktionsheld. Schaust du dir bitte auch diese Links an, damit die nicht allesamt auf der BKL landen. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:02, 10. Mai 2009 (CEST)

Gewiss, schrieb ich ja auch im SLA :) Grüße Aktionsheld Disk. 22:02, 10. Mai 2009 (CEST)

xD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:04, 10. Mai 2009 (CEST)

chaddy

hallo. nachdem er dir gerade wieder ueber den weg gelaufen ist: schau mal bitte hier und hier. auch auf die gefahr hin, mich in die nesseln zu setzen: mir reichts einfach. lg, -- Supermartl 00:00, 15. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Komme jetzt erst dazu, mir das anzusehen, aber hat sich (hoffentlich) erledigt. Aktionsheld Disk. 20:58, 15. Mai 2009 (CEST)

Kunde (Begriffsklärung)

Begriffsklärung sollte auf Sachverhalte verweisen, die damit bezeichnet werden. Alles andere wäre Zensur.--Drstefanschneider 17:40, 17. Mai 2009 (CEST)

Das hat mit Zensur nicht zu tun. Begriffsklärungen dienen dazu, zwischen Begriffen zu klären und nicht Worte zu erklären. Deswegen sind die Wörterbuchformulierungen gemäß WP:WIKW nicht erwünscht. Beim IT-Bereich handelt es sich auch nur um den speziellen Fall eines Kunden. Die Zeitschriften verfehlen wohl die Relevanzkriterien. An welcher Stelle bist du anderer Meinung? Ein pauschaler Zensurvorwurf ist einer Diskussion nicht dienlich. Aktionsheld Disk. 17:57, 17. Mai 2009 (CEST)

SDF II

Hi Aktionsheld, Du hast meinen Eintrag in der BKL SDF revertiert. Der SDF 2 oder SDF II ist ein Maskengenerator mit dem (in Riesenunternehmen zB bei ein paar deutschen Großbanken) die Dialogprogramme von IBM-Großrechnern mit Masken versehen werden. Aber im Grunde profitiere ich zur Zeit eher davon, dass dies alle für irrelevant halten, also revertiere das bloß nicht zurück ;) Es gibt ja nicht mal einen Artikel Dialogprogramm oder Onlineprogramm. Macht nix. Grüße --83.236.208.78 20:36, 19. Mai 2009 (CEST)

Hi, wir haben da spezielle Relevanzkriterien. Was du schreibst, hört sich ja nicht wirklich überzeugend an. Aber wenn du nachweisen kannst, dass die Kriterien erfüllt sind, kann das Programm einen Artikel bekommen. Grüße Aktionsheld Disk. 07:33, 20. Mai 2009 (CEST)

Hi Aktionsheld. Jede Standardsoftware aus dem MVS-Großrechner-Bereich widerspricht den recht strengen Relevanzkriterien für Software. Trotzdem gibt es einen Artikel über ISPF oder JCL. Relevanz nachzuweisen kann und will ich jetzt nicht leisten. Die Welt wird auch ohne einen SDF II-Artikel auskommen. Macht nix. Schönes langes Wochenende! Grüße --Pacogo7 13:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Danke, dir auch! Aktionsheld Disk. 14:11, 21. Mai 2009 (CEST)

Alpha_(Begriffsklärung)

Hallo Aktionsheld. Du hast den von mir auf der Seite Alpha (Begriffsklärung) vorgenommenen Eintrag für die Feinstrukturkonstante revertet. Warum, verstehe ich nicht. Leider gibt es auch keine Erklärung auf meiner Diskussionsseite oder der des Artikels. Die Feinstrukturkonstante ist eine abgeleitete Naturkonstante und der zugehörige Artikel erfüllt m.e. die Anforderungen an Artikel, wie sie in Wikipedia:BKQ beschrieben sind. Wenn allerdings physikalische Konstanten generell nicht in Begriffsklärungen gehören sollten, müssten noch einige BKQ-Artikel überarbeitet werden (z.B. Lichtgeschwindigkeit in [[C(Begriffsklärung)]). --Dashel 18:30, 23. Mai 2009 (CEST)

Hi. Beim Formelzeichen für die Konstante handelt es sich lediglich um eine Verwendungsweise des griechischen Buchstabens Alpha. Deshalb steht er unter Alpha#Als_Formelzeichen. Auf einigen Begriffsklärungen geht das aber auch noch durcheinander, die müssten mal (irgendwann) aufgeräumt werden. Grüße Aktionsheld Disk. 18:36, 23. Mai 2009 (CEST)

ARX

Hallo Aktionsheld, ist ja schon immer wieder spannend, auf welchen Gebiete Du immer wieder entscheiden kannst, was relevant sein kann und was nicht. Bist ja in allen Fächern bewandert. Und wieder einmal muss ich mich rechtfertigen, nachdem Du WIEDER einfach einen Eintrag von mir löscht, da dies mit Deinem Allgemeinwissen nicht vereinbar ist. ARX ist keine offizielle Abkürzung für 'autoregressive model with exogenous input', welches das Standard Model für ARMAX, OE oder BJ ist. Allerdings wird die Abkürzung in der Literatur verwendet (zB.: Modeling of dynamic systems von Lennart Ljung, Torkel Glad im Verlag Prentice Hall) und vor allem auch in Programmen als Abkürzung verwendet, wie zum Beispiel in dem kleinen, unbedeutetem Programm Matlab. Da ich diesen Eintrag mal wieder nur in einer Begriffserklärung hinzugefügt habe, kann ich Deine Zensur nicht verstehen, und ich muss ehrlich sagen, dass Du einem die Lust an Wikipedia nimmst. Ich werde den Eintrag leicht modifiziert wieder einstellen, und hoffe, dass Du beim nächsten Löschen schlagkräftige Argumente bringen kannst. -- MrFelicity 12:09, 24. Mai 2009 (CEST)

Hi. Tut mir leid, dass ich dich revertieren musste. Aber du hast die Zusammenfassung nicht ausgefüllt (darauf hatte ich dich ja hingewiesen) und via Google kann ich die Relevanz beim besten Willen nicht erkennen: Spuckt gerade 38 Treffer aus. Dafür, dass solche technischen Themen schnell ins fünfstellige kommen, ist das zu vernachlässigen. Eine offizielle Abkürzung ist es ja, wie du sagst, nicht. Wenn das aber in anderer Fachliteratur gängig ist (was ich nicht beurteilen kann), liegt das natürlich anders. Aber bitte gib das doch in der Zusammenfassungszeile an. Ansonsten wird das kaum einer sichten. War wohl eher Zufall, dass gerade ich derjenige war, der darauf gestoßen ist. Bitte hab Verständnis dafür, dass wir nicht alles, was ohne jedwede Angabe reinkommt, sichten können. Da ist eine Riesenmenge Müll dabei. Grüße Aktionsheld Disk. 12:32, 24. Mai 2009 (CEST)

Ist die Frage, wie man sucht. Bei der Suche nach dem englischen Begriff, komme ich auf 5.900 und bei der Suche nur nach ARX Model finde ich gar 360.000 und komme auf Seiten wie zB ieee.org oder ssrn.com in den ersten 10 Treffern, welche ja bekanntlich Wissenschaftliche Quellen sind. In meiner Vorlesung am Royal Institute of Technology in Stockholm ist nur die Rede vom ARX Modell. Die Frage bei solchen Definitionen ist natürlich auch immer, wer definiert die Standard Abkürzung. Hier variiert das bestimmt immer von wissenschaftlicher Person zur nächsten. Aber ich hoffe, ich konnte meinen Eintrag hiermit 'verteitigen'. Gruß

-- MrFelicity 12:48, 24. Mai 2009 (CEST)

Hoth

Hallo Aktionhsheld!

Auf der Diskussionsseite hatte ich gesehen, dass seit März niemand widersprochen hatte, und hatte deswegen den fiktiven Star-Wars-Planeten eingefügt. (Bei der Diskussion ist immer noch nix dazu gekommen.) In der englischen Wikipedia, wie auch etlichen anderen Wikipediaseiten, handelt sogar der ganze Artikel "Hoth" nur vom Eisplaneten, zusätzlich gibt es einen Hinweis auf eine BKS. Das halte ich nun auch für deutlich übertrieben, aber ein kurzer Hinweis auf der Seite wäre aus meiner Sicht erlaubt. Oder meinst Du, wer den Planeten sucht, findet ihn ja über die Volltextsuche (3. Treffer)? Ich bin nicht der Meinung, dass der "bööse Aktionsheld irgend etwas herumgefummelt" hat, würde aber trotzdem gerne wissen, warum auf den meisten anderen Wikipediaseiten Hoth sogar nur den Eisplaneten behandelt (ein paar andere haben auch eine BKS, aber mit Link zum Planeten), und auf der deutschen Seite eben nicht einmal ein kleiner Hinweis erlaubt sein soll? (In anderen Sprachen ist der Planet ja nicht weniger fiktiv...)

Noch ein weiterer Punkt. Ich habe jetzt noch einen weiteren Politiker dort eingefügt. Der hat aber einen Doppelnamen (Frank Schwalba-Hoth). Wo wird der am besten einsortiert? Alphabetisch nach Vornamen (also derzeit in der Mitte) oder am Ende, weil der Nachname durch das "S" am Anfang weiter hinten im Alphabet liegt? Oder sollte sogar ein weiterer Absatz eingefügt werden, da die Überschrift ("Hoth ist der Name folgender Personen:") ja nur zum Teil passt?

Vielen Dank im Voraus. (Ich hoffe, dass der obere Absatz jetzt nicht irgend wie "zu aggressiv" klingt, wäre keine Absicht. :-) ) Gruß --80.64.187.82 14:24, 28. Mai 2009 (CEST)

Hi. Sorry, die Diskussionsseite habe ich nicht im Blick gehabt. Fiktives steht i.d.R. nur auf Begriffsklärungen, wenn ein eigener Artikel existiert. Der Hauptgrund liegt darin, dass die Anzahl von Orten, Personen, Gegenständen in irgendwelchen Büchern/Serien auftauchen, ins Unendliche geht. In anderssprachigen Wikipedias sind die Regeln sehr(!) viel lockerer. Die Handhabung weicht also sehr voneinander ab. (Ich halte unsere genannte Methode für sinnvoller, aber da kann man natürlich anderer Ansicht sein). Näheres steht auch bei WP:Fiktives.

Zum Doppelnamen: Die Träger eines Doppelnamens werden ebenfalls nach Vornamen sortiert, siehe z.B. hier. Grüße Aktionsheld Disk. 21:45, 28. Mai 2009 (CEST)