Benutzer:Methodios/Diskussionsarchiv Moderation
Hallo Methodios, bin über Deinen resignierten Kommentar auf WP:KM zu Dir gelangt und freue mich nach Durchsicht Deiner Benutzerseite sehr über Dein Mitwirken in der Wikipedia. Wie ich Deiner Artikelarbeit entnehme, überschneiden sich unsere Interessenfelder in mancher Hinsicht beachtlich. Wegen der von Dir bereits angesprochenen Wirkungsbreite der Wikipedia nehme ich mich oft auch viel gelesener Übersichtsartikel an, so z. B. sehr früh schon der Lemmata Attische Demokratie und Philosophie (unter einigen anderen, am Ende mit einem unterdessen leider abgängigen Oberkoch fürs Ganze); bald auch Hermeneutik, dann Wende und friedliche Revolution in der DDR, Deutsche Wiedervereinigung und Geschichte Deutschlands (mit größeren eigenen Anteilen nach dem Wiener Kongress). Im Portal:Griechische Antike bin ich einer von zwei verbliebenen Mitarbeitern; falls Du Interesse daran hast: herzlich willkommen!
Mitgestalter bin ich auch in dem von Dir notierten Wikipedia:Projekt Moderation, weil ich denke, dass mit dessen Mitteln dazu beigetragen werden kann, der Vereinsamung und Resignation qualifizierter Autoren im Mahlstrom des täglichen Bedeutungsgerangels entgegenzuwirken. Deshalb haben sich auch einige von uns zeitweise auf der WP:KM-Seite eingebracht, die nun ihrem kläglichen Ende entgegensieht, und zwar mangels Bereitschaft, die manifesten Strukturdefizite der Ausgangsfassung aufzuarbeiten. Vielleicht interessiert es Dich zu erfahren, warum ich auf Deine KM nicht reagiert habe, nun aber hier vorstellig werde: Zum einen sind Konflikte, die mit Glaubens- und Weltanschaungsfragen eng gekoppelt sind, per se ein besonders heikles Moderationsfeld und nicht unbedingt das, was sich in der Startphase des Moderationsprojekts als Beispiel besonders dankbar anbietet. Zum anderen aber habe ich selbst ungute Erfahrungen mit Deinem Konfliktpartner Kopilot gemacht: ganz und gar keine geeigneten Voraussetzungen für moderierendes Einwirken.
Nun aber sind Zeit und Ort gekommen, Dir zuzurufen: Bleib dabei! Dieses enzyklopädische Projekt hat noch immer reichlich Betätigungsfelder für fähige Leute, in denen sie weitgehend ungestört Wichtiges beitragen können. Und nicht mit jedem Problem bleibt man allein auf sich gestellt. In diesem Sinne neuerlich frohes Schaffen wünschend -- Barnos (Post) 18:29, 28. Jul. 2015 (CEST)
- Hallo Barnos, vielen lieben Dank für Deinen Edit hier auf meiner Benutzerseite. Ich wirke dennoch hier in WP nur noch marginal mit, solange auf entscheidenden Seiten wie der DISKUSSIONSSEITE von Jesus von Nazaret solche Zustände (und dies nun schon seit vielen Jahren) herrschen:
- "Fazit:
- Berücksichtigung der im Artikel angegebenen Quellen (Referenzen, Literatur, Weblinks)
- UND deren fachlich begründete Einschätzung (Teil I des Artikels),
- UND erkennbare Eigenbemühung zum Kennenlernen des Diskussionsstandes, sprich Lektüre der Archive,
- UND Angabe von Fachbelegen für eigene hier verbreitete Vermutungen
- UND Verzicht auf vorlautes Kundtun von irrelevanten Privatmeinungen in Überschriften plus Verzicht auf anschließendes wichtigtuerisches Labern
- sind die absolut unabdingbaren Voraussetzungen für Artikelfortschritt und erfolgreiche Zusammenarbeit. Alles andere ist pure Belästigung. Solche "Beiträge", die die Seite zumüllen und ignorieren, dass persönliche Betrachtungen zum Artikelthema hier nicht hingehören (Vorlage), sollten mit vereinten Kräften zeitnah und kommentarlos abgeräumt werden, damit unsere Neulinge von der Dieter-Nuhr-Fraktion "was ich immer schon mal loswerden wollte, auch ohne Ahnung zu haben" alsbald lernen, was der Projektzweck ist. EOD. Jesusfreund 21:02, 27. Nov. 2008 (CET)
- 2008 sind nachweislich fast keine weiterführenden Beiträge gekommen. Es wurden lediglich zigmal ausdiskutierte Punkte wieder aufgewärmt. Fast alle Autoren solcher Beiträge haben sich innerhalb von Stunden bis Tagen als extra zum Stören angemeldete Socken gesperrter Benutzer oder als völlig ahnungslose Gelegenheitsgucker erwiesen. Dies sollte die weitere Behandlung solcher Beiträge bestimmen:
- nicht beantworten,
- Autor ggf. sofort auf der VM melden,
- nach Sperre kommentarlos abräumen
- bei Nichtsperre trotzdem unkommentiert lassen, später abräumen."
- Von der Artikelseite mal ganz abgesehen. Und da gibt es noch eine ganze Reihe weiterer von Kopilot/Jesusfreund derart "eng begärtnerte Seiten". Selbst das zunächst von ihm mittels LA angegriffene Lemma Jesus-Mythos ist mittlerweile von ihm vollständig überprägt:
- Obwohl ich nach diversen theologischen Ausbildungen in verschiedenen Konfessionen wie auch Religionen die Beiträge von Kopilot/Jesusfreund als sowohl flach- und engstirnig wie auch völlig vernagelt einschätzen muß, überprägt dieser Benutzer WP in diesem relevanten Bereich - und dies auch noch mit erheblicher administrativer Schützenhilfe. Kopilot/Jesusfreund schreibt im Stil eines Erfüllungsgehilfen, wie ich ihn unter der letzten deutschen Diktatur bis 1989 jahrzehntelang zur Genüge kennenlernen mußte. Und die unterstützenden Admins sinken in diesem Falle zu Erfüllungsgehilfengehilfen herab. Meine Lebenserfahrung lehrt mich, daß es völlig sinnlos ist, mit Erfüllungsgehilfen zu diskutieren. Sie bleiben fremdbeschränkte Geister. Solange die Zustände so bleiben, habe ich bei einer derart unwürdigen Veranstaltung nun wirklich nichts verloren. Schade ist es natürlich, daß die sog. "freie" Informationsgesellschaft ein derart unrühmliches Ende nehmen mußte. MfG --Methodios (Diskussion) 08:43, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Habe mir den mit Exzellenzsternchen versehenen Artikel nun auch einmal angesehen und finde auch Ansatzpunkte für sinnvolle Korekturen. Höchst fragwürdig erscheint mir die Aufteilung der Literatur nach "christlichen" und "jüdischen" Autoren, ohne dass irgendein Tertium gegeben wäre. Einen relativ leicht erkennbaren Mangel für einen Artikel dieser Größenordnung stellt auch das Fehlen eines Schlussabschnitts zur Jesus-Rezeption dar, in dem diverse unterschiedliche Einschätzungen ihren Platz hätten. Das wäre natürlich nur kursorisch möglich, und zur Vertiefung existiert ja auch bereits das Lemma Historische Jesusforschung (bis dato dubios eingebunden in den Quellenabschnitt). Immerhin wäre ein Rezeptionsabschnitt auch für die Aufnahme weiterer Positionen geeignet.
- Bleibt die praktische Schwierigkeit, dass Kopilot im Gestus des Artikelbeherrschers den Erfahrungen nach sogleich auch die Hoheit und Deutungsmacht für den Rezeptionsabschnitt beanspruchen würde. Dass er auf eine ihn stützende Entourage und Protektion zählen kann, ist Dir ja bereits klar. Darüber hinaus kann er als Hauptautor Jesusfreund/Kopilot mit fast 39% Textanteil (https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wh.php?page_title=Jesus_von_Nazaret) beträchtliche Verdienste an diesem nach gängigen WP-Maßstäben ausgezeichneten Artikel ins Spiel bringen - nicht einfach dagegen anzukommen. Gut belegte, relevante Sichtweisen sollten aber gleichwohl einzubringen sein, auch wenn gegen "Überprägung" vorläufig kaum ein Kraut gewachsen ist.
- Bonsoir -- Barnos (Post) 18:25, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Hallo Barnos, vielen lieben Dank für Deine ausführliche Replik. Gleich vorneweg - über die Brücke "sollten...einzubringen sein" gehe ich garantiert nicht, nicht nur wegen des dann unterirdischen Aufwand-Nutzen-Verhältnisses, sondern weil das von Kopilot gleich als "Konfliktverlängerung" (O-Ton!) beschrieen und er meine endgültige Sperre fordern (und vielleicht auch kriegen) würde. Und warum sollte ich riskieren, im Gegensatz zu Lieschen Fliedermüller dann gar keinen Zugriff auf WP mehr zu haben? Zu dem Lemma insgesamt: die westlich geprägte Theologie ist lediglich ein späterer Ausfluß aus der genuin östlichen Theologie - und dies sollte in WP eigentlich deutlich gemacht werden. Hier dominiert mir aber die typisch westliche Sicht derart, daß selbst ein klassischer Brockhaus daran seine Freude haben dürfte. Warum auch immer -dem mittel- und westeuropäischen Leser soll offenbar nichts anderes "zugemutet" werden. Und dann muß das eben so bleiben. MfG --Methodios (Diskussion) 19:18, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Hallo Methodios, nichts liegt mir ferner, als zu Deinem Projektausschluss beizutragen - ganz im Gegenteil bin ich erfreut darüber, dass Du selbst gewisse Vorsorge für Dein weiteres Mitwirken triffst. Meine den Jesus-Artikel betreffenden Anmerkungen sollten vor allem dazu dienen zu zeigen, dass selbst ein streng bewachtes Lemma mit Wikipedia-Exzellenzsternchen nicht unwandelbar ist. Denn es schien so, als sei dieser Artikel für Dich der Wahrsager schlechthin in Sachen Wikipedia. Tatsächlich gibt es aber eine Menge Teilwahrheiten, und zwar auch bezüglich der länger mitwirkenden Wikipedianer.
- Wo unser Engagement die Mühe lohnt, ist leider nur bedingt absehbar. Da will der auf Dauer tragende eigene Modus im Wikipedia-Alltag erst gefunden werden. Das Erlebnis, zu viel Zeit in schwierigen bis aussichtslosen Konstellationen zu verbringen, wird man je nach Interessengebieten und Einsatzbereitschaft immer wieder mal haben. Dann bleibt als überdauernde Motivation in der Hauptsache die von Dir ja auch erwogene Mitverantwortung für ein zentrales Informations-, wo nicht Bildungsmedium unserer Zeit.
- Morgengrüße -- Barnos (Post) 08:48, 31. Jul. 2015 (CEST)