Wikipedia:Förderung/1. Workshop für den Entwurf der Förderrichtlinien

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv.

Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht. Falls es sich um eine Arbeitsunterlage handelt, ist sie womöglich durch andere Seiten ersetzt worden. Bestehende Weiterleitungen auf diese Seite sollen das Wiederauffinden ermöglichen.

Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich bitte um ihre Aktualisierung.

Weitere und aktuelle Informationen zur Weiterentwicklung der Förderung findest du hier.


Wie Fördern?[Quelltext bearbeiten]

Die Umfrage ist beendet.

Entwurf der Förderrichtlinien und Ergebnisse des Workshops[Quelltext bearbeiten]

Liebe Community,

wie ihr wisst hat am vorherigen Wochenende (25./26. Januar 2014) der Workshop für den Entwurf der Förderrichtlinien stattgefunden.

Ja, bitte gebt wieder Feedback, aber lest vorher bitte untenstehenden Text (und am besten auch das Protokoll des Workshops.) ;-)

Wir haben versucht, die Richtlinien nicht als detailgenaues Regelwerk aufzustellen, die jeden Ausnahmefall lückenlos abdecken (und an einigen Stellen versagen würden), sondern als Richtlinien, innerhalb derer sich eure Ideen möglichst frei und produktiv entfalten können.

Ein wichtiger Punkt, den wir in so kleiner Gruppe, in diesem Zeitrahmen, nicht angemessen diskutieren konnten, ist die Community-Mitsprache. Es gibt dazu sehr viele, unterschiedliche Ansätze, die ich gerne weiter mit euch verfolgen möchte. Zur Zeit gibt es dazu (im Gegensatz zu den anderen Punkten) keine bestehende Infrastruktur, oder (zumindest soweit ich es erkennen kann) Einigkeit darüber, wie die Mitsprache gestaltet werden soll. Wir werden diesen Punkt weiter mit euch verfolgen, und es würde mich sehr freuen, wenn die Community-Mitsprache (in welcher Form, Verbindlichkeit, etc. auch immer) bis Ende des Jahres Einzug in die Förderrichtlinien für das Community-Budget hält.

Weiterhin hat sich u.a. auch im Workshop wieder gezeigt, dass es zum einen hohen Bedarf an Transparenz gibt, den wir versuchen wollen, durch offenere Projektplanung und die Quartalsberichte zu decken.

Es gab auch einige Punkte, die wir bewusst nicht reguliert haben, um die Community-Projekte nicht durch eine vorschnell gefasste Regel zu behindern. Damit sie nicht untergehen und vergessen werden, wurden sie von den anwesenden Community-Mitgliedern, insbesondere Alice (Danke dafür!), in Empfehlungen gegossen, damit wir diese als Team Communitys mit in unsere Arbeitsweisen einfließen lassen können. In 2014 werde ich im Team Communitys viele unserer Arbeitsabläufe, Informationsaufbereitung und Dokumentationsformen für den Förderprozess überarbeiten, um diese zu verbessern. Daher ist mir Feedback wie dieses besonders willkommen.

Und nun der Entwurf Förderrichtlinien!

Bitte gib Feedback!

Die Umfrage ist beendet.

  • Sei dabei bitte konstruktiv, denn
  • dies ist zwar für die jetzige Phase ein relativ finaler Entwurf, aber auch die Förderrichtlinen, und ihre Funktionalität werden evaluiert werden
  • und auch überarbeitet werden, wenn sich Teile davon als ungeeignet und schlecht nutzbar herausstellen.
  • Bedenke bitte auch, dass die Förderrichtlinien den Anfang des Verbesserungen für den Förderprozess bilden und überlege, ob die Richtlinien das Problem sind, oder andere Faktoren - und gib' entsprechendes Feedback.
Entwurf Förderrichtlinien

Das Projekt

  1. Förderbar sind Projekte, die die Satzungsziele von WMDE erfüllen.
  2. Das Projekt muss einen plausibel begründeten Nutzen für Freies Wissen haben. Zulässige Projektziele müssen sich in mindestens eine der folgenden Kategorien einordnen lassen:
    1. Durch das Projekt sollen sinnvolle Inhalte für Wikimedia-Projekte erzeugt werden.
    2. Durch das Projekt sollen Inhalte erzeugt werden, die direkt in Wikimedia-Projekte einbindbar sind, z.B. OpenStreetmap
    3. Durch das Projekt sollen freiwillige Mitarbeiter dabei unterstützt werden, Inhalte zu erstellen, die für Wikimedia-Projekte nutzbar sind.
    4. Das Projekt dient der Aufklärung und Verbreitung von Inhalten der Wikimedia-Projekte.
    5. Das Projekt dient der besseren Koordinierung von Aufgaben und Arbeitsabläufen. Dies umfasst insbesondere auch: Weiterbildungen, selbstorganisierte Workshops und Arbeits- und Planungstreffen sowie Schaffung von Tools.
    6. Das Projekt dient der Verbesserung der Arbeitsbedingungen und Schaffung einer schöpferisch-konstruktiven Arbeitsatmosphäre.
  3. Die Produkte eines Projekts müssen unter einer Freien Lizenz zur Verfügung gestellt werden.
  4. Die entstandenen Produkte müssen für die Wikimediaprojekte nutzbar sein und sollen, nach Möglichkeit, in bestehende Strukturen auffindbar eingebunden werden.
  5. Die regionale Zuständigkeit ergibt sich aus den Einschränkungen, die für WMDE gelten, Schwerpunkt DE - wird noch von WMDE ergänzt

Antragsteller

  1. Antragsberechtigt sind natürliche Personen.
  2. Mindestens eine der Personen, die den Antrag stellt, muss einen Wikimedia-Account haben, der im Antrag als solcher genannt wird.
  3. Antragsstellende erhalten für die Projekte, auf Wunsch, angemessene Unterstützung von WMDE.
  4. Projekte können von weiteren Partnern (z.B. Organisationen, oder Einzelpersonen) unterstützt werden; die anderen Partner bedürfen der Zustimmung von WMDE.

Teilnehmende

  1. Projekte stehen allen Interessierten innerhalb der Kapazitäten des Projekts offen.
  2. Für Projekte, die interessierten Teilnehmern offen stehen, sind die Teilnahmebedingungen mit angemessener Frist in geeigneter Form zu veröffentlichen. Ist die Teilnehmerzahl begrenzt, so veröffentlicht die Projektleitung im vorhinein die Bedingungen, nach denen Teilnehmer ausgewählt werden. Teilnahmebedingungen und die Einschränkung der Teilnehmerzahl müssen begründet werden.

Kostenerstattungen

  1. Kosten, die bei der Projektdurchführung entstehen, können erstattet werden, müssen aber vorher von WMDE bewilligt werden (derzeitiges Erstattungsformular, Anlage Verpflegungsmehraufwand).
  2. Reisekosten für bewilligte Projekte können gem. der Reisekostenordnung von WMDE erstattet werden.
  3. Für die Erstellung freier Inhalte und die Projektorganisation sind keine Honorare förderbar.
  4. Externe Dienstleister können beauftragt werden wenn:
    1. die Dienstleistung spezielle Vorkenntnisse oder Qualifikationen benötigt, die nicht von den Projekt-Teilnehmern vorausgesetzt werden können (z.B. Piloten, Programmierer, Moderatoren, etc)
    2. die zur Projektdurchführung nötige Dienstleistung nicht direkt zur Erstellung der Produkte beiträgt, aber dennoch notwendig für das Projekt ist (z.B.: Garderobe, Security, Catering, etc.).
  5. Projekte mit mehreren Teilnehmenden müssen mindestens eine Stellvertretung für die Projektleitung benennen.

Dokumentation

  1. Projekte ab 500€ werden auf einer eigenen Projektseite übersichtlich dargestellt.
  2. Für alle Projekte führt Wikimedia eine Übersicht gem. Beschluss der Mitgliederversammlung, auf einer dafür vorgesehenen Seite (derzeit auf Meta).
  3. Projekte werden in angemessem Rahmen dokumentiert und evaluiert. In welchem Zeitraum und auf welche Art und Weise dies geschieht, wird vor Projektbeginn schriftlich vereinbart.

(nicht signierter Beitrag von Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 20:46, 31. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]

Empfehlungen an WMDE[Quelltext bearbeiten]

  • Es besteht der Wunsch nach festen Ansprechpartnern, damit Communityanfragen nicht verloren gehen und schnell beantwortet werden können. Dadurch soll auch eine engere Betreuung gewährleistet sein.

Ebenfalls wurde der Wunsch geäußert, dass eine stärkere Teamarbeit zwischen Community und Geschäftsstelle entsteht, sodass eine schnellere Kommunikation gewährleistet ist und den ehrenamtlichen Projektstellern Arbeit abgenommen wird.

  • Es wurde der Wunsch laut, dass es eine Reihe erklärter Formulare und Dokumente als Vorlage gibt, um das Stellen von Anträgen zu vereinfachen. Dadurch würden im Vorfeld viele unklare Fragen, was vom Antragsteller gewünscht ist, wegfallen. Durch Vorlagen würde auch für WMDE die Arbeit vereinheitlicht und vereinfacht.
  • Dass Empfehlungen, Informationen und Daten aus vergangenen Projekten für Antragsteller zugänglich gemacht werden, damit diese aus vergangenen Fehlern lernen, mit finanziellen Größen rechnen oder sich auf spezifische Probleme einstellen können. Auch sollten Projekte in diesem Datenpool sein, die gescheitert sind oder über das Planungsstadium nicht hinaus gekommen sind. Diese sollten dahingehend ausgewertet werden, weshalb das Projekt gescheitert ist, damit neue Projektmanager die Möglichkeit haben aus diesen Fehlern zu lernen.
  • Weiterhin wird eine größere Transparenz gefordert, damit die Community besser versteht, wie der Förderungsprozess funktioniert und nach welchen Kriterien Gelder genehmigt werden. Ebenso wird eine Plattform gewünscht, auf der zentral alle Vorlagen, Kriterien und Richtlinien liegen. Es ist vorstellbar, dass diese Plattform auch zur Bekanntgabe neuer Projekte oder zur Diskussion genutzt wird. Dies könnte z.b. durch ein externes Wiki gelöst werden.

(nicht signierter Beitrag von Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 20:46, 31. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]

Bisherige Vorlagen und Formulare:

Diskussion des Entwurfs[Quelltext bearbeiten]

Die ja teilweise recht unterschiedlichen Voten habt ihr meiner Meinung nach gut unter einen Hut gebracht - gute Arbeit, danke an die Workshop-Teilnehmer dafür! Mein einziger, dafür aber deutlicher Einwand zu den angehängten Empfehlungen: Bitte kein externes Wiki und kein Plattformspringen! Eine hiesige Dukumentation klappte doch im Prinzip recht gut. --Martina Disk. 21:45, 31. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Förderbar sind Projekte, die die Satzungsziele von WMDE erfüllen. -> Die Satzungsziele zu erfüllen, halte ich für etwa sehr ambitioniert, reicht nicht ein Satzungsziel und die Förderung des/der Ziele? - So hatte ich das Ergebnis unserer Diskussionen inm Workshop auch verstanden. syrcroпедия 15:53, 4. Feb. 2014 (CET)

Befragung zu neuen Förderbedingungen (Workshopvorbereitung)[Quelltext bearbeiten]

Abschnitt ausklappen → → →
Einladung zum Prozess

tl;dr: Wikimedia DE überarbeitet die Förderrichtlinien des Community Budgets, und setzt auf rege Beteiligung der Communitys. Ab März 2014 wird das Team Communitys diese Richtlinien nutzen, um über alle Förderanfragen, die in den Bereich des Community-Budgets fallen (nicht das CPB/FFW), zu entscheiden.

Bis zum Freitag vor dem Workshop zur Erstellung der Förderrichtlininen, kannst Du hier Feedback zum bisherigen Input hinterlassen, und neuen hinzufügen.


Ich freue mich sehr über den Input den ich bereits auf der WikiCon und am offenen Sonntag bekommen habe, aber es kann noch deutlich mehr werden, in allen Formen und Farben. Da zu diesem Thema schon viele Diskussionen, an diversen Stellen des Deutschsprachigen Wikiversums geführt wurden, sammle ich unter “Linksammlung” auch Links zu aussagekräftigen Diskussionen, und Beispielen zu dem Thema. Wenn ihr Ideen, Vorschläge, best Practices, etc. zu dem Thema habt, dann schreibt oder verlinkt sie bitte bis zum 05.01 auf dieser Seite.

Die zentralen Fragen sind:

  • Wie würdest Du ein Projekt fördern?
  • Wie soll entschieden werden, ob ein Projekt gefördert wird? Welche Kriterien sollte das Team Communitys bei der Entscheidung beachten?
  • Soll die Community in die Entscheidung über bestimmte Projekte miteinbezogen werden, und wenn ja, wie?

Die Informationen, die ich aus diesem Input und den Links sammeln kann werden Mitte Januar, übersichtlich zusammengestellt, veröffentlicht, und werden eine wichtige Grundlage für die Erarbeitung Förderrichtlinien auf dem Workshop im Januar sein.

Um möglichst Vielen Mitsprache zu ermöglichen wird es bis zum 24.01 ein Voting geben, in der alle Mitglieder aus den Communitys Ideen und Vorschläge bewerten und nach Wichtigkeit gewichten können.

  • Welche Aspekte der Förderrichtlinien sind euch bei Projekten besonders wichtig?
  • Worauf könnt ihr im Zweifel verzichten?

Parallel dazu werden wir im Team Communitys herausfinden, welche Wünsche möglich und umsetzbar sind.

Voraussichtlich am 25./26. Januar, wird es in Berlin einen Workshop geben, in dem die Anwesenden gemeinsam die Förderrichtlinien entwerfen und verschriftlichen. Wenn Du an diesem Workshop teilnehmen willst, trag’ Dich bitte in die Liste der Interessenten ein.

Dieser Entwurf wird dann rechtlich überprüft werden, um sicher zu gehen, dass Wikimedia DE Förderanfragen unterstützen können, ohne dabei schwerwiegende Konsequenzen für den Verein befürchten zu müssen, wenn dieses Richtlinien gefolgt wird.

Sollten sich daraus größere Änderungen an dem Entwurf ergeben, wird es noch im Februar einen zweiten Workshop geben. Ansonsten werden die Förderrichtlinien dann als solche veröffentlicht und in der täglichen Arbeit des Team Communitys eingesetzt werden.

Bei sonstigen Fragen oder Anregungen, hinterlasst mir gerne einen Beitrag auf meiner Diskussionsseite. :-)

Und jetzt, freue ich mich auf Deinen Input! :-)

--Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 20:16, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bewertung der Vorschläge[Quelltext bearbeiten]

Ich habe hier mal die wesentlichen Punkte des Feedbacks zusammengefasst, die sich aus dem Community Input ergeben haben. Für Förderungen zu denen es kein Feedback gab, habe ich in kursiver Schrift den Status Quo festgehalten. Bitte gib an, welche der Vorschläge Du gut, oder nicht gut findest. Solltest Du einen Punkt nicht gut finden, wäre es super, wenn Du dazu unter "Alternativen" kurz einen Alternativvorschlag oder Deine Bedenken formulierst.

Dir fehlt noch eine wichtige Frage in der Aufstellung? Hinterlasse einen Kommentar dazu auf der Diskussionsseite. :-)

Bitte beachtet: diese Umfrage ist nicht verbindlich, sondern soll möglichst viele Stimmen aus der Community einfangen, die dann in den Workshop einfließen. In diesem Workshop wird der Vorschlag für die verbindlichen Förderrichtlinien formuliert. Du willst dabei sein? Trag' Dich hier ein.

Die Umfrage läuft bis zum Freitag vor dem Workshop.

Vielen Dank für Deine Teilnahme! --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 16:19, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]




Grundsätzliches[Quelltext bearbeiten]

Förderbar sind Projekte, die direkt sinnvolle/brauchbare Inhalte für die Wikimedia-Projekte erzeugen, oder deren Erzeugung nachweislich unterstützen.[Quelltext bearbeiten]

  1. direkt streichen. syrcroпедия 07:55, 18. Jan. 2014 (CET)
  2. Ausnahmsweise Syrcros Meinung. -- Michi 01:11, 27. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  3. siehe Syrcro --Pölkky 19:48, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Förderung erfolgt so unbürokratisch wie möglich, und so bürokratisch wie nötig[Quelltext bearbeiten]

Für jedes Projekt, welches keine explizite Einzelförderung ist (LitStip, etc), gibt es jeweils 2 ehrenamtliche Ansprechpartner und einen hauptamtlichen Ansprechpartner[Quelltext bearbeiten]

Zukünftige Förderungen werden auch von der Zielerreichung der vorherigen Förderungen abhängig gemacht.[Quelltext bearbeiten]

WMDE macht keine demographischen Vorgaben bezüglich der Zusammensetzung der Projekt-Teilnehmenden.[Quelltext bearbeiten]

Werden unstrittige, bestimmte Förderpakete in bereits etablierten Förderprogrammen angefragt, so muss keine Community Rücksprache erfolgen.[Quelltext bearbeiten]

Potentiell strittige Projekte sollten nur nach Community-Absprache erfolgen, das Community Feedback hierzu in einem nicht abschreckenden Verfahren eingeholt werden.[Quelltext bearbeiten]

WMDE macht keine eigenen inhaltlichen Vorgaben bezüglich der Projektzielsetzung oder -gestaltung.[Quelltext bearbeiten]

Projektanträge ab einer Fördersumme von 3000 € oder einer Projektdauer über 6 Monate sind zunächst zu einer zweiwöchigen Abstimmung zu geben in der Community desjenigen Wikimedia-Projekts, die als Hauptziel des Projektes definiert ist.[Quelltext bearbeiten]

  1. Wenn noch 2 Nullen mehr dann ist das vielleicht sinnvoll. Michi 01:11, 27. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Für alle geförderten Projekt ist ab einer Förderhöhe von 1000 Euro innerhalb von vier Wochen nach Abschluss ein Ergebnisbericht in einem vorgegebenem Muster zu erstellen und auf einer Unterseite von WP:Community-Budget zu veröffentlichen. Dieser enthält neben einer Beschreibung des Projektverlaufs (Erfolge, Misserfolge, Lerneffekte, Verbesserungspotenziale) einen Abgleich der im Antrag angestrebten qualitativen und quantitativen Ziele und Kennzahlen mit den tatsächlich erreichten Zielen und Ergebnissen. Daneben werden die tatsächlich entstandenen Kosten (anonymisiert) dargestellt, WMDE ergänzt die zusätzlichen indirekten Kosten (Personal, Technik, Verleih, Reisezuschüsse etc.) in einem zusammengefassten Gesamtbetrag so, dass keine Rückschlüsse auf einzelne Gehälter möglich sind.[Quelltext bearbeiten]

Ich nehme an das bezieht sich auf WMDE-Gehälter. --mfb (Diskussion) 15:13, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

offene Fragen:[Quelltext bearbeiten]

Welche Förderungen fallen unter Einzelförderungen? Vorschlag: (e)Literaturstipendium, Bibliotheksstipendium, Technikleihe, Reisekosten für individuelle Fototouren (z.B. für WLM o.ä.), Reisekosten zu einem bewilligten Projekt.[Quelltext bearbeiten]

Sollte WMDE ein Projekt fördern, das von Sponsoren unterstützt wird, die sich nicht an Grundsätze der Wikimedia-Projekte halten?[Quelltext bearbeiten]

Sollen aus dem Community-Budget nur Projekte/Antragsteller aus Wikimedia-Projekten gefördert werden?[Quelltext bearbeiten]

  • Nein.
    1. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:42, 19. Jan. 2014 (CET) Wenn ein Projekt von einer Community unterstützt oder gewollt ist, ist der Antragsteller doch egal.[Beantworten]
    2. OSM soll also nicht gefördert werden? SMW ebenfalls nicht?= warum nicht? --Pölkky 19:56, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
  • Alternativvorschlag, Anmerkungen, Begründungen
    1. Ich finde die Formulierung untauglich schwammig, Alternative? Grundsätzlich sind nur Projekte, die von Communitymitgliedern des Wikiversums - ausdrücklich sind Neulinge nicht ausgeschlossen - getragen werden, förderbar. - Gründe: Im Gegensatz zum obrigen Vorschlag, verstehe ich meinen zumindest. *Erweiterung von Wikimedia-Projekt auf Wikiversum: Ein Stammtisch ist kein Wikimedia-Projekt, aber wenn Workshops für Wikipediainteressierte anbieten möchte, halte ich die Sachkosten für förderbar. WLM würde ich jetzt auch nicht sofort ausschließen wollen und viele WLM-Fotografen sind nicht aus Wikimedia-Projekten, aber machen bei einem communnitygetragenen Projekt mit. syrcroпедия 13:55, 20. Jan. 2014 (CET)
      Sowohl bei Stammtischen, als auch bei WLM waren die Antragssteller bisher Mitglieder der Wikimedia-Community. Zu den Neulingen: Wenn das heisst, dass Antragsteller lediglich einen Account brauchen, kann man sich durchaus die Frage stellen, ob man das Kriterium streicht, da es für einen Account in Wikimedia Projekten keine Zugangsbeschränkung gibt. --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 15:45, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

LitStip/ELitStip/BibStip[Quelltext bearbeiten]

Wikimedia-Autoren können Fachliteratur im Wert von 30-250€ erhalten, die sie bei der Erstellung freier Inhalte unterstützt. In begründeten Einzelfällen kann die Kostengrenze unter- oder überschritten werden.[Quelltext bearbeiten]

Die geförderten Autoren dokumentieren den Nutzen und Gebrauch der Literatur auf einer Benutzerunterseite "Literaturstipendium".[Quelltext bearbeiten]

Für die Bewilligung von Förderanträgen aus diesem Bereich bedarf es keiner Community-Rücksprache.[Quelltext bearbeiten]

Stammtische[Quelltext bearbeiten]

Gruppen-Bildungsexkursionen von Community Mitgliedern sind förderbar. (Museeumseintritt für Gruppen, u.ä.)[Quelltext bearbeiten]

Verpflegung und Fahrtkosten auf/zu Stammtischbesuchen sollten förderbar sein.[Quelltext bearbeiten]

Redaktionstreffen[Quelltext bearbeiten]

regelmäßige Treffen von Redaktionen zur Koordinierung ihrer Arbeit und Socializing werden von WMDE gefördert.[Quelltext bearbeiten]

  • Das soll in den Förderrichtlinien stehen
    1. --poupou review? 17:48, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
    2. --† Alt ♂ 15:15, 18. Jan. 2014 (CET) Ja verdammt! Und ich will auch nicht bei jedem Redaktionstreffen auf Heller und Pfennig nachweisen müssen, was dabei erreicht werden soll, wie viel Stunden wir dann dafür gearbeitet haben und zu wie viel Prozent wir es verwirklicht haben. Irgendwo ist dann auch mal wieder gut mit Neoliberalismus. Manche Gewinne kann man halt auch leider nicht in Geld oder kB messen, zumal ich "Socializing" wie unten von Martina beschrieben ziemlich abwertend finde. Die Redaktion Bio funktioniert u.a. deswegen so gut, weil wir eben nicht einmal im Jahr ein langes Wochendende in klausur gehen.[Beantworten]
    3. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:42, 19. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
    4. wie TAM - allerdings wie bei Martina das "regelmässige" bitte streichen, da auch einmalige Redaktions- und Teilredaktionstreffen (wie bsp. das geplante Treffen der Paläos innerhalb der Bio-Redaktion) sinnvoll sind. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:40, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
    5. Atomiccocktail (Diskussion) 17:46, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
    6. aber siehe Martina und Lyzzy
  • Das sollte nicht in den Förderrichtlinien stehen
    1. Siehe Alternativvorschlag --Martina Disk. 23:27, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  • Alternativvorschlag, Anmerkungen, Begründungen
    1. regelmäßige Arbeits- und Planungstreffen von Redaktionen zur Koordinierung ihrer Arbeit und Socializing, selbst organisierte Workshops zu bestimmten Aufgaben oder Arbeitsaufläufen in einem Wikimedia-Projekt oder Kenntnisvermittlung (Kurse) für freiwillige Mitarbeiter aus Wikimedia-Projekten können von WMDE gefördert werden. - Socializing ist - wie bei Stammtischtreffen - m.E. kein förderfähiger Selbstzweck. Wichtig und einzig förderfähig finde ich hier den Aspekt des Arbeits- und Planungstreffens. Dazu bedarf es eines Tagungsthemas, eventuell einer Tagesordnung, im weitesten Sinne sind Ziele des Treffens zu benennen und anschließend ein Protokoll/Ergebnisbericht zu erstellen. Das muss ja kein Roman sein. Ob Redaktionstreffen regelmäßg oder unregelmäßig stattfinden, spielt keine Rolle. Ergänzt um andere Workshops. Nicht nur Treffen von Redaktionen sind förderfähig. Formulierung von „werden gefördert“ abgeschwächt zu „können gefördert werden“ - das sollte wie bei anderen Förderanträgen auf Konzept und Kosten ankommen. --Martina Disk. 23:33, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
    2. +1 zu Martina --Don-kun • Diskussion 20:39, 18. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
    3. Ja, das regelmäßig sollte raus. Hier geht es ja nur um Redaktionen, wichtig wäre auch sicher zu stellen (kann ja auch an anderer Stelle der Richtlinien sein), dass sowas wie die AdminCon, Treffen der OTRS-Mitarbeiter oder neue noch nicht dagewesene Treffen auch gefördert werden. lyzzy (Diskussion)

Fotoprojekte/Schreibprojekte[Quelltext bearbeiten]

Förderbar sind Schreib- und Fotoprojekte, deren Ergebnisse für die Wikimedia-Projekte verwendbar sind.[Quelltext bearbeiten]

Die Ergebnisse des Projekts müssen nutzbar und auffindbar sein, also Bilder z.B. in das bestehende Kategoriensystem sinnvoll eingeordnet werden und mit Bildbeschreibungen versehen werden.[Quelltext bearbeiten]

  • Alternativvorschlag, Anmerkungen, Begründungen
    1. Die Ergebnisse des Projekts müssen nutzbar und auffindbar sein, also Bilder z.B. in das bestehende Kategoriensystem sinnvoll eingeordnet werden und mit Bildbeschreibungen versehen werden. - "Sinnvoll" müsste genauer definiert werden. Was soll dieser explizite Bezug auf Bilder? Die Förderbedingungen müssen bereit genug formuliert werden, damit sie auf alle Projektarten anwendbar sind. (Darüber gab es in der Vergangenheit sehr unterschiedliche Aussfassungen. Während die einen eine vollständige detaillierte Kategorisierung verlangten, brachten andere Gründe dafür an, wann eine Wartungskategorie durchaus sinnvoll und zunächst ausreichend sein kann.) --Martina Disk. 22:20, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
    2. Zu bedenken ist hier auch, dass diese Nacharbeiten potentiell auch arbeitsteilig gemacht werden können. Wenn Fotographen das z.B. nicht können, können es vielleicht andere Leute. Hier wäre die Bereitstellung einer Arbeitsumgebung eine Möglichkeit die Nacharbeiten nicht zu einer unüberwindbaren Hürde werden zu lassen. --Goldzahn (Diskussion) 10:53, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
        • @Goldzahn:das finde ich gerade nicht. um es simpel zu sagen: fotografieren macht spass, nachsortieren eher nicht. und es gibt auch quasi niemand, der im nachsortieren von andererleuts fotos irgendeine erfüllung findet. ich finde, wenn man für den teil, der spass macht, förderung will, muss man auch in den sauren nacharbeitsapfel beissen. wenn man das nicht will, kann man ja weiter auf eigene rechnung zum spass fotografieren und sich um die nacharbeit keine weiteren gedanken machen. wenn es so klappt, wie beim sauerlandprojekt, wo fotografen und autoren das gemeinsam gemacht haben, ist es natürlich die ideallösung, das wird nicht immer so gehen, aber man könnte immerhin einen guten anreiz setzen. lg,--poupou review? 21:29, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
          • Ich dachte dabei an Fotos, die wir unbedingt haben wollen, z.B. aus einem Nachlass. Wir hatten auch verschiedene Projekte, wo wir an Fotos aus Foto-Archiven kamen. Keine Ahnung ob dies "Fotoprojekte" wären. Wenn ja, würde ich sagen, dass in der Regel der Fotograph die Nacharbeiten macht. Im Einzelfall kann davon abgewichen werden. Dann wird das Projekt so angelegt, dass die Nacharbeit durch Andere gleich mitorganisiert wird. Insofern wäre der Vorschlag für die Förderrichtlinie wiederum erfüllt, nur dass Fotograph und Kategorisierer/Bildbeschreiber nicht die selben Personen sind. PS: Bei Schreibprojekten würde das gleiche gelten. Auch da müsste die Nacharbeiten von Anfang an mit organisiert werden, wenn auch Schreiber und Nachbearbeiter nicht die selbe Person sein muß. --Goldzahn (Diskussion) 03:27, 21. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei Projekten mit begrenzter Teilnehmerzahl müssen die Projektteilnehmenden ihre Teilnahme frühzeitig an dem dafür vorgesehen Ort veröffentlichen, sodass Nicht-Teilnehmende rechtzeitig inhaltliche Wünsche äußern können.[Quelltext bearbeiten]

Ergebnisse von geförderten Projekten, vor allem Photoarbeiten, dürfen von den geförderten Personen bei missbräuchlicher Verwendung durch externe Nachnutzer nur in Absprache mit dem Förderer und nur nach vorherigem Information des Nachnutzers kosten- und strafbewehrt abgemahnt werden.[Quelltext bearbeiten]

  • Alternativvorschlag, Anmerkungen, Begründungen
    1. "Werden aus Spendengeldern finanzierte Projektergebnisse von externen Nachnutzern mißbräuchlich, insbesondere kommerziell verwendet, unterstützt der Förderer auf Antrag entsprechende rechtlichen Schritte." -- 87.139.203.173 14:51, 21. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
    2. ''Im Falle von urheberrechtsverletzenden Verwendungen durch Dritte von Inhalten (Texten, Fotos, Videos, Audios etc.), die im Rahmen eines geförderten Projekts entstanden, gibt der geförderte Urheber 30 Tage lang Wikimedia Deutschland die Möglichkeit, eine Nachbesserung zu bewirken, nachdem er nachweislich den Rechteverletzer darauf aufmerksam gemacht hat. Wenn Wikimedia Deutschland keine Aktivitäten setzt oder dies ablehnt, obliegt es dem Urheber, seine Rechte einzumahnen. Dies wäre keine Verpflichtung des Vereins, gäbe WMDE aber die Möglichkeit, zumindest einzelne, vielleicht als potenziell imageschädigend beurteilte Rechtsstreitigkeiten abzuwenden. Wichtig ist es aber, dass, bevor der Verein aktiv wird, dass erkennbar die widrige Nachnutzung dem Nachnutzer mitgeteilt wurde und er die Möglichkeit bekommt, dieses zu verbessern. --Hubertl (Diskussion) 20:43, 26. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  • Wenn nicht in den Förderrichtlinien (es geht ja nur um geförderte Projekte, alles andere greif ich ja nicht an), wo könnte dann so eine Richtlinie ihren Platz finden? @AC: Gerade der Abmahnkrieg sollte damit ja verhindert werden! --Hubertl (Diskussion) 02:41, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
    1. +1 zu IP 87... --Pölkky 22:43, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Reisekosten[Quelltext bearbeiten]

Reisekosten für bewilligte Projekte werden gem. Reisekostenordnung von WMDE und Projektumfang erstattet.[Quelltext bearbeiten]

Thema geringerer Anfahrtsweg bzw. Eignung[Quelltext bearbeiten]

  • bei Projekten mit begrenzter Teilnehmerzahl sollen diejenigen mit geringerem Anfahrtsweg bevorzugt werden

oder

  • bei Projekten mit begrenzter Teilnehmerzahl sollen diejenigen mit den geeignetsten Vorkenntnissen bevorzugt werden

oder

  • bei Projekten mit begrenzter Teilnehmerzahl sollen bei vergleichbaren Vorkenntnissen / gleicher Eignung diejenigen mit dem geringerem Anfahrtsweg bevorzugt werden
      1. Wobei hier erst noch zu klären wäre, wer Vorkenntnisse / Eignung prüft. Grundsätzlich aber begrüße ich das Ziel, vorrangig lokale Teilnehmer einzubinden: Kostenreduzierung, lokaler Netzwerkausbau, dadurch mehr Nachhaltigkeit zu erwarten. --Martina Disk. 22:27, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  • Alternativvorschlag, Anmerkungen, Begründungen
    1. Wer die besten Fotos macht und die Zeit hat, soll zu Event X fahren. Klingt so naheliegend, aber solange nicht klar ist, wie die Eignung oder Vorbildung festgestellt werden soll, kann das nicht als Kriterium dienen. Weder die Anzahl hochgeladener Fotos, noch die Anzahl oder Rate entsprechend ausgezeichneter Fotos sollten dazu herangezogen werden, wie sollte sich sonst je ein neuer Fotograf etablieren? Und was bleibt dann noch als Kriterium? Lokale Ausgewogenheit und Vermeidung hoher Fahrtkosten, wenn es auch jemadnen vor ort gibt, der etwas machen will und kann, finde ich grundsätzlich gut. lyzzy (Diskussion) 16:40, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
    2. muss vollständig überarbeitet werden. Lokalsten sollten bevorzugt werden aber nicht um jeden Preis. Qualität muss auch sichergestellt werden, wenn auch nicht um jeden Preis einer beliebigen Entfernung. --Michael Kramer (Diskussion) 14:09, 21. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
"bei Projekten mit begrenzter Teilnehmerzahl können Reisekosten bei der Auswahl berücksichtigt werden"? Das ist sehr offen, aber ich fürchte genauer lässt sich das nicht sinnvoll festlegen. --mfb (Diskussion) 13:07, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Technikleihe[Quelltext bearbeiten]

  • Die für die Durchführung eines Projekts notwendige Technik, kann von WMDE im Rahmen der Förderung zur Verfügung gestellt werden, wobei WMDE die Entscheidung obliegt, woher die Technik kommt.
    • Das soll in den Förderrichtlinien stehen
    • Das sollte nicht in den Förderrichtlinien stehen
  1. Warum soll dies geregelt werden? Entweder ist eigene Technik vorhanden oder es wird ein Verleiher gesucht. Da kann - je nach Fall - die Entscheidung für den billigsten Anbieter fallen oder für den schnellsten oder für den mit den besseren Zusatzleistungen. Hier ist enge, fallweise Abstimmung zwischen Gefördertem und WMDE gefragt. --Martina Disk. 22:32, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  2. syrcroпедия 07:50, 18. Jan. 2014 (CET) (+1 Martina)
  3. persönlich finde ich die Absprache woher die Technik kommt mit den Projektleitern wichtig - im Regelfall kann man sich einigen, ob leihen oder anschaffen sinnvoller ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:48, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  4. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:55, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  5. Das muß nicht drinstehen. Nur in extremen Einzelfällen ist es überhaupt sinnvoll, darüber nachzudenken, woher die Technik kommt und bisher (ich habe schon viel Technik von WMDE geliehen bekommen) war die Entscheidung immer goldrichtig. Fall der Förderer den Passus unbedingt drinhaben möchte, meinetwegen. Aber WMDE entscheidet das doch ohnehin. Also überflüssig. Und wenn Achim eine Hochgeschwindigkeitskamera braucht,um Libellen beim Paarungsverhalten zu filmen, dann weiß sowieso niemand, was er braucht und man verläßt sich auf seine "Bestellung" und ist heilfroh, wenn eine Bezugsquelle angegeben wird. Für Fototechnik gibts zwei ernstzunehmende Anbieter in Deutschland, einer "billig" (jaja, ich weiß...), zuverlässig, schnell und kompetent, der andere sitzt in Berlin, ist teuer aber kurzfristig verfügbar. Noch Fragen? --Pölkky 22:58, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
    • Alternativvorschlag, Anmerkungen, Begründungen

Workshop Förderrichtlinien am 25.01 in Berlin[Quelltext bearbeiten]

Der Workshop findet am 25./26.01.2014 in der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland statt.

Vorschlag für den zeitlichen Rahmen:
Samstag: Beginn 10h bis 18h
Sonntag: Beginn 9h bis 13h


Bitte kurz angeben, ob das für euch als Teilnehmer ok ist, oder ob ihr andere Vorschläge habt. --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 12:27, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

  • ...

Etherpad mit Protokoll

Teilnehmer[Quelltext bearbeiten]

  1. Brücke (Diskussion) 17:33, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  2. Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:25, 19. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  3. Alice Chodura --Oceancetaceen 12:55, 19. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  4. --Robert (Diskussion) 13:12, 19. Jan. 2014 (CET) Ich könnte erst nachmittags [Beantworten]
  5. Falkmart (Diskussion) 18:15, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  6. --syrcroпедия 17:11, 21. Jan. 2014 (CET) (Wenn ich eine vernünftige Anreise geplant bekomme)
  7. --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 12:27, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  8. ...


Die Umfrage ist geschlossen, der Workshop findet am, 25./26.01 statt. Bitte nicht mehr eintragen. Wer teilnehmen möchte kann sich gerne noch bei mir melden. --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 12:27, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Anmeldestichtag ist Dienstag (21.01.2014)

In diesem Workshop wird der verbindliche Vorschlag für die Förderrichtlinien erstellt. Wenn Du dabei sein willst, trage Dich in die unten stehende Liste ein, an welchem Termin Du dabei sein würdest. Der Workshop findet an dem Termin mit den meisten Teilnehmern statt. Die Reisekosten werden von WMDE getragen.

Ich wäre am 25.01. dabei

  1. Brücke (Diskussion) 17:33, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  2. Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:25, 19. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  3. Alice Chodura --Oceancetaceen 12:55, 19. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  4. --Robert (Diskussion) 13:12, 19. Jan. 2014 (CET) Ich könnte erst nachmittags [Beantworten]
  5. Falkmart (Diskussion) 18:15, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  6. --syrcroпедия 17:11, 21. Jan. 2014 (CET) (Wenn ich eine vernünftige Anreise geplant bekomme)

Ich wäre am 01.02. dabei

  1. Brücke (Diskussion) 17:34, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  2. Alice Chodura --Oceancetaceen 12:55, 19. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  3. --Robert (Diskussion) 13:12, 19. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  4. ...

mir sind weniger als 4 wochen vorlaufzeit für einen workshoptermin zu wenig

  1. --poupou review? 17:51, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
    Hi Popou, der 25.01 steht als Termin eigentlich schon seit dem 17. Dezember online (anscheinend etwas zu gut im Fließtext versteckt). Da mir von Einigen zugetragen wurde, dass ihnen eine Woche später lieber wäre, ist dieser Termin jetzt auch im Angebot, denn natürlich freue ich mich auch, wenn mehr Leute da sind. Es täte mir sehr leid, wenn Du wegen der kurzen Vorlaufzeit nicht kommen könntest. --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 19:40, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
    don't worry - ich würde wohl so oder so nicht kommen. trotzdem: der termin war wirklich gut versteckt...da kann man sich nur schwer drauf einrichten, man hat ja auch noch was anderes zu tun...lg,--poupou review? 21:13, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht dabei

  1. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:49, 20. Jan. 2014 (CET) (kurze Vorlaufzeit, Berlin, ...)[Beantworten]
  2. ... würde aber an einem Hangout teilnehmen (sofern technisch machbar). Regards, Christoph Braun (Diskussion) 16:32, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  3. Atomiccocktail (Diskussion) 21:56, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  4. --poupou review? 22:02, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  5. lyzzy (Diskussion) 22:04, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Öffentlichkeit[Quelltext bearbeiten]

  1. bitte doch erstmal die Breite der Community ansprechen, hier sind zu wenig Mitarbeiter beteiligt, vor allem fehlen die bisher massiv geförderten Projekttreiber hier. Wir wäre es mit einem Beitrag im Kurier zum Thema? --Michael Kramer (Diskussion) 14:11, 21. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Schau doch mal in den Kurier unter Wie fördern? – Wikimedia überarbeitet Förderrichtlinien und Gewichtung der Vorschläge: Förderrichtlinien und Workshoptermin. syrcroпедия 14:15, 21. Jan. 2014 (CET)
  1. Hi Michael, das Projekt wurde auf der WikiCon2013 vorgestellt, hat 2 Kurierbeiträge, ist auf unseren Förderseiten vermerkt, und wir haben regelmäßige Projektorga auch gesondert angeschrieben oder angesprochen. In den anderen Wikimedia-Projekten habe ich die Info über das Projekt auch auf den jeweiligen News-Seiten gepostet. Natürlich freue ich mich, wenn sich die Info über "Wie fördern" unter den aktiven Wikimediandern weiterverbreitet und alle Interessierten erreicht, ich denke aber auch, dass mehr Postings seitens WMDE auch leicht hätten als Spam wahrgenommen werden können. Für Vorschläge, wie wir breit auf unsere Projekte aufmerksam machen können sind wir immer offen, von daher, wenn Dir noch was einfällt nehme ich die Idee auch gerne für zukünftige Projekte mit. :-) --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 11:56, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ideen (der Community auf der WikiCon 2013)[Quelltext bearbeiten]

Ideenbaum auf der WikiCon

Inputs von der WikiCon

  1. Förderung per AGF – gehe von guten Absichten aus
  2. keine Community Abstimmungen; werden eh durch Neiddebatten zerredet
  3. Wer ein sinnvolles Projekt vorstellt, kriegt Geld, fertig
  4. keine WMDE-Vorgaben (Gender, usw.)
  5. Projekt sollte viele, junge Neueinsteiger (Gymnasiasten, Studenten, Azubis, usw.) erreichen, aber auch ansprechend für jung gebliebene Ruheständler sein, die „ehrenamtlich“ was tun wollen! (mit „wikilove“-Grundsatz, damit viele Frauen/Mädels mitmachen)
  6. Entscheidung nach Anzahl der Unterstützer und nach Anzahl der erreichten Personen
  7. Nach Innovativität für das Gesamtprojekt: Was können wir über den konkreten Anwendungsbereich hinaus davon lernen/mitnehmen?
  8. Das Projekt sollte einem Wikimediaprojekt zugeordnet werden können
  9. weniger Relevanzkriterien
  10. Community frühzeitig einbinden
  11. Fördern – möglichst unbürokratisch und so, dass es hilft
  12. bunter Mix aus größenwahnsinnigen Projekten und kleinen Förderungen
  13. Förderung nach Häufigkeit der Aufrufe eines Artikels oder nach Nachfrage
  14. Schwerpunkt der Entscheidung: Problemlösungspotential
  15. persönliche Unterstützung für informelle Ideen und daraus resultierenden Anträgen
  16. Projekte von Rechnungsprüfungsgesellschaft prüfen lassen
  17. Langfristig denken

weitere Ideen

  1. Wiki takes care of nature und fördert Wissen im bewussten Umgang mit Umweltressourcen und Umweltschutz, Energiegewinnung und -nutzung, Ausbau von Artikeln zur Zukunftsgestaltung als Kernpunkt mit Einbeziehung von entsprechenden Gruppen, nicht politisch sondern fachlich. Wiki fördert den Umweltschutz, etc. --Michael Kramer (Diskussion) 11:14, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  2. Community-Abstimmungen ab 3000 Euro Fördersumme (einzelne Neidhammel gehen in der vernünftigen Menge unter).
  3. hiesige Veröffentlichung von Ergebnis- und Erfahrungsberichten (Erfolge, Misserfolge, Lerneffekte, Verbesserungspotenziale) nach (zumindest groben) einheitlichen Standards
  4. Offenlegung der tatsächlich entstandenen Kosten (anonymisiert), inklusive indirekten Kosten bei WMDE (Personal, Technik, Verleih, Reisezuschüsse etc. zusammengefasst)
  5. geregelte jährliche Evaluation durch WMDE bzw. eine/n beauftragte/n Fachmann/-frau)
  6. Konkrete Förderung der Arbeit am Wiki durch Supportmitarbeiter und ständige Ansprechpartner für Aufgaben und Fragen die nicht oder nicht verbindlich von Laien geregelt werden können – Z.B. ein Jurist für WP:Urheberrechtsfragen, WP:Weiternutzung und WP:Weiternutzung/Mängel.
  7. Es gab da doch die Liste an Projektideen. Weiß nicht mehr wo. War das von Southpark? Vielleicht könnte es so etwas auch offiziell geben.
  8. ...

Links[Quelltext bearbeiten]

Gerne mit kurzer Zusammenfassung zum Inhalt/Thema. :-)

  1. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Foto-,_Film-_und_Pressetermine/Archiv/2013#Sinn_der_Liste
  2. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Superbass/Selbstverpflichtung_f%C3%BCr_Fotografen
  3. ...


Fragen[Quelltext bearbeiten]

  1. Was wird eigentlich aus den Büchern nachdem sie benutzt wurden? Könnte man die Bücher dann vielleicht einer Organisation spenden oder sie werden zu Gunsten von WMDE verkauft? --Goldzahn (Diskussion) 13:01, 18. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Ist eher die Frage, ob so ein Buch zwingend gekauft werden muss oder die Fernleihe reicht? Wenn ich für einen Themenschwerpunkt das Buch 4 Wochen in der Fernleihe einhole sollten damit alle aktuellen Fragen erschlagen sein oder?
Auf jeden Fall müsste es ein Verzeichnis der erworbenen Bücher geben und diese ggf. weitergereicht werden können --Michael Kramer (Diskussion) 13:26, 18. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Hi Michael, das gibt es; unter "vergebene Stipendien". --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 15:29, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Zur Zeit verbleiben die Bücher idR als Dauerleihgabe bei den Autoren. --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 15:29, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  1. ...


Empfehlung an WMDE – Projekt: Wie fördern? 25. und 26. Januar 2014[Quelltext bearbeiten]

Es besteht der Wunsch nach festen Ansprechpartnern, damit Communityanfragen nicht verloren gehen und schnell beantwortet werden kann. Dadurch soll auch eine engere Betreuung gewährleistet sein. Ebenfalls wurde der Wunsch geäußert, dass eine stärkere Teamarbeit zwischen Community und Geschäftsstelle entsteht, sodass eine schnellere Kommunikation gewährleistet ist und den ehrenamtlichen Projektstellern Arbeit abgenommen wird.

Es wurde der Wunsch laut, dass es eine Reihe erklärter Formulare und Dokumente als Vorlage gibt, um das Stellen von Anträgen zu vereinfachen. Dadurch würden im Vorfeld viele unklare Fragen, was vom Antragsteller gewünscht ist wegfallen. Durch Vorlagen würde auch für WMDE die Arbeit vereinheitlicht und vereinfacht.

Das Empfehlungen, Informationen und Daten aus vergangenen Projekten für Antragsteller zugänglich gemacht werden, damit diese aus vergangenen Fehlern lernen können, mit finanziellen Größen rechnen können oder sich auf spezifische Probleme einstellen können. Auch sollten Projekte in diesem Datenpool sein, die gescheitert sind oder über das Planungsstadium nicht hinaus gekommen sind, diese sollten Ausgewertet werden, weshalb das Projekt gescheitert ist, damit neue Projektmanager die Möglichkeit haben aus diesen Fehlern zu lernen.

Weiterhin wird eine größere Transparenz gefordert, damit die Community besser versteht, wie der Förderungsprozess funktioniert und nach welchen Kriterien Gelder genehmigt werden. Ebenso wird eine Plattform gewünscht, wo zentral alle Vorlagen, Kriterien und Richtlinien liegen. Es ist vorstellbar, dass diese Plattform auch zur bekanntgabe neuer Projekte ist oder zur Diskussion genutzt wird. Dies könnte z.b. durch ein externes Wiki gelöst werden.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Förderung/1._Workshop_für_den_Entwurf_der_Förderrichtlinien&oldid=227284588“