Benutzer Diskussion:Achates/Archiv/2007/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Achates/Archiv/2007/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Achates/Archiv/2007/Sep#Thema_1

Hallöchen

Erinnere bitte auch mal den Benutzer:Primus von Quack daran, er soll meinen Benutzernamen auf der Diskussionsseite von Benutzer:Eike sauer in sämtlichen Diskussionen dort korrekt schreiben. --Reiner Stoppok 17:45, 3. Sep. 2007 (CEST) PS: Siehe hier.

Ach, da ist einer sauer, weil er mich auf seiner sog. Vertrauensseite nicht korrekt zu verlinken imstande war, was? *kopfschüttel* PvQ 17:47, 3. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: @Stoppi: Leg doch 'nen Redirect an... PvQ 17:48, 3. Sep. 2007 (CEST)

@Quaki, lass es jetzt mal gut sein. Und Gruss an Anton-Josef. --Reiner Stoppok 17:49, 3. Sep. 2007 (CEST)

Laß gut sein, Achates. Hat doch alles keinen Zweck mehr. PvQ 17:57, 3. Sep. 2007 (CEST)

Vertrauen

Solange ich Deinen Namen auf meiner Vertrauensseite nicht aufführen darf, bitte ich Dich, meinen Namen auf Deiner Vertrauensseite nicht aufzuführen. --Reiner Stoppok 18:43, 3. Sep. 2007 (CEST)

Keine Sorge, bei deinem Verhalten stand da bis dato nicht zur Diskussion. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 06:22, 4. Sep. 2007 (CEST)

Na prima, bei Deinem auch nicht :-). Ohne jetzt kleinlaut werden zu wollen: Du warst mir eigentlich auch noch nicht negativ aufgefallen (bitte erinnere mich, falls ich etwas vergessen haben sollte). - Dürfte ich Dich bitte aber jetzt daran erinnern, dass es endlich an der Zeit wäre, meinen Diskussionsbeitrag hier drüber nicht länger zu ignorieren. --Reiner Stoppok 13:10, 4. Sep. 2007 (CEST) PS: Du möchtest doch bestimmt nicht den schalen Nachgeschmack eines parteiischen Admins bei mir hinterlassen?!

Kein Mensch ist richtig unparteiisch. Und selbst wenns nur fürs eigene gute Karma ist. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 13:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

Karma, Dharma, Lotuspokus ... --Reiner Stoppok 14:06, 4. Sep. 2007 (CEST)

Medizinwissenschaftler

Wenn ich alle Artikel entsprechend durchforste und alles lösche was darauf in der WP verweist, gibt es bald auch keinen Achates mehr.--Pjotr morgen 03:54, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wie meinen? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 05:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Man kann natürlich versuchen alles zu eliminieren, was einem nicht passt, aber dannn hast du natürlich selbst auch alles verloren.--Pjotr morgen 06:15, 5. Sep. 2007 (CEST)

Willkommen bei Orakel am Morgen? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 06:29, 5. Sep. 2007 (CEST)

Artikel Hans-Ulrich Rudel - Präventivsperrung

Deine wohl nur als Präventivaktion aufzufassende Sperrung des Artikels Hans-Ulrich Rudel für zwei Wochen (ohne das ein Edit stattgefunden hätte) empfinde ich als äußerst befremdlich. Und die Begründung "keine Einigung auf der Disk" völlig inakzeptabel - soweit keine Änderungen am Artikel angekündigt oder vorgenommen wurden. Du ermöglichst es auf diese Weise einer einzigen Person, den Artikel beliebig lang zu sperren. Was hätte schon passieren können? Eine inhaltliche Annäherung an die anderen 20 (ach so tendenziösen) Sprachfassungen? Diese Gefahr begründet sicher keine präventive Sperrung. Ich vermute daher, dass Du Deine erweiterten Benutzerrechte mißbraucht hast und werde deshalb in Kürze die dafür vorgesehenen Mechanismen aktivieren - ob wirksam oder nicht. Der Mißbrauch der erweiterten Benutzerrechte stellt sicher eine größere Gefahr für die Wikipedia dar, als die Angabe von Hans-Ulrich Rudels Schulabschluß: Du solltest Dir die Sache noch einmal überlegen. Gruß --Ribald 13:25, 7. Sep. 2007 (CEST)

Sinn und Zweck einer Sperre ist es die Lage zu beruhigen, das ist noch nicht geschehen, auf der Diskussionsseite hat natürlich jede der Konfliktparteien recht und will so weitermachen wie vorher. Somit hat die vorherige Sperre ihren Zweck noch nicht erfüllt und ihr habt die Chance eine Lösung zu finden, indem ihr euch gütlich einigt. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 13:31, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nein - Sinn und Zweck einer Sperre ist es nicht, irgendeine Lage zu beruhigen - das hast Du Dir schlichtweg ausgedacht. Sinn und Zweck einer Seitensperre finden sich hier: [[1]]. Das, was Du getan hast, gehört nicht dazu. Deine Aktion nennt man "Mißbrauch von erweiterten Benutzerrechten".--Ribald 22:49, 7. Sep. 2007 (CEST)

Und dort steht, ich zitiere wörtlich:

„Ein anderer Anlass für die Sperrung einer Seite kann ein Edit-War zwischen zwei oder mehreren Benutzern sein. Um eine konstruktive Diskussion über den strittigen Punkt zu fördern, kann der Admin die Seite für wenige Tage sperren und die Editoren somit zur Nutzung der Diskussionsseite zwingen. In diesem Fall sollten bis zum Erzielen des Kompromisses und der Freigabe der Seite höchstens unstrittige Artikelteile bearbeitet werden.“

Die Diskussion zeigt deutlich, dass die wenigen Tage nicht gereicht haben um einen Kompromiss auf der Diskussionsseite zu erzielen. Die Frage war nun gewesen, ob man die Sperre erst auslaufen lassen musste, um euch das auch im Artikel beweisen zu lassen. Ich habe mir lediglich erlaubt Fritz' Sperre zu verlängern um euch die Zeit zu geben doch noch zu einem Ergebnis zu kommen. Natürlich kann ich nicht erwarten, dass Du meinem Handeln gute Absichten unterstellst, wenn ich – in diesem Fall – äußerst offen zeige, dass ich euch nicht vertraue. Klärt die Differenzen, wo auch immer, wie auch immer und der Artikel kann entsperrt werden. Einigt ihr euch nicht, seid ihr Schuld, dass der Artikel in dieser Form verrottet. Auch der Gang auf die Entsperrwünsche steht dir frei. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 06:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das es nach dem Auslaufen der Sperre erneut zu einem Edit-War gekommen wäre, ist lediglich Deine Vermutung. In [[2]] steht nicht, dass ein Admin eine Seite wochenlang sperren kann, weil er auf Grund seiner Interpretation der Diskussion einen bevorstehenden Edit-War vermutet. Vielmehr steht dort, dass ein Admin eine Seite für wenige Tage sperren kann, falls es tatsächlich zu einem Edit-War zwischen Benutzern gekommen ist. Andernfalls wäre der Willkür Tür und Tor geöffnet. Dies wäre mit der gewollten Offenheit unserer Wikipedia unvereinbar. Im Wertesystem von Wikipedia kann Dein Vorgehen nur als unverhältnismäßig brachial und willkürlich beurteilt werden. Dies fördert ebenfalls nicht mein Vertrauen in Deine Person.--Ribald 10:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

Es ist nicht Sinn einer temporären Artikelsperre, dass die Editwarriors die Zeit nur dahingehend benutzen, sich auf der Artikeldiskussion nur gegenseiteige personengebundene Irrelevanz vorzuwerfen. D.h. wenn man die Zeit offensichtlich nur aussitzt, braucht man sich nicht wundern, dass die ursprüngliche Sperre verlängert wird. Das steht nicht explizit in irgendeiner Regel, entspricht aber dem Sinn des kollaborativen Charakters der Wikipedia. Ansonsten würde ich Achates jetzt empfehlen, die Diskussion an dieser Stelle für beendet zu erklären. Der Hinweis auf Wikipedia:Entsperrwünsche ist erfolgt, weiterhin stehen dir natürlich auch die sonstigen Verfahren offen. --Gnu1742 10:36, 8. Sep. 2007 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Ich werde mich an einer weiteren Diskussion zu diesem Thema auf meiner Diskussionsseite nicht beteiligen und mir vorbehalten weitere Beiträge kommentarlos zu reverten. EOD -- Achates Đ Was ist es dir wert? 10:44, 8. Sep. 2007 (CEST)

Verleumnungen auf WRs Diskussionsseite

Hallo Achates, bist du dir wirklich sicher, dass Benutzerdiskussionsseiten Spielraum für falsche und diffamierende Verdächtigungen sein sollten, oder was sollen deine Reverts? Und verstößt in dieser Form nicht schon der Ganze Abschnitt gegen WP:KPA, allein schon wegen der Überschrift? I will be really happy if you give me an answer. Gruezi 87.160.229.84 21:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ein Antwörtchen hätt ich doch recht gern. 87.160.209.103 20:37, 8. Sep. 2007 (CEST)

Worin soll die Verleumdung denn nun genau bestehen? -- Der Stachel 21:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

Es fängt schon mal damit an, dass du mich einen Provokateur nennst. Also einen, der mit seinen Edits nur provozieren und Experimente durchführen wollte/will. Weiter behauptest du, Benutzer:Pinkieplatschie gehöre zu mir. Ich habe dir gesagt, dass das nicht wahr ist, du behälst deine wilden Spekulationen trotzdem drin. Das ist Verleumnung, bewusste Behauptung von falschen Tatsachen. 87.160.209.103 21:31, 8. Sep. 2007 (CEST)

Du bist als Provokateur aufgetreten; außerdem gibt es einfach meine Einschätzung von Dir wieder. Ich behaupte nicht, daß Benutzer:Pinkieplatschie mit Dir identisch ist und erwähne sogar, daß Du dem widerprochen hast. -- Der Stachel 21:41, 8. Sep. 2007 (CEST)

Einschätzungen können aber auch falsch sein! Und wo ich dir doch widersprochen habe, warum entfernst du den Beitrag dann nicht einfach von deiner Disk-Seite. Der Verdacht hat sich als falsch bewiesen. 87.160.209.103 21:52, 8. Sep. 2007 (CEST)

Boreout

Hallo Achates, jemand hat den Artikel über Boreout geschrieben. Ist ein LA drauf, vielleicht willst Du je etwas dazu sagen? Grüße--Kristina - WikiProjekt Psychologie 12:15, 10. Sep. 2007 (CEST)

Konfliktpsychologie

Guten Tag, Achates, ich versprach vor geraumer Zeit, Wikipedia durch Artikelherstellung u.a. zu unterstützen. Es ging damals auch um den o.g. Artikel. Nach viel Recherche ist dieser nun in der Artikelwerkstatt fertig unter: Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Artikelwerkstatt:Konfliktpsychologie. Widescreen hat im Portal Psychologie darauf hingewiesen; da hier kein Kommentar mehr folgte, gehe ich davon aus, dass der Artikel eingestellt werden kann. Wie kann ich da vorgehen? Kannst du den Artikel verschieben? Danke für eine Antwort. Viele Grüße. Karl --Dr. Karl W. ter Horst 14:09, 10. Sep. 2007 (CEST)

HAllo Karl, guck mal am oberen Rand dieses violetten Kasten, dort findest Du den Tabreiter Verschieben. Geh in die Artikelwerkstatt, klick dort auf das Knöpfchen und im sich öffnenden Dialog entfernst Du beim Ziel einfach „Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Artikelwerkstatt:“. Probier es einfach mal aus. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 14:19, 10. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, nur besteht der Artikel ja schon (als Beginn, den ich wörtlich übernahm, mit QS-Vermerk); damit ich verschieben kann muss eine "Schnelllöschung" beantragt werden. Ist das richtig, und läuft das über dich? --Dr. Karl W. ter Horst 14:58, 10. Sep. 2007 (CEST)

Dann mach es anders:

1. öffne den Artikel in der Artikelwerkstatt zum bearbeiten
2. klicke ins Fenster
3. drücke STRG+A, der gesamte Artikel sollte jetzt markiert sein
4. drücke STRG+C
5. wechsele in den Zielartikel
6. öffne das Fenster zum Bearbeiten
7. entferne den Text mit Ausnahme des QS-Bausteins
8. drücke STRG+V
9. speichere den Text ab
10. Folge dem Link im QS-Baustein auf die Diskussionsseite
11. Weise darauf hin, dass Du den Artikel verbessert hast
12. Abwarten und Tee trinken

Grüße -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:16, 10. Sep. 2007 (CEST)

Danke, LG Karl --Dr. Karl W. ter Horst 16:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

Quartier

Aloha. Wenn der Kölner Stammtisch am ersten Oktober-Freitag ist, kannst du gern bei mir unterkommen. Das WE davor bin ich allerdings ausgebucht. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 16:54, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ein Angebot. Steht noch ein anderer Termin als der 5. Oktober zur Diskussion? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:55, 10. Sep. 2007 (CEST)

Die Woche davor - aber das ist nicht ganz so populär ;). Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 18:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

Den Termin eine Woche davor haben wir doch schon weggewillkürt - das Kölner Abstimmverfahren für Stammtischtermine hat den Ruf hoher Effizienz :-) Vorab schon mal herzlich willkommen! --Superbass 21:29, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ich willküre die Termine für unseren Stammtsch schon im Vorjahr. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 05:46, 11. Sep. 2007 (CEST)

Feigheit? Angst vor der eigenen Courage?

...mag beides sein, aber primär: wg. akuter Ausgebranntheit und übermächtig werdendem Erholungs- und Urlaubsbedarfs würde ich derzeit darauf plädieren, aus '1000 Min Fürth' ein '1001 - A Fürth Odyssey' zu machen. Näheres beizeiten via Telefon. --Gnu1742 09:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

Kein Thema, dann hätten wir vielleicht ein wenig mehr Vorbereitungszeit. Stammtisch am Samstag? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 09:29, 11. Sep. 2007 (CEST)

Köln

Danke für den Tip, aber momentan hab ich weder Zeit noch Energie für den Stammtisch. Aber trink mal ein Kölsch für mich mit. --Kachelmann 17:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

Obergäriges Bier? Mal sehen ob das runtergeht ... -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 20:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

Felix Rick

Hallo,

könntest du dein Urteil gegenüber diesem Artikel nochmal überdenken? Du hast als Argument angegeben, dass keine der Sendungen einen eigenen Artikel hat. Das ist zwar so betrachtet korrekt, jedoch ist dies nur dadurch zu erklären, dass man aus Gründen der Übersichtlichkeit Sendungen wie GIGA GAMES und MyWorld im Artikel GIGA behandelt, obwohl die Sendung locker einen eigenen Artikel verdient hätten, wie auch z. B. GIGA (Fernsehsendung) einen hat. (GIGA GAMES läuft seit bald sieben Jahren, MyWorld seit knapp einem). Gruß 83.77.169.9 17:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wie würdest Du die Relevanz Ricks für Wikipedia begründen? Ich bin mir sicher wenn Giga Games aus dem Artikel gelöst würde, würde Giga Games höchstwahrscheinlich gelöscht werden. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 20:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

Durch seine Moderationen dort. Und da bin ich eindeutig anderer Auffassung: GIGA GAMES läuft seit fast 7 Jahren ziemlich erfolgreich (früher NBC Europe, jetzt auf dem hauseigenen Sender "GIGA"). Die Sendung war zudem lange Zeit die einzige Computerspielesendung im deutschsprachigen Fernsehen (Alleinstellungsmerkmal) und hat die Fernsehlandschaft in diesem Bereich sehr geprägt. Ich bin mir also ziemlich sicher, dass ein eigenständiger Artikel zu dieser Sendung behalten werden würde und folglich halte ich auch einen Moderator, der über einen ziemlich langen Zeitpunkt diese Sendung moderiert für enzyklopädosch relevant. Fernsehsendungen haben zwar keine niedergeschriebenen Relevanzkriterien, wenn man sich aber die RKs für Fernsehserien anschaut und sie an Sendungen anpasst, wäre auch hier die eindeutige Relevanz gegeben. Gruß 83.77.169.9 aka 83.77.132.86 17:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

Löschprüfung Schmidt & Pocher

Hi - danke für die Zurückverschiebung des o.g. Artikels in den normalen Namensraum. --afromme 14:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Für wann eigentlich?

--Gnu1742 15:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

18:30/19:00 kein Ärger mit den Rittern vom Trempler-Orden und ich alle Zeit der Welt von A nach B zu kommen und ihr für die Foto-Safari. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 15:31, 14. Sep. 2007 (CEST)

Dann tacker ich mal 8 Plätze für 18:30 auf meinen Namen fest. --Gnu1742 15:39, 14. Sep. 2007 (CEST)

Und wie kriegen wir die danach wieder runter? Wir sollten uns mal einen Decknamen ausdenken. Firma Müller oder sowas. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 15:44, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ähh... mal ne Anmerkung: Alle Haben Wikipedia:Nürnberg auf der Beob-Liste. Dadurch, dass das nächste Event über Wikipedia:Nürnberg/Next eingebunden wird, bekommt keiner die aktuellen Änderungen mit... Eher ziemlich ungeschickt... --Gnu1742 16:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

Software-RK

Im Grunde ist der Punkt mit den Jahren komplett wertlos:

• bei nichtkommerzieller Software sind 3 Jahre gar nichts
• bei kommerzieller ist es in keinster Weise ausreichend (viele Steuerungssoftware existiert - ohne irgendwie relevant zu sein - schon mehrere Jahrzehnte).
• bei Spielen ist Pflege über 3 Jahre hingegen ein Indiz (wenn auch kein eindeutiges).

Bei 3 Versionen ist es andersrum: wieso hat irgendein unbekannter Texteditor mit Version 3 irgendeine Relevanz, Mozilla Firefox hätte ihn heute noch nicht...

IMHO sollte der Punkt daher ganz rausfliegen und dafür die "allgemeine Bekanntheit" besser definiert werden - letztere schwankt derzeit je nachdem, wer die Löschkandidaten abarbeitet zwischen "behalten, weil hab ich schonmal von gehört" und "gelöscht, weil die Tagesschau berichtet nicht über neue Versionen"... --TheK ? 14:53, 15. Sep. 2007 (CEST)

Aber damit wird die Version 0.1.3.5.6.78.2a relevant und ich möchte gerne damit argumentieren können, wenn die xte Version der neusten unausgegorenen GPL-Software hier aufschlägt. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 15:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Versionierung von SW als Kriterium zu nehmen ist denkbar ungeeignet, das macht jedes Unternehmen so wie es lustig ist. Ausserdem ist GnuPL-Software niemals unausgegoren ;-) --Gnu1742 17:09, 15. Sep. 2007 (CEST)

Und mir wärs lieb, wenn die Diskussion dort stattfände wo sie hingehört (WP:RK) -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 02:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

Probleme mit Benutzer:Jergen

Ich habe gesehen das du gerade online bist und habe ein Anliegen das einen Administrator erfordert. Der Administrator Jergen verweigert, den zur Zeit gelöschten, Artikel Polizeigewalt eine reguläre Löschdiskussion. Jergen hat den Artikel mit der Begründung "POV, kein Artikel" schnellgelöscht, der Artikel war aber ein gültiger Stub (sogar mit Kategorie und Interwikis), außerdem ist POV kein zulässiger Schnelllöschgrund. Ich habe Jergen auf seiner Benutzerseite angesprochen und ihn gebeten den Artikel wiederherzustellen und einen normalen Löschantrag zu stellen. Bisher weigert sich Jergen sich an die Regeln zu halten und ich möchte dich bitten ihn daran zu erinnern das Regeln auch für Administratoren gelten. Damit wäre glaube ich allen geholfen und WP:AP müsste nicht erst bemüht werden. --84.180.120.188 13:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

Auch ich werde dem Artikel keine reguläre Löschdiskussion gönnen, denn mir fallen spontan mehr Richtlinien ein gegen die er Artikel verstößt, als gegen die er nicht verstößt. Du darfst aber gerne, nach Jergens Ansprache, die Löschprüfung bemühen. Meiner Meinung nach kannst Du es aber wegen vermuteter Aussichtslosigkeit auch gleich bleiben lassen. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 13:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte dieses Problem gerne auf möglichst niedriger Ebene lösen, deswegen habe ich ja auch erst einen 2. Admin hinzugezogen.

Darüber das der eine Grund "kein Artikel" schlicht falsch und der andere "POV" kein Schnelllöschgrund ist besteht ja wohl kein Zweifel. Die Löschung war also klar regelwidrig. Im Moment habe ich gerade den Eindruck Administratoren müssten sich in Wikipedia nicht an Regeln halten. Wenn sich das erhärtet ist das natürlich ein Problem das alle Wikipedianutzer angeht. Eine Löschprüfung kommt bei einen Artikel der unbegründet und an allen Konventionen vorbei gelöscht wurde nicht in Frage. --84.180.120.188 14:09, 16. Sep. 2007 (CEST)

Du kannst dich auch regulär anmelden und einen Administratoren bitten, den Artikel erst einmal als Benutzerunterseite wiederherzustellen, so etwas ist auch üblich. Da ich kein Admin bin, kann ich es nicht tun. Aus demelben Grund kann ich den gelöschten Artikel aber auch nicht einsehen und beurteilen. --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 15:49, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich lass mich, vor allem weil ich nicht der löschende Admin bin, nicht auf irgendwelches unter-der-Hand-overruling ein, vor allem wenn ich die Entscheidung nachvollziehen und keinen Fehler darin erkennen kann. Loschprüfung oder Nix. Hier ist Ende der Diskussion. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 16:00, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die Löschprüfung ist, wie du sicher weißt, eigentlich für Fälle in denen eine reguläre Löschdiskussion geführt wurde, später aber noch weitere Argumente auftauchen die den Ausgang der Diskussion in Frage stellen. In diesen Fall gibt es keine Löschdiskussion und keine Argumente, es gibt nur 2 Administratoren die der Meinung sind unbegründetete Schnelllöschungen gehörten zu ihren Kompetenzen. Da eine sachliche Diskussion in diesen Rahmen offenbar nicht mehr möglich ist werde ich jetzt einen Antrag auf WP:AP stellen. --84.180.120.188 16:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der Antrag ist hier wenn du dich dazu äußern möchtest. --84.180.120.188 17:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

Revert bei Hure (Hinweis auf Huri)

Es erschließt sich mir nicht, warum der Hinweis jetzt kontraproduktiv gewesen sein soll. Verschiedene Huren-Organisationen spielen auf diese gedankliche Beziehung recht deutlich an - warum also nicht diese erwähnen?

Über die Formulierung kann man sich gewiß unterhalten... --Yanestra 16:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ist dir auch schon einmal der Gleichklang von Gustav und Gasthof aufgefallen? Fürther Kneipengänger in der Gustavstraße springen auf diese kulinarische Beziehung recht deutlich an. Will heißen, ohne Quellen halte ich die getätigte Aussage für Magerquark. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 18:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

Als hätt ich es geahnt: 994 to go... --Gnu1742 20:47, 16. Sep. 2007 (CEST)

Etymologisch unbedeutende Ähnlichkeiten mögen historische Bedeutung bekommen... Swastika und Aryaa haben auch keinen Zusammenhang mit Hakenkreuz und "Ariern", aber eine Enzyklopädie ist ja auch kein Wörterbuch. Insofern sollte der Zusammenhang dokumentiert werden, auch wenn er zufällig einem Achates aktuell nicht einleuchten will, newa? Oder? --Yanestra 23:12, 16. Sep. 2007 (CEST)

Man kann sich gerne mit Google: "hure huri site:de" belustigen. Leider sind die meisten Fundseiten selbst Irrläufer - aber selbst das sollte ja schon zu denken geben...--Yanestra 23:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der Vollständigkeit wegen die eindeutige Diskussion bei der Autorin zur Kenntnisnahme. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 06:09, 17. Sep. 2007 (CEST)

Mitteilung an Achates

Hallo Achates ich sammle gerade fleissig Material über eure Handstreichaktion, ich werde das dann unter einen etablierten Account wieder einstellen und es wird für euch sehr schwierig werden die Kritik abzuwürgen. Wenn es dir gefällt kannst du das auch gerne wieder Löschen, schließlich hast du hier Hausrecht, die Wikipedia gehört euch aber noch nicht. --84.180.81.90 19:02, 17. Sep. 2007 (CEST)

"Heißest du Heinz?"

"Nein."

"Heißt du etwa Rumpelstilzchen?"

"Das hat dir der Teufel gesagt, das hat dir der Teufel gesagt" schrie das Männlein, und stieß mit dem rechten Fuß vor Zorn so tief in die Erde, dass es bis an den Leib hineinfuhr, dann packte es in seiner Wut den linken Fuß mit beiden Händen, und riss sich selbst mitten entzwei.

So lieber Kinder, das war euer [Betthupferl]. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 19:10, 17. Sep. 2007 (CEST)

Da kannst das noch so sehr ins Lächerliche ziehen aber eine konzertierte Aktion von 3 Administratoren (den Gefallen hier von einer Verschwörung zu reden mache ich dir nicht) um einen kritischen Nutzer zum schweigen zu bringen wird auch anderen Nutzer sauer aufstoßen. Du solltest mittlerweile wirklich davon überzeugt sein das ich sachlich aber bestimmt meinen Standpunkt vertrete, komme was wolle. --84.180.81.90 19:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

Och schade, das hätte ich sogar akzeptiert. Wann versuchst Du es zur Abwechslung mit Selbstkritik? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 19:25, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wenn mir zu euren Aktionen nichts mehr einfällt;p --84.180.81.90 19:33, 17. Sep. 2007 (CEST)

*gähn* -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 19:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

Konfliktpsychologie

Guten Tag,Achates, wie du verschlugst, habe ich am 10.9. das Portal informiert und viel Tee getrunken. Widescreen hat sich auf seiner Diskussionsseite positiv zum Artikel geäußert, und ich habe mit drei Fachkollegen bezüglich Literatur und Artikelrevison telefoniert (u.a. mit der Organisationspsycholgin Prof. E. Spieß der Uni München) und danach noch ein paar Verbesserungen vorgenommen. Bist du denn so freundlich, den Artikel auf den letzten Stand zu bringen (Kats, QS-Baustein etc.)? Mit allerbesten Grüßen, Karl --Dr. Karl W. ter Horst 13:40, 17. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank und alles Gute, Karl --Dr. Karl W. ter Horst 16:35, 18. Sep. 2007 (CEST)

Entschuldige, die Rückmeldung hatte ich vergessen. ;) -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 16:56, 18. Sep. 2007 (CEST)

Erlangen-Bruck

Danke schön für Deine vorgenommene Fleißarbeit, die mir wiederum Mühen erspart hat. Schönen Gruß --Mghamburg ^Diskussion 18:04, 18. Sep. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Weisste, gib mir den Mut Dinge zu ändern, die ich ändern kann und so. Psst, wenn die merken, dass ich dabei gedopt war, werde ich disqualifiziert. ;-) -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 18:08, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hure/Huri

Du weist das nächste mal bitte darauf hin, wo die aktuelle Diskussion läuft.

Ich habe keine Lust, hier solchen Hinterhofprädigern wie Dir hinterherzulaufen.

--Yanestra 14:28, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ähem ...

Wer soll denn sowas eintippen, auf dieser Redirect gebraucht würde? --He3nry Disk. 11:47, 20. Sep. 2007 (CEST)

Die selben Benutzer, vermutlich Pufferküsser, die auch schon U-Bahnlinie 5 (Berlin) oder [[U-Bahn-Strecke B () gefunden haben. Außerdem sind nach einem Gespräch während WP:T/N Artikel in Planung. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 11:52, 20. Sep. 2007 (CEST)

Au weia ... --He3nry Disk. 11:54, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hätteste mal in der Form vor dem Redirect sehen sollen, so wäre der Hauptartikel nie exzellent geworden. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 11:57, 20. Sep. 2007 (CEST)

Eigennamen in Großbuchstaben

Da ich Deine Änderung sah (finde ich übrigens gut), könnte Dich dies vielleicht auch interessieren. --Nyks ►? 13:19, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe die Änderung auch unpoblematisch, es geht ja lediglich um die Benamsung des Lemma. Die Verschiebung war OK, das komplette tilgen der !!! jedoch nicht. Aber ich schau mal rein. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 13:28, 21. Sep. 2007 (CEST)

Petrik Sander

Erste deiner Bonusfragen richtig beantwortet. :) --Scherben 00:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

Danke!

Danke Lieber Achates. Als ich neu war warst du immer für mich da. Unter anderem Desshalb möchte ich dir heute mit meinem BdW sehr herzlich danken. Außerdem noch für deine gute Artikelarbeit, deine Wahrnehmung von Adminaufgaben und nicht zuletzt deine guten Bilder sowie deinen Humor (u.A. IRC). (na gut, nicht alle... *Augenkrebs bekomm*) Mach weiter so und lass dich nicht unterkriegen. Baerige Grüße, __ABF__ ϑ 16:37, 23. Sep. 2007 (CEST) {{Text oben rechts|[[Bild:Brown Bear Cubs 2.jpg|30px|Bäriger Benutzer!]]}}

upright

...ist dafür da, dass, wenn auf einer Seite sowohl hoch- als auch querformatige Bilder sind, erstere etwas schmaler als die Querformatbilder angezeigt werden. upright ist nicht dafür da um normale thumbs kleiner zu machen. --Gnu1742 12:06, 24. Sep. 2007 (CEST)

Achso, ich dachte schon, das ersetzt irgendwas auf Dauer. Ich hatte mich nämlich schon gefragt was eigentlich. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 13:08, 24. Sep. 2007 (CEST)

Revert

Datei:Nichtlustig-cartoon 7.jpg

Bitte gehen Sie weiter. Es gibt hier nichts zu sehen.

Hi, warum machst du meinen Beitrag beim Problembär rückgängig? [3] Er hat mich auf meiner Diskussionsseite überheblich angemacht und nun wird meine Beschwerde mit fadenscheinigen Begründungen rückgängig gemacht. Das ist nicht die wirklich feine Art und bestätigt mein Urteil über den Benutzer.--fReAkYpEdIa* 15:56, 24. Sep. 2007 (CEST)

Komm Calli, alles wird gut. @Achates: Danke. ^__ABF__ ϑ 16:15, 24. Sep. 2007 (CEST)

Egal ob Freakypedia ein Besserwisser-, ein Callipides- oder eine sonstige oder überhaupt keine Socke ist: Für ihn/sie/es gilt Wikiquette im selben Maße, wie es für alle anderen auch gilt.

Mit ollen Kamellen zu kommen, die eigentlich seit gut einem Jahr verdaut sind, verstößt gegen den Grundsatz des Vergib und Vergiss. Olle Kamellen, die schon verdaut sind, sind – um mal in der Symbolik verhaftet zu bleiben – einfach nur noch Scheiße. Man kann ja gerne mal suchen, welche Leichen aus meiner Anfangszeit im Projekt ich so im Keller hab. Falls Du sie finden solltest, keine Sorge, ich kann mich sehr gut selbst daran erinnern und habe daraus gelernt. Ich gehe davon aus, dass es bei ABF auch diese Lernfähigkeit gibt. Ende der Durchsage, bitte gehen Sie weiter! -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 16:51, 24. Sep. 2007 (CEST)

Full ack. Danke Achates. ^__ABF__ ϑ 16:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

Außerdem: Weil ich es kann. *g* -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 16:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

Studien über Hysterie

Hallo Achates. Hast Du eventuell eine Idee zu folgendem Problem: Im Artikel Studien über Hysterie wurden diverse Bilder gelöscht, ohne die der Zusammenhang des Artikels verloren geht. Falls es Schaubilder waren, würde ich gern versuchen, ähnliche am PC neu zu erstellen. Sind die gelöschten Bilder irgendwo noch einsehbar? Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 17:43, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin jetzt nicht der Urheberrechtsexperte, aber Trilo, die Benutzerin die sie hochgeladen hat, hat entweder die Bilder nicht vernünftig lizensiert und da sie seit 27. Februar nicht mehr aktiv ist hat sie nicht auf die Hinweise geachtet. Die Alternative ist, dass BLUBot unsauber gearbeitet hat und die Angaben gereicht hätten, aber der abarbeitende Admin nicht mitgedacht hat. Ich würde dich bitten Rai'ke anzusprechen, einen unserer Experten im Bereich des Urheberrechts und sie zu fragen, ob bei den Bildern, die Lizensierung gepasst hat. Wenn dem so wäre, dann würde ich wiederherstellen. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:57, 24. Sep. 2007 (CEST)

Danke, ich frag mal nach. Vermutlich wird die Lizenz nicht gepasst haben, z.Z. wurden so viele Bilder aus diesem Grund gelöscht, unter anderem unser Portalbild und das vom Projekt. Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 18:13, 24. Sep. 2007 (CEST)

Whow, Du hast ja schon, herzlichen Dank :-) --Kristina - WikiProjekt Psychologie 18:15, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ja, wenn ich schriebe, wie ich täte, dann wüsste ich was ich wollte oder so. *verwirr* -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 18:17, 24. Sep. 2007 (CEST)

Und noch was: Nutzt beim Bilder hochladen den Dialog auf Spezial:Hochladen, das verringert die Möglichkeiten Fehler zu machen. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 18:20, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hab ich mir gleich mal gespeichert, den Link. --Kristina - WikiProjekt Psychologie 18:32, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Achates, wenn ich das richtig erkannt habe, geht's wohl um diese Bilder. Eine Bildbeschreibung, bei der außer GNU nichts steht, ist allerdings wirklich unter jedem Mindestniveau. Die Lizenz ist so ziemlich das einzige, was man als gegeben annehmen könnte (wobei ich bei der Einfachheit der meisten Skizzen auch "Bild-PD-Schöpfungshöhe" annehmen würde, aber ich will mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen...). Dass die Bilder damit überhaupt zwei Jahre stehenblieben ist verwunderlich. Es fehlten fast vollständig so einfache Dinge wie

1. Beschreibung: Was stellt das Bild dar?
2. Quelle: Woher stammt das Bild? (ggf. URL oder selbst fotografiert)
3. Urheber: Wer hat es erstellt? (ggf. mit Ra'ike D C B signieren)
4. Datum: Wann ist das Bild entstanden und/oder erstveröffentlicht?

Hat eigentlich mal jemand versucht, Benutzer:Trilo per email zu erreichen? Gruß -- Ra'ike D C B 00:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Ra'ike. Es muss wohl die übliche BLUBot-E-Mail versendet worden sein, aber der Benutzer ist seit Februar nicht mehr aktiv, der E-Mail-Empfang unmöglich gemacht, scheinbar war die Mitarbeit nicht mehr ganz konfliktfrei. Darf man in das GNU eine Lizensierung nach GFDL hinein interpretieren, die Bilder wiederherstellen und die Informationen ergänzen oder muss das Trilon selbst machen, die wahrscheinlich zwar nur die Urheberin der Zeichnung ist, aber dennoch diejenige, die das Wissen in die Freiheit entlassen hatte. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 06:06, 25. Sep. 2007 (CEST)

T/

Hallo, mit meiner Änderung änderte ich auf den gängigen Shortcut WP:T/NKC, da ich von einer Löschung der Weiterleitung WP:NKC ausging (ok, ich hätte warten können), deine Änderung kann ich jedoch nicht nachvollziehen. Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 17:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das war dann wohl analog zu „Den Anfang haben wir vergessen, und das Ende haben wir nicht verstanden, weil wir den Anfang vergessen hatten.“ Jetzt versteh ich deine Änderung, die NKC ist aber eigentlich eher ein geflügeltes Wort, als der Shortcut für das Treffen. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

Fundraiser 2007 - please help during the preparation

Hi, well, I noted that messages in the village pump apparently are not really read. There are some tasks where we need the help of the community for the preparation of the fundraiser 2007 and therefore I now decided to ask single people directly. There is at least one thing where anybody can help and this is with a photo for the Flickr group. If you feel like adding something written why you love wikipedia or about which other project you love or whatever you feel matches, it would be great, but also the photo itself would be great, since it would show how the community is able to work together. Of course you do not need to put your name under the photo. If you don't want to upload it yourself on flickr you can also send it to me: scretella (at) wikimedia (dot) org. Besides that we are searching for people who can help to create buttons that link to the fundraiser to be used on peoples blogs and websites. Please find further information and examples of buttons on meta. You can see an example of how a button is integrated in a blog on my blog. Thank you for your attention and cooperation! -- Sabine 00:01, 16 September 2007 (CEST)

Dadrian

Hallo Achates, bitte schau dir mal die Diskussionsseite an, bevor du einen Artikel in einen nicht referenzierten Zustand zurücksetzt. Danke und Gruß 62.111.103.158 17:47, 27. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, musst noch schnell eine IP sperren. Was meinst Du genau?. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:50, 27. Sep. 2007 (CEST)

Konfliktpsychologie

Lieber Achates, auf der Diskussionsseite QS-Psychologie werden die entsprechenden Beiträge nicht archiviert. Liegt das daran, dass Widescreen damals keine Datierung vornahm? Grüße Karl --Dr. Karl W. ter Horst 15:37, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Karl, ich hab mal übelste Diskussionsbeitragsfälschung begangen und den Zeitstempel deines Beitrags in Widescreens Erledigt-Baustein kopiert. Jetzt gießen wir uns eine Tasse Momente der Versuchung ein, der mir als Momente der Melancholie wesentlich besser schmeckte und warten mal ab. Riechst Du schon die Gewürze in der Mischung? Meinen nehm ich mit Milch und ein bisschen Honig. Und während die Milch in kleinen Wölckchen durch den Tee wabert schauen wir mal was als Nächstes auf der QS passiert, denn wie schon der olle Isaac Newton sagte: „Nur Versuch macht kluch.“ Wenn es nicht daran liegt, dann weiß auch nicht, dafür aber wen wir als nächsten fragen können. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 16:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Tee zu trinken, bekommt langsam Tradition bei uns. Vermutlich wird die automatische Archivierung doch noch 5 Tage dauern; aber wir haben ja viele Mischungen. Grüße und ein schönes Wochenende, Karl --Dr. Karl W. ter Horst

Statt Automatisierung nun doch Aromatisierung; auch wenn im Land nicht gleich Milch und Honig fließt, scheint mir die Mischung (auch im Artikel) sehr angenehm. Danke und viele Grüße, Karl --Dr. Karl W. ter Horst 19:07, 29. Sep. 2007 (CEST)

AWB-Einsatz im Artikel Ulm

Hallo Achates, war es beabsichtigt, dass im Kapitel "Zitate" (Zeile 727 ff.) ein Großteil verschwunden ist, oder nur eine Fehlfunktion des AWB ? (Nicht, dass ich das wirklich schlimm finde, die Auswahl dort ist ohnedies recht merkwürdig...). Viele Grüße, --Density 14:23, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich sah da keinen Zusammenhang mit Ulm? Eher mit Einsteins Haus in Ulm usw. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 14:26, 29. Sep. 2007 (CEST)

Die verbliebene Auswahl ist so ok (mich hatte nur irritiert, dass dieser Ausputz nicht in der Zusammenfassung erwähnt war). Grüße --Density 15:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

geschütztes Leerzeichen vor %

Hallo Achates, weil ich gerade [4] bemerkt habe: das geschützte Leerzeichen vor einem % ist jetzt nicht mehr nötig. -- Beste Grüße, aka 17:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Cool, mich hatte nur die Zusammenfassung irritiert. Gut zu wissen. Danke. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

Danke!

[5] gruß, —jtt − ?  ·  ! 23:33, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Achates. Wer ist eigentlich der gesperrte Benutzer, der hinter den IPs steckt? gruß, —jtt − ?  ·  ! 01:58, 30. Sep. 2007 (CEST)

Dein Reflex

... in Sachen 87.123.153.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) war schon ganz richtig. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:58, 30. Sep. 2007 (CEST)

Schiffweiler - Wolfgang Stengel

Die Sperrung der Bearbeitung der Seite Schiffweiler (Bürgermeister) ist unverständlich. Belege für die Behauptung siehe hier: [6] (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 172.176.176.139 (Diskussion • Beiträge) 13:28, 30. Sep 2007) -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 13:39, 30. Sep. 2007 (CEST)

Du führst seit längerem Editwar und begründest das mit einem toten Link. Unverständlich ist mir anderes. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 13:39, 30. Sep. 2007 (CEST)

Denkmallisten China

... und was soll jetzt das für einen Sinn haben? -- Triebtäter 16:57, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das wollte ich dich auch fragen. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 16:58, 30. Sep. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu Dir habe ich bei meinen letzten Edits Begründungen in der Kommentarzeile angegeben. Deine Erklärungen stehen noch aus. -- Triebtäter 17:00, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wer keine Begründung angibt kann keine falsche Begründung angeben. Die Löschprüfung ergab, dass die Schnelllöschung, über die man tatsächlich geteilter Meinung sein kann, nicht korrekt war, das gibt dir allerdings nicht das Recht einen regulären LA deswegen abzuwürgen. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:02, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich denk schon, dass der ausführende Admin mit der Wiederherstellung implizit auch die angeführten Löschgründe bewertet, zumal der Antrag auf Löschprüfung allgemein genug gehalten war. Die nun angeführten Löschgründe sind alles andere als regulär, da die Begründung falsche Sprache offensichtlich nicht zutrifft und Begründungen wie Lemmaüberschrift zählt nicht zur linguistischen Klassifikation des westgermanischen Sprachgebietes nach WP:LR -> Stichpunkt Artikelnamen explizit ausgeschlossen sind. Deshalb sehe ich eigentlich kein recht, die nach WP:ELW Fall2) reguläre Entfernung des Löschnantrages regelwidrig zurückzusetzen. Losgelöst von der formalen Argumentation, halte ich Dein Vorgehen auch für unnötig. Durch die konzertierte Aktion heute morgen sind eine ganze Reihe von Leuten auf die Problematik aufmerksam geworden. Es wird sich ohnehin in den nächsten Tagen einiges tun, da der Ersteller die Kritik auch bereits aufgenommen hat. Es gibt keinen Grund hier auch noch Öl ins Feuer zu gießen. -- Triebtäter 17:12, 30. Sep. 2007 (CEST)

War deine Entfernung regulär? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:15, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wie würdest Du WP:ELW Fall 2) und Fall 4) in dieser Sache auslegen? -- Triebtäter 17:18, 30. Sep. 2007 (CEST)

Als nicht zutreffend? Wie würdest Du „Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen (...). In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. (...)“ interpretieren? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:22, 30. Sep. 2007 (CEST)

Und welches Löschargument trifft dann Deiner Meinung nach zu (ich hab Dir oben meine Ansichten zu den beiden recht dürftigen Löschargumenten ja schon dargestellt)? Zu Deinem zweiten Punkt: nach der Wiedereinsetzung des LAs habe ich regelkonform wie immer ja an den Artikeln nichts mehr gemacht ;-) -- Triebtäter 17:27, 30. Sep. 2007 (CEST)

Mal sehen, es haben mehrere Mitarbeiter ein Problem mit Listen, die hauptsächlich aus ???????? ??? bestehen und laut dem Hauptautor selbst eine Baustelle sind. Das wäre eigentlich genug Grund für eine Schnelllöschung, angeblich sein die fehlende Möglichkeit zum Einspruch, was ist das eigentlich für eine bescheuerte Argumentation, war Grund zur Löschprüfung. Mir ist "losgelöst von der formalen Argumentation" schon wichtig, dass das ausdiskutiert wird. Dabei hilft deine Bevormundung auch nicht weiter. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:42, 30. Sep. 2007 (CEST)

Genau genommen wurden einige Listen heute morgen von Philipendula trotz Einspruches von Marzillo drei Minuten nach Stellung des SLAs entsorgt. Aber über diesen kleinen Regelverstoß sieht man gerne mal hinweg, wenn's der Sache dient, oder? Wenn Du schreibst mehrere Benutzer haben Probleme ist das ein denkbar schlechtes Argument, weil es immer Benutzer gibt, die sich an irgendetwas stören und nicht mal soviel Anstand haben, sich wenigstens aus jenen Dingen rauszuhalten, von denen sie nun gar keine Ahnung haben. So bleiben im Moment eine Reihe von Löschanträgen mit Begründungen, die - wie oben ausgeführt - offensichtlich nicht zutreffend sind oder nicht zulässig sind. Ich hab eher den Eindruck, hier soll - wie Philipendula ja recht anschaulich argumentiert hat - mal wieder mit Gewalt und ohne echte Argumente der "Listenpranoia" gefröhnt werden. Deshalb ist es sicher wichtig, dass das ausdiskutiert wird, anstatt das ganze pragmatisch in Reiner Stoppoks Benuzernamensraum zu verschieben. -- Triebtäter 18:02, 30. Sep. 2007 (CEST)

Na dann verschiebt es doch endlich, das ist bereits gestern Abend vorgeschlagen worden und nix hat sich getan. Was die Listen im BNR tun ist mir egal, solange sie vor der nächsten Löschung verschoben werden. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 18:09, 30. Sep. 2007 (CEST)