Benutzer Diskussion:Trilo

Ihr könnt auf meiner Seite gern diskutieren, reden oder einfach so etwas schreiben, aber nur, wenn es unbedingt sein muß! Und wenn so, dann bitte kein Geschmiere. :-)

So, hier kanns weiter gehen. :-)

gesperrte Benutzer

Woran merkt man derart schnell, wenn ein gesperrter Benutzer was postet? --Trilo 22:03, 20. Aug 2005 (CEST)

Radiolarien

Hallo Trilo! Tja, das weiss ich auch nicht, ob man als Scanner für die Nutzung eines gescannten, gemeinfreien Bildes etwas verlangen kann. Das Bild selbst ist ja gemeinfrei, in diesem Fall der Radiolarien-Skelette mehr als 75 Jahre nach dem Tod des Urhebers Haeckel. Wenn nun aber das gemeinfreie Bild von einem anderen digitalisiert wurde, hat er dann Rechte daran? Ich weiss es nicht, ich bin kein Experte in Urheberrechten. Das Einfachste ist vielleicht, den Scanner, in diesem Fall Stüber, zu fragen, wie er dazu steht. Steht nicht etwas in den Wikipedia-Hinweisen zu Urheberrechten? --Brudersohn 22:51, 20. Aug 2005 (CEST)

Die Admins sagen, ich kanns nehmen. Aber wie ich das Überblicke, würden die, wenn man die Tafeln komplett einstellt und beschreibt, es als nicht enzyklopädiefähig ansehen. Dann lasse ich es lieber, auch wenn der WP dadurch eine wundervolle Seite verloren geht. :-(--Trilo 22:56, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich hab den Haeckel auch, und ebenfalls schon daran gedacht was einzuscannen. Was wolltest du mit den Tafeln denn machen? Muss man die alle unbedingt rein stellen? mfg --Regiomontanus 23:09, 20. Aug 2005 (CEST)

Man muß sie nicht rein stellen, aber sie sind wirklich erstaunliche wissenschaftliche und auch künstlerische Leistungen. Wenn das Buch von Harry Potter hier vorgestellt wird, dann könnte man doch auch Ernst Häckels Radiolarien vorstellen. Das würde bestimmt ein 1+ Artikel, ähnlich dem von der Mandelbrot-Menge. :-) --Trilo 23:16, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich würde schon sagen, dass sie einen Artikel rechtfertigen könnten, aber da darf man nicht nur die gescannten Tafeln reinstellen, sondern müsste auch schreiben, wie es dazu kam usw. Wie sollte so ein Artikel denn heißen? Ernst Haeckels Radiolarien?

--Regiomontanus 23:31, 20. Aug 2005 (CEST)

Ja, der Buchtitel eben. vielleicht Radiolarien (Buch), und dann eine Weiche auf den Artikel Radiolarien. :-) --Trilo 23:34, 20. Aug 2005 (CEST)

NoTV

lkasdklfjdskjsdlksdfjdkf. Sorry, aber ich wollte gegen das kein Geschmiere verstoßen. Finde deine non grata-Spalte langsam interessant. Hab mit Entsetzen festgestellt, daß die NoTV-Vorlage verschoben wurde. Mußte das bei mir anpassen. --Chrislb 11:42, 21. Aug 2005 (CEST)

-) --Trilo 13:54, 21. Aug 2005 (CEST)

Missverständnisse und Herausforderungen

Hi Trilo, tut mir ja leid, dass es anscheinend Missverständnisse gab, was den Aufbau und die evolutionär mögliche oder nicht-mögliche Entwicklung von Wikipedia-Artikeln anging. Aber ich nehme mal an, du siehst es eh eher als intellektuelle und soziale Herausforderung ;-) Intelligent genug hier noch richtige Erfolge zu feiern, bist du ja :-) -- gruss von der nordsee southpark 19:06, 21. Aug 2005 (CEST)

Macht mir nichts aus.  :-) Ich kämpfe zwar gern, aber man muß auch einsehen, wenn man geloost hat. Der Artikel spll aufgelöst werden. --Trilo 20:30, 21. Aug 2005 (CEST)

Geht es um den Missverständnisse zur Evolutionstheorie-Artikel? Was war denn an dem so falsch? Zu sehr ein Essay? Muss ich ihn mir noch schnell kopieren? mfg --Regiomontanus 20:37, 21. Aug 2005 (CEST)

Ja. Ach, die Diskussion ist elend lang und ich will nicht mehr. Schau mal auf der Diskssionsseite von Benutzer_Diskussion:Nina nach. Auch klebrig war die Moralpredigt von Uwe. Was sich die Leute alles so einbilden ... furchtbar! --Trilo 20:47, 21. Aug 2005 (CEST)

Hallo! In [1] kannst du dich in der Hinsicht wohl ziemlich frei austoben, allerdings auf Englisch. Aber eigentlich könnten dort auch deutsche Seiten willkommen sein. [2] ist doch etwa das, was du hier auch tust. --Hob 16:39, 22. Aug 2005 (CEST)

Hallo! Ich verstehe schon den Sinn des "Recht zu gehen". Ich halte aber nichts von Forking und bleibe lieber noch ein Weilchen hier. In einem anderen Themenkreis gibts sicher ein gemütlicheres Plätzchen für mich. --Trilo (Streßchen?) 16:49, 22. Aug 2005 (CEST)

So war das nicht gemeint. Ich finde es schön, dass du hier bist. Du schreibst viele schöne und interessante Beiträge. Nur - falls du zusätzlich speziell diese Evolutions-Missverständnisse veröffentlichen möchtest und das hier wegen der vielen Richtlinien nicht machbar ist, wäre EvoWiki ein Platz dafür. Ich bitte um Entschuldigung für das Missverständnis. --Hob 17:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Schon okay. :-) Ich kann auch in englisch nicht eloquent schreiben und muß erstmal heraus finden, wie man in Wiki der allgemeinen Gleichrichtungsbestrebung durch die Älteren entgeht. .-) Danke für den Links, das ist imponierend, was die da drüben machen. Ich wünschte, es gäbe hier sowas auch. --Trilo (Streßchen?) 17:13, 22. Aug 2005 (CEST)

Abstimmung

Du hast zwar Recht, aber es ist irgendwie zeimlich extrem Brause ob das so ok ist oder nicht. Der Wikipedianer an sich ist konservativer als jeder CSU-Stammwähler und verabscheut jede Form von Veränderung, auch wenns eine Verbesserung darstellte.
Darum sehe ich keinen Grund mehr in das kaputtgeschlagene (der Löschantrag war echt die Krone des Ganzen) Projekt noch Energier zu stecken.
Lieb finde ich, daß Du Dir die Mühe gemacht hast es zu lesen und zu überdenken. Einige haben sogar diese gescheut und lieber reflexhaft "Nein" gerufen (siehe Begründungen und Diskbeiträge ohne richtigen Bezug zu meinem Vorschlag).
Sogar vor der Werkstatt (guter Vorschlag, geht mir nicht weit genug und ein wenig am Problem vorbei, aber besser als nix) haben einige Angst, obwohl das blos eine Umbenennung und Zementierung dessen ist, was eh schon im Ansatz und im Rahmen der Möglichkeiten hier betrieben wird.
Grunz der ((ó)) Käffchen?!? 08:11, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich habe unten noch mal die Diskussion gelesen. Wenn es wirklich so ist, daß die Maßnahme nur durch eine Veränderung am Wiki-Programm durchgeführt werden kann, ist es sowieso egal. Den Vorschlag, daß es für angemeldete einen Knopf für anonym-unter-ip speichern gibt, damit die sich aussuchen können, ob der Beitrag mit ihrem Nick in Verbindung gebracht wird oder nicht, finde ich am besten. Die Zahl der Sockenpuppen würde so sinken und auch die 200-er Grenze wäre dann kein Thema mehr. :-) --Trilo Streßchen? 15:03, 26. Aug 2005 (CEST)

Navi-Leiste Pleistozän

Im Artikel Pleistozän hat eine IP die Navi-Leiste missverstanden und gemeint, das Känozoikum erstrecke sich bis in das vorhergehende Zeitalter der Kreide, weil der Känozoikum-Streifen bis zum Navigationselement "ältere" hinunter reicht. Könntest du das freundlichereise mal ansehen und korrigieren, so dass Känozoikum wirklich nur Paläogen und Neogen überstreicht? Meiner Ansicht nach bleibt dann unterhalb von Känozoikum ein kleines leeres Quadrat übrig und man weiß hoffentlich, dass das Känozoikum dort zu Ende ist. Das Beispiel zeigt, dass deine Vorlage nicht nur als Navigationselement zu gebrauchen ist, sondern auch als Zeitskala zur Übersicht herangezogen wird. Diese Doppelfunktion ist wirklich lobens- und bemerkenswert. Ach ja, um welches kaputtgeschlagene Projekt geht es denn da oben schon wieder? mfg --Regiomontanus 12:13, 26. Aug 2005 (CEST)

Okay, ich schaue gleich mal nach. :-) --Trilo Streßchen? 14:05, 26. Aug 2005 (CEST)

Hast du den footer schon renoviert? Ich werde gleich mal den "Hinweis" rauslöschen, das sollte aber Hand in Hand gehen mit der Renovierung, da ich nicht möchte, dass die schönen Zeitskalen auch noch ins Gerede kommen. Was war das denn für eine Diskussion um das kaputtgeschlagene Projekt? mfg--Regiomontanus 14:30, 26. Aug 2005 (CEST)

okay, die Footer habe ich verändert, sie sehen jetzt besser aus und sind von der Spaltenbreite einheitlich. --Trilo Streßchen? 14:57, 26. Aug 2005 (CEST)

Portal Erdzeitalter

Wow, das ist total gut geworden. Ist das von Dir? --Trilo Streßchen? 14:21, 26. Aug 2005 (CEST)

Von mir ist es keineswegs, ich finde es süß. Es wurde von einer (Berliner?) IP erstellt. Ich warte jedenfalls mal ab, ob die IP morgen auch noch an einer Mitarbeit interessiert ist. Anscheinend hat sie Vorwissen im wikipedia-Portalbau, leider kein Vorwissen in Erdgeschichte oder Paläontologie. Ich persönlich wäre mehr für ein Portal Paläontologie und Geowissenschaften (oder nur Geowissenschaften) zu haben. Ein paar Kritikpunkte zum neuen Portal habe ich auf dessen Disk-seite vermerkt. mfg --Regiomontanus 14:25, 26. Aug 2005 (CEST)

Ja, Portal Paläontologie wäre besser. Vor allem weil es ja fast nur um Paläontologie geht.

Außerdem ist die Spalte rechts oben falsch herum. Es geht nicht mit den älteren Perioden los. Ich mache gleich mal ne richtige Tabelle rein, muß nur noch schnell den Bug fixen. :-) --Trilo Streßchen? 14:29, 26. Aug 2005 (CEST)

Nee, ich bin noch dran. Ich mache gleich noch die Spaltenbreiten einheitlich. Die haben mir die Mißverständnisse zur Evolutionstheorie madig gemacht. --Trilo Streßchen? 14:36, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich habe aber Portal Paläontologie und Geowissenschaften geschrieben:-), weil ich die treibenden Kräfte der erdgeschichtlichen Entwicklung auch drinnen haben möchte, Geologie ist in der wikipedia sowieso unterrepräsentiert.--Regiomontanus 14:39, 26. Aug 2005 (CEST)

Hm ... schade. Die IP hat sich viel Mühe gegeben. Ich schaus mir gleich alles an. :-) --Trilo Streßchen? 14:40, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich kann die beiden Portale Paläontologie und Geowissenschaften nicht finden, haste mal nen link? :-) --Trilo Streßchen? 15:05, 26. Aug 2005 (CEST) Nein, die findest du nicht, die sollte man gründen und zwar als ein Portal Portal Paläontologie und Geowissenschaften. Ich habe nämlich einmal gelesen, dass es nicht zu viele Portale geben sollte, da das ja Eingangstore sind und wer will schon in einem Haus an jeder Wand ein paar (zu kleine) Eingangstore haben. Die Geowissenschaften sind bisher noch unbetreut und ich würde sie gerne zu einem Portal mit Paläontologie zusammenlegen, da das eine ohne das andere nicht auskommt. Daher Portal Paläontologie und Geowissenschaften. --Regiomontanus 15:14, 26. Aug 2005 (CEST)

Das trifft sich gut! Dann können wir mit dem Portal des Fremden weiter machen und es einfach in Portal "Paläo" umbenennen. :-) --Trilo Streßchen? 15:17, 26. Aug 2005 (CEST)

Ja, aber bitte warten wir mal ab (ich zumindest werde noch einen Tag zuwarten) ob ich Antworten auf die Diskussionsseite von Portal Erdzeitalter oder Wikipedia:WikiProjekt Paläo bekomme.--Regiomontanus 15:21, 26. Aug 2005 (CEST)

Ja, wie Du möchtest. :-) --Trilo Streßchen? 15:23, 26. Aug 2005 (CEST)

RPKW

Hi,

ich habe deine Vorlage mal bei mir eingebunden, weil ich sie so schön fand und ich auch bekunden will, Mitglied in diesem Verein zu sein, sprich, an diesen Wesen im Allgemeinen zu glauben oder sowas. Die Vorlage zeichnet mich aber nicht nur als gläubig im Allgemeinen aus, sondern als Mitglied der RPKW. Ich hoffe mal du hast nichts dagegen, wenn ich mich einfach mal selbstständig diesem Kader angeschlossen habe und wollte einmal fragen, was es mit der Domain RPKW.de denn auf sich hat und ob man die demnächst auch wird erreichen können? Gruß Yuszuv 17:20, 26. Aug 2005 (CEST)

Nein, es steckt nichts ernstes dahinter und ist reine fiktive Satire. Vielleicht sollte ich die Vorlage verändern und das mit der Kirche weg lassen. Ich bin nicht wirklich Mitglied dort und es gibt sowas auch nicht. :-) --Trilo Streßchen? 17:26, 26. Aug 2005 (CEST)

Nein, bitte die Vorlage nicht ändern, ich finde das mit der Kirche gut, auch wenn sie kein eingetragener Verein ist. Aber die Kirche als "Glaubensgemeinschaft" entsteht ja wohl im Auge des Betrachters und da diese Kirche ja wohl Ziele verfolgt mit denen ich auch ganz gut leben kann, fühle ich mich dazugehörig. Meine Frage war eher dahingerichtet, ob du dir die angebene Domain www.rpkw.de gesichert hast und ich dort in absehbarer Zukunft Content erwarten kann? --Yuszuv 14:50, 27. Aug 2005 (CEST)

Nein, ich habe diese domain nicht 'gesichert'. Ich bin in Wirklichkeit erst und beschäftige mich nicht mit sowas.

Dieses Spaghettimonster ist in Wirklichkeit nur ein runnig gag. Eine Satire, die nicht zur Gründung einer Kirche führen wird schon allein deswegen nicht, weil es ja ein atheistischer Witz ist und Atheisten nun mal nicht wirklich gläubig sind. *ggg* Sie geben es nur manchmal vor, um den Christen vor Augen zu führen, daß ihnen der Christengott ebenso lächerlich vorkommt wie den Christen das Spaghettimonster. Versteeehste das? :-) --Trilo Streßchen? 15:50, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich versteeeh das schon. Nur die Kirche, Glaubens-, Interessengemeinschaft hat ja auch ein (vielleicht nicht realistisches) Ziel, nämlich dass ihre Schöpfungsgeschichte auch in den Schulbüchern von Kansas abgedruckt wird. Und da dieser Unsinn ja bei Weitem nicht auf irgendwelche unterbelichteten Südstaatler allein beschränkt ist, sondern z.B. meine Stiefmutter auch die Evolutionstheorie ablehnt und am liebsten so etwas wie "Intelligent Design" in deutschen Lehrbüchern stehen hätte, habe ich gedacht, du hättest vielleicht vor, auf dieser Domain vielleicht eine "Aktion", "Fanclub" o.ä. zu gründen. In diesem Sinne, dass es auch aufklärte Menschen gibt, die so einem Unfug wie "Intelligent Design" nicht tatenlos zusehen möchten, war auch das "die Kirche entsteht im Auge des Betrachters" gedacht, aber symbolhafte Sprache beherrsche ich wohl nicht allzu gut. Dies nur zur Aufklärung, will mich ja nicht als naives Dümmerchen verstanden wissen :P --Yuszuv 21:22, 27. Aug 2005 (CEST)

Ach so, ja alles klar. Ja. Nein, ich habe keinen Fanclub gegründet, aber sowas wirds sicher bald geben. :-) --Trilo Streßchen? 21:32, 27. Aug 2005 (CEST)

mehr verstand in die wikipedia...

hallo! ich hab grade wieder mal nen kleinen anti-dummheits anfall bekommen und das hier verfasst. beim schreiben ist mir dann aufgefallen, das alle artikel, die ich als "gute" beispiele angeführt habe, von dir stammten... drum wollte ich dich einfach mal drauf hinweisen... ;-))--Moneo 21:44, 26. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Hinweis, ich werde sehr gern gelobt. Ich muß aber an meinen Artikeln noch einiges verbessern, vor allem am Format. :-) --Trilo Streßchen? 21:51, 26. Aug 2005 (CEST)

Kategorien

Hallo Rainer, bei der Gelegenheit habe ich noch ne Frage: Ich habe auf der Seite über die Beschreibung der Kategorien nicht gefunden, wie man welche anlegt oder verschiebt. (umbenennt)

Reicht es, einfach eine Seite kategorie:blah anzulegen und dann werden alle Artikel, in denen die zugeordnet ist, dort eingetragen? Und wie werden welche umbenannt? Danke für die Antwort. --Trilo Streßchen? 12:54, 27. Aug 2005 (CEST)

So etwa. Schreibe in den Artikel [[Kategorie:Trilonesien]], klicke auf den roten Link und leg los. Diese Kategorie sollte sinnvollerweise in eine bestehende eingehängt werden, indem du der neuen Kategorienseite auf gleiche Weise eine bestehende zuordnest. Die kategorisierten Seiten werden dann automatisch einsortiert. Verschieben geht meines Wissens nicht, d. h. zum Umbenennen müsstest du eine Kopie unter neuem Namen anlegen und die kategorisierten Artikel entsprechend korrigieren. Prophylaktisch angemerkt: Größere Kategorisierungsarbeiten sollte man mit anderen abstimmen, sonst pfuscht man denen möglicherweise ungewollt in ein durchdachtes Konzept. Ist halt ein heißes Eisen ;-) Details siehe Wikipedia:Kategorie. Gruß, Rainer ... 13:04, 27. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Infos. :-) --Trilo Streßchen? 16:01, 27. Aug 2005 (CEST)

Laterale Hemmung

Hi Trilo. Erstmal Danke für die Begrüßung (auch wenn ich schon mal begrüßt worden bin:-) und für das REDIRECT, werde es gleich versuchen... Bin gerade über deine Seite gestolpert und dann weiter zum Artikel über Laterale Hemmung. Ehrlich gesagt ist dort ziemlich viel falsch. Die Isolierung der Axone übernehmen die Schwann-Zellen, Astrozyten und Oligodendrozyten. Die Interneurone liegen nicht in den peripheren Nerven, und das Prinzip der lateralen Inhibition dient nicht der Isolierung, sondern der Kontrastverstärkung. Beispielsweise von zwei Reizen auf der Haut, die eng beieinander liegen, oder bei der Erregung von Stäbchen und Zapfen in der Retina (dort am Übergang von on- und off-center Zellen) durch Horizontal-Zellen. Laterale Inhibiton kommt auch beim Richtungshören und der Auswertung von Schallschatten im Trapezoid-Körper und der lateralen, oberen Olive vor. Magst du dich um den Artikel kümmern? Gruß --Zsynth 00:00, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß, es ist auch nur ein Fragment, das ich nebenbei aus dem Kopf so geschrieben hatte, einer meiner ersten Artikel und weil ich keine GNU-Bilder hatte, ist es dabei geblieben. Ich habe nichts dagegen, daß Du den Artikel umarbeitest. Ich konnte es verbal nicht anders beschreiben. Man braucht Bilder dazu und ein Sortiment von Artikeln, die sich umeinander gruppieren, was aber zu aufwendig für mich allein war.

Ich hatte deshalb nach einer bildlichen Beschreibung gesucht und das Stromleiter-Beispiel genommen, das aber ungeeignet ist, da stimme ich zu. Die "Isolierung" bezieht sich im Artikel eigentlich auf die Verschaltungsebenen (peripher bsw. Ganglienzellknoten), in denen die AP's ja den Phasern zugewiesen werden und die ich dann aber nicht mehr eingearbeitet hatte. Das Stomleiter-Kabel-Beispiel ist eben ungeeignet, weil es da keine vergleichbaren Verschaltungsebenen gibt.

Die retinale Reizverarbeitung ist für einen einzelnen Artikel sowieso viel zu kompliziert, da mußt Du die Lemmata sortieren. Laterale Hemmung betrifft aber nicht nur die Sinnesfunktionen, sondern soll als allgemeines Prinzip durch kommen. Die Sinnesfunktionen sind nur häufiger untersucht, aber spinal gibts jede Menge solcher Vorgänge, die sich als Beispiel besser eignen. :-)

Wenn Du das machen willst, könnte ich mir vorstellen, Artikel aufsteigend für jede Qualität zu sortieren, also visuell beispielsweise:

1. Rezeptortypen, Scheibchen, Rezeptorpotential, Transduktion, cGMP usw.
2. Bipolare Zellen, AP Generierung
3. Horizontalzellen, Amarkinzellen
4. Ganglienzellen
5. Nervus o, Chiasma
6. Tractus
7. Corpus gen lat
8. magno/parvo
9. Projektionsgebiete (parietal, occipital usw., Farben)

Durch diese Artikel könnte dann ein Footer führen, wie er beispielsweise auf Gradualismus rechts oben zu sehen ist. Der führt dort durch die fünf Theorien von Charles Darwin, kann aber genau so gut auch durchs visuelle System führen. Das hat den Vorteil, daß sich der Nutzer gezielt auf und abwärts bewegen kann, und so eine viel bessere Vorstellung bekommt. Ich mache Dir gern die erste Tabelle, wenn Du mir sagst, was rein soll. :-) Beispiel:

Visuelles System (des Menschen)
Retina Rezeptortypen Scheibchen Rezeptorpotential Transduktion, cGMP Nerven Nervus o Chiasma Tractus Zentral Corpus gen lat magno/parvo Projektionsgebiete

Und von den Footern, die ich richtig schnuckelig machen kann, gäbe es dann für jede Qualität einen, und wenn die vom Portal Neuro aus durch die Artikel führen, können Bierbaumer und Schmidt in Rente gehen! *ggg*

Es gibt ja auch die viel interessanten anderen Sinne der Tiere, Magnetozeption, Elekrozeption usw., die auch auf diese Weise geordnet werden könnten. Das wäre ein unglaublicher Vorteil, auch hinsichtlich der homologen Hirnphysiologie zu den Tieren, den kein Lehrbuch auf Papier bieten kann. --Trilo Streßchen? 02:17, 28. Aug 2005 (CEST)

Hi Trilo. Der Vorschlag hört sich gut an, würde auf jeden Fall viel Ordnung und Struktur bringen. Ich habe mich mal ein wenig dem laterale Hemmung-Artikel angenommen. Im Moment habe ich etwas Zeitdruck und muss jetzt ganz schnell raus aus der Wikipedia. Sonst krieg ich Ärger...:-). Mit welchem Artikel möchtest du anfangen? Ich kenne mich bei den Tieren nicht ganz so gut aus. Delphine können mit einer Hirnhälte aktiv sein, während die andere schläft...(hab ich igendwo zwischen Linder Biologie und Welt der Wunder mal gelesen).. wäre mal eine ganz andere Art der lateralen Hemmung :-D. Gruß --Zsynth 12:19, 28. Aug 2005 (CEST)

Erstbeschreibung (Biologie)

Hi Trilo,

ich war so frei den von Dir begonnenen Artikel zu überarbeiten, schau doch mal 'rein. Übrigens habe ich gesehen, dass Du am Wikiprojekt:Paläo mitarbeitest, ich habe dazu auf der Diskussionsseite einen Namensvorschlag hinterlassen. Und noch etwas: Auf Deiner ToDo-Liste stehen die Urozeane Iapetus (Ozean), Rhea (Ozean) und Thetys (Ozean) es gibt aber leider schon die Lemmata Japetus (Ozean), Rheischer Ozean und Tethysmeer. Aber das hier gibt's noch nicht Laurentia (Kontinent) oder das Avalonia und die schon vorhandenen Artikel könnten auch noch eiiges an Bearbeitung vertragen
Und zu guter Letzt: Vielleicht interessiert Dich das? Homöopathie beruht auf Einbildung
Viele Grüße --TomCatX 15:35, 28. Aug 2005 (CEST)

Ja, ich kümmere mich nächste Woche drum. Daß es einige der Artikel schon gibt, ist super. :-) --Trilo Streßchen? 16:02, 28. Aug 2005 (CEST)

Na, da hatten wir ja Glück, dass wir die Ozeane, die auch ich auf der ToDo-Liste habe, noch nicht neu angelegt haben, und lieber mal als Aushängeschild auf unsere Seiten geheftet haben. Ich habe die entsprechenden BKL bereits überarbeitet, damit man die paläogegraphischen Ozeane auch findet, die verstecken sich ja hinter unüblichen Lemmata. Ich habe mir die meisten Ozeane schon durchgesehen, und viel geschmunzelt, z.B. wurde der Urozean Panthalassa in der Anfangszeit des Artikels mit der "Ursuppe" gleichgesetzt. Leider zeigt sich, dass eine Überarbeitung eines bestehenden Artikels tatsächlich oft schwieriger ist, als eine völlige Neuanlage.

Anmerkung an Trilo: Vielleicht hätten wir unsere Ozean-Überarbeitungspläne gleich auf die Diskussionsseite des wikiprojekts Paläo setzen sollen, offenbar schauen da ja doch Leute vorbei, die Tipps geben können:-). mfg--Regiomontanus 16:17, 28. Aug 2005 (CEST)

Hallo alle zusammen,
ich hänge mich noch mal an diese Diskussion, obwohl die eigentlich in die Diskussionsseiten der Portale gehört. Ich muss leider zugeben, dass ich eine wenig verwirrt bin: Soll es neben dem Portal Erdzeitalter und dem Projekt Paläo ein weiteres Portal "Paläontologie und Geowissenschaften" geben (was ich persönlich am besten fände). Was ist da nun geplant? --TomCatX 22:25, 28. Aug 2005 (CEST) Also ich wäre für ein Portal Paläontologie und Geowissenschaften, weil ich nicht, wüsste wie und warum ich Paläo- von Geologie trennen sollte. Eine "kleine Lösung" wäre das von dir vorgeschlagene Portal Paläontologie und Histortische Geologie das Portal Erdzeitalter ist mir zu klein, könnte aber als Übergangslösung dienen. Leider ist es von einer IP und mit denen kann man ja nicht diskutieren, deshalb warte ich da erst mal ab.--Regiomontanus 22:33, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich bin dafür, das "Portal Paläo" zu nennen und beide Bereiche mit einzubeziehen. --Trilo Streßchen? 22:34, 28. Aug 2005 (CEST)

Hallo zusammen,

also sind wir uns einig oder wie? Alle Vorschläge haben etwas für sich. Den Namen "Portal Paläontologie und Geowissenschaften" ist allerdings etwas problematisch, wenn ich es recht bedenke, denn erstens ist die Paläontologie selbst eine Geowissenschaft und zweitens ist "Geowissenschaft" nicht dasselbe wie Geologie, wie Regionalmontanus oben zu meinen scheint, bin mir da aber nicht sicher. Der Name "Portal Paläo" ist etwas "anders" als die Namen für die übrigen Portale. Ich weiß nicht genau, vielleicht gefällt euch dieser Vorschlag: Ein "Über"-Portal "Geowissenschaften" (da werden sich die Geografen aber freuen, die fielen nämlich auch darunter *bg*) darin würde aber sehr viel Arbeit drinstecken und ein kleineres, spezielleres, das ich "Portal Erdgeschichte" (oder Naturgeschichte?) nennen würde. In den Begriff "Erdgeschichte" fällt vieles rein, die Geschichte der unbelebten und der belebten Natur: Paläontologie, Paläogeografie, Paläoklimatologie, Paläoanthropologie, Historische Geologie usw., und natürlich das schon vorhandene Portal Erdzeitalter. Für ein solches Portal müssten auch leicht Mitstreiter zu finden sein, denn für die "Urzeit" interessieren sich viele. Was meint ihr?

--TomCatX 23:28, 28. Aug 2005 (CEST)

Bleibe bitte mal beim "Portal Paläo". Also Portal Zeitskalen umbenennen in Portal Paläo. Das kann man später immer noch "forken", wenn die Gruppe größer geworden ist. Man legt einfach eine Kopie an und löscht aus beiden das raus, was nicht dazu gehören sollte. Momentan sind wir zu wenige, um so viele Portale zu betreuen. Wenn jemand kommt und seinen eigenen bereich für sich haben will, geben wir ihn den einfach ab. :-) --Trilo Streßchen? 23:33, 28. Aug 2005 (CEST)

Kent Hovind

Bin wieder vom Mount Improbable herabgestiegen und habe das nächste Grausen für dich vorbereitet. --Keimzelle 18:12, 28. Aug 2005 (CEST)

Guter Artikel! :-) --Trilo Streßchen? 18:46, 28. Aug 2005 (CEST)

Lemmatitel

Hi Trilo, ich bin etwas unglücklich über die von dir gewählten Namen für Artikel. Jüngstes Beispiel ist Grundregel (Psychologie). Es geht hier nicht um Assoziationsketten oder die größtmögliche Atomisierung der Artikel. Bitte halte die Artikel zusammen und nehme, wenn es nicht anders geht, menschenlesbare Lemmata. Zum Verbot von Original Research gehört auch die Schaffung neuer Namen. Danke und Grüße -- מישה 22:07, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob es nicht später auch andere Grundregeln anderer Themenbereich geben wird. Das Lemma ist auch für die Psychologie noch nicht vollständig erschöpft und es werden vermutlich noch weitere Einträge dazu kommen.

"Die Grundregel" ist in der Psychotherapie ein allseits bekannter Begriff und wird auch unter diesem Lemma gelehrt. :-)

Was schlägst Du vor? --Trilo Streßchen? 22:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Wenn es "Die Grundregel" sein sollte (Belege können nie schaden), dann ist Die Grundregel noch frei. Grundregel der Psychotherapie kommt übrigens immer noch deutlich besser. Solange es keinen Bedarf zur Differenzierung im Lemma gibt, sind (foo)-Suffixe einfach unbrauchbar. Und ja, vielleicht gibt es irgendwann auch mal andere Grundregeln anderer Bereiche. Dann wäre es Zeit für eine BKL. -- מישה 22:17, 29. Aug 2005 (CEST)

"Grundregel der Psychotherapie" trifft nicht, da das suggeriert, es gäbe nur eine. Psychotherapie ist in etwa gleichbedeutend mit "kochen". Das kann alles sein und jeder stellt sich etwas anderes unter Grundregel des Kochens vor.

Die eine Grundregel gibt es nur in der Analyse, ich habs dahin verschoben. --Trilo Streßchen? 22:37, 29. Aug 2005 (CEST)

Original Research

Ich habe mich jetzt mal mit original research beschäftigt und erkannt, daß dieser Beitrag hier:

"Hi Trilo, ich bin etwas unglücklich über die von dir gewählten Namen für Artikel. Jüngstes Beispiel ist Grundregel (Psychologie). Es geht hier nicht um Assoziationsketten oder die größtmögliche Atomisierung der Artikel. Bitte halte die Artikel zusammen und nehme, wenn es nicht anders geht, menschenlesbare Lemmata. Zum Verbot von Original Research gehört auch die Schaffung neuer Namen. Danke und Grüße -- מישה 22:07, 29. Aug 2005 (CEST)"

eine leere und freche Unterstellung ist. Du weißt weder etwas über Psychoanalyse noch hast Du irgendwo bei mir eine "größtmögliche Atomisierung" von Artikeln, Wortneuschöpfung oder original research entdeckt. Kurz: Ich lege künftig keinen Wert auf Deinen Rat. ciao --Trilo Streßchen? 14:14, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich finde es schade, daß du so reagierst. -- מישה 21:35, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich nahm an, Du hast die Disku bei Nina verfolgt und nun gerade ein Beispiel für das vermeintliche "Nichtzusammenhalten" von Themen gesucht, das mir dort unbegründeter Weise vorgeworfen wurde, um den von mir und Moneo eingebrachten Vorschlag von Missverständnis-Artikeln zu begegnen. (Den wir nicht durch Editieren, sondern durch Argumentieren vertreten.) Wie anders sollte sich denn erklären, daß von den Fehlerchen, die ich hier wie jede andere natürlich auch mache, Du gerade nach jenem einen suchst, der nicht zutrifft? *zisch*

Falls ich mich irre, sag es nur, aber ich würde das als Reflexhandlung bewerten, ähnlich dem Vorwurf von Uwe, der voll neben der Realität stehend mir pauschal Spielwieserei, Individualismus, schlechte Umgangsformen, trotzigen Alleingang und Holzhammermethoden vorwarf und mich am liebsten in ein Privatprojekt (Essaypedia, Evolupedia oder Trilopedia) schicken wollte. (Vergleiche, ich arbeite hier sehr konzentriert und umsichtig mit vielen anderen zusammen.) Auf solche Reflexe kann ich bequem verzichten. Ich bin doch nicht Euer Esel! *ggg* --Trilo Streßchen? 22:03, 30. Aug 2005 (CEST)

Es ist eigentlich einfacher und heisst Spezial:Newpages. Und was UW, Reflexe und anderes angeht, sehe ich eigentlich nicht den Zusammenhang zu meinem ursprünglichen Text an dich. Wie ich schon neulich bei IP X schrieb: Alles ist mit allem verbunden. Liebe Grüße. -- מישה 23:13, 30. Aug 2005 (CEST)

Wenn das so ist, kann ich Dir das Schreiben des Buches Alles über Alles vorschlagen. *ggg*--Trilo Streßchen? 23:25, 30. Aug 2005 (CEST)

Na, nun kriegt euch mal wieder ein. Ich fand den Hinweis auf en:Wikipedia:Original Research gar nicht so schlecht, wenn ich auch keine deutsche Entsprechung finde und das Beispiel Grundregel der Psychoanalyse nicht gut darauf passt. Allerdings stellt sich mir dennoch die Frage, was dieses Lemma bezwecken soll. Bis jetzt steht da nichts, was nicht auch hier nachzulesen wäre. Also, wenn du das Lemma wirklich willst, dann solltest du es schnell ausbauen. Sonst würde ich lieber einen Redirect daraus machen. --Schwalbe 09:07, 31. Aug 2005 (CEST)

Bild:Weinen.jpg

Ich habe einen Löschantrag für das von dir hochgeladene Bild Bild:Weinen.jpg gestellt, da es offensichtlich nicht unter einer freien Lizenz steht. Sollte das Billd doch unter der GFDL oder einer anderen der hier erlaubten freien Lizenzen stehen, trage diese bitte auf der Bildbrschreibungsseite ein und gib da zu die Erlaubniss des Urhebers an, dass er dies Bild unter diese Lizenz stellt. Andernfalls muss das Bild aus urheberrechtlichen Gründen gelöscht werden. -- Timo Müller Diskussion 22:37, 2. Sep 2005 (CEST)

Oh, ich sehe gerade, du bist mir zuvor gekommen. Danke! -- Timo Müller Diskussion 22:38, 2. Sep 2005 (CEST)

-) War sowieso für den benötigen Zweck ungeeignet. --Trilo 22:40, 2. Sep 2005 (CEST)

Noch etwas zum Weinen

Neuerdings verschickt ein Diplom-Mathematiker spammails... *heul* *krampf*... kann NICHT weiterschreiben! *idiotieblendeaufsetz* Gut, jetzt kann ich immerhin unter Qualen dir davon berichten, gute Seele:

• er hat die Existenz Gottes bewiesen,
• hat veranschaulicht, dass Albert Einstein ein dummer Schafseckel ist, weil er - oh gott oh gott - durch Null dividiert
• ...und hast du gewusst, dass Satan, Baalzebul, Adolf Hitler und ihre Kollaborateure in einer dunklen Mördergrube die Evolutionstheorie austüftelten?

Ich habe ihm folgenden erbaulichen Bescheid gegeben:

Hallo, und danke für das Spammail...

Da ich als vernunftbasierter Biologiestudent unweigerlich die Evolutionstheorie akzeptiere, werde ich vermutlich in der Hölle landen. Während den Ferien auf der griechischen Insel Chios konnte ich mich schon mal über die Zustände der Unterwelt informieren, denn dort steht ein Kloster - Moni Mondoun - welches mit sagen-, äh, grauenhaften Wandfresken ebendiese Hölle illustriert. Die Darstellungen waren sogar viel glaubwürdiger als jene vom Bild. Da auf dem Planeten Mars vor kurzem eine grosse Wassereismasse entdeckt wurde, kann ich kurz vor meinem betrüblichem Ableben dort die Eiswürfel für den grössten Caipirinha aller Zeiten abbauen und mir etwas Kühlung verschaffen für die Reise in die rotglühenden Kavernen hinunter.

Um wenigstens ein bisschen Gnade vor unserem grossen Gott zu erfahren, bitte ich dich, mich darüber aufzuklären, wie ich Prediger 12:12[3] in meinem Leben anwenden solle. Ich bin nämlich ein wenig ratlos. Die Bibel sollte doch die Menschen anleiten, ihr Leben zu meistern oder wenigstens so zu akzeptieren, wie es eben ist.

Soll ich mein Studium aufgeben?

Mit liebem Gruss,

David

Nein, Du sollst Dein Studium natürlich nicht aufgeben. Aufgeben solltest Du nur den Gedanken, daß ich Deine "gute Seele" sei, denn sonst mußt Du wieder in die Gummizelle. :-) --Trilo 22:54, 3. Sep 2005 (CEST)

Also dieser gut gefederte und gepolsterte Raum, welcher von Hermann von Helmholtz des öfteren zum fröhlichen Herumhüpfen verwendet wurde, was ihn schliesslich auf den Energieerhaltungssatz brachte? --Keimzelle interkom smtp 00:18, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich meinte eher genau diesen Raum hier. :-) --Trilo 00:21, 5. Sep 2005 (CEST)

Ok, Boss! ;-)

Dieses Dokument wurde unter der Erde veröffentlicht. Der Autor tat dies unter massiver Einschüchterung. Diese Mitteilung enthält keine Sie-Anrede, kein kariertes Gerede und ist nicht an eine gute Seele gerichtet.

--Keimzelle interkom smtp 08:44, 5. Sep 2005 (CEST)

ahh, hier eine antwort:

schrieb: Hallo, und danke für das Spammail...

Da ich als vernunftbasierter Biologiestudent unweigerlich die Evolutionstheorie akzeptiere, werde ich vermutlich in der Hölle landen.

korrekt

Während den Ferien auf der griechischen Insel Chios konnte ich mich schon mal über die Zustände der Unterwelt informieren, denn dort steht ein Kloster - Moni Mondoun - welches mit sagen-, äh, grauenhaften Wandfresken ebendiese Hölle illustriert.

dieser unfug ist aus dem koran

Die Darstellungen waren sogar viel glaubwürdiger als jene vom Bild. Da auf dem Planeten Mars vor kurzem eine grosse Wassereismasse entdeckt wurde,

Glaubensbekenntnis

kann ich kurz vor meinem betrüblichem Ableben dort die Eiswürfel für den grössten Caipirinha aller Zeiten abbauen und mir etwas Kühlung verschaffen für die Reise in die rotglühenden Kavernen hinunter.

jeder glaubt das, was er glauben will, solange er nicht wissend ist

Um wenigstens ein bisschen Gnade vor unserem grossen Gott zu erfahren, bitte ich dich,

duzen Sie mich bitte nicht

mich darüber aufzuklären, wie ich Prediger 12:12 in meinem Leben anwenden solle. Ich bin nämlich ein wenig ratlos. Die Bibel sollte doch die Menschen anleiten, ihr Leben zu meistern oder wenigstens so zu akzeptieren, wie es eben ist.

beides falsch

Soll ich mein Studium aufgeben?

wenn Sie Ihr leben retten wollen

schlimmmmm... was es so für leute gibt. gruss, --Keimzelle interkom smtp 15:59, 18. Sep 2005 (CEST)

---

Um sein Ziel zu erreichen, zitiert selbst der Teufel aus der Bibel. – William Shakespeare

Todesstrafe

Hallo ! Ich würde die Haltung zur Todesstrafe noch einmal überdenken. Justizirrtümer sind nie auszuschließen. Das ist für mich ein Hauptargument dagegen. Ich glaube lebenslänglich ist eine härtere Strafe als die Todesstrafe. Wenn ich mir selber vorstelle, einen Menschen in der Not umzubringen, um größeres Leid zu verhindern, hätte ich keine keine Bedenken damit. Müßte ich aber jemanden, der zu Tode verurteilt ist, selbst töten, könnte ich das nicht, da ich die Notwendigkeit nicht einsehe. Man muß sich nur die Länder anschauen in denen es heute noch die Todesstrafe gibt. Es ist keine allzu bewunderungswürdige Liste. Wie steht es mit der Erklärung der Menschenrechte von 1948 , ist da die Todesstrafe verboten worden ?? Mfg Benutzer:rho

Aus meiner Sicht ist die Todesstrafe überhaupt keine Strafe, weil ein Toter nicht bestraft, sondern enfach nur weg ist. Der Begriff ist christlich irrational und hat im Hintergrund die falsche Idee, daß der Übeltäter nach dem Tode irgendwie weiter da sei und durch nicht-mehr-am-Leben-teilnehmen-können bestraft sei wie ein Kind, das in die Ecke getellt gestellt wurde und den Mund halten muß, weil es böse war.

Richtig wäre der Begriff Tötungsstrafe oder Totquälstrafe für das, was in den USA draus gemacht wird.

Ich bin nicht für die Totquälstrafe wie in den USA, wo die Deliquenten einem schrecklichen Wechselbad zwischen Ängsten und Hoffnungen ausgesetzt und damit auf eine besonders perfide Weise psychisch gefoltert werden. Aber ich wäre für eine nicht quälende Tötungsstrafe für besonders grausame und schwere Verbrechen, die bewußt und durch freie Entscheidung begangen wurden. (nicht von Psychopathen) Dabei wäre es ja dann auch so, daß dem Verbrecher nichts angetan wird, was er nicht sowieso erleben würde: Den Tod, wie wir alle, die keine Übeltäter sind und trotzdem irgendwann mal vom Arzt mitgeteilt bekommen, daß wir nun bald sterben müssen. Der Verbrecher bekommt nichts "extra" hinzu, nur eben durch Abkürzung seines Lebens die Gelegenheit genommen, weitere Verbrechen zu begehen, ohne auf Kosten der Allgemeinheit auch noch versorgt werden zu müssen, wie es eine ebenfalls psychisch folternde, lebenslange Haft erfordern würde.

Aber vielleicht ist diese für Euch makabere Privatansicht von mir in einer Enzyklopädie falsch angebracht, ich sollte den Hinweis besser aus meinen Stats löschen ... :-) --Trilo 23:15, 3. Sep 2005 (CEST)

Intrigotaktik

Die Seite ist nicht schlecht. Glückwunsch! --Berlin-Jurist 16:36, 5. Sep 2005 (CEST)

Danke, ich werde sehr gern gelobt. :-) Über fleißige und kreative Mitarbeit würde ich mich natürlich noch viel mehr freuen, besonders, weil ich momentan keine Zeit mehr für Wiki habe. --Trilo 17:05, 5. Sep 2005 (CEST)

Leider wird das Lob wohl ein Einzelfall bleiben müssen, wenn ich Zeit finde, werde ich mal deine Benutzerbeiträge durchgehen und den gröbsten Unsinn revertieren ;) --Berlin-Jurist 19:18, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, daß ich das ertragen könnte. Ich hab nochmal nachgeschaut, bei mir gibts keinen Unsinn, ansonsten hätten es die, die mich nicht leiden könnten, schon lange aufs Butterbrot geschmiert.

Wenn Du was findest, das formal nicht genügt, erwarte ich, daß Du einen Bearbeiten-Baustein mit Anmerkungen rein macht, wie es sich gehört! --Trilo 20:21, 6. Sep 2005 (CEST)

imker

da ist schon einiges da, sicher könnt man sich überlegen, den beitrag ins review zu stellen. womit ich ( hab ziemlich lange hobbyimkerei betrieben ) nicht ganz einverstanden bin, bzw. was ich ergänzen würde, sind folgende sachen:

• meines erachtens müsste es zumindest zwei hauptartikel geben: einmal imkerei und zum zweiten imker (viele imker-relevanten bereiche sind im bestehenden artikel schon sehr gut dargestellt!)
• das eingangsbild zeigt eine bienenhütte, die so kaum noch irgendwo vorkommt ( die meines vaters sah ähnlich aus, aber das war eben vor 50 jahren); das müsste erklärt werden - außerdem spricht man von fluglöchern und nicht von eingängen.
• eine der ganz wichtigen jahresarbeiten sowohl des erwerbs-als auch des hobbyimkers ist die schwarmbekämpfung - darüber müsste etwas mitgeteilt werden, und natürlich auch, weshalb das so wichtig ist.
• die herbstarbeit - das sogenannte einwintern wird nicht, bzw. zu wenig erwähnt.
• ob du das einbetteln richtig darstelltst und ob das wirklich letzter wissenschaftlicher stand ist, vermag ich nicht zu beurteilen - ich hab's aus eigener ansicht etwas anders in erinnerung - sicher und unumstritten ist jedoch die tatsache, dass bienenvölker bei anderen völkern räubern - das zu verhindern oder zumindest zu minimieren ist auch eine imkerarbeit.
• die wanderimkerei sollte erwähnt werden.
• interessant wären natürlich auch beschreibungen verschiedner beuten, zargen bzw. der entsprechenden rähmchen und abbildungen der geräte.

ich hoff, ich hab dich nicht entmutigt, das fänd ich schade - fotos kann ich liefern, aber ich brauch jetzt ein paar wochen.
schöne grüße Scops 07:32, 6. Sep 2005 (CEST)

Hallo scops, ich kenne mich mit Imkerei nicht aus, finde das nur Bienen interessant, obwohl bei denen der Honig auch nie weit ist. Von daher kann ich den Artikel Imkerei nicht anlegen, weil ich einfach zu wenig weiß. Ich kopere Deinen Text hier in den Artikel, damit ihn andere lesen können. :-) --Trilo 12:38, 6. Sep 2005 (CEST)

Du tust mir echt leid,

dass du keinen Fernseher hast, ist ja so als würde man damit angeben, dass man keine Bücher liest. hihihihi - Weiber --84.188.234.219 07:41, 7. Sep 2005 (CEST)

da besteht ein kleiner, aber feiner unterschied, mag sein, daß du das nicht so mitkriegst: bei büchern ist die chance eines mit wirklich inhalt zu finden erheblich höher als bei fernsehsendungen. -- ∂ 07:46, 7. Sep 2005 (CEST) der einen fernseher hat, ihn selten einschaltet, und jedesmal entsetzt ist, was er da vorgesetzt bekommt

Ein schlauer Mann hat mal gesagt, der Fernseher sei das Lagerfeuer des 20sten Jahrhunderts". Ich finde diesen Vergleich ganz bildlich und gut, aber er trifft leider nicht richtig. Über die Glotze wird der Mist transportiert, den man uns in den Kopf trichtern will. Die "Kanzel des 20sten Jahrhunderts" würde besser treffen. :-) --Trilo 13:18, 7. Sep 2005 (CEST)

Als das losging mit dem Farbfernsehen, war ich so begeistert, denn im Testbild konnte man zeigen, dass ein Weis-Grau-Schwarz-Balken eigentlich aus zwei Teilbalken rot und blau zusammengesetzt war. Wieviel Informationen gehen im Schwarz-Weiß-Bild unter. Dann musste ich feststellen, dass die Leute eigentlich Buntfernseher wollten. Im Bunten ist das Bild untergegangen. Dann durfte ich erleben, dass Leute verzweifelt waren ob der Diagnose: das Gerät muss in die Werkstatt. "Und was sollen wir heute abend machen? Es dauert doch nicht länger?" Die letzte Hoffnung war immer: "Es ist doch nicht viel, gestern abend hat er noch geklappt". Dass auch dieser Satz nur eine Verballhornung ist, haben die meisten schon vergessen. Unvorstellbar, heute, wo in jedem Kinderzimmer mehr Fernseher als Kinder sind. Nun ist Wikipedia streckenweise auch nichts anderes als Daily Soap. Man könnte also den Fernseher bei der GEZ beruhigt abmelden.RaiNa 12:20, 28. Sep 2005 (CEST)

Zu dieser Fraktion der Fernsehlosen gehöre ich auch. Ich treffe in letzter Zeit immer mehr. Schön, dass diese Gruppe wächst. :) Mr. Anderson 19:12, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich habe auch keinen Fernseher. Ich schaue per DVB-T und übers Internet. Scherz. Ich guck gar ned. Ich les lieber Bücher. Oder Wikis.

Gummi

Danke für die gelungene Zusammenführung. Ich Trottel hatte das hier doch glatt geglaubt... *ggg* --Schwalbe 09:11, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich bin süchtig und muß langsam abturnen. Ich bin ein Fall für die Klapse, echt. :-) --Trilo 12:45, 7. Sep 2005 (CEST)

Wirklich? Ich glaube nur, jemand hat dir die Unschuld genommen. Das ist nicht schlimm. Damit fängt der Spaß erst an... ;) --Schwalbe 13:36, 7. Sep 2005 (CEST)

Keine Assoziationen bitte! Ist bei Euch das Wetter auch so wie gestern? --Trilo 13:56, 7. Sep 2005 (CEST)

Schade

hey! - schade das du weg bist... wo ichs grad so froh war, jemand gefunden zu haben mit dem sichs gemeinsam gegen die front der pseudowissenschaften ziehen lässt ;-)) naja - aber ich kanns auch irgendwie verstehen... erhol dich mal von dem ganzen zeug hier - und vielleicht kommst du doch irgendwann mal wieder... (ich hab mir übrigens dein "kein fernseher" kästchen geklaut...). also, machs gut! --Moneo 12:39, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich bedauere das auch sehr !! Leider tobt hier ein Machtkampf, wie er in irgendwelchen Foren nicht schlimmer sein könnte, und das verbrämt mit Regeln, die eh jeder nach seinem Geschmack auslegt. Mir wär auch schon mal fast die4 Lust vergangen, als mich so ein Rabauke nieder zu bügeln versuchte. "ggg" wird mir fehlen! Trilo, mach's gut! --Kursch 16:26, 8. Sep 2005 (CEST)

Auch ich finde Deinen Weggang sehr schade. Ich finde, Du bist sehr engagiert und mit viel Herzblut an die Sache herangegangen und wirst uns im Geo-Bereich sehr fehlen.

Und falls Du das hier liest, möchte ich Dich auf das hier hinweisen: Ich finde das so ziemlich daneben (außerdem passt es nicht zum Artikel), aber das musst Du selbst entscheiden. Überleg Dir die Sache vielleicht nochmal, ansonsten bleib wie Du bist. --TomCatX 16:32, 8. Sep 2005 (CEST)

Ach, ich bin einfach frustriert und habe die Nase voll. Ich komme mit dem arroganten und kurzsichtigen Umgang hier nicht klar. Zum Beispiel:

• Gradualismus, Gemeinsame Abstammung, Natürliche Selektion, Artbildung und Existenz (Biologie) sind jetzt nicht mehr als die fünf Bestadteile der Darwinschen Evolutiontheorie zu erkennen, sondern werden als irgendwelche Theorien beschrieben. Tatsächlich hat sich aus ihnen die Evolutionsbiologie überhaupt erst entwickelt und sie sind der Anfang viele weiterer Ideen (und Lemmata). Der Artikel Existenz (Biologie), der eine historisch eigenständige Theorie zeigt und mit Existenz nur den Namen gemeinsam hat, wurde völlig zerstört, obwohl es zu ihm noch so viel zu sagen gäbe, weil die Existenz der Evolution überhaupt keine Selbstverständlichkeit ist, sondern von der Aufklärung mühsam erarbeitet werden mußte. Die Existenz der Evolution mußte von Lamarck und Darwin überhaupt erstmal bewiesen werden und ist eine eigene Theorie, die die meisten Biologen heute nicht mehr kennen, weil sie zu alltäglich geworden ist. Nina meint, das diese Dinge identisch seien mit Existenz und der Artikel überflüssig.

• Außerdem habe ich zahlreiche solche Vorlagen verwendet, wie die, die sie raus geschmissen haben. Ich will nicht mit ansehen und ohnmächtig daneben stehen, wenn sie es alles zerstören. Das ist doch verständlich.
  • Vorlage:Geozeitskala fünf Artikel
  • mindestens 20 Perioden-Artikel , fängt hier an: Neogen
  • Vorlage:Geozeitskala_simpel
  • weitere Vorlagen zur Orogenese
  • Ich habe diese Vorlagen aus guten Gründen verwendet, denn an ihnen werden in unterschiedlichen Lemmata unterschiedliche Dinge erklärt, sie entsprechen aber einer sich allmählich ändernden Norm, wie Ihr wißt, die nur in einer Kopie vorliegen darf, da sonst wieder alles durcheinander geht, wie es war, bevor es diese Vorlagen gab. Aber es wäre nutzlos, dies hier zu anzubringen, da es nicht den Hauch eine Chance gibt, daß sie gutwillig beachtet werden. Wenn sie sie findet, wird sie sie zerstören. Ignoranz an der Macht siegt halt meistens über die Vernunft.

• Und nicht nur bei mir, seht hier, von einem Neurophysiologen geschrieben, der einen ungeschickten Anfang von mir dankenswerterweise exzellent überarbeitet hat. So wird der Zusammenhang grob auseinander gerissen, der Artikel entspricht hinterher zwar der Norm, ist aber unverständlich und sinnlos: [siehe hier] Richtig wäre gewesen, den Stubb, der er ja ist, weil das Konzept sehr schwer wiegt, selbst die wenigen Handgriffe zu überarbeiten oder wenigstens nachzufragen, ob es jemand machen will. Statt dessen wird kurzerhand vandaliert und verboten, daß andere es machen. Dabei kann man sehr wohl erkennen, daß dieser Artikel von ernsten Leuten bearbeitet wird, die sich um Qualität bemühen und keine Garagenband einstellen.
• Außerdem ist die geologische Zeitskala (Tabelle) aus dem Artikel-Namensraum vertrieben worden, sie liegt jetzt als Fragment auf Wikipedia:WikiProjekt Paläo/Geologische Zeitskala. Ich habe da erstmals die Lust verloren und sie nicht mehr weiter ausgebaut, obwohl es noch sehr viele Sachen gibt, die ich vorbereitet hatte und in diese Übersicht sollten, die es in dieser kompakten Form nirgendwo im Internet gibt. Ich hab versucht, einen Grafiker zu finden, der die Globen der vergangenen Perioden zeichnen kann, was eine klasse Sache gewesen wäre. Nun ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis Nina auch den illegalen Link aus dem Artikel-Namensraum in den Wikipedia-Namensraum findet und entfernt, sodaß die Tabelle völlig isoliert ist und kein anderer daran arbeiten und verbessern kann. Niemand kann dagegen etwas mchen, weil sie Regelkonform handeln würde.
• Das Lemma Grundregel der Psychoanalyse ist zerstört und in Psychoanalyse eingearbeitet worden. Richtig ist: Diese Grundregel stellt ein umfangreiches und theoretisch untermauertes Konzept dar, zu dem es noch zahlreiche weitere Sachen gibt, die hinein müssten. Hier müßte man einfach mal ruhig abwarten warten, bis sich Psychologen damit beschäftigen und ihr Wissen einbringen. Statt dessen wird es ohne jeglichen Sinn irgendwo rein gestopft, nur um irgendwelche vorschwebenden "Regeln" einzuhalten.

Das frustriert einfach.

Gegenbeispiele

• Ich hatte eine Diskussion mit AHZ, der bei vielen Leuten wirklich als roher Klotz gilt, vielleicht zu Unrecht. Siehe hier. AHZ hat sich nach vielen Argumenten bereit erklärt, die Arbeiten nicht zu stören und die Blanko-Artikel zuzulassen. (fast leere Artikel) in der Folgezeit haben sich ernste Personen angefunden, die sie gefült haben, sodaß sie nun wachsen und gut werden. Siehe hier: hier. Und die Artikel wachsen weiter, weil sie eben gebaucht werden.
• Beispiel: Stern hat sich erstmals mit mir über Schöpfungstheorie gestritten, weil er meinte ich sei Kreationistin und wolle nur einen weiteren Schauplatz eröffnen. Er hat mich angehört, meine Argumente und verteidigt das Lemma nun selbst, weil es sehr wichtig ist. Es ist dabei, ein guter Artikel zu werden.

Es gibt wirklich gute Admins hier, die gut als Diplomaten durchgehen würden. Ich denke, ein guter Admin kann einfach zwischen "Freund" und "Feind" unterscheiden. Und er achtet und respektiert die Arbeiten der Autoren. Nina ist meiner Ansicht zu arrogant dazu und betrachtet die Autoren wie eine Herde Schafe, die zusammen getrieben werden müssen. Und in meinem Fall geht sie systematisch alle meine Beiträge durch und vandaliert.

Zusammenarbeit basiert auf Geben und Nehmen und nicht auf Bevormundung.

Ich brauche den Spaß bei der Arbeit und die Kreativität und auch Witz und so. So wie hier mache ich gern Witzchen, die sie aber auch zerstören werden, wenn sie sie finden. Aber sonst ist es mir zu trocken. Ich benehme mich manchmal schräg, das weiß ich selbst und merke es immer erst hinterher. Ich weiß selbst nicht, wieso. Aber ich bin fleißig und bei ernsten Dingen diszipliniert und kann viel. Und fühle mich nur wohl, wo ich mit freiem Verstand und engagiert mit anderen klar denkenden Leuten zusammen schreiben, ausprobieren und basteln kann, ohne gestört zu werden. Wissenschaft soll Spaß machen, denn sie ist das Spannenste überhaupt und keine Sache, die sich mit deutschem Kleinkariertismus verträgt. Davon habe ich einfach die Nase voll. Und weil mich Edit-Wars nicht interessieren und mir die nervenaufreibenden Diskussionen die Zeit für meine Pflichten nehmen, gehe ich eben. Ich denke, ich bin für Wikipedia nicht geeignet.

Die Wikipedia verliert durch deren verklemmte und böswillige Art, nicht ich. Ich werde schon ein Plätzchen finden, wo sie mich aufnehmen. Es gibt ja noch so viel zu sehen. :-)

--Trilo 21:29, 8. Sep 2005 (CEST)

Die finden deine Beiträge schon selbst, du musst sie nicht drauf hinweisen. Das sie dich einfach so rausekeln, ist traurig aber wahr. Aber, Mensch Tilo, jetzt heul nicht rum, sondern stirb wie'n Mann! ;-) --Schwalbe 08:44, 9. Sep 2005 (CEST)

Mahlzeit Trilo ... Was lesen da meine trüben Augen. Du hast ein Serum gegen das Wiki-Virus gefunden? Wie haste dennn das geschafft? Und das als Studentin ... Da werden wir wohl in Oslo bei der nächsten Vergabe einen Antrag stellen müssen. ;-) Werde dich vermissen, du warst so eine kleine Hoffnung unter den ganzen Irren hier. *g* Gruß -- Proxy 14:42, 9. Sep 2005 (CEST)

Ach Trilo, wenn ich Dich doch nur umstimmen könnte! Ich verstehe Deinen Frust, wenn Du so viel Mühe aufgewendet hast, um was Vernünftiges 'rüber zu bringen, und dann wird es wegen rigider Formvorstellungen von einer einzigen Admin zerstört. Ich habe mich sehr gefreut, als ich Dich und Deine Beiträge kürzlich entdeckt habe. Als alterndem Biologen hat es mich richtig aufgebaut, als ich sah, mit welchem Feuer da eine junge Kollegin unsere grundlegenden Theorien unter das Volk bringt. --- Vielleicht solltest Du einfach nur mal eine kleine Verdauungspause machen und Dich dann frisch und munter wieder zu Wort melden. Ich würde mich sehr darüber freuen! Viele Grüße Kursch 12:22, 10. Sep 2005 (CEST)

Hallo Trilo, gerade bin ich erst bei der Diskussion zur Psychologie ("Neurosen" - es gibt übrigens dort jetzt einen Vermittlungsausschuß, der Deine Stellungnahme bräuchte) auf Dich - positiv ! - aufmerksam geworden, und jetzt muß ich feststellen, dass Du gehen willst. Schade ! Aber tröstlich ist für mich wenigstens, dass es unter dem Psychologen-Nachwuchs solche Menschen wie Dich gibt. Mit schönen Grüßen StephanPsy 00:34, 15. Sep 2005 (CEST)

Mensch Trilo, wie kannst Du uns das antun? Endlich hat hier mal jemand etwas erfrischend anders gemacht. Selten etwas mit soviel Ehrlichkeit und Kreativitaet gesehen, wie deine Benutzerseite. Schade! -- Gruss sparti 12:21, 21. Sep 2005 (CEST)

also ich kann das gut nachvollziehen, dass du gehst. ich überleg mir auch, meine zelte hier abzubrechen, da es zunehmend frustrierend wird, sich mit kleingeistigen kritikastern runzuschlagen, die ihr wissen aus der bildzeitung haben oder mal ein populärwissenschaftliches buch gelesen haben und deshalb glauben, dass sie sich auskennen. ich hab mehr und mehr den eindruck, dass gute autoren, die etwas von der sache, über die sie schreiben auch verstehen, hier nicht gefragt sind. falls dich mal psychowissenschaftlich-fachlich oder in bezug auf sonstwas austauschen möchtest, lass ich dir eine mail da: tritratralala@[eraze_this]gmx.de schöne grüße und alles gute, gerpos.

Bild:Psa hys3.jpg

Hallo Trilo, obengenanntes Bild ist verwaist, leider ist mir unklar was es zeigt. Was soll mit dem Bild geschehen? Alles Liebe --Ixitixel 12:17, 13. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Rückfrage, das finde ich gut. :-)

Ja, ich hatte ne verbesserte gif-Version hochgeladen, nichtschnallend, daß der bei einer anderen Endung keine "neue Version" anlegt, sondern ein neues pic. Danke für den Hinweis. :-)) --Trilo 14:05, 15. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Infoboxsilur

Hi Trilo, Du schaust also doch noch hin und wieder bei uns vorbei!? Ich habe Deine Bemerkungen bei Vorlage:Infoboxsilur gesehen. So schlimm ist's ja gar nicht, diese Vorlage wurde zwar gelöscht aber erst nachdem sie hierher verschoben worden ist: Wikipedia:WikiProjekt Paläo/Vorlage:Infoboxsilur
Der Vorlage ist also gerettet, sie könnte nur noch etwas mehr Bearbeitung vertragen! --TomCatX 19:56, 4. Okt 2005 (CEST)

Und wofür überarbeiten? Um es dann selbst anzuschauen und sich zu freuen, wie nett doch die viele Arbeit auf zwanzig Zeilen in der Abstellkammer paßt?

Dazu kann ich nur sagen: Habe echt keine Lust mehr, mich hier noch einzubringen. Ich nehme hier nur noch meine Urheberrechte war. Sorry, wenn ich dich damit enttäusche. --Trilo 21:26, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube, Du bist es, die enttäuscht ist... Ich finde, wenn wir etwas Fertiges und Gutes auf die Beine stellen, lassen sich auch die Skeptiker überzeugen. Wenn das gesamte Konzept als falsch und überflüssig angesehen worden wäre, wäre es sicher schon längst gelöscht und nicht verschoben worden. Solche Übersichtsboxen sind sinnvoll und wenn eine fertig ist, wird sie - nach entsprechender Diskussion - auch aus der Rumpelkammer geholt und in die entsprechenden Artikel integriert. Falls sich dann noch Kritiker melden, sehe ich dem gelassen entgegen. Viele Grüße, --TomCatX 22:41, 4. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht is wikiweise ja was für dich?

Hallo Trilo, ich bin zufällig auf deine Benutzerseite gestoßen und falls du bei uns nicht mehr mitarbeiten willst, weil hier auch Befürworter der Pseudowissenschaften mitarbeiten, ist vielleicht http://www.wikiweise.de was für dich? Falls du es noch nicht kennst: Ullrich Fuchs, der aus ähnlichen Gründen die Wikipedia verlassen hat, hat dort einen Neuanfang aufgezogen, mit strengeren Regeln bezüglich der Kompetenz der Benutzer, keine Anonymen Edits etc. Viele Grüße, --Blubbalutsch 22:29, 5. Okt 2005 (CEST)

Vielen lieben Dank für den Hinweis. Ich hatte früher schon mal rein geschnuppert. :-)

Ich wollte Dir eben eigentlich höflich danken, aber ich fürchte, die ehrliche Antwort ist doch besser. Vielleicht mußt Du da etwas tapfer sein, vor allem, wenn man wie Ihr so viel Energie und Mut rein gesteckt habt, was besser zu machen: Ich vermute für Wikiweise langfristig gesehen keine Chance. Als Nebenschwimmer vielleicht eine Zeit lang, aber langfristig kann das Projekt unmöglich mit dem älteren und sehr viel größeren Konkurrenten mithalten. WP wird mehr und bessere Autoren "gewinnen" und in Zukunft immer da sein. Wikiweise wird vor allem für Euch da sein.

Das tut mir auch leid, aber ich würde es so nicht sagen, wenn ich es nicht so sehen würde.

Ihr habt vielleicht nur das Pech, zu spät gekommen zu sein und leider sind auch sinnvolle Alternativen nicht immer erfolgreich. Das Einzige eben, was ich mir vorstellen könnte ist, wenn WP auseinander kracht, aber vielmehr sieht es danach aus, als ob das Riesenbaby noch schneller wächst und noch unförmiger wird und irgendwelche Probleme, die es jetzt schon im Kleinen gibt und die noch keiner für voll nimmt, groß werden. Diese Probleme lösen sie dann natürlich, aber die Art und Weise, wie sie dann gelöst werden, bestimmt wohl, wie es mit denen dann weiter geht. :-)

Ich würde sagen, man sollte einfach abwarten, bis eine der Gruppen hier die Oberhand gewinnt und vielleicht so wie Ihr merkt, daß der Einfluß auf die Programmierung und die Möglichkeit, die Strukturen zu bestimmen, sehr wichtig ist. Bislang stecken sie ja noch ihre Vierecke ab und nehmen das, was ihnen vorgesetzt wird, aber sie benutzen es noch nicht, um etwas zu verändern. Das kommt sicher noch. Und wenn, dann werden sie es anders machen als Ihr. :-)

Deshalb würde ich es gut finden, wenn Du und Deine Leute, statt Wikiweise zu programmieren, eher bei Wikipedia mitgemacht und Einfluß auf die Software zu gewinnen versucht hättet. Beispielsweise mit den englischen Programmierern in Verbindung gesetzt und Energie dort hinein gesteckt hättet. Erst mit einigen Verbesserungen und Fleißarbeiten, später mit Änderungen, die der Fetternwirtschaft Wind aus den Segeln nehmen und den inneren Aufbau der Enzyklopädie verändern. (Zum Guten natürlich.)

Meine Wunschliste:

Ich wünsche mir hier intelligente und vorausschauende Regeln und solche, die für alle gleichermaßen gelten, formuliert in der Software, die unbestechlich ist. Das wäre auch ein Einfluß auf die Community hier, die vor allem das macht, was eigentlich mechanisch und von allein funktionieren sollte. Ich würde mir im erfolgreichen Wiki-Projekt (das eben WP ist) eine "Diktatur der Vernunft" wünschen, deren Gesetze in der Software stehen und für alle gleich gelten. Ich halte nicht viel von "Demokratie der Reflexe". Starke und kluge Regeln, denen man vertrauen und zu denen man halten kann. Und nicht diesen Nebel, in dem alle an einander rempeln und keiner so richtig sieht, wo der nächste Leuchtturm steht. :-)

--Trilo 01:04, 6. Okt 2005 (CEST)

Oh, da hast du etwas mißverstanden, ich arbeite da gar nicht mit. Ich hab mir nur mal ein paar deiner Artikel angeschaut und fände es schade, wenn solche qualitativen Artikel von dir nicht mehr geschrieben würden, weil man die meiste Zeit mit Gegnern der aktuellen wissenschaftlichen Meinung diskutiert. Deshalb hätten dir die Regeln dort besser gefalllen können und die Wikipedia könnte weiterhin davon profitieren, da die Inhalte dort unter der gleichen Lizenz stehen und leicht hier importierbar wären (allerdings plant man dort den Umstieg auf eine andere freie Lizenz, ich weiß nicht wie es dann mit der Importierbarkeit aussieht). Deswegen sehe ich auch keine großen Nachteil dieser "Aufspaltung", im Gegnteil es ist ja für die Zukunft sowieso so etwas wie eine "stabile Version" der Wikipedia geplant, die nur aus geprüften Artikeln besteht. Vielleicht kann Wikiweise das in ferner Zukunft leisten, man wird sehen ;-). --Blubbalutsch 16:32, 8. Okt 2005 (CEST)

Borderline- Persönlichkeit

Hallo Trilo- Du bist ja eine richtige Verkörperung dieser Störung! Nichts für ungut- fiel mir nur gerade im Durchgucken auf. Mit freundlichem Gruß --Cascari 20:45, 9. Okt 2005 (CEST)

Interessant! Sprich ruhig weiter, denn ich würde gern mehr über mich erfahren. (Du solltest wissen, ich mag nichts lieber als Berichte Fremder darüber, wie ich so bin.) *ggg* --Trilo 21:48, 9. Okt 2005 (CEST)

Schulmedizin

hallo trilo ! hallo aus nordfriesland. da hatte doch ganz passend zu deinem letzten kommentar von heute jemand vorher mal "schuldmedizin" geschrieben. au weia. nein warum ich hier mich reinnörgele: ...Wer heilt, hat Recht... das hört sich immer so gut an und damit kann man jede diskussion ganz schnell zum schweigen bringen und du findest oft leute die sich ausschliesslich darauf berufen um gerade eine diskussion nicht führen zu müssen. ich bin ein wer-heilt-hat-recht-gegner. bin befürworter von wer-optimal-heilt-hat-recht. das ist nicht das gleiche. sieh mal: med1 kostet 10 euro, med2 100 euro. beide effektiv ohne nw. bei med2 zahlt man 90 drauf. die ausgaben im gesundheitsbereich werden oft genau da wieder eingespart > schaden. oder: med2 tut weh hat nw aber med1 nicht, ansonsten identisch wirksam. oder: med1 verursacht umweltmüll ein anderes nicht(wächst im garten). und immer hätten med1 und med2 nach der obigen regel recht. michael Redecke 01:54, 11. Okt 2005 (CEST)

Ja, natürlich, so sehe ich es auch. Das Schlagwort ist nur kürzer und bequemer so. Aber in Wirklichkeit werden natürlich immer verschiedene Wege beschritten. Woher sollte denn auch sonst die nötige Variation kommen, aus der dann die jeweils sinnvollsten und für alle Parteien (Patienten, Ärzte, Abrechnungsbüro) Lösung gefunden werden? --Trilo 20:22, 11. Okt 2005 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hi Trilo, finde ich ein bisschen schade, dass du in den Eindruck erweckst Phoenix2 hätte mit seiner pauschalen Beschimpfungen recht gehabt. Darüber hinaus finde ich es beängstigend wie man durch verbale Beschimpfungen einen Stempel aufgesetzt bekommt ohne das dies stimmt. Jeder der meine Arbeit kennt weiß und schätzt wie neutral ich arbeite. Mit Nationalismus habe ich nichts am Hut.

--Oktay78 09:49, 28. Okt 2005 (CEST)

Calm down, Oktay. Er hat nur seine Meinung gesagt - und du weißt ja gar nicht, ob er dich damit gemeint hat. Ich glaube, er meinte damit eher Danyalov. Er ist als Pan-Turkist bekannt. Zudem hat Trilo nur seinen Eindruck genannt, und die bestätigt nur meine Psotion: ICH HABE Quellen für meine Behauptungen, Danyalov nicht. Danyalov ist ein Nationalist und Ideologist - und gegen die MUSS jeder seriöse Wikipedianer vorgehen! Man brauchst sich ja nur mal wider die Diskussion:Mogulreich oder Diskussion:Aserbaidschanische Sprache#Vermittlungsversuch anzuschauen. Das selbe Spiel nochmal: Danyalov ignoriert alle Quellen, Belege und Beweise. Für ihn zählt nur seine nationalistische Ideologie, sonst nichts. -Phoenix2 22:16, 30. Okt 2005 (CET)

Frohes Neues Jahr!

Alles Gute und viel Erfolg im Jahr 2006! :-)--Regiomontanus 23:47, 31. Dez 2005 (CET)

Pastafari-Schwester...

...nun bist auch du gegangen. Schade, es scheinen immer mehr anständige Menschen der Wikipedia den Rücken zu kehren, und ich verpasse sie alle um einen Monat. Ich nehme mal an, dass du nichts dagegen hast, wenn ich deine Vorlage verwende? Da ich mich damit nicht sonderlich auskenne, wollte ich auch anfragen, ob du eine für das IPU erstellen könntest, aber daraus wird wohl nichts...doch falls du jemals wiederkehren solltest, ich würde mich über eine Nachricht freuen. :o)
-- Grüße, Dudenfreund 04:17, 23. Jan 2006 (CET)

Lob

Interessante Seite! Bin gerade durch Deine zustimmungswürdigen Adminwahlkommentare auf selbige gestoßen! Du machst nicht mehr mit? Schade! Zusammen mit Leuten wie Hob, UW oder Nina macht doch der Kampf gegen Pseudowissenschaften richtig spaß. Gruß --GS 11:03, 3. Feb 2006 (CET)

Nein, das wird nix. Wiki frißt meine Zeit. Außerdem versteife ich mich zu oft in Diskussionen und sehe nicht ein, warum gerade ich immer alles einsehen soll. Trilo Schwarze Augen, weiße Zähne 21:36, 3. Feb 2006 (CET)

You have been nominated..

Hallo Trilo, ich möchte mir erlauben Dir die Ludwig-Feuerbach-Medaille für Wissenschaftlichkeit und Bekämpfung der Irrationalismus zu verleihen. Nimmst Du an? Gruß 790 09:58, 15. Feb 2006 (CET)

Ich freue mich sehr über diese Auszeichnung und würde sie gern entgegen nehmen. Ich bin immer für Atheismus und wissenschaftliche Weltsicht und finde, daß dieser Standpunkt der Einzige ist, der unter vernünftigen Menschen akzeptiert werden kann. Alles andere ist eine Demütigung der Vernunft und eine Demütigung unserer Lehrer, die uns ein unschätzbar wertvolles wissenschaftliches Erbe hinterlassen haben, das wir achten und vermehren müssen. Trilo¤º°°º¤o¤*ggg* :-))) Trilo 00:17, 27. Feb 2006 (CET)

Bild:Biologie tafel.jpg

Crux hat obengenanntes bild zur Löschung vorgeschlagen, da er befürchtet, dass nur die Einzelbilder zusammengestellt wurden, diese aber nicht slebst erstellt sind und es sich somit um eine URV handeln könnte. Weißt Du wie das mit dem Bild ist? Alles Gute --Ixitixel 10:17, 27. Feb 2006 (CET)

Das Bild ist von mir selbst gemalt.

Nein, jetzt fällts mir ein, ich habs irgendwann vor Jahren mal beim Studium unter Verwendung von zusammen geklauten Bildern erzeugt. Damals gabs noch kein Copyright.

Na guuut, wenn ich eben SLA-Antrag stellen muß .... :-(( --Trilo 15:51, 27. Feb 2006 (CET)

TRILOBIT wo ist er abgeblieben?

Hallo, ich bin AlexanderB, vermutlich wirst du dich nicht mehr an mich erinnern aber ich war ab 99' mit dir in Utes ganz altem Forum (dem vor dem alten Forum). Habe dich nun endlich im www ausgemacht weil bei Ute meldest du dich ja nicht mehr.

Da du mir immer sehr angenehm und erfrischen radikal und völlig politisch unkorrekt warst, wollte ich mal nachfragen ob du nicht Lust hättest ins www.freigeisterhaus.de zu schauen?

Dort ist man momentan leider etwas im Schmusewaschgang wenn es um Islamisten und andere widerliche Totengräber der Menschheit geht, aber man kann diese Spinner mangels Verstand auch furchtbar schön auf die Knie und in die Ecke argumentieren.

Wenn du keine Lust hast ins Freigeisterhaus zu schauen, dann nenn mir wenigstens ein Forum wo du öfters bist und wo ich mal wieder mit dir diskutieren kann.

Hast du eine ICQ-Nummer?

Und wie können wir solche Daten über Wikipedia austauschen ohne sie für alle öffentlich zu machen?

Sperrantrag gegen Benutzer

Hallo Trilo. Habe nun nach mehr als 6 Monaten ständiger Probleme mit Danyalovs POVs (was du auch damals im Vermittlungsausschuss mitgekriegt hast [4]) in Absprache mit anderen Wikipedianern einen Sperrantrag gegen Danyalov gestellt. Deine Meinung wäre sicherlich hilfreich. --> [5] LG -Phoenix2 18:10, 16. Apr 2006 (CEST)

So, hier ist der direkte Link zum Sperrantrag: Wikipedia:Benutzersperrung/Danyalov -Phoenix2 18:35, 16. Apr 2006 (CEST)

Na wirklich ganz weg?

Hallo Trilo, Du musst der Wahrheit und Wirklichkeit die Treue halten. Und zwar hier: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme zwischen BerndUnt und Widescreen auf den Seiten Verhaltenstherapie und Kognitive Verhaltenstherapie. Mit der Bitte um Wiederkehr Widescreen 23:40, 9. Mai 2006 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Trilo, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Comic172.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.
• Rapid delete2.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Psa hys3.gif - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Psa hy30.gif - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Psa hy31.gif - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Psa hy10.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Psa hy11.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Psa hy12.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Psa hy13.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Psa hy14.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Psa hy15.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Psa hy17.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Psa hy18.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Psa hy19.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Psa hy20.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Psa hy21.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• PsA hy23.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• PsA hy25.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Psa hy26.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Trilo) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

Mensch

Kommst Du wieder?

Am 11. Juni 2005 hattest Du im Artikel Mensch formuliert: "[...] weist der Mensch einige hoch spezialisierte Merkmale auf [...]" [6].

Bitte kannst Du lesen, was ich in der Diskussion zum Thema Mensch / Spezialisierung schrieb: Diskussion:Mensch#Anatomie des Menschen? (Mit Bezug auf Adolf Portmann) ?
Wäre schön, wenn Du die "Spezialisierung" etwas umformulieren / weniger widersprüchlich zur "Nicht-Spezialisierung" formulieren kannst. Liebe Grüße --Gerhardvalentin 01:58, 7. Aug. 2008 (CEST)

Abstammungstheorie

Hallo Trilo!
Der Artikel Abstammungstheorie ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Leviathan09 00:44, 2. Jan. 2012 (CET)

Probleme mit deinen Dateien (28.05.2012)

Hallo Trilo,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Foss-kind-4.jpg - Probleme: Quelle, Urheber
2. Datei:Foss-kind-5.jpg - Probleme: Quelle, Urheber
3. Datei:Foss-kind-6.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz
4. Datei:Foss-kind-7.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Trilo) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 05:37, 28. Mai 2012 (CEST)

Die Dateien wurden nun gelöscht. Siehe zum Hintergrund auch Spezial:Permanentlink/105468459#Datei:Foss-kind-4.jpg, Datei:Foss-kind-5.jpg, Datei:Foss-kind-6.jpg, Datei:Foss-kind-7.jpg. -- Quedel ^Disk 15:35, 12. Jul. 2012 (CEST)

Grüße

Hall Nicole, schade, dass du aufgehört hast. Ist aber auch gut verständlich. Ich hoffe, du hast alle deine Ziele im richtigen Leben schon erreicht. Grüße -- Korkwand (Diskussion) 22:07, 30. Dez. 2014 (CET)

Todesdrohung (Psychoanalyse)

Hallo Trilo!

Die von dir angelegte Seite Todesdrohung (Psychoanalyse) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:51, 14. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)