Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv 2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv 2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Amberg/Archiv_2009#Thema_1

Benutzersperrverfahren

Als einziger hattest Du seinerzeit Dich bei Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Änderung des Benutzersperrverfahrens beteiligt. Ich habe nunmehr etwas empirische Daten gesammelt, wie eine entsprechende Änderung sich auswirken könnte, und wäre für eine detailliertere Erörterung der Frage dankbar.--Bhuck 14:30, 8. Jan. 2009 (CET)

Peter Harlander

Hallo Amberg!

Ich habe zu dem Artikel einen kleinen Berg an Medienberichten zusammengetragen, um die überregionale Bekanntheit zu dokumentieren. Hoffe das bringts. Bin für andere Tipps auch dankbar! LG --MagicalR 23:35, 8. Jan. 2009 (CET)

Mittlerweile sehe ich das eher als Grenzfall, weshalb ich das explizite Lösch-Plädoyer gestrichen habe. --Amberg 14:25, 10. Jan. 2009 (CET)

Cool, danke! Ist mein erster Artikel, gibt noch einiges zu lernen... der nächste wird von Anfang an besser vorbereitet! --MagicalR 15:33, 10. Jan. 2009 (CET)

Barack Obama

Hey Amberg, wollte dich nur wissen lassen, dass ich den Artikel mal wieder ins Review gestellt habe, da ich denke, dass einer Lesenswert-Kanmdidatur nichts mehr im Weg steht. Hoffe auf deine Mitarbeit und danke soweit ! --Matthias.kötter 19:42, 13. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Mal sehen, was das Review bringt. Leider werden sich die Gegner der Einstufung als "lesenswert" da wahrscheinlich wieder nicht zu Wort melden, sondern erst bei einer etwaigen Kandidatur. --Amberg 19:55, 13. Jan. 2009 (CET)

was hälst du von der neuen struktur ? rege ich mich da zu unrecht über (vor)schnelles Handeln auf ?--Matthias.kötter 02:32, 22. Jan. 2009 (CET)

Auf jeden Fall finde ich es nicht sehr kollegial, größere strukturelle Veränderungen während des Reviews handstreichartig vorzunehmen. Und die Reihenfolge ist jetzt in der Tat unglücklich. Entweder die politischen Positionen kommen unter den chronologischen Teil, oder sie sind ein Unterpunkt zu "Präsidentschaftskandidat", dann müsste man aber für die Präsidentschaft etwas Ähnliches noch einmal anlegen. Aber mitten in der Chronologie, jedoch auf gleicher Ebene, ist das gar nicht überzeugend. --Amberg 03:14, 22. Jan. 2009 (CET)

Broder BK

Du warst schneller. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:37, 15. Jan. 2009 (CET)

Another Side of Bob Dylan

Danke für den Artikelausbau. Daraufhin konnte ich beruhigt den LA zurückziehen.--Engelbaet 14:59, 17. Jan. 2009 (CET)

:-) --Amberg 16:28, 17. Jan. 2009 (CET)

111. Senat

Du hast den Bearbeitungskasten noch drin! Senator Burris hat angekündigt, bei der Nachwahl nicht zu kandidieren. Diesen Hinweis bitte wieder einfügen. --heraklitcnl 09:43, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Bearbeitungskasten schon seit 01:59 nicht mehr drin, und ich habe zweimal in der Versionsgeschichte eine Quelle vom 13. Januar (politico) angegeben, dass Burris sich nicht festgelegt hat. Es gab den Versuch, ihm als Gegenleistung für die Bestätigung eine solche Zusage abzuhandeln, aber nach dem Gerichtsurteil, dass für seine Ernennung die Zustimmung des Secretary of State nicht erforderlich ist, wurde die Bedingung eines Wiederwahlverzichts von Seiten der Senatsführung fallen gelassen. Wenn Du eine aktuellere Quelle dafür hast, dass er nun doch seinen Verzicht erklärt hast, füge es wieder ein, aber bitte nur dann und nur mit Angabe der Quelle. --Amberg 17:19, 22. Jan. 2009 (CET)

Wie auch immer... Kann die Nichtkandidatur zur Zeit nicht begründen, also lassen wir es so, wie es ist.--heraklitcnl 22:53, 22. Jan. 2009 (CET)

43

grüßt gern zurück...! [[Uka 23:15, 22. Jan. 2009 (CET)]]

Freut mich sehr. Und die Teilnahme an der Bürokratenwahl werte ich als Zeichen, dass Du "das Projekt" (wie man so schön sagt) noch nicht völlig abgeschrieben hast. --Amberg 17:55, 23. Jan. 2009 (CET)

Sagen wir so: Gelegentlich gönne ich mir kleine Inkonsequenzen ;) - mit dem Kollateralvergnügen schöner Überraschungen. Uka 16:16, 24. Jan. 2009 (CET)

Leon Panetta

Hallo Amberg,
als letzten Benutzer, der Änderungen an dem Artikel vorgenommen hat, wollte ich Dich fragen, ob Du damit einverstanden bist, Leon Panetta auf Leon E. Panetta zu verschieben. So nennt ihn zumindest die NYT. Freundlicher Gruß von --Catfisheye 19:10, 3. Feb. 2009 (CET)

Nein, ich bin gegen eine Verschiebung. Nach meiner Wahrnehmung wird er meistens nur Leon Panetta genannt; so führen ihn auch die anderen Interwikis, einschließlich en:Leon Panetta. Es sollte aber von Leon E. Panetta eine Weiterleitung geben. Gruß --Amberg 19:16, 3. Feb. 2009 (CET)

Dann hat die NYT irgendein Problem. Ich bin aber einverstanden. --Catfisheye 20:28, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich würde das nicht unbedingt als Problem bezeichnen. Geht halt beides. Aber verschieben sollte man nur, wenn die andere Namensform klar gebräuchlicher ist. Die NYT schreibt z. B. auch oft Joseph R. Biden Jr.. --Amberg 02:53, 4. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich habe auch noch eine Weiterleitung von Leon Edward Panetta angelegt. --Amberg 13:59, 4. Feb. 2009 (CET)

David Gregory

Bevor du auch anfaengst zu uebersetzen kuckst du hier: Benutzer:Wolfgang_K/David_Gregory_(Journalist) - noch nicht fertig, vielleicht koennen wir's zusammen beenden wenn du willst (ich hab kein Problem wenn du miteditierst, auch wenn's ne Unterseite von mir ist). Viele Gruesse, Wolfgang eh? 00:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, aber viel tu ich da sicher nicht dran. Mir war nur aufgefallen, dass der Artikel Meet the Press auf veraltetem Stand war, und dass mein Link auf David Gregory ins 17. Jahrhundert wies. Ein Artikel zu dem Journalisten wäre sehr begrüßenswert; achte nur darauf, dass die Übersetzung lizenzkonform geschieht. --Amberg 17:26, 16. Feb. 2009 (CET)

Piusbrüder

Gibt es mit der jetzigen Version noch ein Problem? Falls nein, bitte ich dich den Thread zu archivieren, falls ja, dich dort zu äußern. Jesusfreund 17:40, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mich dort geäußert und eine Präzisierung im Artikel vorgenommen. Den Thread archivieren werde ich im Moment nicht, da ich der Meinung bin, dass Artikeldiskussionsseiten die Leser über die zeitnahen Diskussionen bzgl. des Artikels informieren sollen. Deshalb bin ich kein Freund von allzu schnellen Archivierungen. Auch WP:DS spricht ja bzgl. des "Aufräumens" von "in Abständen" und "nach einiger Zeit". Solltest Du jedoch den Thread schon jetzt wieder archivieren, werde ich auch nichts dagegen unternehmen. --Amberg 02:24, 2. Mär. 2009 (CET)

Meinetwegen später archivieren; der Punkt ist nicht weltbewegend und keine inhaltliche Kontroverse, es ging ja nur um Klärung der richtigen Zuordnung. Wurde ja lange genug diskutiert drüber. Jesusfreund 06:27, 2. Mär. 2009 (CET)

Johann Heinrich Böhmcker

Hallo Amberg, um was für ein Komma geht es denn in dem Artikel Johann Heinrich Böhmcker? Gruß--Roland Kutzki 11:59, 5. Mär. 2009 (CET) Ok, jetzt habe ich das leidige Komma endeckt, ich hatte bereits ein anderes, überflüssiges Komma in dem Satz davor rausgenommen und dadurch dieses übersehen. --Roland Kutzki 14:08, 5. Mär. 2009 (CET)

Antwort bei Dir. --Amberg 16:37, 5. Mär. 2009 (CET)

Grüß Gott !

Wieso wurden meine Änderungen im Artikel Landtagswahl in Salzburg 2009 rückgängig gemacht? Es gab nichtsdestotrotz eine rot-grüne Mehrheit, und es geht hier nicht nur um erlangte Mandate, sondern um die gültigen Stimmen! Und hier ergab sich nunmal eine schwarz-blau-orange Mehrheit.

PS: Mein gewählter Benutzername spiegelt nicht meine politische Gesinnung wider, falls dich das störte.

Mit Deinem Benutzernamen hat das nichts zu tun. Aber welchen Sinn hat es, Lager zu konstruieren, die gar nicht existieren? Genauso könnte man ja auch sagen, es gibt eine Mehrheit für "rot-grün-orange", "rot-blau", oder für "schwarz-blau-grün" (letztere beiden sogar parlamentarisch). Es hat doch nur Sinn, Parteien zusammen zu addieren, die auch bereit sind, ein Bündnis miteinander einzugehen. --Amberg 17:04, 5. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Bitte führe keinen Edit-War, sondern stell das ggf. auf der Artikeldiskussion zur Debatte. --Amberg 17:07, 5. Mär. 2009 (CET)

9/11

Hallo Amberg. Hast Du zufällig einen Link zu dem Vergleich? das muss mir seinerzeit entgangen sein. Gruß --Dababafa :-) 15:15, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich suche es grad mal. Kann aber etwas länger dauern, zumal ich gerade an einem nervig langsamen Internetanschluss hänge. --Amberg 15:26, 19. Mär. 2009 (CET)

Findet sich hier, samt Reaktionen. --Amberg 15:47, 19. Mär. 2009 (CET)

Besten Dank. Ja, auch diese Äußerung ist interpretierbar. Von harmlos bis allerübelst. Und eines der Probleme ist, dass so mancher den Splitter im Auge des anderen sieht, den Urwald in dein eigenen aber nicht bemerkt. Gruß --Dababafa :-) 15:57, 19. Mär. 2009 (CET)

Funda

ich habe noch die wesentlichen Lebensdaten mit einer fundierten Quelle referenziert (Seite des ausstrahlenden Senders mit den Biografien der Hauptdarsteller). Mir scheinen nach deiner Bearbeitung und meiner nun alle Forderungen aus der LP erfüllt und würde die Rückverschiebung in den Artikelnamensraum begrüßen. Grüße --92.226.208.95 08:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Mach ich in den nächsten Tagen. --Amberg 18:37, 25. Mär. 2009 (CET)

nach dem vierten Revert von Th1979

blieb mir nichts mehr anderes übrig [1]. lb Grüße --Hubertl 13:55, 24. Mär. 2009 (CET)

Bearbeitung von Diskussionen

Hallo Amberg,

auch an dich möchte ich die Bitte richten, Diskussionen nicht nachträglich zu korrigieren, ohne eine wichtigen dafür Grund zu haben, und dazu zählen keine Schreibfehler. Jeder macht Fehler, und in der Versionsgeschichte sind sie ohnehin sichtbar. Ohne diese Ver(w)irrungen könne man doppelt so viele Artikel beobachten. 23:06, 30. Mär. 2009 (CEST) Fetter Ekelbert 04:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Du willst. In WP:DS heißt es: Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Mir ist nicht bewusst, dagegen verstoßen zu haben. Tippfehlerkorrekturen markiere ich zudem in der Regel als Kleinedits, wobei ich das Anklicken des Kästchens sicher ab und zu vergesse. Vielleicht solltest Du Deine Beiträge lieber korrekt signieren. --Amberg 23:45, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Amberg, vielleicht verstehst du jetzt, was ich meine.

Fetter Ekelbert 04:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

P.S. Da immer wieder in Diskussionen nachträglich Änderungen vorgenommen werden, z.B. das Löschen "unpassender" Beitäge, ist man quasi gezwungen, die Versionsgeschichte durchzugehen. Guck mal die deiner Diskussion an, und denk dir, da wären 3 Leute beteiligt. Fetter Ekelbert 04:37, 31. Mär. 2009 (CEST)

P.P.S. Ich signiere meine Beiträge immer korrekt, ich sein denn, ich vergesse es. Dann hol ich's nach.

Fetter Ekelbert, kennst Du WP:BNS? Besonders den ersten Satz? Du irrst Dich jedenfalls, wenn Du glaubst, ich baute absichtlich Schreibfehler ein, um sie danach zu korrigieren. Ich kann mich auch nicht erinnern, jemals etwas wie "bielklsihjt verstehtst du jetz, was ich meie" geschrieben zu haben, aber wenn mir so etwas unterliefe, hielte ich es nicht für einen Akt der Höflichkeit, das unkorrigiert stehenzulassen. Übrigens kannst Du so auch leicht und schnell bei mehreren Edits überprüfen, ob etwa "unpassende" Beiträge entfernt worden sind, aber das weißt Du ja sicher. --Amberg 05:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich wollte nie unterstellen, dass du sowas absichtlich tust. Aber kleine Rechtschreibfehler lässt man einfach stehen. In einer der von mir beobachteten Diskussionen sind knapp die Hälfte aller Versionen unbedeutendende Korrekturen von dir und einem anderen Benutzer.

Du störst also mich.

Was bleibt also:

Eine Unterstellung

Eine Belehrung über etwas, worauf ich bereits hingewiesen hatte - Versionsgeschichte. Fetter Ekelbert 05:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

Du hast aber behauptet, Du müsstest sie "durchgehen", das klang so, als glaubtest Du, Du müsstest jede Änderung einzeln überprüfen, um festzustellen, ob "unpassende" Beiträge entfernt worden sind. Deshalb habe ich Dich auf die Möglichkeit aufmerksam gemacht, auch einen Versionsvergleich über mehrere Versionen hinweg zu machen. Ich war übrigens in der Diskussion, die Du meinst, tatsächlich hart versucht, unpassende Beiträge in einem Thread zu entfernen, an dem ich mich gar nicht beteiligt habe, weil weite Teile des Threads mit einer Diskussion zur Artikelverbesserung nichts zu tun haben. Zumal erst kürzlich ein Benutzer wegen "unpassender" (vergleichsweise harmloser) Beiträge dort unbeschränkt – inzwischen durch das Schiedsgericht auf sechs Monate reduziert – gesperrt worden ist. "Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite." Das steht ja bei WP:DS ganz oben. "Kleine Rechtschreibfehler lässt man einfach stehen" steht da nicht, soweit ich sehe. --Amberg 06:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich gehe inzwischen alle Versionen in der Historie durch, zur Sicherheit. Klar, mache User schreiben nur Mist, aber das erkenne ich auch, ohne dass jemand das löscht und damit eine neue Version erzeugt. Mein Tipp, um Versionen und Site konguent zu halten: zur Not ein P.S. nachschieben. Wenn sich alle daran halten würden, gäb' weniger Arbeit. Fetter Ekelbert 09:52, 31. Mär. 2009 (CEST)

P.S. Verzeih bitte meine Edits, sollte das geschriebene veranschaulichen, war natürlich frech.

Für Tippfehlerkorrekturen ist P.S. natürlich auch nicht optimal, und mich stören die Fehler in meinem Geschreibsel halt. Ich werde mich aber bemühen, die Zahl der Korrekturedits möglichst gering zu halten, besonders beim Papst ;-) --Amberg 17:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

Diskussion Bürgermeister

Hallo, wo finde ich diese Diskussion. Würde mich interessieren, dies nachzulesen. Danke. --Duisdorfer 11:46, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hier. Gruß --Amberg 23:40, 10. Apr. 2009 (CEST)

Danke! --Duisdorfer 09:29, 14. Apr. 2009 (CEST)

Zur LD

Hi. Mein Argument war verunglückt, das gebe ich gerne zu. Natürlich halte ich Deutschland NICHT für den Nabel der Welt, Gott behüte! Aber mich deswegen gleich mit dem Dritten Reich zu vergleichen, das war einfach zuviel. Ich wollte lediglich klarmachen, dass die de.Wikipedia nunmal ihre eigenen Regeln hat und Vergleiche mit anderen WPs bezüglich der RK einfach nicht praktikabel sind. LG;--Weneg 02:43, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ja, alles klar. Und die Bemerkung "Die Zeiten ... sollten eigentlich vorbei sein" war in der Tat höchst überflüssig, um es vorsichtig zu sagen. --Amberg 02:51, 13. Apr. 2009 (CEST)

Das war SO verletzend! Au wei, hätt ich nur nix gesagt! Naja, jetzt muss ich es wohl ausbaden. Trotzdem schöne Feiertage. LG;--Weneg 03:01, 13. Apr. 2009 (CEST)

Dir auch. --Amberg 03:04, 13. Apr. 2009 (CEST)

"gemeine" Andeutung

Hallo, was für eine "fiese" Andeutung ("interessante Politikerspitznamen-Weiterleitung"). Hab einiges probiert, komm aber einfach nicht drauf :(( Schreibst du mir ´ne Mail? Stelle auch garantiert keinen LA - einfach Neugierde Grüße --Wangen 16:42, 17. Apr. 2009 (CEST)

Mail wurde verschickt. --Amberg 16:52, 17. Apr. 2009 (CEST)

Danke! --Wangen 17:03, 17. Apr. 2009 (CEST)

Pallywood

Vielen Dank für deinen letzten Edit -- mir fiel absolut nichts mehr ein, weil ich kurz vor dem Platzen war. Ist das nicht zum Aus-der-Haut-Fahren? Da hat man nun gerade in mühsamer Arbeit die Palästina-Partisanen halbwegs zur Ruhe gebracht, prompt kommt einer frisch aus Israel angebraust und macht das Fass von der anderen Seite wieder neu auf!

Nun, trotzdem noch einen schönen Abend - ich musste einfach mal Dampf ablassen. Gruß -- Jossi 21:42, 26. Apr. 2009 (CEST)

Leider hat He3nry den richtigen Moment für die Rückverschiebung verpasst. Dir auch einen schönen Abend. --Amberg 21:48, 26. Apr. 2009 (CEST)

ja, absolut konfus. Vor allem: Realitätsfremd ist es, was Du da durch Wortakrobatik der Oma verpassen willst. Keine Sorge: an der Definition (im Art. selbst) werde ich mich nicht beteiligen. Nur: Relativierungen - in welche Richtung auch immer - werde ich weiterhin beobachten. Denn: "man" liest auch die arabische Presse. Frohes Schaffen--Orientalist 23:14, 26. Apr. 2009 (CEST)

Du beteiligst Dich also an der Definition in der Einleitung, so dass sie nicht mehr zum weiteren Artikelinhalt passt, aber dann nicht an diesem weiteren Artikelinhalt selbst? Das ist ja mal konstruktiv! --Amberg 23:17, 26. Apr. 2009 (CEST)

langsamer lesen und verstehen: keine Beteilung an der Art. Gestaltung. Weder an der Einleitung (worum es hier geht), noch sonst wo. Ich beobachte nur die Diskuseiten mit Beiträgen von Unwissenden wie Dir (dünkt mir). Konstruktiv sind ad hoc Meinungen aus der Studie-Stube bestimmt nicht. --Orientalist 23:21, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ein Revert ist auch eine Beteiligung an der Textgestaltung. Wenn "Pallywood" allgemein propalästinensische Berichterstattung meint, abgekoppelt von der Frage "dokumentarisches vs. gestelltes Material", muss das im Artikel durchgehend so gesagt werden. Dann stimmt sowohl die Herleitung von "Hollywood" als auch der Bezug auf Landes nicht mehr. --Amberg 23:27, 26. Apr. 2009 (CEST)

Mannnnn, darum geht es doch gar nicht. Schon lange nicht mehr. Gute Nacht. Danke.--Orientalist 23:29, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich schon die ganze Zeit nicht, worum es Dir auf der Artikeldiskussion geht. Insofern kann ich aus meiner Sicht das "Kompliment" konfus zurückgeben. Dir auch eine gute Nacht. --Amberg 23:33, 26. Apr. 2009 (CEST)

Schiedsgericht-Kandidatur

Unter anderem dadurch, dass du für ein Benutzerentsperrverfahren bist, bei dem 1/3 zur Aufhebung reicht, fällst du mir positiv auf. Willst du fürs Schiedsgericht kandidieren? --linveggie in Memorian Anita Roddick 22:45, 5. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Anfrage, und es freut mich, dass ich Dir positiv auffalle, aber die Antwort lautet: Nein. Zur Zeit habe ich nicht das Bedürfnis, mich durch irgendwelche Verpflichtungen noch enger an das Projekt zu binden. Ich will nicht für alle Zukunft ausschließen, auch mal für irgendwas zu kandidieren, aber im Moment, wie gesagt, nicht. Gruß --Amberg 00:52, 6. Mai 2009 (CEST)

Dein Vollrevert

Nicht nur dass du meinen Beitrag voll revertiert hast, du hast damit auch den Quellenhinweis gelöscht, der seine Mitgliedschaft bestätigt. Bitte gehe nicht grundsätzlich davon aus, dass ich gegen Ratzinger wettere, mir ist er so wurscht wie irgendwer, aber bitte lösche keine Quellenhinweise! --Hubertl 21:04, 13. Mai 2009 (CEST)

Siehe Artikeldiskussion. --Amberg 01:51, 14. Mai 2009 (CEST)

Hitlerjugend / Benedikt XVI.

Ob der Vatikan-Sprecher der Meinung ist, dass Benedikt nicht in der HJ war, mag egal sein. Aber: Wozu ist Deine Begründung "Änderung 60001834 von Hubertl wurde rückgängig gemacht. Lombardi hat seine Behauptung inzwischen widerrufen, siehe http://www.ksta.de/html/artikel/1241185292084.shtml" gut? Ich habe mir den Link angesehen - darin ist doch von der derzeitigen Reise ins Heilige Land die Rede, aber ich habe keine Äußerung von Lombardi und keine zur HJ-Mitgliedschaft Ratzingers gefunden. Hast Du Dich vertippt? Oder kannst Du mich anders über den Sinn der Begründung aufklären? --Agp 00:22, 14. Mai 2009 (CEST)

Das ist das Problem mit Seiten, die ständig aktualisiert werden. In der Version zum Zeitpunkt meiner Bearbeitung stand explizit, dass Lombardi seine Äußerung vom Vortag widerrufen und nunmehr erklärt habe, Ratzinger sei gezwungenermaßen in der HJ gewesen. Der Rückzieher Lombardis wird aber inzwischen vielfach vermeldet, etwa hier und hier. --Amberg 01:14, 14. Mai 2009 (CEST)

Orden bei Militärs

Hallo, guckst du bitte mal bei Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek/militärische_Auszeichnungen#Problemschilderung vorbei und sagst deine Meinung? Danke. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:07, 14. Mai 2009 (CEST)

Habe ich gemacht, bin aber nicht sicher, ob es hilfreich ist. --Amberg 00:24, 15. Mai 2009 (CEST)

Ja, war es, ich halte mich mit der Kommentierung aber erstmal zurück, weil ich ja „moderieren“ soll. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:52, 15. Mai 2009 (CEST)

SLA

Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Es war sicherlich ein Grenzfall. Sorry wegen des Ärgers. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 07:53, 16. Mai 2009 (CEST)

Sehr gut, vielen Dank! Hat sich ja auch schon ganz hübsch entwickelt, wie ich sehe. --Amberg 14:10, 16. Mai 2009 (CEST)

SP

Ja. Ich habe die Disk. nicht wirklich mitverfolgt, auch deswegen habe ich auf den AN eine Frage zu meinem Vorgehen gestellt. Aber ich glaube, bei einer nächtlichen 6-Stunden-Sperre ist es wieder ein etwas anderes Thema. Gruss--Zenit 03:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Jedenfalls wären in dem Fall "2 Tage" durch "6 Stunden" zu ersetzen, das ist wahr. --Amberg 03:45, 26. Mai 2009 (CEST)

Und ja, ich habe zusätzlich PaterMcFly per E-Mail angefragt, ob er eine Drittmeinung geben könne, worin er mich ja dann bestätigt hat.--Zenit 03:53, 26. Mai 2009 (CEST)

Lässt sich vermutlich vertreten. Das 6-Stunden-nachts-Argument könnte man allerdings auch so wenden, dass es auch keinen Schaden angerichtet hätte, wenn man die Sperrprüfungssocken bis zum Ende der Sperre sich hätte weiter beschweren lassen. Mit Ablauf ist die Sperrprüfung ja dann wirklich erledigt. So eskaliert es halt wieder. --Amberg 04:09, 26. Mai 2009 (CEST)

Steinacker

Hallo Amberg, Du hast den Artikel Peter Steinacker mit der Erläuterung des Kulturpreises verdoppelt, was ich in der Diskussion:Peter_Steinacker kommentiere. Bitte gib doch Deine Meinung dazu ab, ob wir verfahren können, wie von mir vorgeschlagen. Gruß, -- hfudfdb 20:44, 26. Mai 2009 (CEST)

Habe ich gemacht; sorry, dass die Stellungnahme unvermeidlicherweise recht lang ausgefallen ist. Mit Deinem Vorschlag bin ich, wie Du sicher schon vermutet hast, nicht einverstanden. --Amberg 02:35, 27. Mai 2009 (CEST)

Alles sine ira et studio - und weiter auf der Disk dort. Dank & Gruß, -- hfudfdb 07:35, 27. Mai 2009 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo,

erst einmal vielen Dank für deine Beteiligung an meiner Sperrprüfung. Der zuständige Admin hat seine Einschätzung abgegeben und ich die meine. Es wäre nett, wenn du uns schreiben könntest, was du davon hälst, bzw. wie es jetzt weitergeht. Danke schonmal im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen, --84.58.105.108 14:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

Entweder findet sich ein Admin, der die Sperre aufhebt bzw. befristet, oder sie bleibt bestehen. In letzterem Fall bliebe als nächste (und letzte) Instanz noch die Anrufung des Schiedsgerichts. Ich habe meine Einschätzung abgegeben, dass m. E. die Sperre auf wackliger Grundlage steht; mehr kann ich als Nicht-Admin dort nicht tun. Gruß --Amberg 16:44, 14. Jun. 2009 (CEST)

Mein Fehler

Hallo Amberg, tut mir leid, ich hatte mich zunächst auf einen anderen Beitrag bezogen. Deswegen lösche ich meine Antwort nun ganz. Gruß,--HansCastorp 21:30, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die Diskussion dort läuft inzwischen sowieso wieder in die verkehrte Richtung. Im Mai waren wir da schon mal weiter. --Amberg 23:48, 9. Jul. 2009 (CEST)

(einmisch) was wäre denn die richtige Richtung? - Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 00:20, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bin gerade dabei, dort was dazu zu schreiben. --Amberg 00:25, 10. Jul. 2009 (CEST)

noindex vs. Google

Moin Amberg, ich denke, Deine "noindex"-Aktion hat letzlich doch funktioniert, bitte guckstu hier. Wahrscheinlich dauert es halt einige Tage, bis die Google-Suchdurchläufe so etwas erfassen und umsetzen. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 22:58, 11. Jul. 2009 (CEST)

Sieht so aus. Mir kann man technisch ja viel erzählen... --Amberg 00:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nunja, das Bild auf Deiner umseitigen Benutzerseite beispielsweise erzählt von der Synchronen Kommunikation, das ist doch schon ganz respektable gehobene Technik... ;) --Jocian ^(Disk.) 01:38, 12. Jul. 2009 (CEST)

Essay

Gruß --Reiner Stoppok 16:24, 12. Jul. 2009 (CEST)

Vorwürfe?

Mein Orginalbeitrag: Es ist ein markantes Orginalzitat das einen sehr verhängnissvollen Opportunismus der Person belegt. Die Leser interessiert sowas charakterlich Wesentliches ganz besonders. Wo kommen wir hin wenn wir hier nicht mehr das Verhältniss oder Verhalten oder die Haltung von historischen Personen zum 3.Reich darstellen dürfen? --Maron W 05:41, 15. Jul. 2009 (CEST)

Dein Kommentar: Wenn jemand behauptet, in einem Zitat aus dem Jahre 1927 komme eine "Haltung zum 3. Reich" zum Ausdruck, ist die Nachfrage, welches "3. Reich" gemeint sei, nicht nur berechtigt, sondern geradezu notwendig.

Mein Kommentar: Du hast recht das eine Nachfrage dazu berechtigt ist.

Problematisch ist aber selektiv nur Satzteile eines Diskbeitrages aus dem Zusammenhang zu reissen und dann die verkürzte "Eigenfassung" als "Beitrag eines anderen" darzustellen und so zu kritisieren. Gruss --Maron W 20:22, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ja, mein Zitat Deines Beitrags war verkürzt. Dass dadurch der Sinn wesentlich verändert worden wäre, sehe ich allerdings nicht. Thema der Diskussion war ja das Mises-Zitat zum "Faszismus" aus dem Jahre 1927 (das übrigens m. E. durchaus im Artikel stehen kann). Oder war der Satz "Wo kommen wir hin wenn wir hier nicht mehr das Verhältniss oder Verhalten oder die Haltung von historischen Personen zum 3.Reich darstellen dürfen?" rein assoziativ gemeint, im Sinne eines anderen Beispiels zu einer grundsätzlichen Frage? Dann hätte das m. E. klar gesagt werden müssen. Aber wir sind uns ja einig, dass die Nachfrage berechtigt war. Deshalb verstehe ich nicht, warum sich Die Winterreise darüber so aufregt. Vermutlich nur, weil die Frage von Mr. Mustard kam und sich die beiden über alles aufregen, was der jeweils andere schreibt. --Amberg 20:40, 15. Jul. 2009 (CEST)

Naja zumindest hatte er offensichtlich vorübergehend ein gutes "Verhältniss" zum Faschismus im Jahre 1927. Ich nehme an du kennst den Opportunismus diverser politischer Flügel und Figuren in der Weimarer Republik, der Hitlers Machtergreifung erst ermöglicht hat. Und dieser Opportunismus hat, siehe Mises-Zitat, eben schon eine längere Historie und wenn jemand 1927 den Faschismus "lobt" und er dann wenige Jahre später an die Macht kommt ist da auch ein sehr klarer Zusammenhang bzw. jedenfalls nicht eine völlige Unschuld. Und das ist ein "Verhältniss oder Verhalten" zum 3.Reich. Mitschuld. --Maron W 21:16, 15. Jul. 2009 (CEST)

Er war offenbar – und bei seiner Grundeinstellung nicht überraschend – der Auffassung, dass nach dem 1. Weltkrieg der Bolschewismus die größere Gefahr dargestellt habe, und hielt es für ein (seiner Meinung nach 1927 bereits historisches) Verdienst des damaligen Faschismus, die Ausbreitung des Kommunismus vorerst aufgehalten zu haben. Aber das Zitat geht ja weiter: "Doch die Politik, die im Augenblick Rettung gebracht hat, ist nicht von der Art, daß das dauernde Festhalten an ihr Erfolg versprechen könnte. Der Faszismus war ein Notbehelf des Augenblicks; ihn als mehr anzusehen, wäre ein verhängnisvoller Irrtum". Und unmittelbar vorher schreibt er: "Daß [der Faszismus] außenpolitisch durch das Bekenntnis zum Gewaltprinzip im Verhältnis von Volk zu Volk eine endlose Reihe von Kriegen hervorrufen muß, die die ganze moderne Gesittung vernichten müssen, bedarf keiner weiteren Ausführung. Der Fortbestand und die Fortentwicklung der wirtschaftlichen Kultur der Gegenwart verlangen Sicherung des Friedens zwischen den Völkern. Die Völker aber können sich nicht vertragen, wenn sie von einer Ideologie beherrscht werden, die glaubt, durch Gewalt allein die Stellung des eigenen Volkes im Kreise der Völker sichern zu können." (Zitate jeweils aus [2].) Da scheint es mir kaum angemessen, ihn als Wegbereiter des "Dritten Reichs" der Nazis zu betrachten, an denen ihn außerdem wohl auch ihr Antisemitismus (einer der vielen Unterschiede zum italienischen Faschismus) gestört haben dürfte. Eher ist die Botschaft doch, in Zukunft nicht auf den Faschismus zu setzen, nicht einmal auf den Faschismus, wie er sich da präsentierte, wo er damals reale Macht besaß, was man 1927 von der weitaus extremeren deutschen Splittergruppe NSDAP nicht gerade behaupten konnte. --Amberg 23:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich wollte ihn nicht in diese unpassende Ecke schieben. Ebenso sehe ich das auch in der Zeit als leider allzu üblich zumal WW1 und der Kaiser ja auch noch ganz frisch in der Erinnerung waren. Dumm nur das er als "Vordenker des Liberalismus" da im Textabschnitt einen so zentralen Widerspruch zu seiner eigenen Grundhaltung erzeugt. Markant ist dieser Opportunismus ja leider auch bei vielen anderen Liberalen und Neoliberalen bis in die jüngste Zeit (z.b. Reagan und Thatcher mit Pinochet oder ganz frisch unsere Bürgerrechtspartei FDP mit den Honduras-Putschisten). Sobald irgendwo eine roten Fahne winkt, klinken Liberale aus. --Maron W 02:28, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das ist richtig. Allerdings war die rote Fahne, die damals die Liberalen ängstigte, die der Sowjetunion und des bereits beginnenden Stalinismus. --Amberg 21:42, 17. Jul. 2009 (CEST)

Dieter Salomon

Hallo Amberg, ich hoffe, dass ich Dir durch die Verarbeitung Deiner Kritik zeigen konnte, dass ich an dem "Dieter Salomon"-Artikel seriös zu arbeiten bemüht bin. Auch wenn ich im Ton in der Diskussion manchmal etwas schroff bin, schätze ich Deine kritische Begleitung meiner Bearbeitung. Grüße, --JosFritz 00:48, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ja, ich habe auch gar nicht daran gezweifelt, dass Du seriös an dem Artikel zu arbeiten bemüht bist. Nur liegt Dein Arbeitsschwerpunkt eben auf der Kritik, da muss man aufpassen, dass keine Schieflage entsteht. Ideal wäre es natürlich, wenn noch andere kenntnisreiche Benutzer, die vielleicht einen anderen Blickwinkel haben, seriös und konstruktiv daran mitarbeiten würden; dann entsteht ein Gleichgewicht gewissermaßen von selbst. PR ohne Quellen, so wie vorher, ist freilich nicht seriös. Meine Kenntnisse von Freiburg und Salomon sind leider recht begrenzt, deshalb kann ich tatsächlich nur "begleiten" mit dem Blick "von außen". --Amberg 21:58, 17. Jul. 2009 (CEST)

Filmbüro Nordrhein-Westfalen

Guten Morgen, Amberg, magst Du mal bei dieser LD und Konsorten vorbeischauen? Ich erhoffe mir nicht umstandslos, daß Du meiner Ansicht bist (nämlich, daß da mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird), aber eines jener wohlbedachten Urteile, wie ich sie von Dir schätze. Besten Gruß! --Uka 02:17, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Uka, am Rande habe ich es schon mitbekommen. Heute abend oder spätestens morgen schau ich es mir mal genauer an und schreibe dort auch was dazu. --Amberg 02:50, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Amberg, schön, dass Du mit eingestiegen bist in die Artikelarbeit, und nach Deiner Überarbeitung siehts auch schon besser aus. Grüße--Ubongo azul 01:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

Danke, Amberg, fürs kluge Statement. --Uka 01:59, 22. Jul. 2009 (CEST)

Danke...

...für deine Artikelüberarbeitung. Schaust du evtl. bei Episkopalkirche der Vereinigten Staaten von Amerika auch nochmal rein - vermutlich kannst du da den von dir erarbeiteten Text 1:1 übernehmen. --91.46.178.99 02:27, 21. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, ich hatte Deinen Edit hier übersehen, weil mir nur der von GLG eins drunter als "neue Nachricht" angezeigt wurde. Aber Du hast es ja jetzt dort bereits eingefügt. --Amberg 02:57, 21. Jul. 2009 (CEST)

Schon gut, hat sich ja inzwischen erledigt, auch wenn es mir wieder einen Nachtritt von GLG eingebracht hat... --91.46.177.204 02:59, 21. Jul. 2009 (CEST)

wer hier wohl [nachtritt] und unberechtigt Diskussionsbeiträge von GLGermann löscht. GLGermann 03:12, 21. Jul. 2009 (CEST)

Episkopalkirche der Vereinigten Staaten von Amerika /Segnung gleichgeschlechtlicher Paare

Mit der jetztigen Formulierung, die du gewählt hast, bin ich sehr einverstanden. Das dürfte dann wohl der IP einen Riegel vorschieben. Hast du gut gemacht. GLGermann 02:30, 21. Jul. 2009 (CEST) Mit anderen Worten ließe sich auch formulieren: das theologische "Ob" wurde jetzt landesweit in dieser Kirche erlaubt; in drei Jahren geht es dann nur noch um das "Wie", d.h. wie soll die liturgische Handreichung zur Segnung ausschauen.GLGermann 02:58, 21. Jul. 2009 (CEST)

Der jetzige Beschluss ist sicher ein großer Schritt; die Schaffung einer Standardliturgie, gar mit Verankerung im Gebetbuch, wäre ein weiterer. Darüber wird in drei Jahren entschieden. --Amberg 03:22, 21. Jul. 2009 (CEST)

Auch von mir einen Dank. Du hast es besser als die beiden anderen kapiert. (ohne Deine Erklärung auf der Disk-Seite war mir unverständlich, wie sie dazu kamen, das mit "stoppen" aus "stopped short of" herzuleiten) :-) --Bhuck 11:45, 21. Jul. 2009 (CEST)

Zielvorgabe

Aber, aber, meine Herren! --Reiner Stoppok 19:03, 21. Jul. 2009 (CEST)

...behind blue eyes...   --Amberg 15:14, 22. Jul. 2009 (CEST)

111. Senat (2)

Tja, prinzipiell hast du recht mit deinem Revert. Meine Intention war, den Vorgänger von Burris zu nennen, da Burris als "ernannt" geführt wird - Als Einziger ohne Namen des Vorgängers. --heraklitcnl 21:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die Sache ist ja etwas verzwickt, da sich erst die Ernennung, dann die Vereidigung aus den bekannten Gründen verzögert haben. Der Rücktritt Obamas fiel klar noch in die vorige Periode, die Ernennung von Burris formal auch noch, wenn ich mich recht entsinne erfolgte sie an einem der letzten Tage des alten Jahres. Die Vereidigung fand wegen der Streitigkeiten dann jedoch noch nicht zu Beginn der neuen Periode statt, sondern erst am 15. Januar.

Burris ist der einzige Senator, der schon vor dem 111. Senat ernannt, aber nicht später dann auch gewählt wurde. Bei anderen, die früher ernannt wurden (Wicker, Barasso, Menendez), steht der Name des Vorgängers auch nicht dabei, aber da steht "ernannt" nur in der Kommentarspalte, weil es ja auch ein "erstmals gewählt" gibt. M. E. könnte man auch in die Kommentarspalte schreiben, dass das der Sitz von Obama war, nur nicht in Form von "bis XY: Barack Obama", was den Wechseln innerhalb der jetzigen Periode vorbehalten bleiben sollte. Fragt sich nur, ob der Kommentar nicht durch weitere Ergänzung zu lang würde. --Amberg 22:31, 28. Jul. 2009 (CEST)

Dieses Kommentar hat eigentlich mit dem US-Senat nichts zu tun, aber den Wikilink in der Überschrift wollte ich eh erzeugen, und eine eigene Überschrift verdient der Hinweis auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Kommunalpolitiker eh nicht.--Bhuck 08:31, 7. Aug. 2009 (CEST)

Artikelsurrogat

Wat is dat dann? --Reiner Stoppok 00:33, 31. Jul. 2009 (CEST)

Zum Wiehern. --Amberg 00:51, 31. Jul. 2009 (CEST)

Zum Reihern. --Reiner Stoppok 01:19, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin nicht Torsche. --Reiner Stoppok 03:39, 3. Aug. 2009 (CEST)

Da die VM nichts mehr taugt, habe ich hier mal nachgefragt. --Reiner Stoppok 22:02, 3. Aug. 2009 (CEST) PS: Irgendwie erinnerst Du mich immer öfter an die Nr.8 aus Twelve Angry Men.

[3] --Amberg 00:40, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe nur: Mannah mannah --Reiner Stoppok 02:18, 4. Aug. 2009 (CEST) PS: Und zum Nachtisch empfehlen wir heute Moral und Ethik.

Revert bei Benutzer:Wiggum

Und welchen Grund hast du, Zeit und Energie zu verschwenden? --Asthma und Co. 03:16, 7. Aug. 2009 (CEST)

Der Revert hat nun wirklich nicht viel Zeit und Energie gekostet. Mit dem Kommentar wollte ich darauf hinweisen, dass Du hier gegen Wiggums Willen gehandelt hast, der ja seine Benutzerseite wegen der Sperre zu dem Zeitpunkt nicht bearbeiten konnte. Wenn Du unbedingt Deine eigene Sperrung provozieren wolltest, hättest Du es halt wieder einsetzen müssen, nochmal hätte ich nicht revertiert.

Sollte Deine Frage grundsätzlicher gemeint sein: Warum ich hier überhaupt Zeit und Energie verschwende, frage ich mich auch zunehmend, auch angesichts von Vorgängen wie diesem. Wahrscheinlich die bekannte Suchtproblematik. --Amberg 06:54, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du bei Wikipedia nicht mehr weiterkommst, probiers doch mal bei Second Life. --Reiner Stoppok 21:53, 7. Aug. 2009 (CEST)

Das kann ich mir nur leisten, wenn ich vorher eine kräftige METIS-Ausschüttung bekomme. --Amberg 22:26, 7. Aug. 2009 (CEST)

Oder mit Second Wife? --Reiner Stoppok 22:29, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hmm... --Amberg 23:28, 7. Aug. 2009 (CEST) P.S. My Life Is Good.

Don't marry, be happy --Reiner Stoppok 23:43, 7. Aug. 2009 (CEST)

"dass Du hier gegen Wiggums Willen gehandelt hast" - Unwahrer Schwachsinn. Schäm dich! --Asthma und Co. 14:47, 8. Aug. 2009 (CEST)

"Erst mal entspannen, erst mal Picon" - Asthma, warum so aufgeregt? --Reiner Stoppok 16:54, 8. Aug. 2009 (CEST) PS: Ich hielt die Strafe von einem Tag damals für zu gering.

@Asthma: "Hat keinen Wert, verschwende keine Zeit und Energie daran" ist doch wohl ziemlich eindeutig. --Amberg 17:07, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ergänzend: Dein Bedürfnis nach weiterer Eskalation der Angelegenheit kannst Du übrigens jetzt hier befriedigen. --Amberg 20:56, 8. Aug. 2009 (CEST)

Artikel auf der großen Moschee von kairouan

das Ziel, für das ich habe, schreibe den Artikel, besteht darin, mehr Details auf der große Moschee von Kairouan zu bringen, die in der deutschen Version. ich bin sicher, dass alle im Artikel enthaltenen Informationen wahrheitsgemäß sind. Das ist eine Version in der allemade Sprache, die einen kurzen Überblick über die Bedeutung des Denkmals genau gibt.

Zahlreiche Forscher und Historiker betrachten die große Moschee, die ist kairouan, als eine große Leistung der Kunst und der islamischen Architektur: Georges Marçais , Alexandre Lézine , Lucien Golvin , K.A.C Creswell , Paul Sebag, Oleg Grabar und andere.

In seinem Buch "Les faiences a reflets metalliques de la grande mosquee de Kairouan" 1928(Keramiken hat Metallglanz der großen Moschee von Kairouan), Georges Marçais bestehe auf den orientalischen (Mésopotamia) Ursprung von Keramiken der großen Moschee. Georges Marçais, findet auch, daß die Fassade des mihrab(Große Moschee von Kairouan) am wertvollsten ist Mit derjenigen des mihrab der Moschee cordoue ( in seinem buch "Tunis et Kairouan – les Villes d’arts célèbres - 1937").

Der Historiker Paul Sebag in seinem buch "Große Moschee von Kairouan" 1963 in Französische, Finde, daß die Moschee ein echtes Museum islamischer Kunst ist. Dazu betrachtet er den Gebetsaal mit seinen 400 Säulen als eine einzige Gesamtheit römischer und byzantinischer Säulen . Alexandre Lézine, G.Marçais,Henri Saladin und Oleg Grabar, betrachten den Minbar von kairouan, als der ältest noch bewahrt.

Erklärungen und Details wegen der Große Moschee von kairouan und ihr mihrab finden sich im Buch "Art of Islam, Language and Meaning" by Titus Burckhardt Seite 128,129,130,131,132 in Google books[4]

Bitte, der Artikel auf der Große Moschee von kairouan verdient zu bleiben, er gibt eine Übersicht auf diesem fabelhaften Monument. Helfen Sie mir Amberg zu erhalten und den Artikel zu bereichern. Dank Carlheins25 9 Aug 2009

Inhaltlich verstehe ich zu wenig davon, um da viel beitragen zu können. Ein paar Einzelnachweise im Artikel wären sicher hilfreich. Klar ist, dass grundsätzlich ein eigener Artikel zu der Moschee sinnvoll ist, und dass man die Redundanz dadurch beseitigen sollte, dass man relevante Informationen zur Moschee aus dem Artikel Kairouan in denjenigen zur Moschee auslagert. Allerdings scheint sich der Hauptautor des Stadtartikels und Löschantragsteller zum Moscheeartikel ja dagegen zu sträuben, und erfahrungsgemäß ist die Kommunikation mit ihm etwas schwierig. --Amberg 18:06, 9. Aug. 2009 (CEST)

Adminrechte

Du hast eigenartigerweise noch keine. Schon seit Jahren fallen mir jedoch deine angenehm ruhigen, sachlichen und durchdachten Diskussionsbeiträge auf, auch und gerade in adminrelevanten Bereichen (Löschkandidaten, Sperren und dergleichen), und dabei vernachlässigst du die direkte inhaltliche Mitarbeit an der Enzyklopädie keineswegs. Meines Erachtens müsstest du also die "Knöpfe" schon längst haben, aber vielleicht möchtest du sie ja gar nicht? Falls du dich nicht sträubst, würde ich dich nämlich gerne nominieren :-). (Deinen Kommentar "habe ich nicht das Bedürfnis, mich durch irgendwelche Verpflichtungen noch enger an das Projekt zu binden" unter Benutzer_Diskussion:Amberg#Schiedsgericht-Kandidatur habe ich gesehen, aber im Gegensatz zum SG sind mit den Adminrechten ja keine Verpflichtungen verbunden - nur Möglichkeiten. Ich selbst habe diese zusätzlichen Möglichkeiten jedenfalls nicht als Belastung empfunden. Es würde mich wirklich freuen, wenn du dich zu einer Zusage durchringen könntest). Gestumblindi 16:24, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ach herrje, danke für die Anfrage, und es freut mich, dass sie von Dir kommt. Gibst Du mir einen Monat Bedenkzeit? Im Moment ist die Atmosphäre ja ohnehin recht aufgeheizt, auch durch die Adminprobleme, und da ich mich da ja auch mehrfach geäußert habe, fürchte ich, das könnte jetzt zu sehr in dem Kontext gesehen werden. Auch habe ich vor ein paar Tagen erwogen, erstmal eine längere Wikipause einzulegen, mich aber dann dagegen entschieden. Das würde ich gern in den nächsten Wochen überprüfen.

Ob es klappen würde, ist m. E. sowieso sehr fraglich, aber davon sollte man es nicht abhängig machen, zumal ja auch viele heutige Admins beim ersten Anlauf ehrenvoll gescheitert sind. --Amberg 18:24, 9. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich gebe ich die Bedenkzeit gerne und der Wunsch ist verständlich :-) - ich bin ja froh, dass du nicht rundweg ablehnst. Gestumblindi 23:09, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ein Monat ist um ;-) Gestumblindi 21:15, 9. Sep. 2009 (CEST)

Also gut. Dann bekomme ich jedenfalls mal mit, wer mich hier überhaupt wahrgenommen hat. Allerdings kann ich in den nächsten beiden Wochen nicht so viel online sein, so dass ich Fragen nicht immer zeitnah beantworten könnte. Günstiger wäre ein Start so um den 28./29. September. --Amberg 19:04, 10. Sep. 2009 (CEST)

Danke für das Einverständnis! Ich warte also noch bis dann. Kann ich in Ruhe an der Laudatio feilen :-) Gestumblindi 22:50, 10. Sep. 2009 (CEST)

So, jetzt hab ich's getan: Wikipedia:Adminkandidaturen/Amberg - hoffen wir, dass das klappt! Gestumblindi 00:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

O. k. --Amberg 00:19, 29. Sep. 2009 (CEST)

großen Moschee von kairouan

Hallo Amberg

Wirklich verdient die Große Moschee von kairouan, einen spezifischen Artikel gut. warum gibt es eine Redundanz ? ich sehe keinen Widerspruch zwischen der Aufrechterhaltung eines Abschnittes im Artikel, der ist kairouan und die Anwesenheit eines spezifischen Artikels über die Moschee, Zwei sind ergänzend. Es kann einen Kompromiss geben: ein kurzer Überblick über die Moschee im Artikel von Kairouan und dem vollständigen Artikel über das Denkmal.

ich hoffe dass der Artikel erhalten und verbessert werden wird und ich zähle auf deinen Gehilfen Amberg.

Freundschaftlich Carlheins25 18:50 9 Aug 2009

Den Kompromiss stelle ich mir ja auch so vor. Leider ist Benutzer:Orientalist nicht gerade als besonders kompromissbereit bekannt. Gruß --Amberg 19:05, 9. Aug. 2009 (CEST) Einschätzung gestrichen, siehe unten. --Amberg 20:44, 9. Aug. 2009 (CEST)

Lieber user Amberg

Da ich oben genannt und verlinkt bin, folgendes: ich möchte aus diesem Anlaß Dich bitten, Belege dafür zu geben, daß ich nicht gerade als besonders kompromissbereit bekannt bin. D.h. Quellen nennen, wo ich mich zu ungunsten von korrekten Inhalten entschieden habe und diese Inhalte heute Bestand haben. Im vorliegenden Fall: Artikelteil aus Kairouan raus und als selbständigen Artikel behalten - oder durch diesen Schrott in der LA ersetzen? Du kannst gern Deine Antwort, falls von Dir gewünscht, auf meiner Diskuseite posten. Meine mail ist aus gegebenen Anlässen zu und ich bin ohnehin für offene Aussprachen. --Orientalist 19:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Da Du Wert darauf legst, als besonders kompromissbereit bekannt zu sein, streiche ich die Aussage oben. Ich habe jedenfalls nicht das Bedürfnis, mich jetzt zu Belegzwecken meiner subjektiven Einschätzung Deines hiesigen Rufs durch alte Vermittlungsausschüsse, Löschanträge etc. zu wühlen. Im vorliegenden Fall: Ich habe lediglich die Auffassung vertreten, dass ein eigener Artikel zu dieser Moschee sinnvoll ist. Wie der im einzelnen ausgestaltet sein soll, sollten die Autoren miteinander klären. Nach meinem laienhaften Eindruck wäre der bisherige Artikelteil in Kairouan dafür die bessere Grundlage; im Artikel zur Stadt sollte natürlich, wie Carlheins25 sagt, "ein kurzer Überblick" verbleiben und auf den eigenen Artikel zur Moschee verwiesen werden. So wie man das halt bei anderen Bauwerken dieser Bedeutung auch macht. Ich bin auch nicht sicher, ob es Carlheins25 um seinen konkreten Text oder eher generell um die Existenz eines eigenen Artikels zur Moschee geht. Besprecht das doch bitte untereinander, aber möglichst nicht bei mir. --Amberg 20:44, 9. Aug. 2009 (CEST)

ad acta. Danke. Bin im Bilde.--Orientalist 20:47, 9. Aug. 2009 (CEST)

Polentario

Bin etwas ratlos. Wenn man Wikipedieren nicht ganz emotionslos betreibt, platzt einem irgendwann doch der Kragen. Soll ich warten, bis ihm langweilig wird oder einen Vermittlungsausschuss anrufen? Beste Grüße, --JosFritz 00:36, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ihr solltet schlicht grundlegende Regeln zum Umgang mit Quellen sowie lebenden Personen beachten. Euer Konsnes, das mit Salomon entgegen diesen Regeln umgegangen werde soll, ist nicht haltbar. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:38, 10. Aug. 2009 (CEST)

Du saugst Dir Regeln aus den Fingern, indem Du behauptest, die "Tagespresse" sei als Quelle unzulässig. --Amberg 00:42, 10. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Die Unausgewogenheit ist zigmal thematisiert worden, aber es kann nicht angehen, dass weil eine "Seite" sich weigert, Belege anzubringen, der Artikel dann ewig auf Stubniveau bleiben muss. --Amberg 00:45, 10. Aug. 2009 (CEST)

Quatsch. Tagespresse kann man verwenden, man muss halt die Relevanz fürs lemma nachweisen und bei lebenden Personen besondere Sorgfalt gewähren. Das fehlt. Dass der OB einer Großstadt gelegentlich einem auf die Füsse tritt, hoffe ich, sicheres Zeichen das er arbeitet. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:47, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ja, und seine Arbeit soll der Artikel ja auch dokumentieren. Inhaltlich bitte weiter auf der Artikeldiskussion; ich komme bei dem Hin- und Herspringen kaum mehr hinterher. --Amberg 00:49, 10. Aug. 2009 (CEST)

Nein. der Artikel betrifft Salomon als Person. "Anekdotschen aus der Freiburger Kommunalpolitik" kannst sonstwo erzählen --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:51, 10. Aug. 2009 (CEST)

Als Person ist er nur relevant durch sein Amt. Politikerartikel dokumentieren vorrangig die Amtsführung. Aber jetzt bitte wirklich drüben weiter. --Amberg 00:55, 10. Aug. 2009 (CEST)

Unsinn. Politikerartikel geben relvante Infos über die entsprechende Person wieder. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:58, 10. Aug. 2009 (CEST)

Das Relevante an der Person eines Politikers ist in erster Linie ihre politische Tätigkeit. Das Schwergewicht auf die Privatperson zu legen, wäre tatsächlich ein Verstoß gegen die Richtlinien zu lebenden Personen. --Amberg 01:03, 10. Aug. 2009 (CEST)

Naja, dann bilde diese ab - aber anhand von Mitgliedschaften, Auuszeichnungen und konkreten Maßnahmen von übergreifender relevanz. Derzeit fehlanzeige. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:14, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mittlerweile den Eindruck, dass der User sich [verfolgt fühlt] und deshalb so aggressiv ist. Schlimme Geschichte, das ist nicht gut für das Diskussionsklima. --JosFritz 02:09, 10. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht sollten alle mal eine Nacht drüber schlafen. --Amberg 02:17, 10. Aug. 2009 (CEST)

Wohl wahr. Zum dritten Mal und diesmal konsequent: Gute Nacht! --JosFritz 02:20, 10. Aug. 2009 (CEST)

Artikel der großen Moschee von Kairouan

Hallo Amberg

ich hatte eine positiv Diskussion mit Orientalist und ich habe ihn gebeten, ergänzende Informationen zu bringen im Teil Geschichte meines Artikels(die anderen Informationen sind gerecht). So werden die zwei Artikel ergänzend sein : Der Artikel von Kairouan und derjenige der großen Moschee. Ich wünsche, dass das Problem des Artikels "großen Moschee von Kairouan" wird gelöst.

Wenn es möglich ist, herauszunehmen die Verweigerungsankündigung weil das den Anblick des Artikels entstellt !

Carlheins25 16:35 10. Aug. 2009

Ich nehme an, Du meinst den Löschantrag? Das könnte nur Orientalist als Antragsteller machen. Sonst bleibt der Antrag drin, bis ein Admin darüber entscheidet, also normalerweise nach 7 Tagen. --Amberg 16:51, 10. Aug. 2009 (CEST)

Denkmal für die ermordeten Juden Europas

Hallo Amberg. Könntest Du meine Änderungen mal sichten? Grüße, --JosFritz 20:46, 10. Aug. 2009 (CEST)

Erledigt, Polentario war schneller :)) Grüße, --JosFritz 20:51, 10. Aug. 2009 (CEST)

der Kritikabschnitt stammt weitgehend von mir, Belege vor allem die Architekturkritik bei Leggewie und Co, sehr spannend auch die wechselnde Positionierung von Naumann. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:00, 10. Aug. 2009 (CEST)

Bezüglich des Artikels große Moschee von Kairouan

Hallo Amberg

Der Artikel ist jetzt Verbessert und korrigiert mit Hilfe von Dr-Victor-von-Doom. Der Artikel hat eine passend Form jetzt und kann aufbewahrt werden.

Beste Grüße, Carlheins25 15:32 11. Aug. 2009 (CEST)

Alphons Silbermann

Hallo Amberg. Die Quelle ist ein Artikel in der Jüd. Allgemeinen Nr. 32 vom 6. August 2009 (Friedmar Tielker, Dandy der Demoskopie. Alphons Silbermann wäre in diesem Monat 100 geworden, Seite 19). Hältst du eine Anmerkung zur Anmerkung wirklich für erforderlich? Michael Kühntopf 20:25, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte es für besser, sie anzubringen, mit "vgl." oder "siehe hierzu". Ist ja immerhin eine inhaltliche Aussage, die eine sehr bekannte Person betrifft. Gruß --Amberg 20:43, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Aufsatz jetzt an mehreren Stellen referenziert. Ich vermute, formal nicht sehr elegant. Danke und Gruss. -- Michael Kühntopf 20:51, 14. Aug. 2009 (CEST)

Die Bezeichnung "Medien-Großrabbiner" stammt übrigens meines Wissens ursprünglich von ihm selbst. Als er als "Medienpapst" bezeichnet wurde, entgegnete er: "Wenn schon, dann Medien-Großrabbiner." Dafür habe ich aber leider keinen Beleg; erinnere mich nur, dass er das in einem Fernsehinterview erwähnte. --Amberg 21:17, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wie süss! Michael Kühntopf 21:20, 14. Aug. 2009 (CEST)

Leichtathletik-Weltmeisterschaft 2009 Einleitung

Zu deinem Revert: ich war lediglich vom Satz irritiert, da Berlin 2x im Satz direkt hintereinander steht. Lies dir den Satz mal in Ruhe durch. Vielleicht kann man den Satz umformulieren. Da stolpern die Leser doch sonst sicher drüber. Stand jetzt: Die Athleten werden während der Veranstaltung in den Hotels Estrel (Ortsteil Neukölln), wo 950 Zimmer gebucht sind, und Berlin, Berlin, Ortsteil Tiergarten, wo 650 Zimmer gebucht sind, untergebracht. Neuvorschlag: Die Athleten werden während der Veranstaltung im Hotel „Estrel“ (Ortsteil Neukölln), wo 950 Zimmer gebucht sind, und im Hotel „Berlin, Berlin“ (Ortsteil Tiergarten), wo 650 Zimmer gebucht sind, untergebracht. Ich stolperte über das Berlin, Berlin. Was meinst du? Gruß. --Djmirko 09:29, 17. Aug. 2009 (CEST)

Erlaubt Ihr mir ungefragt einen weiteren Vorschlag?

Die Athleten werden während der Veranstaltung in den Hotels „Estrel“ im Ortsteil Neukölln (950 gebuchte Zimmer) und „Berlin, Berlin“ im Ortsteil Tiergarten (650 gebuchte Zimmer) untergebracht. Gruß, --95.208.226.47 11:42, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ist auch ok ;o) Gruß. --Djmirko 16:01, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ja, ist beides o. k.; ich habe mich nur daran gestört, dass das eine Hotel namentlich genannt werden sollte und das andere nicht. --Amberg 23:33, 17. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich finde den Hotelnamen "Berlin, Berlin" ziemlich albern, aber das ist ja POV. --Amberg 23:35, 17. Aug. 2009 (CEST)

Neger

Hallo Amberg, könntest Du mir bitte die Daten des von dir erwähnten dtv-Lexikas von 1975 ("im gewöhnlichen Sprachgebrauch die dunkelhäutigen Bewohner Afrikas") geben, also Titel, Autor, Ort usw. Ich würde das gerne als Beleg für meine "Behauptung" in den Artikel einbauen. Wenn möglich bitte auch noch die Daten der anderen von dir erwähnten Bücher, insb. des "Diercke Weltatlas". Danke & viele Grüsse PassePorte 17:37, 25. Aug. 2009 (CEST)

Die Daten zum dtv-Lexikon stehen ja schon im Artikel; die Beiträge dort sind nicht namentlich gekennzeichnet. Meinen alten Diercke Weltatlas habe ich beim letzten Umzug weggeworfen, weil er zu zerfleddert war. Ich bin aber am Wochenende bei meiner Schwester; die hat ihren, glaube ich, noch, da kann ich mal nachsehen und schreibe das dann hierher. Gruß --Amberg 19:12, 25. Aug. 2009 (CEST)

Alles klar; die Daten zum dtv-Lexikon im Artikel habe ich glatt übersehen. Ich danke Dir! Gruss PassePorte 15:40, 26. Aug. 2009 (CEST)

Diercke Weltatlas, Georg Westermann Verlag, Braunschweig 1974. Das Wort "Neger" erscheint z. B. auf S. 158, Legende zu Karte II, New York – Farbigenwohngebiete, "Hauptwohngebiete der Negerbevölkerung". --Amberg 17:14, 31. Aug. 2009 (CEST)

hier zu beobachten

Nimmst du mit "wie hier es hier zu beobachten war"[5] Bezug auf meinen Kommentar, der von mir kurz vor deinem dort zugefügt wurde? Wenn ja: Wann habe ich mich über "Diskussionsverhalten mokiert"? Andere mokierten sich freilich revertierend (WP:ZuQ: „unqualifiziert“ etc.) und mit noch harscheren Methoden über mein Diskussionsverhalten. --85.176.182.61 02:51, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nein. Ich nehme Bezug auf das m. E. schon sehr weit oben im Thread begonnene Umbiegen der Diskussion auf die Zustände in der Sperrprüfung, wo angeblich jede Entscheidung durch ausdauerndes Labern wieder zunichte gemacht werde, ohne dass jedenfalls für mich deutlich geworden wäre, dass die damit gemeinten Fälle (von denen m. E. Orci zu Recht sagt, dass es dabei "meist um irgendwelche Meta-Dinge geht") mit den von Felistoria angesprochenen etwas zu tun hätten. Zugespitzt: Umbiegen von "Wie schützen wir Autoren?" zu "Wie kriegen wir endlich Widescreen oder Brummfuss (oder gar Die Winterreise) dauerhaft gesperrt?" --Amberg 03:14, 4. Sep. 2009 (CEST)

Es hat lange gedauert

aber nun habe ich auf deine Frage geantwortet. --Hubertl 11:37, 12. Sep. 2009 (CEST)

IP, Blödsinn und Sozialismus

Ich habe nur die letzte Form angesehen, auf die Seewolf angeblich revertiert haben sollte. Das war die überarbeitete. Aber ihn deswegen zu melden war ja wohl unhaltbar. Zudem die IP mit dem Editwar gegen Seewolf begonnen hat. Meine Aussage ist falsch - wenn man es auf die erste Aktion bezieht. Nicht aber, wenn man es auf die geänderte bezieht. Und die meinte ich. Marcus Cyron, Disk. 20:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

Die IP hätte auch nicht gleich den ersten Edit mit dem Kommentar "völliger Quatsch" würzen müssen, sondern ihn stattdessen auf der Diskussionsseite sauber begründen können. Immerhin ist diese ja mittlerweile auch gefunden worden. --Amberg 21:08, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Siehe auch Felistorias Bemerkungen hier über das Rennen zur VM bei inhaltlichem Dissens und "diese Editkommentiererei mit gegenseitiger Anmache". --Amberg 21:27, 6. Okt. 2009 (CEST)

Glückauf

Bester Amberg, den kühlen, klugen, klaren Kopf, den ich bei Dir so schätze, wünsche ich Dir auch als Wikinistrator, denn wenn ich richtig rechnen kann, so bist Du gewählt. Glückwunsch und kollegiale Grüße! Uka 00:09, 13. Okt. 2009 (CEST)

Auch nach meiner Rechnung ist Amberg gewählt; Gratulation! :-) Gestumblindi 00:14, 13. Okt. 2009 (CEST)

Auch ich gratuliere dir zum neuen Amt als Admin und das du immer eine glückliche Hand und Freude daran hast.--DanielRute 00:24, 13. Okt. 2009 (CEST)

Happy Admin, Amberg, mögen die Knöppe mit dir sein. :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:39, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Amberg, nun schon der zweite Eintrag von mir in Dein Rechte-Logbuch! Viel Spass und Erfolg beim Administrieren wünscht — YourEyesOnly ^schreibstdu 05:32, 13. Okt. 2009 (CEST)

Bin ich froh, habe ich mich trotz weitgehender Internet-Abstinenz fünf Minuten vor Ablauf Deiner Wahl noch hier eingeloggt. Ich nehme ja selten an Adminwahlen teil, aber bei Dir musste es einfach sein - auch wenn Du es natürlich auch ohne meine Stimme geschafft hättest. Herzlichen Glückwunsch zur Wahl! Adrian Suter 07:42, 13. Okt. 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir! Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 08:19, 13. Okt. 2009 (CEST)

Na, da darf ich wohl kaum fehlen, mit den Glückwünschen ;) Happy Admin! Grüße, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 09:52, 13. Okt. 2009 (CEST)

Herzliches Beileid zur aufnahme in die Gruppe der Benutzer, die regelmäßig für Zensur, Machtwillkür oder simple Blödheit angegangen werden. Oder Glückwunsch dazu. Nimms, wie Du magst - es kommt von Herzen.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:07, 13. Okt. 2009 (CEST)

Auch von mir alles Gute. Lösch nicht zuviel. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:15, 13. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Endlich kann ich mal den bedeutsamen Satz äußern: Ich danke meinen Wählerinnen und Wählern. Ich hatte tatsächlich nicht geglaubt, dass man ohne Vernetzung über Stammtische o. ä. so viele Pro-Stimmen bekommen kann. Weitere Vorurteile über das Administrieren kann ich ja jetzt aus erster Hand überprüfen ;-) --Amberg 11:51, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wundere Dich beim nächsten Einloggen bitte nicht über die eingeblendete Weltkugel mit den blinkenden Flächen. Das ist Dein Anteil an der Weltherrschaft ;-) --MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:41, 13. Okt. 2009 (CEST)

Eine Bitte...

...an den neuen Administrator: Bester Amberg, ich habe vorhin dem holländischen Benutzern Jan Terweij auf meiner Diskussionsseite meine E-Mail-Adresse hinterlassen. Er hat sie notiert und wieder gelöscht, aber nun befindet sie sich in der Versionsgeschichte (Version von 00:05). Könntest Du sie dort eliminieren, so daß sie aus dem langen Gedächtnis der WP gelöscht wird? Danke! Uka 00:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Danke! Uka 01:24, 15. Okt. 2009 (CEST)

Eigentlich wollte ich mir mit so schweren Sachen ja noch etwas Zeit lassen ;-) --Amberg 01:32, 15. Okt. 2009 (CEST)

Alte Schwimmerweisheit: Tiefe Wasser tragen am besten! Uka 01:36, 15. Okt. 2009 (CEST)(CEST)

VM Liberaler Humanist

Guten Tag Amberg,

Deine Begründung kann ich nicht recht nachvollziehen. Muss man also möglichst wolkig schreiben, dann kann man jeden Scheißdreck vom Stapel lassen? --Hardenacke 16:40, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Hardenacke, das muss im Einzelfall entschieden werden. Wenn ich Dich recht verstehe, liest Du die Einlassungen des Benutzers so, dass er einige[n] User[n] für ihre angebliche "neue Taktik" selbst eine rechtsextreme Motivation unterstellt. Diese Interpretation ist aber m. E. nicht zwingend; ansonsten kann das noch als zulässige, wenn auch nicht gerade hilfreiche Meinungsäußerung durchgehen. --Amberg 16:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

Dieser User unterstellt mir bei jeder Gelegenheit Rechtsextremismus und ich weiß nicht, was noch passieren muss. --Hardenacke 21:17, 17. Okt. 2009 (CEST)

Die Methode, einem beliebig Rechtsextremismus oder vergleiche mit ebensolchem zu unterstellen ist politsockentypisch - da drehe ich zwischen Neon02 (der grad wieder mal passend auftauchte) und LH nicht die hand um. Nimms sportlich, Groupies, die einem jeden Edit als politische Meinungsäußerung bzw verdeckten POV auslegen, muß man sich hart erarbeiten. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:26, 17. Okt. 2009 (CEST)

[6] Ohne Worte. --Hardenacke 21:51, 17. Okt. 2009 (CEST)

(Nach BK) @Hardenacke 21:17: Es ging in dem Fall um eine konkrete VM, die mit einem Link zu einer konkreten Äußerung begründet war. Diese war für mein Verständnis zu allgemein raunend formuliert, als dass man sie zwingend als Unterstellung einer rechtsextremen Motivation hätte deuten müssen, und sie war allgemein auf "einige User" bezogen, wobei aus dem Kontext innerhalb des Threads ein gemeinter Bezug auf Polentario ziemlich eindeutig zu erschließen war, auf Dich weniger. Und es ist vielleicht unbefriedigend, dass Andeutungen und Sticheleien weniger leicht zu ahnden sind als eindeutige Beleidigungen, aber ich sehe auch nicht, wie man das verhindern könnte, ohne nach dem Prinzip "assume bad faith – im Zweifel immer sperren" vorzugehen, was m. E. verheerende Folgen hätte. --Amberg 22:13, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hi Amberg, habe ich schon verstanden. :-) Muss ich für die neuerlichen Ausfälle des Benutzers eine neue VM machen? --Hardenacke 22:16, 17. Okt. 2009 (CEST)

Das ist Deine Entscheidung. Meine Diskussionsseite ist jedenfalls nicht die VM, und es wäre ggf. sicher auch sinnvoller, wenn ein bisher nicht involvierter Admin sich der Sache annehmen würde. --Amberg 22:24, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nun ja, das steht ja schon auf der VM, wenn auch bei Neon. Habe aber keine Lust mich ständig auf der untersten Ebene angreifen zu lassen und die VM verläuft dann im Sande, weil der PA nicht präzise genug formuliert ist. --Hardenacke 22:29, 17. Okt. 2009 (CEST)

N-Wort

Ich habe einen Satz mit beiden N-Worten gedrechselt, ich glaube sogar, daß er stimmt, mal sehen was passiert. [schon wieder futsch, der Gutmensch schläft nicht. Leider liest er auch nicht]

@Turnierbücher: Du kennst sicher den BibliOdyssey blog?--Radh 21:23, 19. Okt. 2009 (CEST)

Kannte ich noch nicht; danke für den Hinweis. --Amberg 01:41, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die allerersten Debatten 2004 waren doch eigentlich sehr gut und klar, jeenfalls viel besser als alles was ich dazu sagen könnte.

Peter Martin ist eigentlich sehr gut, wenn der Autor nur a) eine Seite auf Begriffsgeschichte verschwendet hätte, b) sich nicht verpflichtet gefühlt hätte in jedem Satz pc gemäße Anmerkungen zu sich selbst zu machen. Man bräuchte eine Lesefassung ohne diese sinnfreien Adverbien, Adjektive, Füllworte, Nebensätze. Angesichts des Archivs glaube ich aber auch, daß der Artikel nicht verbesserungsfähig ist.--Radh 10:34, 23. Okt. 2009 (CEST).

Lesenswert Kandidaten

Hallo Amberg (hatte auch an Hans K. geschrieben), Könntest du da mal vorbeischauen? --Anima 23:59, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ihr Ungeheuer mit Namen Hans!

Geht es um Feminismus oder Frauen im Römischen Reich oder beide? --Amberg 00:30, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hans? Dr. Georg Friedrich Amberg, dachte ich? ;-) Gestumblindi 02:04, 24. Okt. 2009 (CEST)

beide Artikel, war daran nur durch Erweiterungen und Überarbeitungen beteiligt, hoffe noch auf weitere Verbesserungen und Erweiterungen. Freundliche Grüße --Anima 02:10, 24. Okt. 2009 (CEST)

VM Fossa

"Alles weitere, was den Artikel Zionismus und das dortige Verhalten Fossas oder anderer Benutzer betrifft, war nicht Gegenstand dieser Meldung." <- Quatsch. Fossa treibt den Artikel sieben Mal in die Vollsperre, erhält verschiedene persönliche Sperren, wird gestern abend per AGF begnadigt und stichelt heute "leicht zynisch" weiter. Das ist der Kontext, und der ist auch nicht wegzudenken. Fehlentscheidung.--bennsenson 17:06, 2. Nov. 2009 (CET)

In der heutigen Meldung ging es eindeutig um das konkrete Zitat und nicht – wie bei der gestern verhängten und dann wieder aufgehobenen Sperre – um Edit-War, der ja auch z. Zt. wegen der Sperrung des Artikels gar nicht möglich ist. --Amberg 18:14, 2. Nov. 2009 (CET)

Hallo

he:תודה רבה/dt. vielen Dank MFG--Messina 17:53, 5. Nov. 2009 (CET)

GLG

Betr.: Dein Kommentar auf der VM-Seite - Ich weiß nicht, ob Hansele unter Susannne und Stefanie schreibt. Wenn es so ist, dann wäre es natürlich eine Sperrumgehung. Pikant: GLGermanns Socke Susanne + Stefanie war ebenfalls eine (aufgrund Germanns spezieller Diktion aber sofort aufgeflogene) Sperrumgehung - und zwar zu einem Zeitpunkt, als er noch infinit gesperrt war. mfg,Gregor Helms 00:29, 6. Nov. 2009 (CET)

falsche Darstellung, Gregor Helms . Ich habe diese Sockenpuppe selbst damals offenbart und aufgehoben. Sie war zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt; und schliesslich sind Sockenpuppen erlaubt. GLGermann 14:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Letzteres ist mir bekannt, aber gerade das macht die provokative Absicht in der Wahl des Benutzernamens "Susanne und Stefanie" deutlich und lässt erkennen, dass das kaum ein wirklich neuer Benutzer war. Ob es Hansele ist, weiß ich, wie gesagt, auch nicht, aber der Verdacht scheint mir jedenfalls plausibler als manch andere Socken-Spekulation von GLG. --Amberg 00:41, 6. Nov. 2009 (CET)

natürlich war die Errichtung dann am Ende meiner Sperrzeit eine absichtliche Provokation mir gegenüber und ich hatte das damals bereits angemahnt, dass hier ein Provokationskonto vorliegt. Gleichwohl hat man nicht auf meine Einwände bei den Administratoren gehört. GLGermann 14:24, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich halte es auch für plausibel. Aber die Editstatistik lässt in diesem Fall eine gelungene Resozialisierung vermuten. mfg,Gregor Helms 00:45, 6. Nov. 2009 (CET)

in keinster Weise der Fall, da dieses Konto bewusst mir hinterwandert, wie es damals der dauerhaft gesperrte Benutzer:Hansele auch gemacht hat. GLGermann 14:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Zur gelungenen Resozialisierung würde für mich aber gehören, dass er GLG aus dem Weg geht, und davon kann bei "Susanne und Stefanie" keine Rede sein. --Amberg 01:06, 6. Nov. 2009 (CET)

genauso ist es, das hast du gut beobachtet, AmbergGLGermann 14:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Nein, ich bin nicht derselbe Mensch, der den Account Benutzer:Hansele geführt hat. Wirklich nicht. Und dass nicht ich es war, der das "Spiel" (so nannte GLG es bei meiner Begrüßung, siehe meine Disk) begonnen hat, sondern GLG, das habe ich bereits auf WP:VM geschrieben. Bitte nimm es zur Kenntnis. Ich finde die andauernden Unterstellungen (du bist ja nicht der erste) extrem unfreundlich. Susanne und Stefanie 02:14, 6. Nov. 2009 (CET)

an dieser Stelle wirst du sehr unglaubwürdig. Wenn ich zuvor ein Konto Susanne + Stefanie hatte und du anschliessend das Konto Susanne und Stefanie eröfffnest, dürfte jedem klar sein, wie sehr Du dieses Konto auf mich bezogen damals bereits sofort zu Beginn eingerichtet hast. Das ist doch selbst "jedem Blinden" klar, wenn du das Konto so benennst. GLGermann 14:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Du hast das Spiel mit der Wahl Deines Accountnamens begonnen, mit dem Du Dich einen Tag vor Ablauf der Halbmonatssperre des Benutzers mit der Sockenpuppe "Susanne+Stefanie" angemeldet hast. Und Du treibst es offenbar weiter, aber Du solltest Dich nicht allzu sehr darauf verlassen, dass Du dabei immer gedeckt wirst. --Amberg 02:19, 6. Nov. 2009 (CET)

das hoffe ich sehr, dass endlich einmal jemand dort handelt und dieses Konto aus dem Verkehr zieht. GLGermann 14:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Der sehr amerikanische Skandal um Prejean ist völlig sachlich gesehen schon heftig, da brauchts kein weiteres Getöse. GLG ist regelrecht ausgetickt. S&S Vorgehen dabei war soweit nicht POVfrei, aber imho akzeptabel, wenn es sich um die genannte Sockenwiederkehr handelt wäre das imho noch im Rahmen. Ich habe GLG mal angesprochen, der würde sich IMHO erheblich leichter tun, wenn er weniger triumphierend aufträte. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:23, 6. Nov. 2009 (CET)

Mit letzterer Bemerkung hast Du Recht, auch wenn ich nicht sicher bin, ob "triumphierend" der richtige Ausdruck ist. GLG schadet sich leider durch die Art seines Auftretens unentwegt selbst. --Amberg 02:27, 6. Nov. 2009 (CET)

ich stelle nur fest, wie teilweise unsachlich und gedeckt hier bei den Administratoren entschieden wird. Das ist nunmal leider Fakt auf der Wikipedia. GLGermann 14:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Noch als Hinweis: Ich habe GLG selbst auf dessen Disk empfohlen, zu Mark Horton bzw Carry Prejean Artikel anzulegen, anstatt sich auf Disks auszulassen. S&S hat dann das Lemma Prejean gestartet (der Start war ziemlich infantil), bei Benutzer:Polentario/Mark Horton hat GLG vernünftig mitgearbeitet. Insoweit halte ich den Sockenverdacht für durchaus begründet, nicht aber (vom Resozialisierungsgedanken her) eine Sperre für angemessen. Gute nacht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:35, 6. Nov. 2009 (CET)

"Infantil" ist eine freundliche Deutung für die Anlage des Artikels unter völliger Aussparung der Kontroversen, aus denen die Relevanz der Person resultiert. Ich habe das damals auf der Diskussion von GLG mitbekommen und auch kommentiert. Dir auch eine gute Nacht. --Amberg 02:44, 6. Nov. 2009 (CET)

Soviel "Scherz" wie mit dem Artikelanfang durfte ich mir wohl mit GLG erlauben. Der hatte noch was gut bei mir. Oder willst du mir ernsthaft vorwerfen, ich habe die Weltöffentlichkeit dauerhaft hinters Licht führen wollen, indem ich die Kontroverse verschweige. *kopfschüttel* Eure Verdächtigungen kommentiere ich nicht weiter, solange sie sich auf diesem Niveau bewegen. Gute Nacht Susanne und Stefanie 03:03, 6. Nov. 2009 (CET)

ach siehst: da kommst raus: "Der hatte noch was gut bei mir": hast das Konto mit dem Namen also aus Rache errichtet. Schön dass du dich hier derart selbst verrätst. GLGermann 14:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Nein, ich will Dir genau das vorwerfen, was Du selber sagst – dass Du Dir mit GLG – wieder mal – einen "Scherz" erlauben wolltest. --Amberg 03:07, 6. Nov. 2009 (CET)

Ja aber wer hat denn mit dem Scherzen angefangen? Wer hat mich denn mit dem Verwirrspiel als IP begrüßt, bis dann Leute anfingen, mich zuerst für GLGermann zu halten? Wer hat mir denn erst nach vier oder fünf Wochen erklärt, warum mein Benutzername nicht in Ordnung ist (bzw. manche das so sehen) und dann das Gerücht in die Welt gesetzt, ich sei Hansele? Du verkennst die Lage, Amberg. Susanne und Stefanie 03:15, 6. Nov. 2009 (CET)

das kauft dir keiner ab, dass Du damals neu auf der Wikipedia warst. Viel zu gut warst du informiert, was "abgeht" und "viel zu" treffend zeigen deine Edits, das du dort schön Dich auskennst und sehr gut Editieren kannst. Das können Neulinge nicht. Ich glaube Dir nicht, dass du neu bist - ganz im Gegenteil: du hast es bekanntlich verraten, indem du oben schon geschrieben hast, "dass ich bei Dir noch etwas gut habe". Rache ist dein Motiv. GLGermann 14:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Mit den "Scherzen" hast Du angefangen, in Form der Wahl Deines Benutzernamens. Wenn Du glaubst, mir weismachen zu können, Du seist zufällig darauf gekommen, Dir einen Account bestehend aus zwei Frauennamen auszusuchen, und zufällig sind das exakt dieselben Namen, die auch die GLG-Socke hatte, nur mit "und" statt mit "+" verbunden, und zufällig erfolgte die Registrierung am Tag vor dem Ablauf von GLGs Sperre – tja, dann musst du mich für einen solchen Idioten halten, dass Du eine Kommunikation mit mir eigentlich für zwecklos halten müsstest. --Amberg 03:25, 6. Nov. 2009 (CET)

genauso ist es. Er will dich und mich für Idioten halten, Amberg GLGermann 14:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Ruhig bleiben, Beim ersten Edit in GLGs Umfeld wurde ich auch mit "Kennen wir uns nicht" begrüßt. Frei nach Kissinger: Wer ihn nicht für paranoid hält, spinnt. Aber mit dem Quasiouting der hatte noch was bei mir gut reitet S&S sich nur weiter rein. Ab ins bett und weiter brav sein. :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:26, 6. Nov. 2009 (CET)

Der Löschantrag auf Jacques Teyssier wirkt in diesem Zusammenhang eher belastend als entlastend. Obwohl ich GLG ebenfalls gerügt habe (dass er äußerst ungeschickt agiert hat ist hier wohl Konsens), finde ich schon wichtig, dass bestimmte Kontexte und Zusammenhänge nicht übersehen werden. Dein Kommentar auf der VM-Seite war, wie so oft, wirklich sehr treffend. Das Wissen, dass Du um die kritische Zeit Wache gehalten hast, hilft mir beim ruhigen Schlafen! :-) --Bhuck 13:27, 6. Nov. 2009 (CET)

"Nein, ich bin nicht derselbe Mensch, der den Account Benutzer:Hansele geführt hat." Das Problem ist, dass Hansele dies bei vielen seiner Sockenpuppen gesagt hat.

Die jetzige VM-Meldung zu diesem Zeitpunkt war unpassend und die Links ungeügend.

Hansele-typisch wäre es auch bestimmte Kontroversen nicht einzubauen, sondern darauf zu warten, dass es andere machen um dann gegebenenfalls regelnd einzugreifen. So hat die damalige Taktik manchmal gewirkt. [7], [8], [9], [10], [11], [12] --Franz (Fg68at) 15:10, 6. Nov. 2009 (CET)

genauso ist es. Das war die typische Abwehrreaktion von Benutzer:Hansele und damit hatte er auch damals oft Erfolg. GLGermann 14:41, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich frage mich, was das ganze Theater mit dieser Benutzerkennung überhaupt soll. GLGermann hat die Kennung "Susanne+Stefanie" am 13. Januar registriert und von Januar 09 bis Februar 09 für gerade mal 13 Edits benutzt. Daraufhin offensichtlich völlig stillgelegt. Das alles - von ihm selbst auch zugegeben - in illegaler Sperrumgehung. Nun registriert ein halbes Jahr später (am 23. Juni) jemand die Kennung "Susanne und Stefanie" und arbeitet damit seither in über 1300 Edits sehr konstruktiv an der Wikipedia mit. Warum sollte diesem jetzt ein Strick daraus gedreht werden? Das erscheint mir restlos sinnbefreit.

Ansonsten: Vielleicht ist GLGermann mit seinen Edits ja auch so auffällig, dass man da hin und wieder einfach mal hinterherschauen muss - auch diese Deutung scheint, wenn ich mir das ganze so durchlese, ja nicht allzu abwegig zu sein. Und seine ganzen Sockenpuppenspekulationen sind ja auch mittlerweile deutlich aktenkundig und ihm mehrfach bei Sperrandrohung untersagt worden. Aber das scheint ihn nicht zu interessieren, weil er aus seiner eigenen Sichtweise ja grundsätzlich im Recht ist - und alle anderen die Geisterfahrer. --91.46.173.137 15:14, 9. Nov. 2009 (CET)

Zum Thema "sehr konstruktive Mitarbeit" siehe oben, wo "Susanne und Stefanie" zugibt, einen Artikel in einer Version eingestellt zu haben, die ein Scherz auf Kosten von GLG war. Scherze im Artikelnamensraum sind hier nicht so gern gesehen. Dass es sich bei "Susanne und Stefanie" um eine Socke handelt, ist völlig klar, da bedarf es keiner Spekulation. Das allein ist aber noch kein Sperrgrund; und für die Sperre als Verwechselungsaccount ist es, wie gesagt, inzwischen zu spät. Sollte es sich allerdings um einen Account der Person handeln, die den Account "Hansele" betrieben hat – und mehrere Benutzer, die sich mit dem Fall noch besser auskennen als ich, haben dies für durchaus möglich erklärt –, läge ein Sperrgrund vor, da Bedingung für eine neue Chance für diesen unbeschränkt gesperrten Benutzer sein müsste, dass er nicht in das alte Verhalten zurückfällt, also u. a. dass er sich von GLGermann fernhält. --Amberg 15:41, 9. Nov. 2009 (CET)

Das war kein Scherz im Artikelnamensraum, sondern ein (bescheidener) Artikelanfang, der auch eine leicht scherzhafte Komponente enthielt - ich denke, ich übertreibe so etwas im Verhältnis zur rein ernsten Arbeit nicht. Das dies zum Anlass genommen wird, meine gesamte Mitarbeit herabzuwürdigen, empfinde ich als Beleidigung. Und ich wiederhole mich: Verdächtigungen kommentiere ich nicht weiter, solange sie sich auf diesem Niveau bewegen Susanne und Stefanie 01:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Nun ja - zumindest liegt da vom betreffenden Account schonmal ein klares Dementi dieser Vermutung vor - wie man dies auch immer werten mag. Und die pauschalen Verdächtigungen von GLG sind nun in der Vergangenheit schon dermaßen ausgeufert, dass man darauf nun wirklich keinen Deut mehr geben kann. Für eine sachlich gerechtfertigte Löschung des Accounts würde ich mir als Mindestbegründung und -rechtfertigung also erwarten, dass man (mittels Checkuser/IP-Bestimmung) feststellt (und das müsste auch nach dieser Zeit noch machen können) ob der Benutzer zumindest aus dem selben geographischen Umfeld wie Hansele arbeitet. Wenn dann (und das müsste da noch zuvor kommen) tatsächlich noch von mehreren erfahrenen Benutzern attestiert bekommt, dass sie beide für identisch halten (kann ich bisher noch nicht erkennen) dann könnte man über eine entsprechende Sperrung nachdenken. Wobei eine solche Sperrung aufgrund "Rückfalls in alte Verhaltensweisen" auch bei GLGermann nicht allzu abwegig wäre.... --91.46.173.137 16:15, 9. Nov. 2009 (CET)

nicht nur dass du den Weg der anonymen IP wählst und Dich versteckst, was dein gutes Recht ist, aber auch zeigt, wie "hier gekämpf" wird. Du offenbarst hier auch verschiedene leichte Beleidigungen mir gegenüber, auf die ich aber zu deinen Gunsten nicht weiter eingehen will. Entscheidend bei dem Konto ist, dass S u S selbst sogar zugegeben hat, das es das Konto sich ausgesucht hat, [da "es mit mir noch eine Rechnung"] offen hatte. Dies zeigt allein schon, dass dieses Konto nicht zum Wohle der Wikipedia-Gemeinschaft eingerichtet wurde, sondern es der bewussten Provokation dienen sollte. Wenn Benutzer:Amberg richtig oben schreibt, dass er sich von [S u S "nicht verarschen"] lasse, so kann ich ihm da im Fall dieses Kontos nur zustimmen. GLGermann 18:17, 9. Nov. 2009 (CET)

Dass du deiner Meinung nach grundsätzlich im Recht bist, ist ja nichts Neues. Da kann man sich gerne drüber amüsieren - bessern wirst du dich in der Hinsicht aber vermutlich nicht. Wichtig ist aber, dass klar sein sollte, dass du dich nicht beliebiger dir missliebiger Benutzern der Wikipedia dadurch entledigen kannst, dass du sie als "Sockenpuppe von Hansele" bezeichnest und/oder als Teil einer "großen Verschwörung" darstellst. Deswegen meine sinnvollen Forderungen oben an eine evtl. Sperrung irgendwelcher Konten hier - dafür ist das betreffende S+S-Konto nur ein Beispiel. Du kannst von Glück sagen, dass du noch nicht längst wieder gesperrt bist angesichts deiner Verschwörungsspekulationen und Sockenpuppenspekulationen, die dir, wenn ich das recht überblicke, sowohl in WP:VM als auch vom Schiedsgericht streng untersagt sind, weil sie den Frieden der Wikipedia masiv stören. --91.46.173.137 19:21, 9. Nov. 2009 (CET)

tja darauf zu antworten, ist schon fast langweilig. Überspitzt formuliert kann ich Dir antworten: Natürlich bin ich grundsätzlich im Recht, sonst würde ich meine Meinung nicht äußern. Aber anders formuliert gilt genauso, dass Du ebenso denkst: sonst würdest Du dich hier nicht so vehement melden und Dich gleichwohl hinter einer IP verbergen. Und wenn Du Dich darüber amüsierst, so kann ich Dir nur antworten: ich amüsiere mich über Dich; allein schon über die vielen Anstrengungen meine Arbeit als fleisiger Autor seit Jahren zu torpedieren, und es ist nicht gelungen: "Was muss das doch unbefriedigend sein".

Ich empfehle Dir die Seite Benutzer:GLGermann/Artikel: so viele Artikel und noch viel mehr, die ich geschrieben habe und die nun alle auf der deutschen Wikipedia sind. Was muss das doch einige Personen hier innerlich ärgern, dass der GLGermann zu den ganz fleisigen Artikelschreibern auf der Wikipedia gehört und LGBT Artikel in Mengen geschrieben hat: achso heute habe ich für meine lieben Bewunderer die Artikel der lesbischen Starautorin Suze Orman und die erfolgreiche LGBT Fernsehserie Rick & Steve geschrieben. Das hat mir natürlich wieder Spass gemacht. Die Fernsehserie Rick & Steve kann ich Dir wärmstens empfehlen.

Als Teil einer großen Verschwörung: "auf die Falle" von Dir gehe ich besser erst gar nicht ein. Ich denke mir meinen Teil, und schreibe es hier nicht und vergesse besser Du nicht, dass Du dies hier geschrieben hast und nicht ich. Ich schreibe hier nirgendwo von einer Verschwörung, das unterstellst Du mir sehr bewusst, um mich zu diskreditieren.

was aber das einzelne Konto S u S angeht, und nur hierüber diskutieren wir aktuell, so zeigen die Äußerungen von Benutzer:Amberg, Benutzer:Bhuck oder Benutzer:Fg68at sehr deutlich, was auch Sie von diesem Konto halten. GLGermann 19:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Wenn du jetzt auch noch belegen kannst, wo diese von dir genannten Benutzer deine wilden Spekulationen unterstützen, ob sie es nur für eine mögliche Spekulation halten oder es für wahrscheinlich halten (mit konkreten Links), dann wirst du wenigstens ein bisschen glaubwürdig. Ansonsten: dagegen, dass du einen Haufen Artikel schreibst, hat sicher niemand etwas (auch wenn ein Großteil der Artikel nur Stubs nahe am No-Artikel sind). Was aber deutlich problematischer ist, ist, dass du dir immer wieder Mühe gibst, mit deinen Artikeln und Artikelbearbeitungen deinen POV in den Artikeln unterzubringen - und wie du oben darstellst, auch noch stolz darauf bist. Das ist nämlich in der Wikipedia äußerst unerwünscht. --91.46.173.137 20:12, 9. Nov. 2009 (CET)

Da ich in den nächsten Tagen nur wenig Zeit für die Wikipedia und somit auch für die Beobachtung meiner Benutzerdiskussionsseite haben werde, und da m. E. auch alles, was sich im Moment zu dem Thema sagen lässt, inzwischen geäußert wurde, bitte ich darum, diese Diskussion nunmehr zu beenden oder an eine andere Stelle zu verlagern. Vielen Dank :-) --Amberg 00:22, 10. Nov. 2009 (CET)

stimmberechtigung

Moin Amberg, wenn du ein wenig Zeit hast, würde mich interessieren, was du 1 1/2 Jahre danachhiervon (und den ff edits) hältst. Gruß --Rax post 14:36, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich hab mal bei der dortigen Diskussion was dazu geschrieben. --Amberg 17:14, 6. Nov. 2009 (CET)

Wo ist meiner von Ihnem gelöschtem Tekst?

Ich habe keine Kopie. Bitte zumindest meinem gelöschtem tekst im Benutzerraum wieder herstellen. Vielen dank im Voraus für die Muhe. Andries 15:35, 6. Nov. 2009 (CET)

Der Text steht jetzt unter Benutzer:Andries/Sathya Sai Baba/Quellen. Vielleicht wäre es am sinnvollsten, den Text als eigenen Abschnitt auf die Artikeldiskussion zu setzen und in den Abschnitt die Vorlage:Nicht archivieren einzufügen. Die Meinungen bei den Adminnotizen hast Du ja gelesen; vielleicht kommen da ja auch noch weitere Äußerungen. --Amberg 15:51, 6. Nov. 2009 (CET)

Hallo

Danke für deine Stimme anlässlich der gescheiterten Admin-Wahl.--Anima 22:14, 7. Nov. 2009 (CET)

Hallo Anima, Du hast übrigens 25 Pro-Stimmen mehr bekommen als ich neulich. Die relativ große Zahl an Gegenstimmen lag m. E. vor allem daran, dass Du Dich mit einigen Meta-Angelegenheiten nicht so vertraut gezeigt hast. Aber einige heute sehr angesehene Admins, z. B. Kriddl, sind im ersten Anlauf auch nicht gewählt worden. --Amberg 23:50, 7. Nov. 2009 (CET)

VM

da explizit nachgefragt und VM auf Halbsperre --87.159.206.15 01:29, 16. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Inzwischen hat es der Meldende auch angegeben; fragt sich nur warum nicht gleich, da es ja ein erfahrener Vandalismusmelder ist. --Amberg 01:38, 16. Nov. 2009 (CET)

Frag ihn, da gibt es bestimmt einen Grundeine Regel. Obwohl der Beitrag schlicht aus den letzten Bearbeitungen herauszulesen war, wollte ich Dich trotzdem darauf hinweisen, weil Du ihn offenbar doch nicht gefunden hast. --87.159.206.15 01:44, 16. Nov. 2009 (CET)

Du hast ganz Recht, es steht auch dort im Intro: "Bitte gib bei allen Meldungen, soweit möglich, Diff-Links als Belege an". --Amberg 01:53, 16. Nov. 2009 (CET)

Genau, das ist ein willkommener Grund, nicht versuchen zu müssen, der Angelegenheit auf eigenen Füßen nachzugehen. Troll meets Troll wäre ein pragnatischer Grund der VM-Abwischung, ignorieren kann man das auch ohne Verlust. --87.159.206.15 02:04, 16. Nov. 2009 (CET)

Anregung wurde umgesetzt. Dies für Sie als Information. MfG, --Brodkey65 12:55, 16. Nov. 2009 (CET)

Gut so. (Warum auch immer ich jetzt auch gesiezt werde ... Ist mir aber egal.) --Amberg 15:55, 16. Nov. 2009 (CET)

VM-2

Hallo Amberg, danke für Deinen korrekten und engagierten Umgang mit meinem VM-Anliegen. (Ich hatte nach der ersten Erl.-Meldung meinen PC ausgeknipst und bin, RL-bedingt, erst jetzt wieder und auch nur kurz online.)
Ungefragt meine Meinung zum Thema:

1. Ich halte die hier in Rede stehende Benutzerseite weiterhin für eine Schmäh- und Prangerseite, die dem Ansehen von WP schadet.
2. Das gesamte Sockenpuppentheater bei WP ist meiner Meinung nach destruktiv, der Schaden für das Projekt überwiegt. Nach meinen (nicht repräsentativen) Erfahrungen wollen Außenstehende anfangs kaum glauben, dass "so etwas" überhaupt bei WP möglich ist, und Newbies zeigen sich in der Regel befremdet bis angewidert, wenn sie damit konfrontiert werden.
3. Falls sich WP jemals zu durchgreifenden Reformen aufraffen sollte, stünde die Einrichtung des One-only-Accounts imho mit obenan auf der Tagesordnung.

Aber das sollte mir letztlich alles wurscht sein, da meine Tage hier gezählt sind. Grüße, --Jocian 07:37, 18. Nov. 2009 (CET)

Asterix-Comics

Könntest du mir vielleicht helfen, die jeweiligen Bände der Serie (was ich angefangen habe) fertig zu schreiben? --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 20:23, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich kann mir den ein oder anderen Artikel mal ansehen, aber selbst anlegen werde ich keine, da ich keine Sekundärliteratur dazu habe. Die neueren Bände kenne ich sowieso nicht. --Amberg 01:57, 19. Nov. 2009 (CET)

Ja, aber die älteren. :~) --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 18:39, 19. Nov. 2009 (CET)

Malne Frage

Hast Du in letzter Zeit Mail von mir bekommen? --Elop 13:45, 22. Nov. 2009 (CET)

Ja, wie ich gerade sehe. Ich antworte in Kürze. In dringlichen Fällen bitte immer auch hier vermerken, dass eine Mail verschickt wurde, da ich den betr. Mailaccount nicht ständig checke. Gruß --Amberg 16:25, 22. Nov. 2009 (CET)

Gerade bei web.de kannst Du doch alle eingehenden Mails von bekannten Absendern an Dein Haupt- oder Berufsaccount weiterleiten lassen - mit Online-Kopie oder ohne. --Elop 17:36, 22. Nov. 2009 (CET)

Hab jetzt geantwortet. --Amberg 19:16, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich auch ... --Elop 20:31, 22. Nov. 2009 (CET)

Gelbachtal

Lieber Amberg,

das Gelbachtal ist mitnichten einfach das Tal des namensgebenden Flusses - vgl. auch Salzbödetal und Salzböde!.

Die Aussage im Artikel:

>>Entlang des Flusslaufes, im Gelbachtal, liegen die Orte Montabaur, die zu Montabaur gehörenden Orte Wirzenborn, Bladernheim, Reckenthal und Ettersdorf sowie Isselbach, Giershausen (zu Isselbach), Kirchähr, Dies (zu Gackenbach) und Weinähr. Bis 1853 existierte außerdem der Ort Sespenroth.<<

ist sogar falsch! Montabaur liegt mitnichten im Naturraum, der flußabwärts erst in Ettersdorf beginnt. Ferner beinhaltet der Naturraum die Mündungsabschnitte des Bornbaches und des Seelbaches, siehe hier (Kartenserver starten, Landschaftserleben/Landschaften in RP aktivieren).

Der Redirect deutet den beiden (einzigen) zu ihm verlinkenden Artikeln Westerwald (Naturraum) und Westerwald an, daß es diesen Naturraumartikel schon gebe, was nicht der Fall ist. Übrinx hat die alleinige Existenz des Redirects überhaupt dafür gesorgt, daß der Artikel Sespenroth (s.o.) bis gerade fälschlich mit Gelbachtal anstatt mit dem Gelbach verlinkt war.

Daß einst ein Redirect wieder Sinn machen könnte - nämlich auf einen anzulegenden Artikel Emsbach-Gelbach-Höhen, wo das Gelbachtal sinnvoll einzubauen wäre - bleibt davon unbenommen.

Ich werde jetzt den Gelbach-Artikel korrigieren, aber nach wie vor denke ich, es wäre sinnvoller, den Redirect zu löschen und statt der Einfettung im Artikel rot zu verlinken.

LieGrü, --Elop 13:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo Elop, zum Zeitpunkt des SLAs stand die von Dir zitierte Passage so noch im Artikel Gelbach, und insofern erschien auch die Weiterleitung plausibel. Zur Klärung solcher Feinheiten wie der Bedeutungsunterschiede oder -identitäten der Begriffe Tal des Gelbachs, Gelbachtal und Naturraum Gelbachtal ist ein SLA kein geeignetes Mittel. Ich sehe drei Möglichkeiten des sinnvollen Vorgehens:

1. Du schreibst, falls Du dazu genügend Informationen hast, selbst einen Artikel Gelbachtal oder ggf. zu einem anderen Lemma, zu dem dann von Gelbachtal sinnvoller weitergeleitet werden kann; oder
2. Du sprichst die Sache bei einem Fachportal an, falls es ein dafür geeignetes gibt; oder
3. Du stellst einen normalen LA für die Weiterleitung, mit der Chance, dass innerhalb einer Woche weitere fachkundige Benutzer dazu Stellung nehmen können, so dass der entscheidende Admin nicht nur auf eine Einzelaussage angewiesen ist, bzw. es findet sich vielleicht sogar jemand, der den entsprechenden Artikel schreiben kann.

Gruß, --Amberg 17:54, 24. Nov. 2009 (CET) P.S. Auf Deine letzte Mail in anderer Sache antworte ich demnächst noch; eilt ja nicht.

Namt Amberg!

Das mit LA und den anderen Vorschlägen würde ich mir eher sparen. Bislang sind meine SLAs auf Redirects immer schnell vom abarbeitenden Admin ausgeführt worden - zumal die Löschung ja reversibel ist und nicht auch nur ein Minimalmaß an Schöpfungshöhe löscht.

Den Konsens gibt es unter den Wikipedia-Geographen längst.

Den Artikel werde ich eh selber schreiben müssen. Zwar sind alle Geographen pro einer deutschlandweiten naturräumlichen Einteilung, aber außer mir schreibt keiner an den "weniger interessanten" Artikeln, und in den "interessanteren" machen gerade mal im Taunus und im Odenwald ein paar Kollegen mit, das namentlich bekannte Mittelgebirge entsprechend naturräumlich abzugrenzen. Sieht man auch an den bisherigen Artikeln in den Unterkategorien von Kategorie:Naturraum in Deutschland.

Das zuständige Portal ist hier übrinx das relativ neue Portal:Westerwald, innerhalb dessen ich für die Geographie "zuständig" bin.

Wie gesagt werde ich das Gelbachtal eh als Unterlemma in Emsbach-Gelbach-Höhen einbauen.

Eine "2. Bedeutung" des Lemmas als "Tal des Gelbachs" (auf gesamter Bachlänge) scheidet eh aus. Sonst müßte man auch noch "Gelbachufer", "Gelbachwasser" und "Gelbachströmung" anlegen.

Übrinx ist die Existenz eines (sinnlosen) Redirects etwas, was tendenziell immer Leute vom Artikelschreiben abhält. Die einen merken gar nicht, daß de facto noch gar kein Artikel existiert, wieder andere wollen gerne auf ihrer Benutzerseite damit angeben, sie hätten "1000 Artikel angelegt" - und für die wäre das Austauschen eines redirects durch einen Artikel vielleicht eher eine "Überarbeitung", und für eine solche würden sie die Energie nicht investieren.

Aber einen LA würde ich für diesen Quark niemals stellen. Die Lösch- und Behaltetrolle haben auch so schon genug Beschäftigung ...

Laß Dir mailtechnisch ruhig Zeit,

LieGrü, --Elop 22:48, 24. Nov. 2009 (CET)

Schnelllöschungen sind, auch bei Redirects, nur für völlig eindeutige, auch für Nichtfachleute unmittelbar einsichtige Fälle da. Das war für mein OMA-Empfinden hier nicht gegeben, zumal die Weiterleitung schon seit 5 Jahren bestand, und, wie gesagt, der Begriff im Zielartikel vorkam. Ich hatte da gewissermaßen die Einzelmeinung des Erstellers, dass sie sinnvoll sei, und Deine, dass sie es nicht sei. Ich bezweifle nicht Deine Kompetenz, aber ich habe hier schon oft genug erlebt, dass sich auch Experten gerade über nebensächlich anmutende Sachen nicht einig sind, deshalb kann ich bei einer solchen inhaltlichen Frage nicht im Schnellverfahren löschen. --Amberg 00:20, 25. Nov. 2009 (CET)

Adminrechte

Hallo, ich wollte es nicht vorkramen, aber nach Deiner Antwort bei Henriette passt es wohl. Ich hab mir schon vor nem halben Jahr dazu Gedanken gemacht, denn es geht vieleicht manchem um die Einsicht in gelöschte Artikel, anderseits auch eine Mystifizierung aus der Unkenntnis heraus, welche Rechte Admins nun gegenüber Sichtern haben, und wofür sie diese brauche. Kannst Du Dir bitte mal Benutzer:Oliver S.Y./Adminrechte anschauen, ob die Auflistung stimmt, und die Unterteilung vertretbar ist. Auch ohne dem Stress bei den Wahlen bin ich der Meinung, daß man zumindest ein Meinungsbild anregen sollte, in welchem es um die Rechte und Pflichten langjähriger Benutzer geht. Ich lese aktuell viel von Vertrauen, offenbar mangelt es davon vielen. Vieleicht wäre es ein Anfang, zu zeigen, wie wenig bzw. viel die "Knöpfe" können, und dann zu fragen, wer überhaupt welche davon will. Oliver S.Y. 19:19, 27. Nov. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt, überschaue und verstehe ich das nicht alles. Sollte sich besser nochmal ein in technischen Dingen Kundigerer ansehen. Was mir auf die Schnelle nicht ganz richtig zu sein scheint:

• Schnelles zurücksetzen (rollback): Kann das nicht inzwischen jeder Sichter?
• Automatisches Markieren von Versionen als gesichtet (autoreview): M. E. auch nicht an Adminstatus gebunden.
• Halbgeschützte Seiten bearbeiten (autoconfirmed): Kann jeder angemeldete Benutzer nach vier Tagen; gemeint sind wohl vollgeschützte Seiten.

Gruß --Amberg 20:20, 27. Nov. 2009 (CET)

Das ist die Liste der Rechte der Admins, kenne leider nicht die der Sichter, muß ich mal suchen. Und WP:Sichter ist ein Redirect auf Wikipedia:Gesichtete Versionen. Hast Recht, rollback und autoconfirmed hab ich wohl auch, aber autoreview hab ich wohl nicht, wäre also nen Beispiel für ne Funktion, die an den Admin gebunden ist, ohne daß es einen nachvollziehbaren Zusammenhang zu den Aufgaben gibt.Oliver S.Y. 20:34, 27. Nov. 2009 (CET)

Autoreview betrifft, glaube ich, Benutzer mit einer gewissen Editzahl, die den Sichterstatus, den sie haben könnten, ablehnen, jedoch (gezwungenermaßen?) die eigenen Beiträge sichten, sowie außerdem Bots, also gewissermaßen ein eingeschränkter Sichterstatus. Unter Spezial:Gruppenrechte sind jeweils die Rechte der einzelnen Benutzergruppen aufgeführt, aber einschließlich der Rechte, die auch andere gruppen haben. Man müsste also bei den Adminrechten diejenigen abziehen, die auch automatisch bestätigte Benutzer und Sichter haben, um die spezifisch mit dem Adminstatus verbundenen Rechte herauszufiltern. --Amberg 21:15, 27. Nov. 2009 (CET)

Danke, sowas meinte ich, dann vergleich ich mal.Oliver S.Y. 21:17, 27. Nov. 2009 (CET)

Ergebnis, alles etwas unübersichtlich, 5 stimmten überein, 2 nicht... Bleiben aber immer noch unter A und B zehn Rechte, über die ich mich gern unterhalten würde^^.Oliver S.Y. 21:23, 27. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt, ich weiß von manchem gar nicht, was es bedeutet, etwa Höhere Limits in API-Abfragen (apihighlimits) oder Keine Beschränkung durch Limits (noratelimit). Unter C und D stehen noch ein paar Punkte, die auf alle automatisch bestätigten Benutzer zutreffen.

Von den unter A und B aufgeführten Dingen ist für mich vor allem das Ansehen von gelöschten Versionen und Seiten nützlich, ferner das Verschieben ohne Weiterleitung. Wichtig ist außerdem sicher noch der Import aus anderen Wikis und das Verschieben von Dateien. Ansonsten stehen für mein Empfinden die wesentlichsten Sachen vor allem unter D. Eben das klassische Seiten schützen/löschen/wiederherstellen und (leider hiernach wohl weiterhin ohne Einschränkung) Benutzer sperren.--Amberg 00:55, 28. Nov. 2009 (CET)

Denke, das ist ein Element des Mythos Admin, daß man selbst wenn mans liest nicht wirklich weiß, was Admins nun alles können. Und ich gehe davon aus, daß nur die wenigsten auch alle diese Rechte nutze. Frage ist da am Ende, welche Rechte sind so umfassend, daß sie die Arbeit des Admins unterstützen, und welche sind nur dabei, weil man ihnen vertrauen kann, diese nicht zu mißbrauchen. Gibt 2 Gruppen, die dafür ins Auge springen. Einerseits die Autoren der Fachbereiche, die eigene Qualitätssicherungen durchführen, zB. Biologie, anderseits die Admins, die Ihre Rechte zurückgeben oder wie Liesel keine nötige Mehrheit, aber eine Mehrheit erlangt haben. Denke, wenn klar ist, um welche Rechte es geht, verläuft auch eine Diskussion sachlicher. Siehst Du jetzt unter A und B noch Rechte, die ein vertrauenswerter Benutzer nicht haben sollte, weil er damit direkt auf andere Benutzer einwirkt? Denn das sollte Aufgabe und Recht der Admins bleiben.Oliver S.Y. 01:27, 28. Nov. 2009 (CET)

Nein, ich glaube nicht. --Amberg 01:57, 28. Nov. 2009 (CET)

Der Campus - Danke!

für die gelungene Überarbeitung der ;) Textwüste ;) [13], Gruß --Rax post 05:51, 1. Dez. 2009 (CET)

Seitenschutz Demokratie

Tagchen Amberg. Hast du mich hier absichtlich overruled? Gruß, --Jacktd ‣ Disk. • MP 14:10, 2. Dez. 2009 (CET)

Nein, hat sich überschnitten. Hab es gerade wieder auf Deine Dauer gesetzt. --Amberg 14:11, 2. Dez. 2009 (CET)

Okay, dachte ich mir bereits. Grüße, --Jacktd ‣ Disk. • MP 14:12, 2. Dez. 2009 (CET)

Oliver Kühn-Löschung

Hallo Amberg, ich bin mit Deiner Entscheidung so auch sehr zufrieden. Es ist eigentlich gehupft wie gesprungen, mit Cadworks im E-Mail-Vewrkehr hatten wir es dann andersum ausgeklungelt – jetzt muss man erstmal sehen, dass der Artikel wächst, es wird ja doch auf Neuschreiben hinauslaufen. Gruss und Danke Port(u*o)s 12:58, 4. Dez. 2009 (CET)

Alles klar; Deinem Mentee und Dir frohes Schaffen. --Amberg 15:43, 4. Dez. 2009 (CET)

von/vom

Hi Amberg, schau Dir bitte mal dies und das an... --Zipferlak 03:38, 5. Dez. 2009 (CET)

Wenn man es ausschreibt, sieht es schon ganz anders aus: [14] vs. [15] oder [16]. Und würdest Du auch "an 1. Juli" schreiben? (Sonderlich wichtig ist es freilich nicht.) --Amberg 04:02, 5. Dez. 2009 (CET)

VM

Hallo Amberg. Danke für das erledigt auf der VM. Ich habe mir dort erlaubt, zwei Beiträge in der zweiten VM gegen den Benutzer, die sich auf mich bezogen, zu entfernen, da sie in der ersten VM bereits stehen und ich mit der zweiten nichts zu tun habe (ja, ist etwas kompliziert...) Ich hoffe, das ist okay. Falls nicht, revertiere mich bitte.Danke & sorry für die verlorene Zeit. Si! SWamP 03:06, 12. Dez. 2009 (CET)

Moin

Ich habe nicht gesagt, dass ich die WP nicht mehr einschalte oder sonst irgendetwas (Netz-)Dramtisches vorhabe, sondern nur, dass ich für unabsehbare Zeit keine Artikel mehr in die WP schreiben will. Und das ist doch eigentlich nicht der Rede wert, nein? Gutnacht, --Felistoria 02:27, 16. Dez. 2009 (CET)

Doch, das ist angesichts der Qualität Deiner Artikel – auf Gebieten, auf denen die guten Autoren nicht gerade Schlange stehen – leider sehr der Rede wert. Ich meine auch nur, dass die Wikipedia als "Blog mit einem (gelegentlich lästigen) Anhang aus Artikeln" eine typische Insiderwahrnehmung, geprägt von einer gewissen (vermutlich unvermeidlichen) Betriebsblindheit ist. Für "Nur-Leser", also die meisten Nutzer, stellt sich das ganz anders dar. Und die Wikipedia ist eben nach meiner Wahrnehmung eines der wenigen Elemente des Internets, das auch noch so etwas wie eine "Außenwelt" – was immer das heute heißt – erreicht. Gerade deshalb haben ja mit ihr so viele Bewohner der Blogosphäre ihre Probleme.

Zwingen kann man hier natürlich niemanden zu etwas, und das liegt mir auch fern, aber es wäre halt furchtbar schade, wenn Du ausgerechnet das Artikelschreiben aufgeben würdest, und ich bezweifle auch, dass gerade das Deine Freude und Lust hier steigern würde. Dir auch eine gute Nacht. --Amberg 02:40, 16. Dez. 2009 (CET)

VM Mona Seefried

Hallo Amberg, du warst ja bei der VM Mona Seefried aktiv. Nach deinem zweiten Eintrag habe ich geantwortet. Heute finde ich die VM ohne weiteren Kommentar von irgendwem und ohne (erl.) bereits im Archiv. Das verwundert mich, ist mir auch irgendwie unerklärlich (rein technisch) wieso der Bot ohne dem (erl.)-Vermerk in der Überschrift ins Archiv verschiebt. Für mich war die Sache jedenfalls noch nicht erledigt, der Edit War geht übrigens auch munter weiter. Bitte verschiebe die VM zurück in die aktuelle Projektseite und irgendwie wäre eine regelkonforme Erledigung angebracht. Also mindestens eine Erledigung mit Admin-Begründung, auch für den Fall, dass keine Aktion erfolgt. Danke. -- lg --Elisabeth 03:07, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo Elisabeth, auf der VM wird bei "erl."-Vermerk nach zwei Stunden automatisch archiviert, ansonsten sechs Stunden nach dem letzten Beitrag. Offensichtlich hat es ja außer mir kein Admin für nötig befunden, eine Stellungnahme abzugeben, dann kommt es halt zur Archivierung ohne "erl.", was nicht so selten ist. Ich habe jetzt noch eine Stellungnahme auf der Artikeldiskussion abgegeben, in der Hoffnung, damit zur Beendigung des Editwars beizutragen. Dabei habe ich auch auf die (freilich auch nicht sakrosankte, aber doch in die Erwägungen einzubeziehende) Richtlinie der Redaktion Film und Fernsehen hingewiesen, welche die Position der IP stützt. Sollte der Editwar dennoch weitergehen, müsste notfalls eine neue VM gemacht werden, die aber m. E. nur die Vollsperrung des Artikels zur Folge haben könnte, da am Editwar angemeldete und unangemeldete Benutzer beteiligt sind. Möglicherweise käme es auch zu Benutzersperren, und das wegen einer solchen Nebensächlichkeit! Ich hoffe, dass sich das vermeiden lässt. Gruß --Amberg 14:31, 23. Dez. 2009 (CET)

Danke, Amberg, für deine Antwort. Das mit den sechs Stunden kannte ich noch nicht, war mir noch nie aufgefallen. Aber ich gehöre ja nicht zu den Stammlesenden / -schreibenden auf der VM ;-). - Zum Inhaltlichen: Der Hinweis auf die Red FF ist gut, ganz kann ich das dort nicht so herauslesen wie du mit der Wiederholung / Nichtwiederholung der WP-links. Wie du aber aus meiner Stellungnahme auf der VM gemerkt haben wirst, hängt mein Herz weder an der einen, noch an der anderen Form, ich nehme beides zur Kenntnis (sowohl als Regel, als auch in den unterschiedlichen Ausprägungen in den einzelnen Artikeln). Mir, und wahrscheinlich nicht nur mir, geht aber das ständige Hin und Her ziemlich auf die Nerven. Da bleibt im persönlichen Bereich auf Dauer eigentlich nur den Artikel von der BO zu nehmen. Trotz deiner Ansprache auf der Artikel-DS geht es munter weiter. Bliebe im Moment als einziger Ausweg den Artikel bis auf weiteres dicht zu machen. -- lg --Elisabeth 19:46, 23. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 10:24, 24. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank, Anima, das wünsche ich dir auch. --Amberg 14:51, 24. Dez. 2009 (CET)

Fröhliche Weihnachten

Marry X-mas!

Lieber Amberg. Ich wünsche dir fröhliche Weihnachten und besinnliche Feiertage... Liebe Grüße, --Jacktd ‣ Disk. • MP 16:52, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke, Jacktd, auch Dir frohe Weihnachten. --Amberg 11:27, 25. Dez. 2009 (CET)

Deine Stimme

Welche Differenzierung schwebt dir denn vor? Was stimmt nicht mit dem Median-Verfahren? Und welche Alternative wäre für dich besser gewesen? Hybscher 20:54, 26. Dez. 2009 (CET)

Was das Median-Verfahren betrifft, habe ich vielleicht Unrecht; ich räume ein, dass ich Mühe habe, es zu verstehen. Mein Hauptbedenken ist, dass dabei, wie auch beim arithmetischen Mittel, am Ende ein krummer, nicht logisch erscheinender Wert wie 52% oder so herauskommen kann. Wenn man aber schon einen Mittelwert festlegt, ist mir auch nicht klar, warum der Median besser sein soll. Dass ein einzelner Ausreißer groß was verändert, ist bei der zu erwartenden Zahl der Abstimmenden ausgeschlossen, insofern taugen Beispiele mit neun Stimmen nicht viel. Nach meiner Logik ergeben allerdings, nachdem die Community sich – warum auch immer – für 55% beim Sperrverfahren entschieden hat, eigentlich überhaupt nur zwei Varianten einen Sinn: 55% oder 45% bzw. präziser 45% + eine Stimme. Wenn also schon mit einfacher Mehrheit abgestimmt wird, hätten m. E. nur diese beiden Möglichkeiten zur Wahl gestellt zu werden brauchen, und diejenige, die mehr Stimmen erhält, gewinnt. Ich räume aber ein, dass es dabei sicher Ablehnungen von Benutzern gegeben hätte, die ihre Lieblingsquote dabei nicht wiederfinden.

Mein entscheidender Ablehnungsgrund ist aber der andere, und der gründet sich auf eine Position, die ich durch die ganzen Diskussionen und Meinungsbilder zum Thema hindurch vertreten habe: Das Sperrrecht liegt bei der Community (sonst ist das BS-Verfahren sinnlos). Aus Gründen der Praktikabilität kann es in bestimmten Fällen, so bei reinen "Vandalenaccounts", von Admins stellvertretend für die Community ausgeübt werden. Wenn jedoch Benutzer, die in größerem Umfang mitgearbeitet haben, etwa bis zum Erwerb der Stimmberechtigung, betroffen sind, kann eine Sperre durch Admin nur bedeuten, dass dieser so handelt, wie er vermutet, dass es im Sinne der Community ist. Hier muss die Community die Möglichkeit haben, dies zu korrigieren, also zu sagen, lieber Admin, du hast dich geirrt, wir wollen den Benutzer gar nicht gesperrt haben. Dabei wäre die Community-Abstimmung zur Entsperrung die erste Community-Entscheidung zur Sperre des Benutzers, also sollten dieselben Mehrheiten wie beim Sperrverfahren zur Geltung kommen: 55% müssen die Sperre befürworten; bei 45% + 1 Stimme für Entsperrung wird also entsperrt. Ist jedoch die Sperre von der Community im BS-Verfahren mit 55% beschlossen worden, sollte sie m. E. auch nur durch 55% für Entsperrung rückgängig gemacht werden können. So wie beispielsweise ein Verfassungsartikel, für dessen Verabschiedung eine 2/3-Mehrheit notwendig war, auch nur mit 2/3-Mehrheit gestrichen werden kann. Auch deshalb, weil, wenn nur eine Stimme Unterschied zwischen Sperr- und Entsperrabstimmung einen Sperrentscheid zurücknehmen kann, die Wahrscheinlichkeit, dass die Änderung durch Sockenpuppenmissbrauch zustande kommt, ungleich größer ist, als wenn dafür zehn Prozent Umschichtung notwendig ist. --Amberg 00:53, 27. Dez. 2009 (CET)

Red doch nicht immer nur davon – Mach's doch endlich!

Du schreibst: Die andere These, also dass Benutzer:Susanne und Stefanie Hansele ist, ist allerdings weniger kühn.

Ich möchte dich dringend auf Wikipedia:SOP#Umgang mit vermuteten Sockenpuppen hinweisen. Dort heißt es: "Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden." – Da du, Benutzer:Amberg, dieses unzutreffende Gerücht wiederholst und inzwischen auch im Admin-Metabereich breittrittst, sehe ich in der Fortseztung dieser Unterstellungen einen persönlichen Agriff. Beim nächsten Mal werde dein Verhalten auf der Vandalismusseite melden. Die Alternative wäre, wenn du langsam aufhörst nur leeres Zeug zu reden und endlich diesen Checkuserantrag stellst. Auf die Difflinks bin ich gespannt. Susanne und Stefanie 19:17, 29. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du der Meinung bist, dass der in der von Dir zitierten Richtlinie genannte "Einzelfall" vorliegt, also dass Du einen Admin findest, der angesichts der Entstehungsgeschichte dieses Accounts ernsthaft glaubt, dass er nicht "jemandes Sockenpuppe" ist, sondern die Erstanmeldung eines neuen Benutzers, kannst Du ja die VM machen. Hozro hat auch sehr treffend die inhaltlichen Gründe zusammengefasst, die zu der Vermutung führten, es sei eine Sockenpuppe von Hansele. Zugleich aber hat er einen schwerwiegenden formalen Grund genannt (einzelne quasi zeitgleiche Bearbeitungen mit der Hansele-Socke Tarantelle), der dagegen spricht. Es ist also gut möglich, dass ein anderer GLG-Gegner dahintersteckt. Solange aber die Zuordnung nicht völlig eindeutig ist, wäre ein CU-Antrag Sockenfischen und somit chancenlos. Ebenfalls hat ein CU-Antrag nur Sinn, wenn klar ist, dass der Vergleichsaccount ein gesperrter ist, was durch Hozros Information nicht mehr genügend sicher erscheint. Meine Meinung in Bezug auf die Frage des menschlichen Anstands der zur Debatte stehenden Verhaltensweisen ist allerdings unberührt davon, ob der "Hauptaccount" gesperrt ist oder nicht, ebenso meine Auffassung, dass der Account "Susanne und Stefanie" sofort nach Anmeldung als Verwechselungs- und Provokationsaccount hätte stillgelegt werden sollen. Sei aber gewiss, dass Dein Tun hier weiter aufmerksam registriert wird, und nicht nur von mir. Ich begrüße es insbesondere, dass Hozro als Experte für die Sockenthematik auf die Sache aufmerksam geworden ist. --Amberg 23:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Also kein Checkuser, auch gut. Von welchen "zur Debatte stehenden Verhaltensweisen" redest du da eigentlich? Übrigens, GLGermann hat auch schon spekuliert, ich sei eine Sockenpuppe von Benutzer:Hozro. Denk mal drüber nach! Susanne und Stefanie 01:30, 30. Dez. 2009 (CET)

Sockenpuppenspekulationen, die nicht zur Sperrung meines Accounts führen können, berühren mich nicht weiter. Das sagte ich vor einiger Zeit schon zu Benutzer:Bhuck, das gilt auch für dich. Mach weiter, solange du willst. Susanne und Stefanie 01:38, 30. Dez. 2009 (CET)

(BK) Dass GLG zu abenteuerlichen Sockenpuppenspekulationen neigt, ist hinreichend bekannt. Das heißt allerdings nicht im Umkehrschluss, dass alle seine diesbezüglichen Spekulationen abenteuerlich sind. Zu den "zur Debatte stehenden Verhaltensweisen" habe ich mich in der früheren Diskussion oben auf dieser Seite bereits geäußert; ich habe nicht die Absicht, die damalige Debatte zu wiederholen. --Amberg 01:40, 30. Dez. 2009 (CET)

Sperre Die Winterreise

Erstaunlich, erstaunlich .... Gestern hat Mr. Mustard folgendes von sich gegeben:

• Das mit dem auf die Nerven gehen kann ich voll zurück geben. Bitte unterlasse es endlich, mir wie eine Schmeißfliege zu folgen und mich bei zig Benutzern anzuschwärzen. Bei deiner mangelnden Fachkenntnis weiß man nicht, ob man lachen oder weinen soll. Auf jeden Fall sollte - wer vom Thema null Ahnung hat - sowieso schon schwierige Diskussionen nicht auch noch mit seiner Unwissenheit stören. Auch dies gehört zur Wikiquette. Bleib mir einfach vom Leib, das ist dir doch die letzten 2 Jahre auch gelungen. --Mr. Mustard 07:50, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich stieß mit meiner VM bei den Admins auf Abwehr, sie interpretierten diese eindeutige PA dahingehend, dass Mr. Mustard nicht den Benutzer, sondern sich beleidigt habe. Der Fall ist im Einzelnen auf meiner Disk dokumentiert.

Ich finde es schon skandalös, wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Gruß: FelMol 11:26, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich fand diese Interpretation (dass ich mich selbst beleidigt hätte) auch nicht nachvollziehbar ;-) --Mr. Mustard 11:43, 31. Dez. 2009 (CET)

Mr.Mustard, die Interpretaionsmöglichkeiten wovon sich Schmeißfliegen angezogen fühlen könnten sind begrenzt. Senf ist es nicht. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.194 (Diskussion) 22:05, 31. Dez. 2009 (CET))

Ich habe die angesprochene gestrige VM weder registriert noch bearbeitet. Für diesbezügliche Beschwerden bin ich also die falsche Adresse. --Amberg 15:29, 31. Dez. 2009 (CET)

Ein gutes neues Jahr wünscht das "Büro" :-) --Die Winterreise 23:57, 31. Dez. 2009 (CET)