Benutzer Diskussion:Bert.Kilanowski/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bert.Kilanowski/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bert.Kilanowski/Archiv/2015#Thema_1

Dein Römpp-eLitstip

Hallo Bert.Kilanowski,

im Rahmen des Förderprogramms eLitstip hast du vor einiger Zeit einen Zugang zur Römpp-Datenbank erhalten. Der Vertrag mit dem Verlag läuft mindestens noch bis Ende des Jahres 2015. Ob wir das Programm anschließend weiter führen, wird von seinem Nutzen und dem Bedarf der aktuellen oder zukünftigen Benutzer abhängig sein.

Hilft dir das eLitstip nach wie vor bei deiner Tätigkeit in der Wikipeida und nutzt du es noch aktiv für die Artikelarbeit? Solltest du derzeit keinen Bedarf daran haben, können wir den Zugang (auch während des laufenden Jahres) auf einen anderen Benutzer übertragen. In diesem Fall würde ich mich über eine kurze Nachricht freuen. Um den Nutzen des Programms darlegen zu können, wäre es außerdem sehr hilfreich, wenn du deine Nutzung der Datenbank weiterhin hier dokumentieren könntest. Viele Grüße, --Nico (WMDE) (Diskussion) 17:33, 25. Feb. 2015 (CET)

Hallo Nico, da ich den Zugang so gut wie gar nicht benutzt habe, habe ich ihn schon Ende 2013 der Redaktion Chemie zur Verfügung gestellt. Ich überlasse es der Redaktion abzuklären, für wen der Zugang den besten Nutzn hat. -- Gruß Bert (Diskussion) 23:28, 25. Feb. 2015 (CET)

A-Staub und E-Staub

Hallo Bert,

da der gefährliche Teil von A- und E-Staub der Feinstaub ist, bin ich dafür sie in diesen Artikel zu integrieren.--kopiersperre (Diskussion) 18:28, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo Kopiersperre, die beiden Artikel beziehen sich auf die Definitionen der DIN EN 481 bzw der TRGS 900. Ich habe Sie u.a. angelegt, weil es für beide bereits eine offene Verlinkungen auf der Seite Maximale Arbeitsplatz-Konzentration gab. Daher sollten Sie als eigenständige Stubs auch erhalten bleiben. A-Staub und E-Staub unterscheiden sich zudem von den Definitionen PM10 oder PM2.5 im Lemma Feinstaub. -- Gruß Bert (Diskussion) 20:12, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo Kopiersperre, es wäre gut gewesen, wenn Du das angesprochen hättest, bevor Du anfingst die Artikel zu verschieben. Wie gesagt, bin ich der Meinung, dass dies eigenständige Stubs sein sollten. Wenn Du Dir das Diagramm anschaust, kannst Du außerdem sehen, dass unter E-Staub Partikel bis 100 μm abgedeckt werden. Insofern ist E-Staub unter Feinstaub auf jedem Fall nur suboptimal aufgehoben. Bevor ich aber anfange Deine Änderungen zu revertieren warte ich gerne auf eine Antwort. -- Bert (Diskussion) 21:01, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich war zu voreilig. Reverte es ruhig.--kopiersperre (Diskussion) 21:53, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo Bert, es wäre schön gewesen, wenn Du mal einen Blick in die DIN EN 481 geworfen hättest, bevor du dich in Artikeln auf sie beziehst. Gruß --88.76.166.230 20:06, 4. Apr. 2015 (CEST)

Evonik Industries

Hallo Bert.Kilanowski,

kannst du mir vielleicht erläutern, warum du meine Änderung in Evonik Industries zurückgewiesen hast. Ich wäre dir dankbar. (nicht signierter Beitrag von Citrullin (Diskussion | Beiträge) 21:55, 8.3.2015)

Hallo Citrullin, wenn ich einen Beitrag sichte, versuche ich zunächst offensichtlichen Vandalismus auszuschließen (was natürlich bei deinem Beitrag nicht der Fall war) und dann schaue ich zusätzlich, ob ich Belege finde, die die Änderung bestätigen.

In diesem Fall habe ich mir die WP Artikel Evonik Degussa, Evonik Goldschmidt, Zyklon B und darauf basierend Deutsche Gesellschaft für Schädlingsbekämpfung (Degesch) sowie Dessauer Zuckerraffinerie durchgelesen. Danach waren weder die ehemalige Degussa noch die Th. Goldschmidt AG (Evonik gab es zu dieser Zeit ja noch nicht) direkt an der Herstellung von Zyklon B beteiligt. Das Patent des Schädlingsbekämpfungsmittels Zykon B lag bei der Degesch, hergestellt wurde Zyklon B von der Dessauer Zuckerraffinerie. Vertrieben wurde Zyklon B durch Tesch & Stabenow und Heerdt-Lingler. Degesch gehörte während des Zweiten Weltkriegs zu 42,5 % den I.G. Farben, 42.5 % der Degussa und zu 15 % der Th. Goldschmidt AG.

Insofern ist die Aussage " Die Evonik Industries AG hat mit der Evonik Goldschmidt eine Tochtergesellschaft und mit der Evonik Degussa einen Teilkonzern, die maßgeblich an der Produktion von Zyklon B beteiligt waren." sachlich nicht richtig: (a) Degussa und Th. Goldschmidt waren "nur" Eigentümer der Degesch und waren weder in die Herstellung noch in den Verkauf von Zyklon B involviert (b) Der Bezug zu Evonik Degussa und Evonik Goldschmidt ist nicht gegeben, da beide Firmen in dieser Zeit unabhängige Unternehmen waren und nicht Teil von Evonik. Durch den Folgesatz " Zyklon B wurde zu der Ermordnung von Lagerinsassen in Konzentrationslager verwendet." wird zudem ein zumindest indirekter Zusammenhang zwischen der Evonik und dem Holocaust implementiert. Alles zusammengenommen führte dazu, dass ich deine Änderung verwerfen musste. Gruß Bert (Diskussion) 23:06, 8. Mär. 2015 (CET)

PS: vergiss bitte nicht, deine Beträge auf Diskussionsseiten immer zu signieren.

Tiefgestellte Zahlen Wikidata

Moin Bert.Kilanowski,

einen kleinen Hinweis: Wie in D:Property talk:P274 aufgeführt ist, kann die chemische Formel mit tiefgestellten Zahlen in Wikidata übernommen werden. Ich habe es in D:Q19756533 mal geändert.

Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 10:15, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Minihaa, danke für die Info. Das hatte ich schon mehrfach gesucht, aber nicht gefunden. Die Anweisung in D:Property talk:P274 sind allerdings recht kryptisch. Was hast Du genau eingegeben um diese Formatierung zu erhalten? --Bert (Diskussion) 10:25, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich muss gestehen: Ich habe es einfach kopiert (also eine 2 durch eine ₂ ersetzt). Die Seite dient ja scheinbar als Kopiervorlage. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 10:30, 11. Apr. 2015 (CEST)

;-) Manchmal ist die Lösung ja sooo einfach. Danke und einen schönen Tag. --Bert (Diskussion) 10:39, 11. Apr. 2015 (CEST)

Siehe dazu auch d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P274#Format. --Leyo 01:17, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Leyo, danke für die Info. Ich werde dies entsprechend abarbeiten. Wann wird die Liste aktualisiert? Trimethylgermaniumchlorid (Q19756533) wurde von Minhaa ja schon geändert. --Bert (Diskussion) 01:51, 12. Apr. 2015 (CEST)

Sieht nach ± täglich aus. --Leyo 22:44, 12. Apr. 2015 (CEST)

„chlor“ vs. „chloro“

Hallo Bert. Ich bin diesbezüglich bei Verbindungen wie Trimethylgermaniumchlorid nicht sicher. Gelten da die normalen Regeln für Organika? --Leyo 00:58, 12. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt da einen recht guten Artikel in der Angewandten Chemie zur Nomenklatur metallorganischer Verbindungen der Übergangsmetalle. Dort findet man u.a., dass in Komplexen mit Cl^- chlorido oder chloro verwendet wird (als Beispiel im Artikel: Dichlorobis(harnstoff)kupfer). In metallorganischen Verbindungen der Hauptgruppenelemente kann man den Namen auch von der Wasserstoffverbindung ableiten (als Beispiel: Chlortrimethylsilan). Entsprechend wären, je nach Stamm, Chlortrimethylgerman (basierend auf German), Chlorotrimethylgermanium (Germaniumkomplex) oder Trimethylgermaniumchlorid (als Salz) die richtige Bezeichnung. --Bert (Diskussion) 01:20, 12. Apr. 2015 (CEST)

Zufällig gerade gesehen: Dass Chlortrimethylgerman, was ich übrigens für den korrekten Name halte, ein Salz sein soll mag ich sehr bezweifeln. --codc ^Disk 01:23, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hallo codc die Bezeichnung Trimethylgermaniumchlorid ist die historische übliche Bezeichnung, diese findet aber auch heute noch Verwendung. Ich stimme mit dir überein, dass es keine salzartige Vebindung ist, dies bezog sich nur auf die Nomenklaturfrage. Wenn auch die Ge-Cl Bindung starker polarisiert ist als bei Silicium und vermutlich zumindest teilweise ionischen Charakter hat.--Bert (Diskussion) 01:43, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich weiss das es eine historische Bezeichnung ist aber halte sie trotzdem für falsch. Ich habe mit dem Zeug schon einmal gearbeitet und das verhält sich praktisch so wie TMS-Cl und das ist nicht besonders ionisch sondern ist nur deutlich teurer als TMS-Cl weshalb ich dann auch wieder Abstand davon genommen habe. --codc ^Disk 02:03, 12. Apr. 2015 (CEST)

Leider haben wir bei komplexeren Substanzen einen ziemlichen Mischmasch an Bezeichnungen, teilweise historische Begriffe, teilweise IUPAC, oder irgendwas dazwischen. Ich nehme an, dass es früher schon mal versucht worden ist, die Nomenklatur zu harmonisieren (... und scheinbar erfolglos). Ich persönlich würde eher den Wortstamm German (... Stannan, Plumban) bevorzugen, aber diese(r) wurden bisher nicht verwendet.--Bert (Diskussion) 02:50, 12. Apr. 2015 (CEST)

OK, danke. Ich habe daher das andere Vorkommen in Trimethylgermaniumchlorid auch geändert – was aber offensichtlich nicht für richtig gehalten wurde. --Leyo 01:31, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ja, sorry, habe ich gerade wieder rückgängig gemacht, im Komplex ist mit o also Chlorotrimethylgermanium richtig--Bert (Diskussion) 01:43, 12. Apr. 2015 (CEST)

Dr. Hönle

Hallo Bert.Kilanowski,

mir sind die Anmerkungen zum Eintrag "Dr. Hönle" nicht verständlich. Welche Angaben begründen die Aussage, dass es sich um einen "vollständig unbelegten Artikel" handelt?

Alle Angaben zu Produkten, Anwendungsfeldern etc. sind auf der Webseite der Dr. Hönle Ag bzw. den Webseiten der Tochterfirmen nachzulesen. Welche Einzelnachweise müssen erbracht werden, damit der Artikel regelkonform ist?

Vielen Dank im Voraus!

Beste Grüße uv-technik (nicht signierter Beitrag von Uv-technik (Diskussion | Beiträge) 10:04, 21. May 2015 (CEST))

Hallo Uv-Technik,

Bitte schaue Dir zunächst Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Belege und dort insbesondere Umgang mit parteiischen Informationsquellen an.

Belege in Wikipedia sollen aus unabhängigen unparteiischen Quellen stammen. Die Homepage eines Herstellers, Verbandes, Vereins, etc. reicht als Beleg in der Regel eben nicht aus. Beim Umsatz eines Betriebes oder der Mitarbeiterzahl kann man sicher noch auf die Hompage zurückgreifen. Aber bei weiterführenden Behauptungen müssen solche anderweitig belegt werden können.

Als ein Beispiel: Gegen die Aussage Das Unternehmen zählt international zu den führenden Anbietern industrieller UV-Technologie ... ist als Werbung auf der Hompage des Unternehmens nichts einzuwenden, in einer Enzyklopädie hat diese Assage aber nur dann Bestand, wenn sie durch entsprechende Belege verfiziert werden kann. Schließlich kann jeder von sich behaupten, führend in irgendwas zu sein (oder, dass die Erde eine Scheibe ist :-) ), ohne Beleg ist dies aber nur eine schlichte Behauptung (die auch komplett frei erfunden sein kann) und Behauptungen haben in Wikipedia nichts zu suchen.

Andere Beispiele sind die zahlreichen Daten zu Übernahmen von anderen Firmen. Diese könnte man z. B. durch solche Einzelnachweise belegen. Um eine Internetquelle in einen Wikipedia-Einzelnachweis zu verwandeln, den du dann in den Artikel einbauen kannst, kannst Du übrigens dieses Tool nutzen.

Ich hoffe, jetzt ist der (Hinter-)Grund für den Meldung Belege fehlen klarer. Gruß --Bert (Diskussion) 19:21, 21. Mai 2015 (CEST)

PS: bitte signiere in Diskussionen deine Beiträge immer, indem Du am Ende ~~~~ einfügst.

Hallo Bert.Kilanowski,

danke für die Erklärungen. Der Artikel besteht ja nun schon seit ein paar Jahren und bisher hat sich keiner an den Aussagen gestört. Soll jetzt für jede Übernahme eine externe Internetquelle genannt werden? Ist sicherlich machbar, aber Verfasser dieser Meldungen war ja auch wiederum die Dr. Hönle AG (Mitteilungspflichten einer AG).

Um aber hier eine Grundsatzdiskussion zu entfachen: Welche Quellenangaben sind darüber hinaus gewünscht?

Im übrigen ist die Änderung des Aufsichtsratsvorsitzenden falsch, da dieser neu gewählt wurde. http://www.wallstreet-online.de/nachricht/7520273-dr-hoenle-ag-wechsel-aufsichtsrat-dr-hoenle-ag

Diese Änderung werde ich daher in den kommenden Tagen rückgängig machen.

Danke und Grüße uv-technik

Uv-technik (Diskussion) 10:15, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Uv-technik,

Belege sollten, wie oben angeführt, aus unabhängigen (unparteiischen) Quellen stammen. So ist ein Beitrag in einer Zeitschrift gegenüber einer Information auf der Homepage des Unternehmens vorzuziehen - z.B. wie oben von mir als Beispiel angegeben. Generell sollte JEDE Informationen belegt werden können (s. WP:Belege). Dass sich bisher 'keiner an den fehlenden Belegen' gestört hat, ist möglich, entbindet aber letztlich nicht von der Belegpflicht. Wikipedia ist nur dann eine glaubwürdige Enzyklopädie wenn Informationen nachvollziehbar richtig sind.

Die von mir gemachte Änderung zum Aufsichtratsvorsitzenden stammt aus der angegebenen Quelle. Wenn diese nicht mehr aktuell ist und die o.g. Information von Dir neuer ist, solltest du diese Angabe natürlich korrigieren. -- Bert (Diskussion) 23:09, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Bert.Kilanowski,

ich habe nun den Artikel mit (hoffentlich ausreichend) Belegen versehen. Leider weiß ich nicht wie man die Warnmarkierung am Anfang der Seite entfernt. Könntest du mir bitte bei der Entfernung behilflich sein?

Viele Grüße --Uv-technik (Diskussion) 14:21, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hallo UV-technik, vielen Dank, dass Du mit deiner Arbeit dazu beigetragen hast, dass dieser Artikel nun deutlich besser belegt ist. Kannst Du noch einen Nachweis einfügen, der Aussage belegt, dass das Unternehmen zu den international führenden Anbietern industrieller UV-Technologie zählt? Ich denke, danach kann man den Hinweis entfernen. Gruß -- Bert (Diskussion) 10:37, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Bert.Kilanowski, ich habe soeben noch einen Nachweis eingefügt, dass das Unternehmen zu den international führenden Anbietern industrieller UV-Technologie zählt. Vielen Dank schon mal im Voraus für die Entfernung des Hinweises. Grüße --Uv-technik (Diskussion) 12:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bearbeitungen mit der mobilen APP

Dieser Abschnitt dient nur zum testen der APP. Dieser Satz wurde mit der mobilen APP eingegeben. Gruß Bert (Diskussion) 11:15, 5. Jun. 2015 (CEST)

Dichlordiethylsilan

Hallo Bert, könntest Du da bitte nochmal schauen - da gibt es einen Vorlagenfehler beim Organic Handbook: Bei Tabelle= müsste entweder eine arabische oder römische Zahl im Bereich 1...29 folgen. "C" ist dagegen unbekannt. --Mabschaaf 22:19, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hmmm, .. in meinem (gedruckten) Buch 66. Ausgabe, gibt es Section A bis F und der Eintrag steht auf Seite C-491 (Nr. 13255) ... Evtl. hast Du oder jemand anders ja eine neuere Ausgabe, die man zitieren kann. --Bert (Diskussion) 01:40, 10. Jul. 2015 (CEST)

Hast Du das "CRC Handbook of Chemistry and Physics" oder das "CRC Handbook of Tables for Organic Compound Identification"? Du hattest für letzteres die Vorlage verwendet, ich habe die Vorlage incl. Daten nun aus ersterem korrigiert. Ich hoffe, das passt so.--Mabschaaf 09:53, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ja ja, wer lesen kann ist echt im Vorteil! War wohl ziemlich spät als ich das geschrieben habe. Danke für's aufpassen. --Bert (Diskussion) 17:59, 10. Jul. 2015 (CEST)

Triphenylzinn-Verbindungen

Halo Bert,

deine Ergänzungen in Triphenylzinnhydroxid gehören teilweise in den Übersichtsartikel, da sie für alle Fentinverbindungen gelten.--kopiersperre (Diskussion) 12:48, 8. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Kopiersperre, wenn Du damit meinst, dass diese Informationen auch in den Übersichtsartikel gehören, bin ich mit Dir einer Meinung. Ich würde sie aber nicht dorthin verschieben wollen, da sie bei der einzelnen Substanz genauso wichtig sind. Aufgrund der umfangreich vorliegenden Daten und der hohen Giftigkeit vieler zinnorganischer Verbindungen müsste man zusätzlich auch Zinnorganische_Verbindungen#Toxische_Eigenschaften unbedingt aktualisieren und überarbeiten. Gruß --Bert (Diskussion) 19:12, 8. Sep. 2015 (CEST)

Vorlage:ToxDaten

Hallo Bert. Darf man fragen, ob es einen bestimmten Grund gibt, dass du diese Vorlage nicht verwendest (z.B. in Triphenylzinnchlorid)? Allenfalls könnten in der Vorlage Ergänzungen vorgenommen werden. --Leyo 02:31, 1. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Leo, der Hauptgrund ist, dass die Vorlage hier auch nicht eingebunden ist. -- Bert (Diskussion) 07:38, 1. Okt. 2015 (CEST)

Jetzt schon. ;-) Ich habe übrigens erst jetzt gesehen, dass es JWBE war, der die Angaben aus dem Artikeltext in die Box verschoben hatte. --Leyo 10:38, 1. Okt. 2015 (CEST)

DyStar - Deutsch

Bitte um Klaerung, warum meine Aenderungen auf der Deutschen Seite fuer DyStar zurueckgenommen wurden. https://de.wikipedia.org/wiki/DyStar

Durch ihre Anderungen sind die Angaben auf Wikipedia falsch und veraltet!

Bitte um Stellungnahme (nicht signierter Beitrag von Schank s (Diskussion | Beiträge) 15:02, 10. Nov. 2015)

Hallo Benutzer:Schank s, vorab die Bitte deine Beiträge auf Diskussionsseiten immer zu unterschreiben indem Du auf das Icon in der Bearbeitungswerkzeugleiste über dem Textfeld des Bearbeitungsfensters klickst oder --~~~~ (also zwei Bindestriche und vier Tilden) unter deinen Beitrag setzt.

Ich habe deine Änderungen aus zwei Gründen zurückgesetzt. Zunächst hast Du Unternehmensdaten geändert, ohne dass Du eine Quelle als Beleg eingefügt hast. Der vorhandene Einzelnachweis hat deine Änderungen nicht belegt. Außerdem hast du umfangreich Textpassagen gelöscht und dies ohne Begründung. Das Einfügen von unbelegten Informationen und das unbegründete Löschen von Informationen hat mich dazu veranlasst, deine Änderungen rückgangig zu machen. Gruß --Bert (Diskussion) 00:25, 12. Nov. 2015 (CET)

Spezial:Diff/148138165

Hallo Bert.Kilanowski. Da ist etwas schiefgegangen, siehe Satzende. --Leyo 23:42, 17. Nov. 2015 (CET)

Jau, Klammerfehler. Gruß --23:58, 17. Nov. 2015 (CET)

Sikkation (Glyphosat)

Lieber Bert, Du hast meine Formulierung zur "Optimierung des Druschs" in "Steuerung des Erntetermins" geändert. Das ist für mich inhaltich völlig äquivalent. Ich hann auch nicht erkennen, dass es hier beschönigende Unterschiede im Subtext gibt. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 10:53, 18. Nov. 2015 (CET)

Hallo Trinitrix , sorry die Wortwahl, die war vielleicht etwas unglücklich. Ehrlich gesagt, war ich ziemlich verärgert, weil die von mir eingebaute Formulierung, die ja inhaltlich und sachlich richtig ist, in weniger als 2 Tagen zuerst von Neonico und danach von Dir rückgängig gemacht wurde. Insbesondere beim Artikel Glyphosat fällt auf, dass Änderungen oft nicht neutral, sondern mit scheinbar gezielten politischen Absichten gemacht werden. Besonders der Benutzer Neonico arbeitet fleißig daran, für Hersteller schädliche Informationen zu entfernen. Deine Änderung war dagegen sicher deutlich moderater. Aber auch die Formulierung nicht aber für eine generelle Optimierung des Druschs anstatt ... Steuerung des Erntetermins ist ... untersagt halte ich für weniger aussagekräftig (... und Optimierung erinnert mich immer so an nichtssagende Werbung). Nichts für ungut, nimm's bitte nicht persönlich und danke für deine Mitarbeit bei Wikipedia. Gruß --Bert (Diskussion) 00:55, 21. Nov. 2015 (CET)

Deine Linkkorrekturen

Hallo Bert, vielen Dank für Deine Reparaturen von defekten Links. Bitte beachte doch zukünftig noch Wikipedia:Defekte Weblinks/Botmeldung#Diskussionsseite aufräumen. Meist ist ein zusätzlicher Kommentar nicht sehr wichtig. Jede zusätzliche Kommentierung der Botmeldung verhindert aber, dass der Bot sie selbst wieder abräumen kann - d.h. es wird zusätzliche menschliche Nacharbeit erforderlich. Viel Spaß weiterhin und viele Grüße --Mabschaaf 22:27, 27. Dez. 2015 (CET)

Hallo Mabschaaf, dort steht ... Du kannst hinter der vorhandenen Zeile, durch ein Leerzeichen getrennt oder auf einer neuen Zeile, einen schlichten Kommentar zu deiner Abarbeitung hinterlassen ... mehr habe ich eigentlich nicht gemacht, oder meinst Du die zusätzliche Signatur außerhalb der Vorlage? --Bert (Diskussion) 22:33, 27. Dez. 2015 (CET)

Einfacher ist es auf alle Fälle die erste Zeile zu befolgen ("Zeile entfernen") und den Nachsatz ("Ist der letzte gemeldete defekte Link repariert, kann der gesamte Abschnitt [...] komplett entfernt werden."). Es lohnt eigentlich nicht, einen inhaltsleeren Abschnitt auf der Disku zu belassen.--Mabschaaf 22:40, 27. Dez. 2015 (CET)

Wäre es nicht eigentlch sinnvoller den Abschnitt zu behalten, für den Fall, das der Linkfix nicht korrekt ist? --Bert (Diskussion) 22:43, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich glaube nicht, dass bei >500.000 defekten Links irgendwer einen Fix nachprüft. Das solltest Du natürlich vor dem Ersetzen machen - einfach nur auf das Webarchiv zu verlinken könnte auch der Bot selbst. Die Meldung erfolgt genau so, weil verschiedene Archivierungszeitpunkte verschiedene Inhalte der verlinkten Seite abbilden können. Und für die inhaltliche Beurteilung braucht es (zum Glück immer noch) einen Menschen. ;-) --Mabschaaf 22:50, 27. Dez. 2015 (CET)