Benutzer Diskussion:Braveheart/Archiv/2005
Show me the facts
Hallo Braveheart, in Bezug auf Dr. Meierhofer empfehle ich dringend die Lektüre von Hans Höh in wikipedia und die Erfahrungsberichte zum Residenzmuseum München unter google. Liebe Grüße!
Braveheart,
Bin ein neuer User und hatte geglaubt, dass Wikipedia nur unabhaegig ueberpruefbare Fakten abbilden soll.
Habe in diesem Themenbereich geforscht und war mit der Darstellung des Themas "Anschluss" in einigen Details nicht einverstanden, da meine Daten etwas anderes sagen. Einige meiner Daten, die aus Quellen wie dem Dokumentationsarchiv des oesterreichischem Widerstandes stammen, sind in meiner Version eingebaut. Warum also die Revision dieser Daten? Ich bin Historiker nicht Politiker.
Nur kurz einige Fragen: Glaubst Du, dass 99,73% das Ergebnis einer demokratischen Wahl sein kann? Warum hat Deiner Meinung nach Hitler keine Volksabstimmung vor dem Einmarsch zugelassen? Warum glaubst Du, dass eine differenzierte Sichtweise einer Entschuldigung [Opferargument] fuer die Verbrechen der oesterreichischen Nazis gleichkommt? Legst Du den gleichen Masstab an Laender wie Frankreich und Belgien an, in der die Nazibeteiligung prozentual weit hoeher waren?
Sobald ich mehr Zeit habe, stelle ich mich gerne der Diskussion. (Muss zuerst noch lernen, wie die Diskussion funktioniert. Bin fuer Tipps dankbar.)
Factsonly
Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Factsonly"
--- Hi Factsonly.
Solche massiven Umänderungen eines Artikels sind bitte vorher mit Quellen auf der Diskussionsseite (oben als zweite Kartei von links auf der Artikelseite anklickbar) zu besprechen. Es gab und gibt nur leider immer wieder IPs, die meinen, revisionistische Texte einstellen zu müssen, und inzwischen reagieren wir da meistens schon automatisch mit der Wiederherstellung der alten Seite. LG, Braveheart 21:48, 8. Dez 2005 (CET)
Alles klar. Revisionismus war ja offensichtlich nicht mein Ziel. Gut daß ihr darauf schaut! Werde nach den Ferien jene Details, die ich einbringen wollte, herausarbeiten und euch vorschlagen. LG, Factsonly 15:44, 9. Dez 2005 (CET)
Hallo Braveheart, da dich scheinbar noch niemand bei uns begrüßt hat, übernehm ich das mal. Willkommen in der deutschen Wikipedia!
Da du dich ja schon recht gut auszukennen scheinst, verzichte ich mal auf die üblichen Links. Wie ich in deinen Benutzerbeiträgen ersehen kann, beteiligst du dich ja auch (oder gerade?) an kontroversen Themen. Da freuen wir uns immer über sachdienliche Beteiligung und Unterstützung gegen "Textverschönerungen" :-) aller Art. Viel Spass kann ich dir bei dieser Arbeit eigentlich nicht wünschen, eher gutes Unterscheidungs- und Durchhaltevermögen. Bei sonstigen Fragen, einfach fragen: entweder mich oder jeden anderen Wikipedianer.
In diesem Sinne, beste Grüße vom --NiTen (Discworld) 18:55, 29. Sep 2005 (CEST)
Moin!
Vielleicht solltest du, statt ÜBEr mich, MIT mir reden ...
Es ist überaus interessant festzustellen, dass du dich mit meiner sachlichen Kritik an deinen Darstellungen nicht kritisch befasst hast und jetzt versuchst, mich in die Lächerlichkeit zu ziehen. Sehr schön!
Ein letztes: Es ist doch richtig, dass die Seite, die du als Beleg für Ethnopluralismus angegeben hast, nicht mehr existiert, oder?
Liebe Grüße: Cogito2 16:10, 7. Okt 2005 (CEST)
- Richtig, nur sind mir die Gründe dafür schleierhaft, da es weder eine öffentliche Aussendung noch sonstige Informationen darüber gibt, wieso dies geschehen ist. Findest Du das nicht auch etwas seltsam? LG, Braveheart 16:14, 7. Okt 2005 (CEST)
Waffen-SS
Das Revert verstehe ich nicht. Mir irgendwelche finsteren Absichten zu unterstellen, ist grotesk. Es ist einfach logisch unsinnig, eine Organisation in toto für Verbrechen verantwortlich zu machen. Zweifellos haben Anghörige der Waffen-SS Kriegsverbrechen in großem Ausmaß begangen. Aber das heißt eben nicht, daß jeder, der eine SS-Uniform trug, automatisch Kriegsverbrecher war. Gerade bei den W-SS-Soldaten der letzten Kriegsjahre, die z.T. zwangsweise eingezogen wurde, wäre dieser Vorwurf sinnlos. Nochmals zur Klasrtellung: hier soll keine Reinwaschung stattfinden. Leute wie Dirlewanger, Kaminski, Höß oder wie sie alle heißen, waren Verbrecher. Und auch Verbände wie die Division "Das Reich" oder "Totenkopf", die sich ja<zum gutne Teil aus KZ-Wachmannschaften zusammensetzten oder mit ihnen Persoanlaustausch pflegten, sind auch im ganzen mindestens (!) verdächtig. Das aber auf alle auszudehnen, sehe ich partout nicht ein. Benutzer:Pluriscient
- Man kann aus dem chronologisch aufgebauten Artikel herauslesen, dass gegen Ende auch Personen eingezogen wurden. Aber: ich lehne es entschieden ab, die Kriegsverbrechen der Waffen-SS auf einige Einheiten zu reduzieren. Ein Hinweis im ersten Abschnitt, der an den bereits vorhanden Text mit "jedoch" anknüpft und darauf hinweist, dass gegen Ende des Krieges auch Rekruten eingezogen wurden, wäre akzeptabler.. Braveheart 12:04, 31. Okt 2005 (CET)
- Zustimmung, was den Begriff "Einheiten" angeht; er ist zu unbestimmt. Angemessener vielleicht: "Verbände", d.h. Bataillone und Regimenter. Den "Jedoch-Satz" habe ich ebenfalls eingefügt. Den Vorwurf der geistigen Brandstiftung weise ich nochmal aufs Entschiedenste zurück. Benutzer:Pluriscient
Ich würde der das Spielchen mit dem Vermittlungsausschuss zwecks Mundtotmachung eher nicht empfehlen liebster Bravi. Führt im allgemeinen nur zu Verdruss. Bleibt natürlich ganz dir überlassen. Ganz herzlicher Gruß Stimme aus dem Off 09:09, 4. Nov 2005 (CET)
- Persönlicher Kommentar: das kann er sehr gut und scheint darin auch professionalisiert zu sein! Cogito2 11:40, 4. Nov 2005 (CET)
- Dann würde ich mich an deiner Stelle mal informieren, was ein Vermittlungsausschuss überhaupt ist, bevor man hier solch unqualifizierte Drohungen von sich gibt. Braveheart 11:42, 4. Nov 2005 (CET)
- Ließ erst einmal, was Drohungen sind, und wende dich dann einmal an Soziologen, die dir den Unterschied zwischen "Kommentar" und "Drohung" erklären. Cogito2 12:06, 4. Nov 2005 (CET)
- Die Drohung war eigentlich auf den Beitrag von SadO gemünzt, den du auch noch gutgeheißen hast. Braveheart 13:13, 4. Nov 2005 (CET)
- Das ist eine die Wirklichkeit verdrehende Deutung; ich habe lediglich bestimmte deiner Fähigkeiten als professionell eingeschätzt. Das sollte eigentlich eine Anerkennung sein, aber wenn du so etwas nicht erkennst, dann bedauere ich dies natürlich. Cogito2 15:33, 4. Nov 2005 (CET)
Was war falsch???
Was habe ich beim IDGR falsch gemacht??? Dein Vandalismus ist unerträglich. Ich werde das melden! Cogito2 13:10, 7. Nov 2005 (CET)
Was geht dich mein Problem mit Wolley an????? Cogito2 14:21, 7. Nov 2005 (CET)
Schaun mir mal
Junge Freiheit--nodutschke 20:31, 10. Nov 2005 (CET)
Revertieren
Bitte dabei besser aufpassen. Du bist mir beim Editieren dazwischen gekommen, nachdem ich den Revert schon manuell vorgenommen hatte und hast mir danach meine neuen und besseren Links zerschossen. Nur als Hinweis, bis auf weiterhin auf gute Zusammenarbeit, --zerofoks 18:23, 20. Nov 2005 (CET)
Vandalismus
Lieber Braveheart
ich habe mich jetzt extra angemeldet um das hier kurz mit dir zu diskutieren (nicht anonym) und um zu erfahren was an meiner Argumentationsweise so missverständlich (rechts?) ist. Die letzten vier Einträge (Kontra-Argumente zum EU Beitritt der Türkei) wurden komplett gelöscht, die ersten zwei von Oktay, mit der Begründung nicht lexikalisch zu sein, also hab ich den Text überarbeitet und lexikalisch formuliert worauf es von dir mit der absurden Behauptung dies wäre Vandalismus gelöscht wurde! Vor allem über Letzteres bin ich besonders empört! Weil dies rein sachlich ist, auch durch Quellen belegbar und ich niemals Vandalismus verüben oder fördern würde!
Ich möchte es kurz hier erläutern und klarstellen: Meine Argumente: "Der Betritt der Türkei zur EU wird vom Volk der meisten EU-Länder in keiner Mehrheit gewollt. Nur durch direkte, demokratische Wahlen kann ein EU-Beitritt verfassungsrechtlich legitimiert werden. "
Quellen: http://www.welt.de/data/2005/03/24/615500.html http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=592086 http://www.migration-info.de/migration_und_bevoelkerung/artikel/050812.htm ... Ein Zitat einer Quelle: "Auch unter den Einwohnern der EU-Mitgliedstaaten steigt die Skepsis vor einem Beitritt der Türkei. Laut einer Studie unter rund 1.000 Personen in Frankreich, Deutschland, Italien, den Niederlanden, Portugal, Polen, Slowakei, Spanien und Großbritannien, die Ende Juni vom German Marshall Fund of the United States vorgestellt wurde, sind 29 % der Befragten gegen den Beitritt, 22 % dafür und 42 % unentschlossen. 2004 waren noch 30 % der Befragten dafür und 20 % dagegen. Allerdings zeigt die Studie auch, dass die Vorbehalte eher wirtschaftlich begründet werden: 59 % wiesen die These zurück, die Türkei sei als muslimisches Land nicht integrierbar. 62 % der Befragten betrachten die Türkei nicht als zu bevölkerungsreich. Dagegen befürchten 53 %, dass ein Beitritt der EU-Wirtschaft schaden könnte.
Auch in der Türkei selbst ist die Unterstützung für einen EU-Beitritt um zehn Prozentpunkte auf 63 % gefallen. Die nun beschlossene Aufnahme der Verhandlungen wurde in der Türkei aber euphorisch gefeiert. Die Beitrittsverhandlungen sollen einen Zeitraum von mindestens 15 Jahren umfassen. Bei einem tatsächlichen Beitritt der Türkei wären sowohl in punkto Freizügigkeit als auch bei hohen Subventionen Schutzklauseln und Aussetzungen auf Jahre hin wahrscheinlich. " -> keine absolute Mehrheit bei den EU-Ländern und bei Umfragen zur Türkei hab ich auch schon eine mit unter 50% gesehen, leider nicht mehr gefunden.
Aber man sieht, reine Fakten! Vorallem im Vergleich zu manch anderen Argumentationen auf der Pro UND Kontra Seite! Zudem handelt es sich um Argumente und die können nur schwer neutral (kontra-argument muss schließlich kontra sein) und 100% auf Fakten basieren, hier spielen immer auch Vermutungen/Prognosen eine Rolle. Ich mach mir dabei jetzt nicht die Mühen und suche entsprechende Paragrafen und Absätze heraus, sonder setzte entsprechende verfassungsrechtliche Grundlagen voraus, schließlich argumentiere ich damit und wer dagegen argumentiert muss sich damit auskennen. Warum wäre ein Beitritt aus deutscher Sicht verfassungswidrig? Weil das deutsche Volk laut GG von den Abgeordneten in seinem Willen vertreten wird. Stehen wichtige politische Entscheidungen bevor, ist das Volk in direkten, demokratischen Wahlen (= schriftliche Befragung per Zettel bzw. Volksabstimmung!) wie es im GG vorgeschrieben ist, zu befragen. Nur wenn ein Abgeordneter dadurch eine Zustimmung erhält, darf er prinzipiell für eine Mitgliedschaft der Türkei in der EU stimmen! Das ist lediglich der Grundgedanke, der im GG verankerten Gesetze! Und kein rechtes Geschwafel (auch wenn es für Nicht- Rechtswissenschaftler vielleicht so klingen mag, weil sie es nicht verstehen). Wenn man bspw. die EU-Verfassung verfolgt, kennt man auch die EU-Verfassungsklage! In Deutschland wurde nicht darüber abgestimmt, wie es in anderen Länder (Großbritannien, Spanien etc.) der Fall war.
Dann zu meinem zweiten Argument: "Eine innere Zusammengehörigkeit der EU Bürger sowie der türkischen Staatsbürger ist noch nicht vorhanden. Um daher Konflikte und Diskriminierung in Zukunft zu vermeiden, müssen erst diese Schranken auf beiden Seiten überwunden werden."
Dies betrifft vor allem die Option, falls die Türkei der EU beitritt und eine europäische Verfassung in Kraft tritt, aber sollte auch ohne eine Verfassung argumentativ sein, da die wichtigsten Gesetze aller EU-Staaten vom EUGH verabschiedet und dadurch von allen EU Mitgliedsstaaten mitbestimmt werden. Und weil die Mitgliedsstaaten aus je einem Volk bestehen und da eine (neue) Verfassung EIN Volk bezeichnet (als Volk werden zumindest in allen deutschsprachigen Staaten alle Staatsbürger eines Landes bezeichnet) und ein Volk meiner Meinung nach ein Zusammengehörigkeitsgefühl besitzen muss, ist ein Beitritt schwer möglich. Wir haben heute schon das Problem, dass sich kein Franzose mit einem Deutschen gleichstellen möchte und kein Deutscher mit einem Polen! Und das sind unmittelbare Nachbarländer mit ähnlicher Kultur! Was passiert dann erst wenn die Türkei beitritt? In den USA sieht man ein ähnliches Phänomen, Trennung zwischen Schwarzen, Weißen und Mexikanern! Wo ist da die Zusammengehörigkeit! Integration fängt im Kopf an und solange die EU sich nur aus wirtschaftlichen Gründen oder persönlichen Vorteilen/Ansehen für die Politiker erweitert werden wir nie ein inniges gemeinsames Europa vorfinden. Ich akzeptiere die ausländische Kulturen und Sprachen vollkommen (bis auf extreme Handlungsweisen und Ansichten). Aber wie es andersherum? Meine Nachbarn leben seit über 40 Jahren in Deutschland, sind kroatischer Herkunft aber sprechen kein Wort deutsch!? Wie geht das? Woher kommt das? Und wie viele Türken, welche im noch relativ unzivilisierten Hinterland leben (hoffe hier nicht wieder jmd. versehentlich auf die Füße zu treten), akzeptieren den christlichen Glauben, die Monogamie, und westliche Gesetze (Bsp: Ehrenmord)? Sicher nicht alle. Vor diesem Hintergrund denke ich, dass ein Argument in dieser Richtung sehr bedeutend ist! Man muss offen sein und akzeptieren lernen und Respekt vor anderen Meinungen und Glaubensrichtungen haben. Und eine Meinung steht jedem Bürger frei zu (Meinungsäußerungsfreiheit gem. Art. 5 I GG). Es geht hier keineswegs um rechte Propaganda oder dergleichen, weil die hindert doch gerade Integration und Zusammengehörigkeit! Hoffe das war jetzt verständlich erläutert.
Außerdem finde ich es schon etwas seltsam, warum Kontra Argumente so schnell als rechts empfunden werden, ich sehe den Beitritt lediglich als Nachteil für mich selbst und für Deutschland. Und sich selbst wird man doch hoffentlich noch das Beste wünschen dürfen, oder? Finde dies wirklich schlimm in Deutschland! Würde ich eine Deutschlandflagge aus meinem Fenster hängen, gebe es auch Ärger... Aber warum? Was ist daran rechts oder rechtsradikal? Ich möchte nur etwas für mein Land machen, ebenso wie viele Türken etwas für ihr Land machen wollen. Es sind doch am wenigsten die Deutschen die stolz auf ihr Land sind?
Hoffe etwas Klarheit geschafft zu haben, und dass sich die Argumente in irgendeiner Formulierung aufnehmen lassen!
Gruß jaw --Jaw 18:34, 30. Nov 2005 (CET)
Wieder weg, s. Benutzer Diskussion:Stefan64#Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren. --Asthma 01:43, 9. Dez 2005 (CET)
Necklacing
Das Problem ist, dass ein direkter Link zu der Unterseite dann wieder zu brutalen Fotos führt, deswegen sollte nur zu der Seite allgemein verlinkt werden. HerrPhilipp
- Hm, und Alternativen zu dieser Seite gibt es keine? Braveheart 14:13, 22. Dez 2005 (CET)
Vandalismus und Neutralität
Hallo Braveheart, was ist bitteschön daran Vandalismus? Nur um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Ich hätte auch revertet, halte aber die Revertbegründung für absolut inakzeptabel. --Elian Φ 22:28, 23. Dez 2005 (CET)
- Hi Elian. Vandalismus ist die gezielte Zerstörung eines Artikels. Wenn man das Kampfprogramm von Deoxy gelesen und dann seine Änderungen gesehen hat trifft das doch zu, oder? Braveheart 22:40, 23. Dez 2005 (CET)
- Eben nicht. Gezielte Zerstörung ist, wenn ich einfach mal ein paar Absätze überschreibe mit "Ficken Ficken Ficken". Deoxy hat in seinem Beitrag einige sprachliche Verbesserungen vorgenommen ("guter Job" ist beispielsweise in einer Enzyklopädie nicht unbedingt angebrachte Umgangssprache), einige nach seinem Verständnis und seiner politischen Grundeinstellung falsche Fakten korrigiert (Für die einen ist der ANC revolutionär, für andere sind das Terroristen - genau deshalb sollten solche Bewertungen auch zugeschrieben werden) und darüberhinaus in Wikipedia-Sprache "rassistischen POV" in den Artikel reingebracht (schöner ausgedrückt: mit Formulierungen wie "indem sie durch Aufrufe zum weltweiten Boykott gegen Südafrika hetzte." gegen die von allen Wikipedia-Autoren geforderte Neutralität verstossen). Insofern Revert berechtigt, aber Grund falsch ;-) --Elian Φ 23:01, 23. Dez 2005 (CET)
- Also beim Satz Die Apartheid entstand aus der Notwendigkeit ein friedliches Zusammenleben zwischen hochtechnisch zivilisatorisch fortentwickelten Weissen und der zumindest in der damaligen Zeit rückständigen Schwarzen Bevölkerung zu ermöglichen. müsste ich schon stark an der Zurechnungsfähigkeit von Deoxy zweifeln, wenn er die Änderung ernst gemeint hätte ;-) Ich sollte mir vielleicht den Reflex abgewöhnen, gleich alles zu revertieren, dafür muss ich mich entschuldigen, aber bei solchen Sätzen reagier ich halt sehr emotional. LG, --Braveheart Welcome to Fight Club 23:06, 23. Dez 2005 (CET)
- P.S. Hm, da haut irgendwas mit der neuen Unterschrift nicht hin ;-)