Benutzer Diskussion:Braveheart/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Braveheart/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Braveheart/Archiv/2009#Thema_1

Wiener Linien

Schau Dir mal bitte die dortige Diskussion an, wenn Du Zeit hast. Vielleicht hast Du eine Lösung. Grüße --Psychodaddy 15:49, 23. Mai 2009 (CEST)

Hotelkette

Hallo, diese Seite ist vollgeperrt, weil der Benutzer Relefant seinen Willen durchsetzen will, ohne vorher eine Einigung auf der Disk zu erzielen. Erst hat er einen Editwar um den roten Eintrag Ringhotel geführt, welcher unbedingt wegen der Gerechtigkeit rein müsse, um jetzt, da nach Löschung von Flair Hotels und Romantik Hotels & Restaurants ein Artikel und damit Werbung für die angeschlagene Ringhotelkooperation fast ausgeschlossen ist, die Liste löschen zu lassen. Die Meldung auf der VM bezog sich daher auf die BNS-Störung und nicht auf das Löschen der Liste.--Schmitty 21:53, 23. Mai 2009 (CEST)

Hi, bzgl. "seinen Willen durchsetzen will" schau mal auf Wikipedia:Die falsche Version... ;-) Zum Rest siehe Disku - sich darum zu streiten is auch nicht gerade sinnvoll, is ja die Aufregung nicht wert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:04, 23. Mai 2009 (CEST)

FPÖ

Ich denke, du hast bei meiner rückgängig gemachten Änderung ([1]) etwas falsch verstanden/ungenau gelesen. Ich habe den Satz "Laut dem Politologen Peter Filzmaier sind in der Wählerschaft der FPÖ überproportional Menschen mit Pflichtschulabschluss und Lehre sowie Männer stark vertreten." stilistisch verbessert, indem ich das "stark" von hinten zu "überproportional" gezogen habe, wo es auch hingehört (also so: "Laut dem Politologen Peter Filzmaier sind in der Wählerschaft der FPÖ überproportional stark Menschen mit Pflichtschulabschluss und Lehre sowie Männer vertreten."; "überproportional stark vertreten" ist das Verb mit seinen Adverbien). Zudem habe ich zu "Menschen mit Pflichtschulabschluss und Lehre" als Erklärung hinzugefügt, dass diese Menschen "Personen mit niedrigerem Bildungsniveau" sind, was sicherlich keiner bestreiten wird (dafür braucht man auch keine Quelle – "untere Bildungsschicht" meint immer Pflichtschulabschluss, Hauptschulabschluss und evtl. Lehre). Und diese Ergänzung habe ich aus dem Grund vorgenommen, weil sich als erster Satz unter der Überschrift "Wähler und Mitglieder" folgender Hinweis findet: "Die Wähler der FPÖ stammen aus allen Bildungsschichten der österreichischen Bevölkerung". Durch meine Änderung wollte ich zeigen, dass Filzmaier der Meinung ist, dass die FPÖ eher von unteren Bildungsschichten gewählt wird. Ich hoffe, du verstehst, was ich meine, und siehst, dass deine Begründung ("Kein Beleg für "stark", überflüssige Erklärung") unpassend war, da ich das "stark" weder ohne Beleg "eingefügt" habe noch meine Erklärung überflüssig ist – und selbst wenn du sie immer noch als überflüssig sehen würdest, wäre sie im Sinne einer näheren Erläuterung nicht löschenswert. Gruß --Dein Freund der Baum 20:32, 18. Mai 2009 (CEST)

Hi! Danke für die Erklärung - mir wäre das sonst nicht aufgefallen, jetzt sehe ich erst, was du damit wirklich bezwecken wolltest. Ob Personen mit Pflichtschulabschluss zwangsweise ein niedriges Bildungsniveau haben, sei dahingestellt - sollte die Definition "Pflichtschulabschluss" erläuternswert sein, würde ich auf den entsprechenden Artikel verlinken, statt hier eine zusätzliche Erklärung einzubauen. Denke so wäre dem Leser besser gedient. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:24, 18. Mai 2009 (CEST)

Ist es dir recht, wenn ich den Satz stilistisch wieder so verändere, wie ich es vorgehabt hätte und aus dem "Personen mit niedrigerem Bildungsniveau" ein "Personen mit tendenziell niedrigerem Bildungsniveau" mache – diese Formulierung würde jede Verallgemeinerung ausschließen und nur die Tendenz in der österreichischen Bevölkerung aufzeigen? Hätte den Kontrast von Filzmaiers Aussage zur allgemeinen Meinung zu Beginn des Kapitels gerne deutlicher herausgearbeitet. Der Satz würde dann folgendermaßen lauten: "Laut dem Politologen Peter Filzmaier sind in der Wählerschaft der FPÖ überproportional stark Menschen mit Pflichtschulabschluss und Lehre, also Personen mit tendenziell niedrigerem Bildungsniveau, sowie Männer vertreten." Gruß --Dein Freund der Baum 01:02, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe noch nicht, wieso diese zusätzliche Erklärung überhaupt hinein muss? Welchen Mehrwert bringt sie? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:57, 19. Mai 2009 (CEST)

Dann sollte der Satz aber richtig so lauten: "Laut dem, der SPÖ nahestehenden Politologen Peter Filzmaier, sind in der Wählerschaft der FPÖ überproportional stark Menschen mit Pflichtschulabschluss und Lehre, also Personen mit tendenziell niedrigerem Bildungsniveau, sowie Männer vertreten."

Ja und wo kommt jetzt auf einmal dieses "der SPÖ nahestehend" her? Belege? Wir können hier nicht einfach Sachen dazudichten ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:49, 19. Mai 2009 (CEST)

Hat nur den Sinn, dass man sieht, dass Filzmaier den ersten Satz des Kapitels erweitert – und zwar um die Aussage, dass ein Großteil der Wähler aus den unteren Bildungsschichten kommt (er behauptet ja nicht, dass die Wähler nur aus dieser Schicht stammen) – und so klar steht das jetzt eben nicht im Artikel. Durch meine Änderung würden die beiden Sätze einen gemeinsamen Nenner haben, nämlich die "Bildungsschicht" bzw. das "Bildungsniveau", und wären dadurch einfach leichter und offensichtlicher zu vergleichen. Hoffe, du verstehst jetzt, was ich meine. Gruß --Dein Freund der Baum 00:05, 20. Mai 2009 (CEST)

Hm, ich hatte damals die Behauptung von Filzmaier eingefügt, die er mal in einer ZIB2-Sendung von sich gegeben hat. Kann mich nicht erinnern, dass er da explizit das Bildungsniveau angesprochen hätte, aber wenn Du eine Quelle dafür hast, kann das gerne rein. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:00, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich dachte, das mit der Quelle zu dieser erläuternden Aussage hätten wir schon oben geklärt? Gruß --Dein Freund der Baum 16:36, 22. Mai 2009 (CEST)

Bin halt etwas zurückhaltend, wenn man Wissenschaftler nicht direkt zitiert, sondern Schlussfolgerungen aus einer Aussage gezogen werden... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:08, 22. Mai 2009 (CEST)

Da wir es hier nicht mit einem direkten Zitat (unter Anführungszeichen) zu tun haben und meine Ergänzung folgendermaßen aussieht "Menschen mit Pflichtschulabschluss und Lehre" = "Personen mit tendenziell niedrigerem Bildungsniveau", finde ich diese absolut unbedenklich. Habe aber jetzt übrigens noch eine andere Quelle gefunden, in der sich der Hinweis findet, dass sich in der FPÖ überproportional stark Menschen mit niedrigerem Bildungsniveau finden:

"Ebenfalls signifikant: Je höher die Bildung, desto geringer der Stimmenanteil für die rechten Parteien. In der oberen Bildungsschicht kommen die Grünen auf ihr insgesamt stärkstes Ergebnis, nämlich 30 Prozent, FPÖ und SPÖ schneiden mit 9 beziehungsweise 12 Prozent bei den höher gebildeten Wählern schlecht ab. "Die Stichprobe ist nicht groß genug, um genaue Zahlen auszugeben, aber man kann sicher sagen, dass diejenigen Jugendlichen, die selber weniger gebildet sind oder aus wenig gebildetem Elternhaus stammen, eher dazu neigen die FPÖ zu wählen", so Zeglovits [Eva Zeglovits vom renommierten Sozialforschungsinstitut SORA, Anm.]." (aus: http://derstandard.at/?url=/?id=1220459643864%26sap=2%26_pid=12935858)

Meinetwegen können wir auch das einbauen, wenn es dir anders nicht passt. Gruß --Dein Freund der Baum 18:35, 22. Mai 2009 (CEST)

Hab noch etwas Interessantes gefunden, das bislang nicht in unserem Artikel steht: Wähler der FPÖ wären "eher unglückliche Menschen" ("Im Falle von FPÖ und BZÖ lautet die Einschätzung: Es müssen eher unglückliche Menschen sein, die politisch hier landen - bei beiden Parteien sind weniger als zehn Prozent der Befragten der Meinung, dass die Anhängerschaft glücklich wäre. Oder treu: Nur jeweils sechs Prozent sehen die Wähler von BZÖ und FPÖ für treu an, die ÖVP-Wähler gelten dagegen immerhin 20 Prozent der Befragten als treu.", http://www.market.at/press/index.php/action.view/entity.press_detail/key.407/). Das könnten wir auch noch einbauen. Gruß --Dein Freund der Baum 18:39, 22. Mai 2009 (CEST)

Gut recherchiert, das kann man natuerlich einbauen und damit die Aussage von Filzmaier ergänzen - oder gleich einen eigenen Absatz draus machen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:56, 22. Mai 2009 (CEST)

Soeben beides eingebaut. Gruß --Dein Freund der Baum 15:56, 24. Mai 2009 (CEST)

Polittrolle

Hallo, Braveheart, mag sein, dass du mit der Arbeit einiger Benutzer unzufrieden bist, aber könntest du davon absehen, sie als Polittrolle zu bezeichnen? Ich danke dir im Namen des Arbeitsklimas.--Zenit 11:48, 25. Mai 2009 (CEST)

Unzulänglichlkeiten von Benutzern in gewissen Bereichen zu nennen is also klimaschädlich? Kein Wunder, dass mir das hier zu abgedreht wurde... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:09, 25. Mai 2009 (CEST)

Was soll denn überhaupt diese hinterfotzige Art von Q-ß, ohne mich zu benachrichtigen eine VM aufzumachen?! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:45, 25. Mai 2009 (CEST)

Hab Dich schon wieder gemeldet. --Q-ß 17:09, 25. Mai 2009 (CEST)

...und die verdiente Quittung dafür bekommen, nämlich eine Sperre wegen Missbrauch der VM-Sweite. ! Hallo Q-ß, da Du Beiträge auf deiner eigenen Diskussionsseite löschst: bitte unterlasse künftig das Einstellen von rechtsextremistischen Internetseiten wie http://www.blauenarzisse.de/v2/index.php?option=com_content&task=view&id=456&Itemid=35 wie du es im Artikel Burschenschaftliche Blätter getan hast. [2] Im Wiederholungsfall wird deine unbeschränkte Benutzersperre beantragt. Wikipedia ist nämlich keine Werbeveranstaltung für rechtsextreme Burschenschaften und deutschnationale Gesangsvereine: link: [3] Danke. 80.187.104.236 18:06, 25. Mai 2009 (CEST)

Michael Müller

Bitte gib Belege für seinen Tod an. Ansonsten gehört diese Behauptung nicht in den Artikel rein. MfG --Heimdal 20:46, 30. Mai, 2009 (CET)

Du findest es also gut, dass dieselbe Textpassage mit einer Presseaussendung der NPD referenziert wird, die Datumskonventionen nicht eingehalten werden und die Satzkonstruktion etwas verhunzt wirkt. Wie wärs wenn du mal was positives beiträgst und nach einer reputablen Quelle suchst? Ansonsten spiel bitte nicht den Troll --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:52, 30. Mai 2009 (CEST)

Wenn du die Pressemeldung der Partei des Verstorbenen, die seinen Tod bekannt gab, für nicht zitierfähig hälst, dann kannst du diese beleglose Behauptung auch nicht stehen lassen. Der Artikel gehört auf die Version vom 31. März 09 zurückgesetzt. MfG --Heimdal 20:54, 30. Mai, 2009 (CET)

Mach das, wenn du das für richtig hältst - dann war dein erster Revert wohl "nur" ein persönlicher Angriff ohne inhaltliche Prüfung dessen, was du so wieder einstellst. Bravo. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:58, 30. Mai 2009 (CEST)

Ganz ruhig, Klener. Ich persönlich halte die Pressemeldung der NPD für ausreichend, da in anderen Artikeln ähnlich verfahren wurde. Aber, wenn andere die Quelle für nicht tauglich erachten sollten, dann gehört solange die Version vom 31. März wiederhergestellt, bis eine bessere Quelle gefunden wird. Denn du sollst nichts ohne Belege hier reinstellen. Vor allem nicht, wenn es sich um den Tod des Betroffenen handelt. MfG --Heimdal 21:05, 30. Mai, 2009 (CET)

Amazon.com

Ich würde Dich bitten weitere Reverts, welche die Wiedereinfügung der Erwähnung des deutsche Stimme Verlags beinhalten, zu unterlassen. Es wurde in diesem Fall vollkommen korrekt vorgegangen, dritte Meinungen eingeholt und mehrheitlich entschieden. Du solltest Dir nicht anmaßen eine höherwertige Meinung als andere zu besitzen. Bei einem weiteren Revert werde ich eine Vandalismusmeldung machen und eine Sperrung beantragen. Ich denke deine bisherigen Aktivitäten und die damit verbundene Erfahrung bei Wikipedia reicht aus um objektiv einschätzen zu können, dass Du Dich gegen die Grundsätze dieser Plattform wehrst. Dritte Meinungen sind dazu da um unterschiedliche Auffassungen zu klären, dies wurde gemacht. Hälst Du Dich dennoch nicht an Beschlüsse handelst Du den Grundsätzen entgegen. Es würde mich freuen wenn Du Dich einsichtig zeigen würdest und wir das Thema beenden könnten. --StarKeeper 18:43, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hast du eigentlich die Daten verglichen? ;-) Der letzte Diskussionsbeitrag war eigentlich mein letztes Wort dazu. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:01, 2. Jun. 2009 (CEST)

Persönlich Bekannt

Hallo Braveheart, kennst du diese Aktion Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften - es sind schon einige Wiener dabei, und du wirst sicher ncoh einige dazu persönlcih kennen. - schönes Wochenende K@rl 14:58, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hi, mal schauen - nachdem ich aber zwar immer für einen Stammtisch angemeldet war, es dann doch nicht geschafft habe, wird mein Beitrag aber wohl eher gering ausfallen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:59, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich bilde mir allerdings ein, dass du einmal warst und wir uns von dort kennen. --K@rl 15:02, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nein, kann nicht sein, da muss eine Verwechslung vorliegen :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:11, 6. Jun. 2009 (CEST)

okay, dann sorry, aber vielleicht kommst du duch einmal dazu, im Herbst ist wieder geplant. --schönes Wochenende --K@rl 15:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ja, vornehmen werd ichs mir (wie jedes Mal ;-) ) sicher :-) LG und schönes WE, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:20, 6. Jun. 2009 (CEST)

Sinnlose Aktualisierung

Hallo Braveheart, du hast natürlich recht, dass es wesentlich mehr Sinn macht die Zahl der abgedrehten Folgen zu nennen. Das sehen auch noch andere so. Ich habe das auch schon einmal an der entsprechnden Stelle geäußert [4]. Getan hat sich allerdings nichts. -- chemiewikibm cwbm 15:21, 6. Jun. 2009 (CEST)

Solangs einige Benutzer glücklich macht und ihre Beitragszahlen verfälscht, solls mir Recht sein - wüsste aber gerne, welche Vorfälle es da von nicht ausgestrahlten aber produzierten Folgen gab, um diese Praxis einzuführen. Ich denke wir haben (noch) gröbere Probleme in der WP - wie etwa die Arbeitsethik bei tagesaktuellen Themen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

P.S.: Dieselbe Aktualisierungswelle gibts auch im Fußballbereich - zum Glück scheinbar nur in deutschsprachigen Ligen.

Dein Ton

Würdest du bitte einfach mal einen anderen Ton anschlagen. Du tust gerade so als ob du die Weisheit mit Löffeln gefressen hättest. Es kann nicht angehen, dass du Leute anpflaumfst, die anderer Meinung sind als du. Das betrifft nicht nur die Diskussion sondern auch die Zusammenfassungszeile. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

Tut mir leid, falls du dich persönlich angegriffen fühlst - mich kotzt es nur an, wenn wider besseren Wissens völlig belanglose Sachen in einen aktuellen Artikel geschrieben werden, die eine spätere Wikifizierung nicht überleben würden. Sinnlose Ressourcenverschwendung nennt man sowas. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:31, 6. Jun. 2009 (CEST)

Peinliche Besserwisserei - nichts weiter. --SJuergen 22:29, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das mag sein, dass es dich ankotzt, trotzdem kann man die Sache auch in einem normalen Tonfall erklären. Belanglos ist das möglicherweise deiner Meinung nach. Aber bitte akzeptiere auch andere Meinungen. Die Entfernung dieser Information ist allein auf deinem Mist gewachsen. Dein Reverts entsprechen daher ebenfalls nicht dem Konsens. Also: Wer im Schlachthaus sitzt... -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:50, 6. Jun. 2009 (CEST)

Du kannst es gern wieder einfügen, wenn du willst - in einem Monat sieht der Artikel sowieso ganz anders aus, insofern bringts nix, jetzt deswegen rumzustreiten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:51, 6. Jun. 2009 (CEST)

Revert "Denglisch"

Hallo Braveheart,

du hast meine Hinzufügung eines Beispiels in "Denglisch" rückgängig gemacht mit dem Argument "Beleg fehlt". Das stimmt zwar, aber auch alle schon vorhandenen Einträge in der Liste sind unbelegt, bis auf einen einzigen. Wenn, dann also bitte "gleiches Recht für alle" und die restlichen unbelegten Beispiele auch löschen.--Roentgenium111 20:30, 8. Jun. 2009 (CEST)

Im Prinzip schon, man müsste die Liste mal durchgehen und überprüfen, ob das auch so stimmt. Die Arbeit hab ich mir bis jetzt nicht angetan, auch aus dem Grund, dass es hier einige Sprachverfechter gibt, die in solchen Artikeln gern ihre Sicht der Dinge breitreten. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:53, 8. Jun. 2009 (CEST)

Köln?

Könntest Du bitte erläutern, warum es relevant sein soll, wo dieses Meinungsforschungsinstitut seinen Sitz hat?--95.222.123.185 21:27, 9. Jun. 2009 (CEST)

Weil die Umfrage nur in Köln, Hamburg, München und Leipzig von einem Kölner Institut durchgeführt wurde (bei 1.100 Leuten kann man sich wohl denken, wieviele davon in Köln befragt wurden)? Lies dir doch die Studie mal durch, bevor du frei herumlöschst - dein voriger Beitrag war auch wenig konstruktiv. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:30, 9. Jun. 2009 (CEST)

Und warum um alles in der Welt soll es eine Rolle spielen, wo die Umfrage stattfand?--95.222.123.185 21:32, 9. Jun. 2009 (CEST)

Weil es präziser ist und nicht der Eindruck aufkommt, es wäre in ganz Deutschland eine tatsächlich repräsentative Menge gefragt worden und die Schwaben damit beruhigt in ihren Bettchen schlafen können ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:36, 9. Jun. 2009 (CEST)

Und das soll der Leser am Sitz des Unternehmens ablesen?? Überzeugt mich nicht.--95.222.123.185 21:39, 9. Jun. 2009 (CEST)

Muss es auch nicht - nochmal ne Änderung, und das landet auf der VM. Dann kannst du mal ausführlich begründen, wieso dich das nicht überzeugt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:06, 11. Jun. 2009 (CEST)

Du hast meine begründete Änderung rückgängig gemacht und weiterhin keine überzeugende Begründung dafür geliefert. Da es Dir offenbar um Repräsentativität geht, habe ich diesen Aspekt nun eingefügt.--78.94.3.95 20:41, 12. Jun. 2009 (CEST)

Welche begründete Änderung?! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:52, 12. Jun. 2009 (CEST)

Diese. [5]--78.94.3.95 21:13, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das ist keine Begründung, das ist deine persönliche Meinung - Argumenteaustausch passiert auch nicht über die Zusammenfassungszeile ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:14, 12. Jun. 2009 (CEST)

Eisenerz

Hallo Eisenerz, du hast dort eine Eintragung mit dem Kommentar .. Bitte nur Personen mit eigenem Artikel (->Relevanz!) einstellen gelöscht. Meine Frage ist das wo festgeschrieben, weil irgendwie widerspricht sich das ganze. Einerseits werden Artikel gelöscht mit dem Hinweis: Baut es dort ein. Auf der anderen Seite verbaut man die Möglcihkeit etwas einzubauen, indem man sagt, nur einbauen wenn auch eigener Artikel - Ich weiß das ist eine grundsätzliche Frage - aber ich wollte dazu deine Meinung hören. --gruß K@rl 20:50, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hi, um jetzt speziell auf Eisenerz einzugehen, bin ich mir nicht sicher, ob diese Person relevant ist, zumal ja auch der Name nicht verlinkt war. Das ist natürlich bei Personen ganz anders abzuwägen als bei anderen Themenbereichen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:45, 13. Jun. 2009 (CEST)

Was ich gesehen habe war es eine ORF Moderatorin, aber unabhängig davon, das ist ja mein Problem. Insgesamt kann sie vielleicht nit relevant sein, jedoch für Eisenerz - das meinte ich damit. --K@rl 21:48, 13. Jun. 2009 (CEST)

Das mag durchaus sein - nur sollte sie, falls sie für Eisenerz relevant ist, dort auch ausführlicher beschrieben sein. Dem Leser ist nicht geholfen, wenn irgendwelche Namen in dieser Liste stehen, die dann nicht mit eigenem Artikel ausführlicher beschrieben werden. Die Ehrenbürger-Liste enthält ja bei den meisten Orten auch eine Beschreibung der Tätigkeit bzw. der Verdienste (um mal ein Beispiel an Namen zu nennen, die ohne Verlinkung vorkommen). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:55, 13. Jun. 2009 (CEST)

Danke - du weißt schon ;-) ([[)--K@rl 14:09, 17. Jun. 2009 (CEST)

Is mir auch schon öfters passiert, Copy&Paste ist toll ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:14, 17. Jun. 2009 (CEST)

WM Qualifikation 2010

die Liste so wie sie ist, ist völlig unbrauchbar. Eine Auflistung in anderer Form müsste also sein. (Ob nach Datum oder anderes). Bitte um Vorschlag GrussMaxHeckel 22:57, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ähm…

kannst du das erklären? Gab ne VM. -- blunt. 23:18, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wahlloses Löschen

Hör auf damit.

Kannst du das bitte genauer erläutern? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:26, 23. Jun. 2009 (CEST)

Der Nova-Rock-Artikel. Nette Ironie übrigens: Wiki-Nazi mit Project Mayhem in der Sig.

Unseriösere Artikelarbeit hab ich ja schon selten gesehen, bitte dazu Wikipedia:Belege durchlesen. Den persönlichen Angriff überseh ich jetzt einfach mal. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:04, 24. Jun. 2009 (CEST)

Aus der Datumskonvention

"Die Verwendung des im Süden des deutschsprachigen Raumes (in Österreich ausschließlich und offiziell) gebräuchlichen Monatsnamens Jänner anstelle der im sonstigen deutschsprachigen Raum verständlichen Bezeichnung Januar ist in der Wikipedia teils umstritten. Der Vorschlag, dies durch eine generelle Konvention zu regeln, die den Verzicht auf die Verwendung von Jänner festschreibt, wurde in einem Meinungsbild vom April/Mai 2005 mit 59 zu 55 Stimmen abgelehnt. Feste Regeln hierzu, die allgemein akzeptiert wären, existieren derzeit nicht. Im konsensualen Sinne sollte daher mit dem nötigen Fingerspitzengefühl vorgegangen werden, so dass nationale Standardvarietäten des Deutschen wie das Österreichische Deutsch insbesondere in jenen Artikeln zu respektieren sind, die sich ausdrücklich auf Österreich oder Südtirol beziehen."

Also hab Fingerspitzengefühl und akzeptiere bitte, dass nicht nur Deutsche hier auf Wiki aktiv sind!

Vielen Dank und auf hoffentlich weiterhin gute Zusammenarbeit!

LG, --APhilipp, 24. Jun. 2009, 13:45 (CEST).

Hi - glaub mir, mir wäre Jänner ebenfalls recht. Die Standardvarietäten werden ja respektiert, nur in allgemeinen, nicht Österreich-bezogenen Artikeln sollte man Januar verwenden. Es gibt viel zu viele Benutzer hier, die das sofort wieder ändern würden, also dacht ich mir, ich beseitige das gleich. In den paar Jahren, seitdem ich dabei bin, war das die Lösung, mit der so ziemlich alle leben konnten, insofern sollten wir auch dabei bleiben. Gab schon genug ellenlange Diskussionen zu diesem Thema. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:52, 24. Jun. 2009 (CEST)

Also aus der Konvention geht hervor, dass "Jänner" auch zulässig wäre, daher hab ich ehrlich gesagt wenig Verständnis für eine "Germanisierung" von Wiki. Geht nicht gegen Dich, aber man sollte diese Varietäten doch als Bereicherung empfinden und nicht gleich alles, was halt der Norddeutsche nicht gleich checkt eliminieren. Und ich lege schon sehr viel Wert darauf, hier auch mein österreichisches Deutsch verwenden zu können, weil selbiges kein Sprachfehler, sondern meine Muttersprache ist!

LG, --APhilipp, 24. Jun. 2009, 14:06 (CEST)

Das verstehe ich auch alles, allerdings kann ich dir nur empfehlen, in allgemeinen Artikeln nicht darauf zu beharren. Sonst folgen endlose Diskussionen zu dem Thema, die dich nur von der tatsächlichen Arbeit abhalten ;-) Und WP:OMA gilt auch für Österreicher ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:16, 24. Jun. 2009 (CEST)

Auch ein OMA Deutscher sollte "Jänner" eigentlich verstehen. Bleib dabei, es ist nicht ok. --APhilipp

Dann starte bitte eine neue Diskussion bei den Datumskonventionen - "eigentlich verstehen" is zu wenig, gibt genug Leute die nie mehr als die 50km um ihren Heimatort gesehen und gehört haben ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:29, 24. Jun. 2009 (CEST)

Im Grunde finde ich lustig, das gerade Braveheart angesprochen wird, den Januar zu unterlassen. Aber zu @APhilipp - leider kann ich Braveheart nur zustimmen und bitte dich eher nicht wieder eine der endlosdebatten über Jänner und Januar vom Zaun zu brechen - denn leider gibt es so viele lernresistente, das eine normale Arbeit die nutzbringendere ist und lasse den Januar bei allgemeinen Artikel so wie er bisher war und den Jänner wie er leider nur geduldet wird. --K@rl 14:41, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hab ich gemacht. Und hab schon gesagt, den Braveheart habe ich trotz unseres Disputs immer als großen Acid im nautischen Bereich empfunden! --APhilipp

Muss ich das Wort "Acid" jetzt verstehen? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:00, 24. Jun. 2009 (CEST)

Bereicherung ;-)) APhilipp

Naja, im nautischen Bereich hab ich nicht wirklich viel gemacht, aber trotzdem danke ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:10, 24. Jun. 2009 (CEST)

Gutmensch

Guten Tag Herr Wallace, die Frage war, ob die Begriffe Bigotterie und Gutmensch in einem Zusammenhang stehen im Sprachgebrauch und der öffentlichen Wahrnehmung. Dafür lassen sich Textstellen zitieren, auf mehrere ist in meinem Kommentar hingewiesen. Das dürfte reichen. So das nicht reicht -und wieso eigentlich nicht- , müsste ich eben die Texte selber angeben, dann steht da nicht mehr Googel bei, eine Verbindung wird aber genauso aufgezeigt. Du stellst ja nicht die Aussage in Zweifel sondern berufst Dich auf Formalitäten, die hier unangebracht sind und lediglich an eine Partie Malefitz erinnern. Bedenklich --Dansker 13:11, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wir bilden hier nur Wissen ab, d.h. ein Wissenschaftler müsste geschrieben haben, dass die beiden Begriffe in Zusammenhang stehen. Bitte dazu auch Wikipedia:Theoriefindung durchlesen und verstehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:18, 28. Jun. 2009 (CEST)

In Ordnung, soviel liegt mir daran auch garnicht, lassen wirs gutsein. Verstehen und Verstehen ... --Dansker 13:37, 28. Jun. 2009 (CEST)

Gerry

Sorry, dass mein Eintrag so ungeschickt war und danke für das mehrmalige Korrigieren. Hab hier bisher nur gelesen und nichts geschrieben, deswegen bin ich noch etwas tollpatschig... - Machst du diese Arbeit eigentlich einfach so?

Hi! Kein Problem - allerdings wäre es besser gewesen, erst auf der Diskussionsseite nachzufragen, wenn du dir nicht sicher bist. Und ja, jeder hier macht die Arbeit einfach so ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:12, 3. Jul. 2009 (CEST)

VM gegen Dich

Guckst Du hier. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:59, 10. Jul. 2009 (CEST)

Die VM der schlagkräftigen "Q-ß" und "Mottenbruch", nebst ihrem weisen Rabe1, der feinen "Alten Herren" vom Paukboden aus Studentenverbindung ging volle Kanne in die Hose. Sozusagen ein Schuss in den Ofen ! :-) Der Artikel wurde in der richtigen Vesrion für eine Woche gesperrt, das mit der Basisdemokratie müssen die alten Herren vom Paukboden noch ein wenig üben ! Drauf einen urkäftigen Salamander, aber das kennst Du als Nicht-Insider der wackeren Burschis wohl kaum. Gruß :-) --80.187.104.16 12:55, 10. Jul. 2009 (CEST)

Naja, mich wunderts zumindest nicht mehr, wieso die Belege in diversen studentischen Artikeln so dünn gesäht sind, wenn sowieso alles "logisch" ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:10, 10. Jul. 2009 (CEST)

Rabe 1 hat mir folgenden link geschickt: http://no-racism.net/article/1557/ Intressant, gell? --80.187.104.16 13:16, 10. Jul. 2009 (CEST)

Der ist jedoch schon zwei Jahre alt und von den (politischen) Gegnern verfasst worden. Mich würd mal interessieren, ob es überhaupt neutrale Auseinandersetzungen mit "Studentenverbindungen" gibt, oder nur deren Anhänger und Gegner sich befetzen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:24, 10. Jul. 2009 (CEST)

Revert Matthias Paul

"(Änderung 62131621 von 80.218.32.98 wurde rückgängig gemacht. Unbegründete Löschung)" Ich habe doch eine Begründung angegeben: "(Grund: WP:BIO, offensichtlich hat sich da ja nichts erhärtet))" -- 80.218.32.98 17:48, 12. Jul. 2009 (CEST)

??? - diese Sache hatte durchaus Auswirkungen auf die Person, insofern sollte das erwähnt werden. WP:BIO hat damit nix zu tun. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wieso gelten bei Matthias Paul andere Regeln als bei Stefan Gebhardt ?

Das musst du P. Birken fragen. Wie sonst soll man den Rücktritt erklären? Is mir etwas schleierhaft. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:52, 13. Jul. 2009 (CEST)

Keine gute Idee. Er schrieb ja ich werde gesperrt, wenn ich ihn frage. -- 80.218.32.98 22:08, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab ihn mal gefragt. Schreiben wir dort weiter ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:09, 13. Jul. 2009 (CEST)

Geht leider auch nicht. Meine Beiträge werden gelöscht. Meine Argumente scheinen gut zu sein. -- 80.218.32.98 23:35, 13. Jul. 2009 (CEST)

Die Annahme würde ich nicht treffen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:35, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ist dir unbenommen. Ich finde allerdings nicht, dass die Sache geklärt ist. Ich habe eine Zusammenfassung der Kontroverse gemacht auder Diskussionsseite von Stefan Gebhardt http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stefan_Gebhardt#Gleichbehandlung.3F -- 80.218.32.98 23:54, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das wird nix bringen. Es gibt in diesem Fall keine "Gleichbehandlung" (gibts in Wikipedia kaum). Die Unterschied beim Ausgang der beiden Anschuldigungen ist wie Tag und Nacht, deshalb ist auch klar, wieso das dort drinsteht und woanders nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin fassungslos. Der Ausgang war in beiden Fällen gleich. -- 80.218.32.98 23:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ist Paul noch Landtagsabgeordneter oder nicht? Lautet die Antwort "Nein", solltest du nicht fassungslos bleiben ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

Mir kommt das bisschen willkürlich vor. Beide haben das Mandat niedergelegt. Gerhardt ging nach 2 Jahren aber wieder in die Politik. Ist eine Auszeit von 2 Jahren etwa keine Auswirkung auf seine politische Karriere? -- 80.218.32.98 00:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das müsstest du erst nachweisen. Falls dazu neue Erkenntnisse vorliegen sollen, können wir damit morgen weitermachen (sofern kein Admin deine Beiträge als Trollerei und Versuche nicht, etwas zu beweisen interpretiert). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Was müsste ich nachweisen? Das er Mandat niedergelegt hat, oder dass das mandatniederlegen eine Auswirkung auf die politische Karriere ist? -- 80.218.32.98 00:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ermordung Dollfuß

Unterscheidest du zwischen "guten" und "schlechten" Ermordungen der Nazis? --90.152.229.53 15:28, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nein, du ordnest das aber völlig falsch ein und suggerierst damit, dass Dollfuß in einem Lager getötet worden wäre (halt 1934, was für ein Murks). Habs jetzt richtig eingeordnet und an die Sprache in den anderen Artikel angepasst. Die Kategorisierung verhöhnt mMn alle tatsächlichen Opfer. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:37, 13. Jul. 2009 (CEST)

So geht's nicht

Du solltest schon die "Quellenangaben" auch lesen. Im referenzierten Spiegel Artikel steht nichts davon, dass die Einhaltung der Kollegialität eine Gepflogenheit der Bundesräte sei. -- 80.218.32.98 18:01, 15. Jul. 2009 (CEST)

Siehe dortige Disku. Bitte nicht unnötig zerfasern ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:35, 15. Jul. 2009 (CEST)

Unbelegt?

Was genau sollte hier belegt sein? --Olahus 11:26, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hi, folgende Passage traditionell vorwiegend als Negerkuss bezeichnet beziehungsweise - ich seh da nicht mal ansatzweise eine Referenz oder sonstigen Beleg, der diese eher schwammige ("traditionell vorwiegend") Behauptung nachweist. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hi! Aus der Diskussionsseite des Artikels geht hervor dass sie Bezeichnung "Negerkuss" immernoch vorwiegt. Dass der Artikel nun deswegen nicht zwangsläufig in "Negerkuss" umbenannt werden soll ist schon nachvollziehbar. Dennoch, diese Tatsache soll irgendwo im Artikel erwähnt werden. Grüße, --Olahus 18:48, 13. Jul. 2009 (CEST)

Die Diskussionsseite ist noch lange kein Beleg, dass dies auch so ist (siehe Wikipedia:Belege). Und genau da liegt halt das Problem dabei. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:33, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das Wort "Negerkuss" taucht aber zurzeit im Artikel gar nicht auf. --Olahus 19:19, 18. Jul. 2009 (CEST)

Das kann man bei der Erwähnung der Begriffe "Neger" und "Mohr" nachholen, der Begriff an sich wird ja nicht angezweifelt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

Auf der Diskussionsseite von Markus Beisicht wurde dein Einwand vor knapp 2 Wochen nicht beantwortet. Ich denke, eine Änderung deswegen geht in Ordnung. Kannst du das vielleicht machen, denn ich habe keine Sichterrechte. LG --1Michael1 15:12, 20. Jul. 2009 (CEST)

Deutschnationalismus

Hallo. Beim Lesen Deines Beitrages bei der Diskussionsseite der JF habe ich nun gesehen, daß Du das Lemma Deutschnationalismus angelegt hattest und dort regelmäßig die Veränderungen sichtest. M.E. wäre es dringend notwendig - zumindest was den ersten Teil anbetrifft - den Unterschied zwischen dem Lemma Deutschnationalismus und dem Lemma Deutschnationale Bewegung (in Österreich) stärker als bislang hervorzuheben. Ansonsten dürften für den historischen Laien die Unterschiede kaum verständlich sein. Zudem gab es ja zwischen 1890 und 1918 in Österreich weit mehr deutschnationale Parteien und Organisationen als nur die erwähnten Schönerianer, das müßte auf jeden Fall zumindest kurz erwähnt werden. Und was Parteiprogramme angeht, so war zumindest das sogenannte Pfingstprogramm von 1899 auf jeden Fall deutschnational. Möchte aber im Augenblick da noch nicht herumrevertieren, sondern Dich erst fragen, was dazu Deine Ansicht ist. --Niedergrund 13:58, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hi, der Artikel Deutschnationale Bewegung befasst (bzw. sollte sich befassen) mit den deutschnationalen Strömungen in Österreich-Ungarn. Der Artikel Deutschnationalismus behandelt die Entwicklung seit 1918. Steht ja auch in dessen Einleitung ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:25, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hm, aber momentan finde ich, daß das in dieser Form nicht erkennnbar ist. Der Artikel Deutschnationalismus wird eingeleitet: Deutschnationalismus ist eine politische Strömung, die in Österreich seit dem Linzer Programm 1882 eine engere Anbindung der deutschsprachigen Österreicher an Deutschland forderte. In Österreich-Ungarn war diese Strömung in der deutschnationalen Bewegung verankert. Ist doch etwas mißverständlich, oder? Zudem ist es nicht ganz gerechtfertigt, "Deutschnationalismus" nur auf Parteien / Organisationen / Strömungen nach 1918 anzuwenden. Vgl. etwa Michael Wladikas "Hitlers Vätergeneration" (2005) und Lothar Höbelts "Die deutschfreiheitlichen Parteien in Österreich" (1993), die sich beide auaschließlich auf die Monarchie beziehen. Grüße --Niedergrund 15:05, 15. Aug. 2009 (CEST)

"Deutschfreiheitlichkeit" ist wieder was anderes. Natürlich könnte man auch alles in einen Artikel einbinden, bzw. in Deutschnationalismus eine kurze Zusammenfassung zur Deutschnationalen Bewegung schreiben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:10, 15. Aug. 2009 (CEST)

Also in den zeitgenössischen Darstellungen werden zur Charakterisierung der gleichen Parteien und Organisationen die Begriffe "deutschfreiheitlich" und "deutschnational" synonym verwendet. Die Berichte über "Die Vorgänge im Abgeordnetenhaus", die einen Rückblick über die Aktivitäten der deutschfreiheitlichen Parteien in den einzelnen Wahlperioden gastatteten, wurden gleichwohl von der Deutschnationalen Geschäftsstelle herausgegeben. Die 1902 gegründete Deutschradikale Partei bezeichnete sich ausdrücklich als deutschnational und nahm die führende Rolle im Deutschnationalen Verband ein. Vgl. die "Deutschradikalen Jahrbücher", 1911ff. Zumindest die Deutschradikale Partei müßte man also also schon unter Deutschnationalismus erwähnen, finde ich. --Niedergrund 15:48, 15. Aug. 2009 (CEST)

Die Deutschradikale Partei war wiederum nur eine Splittergruppe - aber lass dich nicht vom Schreiben abhalten, falls es was daran auszusetzen gibt, gibts noch immer die Diskussionsseite. :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:54, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ingenieur

Du hast, nachdem ich ein Zitat angefügt habe, alle Zitate aus dem Artikel gelöscht und auf wikiquote verwiesen. Hast Du nun die Zitate in Wikiquote eingetragen? Hast Du außerdem im Artikel darauf verwiesen? Anders gefragt: warum löschst Du, bevor (!) Du das bisher Gesammelte übertragen hast?

Die Zitate sind noch immer in der vorherigen Version vorhanden, insofern habe ich sie nur aus der aktuellen Version des Artikels gelöscht. Und nein, ich arbeite nicht in Wikiquote mit, was aber hier nix zur Sache tut. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:04, 11. Aug. 2009 (CEST)

Aha, in der vorherigen Version. Dort sind sie ja für jedermann zu sehen. Wenn Du sie nicht überträgst, wer tut es dann? Immerhin hast Du sie gelöscht...

Sind zwei verschiedene Projekte. Du kannst dich gern anmelden und die Zitate in deinem Benutzernamensraum abspeichern, um sie dann ggf. ins Wikiquote zu übertragen. Das ist nicht mehr mein Aufgabengebiet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:00, 19. Aug. 2009 (CEST)

Andreas Hofer - Dornenkrone Festumzug Innsbruck 2009

Hallo Braveheart,

die Löschung des folgenden Satzes wurde von dir wegen fehlender Begründung Rückgängig gemacht:

"Eine Dornenkrone wurde auch beim Festzug im 200. Jubiläumsjahr der Bergisel-Schlachten mitgeführt, allerdings durch den Schmuck mit Rosen in ihrer symbolischen Aussage gemildert."

Wie ich schon auf der Diskussionsseite des Artikels von mir erläutert, findet dieses Ereignis erst am 20. September 09 statt. Es ist also einer Enzyklpädie unwürdig, über dieses bevorstehende Ereignis im Perfekt zu berichten. Veränderter Textvorschlag steht auch in Diskussionsseite. Also: Entweder löschen oder ausbessern. Ich kann das nicht, weil ich keine Berechtigung zum Ändern des Artikels habe.

gucktsdu hier erster absatz:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Andreas_Hofer

Schöne Grüße

pendlinggeist -- 77.118.115.92 02:55, 23. Aug. 2009 (CEST)

Dein Ton

Hallo Braveheart, Dein Ton in diversen Diskussionsseiten fällt mir des öfteren als unangebracht auf. Letztes Beispiel in Versionsgeschichte von „Andreas Hofer“: "Blödsinn". Ich bitte Dich, einen anderen Ton anzuschlagen und respektvoll mit Kollegen umzugehen, auch wenn Sie anderer Meinung sind oder Deiner Meinung nach einen Fehler machen. --HaTe 11:13, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wiederholtes, hartnäckiges Einstellen ist halt Blödsinn. Er wurde schon öfters darauf hingewiesen, dass das TF ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:21, 27. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Beitrag

[6] kommt aus einer Opus Dei Ecke. Genauer, Mailand. --Hubertl 11:43, 27. Aug. 2009 (CEST)

So langs so offensichtlich bleibt, umso besser ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:20, 27. Aug. 2009 (CEST)

Andreas Hofer - Rezeption

Hast DU das Buch von Steinlechner schon gelesen? MLener 15:02 31.Aug.2009 (CEST)

Nein - das musst du schon den Einsteller des Textes fragen. Es wird aber deutlich dargestellt, dass dies die Meinung/Darstellung des Autors sei und keine pauschalisierende Aufforderung, wie man Hofer heute sehen müsse. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:18, 31. Aug. 2009 (CEST)

Genau genommen ist es sowohl das eine wie auch das andere. Steinlechners Buch behandelt die SICHTWEISE auf A.Hofer über die Zeit.

Zitat aus dem Artikel: "Demnach sei Hofer selbst zwar keineswegs als Nationalheld zu sehen, (...). Das ist eine Interpretation des Verfassers (nicht Steinlechners). MLener 15:40 31.Aug.2009 (CEST)

Du kannst auch gerne "Ihm zufolge sei Hofer..." draus machen. Das Buch geht allerdings in eine eindeutige Richtung --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:56, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich kenne das Buch. Den im Artikel von mir gelöschten Satz kann ich weder im Buch noch in der von dir verlinkten Seite erkennen. Aber vielleicht kannst du ja mal ein wenig präziser werden, wo du diesen Satz bestätigt siehst - nicht immer so ein wischi waschi Gesülze. MLener 16:40 31.Aug.2009 (CEST)

Du kennst das Buch oder du hast es gelesen? Wenn dus nicht daran erkennen kannst, lösch es raus. Dann ist aber fraglich, was sonst noch nicht stimmt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:53, 31. Aug. 2009 (CEST)

Danke - verzichte. Wie viele hins und hers haben wir gebraucht um zu dieser Feststellung zu kommen? Wenn ich das jetzt lösche, führe ich morgen die gleiche Diskussion mit dem nächsten selbsternannten Wikipediapolizisten. MLener 21:28 31.Aug.2009 (CEST)

Verweise ihn auf diese Diskussion - auch wenns schwer fällt, bei all diesen persönlichen Angriffen den Inhalt zu lesen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:26, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hm

Dass hier jemand eine bereits im Artikel enthaltene Information in Form einer unbelegten Anekdotensammlung nochmals einstellt, sollte doch eigentlich kein Grund sein, die vorhandene referenzierte und auch etwas enzyklopädischer formulierte Passage zu löschen, oder? Ob es in die Einleitung muss, ist natürlich eine andere Frage. Gruß --SCPS 12:50, 28. Aug. 2009 (CEST)

Klar, muss ich noch nachpflegen. Thnx für den Fingerzeig :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:56, 28. Aug. 2009 (CEST)

IMHO kann es so durchaus bleiben. Gruß --SCPS 13:11, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ja, danke - ich frag mich nur grad, wieso diese Nicht-Verwendung von "ManU" im englischsprachigen Artikel nirgends erwähnt wird. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:03, 28. Aug. 2009 (CEST)

<Spekulation>Weil die Fans, die die meisten Bearbeiter des en-Artikels ausmachen dürften, das lieber nicht lesen wollen? Weil die Abkürzung aus den genannten Gründen halt im englischen Sprachraum nicht von jedem Sportjournalisten auf Synonymjagd benutzt wird? Weil sie dort insgesamt im Alltag ungebräuchlich ist und nur mit eindeutig negativer Konnotation gebraucht wir? Aus demselben Grund, aus dem auch im Artikel FC Bayern München der Ausdruck "Bayernschweine" nicht vorkommt? </Spekulation> Grüße --SCPS 13:18, 3. Sep. 2009 (CEST)

Sehr unwahrscheinlich. Da glaub ich eher noch daran, dass der Begriff in England selbst eine untergeordnete Rolle spielt, im Ausland allerdings - aus welchen Gründen auch immer - als gültige Bezeichnung angesehen wird. Kann mich noch erinnern, dass "ManU" auch im Sportprogramm des ORF desöfteren verwendet wurde, ist aber auch schon ein paar Jahre her (und der ORF hat eher ahnungslose Journalisten angestellt)... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:18, 3. Sep. 2009 (CEST)

Landtagswahl OÖ

Servus, bitte einmal noch für mich durchkauen: warum sollten Umfragen keine in einem Artikel verwertbaren Daten sein? --Wirthi ÆÐÞ 18:25, 13. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion:Nationalratswahl_in_Österreich_2008/Archiv#Umfragen - ich brauch ja sicher nicht wiederholen, dass alle Umfrageinstitute einer politischen Richtung nahestehen und die Werte bzw. Fragestellungen tendenziös erfolgen, die Umfragen nach der Wahl sowieso völlig obsolet sind und vor allem der ORF keine Umfragen mehr herausgibt, nachdem bei der Nationalratswahl 2006 die Umfragewerte nichts mit dem Ergebnis der Wahl zu tun hatten. Reputable Quellen sehen also anders aus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:54, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hmm .. das mag stimmen, aber ich sehe es nicht als Aufgabe der Wikipedia-Community an, sowas zu entscheiden. Die Medien (der ORF mag eine rühmliche Ausnahme sein) veröffentlichen derartiges haufenweise, ich sehe daher keinen Grund, warum wir das nicht auch sollten. Genau so wenig liegt mir aber daran, bereits geführte Diskussionen hier aufzuwärmen. Nächstes Mal also bei Reverts bitte ein wenig genauer angeben, warum du das machst, nicht jeder hier kennt jede Diskussion. --Wirthi ÆÐÞ 18:58, 13. Sep. 2009 (CEST)

Die Medien haben auch alle ihr eigenes Institut, das die Umfragen für sie durchführt und - oh Wunder - die der Blattlinie entsprechenden Ergebnisse abliefert ;-) Es ist aber durchaus unsere Aufgabe zu entscheiden, welche Informationen in einen Artikel gehören (wer soll das denn bitte sonst machen?). Die Diskussion wird auch sicher bei der Wahl in Wien nächstes Frühjahr wieder hochkommen, insofern schadets nicht, die Argumente immer wieder zu hinterfragen, es könnte sich ja auch was ändern. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:25, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich gebe dir ja völlig recht, dass die Institute gefärbte Umfrage liefern, nur sind Umfragen trotzdem ein wichtiger Teil der Wahlberichterstattung und damit sowohl vor als auch nach der Wahl von Interesse. Oder würde es dich im Nachhinein nicht mehr interessieren, welche Chancen dem BZÖ z.B. vor der Wahl 2008 gegeben wurden. Mich schon, und deshalb stehts auch in dem von dir angegebenen Artikel. Dass das ganze nach der Wahl in Fließtext muss, ist finde ich ohnehin klar. Gruß --Geiserich77 08:44, 14. Sep. 2009 (CEST)

Welche Chancen das BZÖ hat oder hatte, hängt vom jeweiligen Institut ab! Genauso könntest du zehn Leute von der STraße befragen und das hier in der Wikipedia eintragen, wäre genauso sinnvoll ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

P.S.: Das ist doch lächerlich: Wenn zwei Umfragen innerhalb von zwei Tagen für die ÖVP eine Differenz von 7 Prozent(!) vorhersagen, kann eine davon nicht stimmen, wahrscheinlich stimmen beide nicht. Wie soll man das in Fließtext packen? "Die ÖVP schwankte in den Umfragen zwischen 51% und 44%"? Wäre da eine Hellseherin nicht zuverlässiger? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:13, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nö, das ist gar nicht so lächerlich. Du brauchst dir nur mal die letzten beiden Umfragen in OÖ anschauen. Da hatte die eine eine Stichprobe von 700 Befragten (3,8 % Schwankunsbreite) und die andere eine Stichprobe von 400 Befragte (mit dementsprechend höherer Schwankunsbreite). Problematisch ist halt, dass Stichprobengröße und Schwankungsbreite nicht immer wie vom Institut angegeben veröffentlicht werden. --Geiserich77 10:32, 14. Sep. 2009 (CEST)

Welche Aussagekraft haben Umfragen mit solch einer Schwankungsbreite? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

Genau die, die angegeben ist (Schwankungsbreite), plus/minus absichtliche Beeinflussung der Stichprobe durch das durchführende Institut, die du ja anfänglich zumindest implizit unterstellt hast^^.

Mir ist lieber, ich weiß, dass die ÖVP in Umfragen zwischen 51% und 44% liegt, als ich weiß das nicht. Ich habe so jedenfalls MEHR Information als ohne diese Angabe. Ob mir die Information nützt, ist eine andere Frage. Ich hoffe nicht, dass jemand sein Wahlverhalten aufgrund einer Umfrage ändert. Höchstens, dass er dadurch überhaupt zur Abgabe seiner Stimme motiviert werden kann. --Wirthi ÆÐÞ 12:04, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, entschuldigt bitte, dass ich mich einmische. Ich muss Braveheart recht geben, ich sehe auch keinen Grund, was Meinungsumfragen so kurz vor einer Wahl in der WP verloren hätten. Hat es da nicht schon ausführliche Diskussionen gegeben und zwar mit dem Ergebnis, dass die WP KEIN Newsticker ist? Wer sich über Meinungsumfragen so kurz vor einer Wahl informieren will, oder wissen will, wie die Chancen für die Partei X oder Y stehen, der möge doch bitte auf orf.at, krone.at, news.at, heute.at, kurier.at und so weiter u.s.w. etc. gehen. Nach der Wahl kann man immer noch reinschreiben, dass die Partei X so und so viel Stimmen bzw. Mandate erhielt, obwohl in den Umfragen XX vorausgesagt wurden. Aber vor einer Wahl? - Geh bitte! LG an alle, --Pappenheim 12:07, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich suche grad verzweifelt den Artikel aus den heutigen Salzburger Nachrichten, der die Umfrageergebnisse in Vorarlberg kompakt zusammengefasst hat... @Wirthi: Natürlich ändern Leute aufgrund von Umfragen ihr Wahlverhalten - wo die ÖVP steht kann man in einem Einzeiler zusammenfassen, dass in Vorarlberg vor der Wahl die absolute Mehrheit unsicher war. Der Artikel hätte mehr Inhalt verdient und nicht mehr Spekulationen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:24, 14. Sep. 2009 (CEST)

RL und freiheitskämpfer

Hallo Braveheart, kann leider nicht auf VM schreiben, daher mein Hinweis hier: Rosa Liebknecht war heute um 20,23 Uhr auf Metapedia aktiv, freiheitskämpfer hat den besagten edit um 20,20 Uhr hier abgelassen. RL hat heute auch in MP einen Artikel über Detlef Müller angelegt, also der hier von freiheitskämpfer angegriffene Artikel. Die von freiheitskämpfer hier eingefügte Passage ist dort wortwörtlich der einzige Artikelinhalt.--78.53.34.19 21:32, 14. Sep. 2009 (CEST)

Mensur-Diskussionsseite

Bevor ich jetzt die VM bemühe: Der nicht angemeldete Mitarbeiter hat keine persönlichen Betrachtungen zum Thema Mensur geäußert. Er schlägt tatsächlich die Entfernung eines Absatzes des Artikels vor, wozu die Diskussionsseite da ist. Zugegebenermaßen begründet er seinen Vorschlag etwas weitschweifig und eigensinnig. Das ist aber kein Grund, diese Äußerung von der Diskussionsseite zu entfernen. --Q-ß 22:39, 14. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldigung, aber genauso könnte ich hergehen und meinen, der Feminismus wäre der neue Faschismus, um diese beiden Sätze zu entfernen. Ich hätts sogar stehengelassen, wenn nicht dieser dämliche letzte Satz gewesen wär. Erwartest du dir ernsthaft eine sinnvolle Diskussion mit solch einem Typen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:51, 14. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, Deinen ersten Satz kapier ich nicht. Das Entfernen widerspricht jedenfalls WP:DS. Ignorieren sollte ausreichen. --Q-ß 13:26, 15. Sep. 2009 (CEST)

Bild-Zeitung Revert

Kannst du bitte erklären, warum du meinen von mir begründeten Edit nach 2 Minuten ohne Begründung revertierst? Oder folgt noch eine Begründung auf der Disku? Danke! --93.129.188.252 20:56, 15. Sep. 2009 (CEST)

Begründung war völlig unzureichend und die Löschung erfolgte nach keinen klaren Kriterien. Wenn du schon große Teile eines Abschnitts löschst, bitte diskutiere das vorher auf der DS. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:09, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab meinen Edit im Gegensatz zu dir begründet. Um offensichtlichen Vandalismus handelte es sich bei meinem Edit nicht, also ist dein kommentarloser Revert nicht in Ordnung. Wenn du die Begründung nicht verstehst oder sie dir nicht reicht, so gib wenigstens das als "Zusammenfassung" deines Edits an.

Klare Kriterien habe ich vermisst für die Aufnahme von einzelnen Presseratsrügen. Im Artikel steht die Info - wie ich bereits im Editkommentar sagte - dass die Bildzeitung mehr als 100 Rügen erhalten hat. Diese werden verständlicherweise im Artikel nicht alle einzeln erklärt und aufgeführt. Also ist es völlig unverständlich, unlogisch und unpassend, wenn dann am Ende des Abschnitts steht, dass die Bildzeitung eine Rüge für den Fall "Marco Weiss" erhalten hat bzw. jetzt auch für den Abdruck eines Fotos des toten Michael Jackson. Das sind doch sicher nicht die schlimmsten und gravierendsten Verstöße in der Geschichte der Bildzeitung, also warum stehen ausgerechnet die da? Die stehen da ohne Sinn und Verstand, weil es einfach relativ neue und aktuelle Fälle sind, die dort per Newsticker hinzugefügt werden. Wenn man schon einzelne Rügen exemplarisch darstellen möchte, dann sollten es schon die bedeutendsten Fälle sein und dann sollte daraus hervorgehen, warum gerade die dort stehen, oder findest du nicht? Wenn man hingegen wider Erwarten doch möglichst sämtliche Rügen sammeln möchte, dann müsste man das aber bitte auch bei allen anderen Zeitungen und Medien so handhaben. Ist aber meines Wissens nicht der Fall. --93.129.188.252 21:56, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin hier nicht der einzige, der den Artikel beobachtet - bitte schreib das doch auf der Diskussionsseite des Artikels. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:11, 15. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Braveheart. Du wurdest vor ein paar Minuten von Karl Gruber bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 11:34, 19. Sep. 2009 (CEST)

Südtirol

Ich habe gestern in dem Artikel Südtirol 2 Querlinks eingefügt und du hast sie wieder gelöscht. Warum? Dafür gibts wohl keinen Grund. Also stell es bitte wieder her, Gruss

Ausführungen zu dieser Gruppe sind im entsprechenden Artikel nachlesbar, Doppelungen sind da nicht notwendig, die Bezeichnung "Südtirolproblem" ist zudem kein guter Stil. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:23, 19. Sep. 2009 (CEST)

Native Speaker

Tut mir leid mein Freund, aber ich glaube dir nicht, dass du ein english native speaker bist, und zudem als Muttersprache Weanerisch, Steirisch und deutsches Österreichisch sprichst. Das alles sieht mehr nach Blowhard als nach Braveheart aus.--141.201.155.145 01:09, 24. Sep. 2009 (CEST)

Deine Probleme möchte ich haben... --Hubertl 11:51, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich gebs ja zu, kroatisch kann ich nicht so gut - das hab ich aber so eingetragen! Der Rest ist ja schwer zu beurteilen, wenn du mich nicht kennst, oder? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:10, 24. Sep. 2009 (CEST)

Austrian Airlines headquarters

http://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20080616_OTS0179 says that Austrian's headquarters are at Vienna International Airport, as per the business address. http://www.aua.com/at/deu/extras/contact/IFrameLocalOffice.htm also says that the HQ is at Vienna Airport.

Vienna International Airport is not in Vienna - It is in Schwechat.

See the city map of Schwechat - It includes the entire Vienna International Airport property, including Austrian's headquarters: http://www.map2web.cc/map4/index.php?fpnr=99&fdimx=3&fdimy=2

Here is a map showing the actual Vienna city limits: http://www.wien.gv.at/stadtplan/suche.asp?lang=en - Vienna Airport is not within the boundaries WhisperToMe 02:07, 25. Sep. 2009 (CEST)

The physical HQ is in Schwechat, but the company is based in Vienna, as stated in the press release. Quite important when it comes to paying taxes and so on ;-) Ignoring the press release without presenting any other evidence (i.e. some newer press release by the company) is typical original research. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:03, 25. Sep. 2009 (CEST)

I just checked the english article, which is also correct: the headquarter is in Schwechat. The german word "Sitz" doesn't translate to "headquarter" when used in a judicial sense, instead stating where the company pays its taxes, etc. Please use the article discussion instead of starting an EditWar ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:17, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ah, I get it now - Yeah, I was referring to the physical location, not realizing that you were referring to the city of registry. It seems similar with the scenario of Swiss International Air Lines. The HQ is registered to Basel, but the actual facility is on the EuroAirport grounds in France.

Anyway, would it be okay if it is stated somewhere in the Austrian Airlines article that the actual location of the facility is in Schwechat, while the city of registry (Sitz) is in Vienna? WhisperToMe 16:13, 25. Sep. 2009 (CEST)

I've added a sentence in the article mentioning the "Firmensitz" - probably a political decision anyway ;-) Cheers, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:27, 25. Sep. 2009 (CEST)

Thank you very much! :) WhisperToMe 19:03, 25. Sep. 2009 (CEST)

One other thing: Here is a source saying that Swiss's Basel office is on the grounds of EuroAirport: http://www.swiss.com/web/EN/various/Documents/Direction_Basel.pdf - The EuroAirport is in Saint-Louis (Haut-Rhin), France http://saint-louis.plan-interactif.com/index.php?detect=flash - AFAIK the building is in the airport's Swiss zone - And the Sitz would be Basel, as Swiss is registered there. Would you mind adding this info to Swiss, if it's not already there? Thanks WhisperToMe 20:21, 25. Sep. 2009 (CEST)

That's a tricky one - I'd rather leave that to the users on the Swiss article to sort out. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:24, 25. Sep. 2009 (CEST)

In that case I'll put it on the talk page. Thanks anyway! WhisperToMe 21:36, 25. Sep. 2009 (CEST)

Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996‎

Ich bin nicht "Manni" und habe nur die lange Zeit unbeanstandete, aus dem angegebenen Grund sinnvollere Formulierung wiederhergestellt. Die ideologischen Grabenkämpfe, auf die dein Kommentar offenbar anspielt, überlasse ich dir und deinen Mitspielern. (EOD) --91.32.82.8 19:28, 25. Sep. 2009 (CEST)

Post

Du hast Post. -- ST ○ 22:08, 26. Sep. 2009 (CEST)

Revert

Hab ich Complexe? Ich war doch schon wählen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:05, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hättest du das lieber stehengelassen? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:10, 27. Sep. 2009 (CEST)

Sicher nicht, Du hast das Kreuz schon an der richtigen Stelle gemacht, dankeschön. War halt meine erste komplettlöschung durch so einen Vandalen. Seufz. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:13, 27. Sep. 2009 (CEST)

Kein Problem - nachdem nicht du das Ziel warst, würd ich mir da keinen Kopf machen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:16, 27. Sep. 2009 (CEST)

Macbeth

Und natürlich die Macbeth Geschichte:

Frankfurter Rundschau, 16.03.2006

Die kroatische Schriftstellerin Slavenka Drakulic erklärt, warum sie glaubt, dass der ehemalige serbische Diktator Slobodan Milosevic in seinem Haager Gefängnis aus Liebe zu seiner Frau starb: "Das Geheimnis hinter seinem Streben nach Macht war der Wunsch Miras, ihn zum mächtigsten Mann Jugoslawiens zu machen. Sie war die wichtigste Person seines Lebens - und anscheinend auch seines Todes. Ihre lebenslange Liebesgeschichte, ihre manipulative Natur, ihr Machtdurst, der ihr den Spitznamen 'Lady Macbeth' eintrug, ihre totale Abhängigkeit voneinander - das alles macht sie zu einem sonderbaren, aber faszinierenden Paar."

Die "Lady Macbeth des Balkans": Porträt von Milosevics Witwe Mira Markovic

Der Independent, 13. März 2006 Mira Markovic: Slobodan Milosevic's Lady Macbeth

Radio Nederlands, 19. Juli 2001 Lady Macbeth of the Balkans

AFP, März 2006 The other Milosevic - Mira, the Lady Macbeth of the Balkans

Aber auch in Buchform:

Slobodan Milosevic on trial: a companion, Michael P. Scharf Mira Markovic Juli or Lady Macbeth?

Aber auch in Verdis Oper Macbeth auch wenn es reizt: wie etwa der Fall Milosevic mit Slobodan und seiner zu den Politmorden anstiftenden Lady Mara Markovic Ein Liebesdrama, ein menschliches Drama Zu Verdis Macbeth

Aber auch als Ballett

Blut und Erde brachte das Belgrader "Zentrum für kulturelle Dekontamination" auf die Bühne ­ "Macbeth". Das Publikum, das die Produktion letztes Jahr im Belgrader Festival BITEF sah, interpretierte sie als Anspielung auf das Herrscherpaar Slobodan Milosevic und Mira Markovic.

Schach zwischen Häftling und Polizeipräsident

Genug Theoriefindung oder magst du ein Kommentar abgeben? [Benutzer:Orjen|Orjen], 01:16, 29. September 2009 (CEST)

Du zitierst hier lauter Originalquellen, ohne zu diesen Zuschreibungen Sekundärliteratur zu verwenden, was vor allem in solch einem brisanten Fall TF ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:56, 29. Sep. 2009 (CEST)

Bennsensons VM

Gemeldet. Gruß--bennsenson 11:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

1) Für neue Abschnitte gibts dieses Tolle "+"-Zeichen, ganz oben auf einer Seite, wenn du schon VM-Meldungen aufsetzen musst, 2) sei mal nicht so egozentrisch und denk drüber nach. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

Du solltest dringend an deiner Wortwahl arbeiten. Sowas ist einfach ein PA und kann durchaus auch zu einer Auszeit führen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:08, 29. Sep. 2009 (CEST)

(BK)Was, darf man jetzt nicht mal mehr Sachverhalte verlinken? Hätt ich die Versionsgeschichte vor dem Revert gelesen, hätt ich mir das sowieso erspart. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Soll ich das "egozentrisch" noch ergänzen?! Denk mal drüber nach.--bennsenson 11:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du jemandem brauchst, mit dem du dich fetzen kannst, such dir wen anderen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Bravehaert, das war kein Glanzstück der Erörterungskultur. Ich habe dich revertiert und den Grund in die Zusammenfassungszeile reingeschrieben. --Rallig 11:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die DS dazu hast du schon gelesen, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wegen dieses erneuten PAs auch erneut gemeldet.--bennsenson 11:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

Du schaffts es ja wirklich, Benutzer aus Wikipedia rauszumobben. Viel Spaß noch beim Melden missliebiger Benutzer, für heute reichts mir mit diesem Kindergarten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:32, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das mit „Paranoia“ geht gem. WP:KPA gar nicht, daher 6 Stunden. I'm sorry. --S^[1] 11:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin offensichtlich von Blinden umgeben. Tolles Beispiel fürs Arbeitsklima hier, vielen Dank für diesen Deut zur Tür. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:40, 29. Sep. 2009 (CEST)

RFJ

Ich bin gerade mit der Überarbeitung der Seite befasst, daher zwei Fragen, bei denen du eventuell zur Klärung beitragen könntest. Ein Punkt wäre die vom RFJ geforderte "Entpolitisierung von Schulen", die sich eingentlich klar auf die Behandlung des Rechtsextremismus bezieht. Sind dir hier Materialien bekannt, die diese Verbindung eindeutig belegen und als Quellen tauglich wären? Zum zweiten die Einordnung zum Rechtsextremismus: Ich habe die Kategorie:Rechtsextreme Organisation hinzugefügt, da die rechtsextreme Ausrichtung hinreichend belegt ist. Siehst du hier Einwände? --Liberaler Humanist 12:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hi! Erst mal zu 2. : Kategorisierungen sind immer so eine Sache, bin mir sicher, dass das wieder jemand kritisiert, der RFJ bewegt sich wie ihre Partei in einer Grauzone - ob das für eine Kategorisierung reicht, sei dahingestellt. Die "Entpolitisierung der Schulen" ist mir nicht näher bekannt, es war - soweit ich das jetzt übersehe - auch nur sehr kurz in den Medien. Wüsste auch nicht, dass sich Politologen dazu geäußert hatten. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

FPÖ

Ich habe eine zweite, aktuelle Quelle gefunden, die das DÖW-Gutachten stärkt. Siehe FPÖ-Disk.--Liberaler Humanist 18:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

Rankweil

Gesichtet, aus Erfahrung. Aber die Sichtung sieht man nicht unbedingt. --Anton-kurt 23:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

"Aus Erfahrung"? ;-) Bei den anderen Ungenauigkeiten der IP hatte ich das mal vorsichtshalber entfernt, mir ist aber der Sinn dieser Erklärungen nicht klar, Wikipedia ist schließlich kein Wörterbuch für Städtebezeichnungen im Dialekt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:17, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ghört woll ehr do her? Rankwil stoht noch us! Odr? --Anton-kurt 23:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dia IP isch oh us Wian! ;-) Kein Wunder, dass das noch net auf als eingetragen ist... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

sHemWe halt. zWiaXsi isch schöner! --Anton-kurt 23:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Neger

Die Literaturangaben, insb. in den Fußnoten zeugen vor allem von flächendeckender Unkenntnis aller Standartwerke zum Rassismus, zum Sklavenhandel etc. (Peter Martin ist wenigstens drin).--Radh 13:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

Literaturangaben in Artikeln mutieren leicht zu einem Sammelsurium für Werke, die sich teils nur am Rande mit dem Thema beschäftigen. Bzgl. der Fußnoten - ich hab nochmals im Archiv nachgesehen, die Ausarbeitung der ursprünglichen Einleitung mitsamt der Einzelnachweise erfolgte 2006, da hatten wir glaub ich noch ganz andere Probleme ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:51, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich möchte auch gern glauben daß die meisten Sachen inhaltlich halbwegs OK sind, Aber zitiert die Britannica den Buxtehuder Fischroller? Der Deutschlandfunk bringt es übrigens fast jeden Tag fertig in seiner internationalen Presseschau die Osnabrücker Nachrichten herbeizuzitieren, daher ev. eine übersteigerte Abneigung gegen Käseblätter. Wenn der Peter Martin in der Stadtbücherei ist, schau ich mal nach was der so angibt.

P. S.: Der en-WP Parallelaufsatz zitiert übrigens eine finnisch-sprachige pdf!--Radh 15:44, 19. Okt. 2009 (CEST)

Allerings nur was die Verwendung im Finnischen anbelangt, oder nicht? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:06, 19. Okt. 2009 (CEST)

Man hoffts, aber der Trick ist an sich ja nicht schlecht, auf Deutsch könnte man auch so ziemlich alles in jeden auswärtigen WP Artikel schmuggeln--Radh 16:39, 19. Okt. 2009 (CEST)

Allerdings ist die Entstehung des Begriffs in so ziemlich jeder Sprache unterschiedlich - das würden wir schon noch mitbekommen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe das Buch von Peter Martin bestellt, mal sehen, ob es was bringt. Ich glaube auch, fast alle hier wollen mehr oder weniger dasselbe und wir haben aneinander vorbei geredet. Das DARE Lexikon des regionalen Englisch ist übrigens wirklich DIE Autorität für Sprachgebrauch (leider ist der Hauptartikel Nigger auf google natürlich ausgeblendet). Hat eigentlich jemand mal in Grimms Wörterbuch nachgeschaut?--Radh 15:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

Durchaus, ich glaube der Stil in deinen Artikelformulierungen war nicht optimal ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Geschenkt, aber solange der Eindruck entsteht, daß Neger deutsch für Nigger ist, ist mir mein Stil in Artikel erstmal weniger wichtig.--Radh 09:40, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wie bereits dort auf der DS geschrieben, hatte ich den angesprochenen Satz nicht so interpretiert, aber eine Klarstellung kann nicht schaden... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:01, 22. Okt. 2009 (CEST)

Einiges ausgeliehen und auch den Peter Martin bekommen, Abstand wahren. Es kann ja auch wirklich sein, daß ich was falsch verstanden habe:--(--Radh 18:47, 22. Okt. 2009 (CEST)

Der/Das Magistrat

Lieber Braveheart, wenn auf der von Dir zitierten help.gv.at-Seite statt korrekt „der“ Magistrat offenbar fälschlich „das“ Magistrat steht, dann bedeutet das noch lange nicht, dass das auch richtig ist. Ich werde dies zum Anlass nehmen, eine entsprechende Korrektur bei der Redaktion von help.gv.at einzufordern. Eindeutig ist jedenfalls, dass „Magistrat“ maskulin ist, was immer auch auf anderen Seiten falsch aufscheinen mag. →Magistrat --Waldo47 17:09, 17. Okt. 2009 (CEST)

Im Artikel zu Magistrat steht nichts über die österreichische Schreibweise - interessant wäre, wie es im ÖWB steht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:11, 17. Okt. 2009 (CEST)

P.S.: Help.gv.at ist eine Seite des Bundes - und die sind an die richtige Schreibweise gebunden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:11, 17. Okt. 2009 (CEST)

Bei derartigen Fragen lohnt das Nachschauen beim Gesetzgeber, der derartige Organe oder Verwaltungseinheiten definiert (und das nicht immer in der korrekten Rechtschreibung, siehe Autobahnen). Hier Art 117 Abs 2 Z 7 Bundes-Verfassungsgesetz: Die Geschäfte der Gemeinden werden durch das Gemeindeamt (Stadtamt), jene der Städte mit eigenem Statut durch den Magistrat besorgt.. Auch zuvor in Art 108 B-VG zur Bundeshauptstadt Wien: der Magistrat. Dem stimmt dann aber auch das ÖWB zu (40. Auflage): der Magistrat. HTH, --Wirthi ÆÐÞ 17:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab auch grad im Wörterbuch der Alltagssprache nachgeschlagen, da isses auch "der". Sorry, Thema erledigt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:24, 17. Okt. 2009 (CEST)

Alles in Ordnung. Dennoch habe ich ein Mail an help.gv.at geschickt, damit der offenkundige Fehler korrigiert wird. --Waldo47 17:30, 17. Okt. 2009 (CEST)

Unterscheiden wir hier nicht, ob wir auf das Magistrat (Ort) gehen, dass dort der Magistrat tätig ist, das nehmen wir so wahrscheinlich nicht wahr. Und was genau der Magistrat ist, das ist uns auch nicht klar, dass diesem der Bezirksvorsteher politisch und verwaltungmäßig der Amtsvorsteher vorsteht, das ist nicht jedem klar. --Hubertl 17:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ja, tun wir, aber auf rein "umgangssprachlicher" Basis. Von der Idee her existiert das Magistrat (als Gebäude) nicht. Das Gebäude heißt in den meisten Fällen Rathaus (so auch in Wien: siehe Fußzeile in [7]) oder ist namenslos ("Amtsgebäude XY", ich nehme an dass viele der Magistratsabteilungen extern angesiedelt sind). Die Frage ist natürlich, wie lange wir das ("das Magistrat" so nennen) noch tun müssen, damit es in den Duden rein kommt :-) --Wirthi ÆÐÞ 17:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich vermute mal, dass sich in Wien "das Magistrat" als Kurzform für "das Magistratische Bezirksamt" eingebürgert hat. Siehe auch hier. --Invisigoth67 (Disk.) 17:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ja die Diskussion hab ich auch schon gesehen, läuft ungefähr auf unserem Niveau hier ab ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nur so zur Info, dass Deine Ursprungsquelle jetzt ebenfalls berichtigt ist, die Wiedergabe einer Mail-Korrespondenz:

Sehr geehrter Herr Doktor!

Vielen Dank für Ihren Hinweis!

Wir haben die falsche Genusbezeichnung berichtigt.

Mit freundlichen Grüßen

Help.gv.at-Team

---

Gesendet: Samstag, 17. Oktober 2009 17:17

An: info@help.gv.at

Betreff: Falsche Genusbezeichnung auf einer help.gv.at-Seite

Sehr geehrte Damen und Herren! Die help.gv.at-Seite, auf die man bei Aufruf von: Startseite (Bürger/innen) » Soziales und Notfälle » Katastrophenfälle » Katastrophenschutz in Österreich » Weiterführende Links kommt, enthält unter der Überschrift "Wien" eine falsche Genusbezeichnung. Dort liest man nämlich: "Das Magistrat Wien bietet Informationen zu..." Das Substantiv "Magistrat" ist jedoch seit jeher maskulin, weshalb es richtig lauten müsste: "Der Magistrat Wien..." Bitte berichtigen Sie dieses offenkundige Versehen oder leiten Sie diese Anregung an jene Stelle weiter, die die Korrektur vornehmen kann. Mit freundlichen Grüßen

Das ging ja flott ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

Bitte um Nachsicht, hab meine Ergüsse zu signieren vergessen. Sei hiemit nachgeholt: --Waldo47 22:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

zur Erinnerung

In memoriam Bradypus 1971-2009

Habs schon gelesen, als dus auf deine Benutzerseite gepappt hast... unfassbar und schade... :-( --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

NPD

Grüß dich,

inwiefern kann ein Toter stellvertretender Vorsitzender einer Partei sein? Ich zitiere auch mal die NPD-Satzung, §5: "Die Mitgliedschaft endet durch Austritt, Streichung, Tod (..)".

Ist zwar keine große Sache, aber sollte doch alles korrekt sein, oder? LG --G-Bacchus 22:10, 1. Nov. 2009 (CET)

Ob Rieger bis zur Ernennung eines Nachfolgers diese Funktion noch inne hat, kann man so oder so auslegen - ich würds bis zur Wahl des Nachfolgers drin lassen, einfach um dem Leser nicht Information vorzuenthalten. Insofern auch theoriefindung, als dass die NPD keine (mir bekannte) Verlautbarung herausgebracht hat, dass sich da etwas geändert hätte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:13, 1. Nov. 2009 (CET)

Einverstanden, wird bis zur Klärung so gelassen. LG --G-Bacchus 22:40, 1. Nov. 2009 (CET)

Reviewbaustein

Gibt's für die Positionierung einen Grund? Hatte ihn ja zuerst unten, entsprechend der Anleitung, aber dort sieht den ja keine Sau ... --pep 16:09, 2. Nov. 2009 (CET)

Frag mich, in allen Artikeln, in denen ichs bisher gesehen hab, wars ganz unten - hat sicher auch damit zu tun, dass man den Artikel dann ohne Unterbrechung so lesen kann, wie er dann im Endeffekt aussieht. Das goldene Bapperl rechts oben sieht aber jeder ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:13, 2. Nov. 2009 (CET)

Jetzt, wo du's erwähnst ... --pep 16:19, 2. Nov. 2009 (CET)

FPÖ

Hallihallo Braveheart. Ich würde dich bitten nach Ablauf der Artikelsperre etwaige Editwars/Änderungen nicht zu unterstützen bzw. zu revertieren. Benutzender Benutzer hat eine entsprechende Vorweg-Verwarnung bereits erhalten, mit dem Hinweis, dass er eine Sperre ausfängt, wenn er den Editwar nach Ablauf der Artikelsperre fortführt. Fasse dies bitte nicht als Drohung auf, sondern als freundlichen Hinweis, dass ein Editwar zu Benutzersperren führen kann, aber das brauche ich dir ja nicht sagen. Sollte der Benutzender Benutzer nach Ablauf der Sperre wieder wie gehabt editieren melde dies entweder bei mir oder bei der VM. Grüße, --Jacktd ‣ Disk. • MP 14:57, 4. Nov. 2009 (CET)

Öhm, naja, bei dir melden is schlecht, besser auf der VM - hat sonst ein etwas seltsames Geschmäckle ;-) Ich kann mich auch nicht erinnern, einen Beitrag von Benutzender Benutzer rückgängig gemacht zu haben, hätte ich auch nicht vor. Aber danke für die moderierende Funktion, zumindest beschäftigt sich auch mal ein Admin inhaltlich in der Problemlösung :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:39, 4. Nov. 2009 (CET)

Bzgl. deiner Einschätzung der Quellen: Deine Einschätzung stimmt, mehr steht aber bisher nicht im Artikel. Der einzige, der eine stärke Verortung im Rechtsextremismus vornehmen will ist der Benutzende Benutzer, was aber schlichtweg an der Realität vorbeiführt (es sei denn man sitzt zB in Deutschland und nimmt dortige Maßstäbe her, um eine österreichische Partei einzuordnen, was natürlich nicht funktioniert) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:52, 4. Nov. 2009 (CET)

Um es ganz banal zu sagen: Mir ist es egal, was aktuell im Artikel steht. Der Benutzende Benutzer belegt seine Editwars mit drei Quellen, die ich einfach mal als Außenstehender analysiert habe. Und ich bin zu dem Ergebnis gekommen, dass die drei Quellen, die den Rechtsextremismus beweisen sollen, eben nicht beweisen, sondern nur ein Naheverhältnis zeigen. Was da jetzt seit Jahren drinsteht geht mich quasi nix an. Meine Aufgabe sehe ich einfach darin den Editwar zu unterbinden, was ich vorerst durch die Artikelsperre getan habe. Wenn der Benutzender Benutzer mit diesen drei Quellen seinen Editwar weiterführt, dann fängt er eine Sperre ein. Und dank meiner Analyse habe ich eine etwaige Sperre bereits im Voraus begründet. --Jacktd ‣ Disk. • MP 19:01, 4. Nov. 2009 (CET)

Stressmangel?

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November_2009

Schon mal in Erwägung gezogen zu kandidieren? --Pjacobi 18:18, 5. Nov. 2009 (CET)

Hi, ich wüsste nicht was ich dort zu suchen hätte ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:20, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich schon, aber zum Jagen tragen bringt auch nichts. Nichts für ungut. --Pjacobi 18:24, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich fühl mich jedenfalls sehr geehrt, danke :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:34, 5. Nov. 2009 (CET)

RB Leipzig

Ich hatte extra nicht Fancommunity genommen, da sich dieses Wort recht gewöhnungsbedürftig anhört. Stattdessen nahm ich den <title> aus dem html Text. Wärst du damit einverstanden, wenn ich deine Änderung zurücknehme und stattdessen schreibe:

• RB Fans - Das RB Leipzig Forum für Fans

ps: Oder wir schreiben ganz neutral Fanseite, ist z.Z. eh die einzige außer den Fanclubseiten...

Grüße -- Mursilis 15:57, 9. Nov. 2009 (CET)

Das Problem ist (um es verständlich zu machen): nachdem Foren nicht verlinkt werden sollten (auch wenn das hier nur dem Namen nach ein Forum ist), sollten wir eine andere Formulierung wählen - Fanseite ist auch ok - handelt es sich dabei nicht um eine offizielle Seite? Falls ja, dann auch noch "offiziell" dazuschreiben. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:02, 9. Nov. 2009 (CET)

Die Offizielle Website ist es nicht. Gut dann mache ich jetzt einfach ganz neutral Fanseite draus, also so (damit hat man ja auch den Kurztitel):

• RB Fans - Fanseite

Danke für deine Hilfe, Grüße -- Mursilis 16:07, 9. Nov. 2009 (CET)

VM?

Willst du ihn nicht mal auf der VM melden? Wenn ichs tue, wird mir das nur als Konter ausgelegt... Grüße --Politics (Disk) 15:47, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich wüsste nicht, wie das die Situation verbessern soll ;-) Wie man an der Diskussion:Donauturm sieht, hilft da eine VM recht wenig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Die hab ich mittlerweile auch gelesen... Unglaublich... Naja, trotzdem schönen Tag! --Politics (Disk) 16:58, 10. Nov. 2009 (CET)

HTL

Hallo Braveheart, da verwechselst du irgendetwas. Die Fachschulen gabe es chon vor 1960 - zuerst 3 jährig dann vierjährig zuerst Teilung nach der 2. Klasse höhere, ab ca 1968 Teilung bereits von Beginn an. Die Übertrittsmöglichkeiten gab es immer, wurden aber im Laufe der Jahre eher erleichtert. Gruß aus der Praxis (bei mir und meinem Sohn - also über Generationen, damit soooo lang :-)) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:22, 14. Nov. 2009 (CET)

Hm, ich hatte immer den Eindruck, dass diese Fachschulen erst unter Klima/Schüssel eingerichtet wurden, um die damalige Jugendarbeitslosigkeit zu schönen - hab ich mich wohl geirrt, thnx für die Info. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:26, 14. Nov. 2009 (CET)

Nein, meines wissens nicht Erfahrung gabe es sie mit der Höheren schon, wo bereits beide Schulen als Bundesgewerbeschule tituliert wurden, Die HTL und HTBLuVA gibts erst etwa 1965-67 - ,üsste in meinen Zeugnissen schauen :-) (ob das gut ist ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:34, 14. Nov. 2009 (CET)

Gut, ich kenn nur den konkreten Fall der Einrichtung der Fachschule an der Spengergasse 99/2000, anscheinend gibts da mehrere Generationen an Fachschulen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:37, 14. Nov. 2009 (CET)

<mitmisch> :-) In der Tat gibts die Fachschulen schon seeehr lang. Ich z. B. hatte 1973/74 ein Jahr lang in der HTBLA Wien IV (Argentinierstrasse - heute: HTL Wien 3 Rennweg) in der dortigen FS Maschinenbau das Vergnügen. Danach in der HTBL und BHS Wien V (Geigergasse / Bacherplatz - heute: SZU) fünf Jahre an der Höheren Abteilung MB&BT abgesessen: Dort gabs auch schon jahrzehntelang eine FS MB&BT. - HTH.

ad Namen der HTL: Ich habe mich mit meinen Korrekturen weitestgehend an die Eigenbezeichnungen der Schulen gehalten, wie sie auf den Websites der Schulen veröffentlicht sind. So auch bei der Spengergasse, wo es im Impressum heisst: HTBLVA für Textilindustrie und EDV, der Markenname lautet Die Spengergasse -- --Elisabeth 18:09, 14. Nov. 2009 (CET)

Die Website wird allerdings vom Verein betrieben, wenn ich mich jetzt nicht irre, daher "Die Spengergasse" - auf den Seiten des BMUKK wird die Spengergasse meist als "HTBLVA Spengergasse" tituliert - würd mich daher am Lemmanamen halten, wenn die Verwirrung aufgeklärt ist kann man dann auch den Lemmanamen an die richtige Bezeichnung anpassen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:20, 14. Nov. 2009 (CET)

Meinetwegen. An der Bezeichnung der Schul' hängt mein Herz nicht dran. Und mein Name ist schliesslich nicht W. ;-) - Zur Website: spengergasse.at ist der offizielle Webauftritt der Schule. - Meine Motivation übrigens, mich über die Liste drüberzumachen lag darin, dass ich schön öfter mal nach Informationen zu den alten HTL-Standorten bzw. welche HTL zu welcher geworden ist, gesucht habe. Das war ziemlich mühsam das rauszufinden und hier zu dokumentieren. Den heutigen Schulgehenden ist es wahrscheinlich ziemlich wurst was einmal war. Aber dem einen oder der anderen älteren Alumni der aufgelassenen, umgesiedelten, neu verpackten etc. Schule wird es vielleicht ebenso gehen wie mir. Die ersparen sich nun die Suche. ... -- lg --Elisabeth 22:23, 14. Nov. 2009 (CET)

Fachschule ist ja nur eine Ausformung der Berufsbildenden mittleren Schule (im Gegensatz zu HAK und HTL: Berufsbildende höhere Schule). Die BMS scheint in der Version 14.November 1980 vom Schulorganisationsgesetz auf ([8]), die 1970er Version scheint paragraphenmäßig nicht vollständig zu sein (?), aber auch da gibts schon "mittlere Schulen". --Wirthi ÆÐÞ 18:24, 14. Nov. 2009 (CET)

Zurück zur Bundesgewerbeschule, die es seit 1945 gibt. 1965 war die Mödlinger HTL schon HTL, d.h. mein erstes Zeugnis war bereits HTBLuVA. Nach Erinnerungen war die Umstellung noch nicht lange Herr, da wir noch jede Menge an Schulunterlagen aus den Jahren davor von der BGS hatten. Laut [9] von 1962 dürften die Umstellungen nicht alle gleichzeitig geweisen sein. Mödling war 1962 demnach noch BGS. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:29, 14. Nov. 2009 (CET)

Zur Fachschule: Erinnerung meinerseits bis etwa 1965 durfte man in der 2. Klasse nur maximal 3 genügend haben, andererseits war nur die Fachschule weiter möglich. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:30, 14. Nov. 2009 (CET)

WP:VM

Hallo Braveheart,

bitte beachte, dass das Entfernen von Bausteinen ohne den mangelhaften Punkt zu beseitigen nicht den Richtlinien der Wikipedia entspricht. Du kannst Dich gerne konstruktiv an der Verbesserung des Artikels beteiligen. Da der Baustein bereits zum zweiten Mal entfernt wurde, habe ich Dich auf VM gemeldet. – Wladyslaw [Disk.] 19:12, 14. Nov. 2009 (CET)

Was ist das, eine Retortenantwort für lästige IPs, die du dadurch abschrecken kannst? Du kommst jetzt nach zwei Wochen Dauerdiskussion drauf, dass ein Baustein vielleicht sinnvoll wäre? Was soll der Blödsinn? Eine "Präzisierung" kann nicht erfolgen, du willst eine Umbenennung erzwingen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:14, 14. Nov. 2009 (CET)

WP:Graz

Hallo Braveheart. Ich habe nun Uhrzeit und Ort für das Graz-Treffen fixiert (siehe Wikipedia:Graz). Wenn es sich bei dir ausgehen sollte würde ich mich freuen. Grüße, --Jacktd ‣ Disk. • MP 17:54, 12. Nov. 2009 (CET)

Hi! Danke für die Info, werd nächste Woche definitiv wissen, ob ich kommen kann. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:06, 12. Nov. 2009 (CET)

Okay, perfekt. Wie gesagt: Du bist gern gesehen. --Jacktd ‣ Disk. • MP 18:41, 12. Nov. 2009 (CET)

Hey, sorry dass ich stresse. Aber so wies aussieht könnte ich – wider Erwarten – ein Platzproblem bekommen, wenn es mehr als 10 Teilnehmer werden. Jetzt muss ich wissen, ob ich einen zweiten Tisch reservieren soll ;) Hast du schon eine Ahnung ob du eventuell kommst? --Jacktd ‣ Disk. • MP 14:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Postmann?

Hallo Braveheart, das ist IMO nicht unser Osnatel-Postmann, sondern ein anderer, der sich jetzt auf die ehemaligen deutschen Ostgebiete spezialisiert hat. Hier die zugehörige IP aus München. Grüsse -- Otberg 14:46, 17. Nov. 2009 (CET)

Hm, zumindest der Stil lässt das vermuten, "ohne Not" ist nicht gerade eine sachliche Formulierung... thnx für die Info, am besten weiter beobachten... ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:53, 17. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, mach ich! Kannst Du Dir vielleicht seine Edits in Curzon-Linie anschauen? Das ist für mich Revisionismus und dazu Lemmaverfehlung. LG -- Otberg 15:05, 17. Nov. 2009 (CET)

Danke/Logbuch führen

für's Putzen. Irmgard Kommentar? 12:56, 19. Nov. 2009 (CET)

Gern geschehen :-) Geht ja jetzt auch einfach mit dem "Zurücksetzen"-Link in der Benutzerbeiträgeansicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:35, 19. Nov. 2009 (CET)

Du scheinst ein Auge darauf zu haben, was GLG als IP überall wo schreibt. Magst Du evtl. dieses Logbuch auch noch auf den aktuellen Stand halten? Das hilft uns anderen, die auch gerne ein Auge auf seine Edits werfen wollen.--Bhuck 18:02, 19. Nov. 2009 (CET)

Hi, naja, das hab ich eher als Massenspam erkannt, nicht als GLG-spezifisch. Bin mit der Person auch zu wenig befasst, als dass ich da genau sagen könnte, dass er nun dahinterstecken würde. Aber danke für die Info, falls ich ihm mal wieder übern Weg stolpere, werd ichs dort eintragen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:40, 19. Nov. 2009 (CET)

Danke fürs Aufräumen

auf meiner Disk. --Atlan ^Disk. 07:35, 20. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Blume(n) :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:18, 20. Nov. 2009 (CET)

Revert Marl

Hallo Braveheart, mit diesem Edit hast du eine von mir gesichtete Änderung kommentarlos zurückgesetzt. Nun interessiert mich, was an der Änderung nicht in Ordnung war. --Wolfgang H. 15:50, 21. Nov. 2009 (CET)

Hi, hatte nicht gesehen, dass du die Version gesichtet hast - zum einen wurden kommentarlos Einträge gelöscht, zum anderen (nicht existierende) Wikilinks doppelt gesetzt. Daher ergab die Änderung für mich keinen Sinn. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:04, 21. Nov. 2009 (CET)

Nunja, es wurden genau die 11 bestehenden Stadtteile von Marl aufgeführt. --Wolfgang H. 16:14, 21. Nov. 2009 (CET)

Aja - die Frage stellt sich dennnoch, wieso die Wikilinks umgeändert wurden und was genau diese Gebiete relevant macht, dass sie einen Artikel erfordern. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:42, 21. Nov. 2009 (CET)

David Irving

Deine Löschung bei David Irving verstehe ich nicht. In jedem Personenartikel geht man vom allgemeinen zum besonderen. Also erstmal er ist Autor von Sachbüchern/Romanen und dann erst er schreibt faschistische/kommunistische/usw. Sachen. Selbst im Artikel zu Adolf Hitler heißt es als erstes er war ein Politiker und bei Goebbels ist das ebenso gelöst. Der erste Satz dort ist:

Joseph Goebbels (* 29. Oktober 1897 in Rheydt als Paul Joseph Goebbels; † 1. Mai 1945 in Berlin) war einer der einflussreichsten und bekanntesten Politiker während der Zeit des Nationalsozialismus.

Holocaustleugner/Revisionist/Verbrecher/usw. ist keine Berufs- oder Tätigkeitsbezeichnung. Man ist - egal welchen Unsinn man schreibt oder sonst macht - primär erstmal je nach Ausbildung oder Tätigkeitsfeld Sachbuchautor/Romancier/Politiker/Wissenschaftler/usw. und erst als zweites wird der Inhalt der Schreibe/Tätigkeit thematisiert. Das wird bei allen Personenartikeln so gehalten. Warum wird bei Irving eine Ausnahme gemacht? Place Vendome 20:30, 24. Nov. 2009 (CET)

(Die Diskussion gehört eigentlich auf die Artikeldisk, aber da nunmal hier angefangen) - @Place Vendome (schöner Nick!), er wurde nicht in erster Linie als Sachbuchautor, sondern als Holocaustleugner bekannt. Gruß --Rax post 21:08, 24. Nov. 2009 (CET)

Ist kein Argument! Gobbels (Beispiel oben) ist auch allgemein erstmal als Politiker klassifiziert, obwohl er doch eher Rassist und Verbrecher ist. Der Irving schreibt seid über 30 Jahren Bücher zur NS-Zeit (ob man die nun gut oder nicht gut findet ist dabei irrelevant). Mit dem Holocaustleugnen hat er ja dann erst etwas später so richtig angefangen. Seine Hauptbeschäftigung war und ist nun mal Bücher schreiben. Also wird das auch im Artikel als erstes genannt. Ulrike Meinhof wurde z.B. auch eher als Terroristin denn als Journalistin bekannt. Dennoch wird der Journalismus im Artikel an erster Stelle erwähnt:

Ulrike Marie Meinhof (* 7. Oktober 1934 in Oldenburg; † 9. Mai 1976 in Stuttgart-Stammheim) war eine Journalistin, die 1970 Gründungsmitglied und Führungsperson der Rote Armee Fraktion (RAF) wurde und deren ideologisches Konzept sie maßgeblich mitverfasste. Place Vendome 21:15, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Punkt ist: Ohne Holocaustleugnung und Geschichtsrevisionismus wäre der Mann nicht relevant. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:16, 24. Nov. 2009 (CET)

wär er shon Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren halt nicht bei wissenschaftlern^^ Bunnyfrosch 15:49, 25. Nov. 2009 (CET)

Odsun

Aufgrund [dessen] schreibe ich dir.

Zitat: "Die Vertreibung wird als unzulässige Kollektivbestrafung eingeschätzt, die auch viele an den NS-Verbrechen Unschuldige getroffen hat. Die damit verbundene Enteignung wird als grundsätzlich rechtswidrig betrachtet."

wider spricht sich mit dem Zitat:

"Die offizielle Abschiebung der deutschen Bevölkerung aus der Tschechoslowakei begann im Januar 1946. Während dieses Jahres wurden dann rund 2.256.000 Menschen ausgesiedelt. Ausgenommen von der Abschiebung waren lediglich die Personenkreise, die nach Zugrundelegung der fälschlicherweise als „Beneš-Dekrete“ bezeichneten Präsidialdekrete nachweislich Gegner und Verfolgte des Nationalsozialismus gewesen waren, wie z. B. sozialdemokratische oder kommunistische Widerstandskämpfer, sowie zahlreiche Facharbeiter."

Menschen, die für eine Abschiebung bestimmt waren, konnten bei einem Gericht Klage erheben, dass sie mit dem NS-Verbrechen nichts am Hut hatten.

--alofoK ^TALK _{+ RATE ME -} 20:43, 25. Nov. 2009 (CET)

Jo, wie ich schon geschrieben habe, ist die Behauptung unbelegt - ich hab jetzt aber nicht die Zeit gehabt, um nach Quellen dafür zu suchen. Zu deinem Edit-Kommentar noch: Wikipedia bildet Wissen ab und forscht nicht selber, so wie du es dort ausgedrückt hast ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:46, 25. Nov. 2009 (CET)

In einem Artikel kann es keine Thesen geben die sich widersprechen! --alofoK ^TALK _{+ RATE ME -} 20:47, 25. Nov. 2009 (CET)

"Trollfreund"

Du möchtest also ohne Not das Tischtuch zerschneiden, hab ich das richtig verstanden? Na, dann viel Spaß. Gruß, --Björn 08:01, 24. Nov. 2009 (CET)

Hab ich damit dich gemeint? Nö - gab noch genug andere, die ständig mit Contra stimmen. Dein Verhalten in letzter Zeit ist dennoch nicht gerade freundlich, manche Sachen gerade zu bösartig. Wenn du dann auch noch bei einer Adminwahl von "einem Alptraum" schreibst, ohne Difflinks zu bringen, dann ist das genauso bösartiges Geschwurbel. Wie soll man mit Contra stimmen, wenn man deine Sichtweise nicht nachvollziehen kann? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Ein Blick auf die Diskussionsseite könnte helfen, wenn man meine Sichtweise denn tatsächlich nachvollziehen will. Ich sah die Notwendigkeit nicht, die vorne alle noch mal zu bringen. --Björn 13:56, 24. Nov. 2009 (CET)

Jaja, das leidige Thema mit den persönlichen Angriffen - im Endeffekt immer eine Entscheidung Dritter (also fast immer Admins). Ich wurde von S1 auch gesperrt, weil Bennsenson mal wieder extrem nervig war - bei der Wiederwahl bekam er trotzdem ein Pro von mir (das kannst du mir jetzt auslegen wie du willst ;-) ). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:05, 24. Nov. 2009 (CET)

Du hast Deine Seite gewählt. Mehr hab ich dazu nicht zu sagen. --91.15.179.90 22:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Naja, handhabe das so wie dus für richtig hältst. Ich wähle auch keine "Seite" - würdest du von nun an sachlicher schreiben, hätte ich auch kein Problem mehr damit. Ich harre also der Veränderung ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:17, 24. Nov. 2009 (CET)

Du hast Dich sehr wohl entschieden. Nämlich, mir anläßlich einer AK verbal und übrigens alles andere als sachlich in die Klöten zu treten. Schönes Restleben noch. --Björn 08:47, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallo

Heute ist so eines dieser Tage - ich denke Du weisst schon warum - wo ich denke "Oh Herr lass Hirn regnen", denn der Wahnsinn ist überall. Das Fremdschämen will bei mir überhaupt nicht mehr aufhören und gegen Beratungsresistenz ist man/frau machtlos... schönen Tag noch--KarlV 13:45, 25. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht kommt das auch mit der Erfahrung in der WP, nicht auf jeden Furz reagieren zu müssen ;-) Vielleicht wär ein Babel-Baustein a la "Dieser Benutzer muss sich für andere Benutzer fremdschämen" angebracht... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:48, 25. Nov. 2009 (CET)

P.S.: Hab letztens den doppelseitigen Artikel in der FAZ am Sonntag zur Wikipedia gelesen, recht unterhaltsam ;-)

Gibt es da einen link hin?--KarlV 08:39, 26. Nov. 2009 (CET)

Kongreß Akademischer Jagdcorporationen

Die Löschdiskussion [10] war so eindeutig auch wieder nicht. Die relevanzkriterien für Studentenverbindungen beziehen sich immer auf Einzelverbindungen. Dachverbände wurden bisher immer als relevant angesehen. Warum also überhaupt die Löschung des Artikels? Und nochwas: Entferne doch nbicht den roten Link. Wer sagt denn, dass für den Dachverband nicht noch ein Artikel geschireben wird, der die Relevanzkriterien erfüllt, weil zum Beispiel ein Alter Herr einer der Mitgliedsverbindungen zum Chef von Siemens war (fiktiven Beispiel). Ich glaube nicht, dass Du so allwissend bist. --ALE! ¿…? 12:04, 2. Dez. 2009 (CET)

Das ist doch ein Witz. Ein Dachverband kann doch nicht dadurch relevant werden, weil irgendeines seiner Mitglieder ohne Zutun des Verbandes eine bestimmte gesellschaftliche Position erreicht. Der Artikel hatte bereits alle Informationen enthalten, die eine Relevanz verdeutlichen sollten. Diese war nicht gegeben. Ein roter Link ist in der Hinsicht irreführend, weil jede Neuanlage gleich als Wiedergänger gelöscht werden würde. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:08, 2. Dez. 2009 (CET)

Doch, berühmte Mitglieder führen bei Einzelverbindungen zur Relevanz. Dementsprechnd muss das Gleich für Dachverbände gelten. --ALE! ¿…? 12:59, 2. Dez. 2009 (CET)

Das ist deine Interpretation, oder? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:45, 2. Dez. 2009 (CET)

Wie soll man das sonst interpretieren? Es ist eine Regel, mit der wir eine ganze liebe lange Zeit recht gut gefahren sind und ohne Streit ausgekommen sind. Willst Du die ganze Diskussion wieder aufrollen? Dann mache bitte ein Meinungsbild daraus und bringe es zur Abstimmung. Ansonsten würde ich vorschlagen, dass Du die Finger vom Löschknopf läßt. --ALE! ¿…? 08:36, 3. Dez. 2009 (CET)

Du interpretierst in die RK für Studentenverbindungen etwas rein, was für Dachverbände gelten soll. Das soll ich einfach so akzeptieren? Dass ihr euch in eurem Studentenverbindung-Eck recht ungestört entwickeln konntet ist vielleicht eines der Hauptprobleme, wie etwa die Abwahl einiger lesenswerter Artikel in diesem Bereich in letzter Zeit gezeigt hat. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:49, 3. Dez. 2009 (CET)

"Das soll ich einfach so akzeptieren?": Ja, denn es gibt keinen guten Grund, warum für Dachverbände etwas anderes gelten soll. Also wenn Du anderer Meinung bist, dann eröffne bitte ein Meinungsbild.

Wenn jemand bei den Studentenverbindungsartikeln konstruktiv mitarbeiten will, ist er auf jeden Fall immer willkommen. Und ob jetzt irgendwelche Artikel bei den lesenswerten abgewählt wurden oder nicht (ich weiß nicht mal welche) ist mir eigentlich egal. Ob das ein Problem ist, sollen andere für sich entscheiden. --ALE! ¿…? 12:18, 3. Dez. 2009 (CET)

Deine Meinung ist also so erhaben, dass ein Meinungsbild notwendig wäre, um es zu kippen? Les ich das grad richtig? Wenn das so offensichtlich ist, dass Dachverbände auch in diese RK reinfallen, wieso stehen die dann nicht drin, hm? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:24, 3. Dez. 2009 (CET)

Also wer sich hier als Rechthaber aufspielt ist ja nun eindeutig. Wenn die Dachverbände nicht drinstehen, dann weil die grundsätzliche Relevanz von Dachverbänden nie bezweifelt wurde. Da bist Du der erste. --ALE! ¿…? 12:34, 3. Dez. 2009 (CET)

Im Übrigen wurde von Admin Benutzer:He3nry diese Richtlinie als Richtschnur für das Löschen genommen. Ich bin mit meiner Interpretation also nicht so allein, oder? M.E. bestehten gute Gründe, dass aus diesem Dachverbandsartikel noch etwas "relevantes" wird. Ein Entfernen, des "roten Links" ist daher nicht angebracht. --ALE! ¿…? 12:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Der Logik zufolge müsste jedes Starlet einen Rotlink bekommen, in der Hoffnung, "dass daraus noch etwas wird" ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:47, 3. Dez. 2009 (CET)

Lass mal Deine Ironie sein, die ist nicht sachdienlich. Und was die Richtlinien angeht, da reagierst Du jetzt nicht mehr drauf, oder? Mit einem Starlet läßt sich ein Dachverband nicht vergleichen. Ich meine ein Artikel über einen Dachverband kann durchaus schlecht und löschenswert sein. Ein Dachverband an sich ist m.E. aber immer relevant. Das gilt für ein Starlet nicht. --ALE! ¿…? 12:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Ähm, der Artikel von Q-ß zu dem Dachverband war nicht besser oder schlechter als die zu anderen Dachverbänden. Es ging nicht um die Qualität des zu löschenden Artikels, sondern schlichtweg um die Relevanz. Vermutlich sehen wir den Sinn von Rotlinks unterschiedlich, denn wegen Relevanz gelöschte Artikel sind ein eindeutiger Hinweis darauf, dass Rotlinks als Aufforderung, einen Artikel dazu zu schreiben, nicht angebracht sind. was spricht dagegen, die Links mal draussen zu lassen und bei Neuanlage wieder zu verlinken? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:59, 3. Dez. 2009 (CET)

Dann könnte / müsste (?) man alle anderen roten Links auch aus der Liste rausnehmen. Fände ich aber nicht hilfreich, da Artikel über Dachverbände eigentlich immer relevant sind. --ALE! ¿…? 13:28, 3. Dez. 2009 (CET)

Und dass ein Dachverband jetzt nicht relevant ist, hat keine Auswirkung? Wenns das Gesamtbild der roten und blauen Links stört, kann man das auch wieder reinnehmen, in Artikeln wärs halt wirklich nicht sinnvoll, obwohl das wieder Leute revertieren, die mir anscheinend hinterherarbeiten... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:35, 3. Dez. 2009 (CET)

Also wenn es Dich nicht stört, würde ich den Link wieder in die Liste reinnehmen. Es handelt sich ja hier nicht um einen Artikel. --ALE! ¿…? 14:44, 3. Dez. 2009 (CET)

Jo, dann belassen wir es bei dem Kompromiss. Listen ja - Artikel nein, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:59, 3. Dez. 2009 (CET)

Gerne. --ALE! ¿…? 16:28, 3. Dez. 2009 (CET)

Siehe WP:VM. --Q-ß 16:22, 2. Dez. 2009 (CET)

Und wieder bist du nicht in der Lage, eine Diskussion zu führen. Ist der Mensa-Verein eine Auszeichnung für ausgesprochene Dickköpfe? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:13, 2. Dez. 2009 (CET)

...immer von guten Absichten ausgehen...

Lieber Braveheart, Du irrst Dich sehr, wenn Du mich in die Verschwörungstheoretiker-Ecke stellst. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Winston_Churchill#Beleg

GrußRainer E. 21:45, 3. Dez. 2009 (CET)

Hab ich das getan? Ich hab lediglich aufgezeigt, wie solche Verschwörungstheorie-Mechanismen funktionieren - ob du das absichtlich oder unabsichtlich gemacht hast spielte dabei eigentlich keine Rolle, oder? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:20, 4. Dez. 2009 (CET)

Walter Manoschek

Servus Braveheart, Du hast einen Wortwiederholungsfehler im Artikel. Ich korrigiere nicht gern herum, wo auschließlich ein Autor war, demnach sage ich es Dir hier. Also: "Manoschek setzte sich im Rahmen seiner wissenschaftlichen Arbeit vor allem mit der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts auseinander in Österreich und Deutschland auseinander und war als Herausgeber an..." LG, --Pappenheim 14:32, 4. Dez. 2009 (CET)

Hey! Das ist ein Wiki, da bin ich über jede Korrektur froh! :-) Die Verschiebung in den ANR bedeutet meist, dass der Anfangsautor damit fertig ist - der Artikel über Walter Manoschek ist noch ausbaubar, jetzt wo ich die ganzen Verlinkungen eingetragen hab, seh ich erst, wie aktiv Manoschek eigentlich ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:38, 4. Dez. 2009 (CET)

Diskussion:Neger#Diskrimination

Hi Braveheart,

Du hattest meine Änderung in der Einleitung bei Neger revertiert. Ich halte das für falsch und habe das auf der dortigen DS begründet. Bis jetzt erkenne ich keinen Grund für Dein Zurücksetzen. Du hast Dich dazu noch nicht geäußert, ich wollte Dir dazu Gelegenheit geben. Die Diskussion sollten wir mMn (falls Du Dich beteiligen willst) zusammenhangshalber dort, nicht hier führen. Gruß Okmijnuhb 19:27, 23. Nov. 2009 (CET)

Danke für [11]. Du bist gerade haarscharf an einer VM wegen [12] und vor allem [13], [14], [15] (Editwar/PA) vorbeigeschrammt. Bitte lies Dir Deine Revertierungsbegründungen seit dem 8.11. und Deinen DS-Beitrag eins drüber noch mal durch, überlege, wie oft Du meine ausführlichst begründeten und fair vorbereiteten Änderungen revertiert hast und frage Dich dann, wie das bei mir angekommen sein mag. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:13, 3. Dez. 2009 (CET)

Waren meine Diskussionsbeiträge nicht verständlich genug? Eine andere Erklärung hab ich nicht dafür, dass du einen EditWar anfängst, obwohl die DS mMn genau das Gegenteil aussagt. Wärst du mit der jetzigen Version einverstanden? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Jetzige Version ist ok. Ich habe den ersten Satzteil wieder eingefügt, weil der ja unumstritten ist. Deine DS-Beiträge (ersetzen ja, löschen nein) waren verständlich, aber ohne Argument. Es ist nicht meine Aufgabe, Begriffe, die ich anzweifle, zu ersetzen. Sondern es ist die Aufgabe der Befürworter des Begriffs, ihn oder den Ersatz zu belegen. Wenn Dir der Begriff der Diskrimination wichtig ist, kannst Du ihn ja wie gesagt erklären, belegen und dann (aber wirklich erst dann) wieder einfügen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:21, 3. Dez. 2009 (CET) PS: Deine Interpretation des DS-Ergebnisses teile ich nicht, die hat eindeutig ergeben, dass der Begriff missverständlich und unbelegt ist.

Nö, die anthropologische Verwendung war nicht die erste Verwendung und ist auch nicht belegt, hab ich ja auch in der Zusammenfassung so geschrieben. Du kannst es also als "umstritten" ansehen ;-) Wenn du Begriffe einfach löschst, ist der eigentliche Zusammenhang nicht mehr gegeben, du verzerrst damit die Aussage, verstehst du das? Deshalb war ich auch gegen eine ersatzlose Streichung. Kannst du bitte hier bestätigen, dass die anthropologische Verwendung so ohne Beleg nicht stehenbleiben kann, bevor ein Admin den Artikel wg. anhaltendem EditWar sperrt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:15, 3. Dez. 2009 (CET)

Ok, wenn Du anthropologisch streichen willst ist mir das auch recht. Darum ging es mir nicht, deshalb fand ich das Mitlöschen unnötig. Außerdem finde ich es nicht so missverständlich wie "Diskrimination", was ja nach "Diskriminierung" riecht. Also wenn anthropologisch falsch und ebenfalls unbelegt ist (da sind zwei Fußnoten am Ende - bitte prüfen, ob die das nicht doch stützen) dann kann das von mir aus gerne raus. Kannst ja in der Zusammenfassung auf unsere Einigung hier hinweisen, um Sperre zu verhindern. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Also das find ich jetzt schon etwas seltsam. Du hast die zwei Quellen "am Ende des Satzes" noch nicht einmal gelesen und spielst hier groß in der Einleitung rum? Wie toll soll ich das jetzt finden? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:57, 5. Dez. 2009 (CET)

Bevor Du etwas toll oder seltsam findest überleg doch einfach mal, wie es gewesen sein könnte. Ich habe die Quellen (selbstverständlich und in der DS nachvollziehbar) darauf geprüft, ob sie das Wort "Diskrimination" stützen. Das taten/tuen sie nicht. Alles andere war mir egal. Da ich gegen das "anthropologisch" nichts hatte war es nicht meine Aufgabe, die Quelle auch diesbezüglich abzuklappern. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:56, 5. Dez. 2009 (CET)

Tschechei

Der Redirekt ist gesperrt, deshalb wohl der SLA auf der Disk. Ist natürlich Quatsch, denn der Begriff existierte lange vor der Nazi-Zeit. --90.187.126.216 17:43, 7. Dez. 2009 (CET)

Jo, hab ich dann auch gemerkt, als ich den SLA auf die Artikelseite pappen wollte, deshalb der Link auf die Entsperrwünsche. Aber schon interessant: Pappt man ein Nazi-Etikett drauf, darf mans auch gleich zur Löschung vorschlagen. Farewell Aufklärung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:48, 7. Dez. 2009 (CET)

Mölzer

Hallo Braveheart, du hast dich ja schon anfangs eingebracht zu den Änderungen von Isabella. Nun verschärft sie mittlerweile die Gangart und erhöht die Reinwaschung des M. (interessant dabei, wie sie auf der Disk argumentiert, dass man die Resolution in den meisten, aber nicht in allen Punkten anerkennen soll), baut in den Artikel nun auch im vollen Wortlaut das Positionspapier der ITS ein, schmeisst weiterhin hin die WP-Verlinkungen zum KZ Auschwitz-Buchenwald, zu Antisemitismus und Fremdenfeindlichkeit raus (als ich das monierte, stritt sie das ab; ich bewies ihr nochmal, dass sie das doch tat, unterstellte ihr aber ein Versehen; nun aber entfernt sie neuerlich die WP-links). Der Vergleich, was die Resolution betrifft, den sie nun zwischen den nicht mitstimmenden Mölzer und Stenzel zieht, geht mE ins Leere, da der Eklat ja nicht das Stimmverhalten per se war (hier liegt zurzeit tatsächlich eine Unschärfe im Artikel vor), sondern der Eklat durch seine Pressemeldungen gegenüber der APA entstanden ist. Entfernung der missliebigen Einzelnachweise. Etc. - Bevor ich den letzten Edit von Isabella zurück- und VM setze, ist ja doch ein sehr heikles Thema: Wie ist deine Meinung, die du hoffentlich auch auf der Disk äusserst? Lieg ich so falsch? Hat sie doch recht? -- lg --Elisabeth 03:47, 10. Dez. 2009 (CET)

"Originalquellen", also Primärquellen einzufügen entspricht nicht WP:Q. Isabellas Edits sind offensichtlich persönlich gefärbt und entsprechen nicht dem neutralen Standpunkt - ich würde an deiner Stelle einen Admin auf VM bitten, mal mit Isabella zu reden - ist ja auch nicht unbedingt leicht, als Neuzugang die Mechanismen der Wikipedia auf Anhieb zu verstehen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:19, 10. Dez. 2009 (CET)

Das stemm' ich nicht allein, dieses heikle Thema. Mittlerweile wurden die Änderungen von Pappenheim als gesichtet markiert, Brunosimonsara hat unter dem Titel Objektivität kleine Änderungen gemacht und die Stenzel entfernt [16]. (Inhaltlich hat sich dadurch aber noch nichts geändert.) Umso schwieriger sehe ich es nun, auf die Version vor der letzten Isabella zurückzureverten. Auch wird das wahrscheinlich nicht gerade das Verständnis auf der VM erhöhen. -- lg --Elisabeth 13:23, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich schaus mir mal an. Dass Pappenheim die Änderungen sichtet is ja jetzt wirklich nicht überraschend - hast du ihn schon drauf angesprochen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:42, 10. Dez. 2009 (CET)

einmisch: Hallo Braveheart, ich denke, dass die Passage "Zu einem Eklat kam es im Jänner 2005, als Mölzer sich weigerte, für eine Resolution ... zu stimmen" weiterhin Reibebaum bleiben wird. Der Ausdruck "sich weigerte" setzt voraus, dass er von jemandem oder etwas (common sense?, political correctness?) dazu gedrängt wurde. Man muss wohl oder übel zugestehen, dass eine parlamentarische Abstimmung ohne äußeren Zwang ablaufen sollte, daher wäre die neutrale Feststellung der Stimmenthaltung klüger. Der "Eklat" entstand nicht durch diese Stimmenthaltung (womit er ja nicht allein war, es gab auch Gegenstimmen und fehlende Anwesenheit) sondern durch seinen Kommentar. Ich denke das sollte - in Hinblick auf das sensible Thema - so gesagt werden. Herzlichen Gruß! --Brunosimonsara 14:28, 10. Dez. 2009 (CET)

Umformulierungen sind immer gern gesehen. Isabella nimmt dies aber zum Anlass, den Absatz in seiner Aussage komplett umzuschreiben. Bitte dies bei weiterem Klärungsbedarf auf der Artikeldisku weiterzuführen ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:31, 10. Dez. 2009 (CET)

Danke euch beiden, jetzt sehe ich da wieder optimistischer. :-) Hatte mich wirklich ein bissel allein gelassen gefühlt und im Aussenbild muss das wohl nach privater u/o (tw. vermeintlich) ideologischer Fehde zweier Userinnen ausgesehen haben.

Ad Pappenheim: Mich hat es zu dem Zeitpunkt meines Einwurfs hier weder verwundert noch nicht verwundert. Pappenheim war mir bis heute früh unbekannt, also sah ich seine Sichtung erstmal sehr neutral. Und Sichtung allein, vielleicht irre ich mich dabei ja, sagt mir noch nichts über die Qualität an sich. Soweit ich, im wesentlichen, das Thema Sichtung verstanden habe, gehts da vor allem um hintanhalten von offensichtlichem Vandalismus bzw. offensichtlichen Regelverletzungen. Was ja bei den Edits von Isabella erst hintergründig offensichtlich wird.

Alles andere (inhaltliche) wie vorgeschlagen auf der Artikel-Disk, und danke nochmals. -- lg --Elisabeth 15:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Sichtung bedeutet, dass ein angemeldeter, erfahrener Benutzer die Änderungen für sinnvoll erklärt und aus dem Entwurf den endgültigen Artikelstand macht. Wenn man Pappenheims Änderungen in Martin Graf ansieht, dann wundert das einen nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:58, 10. Dez. 2009 (CET)

Siehstewohl, womit ich bewiesen habe, immer erst von AGF auszugehen. ;-) - Wie gesagt, ich hatte mich um die bisherigen Beiträge von P. nicht weiter umgeschaut. Das wirft auf die Sichtung selbstverständlich ein ganz anders motiviertes Bild. Im Graf-Artikel war ich bisher nicht, ist ja genauso, hm, schrecklich. Hab auch grad den revert von P. auf deine Version zurückgesetzt und damit den Artikel jetzt auch auf meiner Beobachtungsliste. ... -- lg --Elisabeth 17:58, 10. Dez. 2009 (CET)

Ähm, ja - in dem Fall wäre es sinnvoll gewesen, zuerst die DS zu lesen, Pappenheim und ich waren da schon recht weit, was einen Konsens anging... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:48, 11. Dez. 2009 (CET)

Kaum machtmas richtig, machtmas auch schon wieder verkehrt. ;-). Ok, P. hat eh bald darauf wieder auf seine Version zurück revertiert. Gehört dir. ... -- lg --Elisabeth 01:32, 11. Dez. 2009 (CET)

Morgen, scheinbar seid Ihr die Nachteulen und ich der Frühaufsteher. Ich wollt noch was sagen wegen der Mölzer-Sichtung. Ich hab den Artikel auf meiner Beobachtungsliste, wie hunderte andere. Es schien das nette kleine rote Rufzeichen auf. Ich hab mir den Versionsunterschied angeschaut und die Disk überflogen. Isabellas Argumente schienen mir schlüssiger als Elisabeths. Daher die Sichtung. Bitte unterstellt mir hier keine böse Absicht bzw. unlautere Motivationen, das wäre unfair. Betreffend Martin Graf ist es schön, wenn ein Konsens angestrebt wird. Ich kümmer mich jetzt mal darum. Bis dahin, --Pappenheim 07:05, 11. Dez. 2009 (CET)

Das ist halt das Problem am sichten. Ohne Begründung, wieso das gesichtet wurde, reimt man sich so manches zusammen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:17, 11. Dez. 2009 (CET)

Tschuldige, dass ich schon wieder lästig bin, ich brauch mal Deine Hilfe genau zu dem Thema: Wo kann ich denn einen Kommentar zu einer Sichtung reinschreiben? Und vor allem: Wo schreibt man bei einem Revert die Begründung rein? Ich suche überall verzweifelt nach einer Art Zusammenfassungszeile, kann aber keine finden! Habe das daher bis jetzt immer kommentarlos gemacht, was dann natürlich total arrogant aussieht, was ich aber nicht will! Bitte - danke, LG --Pappenheim 11:58, 11. Dez. 2009 (CET)

Das geht leider nicht, das ist ja das blöde dran :-( --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:01, 11. Dez. 2009 (CET)

Versteh ich jetzt nicht. Du hast ja, wie Du revertiert hast, kommentiert. Das sieht man dann ja in der Versionsgeschichte. Wo hast Du das reingeschrieben, also den Satz „Revert - Sprüche eines Politikers, die an einen politischen Gegner gerichtet sind, wirst du in der WP nirgends finden. Zu verschweigen, welche eindeutige Verortung der Olympia zukommt ist "seltsam".“. Ich finds einfach nicht! Bitte um Tipp! Danke! --Pappenheim 12:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Da hab ich mir die alte Version rausgesucht, geöffnet und abgespeichert - damit stellt man quasi eine alte Version wieder rein. Ein Trick aus den Anfangstagen der wP ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:09, 11. Dez. 2009 (CET)

OK, schon kapiert, so gehts natürlich. Danke für den Tipp! --Pappenheim 12:10, 11. Dez. 2009 (CET)

Diskussion:Donauturm

Dein revert: Da hast du dich gerade ziemlich geirrt, kann passieren... 84.141.254.136 01:06, 13. Dez. 2009 (CET)

Ach. Eine IP, die Bilder in eine DS einfügt? Kennt man schon zur Genüge. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:31, 13. Dez. 2009 (CET)

Verstehst, es ist zum Maeusemelken hier.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:20, 14. Dez. 2009 (CET)

Ob Man on a Misson nur aufgrund des Diskutierverhaltens reicht? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:25, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich wuenscht, wohl leider kaum, wenn es von dir oder mir kommt.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:29, 14. Dez. 2009 (CET)

Naja, dann bleibt wohl nix anderes über als das zu ignorieren, solang das nicht konkret wird ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:32, 14. Dez. 2009 (CET)

Hinweis

Das [17] auf meiner DS könnte dich interessieren. Und vielleicht hast Lust einen Kommentar dazu zu hinterlassen. -- lg --Elisabeth 21:22, 14. Dez. 2009 (CET)

"Menschenverachtend"...

...ist kein normaler Umgangston unter Projektkollegen. Möchtest Du die Wortwahl Deines entsprechenden Diskussionsbeitrages entschärfen ? --Zipferlak 18:57, 15. Dez. 2009 (CET)

Möge Triebtäter seinen Antrag zurücknehmen? Über Personen abzustimmen, ohne sie a) darüber zu benachrichtigen und b) ihnen die Möglichkeit zu geben, eine Stellungnahme vor der Wahl abzugeben, erinnert an einen Schauprozess. Und nur weil ein MB einem die Möglichkeit gibt, muss man diese nicht auch noch nutzen, soviel Anstand muss man doch noch haben! Ist das etwa ein normaler Umgang unter Projektkollegen? Vielleicht hätte ich diesen erzwungenen Wiederwahlen ganz fernbleiben sollen, wenn dir das zusagt kann ich meine Stimme ganz löschen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:01, 15. Dez. 2009 (CET)

Als unbeteiligter an besagter Wiederwahl: Wenn er auf die Aufforderung zur Wiederwahl nicht reagiert, obwohl er danach noch online war (wie sich anhand der Beitragsliste ja leicht zeigen läßt), dann hält sich mein Mitleid in Grenzen. "Menschenverachtend" ist da schon eher ein Wertungsexzeß in meinen Augen. LG, --pep. 21:08, 15. Dez. 2009 (CET)

5 Edits nach der Wiederwahlankündigung sind jetzt nicht unbedingt etwas, was nach Aktivität aussieht, oder? Kannst du mit Sicherheit sagen, dass Fb78 genau weiss, was dieses MB bewirkt? Mmn zuviele Unklarheiten, um ein Urteil zu fällen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:25, 15. Dez. 2009 (CET)

Mag sein, daß er nicht weiß, was das Meinungsbild bewirkt. Aber wenn es ihn in einem derartigen Umfang nicht schert, sollte er dann Admin sein? Er kann ja wieder kandidieren, wenn er sich mehr um solche Sachen kümmert. "Menschenverachtend" find ich daher so oder so zu hart für eine solche Wiederwahl (etwas anderes wäre z.B. bei bekannter längerer Abwesenheit aufgrund schwerwiegender IRL-Gründe bereits vor der Wiederwahl, wegen Krankheit o.ä.). --pep. 08:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Wer sagt, dass das nicht vorliegt? Man weiss es schlicht und einfach nicht. Was mich aber eigentlich noch mehr stört, ist, dass Triebtäter es nicht einmal schafft, den betreffenden Benutzer zu benachrichtigen. Naja, was solls. Jede weitere Meinungsäußerung zu einen mir völlig unverständlichen Verhalten könnte eine weitere VM provozieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:40, 16. Dez. 2009 (CET)

Weiß niemand. Aber ohne Bekanntheit eines solchen Faktums halte ich menschenverachtend eben für überzogen. Aber ja, lassen wir die Diskussion jetzt, mehr als Meinungsäußerung ist das so oder so nicht. --pep. 12:51, 16. Dez. 2009 (CET)

Die Lehre daraus ist sowieso, dass ich mich von solchen erzwungenen Wiederwahlen in Zukunft fernhalten werde - die Wahlbeteiligung ist dort auch nicht gerade hoch. Zufall? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:33, 16. Dez. 2009 (CET)

Wegen Deines Edit-Kommentars ("Sinn für Anstand") habe ich Dich jetzt auf VM gemeldet. --Zipferlak 09:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Nur weil Triebtäter meinen anscheinend überzogenen Erwartungen von Anstand und Moral nicht gerecht wird, soll das ein persönlicher Angriff sein? Das wird ja immer besser. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:38, 16. Dez. 2009 (CET)

VM wurde abgelehnt; Du darfst bis auf weiteres ungestraft weiterlästern. --Zipferlak 12:34, 16. Dez. 2009 (CET)

Lästern? In dem ich meine persönliche Enttäuschung über Triebtäter ausdrücke? Die kann man teilen oder nicht, Werturteil ist das keins. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:42, 16. Dez. 2009 (CET)

Dein Kommentar ...

... Du weißt schon, stimmt nicht und ist beleidigend. --Hardenacke 22:56, 17. Dez. 2009 (CET)

Welcher? Dass du ein aufschlussreiches Sperrlog führst oder, dass du gegen Extremismus auftrittst (in diesem Falle eher die links angehauchte Variante)? Dir mein Misstrauen auszusprechen wird ja wohl noch erlaubt sein, oder hat das das SG auch verboten? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:59, 17. Dez. 2009 (CET)

Sowas hab ich mir schon gedacht. Hat wohl keinen Sinn. --Hardenacke 23:01, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich wär durchaus dafür, Winterreise mal einen Schuss vor den Bug mit drei Monaten zu setzen, nur euch eine Bestätigung für euer Handeln zu geben, dafür geb ich mich nicht her, da müsst ihr schon Leute vorschicken, die halbwegs reputabel sind ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:04, 17. Dez. 2009 (CET)

Wer ist „ihr“? --Hardenacke 14:54, 18. Dez. 2009 (CET)

Die Antragssteller? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:59, 18. Dez. 2009 (CET)

Dann gilt mein erster Satz. --Hardenacke 15:00, 18. Dez. 2009 (CET)

Sprüche im Antrag wie "Wikipedia goes Stasi" sind ja wohl nicht anderes, als für die ideologische Klientel Sprüche zu liefern, damit diese den Antrag in der erwünschten Art und Weise unterstützen. Wenn du Antragssteller bist, gehe ich schon davon aus, dass du den gesamten Antrag unterstützt. Ist das nicht richtig? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:07, 18. Dez. 2009 (CET)

Davon darfst Du getrost ausgehen. Das ist sicher überspitzt formuliert, wie so vieles in diesen Diskussionen... Aber: Ich kenne die Stasi noch persönlich. Stichwort: Kollektive Gesinnungsschnüffelei. Und genau das will ich nie wieder erleben. --Hardenacke 15:48, 18. Dez. 2009 (CET)

Schießt man da nicht mit Kanonen auf Spatzen? WR ist nicht gerade das, was man eine glaubwürdige Person nennt, nach all diesen Eskapaden. Die Gefahr einer Ausbreitung seh ich daher nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:58, 18. Dez. 2009 (CET)

Wahrscheinlich wird er überschätzt. Aber auch in kleinen Dimensionen möchte ich so etwas nicht hinnehmen. --Hardenacke 16:03, 18. Dez. 2009 (CET)

Die Frage sei dann aber erlaubt, ob ein BSV dieses Problem lösen oder nur verschieben würde ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:05, 18. Dez. 2009 (CET)

Es ist nie falsch, Grenzen zu setzen. Laissez faire ist jedenfalls keine Lösung. --Hardenacke 16:08, 18. Dez. 2009 (CET)

Walter Lüftl

Servus! Magst mir beim Ausbauen ein bisserl helfen? --pep. 14:44, 18. Dez. 2009 (CET)

Hi! Habs schon gemerkt und auf meine BEO gesetzt, heut wirds ein wenig stressig wegen Weihnachtsfeier und so. Am WE schau ichs mir mal an. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:08, 18. Dez. 2009 (CET)

Hab in der Zwischenzeit noch etwas Ausbauarbeit geleistet, die Literaturliste ist aber immer noch unvollständig. Die Zugriffszahlen für den Artikel sind übrigens beachtlich (> 350 gestern, eh klar, bei der Medienaufmerksamkeit im Moment). Ein freies Bild werden wir wohl nicht finden/bekommen nehm ich an. Fehlt sonst noch was? 2007 haben sie einen Artikel übrigens gelöscht, weil irgendwer geglaubt hat, es gäbe drei Personen dieses Namens - dabei ist der eine Walter Lüftl lediglich so umtriebig gewesen in seinem Leben.

Für den Artikel ist's ein Glück, daß es den ganzen Holocaust leugnenden Müll online gibt, verlinkt hab ich aber mehr oder weniger bewußt nichts. Obwohl ich ja finde, daß die Links nicht schaden würden. Einerseits sind sie ohnehin leicht auffindbar, andererseits bekommt's sonst den Reiz des Verbotenen, obwohl doch das Lesen dieser abstrusen Ergüsse die beste Immunisierungsstrategie sein müßte. Teilweise würde ich echt gerne verlinken (z.B. der Leserbrief). Wirklich kranker Scheiß, den der Mann so schreibt.

Was mir definitiv fehlt, ist eine Quelle für das Pseudonym "Werner Rademacher" – es ist sehr wahrscheinlich, daß Rademacher und Lüftl ident sind, aber eine belastbare Quelle dafür habe ich nicht gefunden im Netz (nur Andeutungen und den Verweis auf IDGR.de – das ehemals dortige Lexikon ist leider auch nicht auf archive.org verfügbar). Und seinen Geburtsort hab ich auch nicht ausmachen können. Wahrscheinlich wohl Wien, aber stehen tut's leider nirgends. Man müßte sich wohl seine Diplomarbeit ausborgen gehen (wobei: im Online-Katalog fand ich die auch nicht, hat die Uni Wien da evt. noch Zettel?).

--pep. 11:13, 19. Dez. 2009 (CET) 

Das Medienecho reicht inzwischen übrigens bis nach Polen [18], auch einen polnischen Artikel gibt es schon zu Lüftl. --pep. 11:19, 19. Dez. 2009 (CET)

Auf Holocaustleugnendes Material zu verlinken ist rechtlich nicht ganz unbedenklich, oder? gibt eine vho.org-Seite dazu, ist auch recht interessant, ebenfalls von "Werner Rademacher", der hier mit Walter Lüftl gleichgesetzt wird, da ja nur Lüftl über die Korrespondenzen verfügen kann. Weiters bezeichnet Lüftl sich selbst als Rademacher als Herr Ing.Lüftl ist ein vollrehabilitierter, angesehener, älterer Herr, soso ;-)

Ansonsten: Der IDGR sieht das auch so, siehe Benutzer:Aufklärer/Lemmaliste IDGR. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:30, 19. Dez. 2009 (CET)

P.S.: Wenn selbst der Hr. Johann Grander mit Belebtes Wasser die höchste wissenschaftliche Auszeichnung in Österreich bekommt, weiss man, woran man ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:30, 19. Dez. 2009 (CET)

Das Thema Grander ist sowieso eines, bei dem mir das Geimpfte aufgeht ... wenn Lokale sich damit rühmen, nur Granderwasser zu verwenden, dann ist das ein Grund für mich, ihnen künftig fernzubleiben ;-) --pep. 11:41, 19. Dez. 2009 (CET)

Ad Rademacher/Lüftl: Im Kapitel "Leuchter und seine Epigonen" wird aber nicht gesagt "Lüftl = Rademacher", sondern nur ein Naheverhältnis ausgeführt. Bei IDGR war das wohl anders, aber der Eintrag ist nirgends mehr als Quelle verfügbar (und die Lemmaliste ist ein starker Hinweis, aber nicht einzelnachweistauglich). Ansonsten: Siehst Du irgendeine Chance, nähere Infos zu seinem Lebenslauf auszugraben? Von wann war Lüftl Präsident der Ingenieurskammer? Von wann an hat er studiert? Leider fehlt das alles, einen richtigen Lebenslauf hab ich nirgends im Netz gefunden :-( --pep. 11:41, 19. Dez. 2009 (CET) 

Das ist ja auch nicht schlecht ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:47, 19. Dez. 2009 (CET)

Ziemlich fetzig, fand ich auch. Arg ist die Zertifizierungsdauer (2018 ist der gute Mann dann 85 ... und der soll dann noch gerichtliche Gutachten schreiben?). Journalisten werden die Justiz dafür lieben ;-) --pep. 11:55, 19. Dez. 2009 (CET) 

Das Problem bei Lüftl ist, dass er ein "kleiner Fisch" ist, der auch die Medien nie sonderlich interessiert hat. Das kann man jetzt auslegen, wie man will, macht aber die Suche nicht einfacher ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:49, 19. Dez. 2009 (CET)

Naja, so ein kleiner Fisch ist er dann auch wieder nicht gewesen. Präsident einer Bundeskammer ist nicht nix. Da müßt's normalerweise Festschriften, Würdigungen usw. geben irgendwo. Oder hätte es wohl gegeben, wenn da nicht dieses "blöde" Gerichtsverfahren dazwischengekommen wäre. 1993 war er ja dann 60. --pep. 11:55, 19. Dez. 2009 (CET) 

Ist ja auch merkwürdig, dass die Bundesingenieurskammer keinen Geschichts-Teil hat, sollt man die vielleicht anschreiben? Den Geburtsort find ich auch nicht - Präsident einer Bundeskammer zu sein, klar - aber dafür ist er nicht für die WP relevant, oder? ;-) Ansonsten: Soviele Kammern, Vereine, usw. in Österreich führen auch zwangsweise dazu, dass bekanntere Leute irgendwo "Präsident" sind, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:59, 19. Dez. 2009 (CET)

Zwecks Literatur kannst du dich auch an Benutzer:KarlV wenden, der dürfte sicher die ein oder andere Literaturstelle über Lüftl finden, sofern sie vorhanden ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:04, 19. Dez. 2009 (CET)

Danke, das hab ich einmal getan. --pep. 12:14, 19. Dez. 2009 (CET)

Lüftl und seine Pseudonyme

Vermutlich sind es seine Pseudonyme, aber beweis das einmal :) --pep. 00:59, 20. Dez. 2009 (CET)

Dann gehören sie nicht rein - "vermutlich" ist für mich so ein Wieselwort ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:01, 20. Dez. 2009 (CET)

P.S.: Die DÖW-Quelle gibt das mMn schon her, zumindest gibt es keine (mir bekannten) gegenteiligen Quellen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:03, 20. Dez. 2009 (CET)

(BK) Ich hab's ein wenig grundsätzlicher gemeint. Wie beweist Du, daß ein bestimmter Text von jemandem stammt? Allenfalls durch ein sprachwissenschaftliches Gutachten. Das tut sich bei dem Schmarren niemand an. Die Bewertung von Bailer-Galanda zum offenkundigen "Naheverhältnis" von "Rademacher" und Lüftl hast Du gelesen, das hat Dir gestern für das Pseudonym gereicht. Der Bauer-Text ist ein Vollplagiat des Rademacher-Texts, nur hier und da sind ein paar Worte anders, sicher weit unter 10 Prozent. Entweder der Partie dort ist sehr fad, oder Bauer = Rademacher. Hart am WP:OR, aber IMHO gerade noch gerechtfertigt. --pep. 01:06, 20. Dez. 2009 (CET)

Wie gesagt - es gibt Quellen für diese Thesen, aber keine dagegen - oder hat Rademacher irgendwo dementiert, er sei Lüftl? (oder umgekehrt) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:07, 20. Dez. 2009 (CET)

Nichts, was mir bekannt wäre. --pep. 01:09, 20. Dez. 2009 (CET)

Naja, dann spricht nix dagegen, das bis dahin drin zu lassen, oder? ;-) Zumindest wird man in die richtige Richtung geleitet, wenn man nach dem Namen suchst... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:14, 20. Dez. 2009 (CET)

OK. --pep. 01:15, 20. Dez. 2009 (CET)

So, auf Blick nach Rechts hab ich zumindest für Rademacher einen direkten Beleg gefunden. Angesichts der Textidentität bei Alfons Bauer halte ich auch dieses Pseudonym für gesichert. --pep. 10:50, 20. Dez. 2009 (CET)

Danke

Für dieses Zitat: Komplettes Misstrauen in die Antragssteller, von denen fast jeder ein aufschlussreiches Sperrlogbuch führt und jeder aus völlig ideologischen Gründen handelt. Ohne reputable Antragssteller ist so ein grottiger Antragstext nicht zu retten beim BSV von Die Winterreise. Insbesondere der zweite Teil geht gar nicht - spare Dir solche undifferenzierten PAs. --O 17:55, 19. Dez. 2009 (CET)

Moment, du bist sowohl Antragssteller, als auch Ablehner? Mal abgesehen von den hehren Weinachtswünschen, dass diese Metadiskussion und Sockenpuppentheater endlich ein Ende haben (was angesichts der Sockenzoos von Bertram, RL und Der Stachel etwas naiv ist) - wozu trägst du dich bitte als Antragssteller ein, wenn du a) das Verfahren sowieso ablehnst und b) anscheinend keinen einzigen Edit zum Aufbau des Verfahrens geleistet hast? Der Antrag ist in Teilen derart polemisch, dass man mMn da nur mit ideologischen Scheuklappen als Antragssteller auftreten kann. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:39, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich arbeite nun schon seit Jahren (teilweise noch als IP) bei der Geschichte der Arbeiterbewegung, dem RC-Bereich, bei den LKs und dort vor allem beim Ausbauen von Löschkandidaten, damit sie behalten werden können. Wegen dieses bek.... Verfahrens gab es nun schon zig LDs, VMs und was weiß ich noch alles. PAs sind ja anscheinend von allen Seiten auch an der Tagesordnung. Und wäre dieses Verfahren nicht gestartet worden, so wäre das nächste binnen Tagen initiiert worden. Da ist es mir doch deutlich lieber den ganzen Kram jetzt laufen zu lassen und zu einem Ende zu bringen, als das die Sache noch Monate und Monate Arbeitszeit und Interesse bindet. Immer noch besser als ein Schrecken ohne Ende! Ideologische Scheuklappen, von welcher Seite auch immer (!), sind mir dabei zutiefst zu wider! Dieses ganze politische Schmierentheater, das ja auch gerne mal in einen meiner zentralen Arbeitsbereiche hereinschwappt, ist langsam aber sicher nicht mehr zu ertragen! --O 11:19, 20. Dez. 2009 (CET)

Das kann man wirklich nicht mit einem BSV lösen. Wenn das BSV erfolgreich ist, Winterreise für 3 Monate oder infinite gesperrt wird, kannst du dir sicher sein, dass er diverse Zweitaccounts verwenden wird. Abhalten kann man ihn ja nicht davon, man gibt lediglich das Mittel zur Kontrolle aus der Hand. Viel gravierender ist ein negatives BSV - das würde quasi Winterreise die Bestätigung geben, dass sein Handeln zu großen Teilen erwünscht ist, was wiederum auch nicht sinnvoll ist. Ist bei Benutzer:Taxiarchos228 genau dasselbe, da meinen nun einige Admins, der hätte einen Freifahrtsschein, was asoziales Verhalten anbelangt, weil "die Community dies gebilligt habe". So oder so also keine Lösung der Geschichte, sondern eine Verlängerung und Spielfeld für genau die Accounts, die sonst auch nicht wirklich durch konstruktive Mitarbeit auffallen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:42, 20. Dez. 2009 (CET)

Florian Hufsky

Du ich sag Dir, die Diskussion bis zum LAE war die Hölle... ich glaub das tu ich mir nie wieder an ... Alle schreien "Behalten! Behalten!", aber keine Sau will recherchieren. Robertsan hat dann was Relevantes entdeckt... Insgesamt echt *brrrr* --pep. 23:19, 22. Dez. 2009 (CET)

Hey, scheint ja als Künstler tatsächlich relevant zu sein - du glaubst doch nicht wirklich, dass es in der LD tatsächlich um Argumente geht? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:21, 22. Dez. 2009 (CET)

Bis jetzt hatte ich zumindest partiell diesen Eindruck ... --pep. 23:26, 22. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:57, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke, dir auch! :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:20, 24. Dez. 2009 (CET)

Marry X-mas!

Lieber Braveheart. Ich wünsche dir fröhliche Weihnachten und besinnliche Feiertage... Liebe Grüße, --Jacktd ‣ Disk. • MP 16:54, 24. Dez. 2009 (CET)

Thnx, gleichfalls :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:57, 24. Dez. 2009 (CET)

Bilder

Hallo, ich hätte da eine Frage, und zwar würde ich gerne Wissen wie das mit den Bildern läuft. Kann ich selber Bilder hochladen oder gibt es da bestimmte Benutzer die das machen? mfg RobinF 21:01, 28. Dez. 2009 (CET)

Hi! Prinzipiell kannst du schon eigene Bilder hochladen, achte aber bitte darauf, dass du über die notwendigen Lizenzrechte verfügst. Alles weitere findest du auf Wikipedia:Bilder und - wenn du die Bilder international zur Verfügung stellen willst - auch auf Wikimedia Commons. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:03, 28. Dez. 2009 (CET)

Danke! RobinF 21:47, 28. Dez. 2009 (CET)

Deine Stimme

Ich verstehe es nicht. Wie willst du mit den Regeln des Sperrverfahrens ein Entsperrverfahren durchführen? Hybscher 20:59, 26. Dez. 2009 (CET)

55% reichen zur Entsperrung? Früher mussten auch 2/3 für die Entsperrung stimmen - oder kann ich mich nicht schon mehr richtig erinnern? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:55, 26. Dez. 2009 (CET)

Letzteres. Früher wurde garnichts gemußt, denn es gab und gibt kein Entsperrverfahren. Es gibt allerdings Stimmen, die es sinnvoll finden, das Verfahren 'umzudrehen'. Als es noch die 2/3-Hürde gab, wurde gefordert, danach müßten 2/3 die Entsperrung befürworten. Das ist illusorisch, denn wer mit 2/3-Mehrheit gesperrt wird, was gegenwärtig schon fast unmöglich ist, wird ganz sicher niemals mit 2/3-Mehrheit entsperrt. So ein Verfahren braucht man nicht, denn es wird niemals erfolgreich sein. Hybscher 09:00, 27. Dez. 2009 (CET)

Da muss man sich natürlich fragen, was nun der "Wille der Community" ist. Ich denke nicht, dass ein Entsperrverfahren zur Resozialisierung dienen kann, weil dort ja meistens jede Schuld von sich gewiesen wird. Wofür braucht man dann ein Entsperrverfahren noch? Unbeschränkte Sperren werden ohnehin durch BSV bestätigt, wenn es etwas daran auszusetzen gibt, oder etwa nicht? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:47, 27. Dez. 2009 (CET)

wie kommst du darauf, daß ein Entsperrverfahren zur Resozialisierung dient? Hybscher 13:57, 27. Dez. 2009 (CET)

Weil Entsperrverfahren bisher immer nach einer relativ langen Zeit nach der unbeschränkten Sperre gestartet wurden? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:26, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe erneut nicht. Wenn überhaupt, dient die Zeit der Sperre der Resozialisierung. Aber das Verfahren selbst??
Nicht mal lebenslänglich dauert bei uns bis zum Tod. Warum sollte man etwas so vergleichsweise läppisches wie eine Benutzersperre nicht nach einer angemessenen Frist überprüfen? Hybscher 17:58, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich geh nicht davon aus, dass unbeschränkte Benutzersperren leichtfertig vergeben werden. Zudem besteht bei ernsthaften Bedenken die Möglichkeit der Sperrprüfung. Was für Fälle bleiben da also übrig? Die Zeit der Sperre dient nachweislich nicht der Resozialisierung, wenn sich Dauerstörer mit Sockenpuppenzoos weiter so verhalten wie zuvor. Von Einsicht keine Spur. Welchen Sinn hat da überhaupt ein Entsperrverfahren, wenn nicht dieselben Regeln gelten sollen wie bei einem BSV? Wenn die Gründe für eine unbeschränkte Sperre nicht schwerwiegend genug sind, sollte eine Mehrheit mit 55% zusammenkommen, die Benutzer sind ja nicht blöd. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:29, 27. Dez. 2009 (CET)

<einmisch>Lebenslänglich Hefen mit Lebenslänglich Wikisperre zu vergleichen ist aber auch nicht ohne ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:03, 27. Dez. 2009 (CET)</einmisch>

@Braveheart: Ich habe gerade gesehen, daß wir einer Meinung sind - glaube ich. Wenn 55%+x beim ersten Mal für eine Sperre waren, müssen danach erneut 55%+x für eine Sperre und demgegenüber 45%+x für die Entsperrung sein. Da haben wir wohl nur ein wenig aneinander vorbeigeredet. Aber ich finde, du drückst dich mißverständlich aus. Hybscher 11:59, 29. Dez. 2009 (CET)

Das tue ich wohl oft ;-) Du siehst das aber dennoch anders als ich, denk ich: Du plädierst dafür, dass bei einem Entsperrverfahren die Sperre bestätigt wird, d.h. 55%+1 müssen gegen die Entsperrung stimmen. Ich plädiere hingegen dafür, dass die Sperre aufgehoben werden muss, was nur mit 55%+1 für die Entsperrung geht, oder nicht? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:36, 29. Dez. 2009 (CET)

Okay. Jetzt sind wir einer Meinung, daß wir nicht einer Meinung sind. Alles klar. ;-) Hybscher 14:55, 29. Dez. 2009 (CET)

Na immerhin kennen wir den Unterschied jetzt. Sind wohl die zwei Ansätze, die dann zur Debatte stehen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:03, 29. Dez. 2009 (CET)

Höhe

Kleine Korrektur: .. und überragt damit nicht einmal die Hügel rund um Wien, geschweige denn etwa die Vienna Twin Tower. Die Twin Tower sind etwas niedriger als die Ausschtsplattform. ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:10, 29. Dez. 2009 (CET)

Hast du den Kamm des Wienerbergs da mitgerechnet? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:11, 29. Dez. 2009 (CET)

Na, dann passts - :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:13, 29. Dez. 2009 (CET)

Erzähl doch mal, wie das bei der Einweihung des Donauturms war. Fand das eigentlich irgendwer völlig hirnrissig, so einen riesigen Turm aufzustellen, dessen Nutzen wirklich nur auf die Aussicht beschränkt war? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:18, 29. Dez. 2009 (CET)

So wirklich negatives hat sich damals keiner etwas gedacht. Sowas gab es doch zu allen Zeiten - Ich war am Sonntag in Laxenburg. Schau die Franzensburg an - oder die ganzen Bauwerke was der Liechtenstein hingestellt hat. als odas ganze sollte man etwas relativieren. Auch Kunst kannst du nicht unbedingt so als sich rentierend rechnen. Ein Wahrzeichne gab der DT allemal auf der vorherigen Mistgtettn. Und ich nehm den DT auch heute um zu beurteilen wie die Sicht ist, wenn ich die A21 von Gießhübl runter fahr ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:25, 29. Dez. 2009 (CET)

Liechtenstein hat aber keine Steuergelder dafür aufgewendet, oder? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:26, 29. Dez. 2009 (CET)

Woher die Adeligen das Geld bekommen haben, lassen wir lieber offen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:04, 29. Dez. 2009 (CET)

Ehrliche Arbeit natürlich!.... hehehe --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:06, 29. Dez. 2009 (CET)

Mölzer, die II.

Hallo Braveheart, ich nehme deinen revert zur Kenntnis. Es mag ja sein, dass das besser ginge, aber dass die beiden Begriffe nun in den Dauerwortschatz von Mölzer übergegangen sind, sollte eigentlich nicht unter den Tisch fallen. Es war auch ursprünglich gar nicht meine Absicht, diese ganzen Zitate hineinzubringen, weil die mir gar nicht bekannt waren. Und ich war schwer entsetzt, dass das damals, 1992, kein einmaliger Ausrutscher war, zum einen; und dass diese Sprache heute niemanden mehr aufregt zum anderen. Angefangen mit diesem edit habe ich nach Brunosimonsaras Entfernung der beiden betreffenden Stellen wegen a) Unbelegtheit und b) Unklarheit. Also machte ich mich auf die Suche nach Klarheit und nach Bequellung. – Auf der Artikel-DS werde ich nun sicher nichts mehr schreiben, wo sich jetzt auch der Wlady rumtreibt, drum entschuldige bitte, dass ich damit nun auf deine DS ausgewichen bin. Damit ist für mich nun vorerst EOD zum Thema, macht aus dem Artikel was ihr wollt. (Sorry, falls das jetzt schärfer klingt, als es gemeint - im Moment bin ich wegen dem Wlady ohnedies auf 180. ...) -- lg --Elisabeth 11:54, 30. Dez. 2009 (CET)

aber vielleicht kann er mit der Is... ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:59, 30. Dez. 2009 (CET)

Hi, die Quellen sind sicher verwertbar, nur der Stil und die Form haben nicht gepasst, ich werd mir das ansehen sobald ich mehr Zeit hab, im Moment isses n wenig stressig. Das mit dem LiF ist eigentlich klar und hätte mit etwas mehr Recherche seitens Brunosimonsara auch geklärt werden können, schad aber auch nix, da Belege beizubringen. Dass Wlady nun in Gebieten anfängt zu editieren, von denen er keine Ahnung hat, macht die Sache nicht leichter. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:14, 30. Dez. 2009 (CET)

Thx. :-) - BTW, Wlady: Wie immer die Freundlichkeit in Person, siehe hier, als Antwort auf eine von mir ihm beantwortete Frage. *gähn*

Hallo Braveheart,

bei dieser Paradoxie muss sich nicht wundern, dass es mit der Zusammenarbeit nicht zum Besten bestellt ist. Einerseits gibst Du mir sachlich Recht um hier zu erklären, dass ich mich auf Gebieten begebe, von denen ich angeblich keine Ahnung habe. Selbst wenn diese Aussage richtig wäre, darf man sich schon über derartige Befindlichkeiten wundern. Man kriegt den Eindruck: es ist nicht wichtig was man sagst sondern wer es sagt und das ist höchst unprofessionell. Ganz davon abgesehen, dass die Behauptung auch nicht zutrifft. Auch wenn ich im Artikel Andreas Mölzer nichts beigetragen habe, nehme ich von meinem Recht gebrauch, sachliche Kritik zu äußern. Und bei über 80 Politikerbiografien, die ich mittlerweilen in der Wikipedia verfasst habe dürfte ich denke ich ein Fünkchen Ahnung für mich in Anspruch nehmen. Es wäre nicht so verkehrt, wenn Du Dir fürs neue Jahr mal vornehmen würdest, unbefangener und sachlicher an die Dinge heranzugehen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:06, 30. Dez. 2009 (CET)

Wo siehst du darin ein Paradoxon, dass du dich rein formalistisch über Elisabeths Beitrag äußerst, den selbst ein Anfänger als stilistisch und inhaltlich unrichtig erkennen würde und der (angenommenen) Tatsache, dass du in Artikeln des Dritten Lagers bis jetzt nicht in Erscheinung getreten bist? Gleichzeitig pflaumst du jeden an, der dir in Turm-Artikeln nicht alles sofort abkauft, eben weil der Kontrahent in Turm-Artikeln noch nie aufgeschienen ist? Ein wenig mehr Gelassenheit wäre aber sicherlich für alle ein guter Vorsatz ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:39, 30. Dez. 2009 (CET)

Elisabeth hat ihn offensichtlich nicht als stilistisch und inhaltlich fragwürdig angesehen, sonst würde sie ihn nicht so schreiben. Aber lassen wir das. Ich pflaume niemanden an sondern stelle fest, dass es schwierig ist, mit Benutzern Argumente auszutauschen, denen ich erstmal das Turm-ABC beibringen muss. Manche haben dies wenigstens in Ansätzen kapiert andere haben es oder wollen es nicht kapieren. Im Übrigen spricht vom Grundsatz her nichts dagegen, sich auch als fachfremder in Artikel einzubringen. Wenn ich allerdings feststellen muss, dass eine handvoll unbedarfter Benutzer Deutungshoheit für sich in Anspruch nehmen und einen Benutzer persönlich anfeinden weil er angeblich alle Quellen missversteht oder existierende Quellen als untauglich abgetan werden, dann fange ich schon daran zu zweifeln, was das soll. – Wladyslaw [Disk.] 14:47, 30. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht wäre es in der Hinsicht besser, einen Vermittlungsausschuss einzurichten, in dem auf neutralem Boden die Vorwürfe geklärt werden, statt sie ständig mit sich rumzuschleppen. Bei der DT-Diskussion ist ein Ende mit Schrecken einem Schrecken ohne Ende vorzuziehen gewesen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:50, 30. Dez. 2009 (CET)

Von VA halte ich nicht sehr viel. Problem der Diskussion bleibt die Kakophonie vieler unsachlicher Beiträge. Das verwässert leider viele gute Ansätze zur Lösung, die es ja auch gab. Ich bleibe skeptisch, dass die Beiträge sich qualitativ verbessern wenn sie auf einem anderen Metaraum stattfinden. Ich biete Dir allerdings an, dass wir uns auch gerne telefonisch austauschen können. Die Gefahr von Missverständnissen sind am Telefon bekanntlich deutlich geringer als im Chat oder beim Schreiben. – Wladyslaw [Disk.] 14:56, 30. Dez. 2009 (CET)

Das muss ja auch anders gehen, zudem werde ich im Jänner voraussichtlich wenig Zeit für WP haben. Ich hatte in der Donauturm-Diskussion immer das Gefühl, dass der Kompromiss nicht weit weg war, aber dann immer wieder in völlig andere Richtungen abglitt. Zudem haben wir jetzt das Problem, dass mehrere Leute dieselben Quellen besitzen und zu teils völlig anderen Schlüssen kommen. Und genau dafür gibts in der WP keine höchste Instanz, die sowas entscheiden könnte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:23, 30. Dez. 2009 (CET)

Wie Du meinst. Es ist allerdings schon sehr befremdlich wenn auf der einen Seite selbst im Donauturmartikel bereits der Inhalt dieses Abschnitts Donauturm#Architektur weitgehend akzeptiert wird, auf der anderen Seite in dieser Liste der höchsten Fernsehtürme in der ich zusätzlich zur Verdeutlichung der im Artikel beschriebenen Tatsache erkläre um Missdeutungen zu vermeiden und dennoch munter drauf los gelöscht wird. Wenn man Tatsachen nicht akzeptieren will dann nützt auch kein VA und keine wie auch immer geartete Instanz. Dann ist das einfach blanker und blinder Vandalismus. – Wladyslaw [Disk.] 15:33, 30. Dez. 2009 (CET)

P.S.: Ich hatte in der Donauturm-Diskussion immer das Gefühl, dass der Kompromiss nicht weit weg war, aber dann immer wieder in völlig andere Richtungen abglitt. Diese Gefühl hatte ich auch. Aber eine nicht unerhebliche Anzahl an persönlichen Pöbeleien und selbsternannten Heilsbringern hat es unnötig verlängert und regelrecht zerstört. Auch Du warst nicht immer sehr sachlich; allerdings muss ich Dir wenigstens zu Gute halten, dass Du sicher nicht zu den eskalierenden Kräften dort zählst. Dir noch einen guten Start in 2010. – Wladyslaw [Disk.] 15:39, 30. Dez. 2009 (CET)

Die Liste der Fernsehtürme ist eigentlich wieder ein anderes Thema. Die Liste sollte mMn sich auf die Funktion beschränken, und nicht auf den Bautypus ausweiten. Diskussionen darüber aber am besten dort auf der DS --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:16, 30. Dez. 2009 (CET)

Das ist Deine Meinung, aber da ich der Autor bin habe mich ich entschieden, dass sie sich nicht auf die Funktion zu begrenzen hat. Dafür gibt es auch gute Gründe. Und letztlich verstehe ich auch nicht, warum die Liste dadurch besser werden soll wenn man bestimmte Türme ausklammert obwohl sie in diversen Fachbüchern, Auflistung, Vergleichsgrafiken auch drin sind. Die jetzige Darstellung macht nichts anderes als dieses wiederzugeben und nichts anderes sollte die WP auch tun. – Wladyslaw [Disk.] 18:56, 30. Dez. 2009 (CET)

Literatur

Hallo Braveheart kannst du einmal hier schauen, was du davon hälst. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:40, 31. Dez. 2009 (CET)

Customer Relationship Management‎

Korrigiere mich wenn ich das missverstehe: Der Falschschreibungshinweis soll doch gesetzt werden statt eines Redirects gerade dann, wenn diese falsche Schreibung sehr verbreitet ist. Was ja hier zweifellos der Fall ist. Sie ist ja wohl häufiger, als die richtige? -- grap 17:56, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich seh jetzt keine Verbesserung darin, statt einem Redirect extra einen Falschschreibungs-Hinweis einzusetzen, vor allem wenn es nur um fehlende Bindestriche geht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:54, 20. Dez. 2009 (CET)

Das ist jetzt deine Meinung, die dir unbenommen ist. Mein Frage richtet sich aber auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Falschschreibung#Falschschreibungen. Customer-Relationship-Management‎ hätte auch nach alter Recchtschreibung bereits mit Bindestrichen oder zusammen geschrieben werden müssen. Die Regeln waren wie die heutigen, nur dass noch nicht ausdrücklich darauf verwiesen wurde, dass sie auch für Fremdworte gelten. Was aber an sich selbstverständlich sein sollte. -- grap 21:18, 20. Dez. 2009 (CET)

Allerdings isses interessant, wenn die Falschschreibung eine höhere HK hat als die richtige Version (auch wenn beide Begriffe relativ selten auftauchen). Ich halte es daher nach wie vor für sinnvoll, den häufiger verwendeten Begriff auf den Artikel zeigen zu lassen, zudem ist die Wikipedia kein Wörterbuch ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:32, 20. Dez. 2009 (CET)

Aber eine Enzyklopädie, die sich darauf verständigt hat, nach der deutschen Rechtschreibung zu schreiben (Siehe: WP:Rechtschreibung). Und um einen Wörterbucheintrag handelt es sich bei dem Beitrag ja wohl unstrittig nicht. Ich möchte deshalb noch einmal nachfragen, ob ich WP:Falschschreibung nicht richtig verstanden habe, oder ob du mit deinem Revert vielleicht nicht richtig gelegen hast? -- grap 21:56, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich bin mir da auch nicht sicher. Setz deine Falschschreibung bitte nochmal ein. Wenn mir dazu ein anderer Ansatz einfällt, meld ich mich. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:06, 20. Dez. 2009 (CET)

Nachdem es sich um einen fachsprachlich üblichen englischen Begriff handelt, halte ich einen Falschschreibungshinweis für unangebracht, selbst wenn man das Bindestrichlemma bevorzugt (ich tue es nicht, aber Zusammensetzungen mit Management sind argumentierbar, das Wort wurde ja wirklich schon weitgehend in die deutsche Sprache aufgenommen (des Managements usw.)). --pep. 13:57, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich habs in der Uni auch unter dem "falschen" Namen gelernt, betreue solche System auch. Aber ich muss ja keine Ahnung haben, wie das Ding heisst ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:41, 8. Jan. 2010 (CET)