Wenn du eigene Artikel schreiben willst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Außerdem kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.
Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar. Die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne weiter, für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.
Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston – auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es hier üblich, seine Beiträge mit „--~~~~“ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenenen „Knopf“.
Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür.
Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.
Hallo, vermutlich hast Du es bislang nicht mitbekommen, daher hier zur Information der Hinweis auf dieseCheckUser-Anfrage, in der Dein Account (eher am Rande) erwähnt wurde. Eine Abfrage der von Dir genutzten IP-Adressen fand nicht statt, vgl. Entscheidung. Bei Fragen dazu kannst Du Dich gerne an mich wenden. Gruß --:bdk:15:47, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
1. bist Du J.G. ?
2. Reventlow-Ausstellung auf Deutschlandreise ? Weisst Du ausser Lübeck, Kiel und Husum von weiteren Ausstellungsorten ?
3. bekannt? (Nennung eines Bohdan Suchocki im unteren Drittel); vermutlich ursprünglich von hier.
4. bekannt?
freundliche Grüsse, --Gf196116:10, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
== Hallo Gf1961, ja klar, J.G. that's me, Camelotrose. Und die zweite Frage: Ja, mindestens im Literaturhaus in München wird die Ausstellung zu sehen sein. Danke für die Suchocki-Hinweise! Die Forschung liegt bezüglich seiner ja noch arg darnieder. Aber sooo wichtig ist er halt am Ende nicht. --Camelotrose14:29, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Wikipedia glänzt mit geschmiertem vorauseilendem Gehorsam gegenüber einem obsoleten Urheberrecht. Was für jeden Zeitungsartikel oder jede Abhandlung recht (ja notwendig) ist, dass man nämlich einen Text, von dem man redet, zitiert, sollte auch hier billig sein. Außerdem ist - wie fast immer in der Wikipedia - Ihr Ton vollkommen daneben. Achten Sie drauf, dass Sie immer alles merken, wovon Sie reden. --Camelotrose08:55, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Alle in die Wikipedia gesetzten Texte werden automatisch unter die Lizenz CC-by-sa-3.0 gestellt. Wenn man nun einen fremden Text hier einsetzt, stellt man ihn widerrechtlich unter diese Lizenz (da der eigentliche Autor dem nicht zugestimmt hat). Das stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. XenonX3 - (☎:±) 12:28, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Tut mir Leid. Alles was ich über dieses Bild weiß steht auch auf der Wikimedia Commons Seite. Die Bildbeschreibung dort lässt aber schließen das sich das Bild an einer Hauswand in Wien befindet.--LacZ (Diskussion) 22:06, 18. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Auch dafür natürlich besten Dank, - nur leider verstehe ich Deine Anmerkung nicht recht. Willst Du sagen, dass Du Dich auch irgendwie um die Fanny kümmerst? Und woher weißt Du, dass ich es tu (bzw. getan habe)? Ich will das ja nicht abstreiten, aber ich fände eine weitere Erläuterung gut. Der WP-Artikel ist jedenfalls nicht von mir. --Camelotrose (Diskussion) 12:43, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
in meinem Fall ist das in modo amatoriale und eher gering im Umfang (früher hiess ich anders) und sonst nicht professionell. Deinen Klarnamen kenne ich (wir hatten mal Kontakt wegen der Schiffspassage von Suchocki), meiner aber ist ohne alle Bedeutung. freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 15:21, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Aha! Aber ich krieg das jetzt nicht mehr rekonstruiert. Warst Du mal Gf1961? Hatten wir nur WP-Kontakt oder auch E-Mail? Falls Letzteres stattfand, schicke mir doch bitte eine Mail (statt "t-online.de" bitte "arcor.de" schreiben) mit Deiner Postadresse, dann schicke ich Dir was, falls nicht schon geschehen. --Camelotrose (Diskussion) 16:38, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Camelotrose,
als ich mir meinen Eintrag noch einmal durchgelesen habe, empfand ich deine Kritik als gerecht. Wie würdest du es denn umschreiben, sodass man es akzeptieren würde? --Frostzwerg
Hallo Frostzwerg, das weiß ich, ehrlich gestanden, auch nicht! Ich hätte das ja dann ohnehin versuchsweise neu formuliert. Ich müsste die Stelle im Kommentar der Brüder, auf die Du da zielst, selbst vor Augen haben. Könntest Du vielleicht via E-Mail einen Scan oder eine exakte (!) Abschrift schicken? Dann könnte man erstens entscheiden, ob das hier benötigt wird - und zweitens, wie wir's dann formulieren könnten. In die Bib mag ich deswegen nicht gehen. --Camelotrose (Diskussion) 10:44, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Habe jetzt einen Scan von diesem Abschnitt gemacht. Wo finde ich denn deine E-mail?--Frostzwerg
Das ist kein Problem. Die WP leitet an meine Adresse weiter, was Du an meine Dikussionsseite schickst. Du musst nur leider den Text dann abschreiben oder den Scan bei dropbox einstellen und mir die dropbox-Adresse schreiben. --Camelotrose (Diskussion) 11:38, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Danke, versuche es selbst am Wochenende noch einmal einen Text zu verfassen- da ich Dropbox lange nicht mehr genutzt habe.--Frostzwerg
Passt! Aber darf man als Quelle "Kinder- und Hausmärchen (1819)" angeben, da dies eigentlich ja nur die Referenz ist? Frostzwerg
Das ist die Quelle des Zitats. In der ersten großen Überarbeitung der großen Ausgabe der Märchen von 1819 steht nun ein anderer Kommentar zum Märchen. Der wird hier zitiert. Wo liegt das Problem? --Camelotrose (Diskussion) 16:44, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo Camelotrose, ebenso wie den verlinkten zweimal benannten Ersten Weltkrieg habe ich den ebenso zweimal vorkommenden Zweiten verlinkt. Finde ich nicht überpedantisch. -- Gruß GöteD19:36, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Der Erste bildete das Ende der Epoche und im Zweiten wurde weiter davon zerstört, sind leider die Klarheiten. Wegen dieser epochalen Einschnitte sollten sie beide verlinkt sein, weil sie damit zum Artikel mMn ihren Bezug haben. -- Gruß GöteD20:19, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Deine Reverts zu Papier sind immer ohne Begründung und du nimmst immer das Ganze raus, so geht das eigentlich nicht. Warum sollen z. B. die Städtenamen, Ländernamen nicht verlinkt werden ? Normalerweise macht man das, und auch so Wörter wie amorph, metamorph und genealogische, Feldmelde etc. sollte man schon verlinken. Solltest du weiter einfach alles ohne Begründung rausschmeißen, müsste man eigentlich eine Vandalismusmeldung machen. Könntst du deine Reverts etwas überdenken, da wäre ich schon verbunden.--77.56.60.2218:13, 17. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Das tut mir leid, dass Du Dich da schlecht behandelt gefühlt hast! Wer je für die Wikipedia geschrieben hat, kennt das ja: Ein Beitrag, an dem man ein Wochenende gesessen hat, wird zehn Minuten später revertiert - mit der „Begründung“ keine Verbesserung. Derlei war hier nicht beabsichtigt. Und begründet habe ich den zweiten Revert auch auf der Diskussionsseite Papier. Und keineswegs habe ich „immer das Ganze raus“ genommen. Dazu habe ich eigentlich nichts Wesentliches zu ergänzen.
Vielleicht noch das: Es gibt keine objektive Grenze, unterhalb der ein Leser versteht und oberhalb der ein Leser einen Link benötigt. Eine Verlinkung signalisiert: Lies mal dort weiter, es wird Dir dann manches zur hier vorgetragenen Materie leichter verständlich. Verlinke ich aber z.B. Länder- und Ortschaftsnamen, unterstelle ich erstens: der Leser kennt den Ländernamen/Ortsnamen gar nicht, braucht also Belehrung, und zweitens: liest er dort weiter, erfährt er mehr, Genaueres, Vertiefendes zum Lemma, hier Papier. Letzteres ist aber keineswegs der Fall, und ersteres ist eine ein wenig arrogante Unterstellung. Beides sollte vermieden werden.
Es kommt hinzu: Redundante Links sind nie konsequent! Einmal schreibst Du die vier Klammern rein, ein andermal übersiehst Du's einfach. Auch das ist zu vermeiden. Abhilfe gäbe es nur, wenn man einfach jedes Appelativum oder jeden fachsprachlichen Begriff verlinkt, auch wenn er noch so allgemein verständlich ist, "zur Sicherheit" sozusagen. Aber das ist natürlich auch Unsinn.
Ich schlage vor: Du überlegst Dir jetzt mal, welches Wort in diesem (übrigens sehr umfangreichen und gründlichen!) Artikel verlinkt gehört - und welcher Link an unpassender Stelle nur in die Wüste führt, also z.B. nach Indien oder China. Streiten werde ich mich mit Dir nicht. Bestehst Du auf allen Deinen Links, dann ist es auch ok. Meine Intervention war eine rein hygienische. Nenne das gern "Vandalismus". Ich nehme Papier jetzt aus meiner Beobachtungsliste. --Camelotrose (Diskussion) 18:53, 17. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ja also wenn ich die Bytes anschaue hast du schon immer alles entfernt, ja ich sage ja, ich habe auch ein paar Fehler gemacht, aber eben da könnte man ja diese korrigieren.
Es ist eben ein langer Artikel und ich finde daß dann eben ein paar Links mehr eher hilfreich sind, naja zu Indien und China, ich verlinke immer alle Länder, Städte einmal, bei der Geschichte zu Papier ist eben Indien und China ja von interesse. Naja ich sehs nochmal durch, wegen doppel und so.--77.56.60.2219:55, 17. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich kann nicht grad sagen, dass Du verstanden hättest, was ich Dir sagen wollte, "China und Indien sind von Interesse" - was soll das denn! Dass diese Länder in der Papier-Geschichte eine Rolle gespielt haben, stellt der Papier-Artikel doch gerade dar! Ein Link auf diese Länder führt den Leser zu völlig anderem! Aber wie schon gesagt: Mach gern alles, wie Du's verstehst! --Camelotrose (Diskussion) 20:08, 17. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich verstehe was du meinst, aber es dient auch zur „Hinleitung, Leitung des Auges“ im Text und es sind nicht alle Leser der deutschen Wiki aus Deutschland oder gar Europa, so sind eben gewisse Städte-, Länderlinks nicht schlecht. Was die Geschichte des Papiers betrifft so werde ich es noch anpassen, aber da brauche ich noch etwas Zeit. Und man muss es ja irgendwie herleiten ok, man kann bei der Faser-Rindenpapierpapierherstellung Pseudopapier (Papyrus) beginnen und so fort oder man nimmt nur die nach DIN ISO 9706. Übrigens hier wird auch so begonnen (Höhlem.) Kompendium Papier - eine Chronologie mit einem umfangreichen Lexikon zu ...von Wolfgang Piersig.--77.56.60.2222:05, 20. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wenn Idiomatik nicht mit Sprechweise zu uebersetzen ist, was waere denn dann ein verstaendlicher Begriff? Zu allen vorgenannten Begriffen werden ja auch Alternativbegriffe aufgezaehlt ("Wortschatz/Lexik", usw), da muesste sich doch was fuer Idiomatik finden lassen. Unter Idiomatik wird jenes uebrigens auch mit Sprechweise bzw. Spracheigentümlichkeit uebersetzt. -- Evilninja (Diskussion) 03:23, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, dass wir nicht verpflichtet sind, zu jedem fachbegrifflichen Fremdwort eine einfache nicht-fremdwörtliche Entsprechung zu finden. Wozu gäbe es sonst die segensreiche Einrichtung der internen Verlinkung? Also: zu „Lexik“ mag man auch „Wortschatz“ sagen, weil die Verhältnisse hier recht einfach sind, obwohl natürlich „Lexik“ keineswegs synonym ist mit „Wortschatz“, sondern gewissermaßen das Fach- oder Teilgebiet Wortschatz bezeichnet, die Lehre vom Wortschatz. Unter „Sprechweise“ (d.h. „richtiger Sprechweise“) könnte man verstehen die Art und Weise der konkreten Verwendung einer Sprache nach ihren Regeln. Idiomatik bezieht sich aber auf ein anderes Phänomen, das übrigens im Artikel Idiomatik hinreichend, wenn auch ein wenig abstrakt erklärt wird. Wenn ich also beispielsweise den englischen idiomatischen Ausdruck „it's raining cats and dogs“ verwenden will, so muss ich ihn kennen, Lexik, Formenlehre und Syntax helfen mir da nicht weiter. Das heißt, die Idiomatik einer Sprache stellt uns vor das Problem, dass wir sie wie den Wortschatz dieser Sprache additiv erlernen müssen, Idiomatik ist nicht aus irgendwelchen Regeln deduzierbar, wie z.B. die richtige Verwendung der Tempora oder die AcI-Konstruktion. (Das ist ja übrigens der Grund für den hübschen Satz „English is the easiest language to be spoken badly [wegen einfacher Grammatik] and the most difficult to be spoken well [wegen sehr reichhaltiger Idiomatik].“) Mindestens müsste also zu „Sprechweise“ hinzutreten: „jene eigentümliche Sprechweise, die nicht nur von formalen Regeln beschrieben wird“. Aber das ist natürlich nicht die simple Synonimisierung, die Dir mit „Sprechweise“ vorschwebt. --Camelotrose (Diskussion) 10:19, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Nein, nein, natuerlich sind wir nicht verpflichtet dazu eine nicht-fremdwoertliche Entsprechung zu finden; ich fand es nur auffaellig, dass in der Aufzaehlung der Begriffe nur Idiomatik ohne Entsprechung genannt wurde. Aber jetzt weiss ich ja, warum. Vielen Dank fuer die sehr ausfuehrliche Erklaerung! -- Evilninja (Diskussion) 20:56, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo Camelotrose, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:40, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo Camelotrose,
der Passus über Sexualität, der dir bei diesem Edit nicht gefiel, stammt nicht von mir und steht immer noch im Text. Im Übrigen waren meine Änderungen deutlich präziser. Viele Grüße Stoll (Diskussion) 23:35, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Aber warum hast du den dann drin gelassen ("Es ist auch möglich, den Weg Rotkäppchens von der Mutter zur Großmutter als sexuelle Initiation zu interpretieren ..."), aber du hast meine chronologische Sortierung der Parodien, den Beleg zu Duve etc. rausgenommen? Stoll (Diskussion) 11:52, 17. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Also hier herrscht offenbar einiges Chaos. Ich habe den Passus über Sexualität am 16. 3. 1019, 21:52 rausgenommen, weil er nicht belegt ist. Plötzlich ist er wieder drin. Also habe ich ihn heute, 17.3., erneut herausgenommen. Sonst habe ich aus dem Artikel in letzter Zeit nichts herausgenommen. Bitte keine weitere Debatte! Camelotrose (Diskussion) 13:24, 17. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.
Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).
Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.
Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.
Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).
Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.
Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.
Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).
Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.
Nun gibt es aber leider ein Problem. WolfgangRieger hat meine letzten drei Änderungen faktisch rückgängig gemacht, wo ich so einige Beispiele zu den
Sciene Fiction ThemenZeitreisen, Teleportation, Telekinese, Telepathie und Künstliche Intelligenz ergänzt und beschrieben habe, was zeimlich viel Arbeit war. Ich finde es sehr ärgerlich und nicht in Ordnung, dass einige Sichter oder Administratoren größere Ergänzungen oder Änderungen rückgängig machen, ohne den beitragenden Benutzer direkt zu informieren und konstruktive Alternativen vorzuschlagen.
Seine Kritik in der Diskussion, dass die Beispiele willkürlich sind, finde ich nicht nachvollziehbar, weil das auch andere Abschnitte des Artikels betrifft, vor allem Übersicht und Richtungen und Geschichte der Science-Fiction. Beispiele sind immer willkürlich, aber nötig, um wichtige Dinge anschaulich darstellen zu können. Ich hab daher versucht, besonders bekannte Filme und Literatur auszuwählen.
Die Behauptung „Teleportation ist in der SF kein wesentliches Thema.“ finde ich nicht richtig.
Mir ist aufgefallen, dass es vielleicht zu viele Beispiele sind und einige meiner Erläuterungen zu lang sein könnten. Hier kann es Sinn machen, das eine oder andere wegzulassen oder zu kürzen.
Könntest du dich in die Diskussion einschalten und deine Meinung mitteilen?
Für jede Hilfe oder konstruktive Rückmeldung auf meiner Diskussionsseite wär ich dir sehr dankbar.
ich verstehe Deinen Kummer! Auch mir ist es mehrmals passiert, dass umfangreiche Bearbeitungen aus meiner Feder, an denen ich drei Tage gearbeitet hatte, in Sekundenschnelle gelöscht wurden - ohne alle Begründungen (bzw. „ist keine Verbesserung“) und ohne eine Eingriffs- oder Beschwerdemöglichkeit. Das ist eben leider ein Merkmal des Wikipedia-Formats. Ich weiß bis zur Stunde nicht, welches Kraut dagegen gewachsen wäre. In der Wikipedia trägt immer der den Sieg davon, der sich als der Besserwisser durchsetzt. Wehrt man sich dagegen, gibt's den edit-war und am Ende fliegt man raus. So ist das leider. Das heißt, ich kann Dir leider nicht helfen. --Camelotrose (Diskussion) 22:49, 10. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hallo @Camelotrose: Das ist echt schade. Trotzdem danke für deine schnelle Antwort. Ich werde in absehbarer Zeit leider nicht weiter an Artikeln über Science Fiction, Film oder Literatur schreiben, weil mir andere Themen wichtiger sind, sondern versuchen, weitere Artikel über Chemie, Informatik, Mathematik und Naturwissenschaften zu verbessern. Dabei versuche ich, mich auf wichtige Artikel - inhaltlich und nach Abrufstatistik - zu konzentrieren und nicht zu viel Zeit mit Diskussionen zu verbringen. Ich wünsch dir alles Gute und viel Erfolg, vor allem beim Schreiben und Sichten wichtiger Artikel. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:44, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Gut, dass Du die Flinte nicht ins Korn werfen willst! Ich wünsch auch Dir viel Spaß und Erfolg in der Wikipedia, die wir ja gleichwohl brauchen, auch wenn sie uns manchmal leiden lässt. --Camelotrose (Diskussion) 22:27, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hallo Camelotrose, mit Verlaub – die Änderung im Trakl-Artikel ("Es gibt keine "einjährig-freiwilligen Pharmazeuten", auch nicht mit Großbuchstaben") ist nicht korrekt, denn diese Funktionsbezeichnung hat es sehr wohl gegeben. Der Terminus findet sich wortident in den historischen Dokumenten, die Trakls "Militärlaufbahn" dokumentieren, so im Landwehrpass: "Hat vom 1. Oktober 1910 bis 30. September 1911 als Einj. Freiwil.ger Pharmazeut bei der k. u. k. Sanitätsabteilung No 2 in Wien aktiv gedient" (in: HKA II, 667; auch: Innsbrucker Trakl-Ausgabe Bd. VI, 71); vgl. auch "am 27. April 1908 als Ein. Freiw. Pharmazeut auf 12 Jahre in die k.k. Landwehr assentiert" (ITA VI, 72). Von daher erschließt sich mir nicht ganz, was gegen den Terminus sprechen sollte. Grüße
--Kungsgatan (Diskussion) 22:12, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Ok! Dann richtet sich meine Kritik gegen den damaligen Sprachgebrauch! Man sollte dann den Passus „als Einj. Freiwil.ger Pharmazeut bei der k. u. k. Sanitätsabteilung No 2 in Wien“ zeichengenau so in Anführungszeichen einfügen. Sprachlogisch ist ein „einjährgig freiwilliger Pharmazeut“ nämlich Unsinn, weil sich „einjährig freiwillig“ auf einen militärischen Status bezieht, nicht auf eine Form der Ausübung des Pharmazeuten-Berufs. --Camelotrose (Diskussion)
Hallo Camelotrose,
hier hast Du eingefügt, Baum habe seine rassistischen Ansichten satirisch gemeint. Hast Du dafür einen Beleg für diese Meinung? Im englischsprachigen Raum und auch von Baums Nachfahren werden die Ansichten ja wörtlich verstanden, zumindest das sollte auch im Artikel stehen. Aber wenn Du die Satire zusätzlich belegen kannst, kann natürlich auch das gern im Artikel bleiben. Viele Grüße, Ibn Battuta (Diskussion) 21:24, 13. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Camelotrose,
Du hattest 2015 bei Die Gänsemagd im Abschnitt "Wirkung" eingefügt, dass das Märchen seit den 80ern Rezeption in Italien erfuhr.[2] Der Satz steht immer noch da: "Besonders intensive Rezeption erfuhr das Märchen in den USA, seit den 1980er Jahren auch in Italien." Hast Du Beispiele? Englischsprachige Romane und Kurzgeschichten hab ich gefunden, aber it:wp schreibt ja nichts. Schöne Grüße!Stoll (Diskussion) 21:21, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
