Benutzer Diskussion:ChrisHardy/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:ChrisHardy/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ChrisHardy/Archiv/2017#Thema_1

Diskografien

HI Dentalum, da wir das mit den Auszeichnungen hinbekommen haben, fehlen nur paar Überarbeitung von Verkaufszahlen, vor allem bei den Ländern AT, UK & US, aber das sollte mit der Zeit kommen. Ich habe hier jetzt Mal eine Vorlage für Diskografien erstellt, dass wir da auch mal alle auf einen Nenner kommen, deswegen zuerst die Frage an dich da du neben mir außerhalb des Wartungsbaustein-Wettbewerbs (den ich eh nicht gut finde, weil dadurch viele halbgare Diskografien entstehen, aber naja, anderes Thema) die meisten Korrekturen an Diskografien vornimmst. Was hälst du von der Gestaltung, der Anordnung/Reihenfolge? Und wie stehst du zu folgenden Fragen:

• Keine Labelsampler in Diskografien von Künstlern, nur unter der Diskografie der Labels auslisten. (Meine Meinung: Ja)
• Überschrift Videoalben und Musikvideos Alternativtitel zur Vermeidung von Wdh. (Alternativ vlt. Videografie?)
• Promo-Singles = Singles oder sollten diese extra unter einer neuen Überschrift (Ich denke Singles sind Singles und Promos sollten zu den herkömmlichen Singles damit es nicht 1000 Tabellen im singlebereich gibt)
• Alben kursiv setzten in Tabellen? (Boxsets und Videoalben werden nicht kursiv gesetzt, wieso die Alben dann, zumindest würde es zu den Singletabellen passen wo diese auch kursiv sind, aber für mich wäre beides in Ordnung)

Wäre gut wenn man da sich auch auf eine einheitliche Darstellung einigen könnte. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:47, 4. Jan. 2017 (CET)

Ich wünsche Dir auch einen guten Start ins neue Jahr! Ich habe erst mal eine Frage: Was genau meinst Du mit "!Keine Sampler in Diskografien"? Kompilationsalben hast Du ja aufgeführt und auch Sonderveröffentlichungen, die ja häufig Samplerbeiträge darstellen. Darum kann es also nicht gehen? Ansonsten sieht das schon gut aus. Ich hatte mit Deinen Diskographien ja auch nur ein Problem (das auf Alben anderer Künstler erschienene Songs unter Singles gelistet worden sind), das offenbar nicht mehr besteht. Gruß Bängg (Diskussion) 16:03, 4. Jan. 2017 (CET)

Hi ChrisHardy, Labelsampler brauchen nicht in die Künstler-Diskografie, da es nur die wenigsten interessieren würde. Überschrift Videoalben und Musikvideos habe ich ja bei Korrekturen schon mit übernommen, also unbedingtes ja, da VHS, DVD, Blu-Ray nur verschiedene Formate des Videoalbums sind. Video-Singles kann man dort ja separat kennzeichnen. Eine Unterteilung von Singles und Promo-Singles bedarf es meines Erachtens nicht. Single ist Single in welcher Form auch immer. Titel/Songs/Lieder, die außer einer Single-Veröffentlichung eine Chartplatzierung oder Auszeichnung erreichen, kann man vielleicht separat aufführen. Mein Vorschlag "Weitere Lieder". Alben kursiv setzen ist ja ein ausgearbeiteter Kompromiss, da würde ich nicht dran rütteln. Ist mir aber letztlich auch egal.

Deine Mustermann-Diskografie habe ich schon gesehen. Ich würde dein definiertes Diskografie-Ende mit der Auszeichnungstabelle, ohne die Statistik-Aufführung am Ende (Ronomu-Lösung) vorziehen. Die Statistikübersicht würde ich so lassen, wie bisher am Ende von Alben und Singles-Tabellen. Einen Wunsch habe ich dann noch. Bisher ist nur das Gold-Auszeichnungsbildchen insgesamt auf .svg umgestellt worden. Dies sollte künftig auch für Silber, Platin und Diamant erfolgen. Am besten wieder mit Bot-Lösung, vielleicht kannst du dich dafür mal einsetzen. Diese ewige Nebeneinander von .png und .svg nervt langsam.Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 17:12, 4. Jan. 2017 (CET)

Sorry wenn ich dazwischen schreibe, aber warum wird hier wieder die Vorlage:Charttabelle ignoriert, dies ist doch eine einheitliche Vorlage die mit der Redaktion Musik abgestimmt ist. Oder geht es rein um die Anordnung Singles/Promos/Alben/Libealben etc. ohne Layoutfragen? lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 18:07, 4. Jan. 2017 (CET)

HI Tkkrd, das Layout stammt ja größtenteils von mir und wurde mit den Jahren von mir in allen Diskografien angewendet, bis es schließlich fast jeder übernommen hat, da werde ich bestimmt nicht mekern, haha. Also Layoutmäßig gibt's keine Diskussion außer das Problem mit dem kursiv setzen von Alben in den Tabellen, ich glaube da sind wir zweigespalten, der einen hälfte macht es nichts aus bzw. findet es gut so und die andere hälfte hält nichts davon und hier würde ich gerne eine Einigung herbeisehnen, sodass wir nicht zwei verschiedene Varianten haben und es nicht weiter zu Edit-Wars deswegen kommt. Ich aber auch sagen die Vorlage ist noch ausbaufähig, findet sich ja nur ein Beispiel einer Singletabelle dar und ich habe Probleme damit das die Spalten eine feste breite haben, deswegen benutze ich diese nicht, sondern erstelle die Tabellen auf die altmodische Weise. Aber die Darstellung ist dieselbe, deswegen ist das hier keine Diskussion wegen dem Layout sondern wie oben angesprochen geht es um Anordnungen/Reihenfolgen/was kommt in die Diskografie (Labelsampler) und kleine Korrekturen wie z.B. alternative Bezeichnungen für Videoalben und Musikvideos weil es doof ist die Hauptüberschrift so zu nennen wie die Unterpunkte. Wobei die Vorlage etwas überaltet ist, es kommt nicht zur Sprache das wir Plattenauszichnungen neben den Chartplatzierungen darstellen und bei den Anmerkungen würde ich Auszeichnungen rauslassen weil diese sich unter den Auszeichnungen bei den Künstlerseiten schon befinden, also da gäbe es auch schon einigen Gesprächsstoff, die Alben werden in der Vorlage nicht kursiv geschrieben, hat man sich darauf geeinigt, wenn ja, wird bisher leider kaum durchgeführt, deswegen wollte ich mich nochmal umhören. Keine Angst, ist keine Kampagne zur großen Umstruktuierung, da würde ich mir ja selbst ein Bein stellen, habe lange genug gebraucht um das jetzige Layout durchzuboxen, geht nur um Kleinigkeiten xD Gruß ChrisHardy (Diskussion) 08:01, 5. Jan. 2017 (CET)

Ah okay, dann sorry wegen der Panikmache Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Allerdings noch ein kleiner Tipp, auch wenn es etwas umständlicher scheint. Du nutzt oben in deiner Test-Baustelle noch die veraltete CSS-Syntax (Hilfe:CSS#Veraltete_Anweisungen). Um auch in Zukunft sicher zu gehen, dass alle Browser die Syntax richtig interpretieren, wäre es besser, auf die neue CSS-Syntax umzustellen. Betroffen sind in deinen Diskografietabellen die Syntax width="xx" (besser style="width:XXpx;"), bgcolor="#f0f0ff" (besser style="background:#f0f0ff;") und align="center" (besser: style="text-align:center;"). Ich weiß, dass dies zwar etwas mehr Quelltext bedeutet, befürchte aber, dass irgendwann einige Browser die alte Syntax nicht mehr richtig interpretieren können. In deiner Baustelle nutzt du für die Einfärbung der Zeile ja bereits die korrekte Syntax. Zu oben genannten Gliederung noch die Frage, wo Wiederveröffentlichungen von Alben gelistet werden. Als extra Punkt wie bei Iggy Azalea/Diskografie oder direkten Eintrag in die Studioalbum-Tabelle. Eine einheitliche Gliederung fände ich auch gut, eventuell sollte man dies in der Redaktion Musik noch einmal vorstellen. Die Doku der Vorlage:Charttabelle könnte man erweitern und die Auszeichnungen dort erwähnen. Ich ping mal XanonymusX an. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 09:00, 5. Jan. 2017 (CET)

@Tkkrd, ich wollte erstmal hier in kleiner Runde schauen bevor ich bei der Musik-Redaktion ein Fass öffne^^. Danke nochmal für den Hinweis, die CSS-Syntax muss ich noch weiter umstellen, mit den Farben habe ich ja schon begonnen, den Rest werde ich auch noch umstellen. Was Wiederveröffentlichungen angeht, ich bin ja kein Freund davon diese überhaupt zu listen, für mich sind das nur Neuauflagen oder Erweiterungen von bereits erschienen Tonträger, also nur aufgewärmtes. Ich finde das ist toller Stoff für die jeweiligen Artikel der Tonträger, zumal fast jeder Künstler diverse Bonus-Limited-Deluxe-Extended-Versionen von Alben rausbringt, ich sehe da kein Mehrwert drin, das bläht ein Diskografie nur auf und macht einen Künstler größer als er ist. Charten allerdings verschiedenen Albenversionen eines Tonträgers (was in Deutschland unmöglich ist) dann schlage ich eine Lösung wie in der Santiano/Diskografie bei Mit den Gezeiten vor oder wenn die Verkäufe zusammenaddiert werden eine Lösung wie in der Saltatio Mortis/Diskografie bei Zirkus Zeitgeist vor, allerdings sollte meiner Meinung nach sowas nur in besonderen Fällen erfolgen. Eine weitere Möglichkeit wäre wie in der Schandmaul/Diskografie unter Sonderveröffentlichungen#Alben zu sehen, gefällt mir aber nicht wirklich. Normale Wiederveröffentlichungen sollte man aus der Diskografie weglassen, in der Literatur wird auch nicht jede Auflage erneut auegeführt, sondern nur das Standardwerk/Erstlingswerk. Bei Iggy Azalea schlage ich die Santiano-Lösung vor also so:

Studioalben

Jahr	Titel Musiklabel	Chartplatzierungen							Anmerkungen
		Deutschland DE	Osterreich AT	Schweiz CH	Vereinigtes Konigreich UK	Vereinigte Staaten US	Australien AU	Neuseeland NZ
2014	The New Classic • EMI Records/Island Records/Universal/Def Jam	83 (1 Wo.)	—	—	5 (22 Wo.)	3 (43 Wo.)	2 (22 Wo.)	3 (13 Wo.)	Erstveröffentlichung: 21. April 2014 Verkäufe: + 1.105.000
	Reclassified Neuauflage von The New Classic				38 (5 Wo.)	16 (27 Wo.)	32 (1 Wo.)		Erstveröffentlichung: 24. November 2014

Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:44, 5. Jan. 2017 (CET)

@Bängg, es geht darum spezielle Beiträge auf Samplern, die keine regulären Veröffentlichungen auf Alben der Interpreten sind weiterhin unter den Sonderveröffentlichungen zu listen wie wir es diverse Mal nun gemacht haben. Mir geht es nur darum z.B. ein Hip-Hop-Sampler von Bushidos Label Ersguterjunge auf dem 3 Lieder von ihm oder anderen Künstlern zu finden sind, das diese Sampler nicht unter den Alben der einzelnen Interpreten auftauchen, sondern lediglich in der Diskografie der Labels. Nur weil jemand bei 3 von 20 Liedern beteiligt ist, heißt das ja nicht gleich das es ein Album des jeweiligen Künstlers ist. Es genügt doch lediglich die einzelnen Lieder unter den Sonderveröffentlichungen zu führen. Btw … der Hinweis ausschließlich bereits veröffentlichte Alben eintragen, keine Ankündigungen oder Gerüchte der hat sich bewehrt oder? Sollte man mal drüber nachdenken den Standardmäßig einzubauen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:53, 5. Jan. 2017 (CET)

@Dentalum. Also das mit Sampler sehe ich ganz genau so. Bei den Überschriften in zweiter Ebene mit Videoalben und Musikvideos möchte ich bleiben nur ist es doof wenn man in der ersten Ebene dann Videoalben und Musikvideos schreibt, wäre da nicht ein andere alternativer Oberbegriff besser damit es sich nicht wiederholt? Eine Unterteilung zwischen Singles und Promo-Singles bedarf es meiner Meinung auch nicht. Das mit den Weiteren Liedern würde ich gerne umgehen in einer extra Tabelle, ich finde meine Lösung nicht schlecht. Ansonsten müsste man strickt genommen auch die Weiteren Lieder in Lead- und Gastsänger trennen und ich denke bei den Singles bedarf es nicht unbedingt mehr Tabellen, finde es als Anhang eigentlich nicht schlecht. Mit den Alben kursiv oder nicht, mir ist das auch schnuppe, hätte nur gerne mal eine Entscheidung die alle benutzen. Bei den Statistiken finde ich die Ronomu-Lösung eigentlich auch ganz elegant, wo wir aber bei Statistiken sind wäre auch zu klären welche Ausdrücke wir benutzten bei den Top-10-Erfolgen: im Moment benutzt eine Hälfte den Ausdruck Top-10-Singles (wie in der Vorlage) und die andere Hälfte Singles in den Top 10, hier müsste man auch auf einen Nennen iwie kommen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:30, 5. Jan. 2017 (CET)

Hi ChrisHardy, irgendwo habe ich statt Videoalben und Musikvideos einmal "Videografie" gelesen. Vielleicht wäre das eine Alternative. Ja das mit den weiteren Liedern hatte ich auch so gemeint, das diese unterhalb der Tabellen als "weitere..." aufgelistet werden, so wie in deiner Mustermann-Diskografie. Eine weitere Unterteilung wäre übertrieben. Ich habe mit der Ronomu-Lösung auch keine Bauchschmerzen, kann man so machen. Du hast dich auf die Begrifflichkeit Singles in den Top 10 festgelegt, da würde ich auch bleiben wollen. Nummer-eins-Album und Alben in den Charts kann auch so bleiben. Schön wäre in der Auszeichnungsübersicht noch ein versteckter Hinweis auf die besondere Zählweise Gold/Platin in Deutschland. Da muss man immer mal wieder alte und neue Fehler ausbügeln. Um die Spalte Jahr darzustellen, reicht eine Spaltenbreite von 25 aus. Um den Erstveröffentlichungstermin in den Anmerkungen in einer Zeile darzustellen, reicht eine Spaltenbreite von 215 aus. Grüße --Dentalum (Diskussion) 15:33, 5. Jan. 2017 (CET)

Hm, bisschen viel auf einmal, zu vielen Detailfragen hab ich eh keine Meinung. Meine Vorstellung einer Diskografie findet sich wohl am besten in Jovanotti/Diskografie wieder. Dass die Tabellen früher oder später durch die Vorlage abgelöst werden, ist wohl die einzig realistische Aussicht, dafür sind die Quelltext-Vorteil zu groß. Andererseits wäre ich froh, wenn mir mal ein Programmierer weiterhelfen könnte, es gibt bekanntlich noch so einige problematische Einschränkungen, was die Anzahl der Einträge pro Jahr oder das Wo./Mt.-Problem angeht. Was für mich außer Frage steht, ist, dass entweder alle Titel kursiv oder eben nicht gehören; das Argument mit den kursiven Albentiteln unterhalb der Singletitel greift nicht, da diese Kursivsetzung ausschließlich der optischen Unterscheidung dient! In diesem Sinne bin ich auch für variable Verwendung der zweiten Zeile unter dem Titel offen, aber diese muss immer kursiv gesetzt werden, da small-Attribute in der Mobilversion nicht umgesetzt werden und die Unterscheidung durch den Schrifttyp daher unverzichtbar ist (es dann wie im Beispiel genau konträr zur Singletabelle umzusetzen, ist wenig hilfreich). Was aufgrund der bisherigen Diskussionen zum Thema nicht machbar ist, sind die AfM-Bildchen ohne Text, aber das wisst ihr genausogut wie ich; die Gegenargumente konnten noch nie überzeugend entkräftet werden, weshalb eine Integrierung in die Vorlage/Formatvorlage im Moment nicht möglich ist.
Also, kurz (meine Meinung):

• immer Vorlage
• Titel nie kursiv
• variable Verwendung der zweiten Zeile
• keine AfM unter der Überschrift Chartplatzierungen

Beim Rest wird euch wohl niemand reinreden. Gruß XanonymusX (Diskussion) 15:51, 5. Jan. 2017 (CET)

Hallo XanonymusX, im Prinzip sind die AfM-Bildchen ohne Text möglich, wie in den anderen Diskografien auch. Wenn man mit der Maus auf das Bild geht, wird der Text angezeigt. Das sollte eigentlich ausreichen, dann können die AfM-Bildchen auch ohne Text in die Tabellen bei den Chartplatzierungen eingebaut werden. Ansonsten sehe ich das auch so, dass der Titel ob Album oder Single nicht kursiv gestellt sein muss. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:24, 5. Jan. 2017 (CET)

@ChrisHardy Ja, so ist das okay. Sehe ich auch genauso. Ich denke schon, dass sich der Schutzsatz bewehrt hat. Da wo ich ihn reingestellt habe, ist nichts mehr schief gelaufen. Bei Ally Storch hatte ich ihn bei Gastbeiträge weggelassen - prompt hatte wieder jemand ein angekündigtes Album vor der Veröffentlichung eingestellt. Gruß Bängg (Diskussion) 18:34, 5. Jan. 2017 (CET)

Bezüglich Kursivsetzung bin ich ebenfalls XanonymusX und Chris Hardys Meinung, dass nur zur optischen Unterscheidung der Albumtitel in der Singletabelle kursiv gesetzt wird, keinenfalls aber alleinstehende Albentitel in der Albumtitel. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 20:10, 5. Jan. 2017 (CET)

@ Dentalum, was die Spaltenspreite bei den Anmerkungen angeht ist so eine Sache bei mir genügen auch in der Regel 215, kommt aber auf die Darstellungsart an und wenn Gastauftritte noch mit reinkommen müssen die spalten meist eh größer werden, da müssen wir flexibel bleiben. Videografie fände ich auch nicht verkehrt, müsste man nur mal schauen was die anderen so dazu sagen.

@ XanonymusX, die Jovanotti/Diskografie weicht ja nicht weit von uns ab, nur das wir das mit den kursiven Albentiteln nochmal allgemein regeln sollten das jeder kursiv oder nicht kursiv setzt. Ansonsten machst du nur das mit den Auszeichnungsbildchen anders, was ich auf deine Art iwie anstrengend zu lesen finde, ich denke die sollten direkt neben die Chartplatzierung, dann hat man eine bessere Übersicht, dass ist das einzige was du anders machst, ansonsten finde ich nur die Anmerkungen etwas dürftig. Ach und du schreibst die Labels zu den Anmerkungen, die würde ich wie bei den Singles unter den Albumtitel packen wie ich es in der Vorlage gemacht habe, schließlich ist da auch Platz. Ich denke wenn du das mit den Alben bei den Singles in die Vorlage einarbeiten konntest, könnte man das auch bei den Alben easy mit einbauen.

@Tkkrd, kannst du mal schauen ob die Syntax in meiner Vorlage so stimmt jetzt? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:20, 6. Jan. 2017 (CET)

@Dentalum, XanonymusX, Bängg, Tkkrd kurz zusammengefasst, seit ihr mit folgendem schonmal alle einverstanden:

• Sind alle Einverstanden von der Anordnung und Reihenfolge der Tonträger in meiner Vorlage?
• (Label-)Sampler gehören nicht in Künstlerdiskografien.
• Alben werden nur zur optischen Unterscheidung der Albumtitel in der Singletabelle kursiv gesetzt wird, keinesfalls aber alleinstehende Albentitel in den Albumtabellen.

Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 07:31, 6. Jan. 2017 (CET)

Mit den drei Punkten bin ich einverstanden. --Dentalum (Diskussion) 10:11, 6. Jan. 2017 (CET)

@Dentalum, schaue mal bei den Auszeichnungen für Musikverkäufe nach, habe dort mal Hinweise eingebaut. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 07:42, 6. Jan. 2017 (CET)

Hi ChrisHardy, ja die habe ich gesehen, darauf hatte ich mich bezogen. Vielleicht sollte dieser Hinweis häufiger auftauchen. --Dentalum (Diskussion) 10:11, 6. Jan. 2017 (CET)

@Dentalum, vlt. sollten wir das standardmäßig so in Zukunft in alle Boxen unten mit einbauen. ChrisHardy (Diskussion) 10:20, 6. Jan. 2017 (CET)

@ChrisHardy, ja aber dann nur als versteckten Hinweis wie in deinen Auszeichnungsartikeln. So offen ersichtlich in der Übersicht wäre für mich etwas zu viel an Hinweis. Noch eine kleine Anmerkung: Wie wäre es die Folgeüberschrift weitere… klein zu schreiben und ohne Leerzeile davor, da es ja zu der Tabelle darüber dazugehört (Angleichung an Ronomu-Lösung)? --Dentalum (Diskussion) 10:31, 6. Jan. 2017 (CET)

@Dentalum, das mit dem weitere habe ich umgeändert. Mit dem Hinweis, schau mal wie ich es jetzt gemacht habe. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:37, 6. Jan. 2017 (CET)

@ChrisHardy, ja sauber, jetzt ist es doch perfekt :-) --Dentalum (Diskussion) 10:46, 6. Jan. 2017 (CET)

Einverstanden! Bängg (Diskussion) 09:12, 6. Jan. 2017 (CET)

@ChrisHardy: Habe die restliche Syntax aktualisiert und die Auszeichnungsbilder auf *svg umgestellt. Leider ist durch einen Bearbeitungskonflikt etwas an der Infobox schief gegangen, bitte um Verzeihung. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 10:39, 6. Jan. 2017 (CET)

@Tkkrd, kein Problem, danke für die fehlende Umstellung!!! Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:56, 6. Jan. 2017 (CET)

An alle (Dentalum, XanonymusX, Bängg, Tkkrd), es gibt zwar eine Formatvorlage für Charts und die Charttabellen, aber so richtig niedergeschrieben für den Umgang mit Diskografien ist nichts, wie wäre es vlt mit einer Wikipedia:Formatvorlage Diskografie, in der auf die Formatvorlage der Charttabellen hingewiesen wird, aber auch mal grundsätzliches nochmal niedergeschrieben wird wie die Reihenfolge, was wir reinnehmen (Stichwort:Sampler) oder wie das kursivsetzten der Titel und zum Thema Auszeichnungen für Musikverkäufe gibt es sowieso nichts, könnte man da schön mit einbauen, oder was sagt ihr? Ich würde einen Ersteinwurf dazu machen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:56, 6. Jan. 2017 (CET)

Sollte es dazu nicht kommen, wegen mangelndem Interesse, zumindest was die Auszeichnungen für Musikverkäufe angeht sollten wir mal was machen, oder Dentalum? Ich denke da wird es Zeit. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:59, 6. Jan. 2017 (CET)

@ChrisHardy, danke für deinen Einsatz. Was die Ausz. für Musikverkäufe angeht, ist doch in deiner Mustermann-Diskografie alles so abgebildet, wie es sein sollte. Also einheitliche .svg-Bildchen hinter der Chartplatzierung in der Tabelle, Auflistung für entsprechende Auszeichnungen außerhalb der Top5-Länder unter den Tabellen und entsprechende Aufaddierung in der abschließenden Übersicht mit einer Spalte für die Quelle in den einzelnen Ländern. Da braucht es dann keine weiteren Änderungen. Für Artikel mit Chartboxen gibt es hier ein Paradebeispiel, für Artikel nur mit Auflistung ist hier ein schönes Beispiel. Bei den Auszeichnungsartikeln ist mir die Jlo Fan 1999-Lösung die liebste, eventuell auch mit eingebauten Bildchen bei den einzelnen Titelauflistungen. --Dentalum (Diskussion) 14:31, 6. Jan. 2017 (CET)

@Dentalum, ja du ich und Jlo Fan 1999 wissen da bescheid, nur wäre es nicht schlecht wenn wir das in einer Formatvorlage hätten, das hilft bestimmt auch anderen vor allem Neueinsteigern und wir haben eine Absicherung falls jm sich komplett dagegen stellt. Wäre am Besten wenn wir genau diese drei Darstellungsforemen dann fix-/festhalten. Und wenn wir das in einer Formatvorlage haben machen das auch alle so ohne Abweichungen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:55, 6. Jan. 2017 (CET)

@ChrisHardy, ja das ist so in Ordnung, damit das als Standard gefasst wird. Muss nur noch jemand eine entsprechende Formatvorlage bauen. An der Stelle bin dann raus. --Dentalum (Diskussion) 15:01, 6. Jan. 2017 (CET)

@Dentalum ist ja nur eine Seite anlegen mir paar Infos, hätte es am liebesten auf einer Seite mit der Diskografie, mal schauen. Werde ich mal angehen, das auch alles mal festgehalten wird. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:12, 6. Jan. 2017 (CET)

Gute Idee! Vielen Dank für den angebotenen Erstentwurf. Gruß Bängg (Diskussion) 13:39, 6. Jan. 2017 (CET)

Ein paar Antworten: Nein, Tooltips ersetzen keinen Text, das ist mit Rücksicht auf Mobilgeräte und evtl. Screenreader eiserne Regel, die durchaus nicht nur bei der Redaktion Musik verteidigt werden wird. Auflistung mit Verkaufszahl mag anstrengend zu lesen sein, aber es ist normal, dass mehr Information eben auch mehr Leseaufwand bedeutet. Aber selbst wenn irgendeine Formatvorlage die „Kurzangabe“, nennen wir sie mal so, vorsehen würde, wäre mit dem Argument „mehr Information“ jeder „Verstoß“ dagegen legitim; eine Zurechtstutzung von etwa Justin Bieber/Diskografie wäre mit „keine Verbesserung“ jederzeit rücksetzbar (schon passiert, soweit ich mich erinnere). Ich sehe keinen Sinn darin, die Kurzangabe zum Standard machen zu wollen; sie wird weitestgehend toleriert und ist mit Vorlage auch umsetzbar, das sollte genügen.

Eine eigene Formatvorlage muss auf jeden Fall den Segen des Fachbereichs haben. Was ich auch dazusagen möchte: Sture Vereinheitlichung wird in WP nie gern gesehen, deswegen wäre ich gerade bei Detailfragen vorsichtig in der Regulierung. Ich trenne etwa ganz bewusst bisweilen einzelne Albentypen nicht, um keine einzeiligen Charttabellen rumstehen zu haben; manchmal ist es notwendig, Labelangaben bei Singles zu machen, dann fände ich eine Vereinheitlichung der Labelangabe unterhalb des Titels kontraproduktiv, weil dann wieder Alben und Singles unterschiedlich behandelt würden; und so weiter, es gibt einfach mehr Fälle als den „Standard“. --XanonymusX (Diskussion) 16:57, 6. Jan. 2017 (CET)

Mir stellt sich die Frage sowieso, was soll das mit den Verkaufszahlen hintern den Plattenauszeichnunen bei den Anmerkungen? Man findet eine Gesamtverkaufszahl und mutwilige einzelangaben, dass ist unsinnig, es genügt doch die Auszeichnung hinter den Platzierungen darzustellen, dann sieht man ohne viel Aufwand wo welcer Erfolg zu buchen ist ohne sich doof sortieren zu müssen, noch dazu haben wir bei solchen großen Fällen jetzt die Artikel mit den Auszeichnungen für Musiverkäufe wo detailliert alle Verkäufe der Tonträger zu finden sind und nicht nur ein Ausschnitt, so ist das sehr verwirrend und ich halte da 0 von. Ausgerechnet bei deinem Beispeiel gibt es solch einen Artikel nicht, den wollte ich schon erstellen nur habe ich iwo gesehen das schon jm. daran arbeitet. Also ich bin völlig gegen diese Darstellung mit den Verkaufsangaben einzelener Länder, das überlasstet völlig die Anmerkungen, das ich auch nicht der Sinn. Und wenn man nur die Bilder verwendet bedarf es kein Text, wer solch einen Artikel liest sollte wohl wirklich auch ohne Hilfe vestesehen was eine Goldene- oder Platin-Schallplatte ist und zur Not bekommt man die Info beim drüberscrollen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:13, 6. Jan. 2017 (CET)

@XanonymusX. Die Musik-Redaktion soll mal nicht auf dicke Hose machen, viele geben ihren Senf ab, aber in den Diskografien anpacken tun die wenigsten, dass kenne ich schon zu genüge, legen was fest, umsetzten tuts keiner oder nur halb, zuletzt das Beispiel mit den Monatsangaben in den Charts in DE & AT, wurde auch nur halbgar umgesetzt auf paar Seiten xD Naja, erstmal ist es hier ne kleine Diskussion und Anregung, keine Beschlüsse, also keine Angst XanonymusX^^ Aber iwann muss man mal zu Potte kommen, in den Formvorlagen ist kaum was geregelt und das sollte man mal langsam in Angriff nehmen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:21, 6. Jan. 2017 (CET)

Australian Recording Industry Association

Hallo ChrisHardy, dein Rat ist mal wieder gefragt. Nachdem der Dezember 2016 bei den ARIA-Auszeichnungen nachgetragen wurde, taucht dort "Christmas" von Michael Buble mit 2x Platin auf, obwohl er zuvor schon 2015 13x Platin erhalten hat. Eminem taucht mit "The Eminem Show" mit Platin auf, obwohl er 2014 hierfür schon 9x Platin erhalten hat. Weißt du hier den Hintergrund? Wie gehen wir mit diesen Auszeichnungen um? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:25, 9. Jan. 2017 (CET)

HI Dentalum, also in den australischen Chartlisten taucht er mit Diamant für 1 Mio. auf. Dadurch kann ich mir Vorstellen das er auch 15x Platin für 1.050.000 Einheiten bekommen hat, ich gehe meistens so vor: Ich würde ihn unter 15x Platin listen mit der Bemerkung < !--13x Platin 2015, 2x Platin 2016-->, dasselbe bei Eminem. Wieso die Verleihungen so stattfanden kann ich mir nicht erklären, neue Versionen der Alben erschienen nicht. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 07:24, 10. Jan. 2017 (CET)

Hi ChrisHardy, ich danke dir. Genau so werde ich vorgehen. Grüße --Dentalum (Diskussion) 11:12, 10. Jan. 2017 (CET)

Hallo ChrisHardy, einen ähnlichen Fall bei der IFPI Schweiz habe ich noch gefunden. Hier wird das Album Racine carrée von Stromae in 2013 mit Doppel-Platin, in 2014 mit Fünffach-Platin und in 2015 nochmal mit Fünffach-Platin angegeben. Würdest du den Fall ebenso lösen wie den oben beschriebenen, also mit insgesamt 12x Platin? Vielen Dank nochmal für den Artikel Queen (Band)/Auszeichnungen für Musikverkäufe, dich angesprochen als Experte für die Niederlande, hast du hier noch die Auszeichnungen irgendwo verzeichnet? Für Schweden und weitere Länder wird sicherlich der Kollege Jlo Fan 1999 einspringen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:39, 11. Jan. 2017 (CET)

Das mit der Schweiz hatten wir, glaub ich, schon einmal im Musikportal besprochen. Es wird nicht addiert, sondern bleibt bei 5-fach Platin und ist versehentlich mehrfach drin. Gerade in Österreich und der Schweiz sollte nur die höchste Auszeichnung genommen werden und nicht addiert werden, da öfters mehrfach die Auszeichnungen gelistet werden (anscheinend ein Fehler von Hung?). lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 19:02, 11. Jan. 2017 (CET)

Hallo Tkkrd, danke für die Aufklärung. Hatte mir das schon gedacht. Ansonsten ist das mit den Höchstauszeichnungen in den DACH-Ländern und auch woanders völlig klar :-) Grüße --Dentalum (Diskussion) 21:36, 11. Jan. 2017 (CET)

HI Dentalum, ja das mit der Schweiz ist so geregelt das immer nur die Höchstverleihung genommen wird, allerdings komisch das zwei Mal 5-fach-Platin dort auftaucht, sollte bestimmt einmal 6-fach-Platin dann sein, aber in der Schweizer Datenbank passiert das recht häufig das ein Tonträger die selbe Verleihungshöhe in verschiedenen Jahren hat, keine Ahnung warum. Als Tipp, in den Chartlisten der Schweiz werden auch die Auszeichnungen angezeigt vlt einfach Mal nachschauen was er für eine Verleihung in der letzten Chartwoche hatte. Bei Queen habe ich erstmal nur das vorhandene umgesetzt, mir fehlt etwas die Zeit, sobald ich etwas Luft habe, schaue ich nochmal nach was sich so finden lässt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 07:19, 12. Jan. 2017 (CET)

Hi ChrisHardy, alles klar soweit. So hat jede Datenbank hier und da mal ihre Fehler. Da braucht man schon manchmal Interpretationstalent :-) Bei Stromaes Racine carrée war in der letzten Chartwoche 5x Platin in der Chartliste angezeigt, also dürfte dies so stimmen. Grüße --Dentalum (Diskussion) 10:52, 12. Jan. 2017 (CET)

Genau, für die Artikel hier gehen wir von 5-fach-Platin aus. Dass dies ein Schreibfehler wäre und 6-fach heißen sollte wäre reinste WP:TF, daher bitte wirklich nur das offensichtliche nutzen. Danke an Dentalum fürs nachsehen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:07, 12. Jan. 2017 (CET)

Auf den Kopf gestellt‎

Hallo ChrisHardy, ich bewundere hier deine Arbeit im Musikbereich sehr. Ich habe bereits viele Artikel zu Liedern und Alben von dir gelesen. Ich bin erst letztens auf den sehr mangelhaften Artikel zu dem Album Auf den Kopf gestellt‎ gestoßen, das letztes Jahr veröffentlicht wurde und somit doch eigentlich ausbaufähig wäre. Ich weiß nicht, ob du da evtl. etwas machen könntest, dass es sich nicht mehr wie ein Substub eines Fans lesen lässt. Wäre echt super, wenn du da mal schauen könntest. Thx :-) --Silverstoned (Diskussion) 10:28, 20. Jan. 2017 (CET)

Smago! Award

Hallo ChrisHardy!

Die von dir angelegte Seite Smago! Award wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:41, 27. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Krayenzeit

Hi, ich habe die Seite für Krayenzeit angelegt. Ich habe dafür auch ein paar Fotos, die die Band und der Fotograf für Wikipedia freigegeben haben. Da ich mich aber immer sehr schwer tue, Fotos mit den nötigen Informationen hochzuladen, habe ich eine Frage an Dich: Könntest Du das für mich machen? Liebe Grüße Bängg (Diskussion) 23:50, 13. Feb. 2017 (CET)

Rezitieren in Lied-Artikeln

Hey ChrisHardy, wie ich sehe, rezitierst du in vielen Lied-Artikeln den Originaltext. Soweit ich weiß, ist das doch nicht zulässig? Wie siehst du das? Grüße —SDKmac (Disk., Bew.) 03:06, 23. Feb. 2017 (CET)

Kommentar: Zitate sind natürlich zulässig, allerdings erreicht deren Umfang bei Songtexten tatsächlich häufig ein problematisches Ausmaß. Gerade ist mir Perfect Life#Musikalisches und Inhalt negativ aufgefallen (nicht von ChrisHardy); aber in Au revoir (Lied)#Inhalt funktioniert es doch. Idealerweise ist das Zitat in eine Analyse eingebaut, wie in She’s Got It#Inhalt oder Gli occhi miei#Text. Von Fall zu Fall abzuwägen.--XanonymusX (Diskussion) 12:21, 23. Feb. 2017 (CET)

Hallo Benutzer:SDKmac. Also da ich nicht komplette Liedtexte rezitiere, sondern nur den Refrain, der der veranschaulichen und dem besseren Verständnis des Inhaltes dient, greift meiner Auslegung nach das UrhG § 51 Zitate: „einzelne Werke nach der Veröffentlichung in ein selbständiges wissenschaftliches Werk zur Erläuterung des Inhalts aufgenommen werden“. Die einzigen Ausnahmen von mir mit kompletten Liedtexten sind die Artikel Lieder (Lied) und Unsere Lieder, die ausführlich von der Redaktion:Musik geprüft wurden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:49, 24. Feb. 2017 (CET)

An Dreha

Komm mal langsam wieder runter. Unterschiedliche Meinungen in der Redaktionsdiskussion sollte man nicht an den Artikeln auslassen. Wenn du schon der offiziellen Chartquelle misstraust, weil die es mal wieder nicht schaffen, einen Titel unfallfrei abzutippen, und dir das Bild dort zu klein ist, dann kuck dir doch die Facebook-Seite an. Da kannst du die Box in groß sehen. Du bist da der Überschrift der Facebook-Meldung aufgesessen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:25, 26. Mär. 2017 (CET)

Also Harro, lass mal die Kirche im Dorf. Was bei der Diskussion rauskommt ist mir relativ Schnuppe, da im Moment sowieso absolutes chaos im Diskofrafie-Bereich herscht weil manche immer wieder meinen … … …. Momentan gibts andere wichtigere Baustellen als die Kleinigkeit mit der Sortierung von Singles, wobei es nach wie vor absoluter Schwachsinn ist wenn manche Chart-Singles nach Charteintritt und die restliche Diskografie nach Erscheinung sortieren. Aber bin ich wohl zu doof um das zu kapieren. Viel mehr stört es mich wenn man alles über einen Kamm gescherrt und zusammenfasst wird, sodass man sich Boxsets und Weihnachtsalben und diverse einzel Veröffentlichungen rauspicken muss um sie zu finden und alle möglichen Alben-Formate zusammengegasst werden und später noch sowas sie Weitere Alben rauskommt, da weiß man gar nicht mehr um welche Art Alben es sich handelt. Du fügst zwar größtenteils noch an um was es sich handelt, 99% der anderen aber nicht und ich will verhindern das sowas übernommen und angewandt wird. Für was haben wir Diskografie-Seiten, da kann man alles schön Unterteilen, um einen besseren Überblick zu bekommen, aber anderes Thema. Zu deiner Änderung, erstmal finde ich dein Kommentar "wenn der horizont nicht weiter reicht wie bis zum revert-knopf" Banane, ich find sowas gehört sich nicht, finde ich Resektlos und hat nichts in einer Beabeitungszeile zu suchen, wenn dann "persönlich" auf der eigenen Diskussionsseite. Und dann hättest du auch anstatt es stur zu ändern auch den Hinweis geben können, siehe Chartseite oder Telamo, wäre auch hilfreich gewesen. Könnte man sich selbst auch an die eigene Nase packen anstatt nur gegen andere zu schießen. Das ich nicht ganz korrekt gehandelt habe ist schon klar, aber Fehler können auch beide Seite machen. Gebe ich bei Google 40 Jahre - Die Andrea Jürgens Collection ein, dann bekomme ich unzählige Treffer von der Kollektion. Gebe ich 40jähriges Jubiläum - 1977-2017 ein, keine Ergebnisse. Ich kann nichts dazu, dass das Musiklabel das nicht auf die Kette bekommt den richtigen Titel bekannt zu geben. Ich werde jetzt beide Titel führen, aber 40jähriges Jubiläum - 1977-2017 als Hauptbezeichnung nahmen. ChrisHardy (Diskussion) 13:40, 26. Mär. 2017 (CEST)

Die Frau hatte bislang 7 und mit der DVD acht Chartalben. Dafür legst du 4 bzw. 5 Tabellen an. Ich bezweifle, dass ein Leser bei einer maximal Bildschirm-großen Gesamttabelle „den Überblick verlieren“ würde. Verteilt auf einen Artikel, der über sechs Bildschirmseiten geht, kann man von „Überblick“ aber bestimmt nicht mehr reden. Den hatte ja nicht einmal ich, der die WP-Tücken kennt. Und wenn dann jemand in den Tabellen noch auf die Veröffentlichungsreihenfolge beharrt, die aber dann durch die Aufteilung völlig in Stücke reißt, dann ist das ein ziemlicher Widerspruch.

Der bissige Kommentar war nur eine Reaktion auf deine Bemerkung und die Tatsache, dass du vor lauter „dem zeige ichs jetzt“ den Titelhinweis einfach ignoriert hast. Na ja, sich auf Google zu verlassen, war noch nie sehr geschickt. -- Harro (Diskussion) 14:06, 26. Mär. 2017 (CEST)

IFPI-Organisationen

Hi! Ich habe gerade ein wenig die Kategorie:IFPI-Landesgruppe aufgeräumt, ist jetzt ein reiner Spiegel der Navi; Mitglied war im Grunde völlig wahllos, eigentlich wären das ja auch Sony, Universal und Warner. Wie auch immer, wir haben jetzt, neben der Kapisanan ng Industriya ng Plaka ng Pilipinas, weitere fünf Organisationen in der allgemeinen Kategorie:International Federation of the Phonographic Industry stehen: Asociación Colombiana de Productores de Fonogramas, Cámara Uruguaya del Disco, Latvian Music Producers Association, Sociedad de Productores de Fonogramas, Unión Peruana de Productores Fonográficos. Könntest du (oder sonst jemand) da mal kontrollieren, ob die tatsächlich das machen, was im Artikel steht? Bei Kolumbien gäbe es ja bspw. tatsächlich eine Landesgruppe (APDIF), die sicherlich nicht mit der ASINCOL identisch ist; Uruguay, Ecuador und Peru sind dann alles verwandte Märkte, von denen ich keine Ahnung habe. Lettland schließlich ist mir sehr suspekt, in dem Zustand taugt der Stub jedenfalls nichts (und schreit fast nach Löschantrag). Dann noch die Bitte, die Änderungen in Associação Fonográfica Portuguesa zu kontrollieren. Danke und Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:25, 6. Apr. 2017 (CEST)

HI XanonymusX. Danke für den Hinweis, wenn es die Zeit zulässt, dann werde ich versuchen mir am Wochenende mal einen Überblick über die “übrigen” Länder zu verschaffen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 07:10, 6. Apr. 2017 (CEST)

Kraftwerk/Diskografie

Hallo, ich hoffe das ich hier auf der richtigen Seite für eine Antwort bin. Das ich mich im Wort vergriffen habe, mag stimmen. Entschuldigung dafür. Wird nicht wieder vorkommen. Jedoch habe ich keine offiziellen Alben/Singles/etc. gelöscht. Falls doch, würde ich gerne erfahren welche dies sein sollen und einen Quellenbeleg dafür sehen. Danke :)

Probleme mit Deinen Dateien (15.04.2017)

Hallo ChrisHardy,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:55578 (Wolfsheim-Cover).jpeg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Hinweis 1
2. Datei:Spectators.jpeg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Hinweis 2

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis 1 durch den DÜP-Bearbeiter: Selbst wenn das Luftbild keine Schöpfungshöhe hat, wäre es als Lichtbild geschützt.
• Hinweis 2 durch den DÜP-Bearbeiter: Schöpfungshöhe definitiv gegeben. Sofern nachweisbar nur NASA-Material verwendet wurde, könnte da ggfs. mit Commons-Lizenzen was gemacht werden.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 15. Apr. 2017 (CEST)

Amerikanisch vs. US-amerikanisch

Moin, Chris. Mal abgesehen davon, dass alleine durch die verlinkte(n) Angabe(n) „aus New York City (und San Antonio)“ selbst einem geographisch minderbemittelten Leser klar sein dürfte, dass die Band nicht aus Mexiko, Kuba, Argentinien oder Spanisch-Neugranada stammt: kennst Du nicht die ellenlangen de:wp-Diskussionen über genau diese Frage, ob „amerikanisch“ ausschließlich für den Kontinent, aber nicht für die USA zulässig sei? Die haben im Endergebnis dazu geführt, dass es dem Artikelanleger/Hauptautoren überlassen bleibt, ob er den US-Zusatz anfügt oder nicht.
Das soll aber nur als zweites Argument angeführt werden; wichtiger finde ich mein erstes, dass nämlich die Verortung New Yorks auch ohne den Zusatz bereits hinreichend erindeutig dargestellt ist. Gruß von --Wwwurm 13:50, 25. Apr. 2017 (CEST)

HI Wwwurm. Mir persönlich ist das Wurst, da wie du es ja sagst dem Autor überlassen ist und ich sowas in einigen Dingen begrüße so eine Einstellung. Leserfreundlicher fände ich es, wenn man es richtig ausdrückt. Ich rede ja auch nicht nur von europäischen Musikern wenn diese klar einem Land zugeordnet werden können. Normalerweise schreibt man auch immer hinter die Stadt den Bundesstaat bei US-amerikanischen Städten, aber ich wollte es ja nicht übertreiben, aber das habe ich ja anscheinend schon mit dem Zusatz US-. Wobei der Artikel an sich schön grenzhaft war, kaum Inhalt oder Relevanz und ein schöner – nicht wertungsfreier – Werbetext. Ich finde das Aufbauen von “Monopolen” an Artikeln Banane, wie gesagt begrüße ich es wenn man manche Dinge dem Autoren überlässt, aber so ne Nummer schieben. Sry. das ich den Artikel überarbeitet habe und für die Leserfreundlichkeit einen richtigen Staat ergänzen wollte. Übrigens ist das „minderbemittelten Leser“ auch eine Wertung, man soll an alle Menschen denken und es soll auch welche geben die vlt nur RTL schauen und über die Grenzen des eigenen Viertels nicht sehr informiert sind xD Auch auf die sollte Rücksicht genommen werden. Aber naja, macht euer Ding. ChrisHardy (Diskussion) 14:23, 25. Apr. 2017 (CEST)

Die Relevanz der Band hatte ich im Musikportal vorgeklärt, ehe ich den Artikel in den ANR verschoben habe. Das ist (noch) ein Grenzfall, weil TLB momentan erst eine 6-Titel-EP haben, das aber auf einem Major Label und mit einer Darstellung im RS. Und wenn jemand sonst keine Stadt in den USA kennt: NYC kennt wirklich jeder (zumal beide Städte verlinkt sind – Mauszeigerdrüberhalten genügt).

Ansonsten hab ich die meisten Deiner Änderungen ja auch beibehalten; ist also nix mit Uneinsichtigkeit meinerseits. Mein Hinweis auf die US-/Nicht-US-Debatten diente nur dazu, Dich davor zu bewahren, das überall zu ersetzen ... :-) Und wenn Du mir zeigst, wo Du den Text zu werblich findest, denke ich gerne nochmal drüber nach – die Lobe sind allerdings sämtlich befußnotelt, stammen also nicht von mir (obwohl mich die Band tatsächlich vom Hocker gehauen hat, insbesondere hinsichtlich ihrer musikhistorischen Einordnung). Gruß von --Wwwurm 14:54, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ich sagte ja Grenzfall, nicht Löschfall, wobei es soll auch Bands geben die es trotz Major Label nicht schaffen. xD Den Text habe ich schon entschärft, sollte so eigentlich nicht mehr stark wertend klingen. Keine Angst, ich bin keiner der sich auf die Suche macht um überall so eine Änderung wie das US- vorzunehmen.^^ Habe genügend Großbaustellen in unserer Musikabteilung ;) Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:01, 25. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Lied von Phil Collins

Hallo ChrisHardy.
Es gibt bereits die Kategorie:Phil-Collins-Lied. Eine Kategorie:Lied von Phil Collins ist damit etwas doppelt.---<)kmk(>- (Diskussion) 11:52, 17. Mai 2017 (CEST)

@-<)kmk(>-. Bitte genau die Kat-Definitionen lesen!!! Ein Phil-Collins-Lied ist nicht gleich ein Lied von Phil Collins. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:54, 17. Mai 2017 (CEST)

Nicht alles, was man semantisch unterscheiden kann, ist auch als getrennt angelegte Kat sinnvoll. Das gilt insbesondere dann, wenn Missverständnisse beim Leser provoziert werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:04, 17. Mai 2017 (CEST)

Die Diskussion gab es bereits. Für die Namensgebung kann ich nichts, aber Fakt ist das es zwei Kategorien mit völlig verschiedenen Themen sind und Collins für beide qualifiziert ist. Wenn es dir um Missverstände seitens des Lesers geht, ich bin mit der Bezeichnung Max-Mustermann-Lied auch nicht zufrieden weil das irreführend ist, etwas wie Max-Mustermann-Interpretation wäre da besser, aber man hat sich auf die bestehenden varianten geeignet und damit muss man sich arrangieren. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:43, 17. Mai 2017 (CEST)

swisscharts.com

Guten Abend. Ich vermute ja, dass es dir ausversehen passiert ist, aber ich möchte dich darum bitte, künftig statt Links auf swisscharts.com bitte hitparade.ch zu verwenden. Es gab vor einigen Monaten bereits einen Botlauf, der fast alle Links umgebogen hat, aber du hast gerade erst die veraltete Version in den Artikel OK (Robin-Schulz-Lied) eingebaut. Es wäre wirklich nett, wenn du diese kleine Anmerkung berücksichtigen würdest. --Ali1610 (Diskussion) 21:09, 1. Jun. 2017 (CEST)

Hey Ali1610. Sry, ist ausversehen passiert. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 21:37, 1. Jun. 2017 (CEST)

IFPI Schweden

Hi ChrisHardy, im oben genannten Artikel fehlen die Auszeichnungsmodalitäten für die Realtones. Diese werden/wurden ja separat bewertet, wie unter http://www.sverigetopplistan.se/ z. B. bei Alcazar zu sehen ist. Die Frage ist aber auch, ob eine getrennte Zählung und Wertung überhaupt stattfand oder einfach nur bei Single und Realtone die gleiche Auszeichnung eingetragen wurde. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 21:55, 26. Apr. 2017 (CEST)

HI Dentalum, wie du vlt. mitbekommen hast gibt es momentan viele Baustellen xD XanonymusX hat mir auch schon weiter oben etwas bezüglich der Recherche zum Thema Auszeichnungen für Musikverkäufe geschickt. Ich werde auch mal nachschauen ob ich bei diesem Thema was rausfinden kann. Sobald es die Zeit zulässt versuche ich mal nachzuschauen, bitte nur etwas Geduld, weiß nicht wann ich dazu komme^^ Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:17, 27. Apr. 2017 (CEST)

Hi ChrisHardy, alles klar. Weiß ich Bescheid. Nur kein Stress bitte, immer alles schön in Ruhe eins nach dem anderen. Sonst muss man noch mal nacharbeiten. Viele Grüße--Dentalum (Diskussion) 12:55, 27. Apr. 2017 (CEST)

HI Dentalum. Ich habe jetzt mal versucht herauszufinden ob es für Realtones extra Auszeichnungen gibt. Das scheint nicht der Fall. Zum einen finde ich nichts im Internet. Zum anderen sind die Verleihungen immer parallell, d.h. erschien ein Realtone wurde auch immer die Single augezeichnet und beide immer am selben Tag. Als drittes noch der Hinweise auf die Auszeichnungslisten von der IFPI Schweden selbst. Hier die Links. In den Listen findet man auch keinerlei Hinweise auf Realtones. Auch die IFPI sprach ne von Realtones. Siehe hier: Certification Award Levels. IFPI, archiviert vom Original am 11. April 2009; abgerufen am 21. Mai 2017. . Deswegen müssen wir alle Realtone-Auszeichnungen wieder herausnehmen, ich werde im Artikel der IFPI Schweden auch einen Hinweis einbauen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 23:30, 10. Jun. 2017 (CEST)

Hi ChrisHardy, Gegenargumentation: z. B. Born this way von Lady Gaga: Track hat 5x Platin in 2012, der Realtone bekam Gold in 2011. Da die Auszeichnungen in der Datenbank separat verzeichnet sind, sollten diese auch gültig sein. Grüße --Dentalum (Diskussion) 00:17, 11. Jun. 2017 (CEST)

Hast du mal gecheckt ob irgendein Realtone nach 2011 noch zertifiziert wurde? Also solange von der IFPI nie davon die Rede war, ist es sehr wahrscheinlich das die Verkäufe zusammenaddiert werden. Ich bin solange der Meinung das diese nicht seperat gelistet gehören, bis es eine Quelle mit einem Statement der IFPI gibt. Hier kannst du auch sehen welche Formate in welchem Jahr von der IFPI Schweden zertifiziert wurden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 00:36, 11. Jun. 2017 (CEST)

Nach 2011 wurde kein Realtone mehr zertifiziert, das Gold für Born this way kam auch am selben Tag wie für den Download. Von daher hast du wohl recht. Dann müssen wir die Realtones für Schweden rausnehmen. In den IFPI Schweden-Artikel muss aber noch der Hinweis rein. Grüße --Dentalum (Diskussion) 00:57, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe einen Hinweis in den Artikel eingebaut. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:03, 11. Jun. 2017 (CEST)

Despacito

Hey! Das hier stimmt so nicht ganz; wenn wir konsequent sein wollen, dürfen wir nur UK und US drinlassen, aber wem ist damit geholfen? Die GfK zählt die beiden Versionen ganz sicher zusammen, daran kann eigentlich kein Zweifel bestehen. Auf jeden Fall kann so eine Änderung nur ganz DACH betreffen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:57, 8. Jun. 2017 (CEST)

HI XanonymusX. Ich habe das unterwegs nicht nachschauen können. In DE ist die Sache klar, in AT & CH auch weil der Charteinstieg vor der VÖ der Remix erfolgte, in UK müsste der Remix charten und in US-Charts muss ich nochmal nachschauen was Billboard angeht. Laut engllischer Wikipedia zählen dort auch nur die Originalversionen, was gerade bei UK ziemlich unlogisch ist. Werde mich aber noch darum kümmern das vollständig abzuändern. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 07:19, 8. Jun. 2017 (CEST)

• In DE/AT/CH zählt das Original, der Remix wird dazugerechnet.
• In UK sind beide Versionen gechartet: die normale Version am 27. April (#4, 3 Wochen) und direkt daran anschließend der Remix (Entry am 18. Mai auf #1). Die Vorwochenpositionen und Wochenzahlen werden allerdings nicht vollständig addiert.
• In US sind auch beide Versionen gechartet. Bis zum 29. April 2017 ist die normale Version gechartet (#44, 13 Wochen), seitdem der Remix (Einstieg auf #9). Billboard rechnet die Wochenzahlen und Vorwochenpositionen konsequent zusammen. --Ali1610 (Diskussion) 10:02, 8. Jun. 2017 (CEST)

HI XanonymusX. DE-AT-CH ist klar dass der Remix dem Original hinzuaddiert wird. In den UK ist es üblich das auf den Artist Seiten auch Re-Entrys neu gelistet werden, in der Top 100 Liste wird die Single jedoch in den Chartwochen weitergeführt, sodass das Stück nun seit 8 Wochen in den Charts ist. Werden also auch beide zusammen addiert, demenstprechend sollte auch nur das Original zählen. Gleiches gilt in den USA, da wird das Stück schon mit 20 Chartwochen geführt. Dadurch nehme ich Despacito bei Bieber komplett aus der Chartliste raus. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 23:42, 10. Jun. 2017 (CEST)

Stefanie Kloß

Ich hab jetzt noch mal nachgeforscht, die Single mit Tom Lüneburger scheint (allerdings in der Tat nur als Download) am 11.11.2011 erschienen zu sein: [1], [2]. Ist halt mal wieder die Frage, was wir heutzutage, da eh jeder Albumthread eine Chartplatzierung einfahren kann, als "offizielle" Chartveröffentlichung werten wollen. Was unterscheidet eine Single von einem Lied, das irgendwie "einfach so" in die Charts geklettert ist (einer deiner Lieblingssätze scheint ja ohnehin "Keine offizielle Veröffentlichung, nur durch Downloads in den Charts" zu sein)? Wie ist im konkreten Fall bzgl. Frau Kloß zu verfahren? --slg (Diskussion) 20:39, 9. Jun. 2017 (CEST)

HI slg. Du hast Recht, gerade bei nationalen Chartacts wird der Unterschied immer schwieriger. Ein klarer Hinweis ist schonmal eine physische VÖ, dann gibt es zahlreiche Downloadportale die offizielle SingleVÖs, auch wenn es nur Einzeldownloads und keine 2-Track-Singles usw. einzel aufführen. Ansonsten muss man eben bei den Künstlern selbst oder deren Label nachschauen ob es sich um eine offizielle SingleVÖ, Airplay, Promo-Single oder keine VÖ handelt. Hier ist das so, dass meine Heimat schon als Song des Abends als Single vor dem Albumrelease veröffentlicht wurde. Für We Are One hhabe ich jetzt bis auf deinen Honweis nichts gefunden, leigt aber wohl eher daran das der Künstler unbekannt ist, aber du hast ja die Quelle, also scheint es auch eine offizielle SingleVÖ zu sein. Ohne das Werk zu schmällern kann ich mir auch nicht Vorstellen das es das Lied einfach so in die Charts geschafft hätte, auch nicht zu dieser Zeit. 2011 in DE haben es noch nicht ganz so viele Songs durch Downloads in die Charts ohne besonderes Werbemaßnahmen geschafft. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:49, 9. Jun. 2017 (CEST)

Hi ChrisHardy, vielleicht sollte man sich einfach mal visuell orientieren. Liegt nur ein Albumcover vor, ist es keine offizielle Single. Liegt ein abweichendes Cover (Singlecover) vor, handelt es sich um eine offizielle Singleveröffentlichung. Also sind dementsprechend die Tracks aus Sing meinen Song keine Singles. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 22:51, 9. Jun. 2017 (CEST)

Hi Dentalum. Das ist schon ein Indiez, aber gerade aktuell am Beispiel Helene Fischer, zu Herzbeben und Nur mit dir erschienen auch keine Cover, sind aber Singleveröffentlichungen. Mittnerweile wird gerade bei reinen Downloadveröffentlichungen nur noch das dazugehörige Albumcover benutzt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:59, 10. Jun. 2017 (CEST)

Kleiner Kommentar: Die Italiener sind da ja sehr kreativ, neben Cover berücksichtigen sie Radioveröffentlichung und Musikvideo. Diese weite Auslegung hat dort den Grund, dass Singles automatisch relevant sind, Lieder hingegen nur in sehr seltenen Fällen; und da itWP nichts lieber als Tausende Substubs zu Liedern hat (wohl als Ausgleich zu den übertrieben hohen RK), wird halt über diesen kaum noch ernstzunehmenden Begriff singolo argumentiert. Ich habe grundsätzlich keine Lust, dem PR-Sprech der Industrie zu folgen, weswegen ich die Bezeichnung Single weitestgehend zu vermeiden versuche. Letztlich bewegen wir uns da aktuell sowieso fast immer in einer TF-Grauzone.--XanonymusX (Diskussion) 18:08, 10. Jun. 2017 (CEST)

Welt hinter Glas

Hallo ChrisHardy! Ich habe gerade den von dir angelegten Artikel Welt hinter Glas entdeckt und würde ihn gerne für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? vorschlagen. Wärst du damit einverstanden? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:49, 2. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Sir Gawain. Ich wäre damit einverstanden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:35, 3. Jul. 2017 (CEST)

Hallo! Ich habe auf SG? mal einen Teaservorschlag für den Artikel gemacht. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:59, 3. Jul. 2017 (CEST)

Hongkong

Hallo, ich weiß nicht, wie glücklich ich mit der Zusammenfassung von IFPI HK und HKRIA bin, aber in jedem Fall ist dieser Satz unverständlich geraten: vertrat die IFPIHKG alleine die Interessengemeinschaft aller Musiker. Ich weiß nicht, was genau du damit sagen wolltest, aber nichts, was ich herauslese, ergibt Sinn. Keine IFPI-Landesgruppe vertritt die Musiker, sondern lediglich die (Major-)Labels; und eine Interessengemeinschaft ist ein äußerst schwammiger Begriff sowie semantisch hier unpassend (entweder vertritt sie schlicht die Interessen oder sie ist die Interessengemeinschaft). In Goldene Schallplatte sollte es reichen, die IFPI anzuführen, die HKRIA hat mit den AfMs nichts zu tun (soweit ich das auf der Website nachvollziehen konnte). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:51, 8. Jul. 2017 (CEST)

Außerdem irritiert mich, dass laut Limited beide Organisationen wohl AGs sein sollen, was mir bei IFPI-Organisationen noch nie untergekommen wäre. Vorlage:Smiley/Wartung/:/ --XanonymusX (Diskussion) 19:05, 8. Jul. 2017 (CEST)

HI XanonymusX. Ja da hast du Recht, so ganz gefällt mir der Satz auch nicht, das kommt wenn man alles so kurz wie möglich halten will. Sagen will ich eigentlich das bis 2008 die IFPIHK eine Interessengemeinschaft war, die nationale und internationale Unternehmen vertrat und seit 2008 ist es wie ich es herauslese gesplittet in national (IFPIHK) und international (HKRIA). Du hast die Neuanlage aber auch wieder schnell entdeckt, haha. Aber ja, ich habe mir darüber gerade auch schon Gedanken gemacht das anders zu formulieren. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:07, 8. Jul. 2017 (CEST)

Das hat mich auch etwas irritiert, aber laut der Homepage sind sie eine AG und die Vergabe der Auszeichnungen und der Musikpreise erfolgte aber wohl durch sie. ChrisHardy (Diskussion) 19:09, 8. Jul. 2017 (CEST)

(Hab Kategorie und Navi unter Beobachtung, also bekomme ich da alles mit! Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) Etwas rätselhaft das Ganze. Von den Hauptaufgaben her sehe ich in etwa das Verhältnis BVMI / GEMA. Allerdings scheint die IFPI HKG ja auch noch die Tochtergesellschaft PPSEAL zu haben, die wiederum selbst Verwertungsgesellschaft ist, also überschneiden sie sich da auch wieder. Und einen Grund muss es ja haben, dass die IFPI einzig und allein in Hongkong keine einheitliche national group hat. Für das Verhältnis der beiden Gruppen zueinander wäre ein externer Beleg jedenfalls noch durchaus wünschenswert, die Websites schweigen sich über die jeweils andere Organisation ja leider aus. Vielleicht finde ich noch mehr, aber bin in einer Prüfungsphase, daher vermutlich nicht in nächster Zeit.--XanonymusX (Diskussion) 19:15, 8. Jul. 2017 (CEST)

Oh, es gibt auch zh:國際唱片業協會（香港會）! Dann wird das wohl auch Interwiki-mäßig noch etwas komplexer.--XanonymusX (Diskussion) 19:20, 8. Jul. 2017 (CEST)

Zumindest ist der Artikel mal erstellt und bietet erste Informationen zu den Verleihungen und einen kleinen Einblick über die Organisationen^^ Ansonszen wie du sagtest, ist es tricky da beide Organisationen wenig an Infos hergeben. Aber falls ich was dazu finden sollte bei einer Recherche dann werde ich das auch einbauen. Du kannst kein chinesisch? :D Das wäre nicht schlecht in dem Fall. Mal schauen ob wir da noch was herausfinden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:22, 8. Jul. 2017 (CEST)

Oh die haben sich die Mühe gemacht die Mitglieder aufzuzählen, das war mir zu viel xD ChrisHardy (Diskussion) 19:23, 8. Jul. 2017 (CEST)

Aus der Seite geht hervor das die IFPI HKG für die Veröffentlichung der Tonträger verantwortlich ist und in Sachen Urheberschaften aktiv sind, diese aber nicht registrieren. Das Registrieren der Urheberschaften wird dann wohl durch die PPSEAL erfolgen. ChrisHardy (Diskussion) 19:29, 8. Jul. 2017 (CEST)

Ich werde mal eine chinesische Freundin reinlesen lassen, vielleicht finden wir was raus. Aber für den Moment ist der Artikel schon okay, ich glaube, wir verbreiten zumindest keine falschen Infos! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 19:30, 8. Jul. 2017 (CEST)

Hier: zh:香港音像聯盟 geht genau das hervor das die HKRIA sich auf Plattenfirmen von Übersee konzentriert so wie ich es auch verstanden habe. Der einizge Unterschied zur IFPI HKG ist, dass diese auch die Urheberschaften registriert. Ja mit jemanden der chinesisch kann sind wir auf der besseren Seite. Aber sollte schon ganz gut passen wie der Artikel momentan ist. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:35, 8. Jul. 2017 (CEST)

Nachweise für Produzenten

Hey, da du ja mehrere Listen der Kompositionen und Produktionen pflegst, wollte ich nachfragen, ob du irgendwelche besonderen Quellen dazu hast. Ich habe gerade eine solche Tabelle in Takagi & Ketra erstellt; das Problem: hitparade.ch ist relativ lückenhaft und die SIAE-Datenbank (entspricht der der GEMA) listet nur Autoren, keine Produzenten. Kann man da irgendwo genauere Infos finden? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:58, 19. Jul. 2017 (CEST)

HI XanonymusX. Ja das mit den Produzenten … ist auch ein Problem das ich habe. Autoren kann man ja gut bei gema, discogs, austriancharts oder coverinfo finden. Produzentenangaben filtere ich meist nur aus discogs oder austriancharts raus. Einige Angaben findet man auch bei allmusic. Ansonsten suche ich oft auch stichprobenartig bei amazon, die haben auch oft bei Singles die Coverrückseiten als Anschaubild. Eine generelle Quelle für Produzenten habe ich aber leider nicht. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:44, 24. Jul. 2017 (CEST)

Hab ich mir schon gedacht. Nun, ich werd noch Discogs ein wenig durchforsten! Danke und Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:52, 25. Jul. 2017 (CEST)

El mismo sol und Kategorie:Lied von Alexander Zuckowski

Einem anderen User die gerade angelegte Kategorie, ohne dass er sich überhaupt dagegen wehren kann, unter dem Hintern wegzulöschen, halte ich nicht gerade für die feine Art. --2003:E1:63CA:525:D5A6:4C67:A05F:7309 12:27, 12. Aug. 2017 (CEST) (--slg (Diskussion) uneingeloggt)

Erstmal Hallo. Sockenpuppe?. Wir haben einen Richtwert für die Anlage solcher Kategorien. Schaut man sich in der Kategorie:Lied nach Urheber um ist dies auch kalr zu erkennen, da kann man es nicht brauchen das wieder Kategorien mit wenigen Artikel angelegt werden, ich weiß schon wo das hinführt, nämlich das später wieder Kategorien mit nur 3 Artikeln angelegt werden, um das zu verhindern ist schnelle Reaktion gefordert. Erst Artikel schreiben, dann sinnvolle Kategorien anlegen, nicht umgekehrt, das können wir nicht gebrauchen. ChrisHardy (Diskussion) 13:05, 12. Aug. 2017 (CEST)

"Sockenpuppe"? Weil ich für einen Moment vergessen hatte, dass ich nicht eingeloggt war? Ja, ich hätte vielleicht noch zwei, drei weitere Artikel für die Kategorie angelegt. Wie gesagt, wenn die Kategorie einem nicht gefällt, kann man den Ersteller gerne anschreiben. Ich bin ja auch nicht erst seit gestern dabei. "Schnelle Reaktion gefordert" klingt für mich gerade fast als sei ich ein unwillkommener Störenfried. --slg (Diskussion) 15:02, 12. Aug. 2017 (CEST)

Das ist keinesfalls so, falls du es die letzten Monate nicht bemerkt hast haben wir viele Schnittstellen, die auch ohne Probleme funktionierten. Störenfried, übertreibe das mal nicht, ist überhaupt nicht so. Eigentlich wollte ich demnächst weitere Liedartikel zu Hartog & Zuckowski verfassen, daher begrüße ich es das du das machst. Nur musst du einsehen das deine Kat übereilt erstellt wurde. Ich hätte dich erst anschreiben können stimmt, du hättest auch erst abchecken können über die Kat schon sinnvoll ist. Beides blöd gelaufen. Aber du wirst verstehen das ich kein Bock auf diese kleinen Kats habe, ich habe die anderen schon alle vor Monaten bereinigt die weniger als 10 Artikel haben, weil die schon gesagt, am Ende hat sich die Anzahl immer weiter reduziert, soadass ich Kats mit 2 Liedern dort habe, dem will ich entgegensteuern. Ich habe auch deine Anlage nicht komplett eingestampft, sondern erstmal alles in der Hauptkat von Zuckowski untergebracht, was auch mehr Sinn im moment macht, weil nur eine Übergangskat ohne Inhalt brauch auch keiner, wobei ich Rolf Zuckowki jetzt dort auch reingesteckt habe. Wenn neun Artikel + die Liste mit Urheberschaften vom Zuckowski zusammengekommen sind, kann man die Kat wieder anlegen, aber aktuell ist sie unnötig. ChrisHardy (Diskussion) 15:51, 12. Aug. 2017 (CEST)

Gerade weil wir ja in den letzten Monaten mehrfach miteinander zu tun hatten, hab ich mich durch deine Aktion ja noch mal zusätzlich überrumpelt gefühlt. Ansonsten interessiert mich an den Soler-Singles als Julifan natürlich eher der Simon-Triebel-Anteil ;) .... mal sehen, aber ich hatte eigentlich schon vor, bei Gelegenheit zumindest auch über "Sofia" noch einen Artikel anzulegen. Außerdem vielleicht noch die Lindenberg-Singles "Was hat die Zeit mit uns gemacht" und "Durch die schweren Zeiten" (an letzterer war Zuckowski ja ebenfalls beteiligt). Zur Kategorie: Ob Rolf in die Kategorie zu seinem Sohn gehört, hatte ich auch überlegt, aber war mir unschlüssig. Er selber hat ja, obwohl er das deutlich bekanntere Familienmitglied ist, noch gar keine eigene Kategorie. Aber vielleicht kann ich die ja auch noch anlegen, genug Material sollte es ja an sich geben? --slg (Diskussion) 23:59, 13. Aug. 2017 (CEST)

Flash Mich

Hallo ChrisHardy, ich würde gerne wissen, warum genau du die Änderung 168015373 bei Flash Mich rückgängig gemacht hast. Liebe Grüße, Pascal

Hallo Pascal. Ganz einfach, du hast einen Hinweis + Quelle gelöscht, die wichtig in dem Abschnitt sind und so nicht mehr vorhanden sind bzw. es gehr in dem Satz nicht um den erneuten Hinweis das es sich um ein homosexuelles Paar handelt, sondern um den Unterschied zum Liedtext. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 00:05, 15. Aug. 2017 (CEST)

Links in AfM

Hallo ChrisHardy, sollten die Links zu abweichenden Verkaufszahlen nicht da stehen, wo sie hingehören? Also in die Spalte 'Verkäufe' und nicht in der Spalte 'Land/Region (Organisation)? Also besser Ausführung ohne zusätzlichen Pipe. Was meinst du? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 14:00, 3. Okt. 2017 (CEST)

HI Dentalum. Also mich stören im moment ja mehr die zentrierten Verkaufszahlen in der Statistiktabelle xD. Also einerseits wäre es logischer die Quellenangaben auch in der entsprechenden Spalte anzugeben, andererseits finde ich es auch blöd wenn durch die zustätzliche Quelle die Zahlen nicht einheitlich rechtsbündig dargestellt werden und die Quelle vor die Zahl setzten ist auch doof und macht man eigentlich nicht. Dadurch das sich die Verkaufszahl auf das Land bezieht, finde ich es eigentlich ganz ok so. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:06, 3. Okt. 2017 (CEST)

Hi, hm ok. Dann soll es so sein. Auf die zentrierten Verkaufszahlen kannst du ja mal XanonymusX ansprechen und rechtsbündig machen lassen. Die jetzige Ansicht finde ich auch doof. Grüße--Dentalum (Diskussion) 14:22, 3. Okt. 2017 (CEST)

Schon passiert. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --XanonymusX (Diskussion) 15:00, 3. Okt. 2017 (CEST)

Hi ChrisHardy, sag mal bitte dem Kollegen XanonymusX Bescheid, das die Spalte Land/Region ein bisschen breiter wird, damit die Länder mit Links nicht in zwei Zeilen ausbrechen. Sieht sch... aus. Die Spalte Auszeichnung kann ja noch ein klein wenig schmaler werden. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:53, 5. Okt. 2017 (CEST)

HI Dentalum. Bei welchem Artikel hast du denn das Problem? Ich habe bis jetzt, selbst bei zweistelligen Quellenverweisen, noch keinen Zeilenumbruch deswegen bemerkt. Um wie viel breiter muss den die Spalte werden? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 06:51, 6. Okt. 2017 (CEST)

Hi ChrisHardy, das Problem existiert nicht mehr, da der Kollege die Spalte schon breiter gemacht hat. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 11:42, 6. Okt. 2017 (CEST)

Dann ist ja gut, hab bloß 50px drangehängt, war ins Blaue geraten.  -XanonymusX (Diskussion) 12:16, 6. Okt. 2017 (CEST)

AfM-Tabellen

Hallo ChrisHardy, die Auszeichnungsartikel sind jetzt fast alle umgestellt. Jetzt nehmen wir die Diskografien in Angriff, oder? Wenn du dazu noch deine Muster-Diskografie bei den Auszeichnungen Musikverkäufe anpassen möchtest, damit keiner mehr die alte Tabelle verwendet. Wäre gut. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 23:44, 14. Okt. 2017 (CEST)

Hi Dentalum. Ich habe den AfM-Bereich in der Diskografievorlage aktualisiert. Joar stehen wohl die Diskos an^^. Im Moment bin ich etwas beschäftigt & bin gerade mit Xanonymus & Tkkrd an einer Vorlage für Charttabellen in den Album-/Liedartikeln, das diese passend mit den AfM-Artikeln eine schöne Einheit bilden. Aber werde auch versuchen in den Diskos mit aufzuräumen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:45, 15. Okt. 2017 (CEST)

Übrigens: Ali hatte nochmal angeregt, eventuell doch eine Möglichkeit zu geben, die S- und D-Spalten optional zu machen. Wie ich schon anfangs erklärt habe, bedeutet das halt, dass man in jeder Zeile das Feld explizit ausblenden muss, etwa mit S=n o. ä. Einbauen ist eine Kleinigkeit, und es ändert sich ja für die bisherigen Verwendungen auch nichts, würde ich daher dieser Tage einbauen. --XanonymusX (Diskussion) 20:15, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ich denke gerade was die Silbernen Schallplatten angeht wäre das sehr sinnvoll, da diese wirklich in wenigen Ländern verliehen werden und wenn die trotzdem in jeder AfM-Tabelle angezeigt werden macht das wenig sinn, wäre schon praktisch wenn wir das ausblenden können wenn solche Verleihungen nicht erfolgten. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:28, 16. Okt. 2017 (CEST)

Hab mal was eingebaut, siehe das Beispiel. Wenn es so okay ist, würde ich es dann auch in die Doku schreiben! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:56, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ich hbae es auch mal mit S=n + D=n versucht, klappt super. Kannste so in die Doku schreiben ;) Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:51, 17. Okt. 2017 (CEST)

Können wir das jetzt so standardmäßig einbauen oder soll noch auf weitere notwendige Anpassungen gewartet werden. Grüße --Dentalum (Diskussion) 21:12, 17. Okt. 2017 (CEST)

Max Martin / Anzahl der Nummer-eins-Hits

Moin, Max Martin war zwar an bislang insgesamt zehn Nummer-eins-Hits beteiligt, hat als Autor bislang aber tatsächlich "nur" neun Nummer-eins-Hits. Bei dem Nummer-eins-Hit Wish You Were Here der Band Rednex war Martin nur Produzent und kein Autor im Sinne der Statistik. Sorry! Damit ist deine Rück-Korrektur berechtigt. --2003:D3:5BC8:E47A:29BB:7E2F:2BA7:7A3F 15:04, 18. Okt. 2017 (CEST)

Danke dir für deine Rückmeldung. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:28, 18. Okt. 2017 (CEST)

Helene Fischer

Wenn das Album Helene Fischer in seinem Artikel als achtes Studioalbum bezeichnet wird, wie kann es das siebte sein? Wieso rechtfertigt das Weihnachtsthema von Weihnachten das Eröffnen der neuen Rubrik "Weihnachtsalbum". Eine gewisse Konsistenz wäre doch wünschenswert, da bei Diskografien anderer Künstler solche Alben in der Sparte "Studioalben" eingeordnet werden. In der Liste der meistverkauften Musikalben in Deutschland wird Weihnachten als Konzeptalbum deklariert. Wieso nicht auch in der Diskografie? Und im Albumartikel selber als siebtes Studioalbum. Demzufolge ist Helene Fischer das achte. Und wenn es das siebte sein soll, wieso taucht Weihnachten dann in der Chronologie in der Infobox auf? Jonny8472 (Diskussion) 11:17, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ersmtal Luft raus & locker bleiben. Hast du dir den Artikel zu Helene Fischer mal angesschaut. Der ist grauenhaft, ohne Infos, vorallem für den Erfolg ist das ein absolut penlicher Artikel in der aktuellen Form, noch dazu hält er nicht unsere Regelungen im Chartsteil usw ein. Dadurch ist der Artikel auch fehlerhaft. Genauso werden Infoboxen nur sehr sperrlich geführt. Ganz klar ist das Album als reines Studioalbum in seiner Form das siebte. Selbst Fischer spricht oft vom ersten Studioalbum nach 4 Jahren. Weihnachtsalben bzw. Holiday albums sind nicht zwingend als Studioalben einzuordnen, wird auch bei den meisten nicht gemacht. Wir sind momentan an der Überarbeitung der Diskografien, es werden oft auch teilweise Kompilationen als Studioalben dekladiert, hier ist also noch Arbeit das lles in den Griff zu bekommen. ChrisHardy (Diskussion) 11:25, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde das auch unter Studioalbum führen. Jedenfalls ist es nicht ihr siebtes Weihnachtsalbum. Und noch was anderes: Man könnte noch folgende Rekorde ergänzen:

• Längster Weg zur Nummer 1 in den Albumcharts: The Fame von Lady Gaga hat erst in der 48. Chartswoche erstmals Platz 1 erreicht. [3] [4]
• Dienstälteste Nummer 1 in den Albumcharts: Back to Black von Amy Winehouse war in der 122. Chartswoche das letzte Mal auf Platz 1. [5] [6]

--Ephraim33 (Diskussion) 21:20, 23. Okt. 2017 (CEST)

Schweiz

Warum veröffentlicht IFPI Schweiz keine Auszeichnungen von 2016/2017? --94.223.215.74 13:56, 25. Nov. 2017 (CET)

Auf anderen Wegen

@Deirdre. Ich habe langsam die faxen Dicke von deinem Löschwahn und den wischiwaschi Begründungen, gefühlt in jeder zweiten Bearbeitung in deiner Bearbeitungsliste findet man die Begründung „Konsens“. Ein Verweis auf wp:charts löst nicht deine Probleme, hierzu findet man nämlich zu dem Thema gar nix! Ich hätte jetzt gerne einen eindeutigen Beleg, das man sich in der Redaktion dazu geeinigt hat, dass keine Jahreschartstabellen erwünscht sind, ansonsten kommt diese jetzt wieder rein. Das gleiche gilt beim Artikel zu Mama Lorraine. Es gibt hier nicht nur deine Interpretationen & es gibt kein 100% richtig oder falsch in manchen Dingen, man sollte vlt. auch mal nach links oder rechts schauen. Deswegen bitte jetzt eine ordentliche Begründung und Beleg, sonst setzte ich es wieder zurück. ChrisHardy (Diskussion) 11:58, 6. Dez. 2017 (CET)

AfM

@Dentalum:@Lk95:@Klausio:@Jlo Fan 1999:. Zum einen nur ein Hinweis, dass wir in Australien veränderte Auszeichnungsgrenzen vor 1983 haben (siehe hier) und … mir ist bei der Überarbeitung/Angleichung der AfM-Artikel nach Wikipedia:FVAfM aufgefallen, das wir sehr viele Fehler bzw. Abweichungen haben was Gastbeiträge und Autorenbeteiligungen angeht, also hauptsächlich bei Singles. Wir müssen in Zukunft schauen, das wenn wir bei einer Single etwas ändern, wir diese Änderungen auch bei den Gastsängern und bestenfalls bei den Autoren und Produzenten ebenfalls vornehmen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:20, 12. Dez. 2017 (CET)

Hi ChrisHardy, ist vermerkt. Was gilt denn für Australien, Erscheinungsdatum oder Zertifizierungsdatum des Tonträgers?. Bei letzterem wird sich bei Elvis nichts ändern an den Verkaufszahlen. Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:24, 12. Dez. 2017 (CET)

@Dentalum:. Soweit ich Bescheid weiß gilt hier das Erscheinungsdatum. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:58, 14. Dez. 2017 (CET)

@Dentalum:@Lk95:@Klausio:@Jlo Fan 1999:@XanonymusX:. Ein kleiner Anstoß: Der von mir erstellte und die letzten Monate überarbeitete Artikel: Liste von Interpreten mit den meisten verkauften Tonträgern in Deutschland seit 1975 steht hier zur Kandidatur für eine „informative Liste“. Wenn euch der Artikel auch zusagt, würde ich mich über eine „informativ“ Kennzeichnung freuen. Ansonsten schomal ein frohes Weihnachtsfest an die AfM-Mitwirkenden :). Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:38, 21. Dez. 2017 (CET)

Hi ChrisHardy, gerne. Einen Wunsch habe ich noch. Vielleicht kannst du noch den Begriff "Plattenauszeichnungen" in "Tonträgerauszeichnungen" abändern. Bald ist eine Generation herangewachsen, der wir den Begriff "Platte" erklären müssten. Danke. Grüße --Dentalum (Diskussion) 15:33, 21. Dez. 2017 (CET)

HI Dentalum. Siehst du, manchmal ist man bei eigenen Artikel an denen man länger sitzt Blind xD In den ganzen Hauptseiten der Organisationen die die AfM’s ausgeben habe ich ja auch die Überschrift Verleihungsgrenzen der Tonträgerauszeichnungen benutzt. Danke für den Hinweis, das ändere ich gleich ab. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:55, 21. Dez. 2017 (CET)

Hi ChrisHardy, auch dir wünsche ich ein frohes Weihnachtsfest. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 12:35, 24. Dez. 2017 (CET)