Benutzer Diskussion:Cvf-ps/Archiv 2009 II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps/Archiv 2009 II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cvf-ps/Archiv_2009_II#Thema_1

Mitarbeit in der QS

Moin Cvf-ps, warum arbeitest Du nicht in der QS mit dann hätte ich den LA für Mitose-promoting factor gar nicht stellen müssen. Es ist mir immer wieder ein Rätsel das Artikel 13 Tagen in der QS dahinvegitieren und niemand kümert sich drum, kaum steht ein LA im Kopf schon wird reingeklotzt was das Zeug hält und der Artikel auf Fordermann gebracht. Damit Du siehst das ich Deine arbeit würdige ich habe den LA zurückgezogen. Gruß --Pittimann besuch mich 10:41, 1. Jul. 2009 (CEST)

So einen Artikel am Besten in die Chemie-QS stellen, dann bekommen ihn die Experten auch mit. Löschanträge bekommen wir auch mit, bei QS geht es leicht unter. Viele Grüße --Orci Disk 11:21, 1. Jul. 2009 (CEST)

Moin Orci, bei 2 Sätzen ist da eigentlich nicht viel Spielraum, denke ich. Gruß --Pittimann besuch mich 11:23, 1. Jul. 2009 (CEST)

Was meinst Du mit "Spielraum"? Der Artikel war ohne die Überarbeitung löschbar, keine Frage. Aber anstatt ihn 13 Tage in der QS zu lassen, könnte man ihn auch nach kürzerer Zeit in die Chemie-QS überweisen (passiert mit anderen solchen Artikeln auch durchaus häufiger). Ist einfach eine Frage, ob man so einen schlechten Artikel bemerkt oder nicht. Von den Chemikern liest keiner regelmäßig die QS-Seiten (dafür sind Chemie-Artikel dort einfach zu selten), d.h. er muss auf eine Seite gebracht werden, auf der wir das bemerken können und das ist nun eimal die QSC oder die LA. Viele Grüße --Orci Disk 11:31, 1. Jul. 2009 (CEST)

Mein lieber Orci, Pitti nix schuld. Ich arbeite nur immer kurz vor Toresschluss die QS ab, damit am 14. Tag die QS geschlossen werden kann. Dabei fallen mir solche Artikel nun mal auf und ich handle entsprechend. Es hat noch immer juut jejon. Gruß --Pittimann besuch mich 11:35, 1. Jul. 2009 (CEST)

OK, dann ist es natürlich nachvollziehbar, wenn man nach 14 Tagen kommt und es immer noch ein solcher Stub ist, stellt man eben LA. Dass QS nur von wenigen, LK aber von vielen beobachtet wird, dürfte (neben dem Druck, dass der Artikel bald weg sein könnte) auch der Grund dafür sein, dass die LK die beste QS ist. Viele Grüße --Orci Disk 11:42, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ja, sehe das genauso wie Orci: Die wenigen LK für chemie/biochemiebezogene Artikel bekomme ich wesentlich einfacher mit (ist bei uns in der WP:RC ganz oben verlinkt). Werde aber dennoch versuchen, morgens einfach auch mal die WP:QS durchzugehen. Ciao und Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:56, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Cvf-ps, war gerade erst mal ein paar Stunden in der Sonne deshalb die etwas verspätete Antwort. Es ist wirklich so wie oben beschrieben, wir räumen immer nach 12-13 Tagen in der QS auf und dann muss entschieden werden was zu tun ist. In der Regel sind die Artikel nachg 2 Wochen soweit OK, einige wenige gehen nochmal in die Fach QS und ein paar bekommen dann einen LA. Es ist schon manchmal lustig mit anzusehen wie die kleinen Löschteufelchen dann aktiv werden. Tipp gucke einfach mal abend in die allgemeine QS oder morgens in die QS vom Vortag. Ich werde (das habe ich Orci schon versprochen) in Zukunft Chemieartikel wenn sie überarbeitet werden müssen in die Chemie QS stellen, versprochen. Auch ein Admin der Herzen lernt nie aus. Gruß --Pittimann besuch mich 17:28, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Pittimann, habe heute alle QS-Seiten nach chemiebezogenen Artikeln durchsucht (sogar einen gefunden!) und entsprechend abgearbeitet, d.h. in die QS-Chemie übergeben (wo er übrigens schon stand, daher nur in der normalen QS "erledigt"). Werde das in Zukunft immer 1x pro Woche tun, damit sollte so etwas (natürlich unnötiges) wie oben nicht mehr passieren. A propos Auslernen: auch die Mediziner (WP:QSM) und Biologen (WP:QSB) haben ihre jeweilige Fach-QS. Ciao und Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:39, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe so eine ganze Tabelle mit Fach QS en, das ist also das geringste Problem. Danke für Deine Bemühungen. LG --Pittimann besuch mich 17:46, 1. Jul. 2009 (CEST)

Zinn - Nachweis

Hallo Cvf-ps,

siehe: Diskussion:Zinn#Zinn_Nachweis. Die absolut unlogische Info aus dem Jander-Blasius (SnCl₂ ...) kann raus. Quelle Harry H. Binder (SnH₄) ist mMn zuverlässiger. Gruß, -- Alchemist-hp 13:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Alchemist-hp, dann bitte auch gleich Leuchtprobe angleichen. Am sinnvollsten wäre wohl der Hinweis, dass es im Jander-Blasius steht, aber wahrscheinlich nicht stimmt - mit Quelle ? Ciao und Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

Metallurgie

Ergänzung zu Holzkohlebedarf fand ich gut - ist eingebaut. Die weitere ökologische Berechnung habe ich mit der Bitte um Verständnis wieder herausgenommern, denn ich wollte über Metallurgie Einiges aussagen. Wemm man die Ökologie metallurgischer Betätigung mit hereinnähme, würde es unübersichtlich. Ein eigener Artikel wäre imho besser.MbG--Rotgiesser 19:51, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Rotgiesser, hatte eigentlich nur den Verbrauch an Holzkohle (17 Jhdt.) sowie Koks 1960/2006 eingefügt. Die Ökologie führte wirklich zu weit, das sollte in ein eigenes Lemma! Gruß aus "de Palz" --Cvf-ps^Disk_+/− 20:08, 7. Jul. 2009 (CEST)

QS - Hilfe

Hallo Cvg-ps ! Hab den Tip bekommen bei Dir mal anzuklopfen. Derzeit wühle ich mich im Rahmen eines “QS-Rundumschlags” durch den Bereich der Kategorie Waffentechnik. Dabei schmerzt mich auch der Bereich der Chemie, die beim CatScan Probleme darstellt und ich diesem Bereich wenig tun kann. Deshalb klopfe ich mit Bitte um Hilfe bei Dir an.

• Auswertung: Wartungsbausteine (Kategorie Waffentechnik, Sprengstoff)

• Auswertung: Wartungsbausteine (Kategorie Waffentechnik, Chemische Waffe)

• Auswertung: Wartungsbausteine (Kategorie Waffentechnik und Unterkategorien)

Bitte schau Dir die Sache mal an und melde Dich gern bei mir. Gruß Tom 14:48, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Gruß Tom, werde mir die ersten beiden Gruppen heute abend genauer ansehen; es sind ja nur 8 + 6 Lemmata. Vom dritten Bereich (Waffentechnik, mit den meisten Artikeln) habe ich leider wenig Ahnung. Ich kann höchstens mal nachsehen, ob da jeweils etwas zur Chemie drinsteht und das dann prüfen. Ciao & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:14, 5. Aug. 2009 (CEST)

Uiii - echt klasse wenn Du da was machen kannst ! Dank vorab und Lieben Gruß Tom 15:18, 5. Aug. 2009 (CEST)

Der erste Schwung ist jetzt in meine Arbeitsliste übertragen und derzeit in Bearbeitung...Rest folgt, sobald ich Zeit habe. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:21, 6. Aug. 2009 (CEST)

Treffen der Naturwissenschaftler

Und wenn er dann infolge Porösität alles Wasser verloren hat, kommt er als untote Mumie zum Treffen ... Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:48, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, du hattest Interesse bekundet am Treffen teilzunehmen. Da die Abstimmung nun vorüber ist, könntest du dich bitte bald hier eintragen? Gruß --Eschenmoser 20:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hi Eschenmoser, Interesse ist da, ich kann nur leider derzeit noch nicht definitv zusagen... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:26, 4. Aug. 2009 (CEST)

Und um es mal zu sagen: Der orangefarbene Balken im Kopf deiner Disk macht mich irgendwie porös. ;-) Gruß --Eschenmoser 15:01, 7. Aug. 2009 (CEST)

Genau deshalb ist der Balken da! Manchmal aber ertappe ich mich dabei, dass ich daran denke, ich könnte eine andere Farbe nehmen... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:41, 7. Aug. 2009 (CEST)

Chloratsprengstoffe

Hallo Cvf, nach Chat haben wir die QS von CS erst einmal eingestellt. Du bist ja laut Kommentar schon dabei, Quellen zu suchen und kannst diese dann einbauen. Dr. Alkalisch sucht wohl auch. Gruß --Eschenmoser 21:34, 11. Aug. 2009 (CEST)

OK. Mal sehen, wer schneller ist :-). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

Sertralin

Hallo Cvf-ps. Ich bin auf deinen Beitrag zum Artikel Sertralin aufmerksam geworden. Darin gibst du eine TD_LO für den "Mann" an. Ist hier wirklich der Mann gemeint, oder doch eher der Mensch? In der englischen Sprache kann ja "man" sowohl für "Mann" als auch für "Mensch" verwendet werden. Dies wollte ich eigentlich anhand der von dir angegebenen Referenz überprüfen. Doch leider war ich erfolglos. Die Ausgabe (19) der Fachzeitschrift Neuropsychopharmacology passt nicht zur Jahreszahl (1997). Hat sich da der Fehlerteufel eingeschlichen? --Svеn Jähnісhеn 21:04, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Sven, Du kannst die Werte und Quellen auch einfach über ChemIdPlus überprüfen (siehe Eintrag in der ChemIDplus-Datenbank der United States National Library of Medicine (NLM) (Seite nicht mehr abrufbarVorlage:ChemID/temp-PubChem), links "Toxicity" wählen). Natürlich kann man auch Mensch bedeuten, nicht aber, wenn zur Unterscheidung man und women benutzt wird. Alle TD_LO stammen von dort, da ich auf die Original-Journals keinen Zugriff habe. Ich vermute, dass die Quelle die japanische Ausgabe der Neuropsychopharmacology (Shinkei Seishin Yakuri) ist. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:37, 21. Aug. 2009 (CEST)

Off-topic (@Arzneistofflemmata-Experte): Hast Du schon ein Projekt nach Theophyllin im Hinterkopf? Schau mal hier rein...Ciao und Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Sollte machbar sein. Langsam bekomme ich Routine beim Schreiben oder Überarbeiten von Arzneistoffartikeln ;-). Viele Grüße --Svеn Jähnісhеn 12:53, 22. Aug. 2009 (CEST)

Bei der Bedeutung von ASS sollte das Lemma zumindest lesenswert sein; da dort aber kein Hauptautor erkennbar ist, muss eben ein Experte 'ran :-) Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:33, 22. Aug. 2009 (CEST)

Seite Kömmerling Kunststoffe

Hey,

natürlich ist die Seite relevant, weil du in der Hauptsache auf Kömmerling Chemie eingehst. Sonst ist für Außenstehende nicht klar ersichtlich, dass die beiden Firmen seit Jahren getrennt sind und sie außer dem Sitz auf dem gleichen Gelände nix mehr miteinander zu tun haben. Und die Infobox am Rande bezieht sich nur auf die Kö Chemie - also ist eine eigene Seite für Kömmerling Kunststoffe wirklich das sinnvollste, alles andere führt doch nur zu Verwirrung.

--Estellinchen 08:18, 2. Sep. 2009 (CEST)

Bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2009#Kömmerling Kunststoffe diskutieren! --Leyo 08:34, 2. Sep. 2009 (CEST)

Zustimmung zu Leyo. Alle Gründe zur Löschung siehe dort auf der Löschdiskussion. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:08, 2. Sep. 2009 (CEST)

Harnstoff

Edit-War :-) — YourEyesOnly ^schreibstdu 20:52, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ja, wollte Dir mal wieder was schreiben :-)...Nächstes WP-RC-Treffen soll übrigens wieder in Berlin sein. Gruß nach da --Cvf-ps^Disk_+/− 20:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

Eigentlich müsste ich mich selbst sperren (wenn ich Knöbbe hätte), da ich ja einen Edit-War mit mir selbst hatte...--Cvf-ps^Disk_+/− 20:58, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nicht übertrieben mit dem Sperren. Aber RC-Treffen in Berlin hört sich genial an! — YourEyesOnly ^schreibstdu 21:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Mendelevium und Einsteinium Fermium - vorläufiger (!?) Name

Hallo, deiner Argumentation bzgl "vorläufigem Namen" - insbesondere "geschichtlich relevant" kann ich nicht folgen. Ich habe es in Diskussion:Mendelevium reingeschrieben. Ich meine weiterhin es sollte raus. Reilinger 22:24, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wenn Du der Meinung bist, dann solltest Du das bei der Redaktion Chemie anfragen. Wg. "Geschichtliche/Historische Relevanz": Es ist üblich, historische, alltägliche oder sonstige gängige Bezeichnungen, die natürlich in Literatur Eingang gefunden haben (wie bei Mendelevium und Fermium in dem recht unerheblichen CRC Handbook of Chemistry and Physics) im Lemma am Anfang zu nennen sowie einen Redirect von diesen auf das Hauptlemma zu legen. Siehe etwa Ethanol mit den Bezeichnungen Alkohol, Äthanol, Ethylalkohol, Weingeist etc. oder (um bei Elementen zu bleiben) bei Technetium das historische Masurium. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:05, 4. Sep. 2009 (CEST)

Schwarze Liste Naturwissenschaften

Entweder verstehe ich nicht den Sinn der Liste, oder nicht Dein Gegenargument. Vieles wird von einer Redaktion betreut, das heißt aber nicht, dass es als Quelle oder Weblink für Physik- oder Chemie-Artikel geeignet wäre. Ob es nun spiegel.de oder heise.de ist. Die besondere Problematik bei heise.de insbesondere heise.de/rp bestehtt darin, dass viele Leute wirklich jeden Pups der dort veröffentlicht wird, im passenden (oder unpassenden) Artikel verlinken. Die Benutzung von heise.de im IT-Bereich hat damit gar nichts zu tun. --Pjacobi 00:42, 4. Sep. 2009 (CEST)

Über den IT-Bereich brauchen wir gar nicht zu reden...Mit redaktionell betreut meinte ich, dass dort eben nicht alles ohne Prüfung veröffentlicht wird. heise.de/Telepolis wird wohl keine Top-Quelle im Bereich Chemie oder Physik werden, mir sind aber schon öfters verständliche Darstellungen englischsprachiger Quellen dort aufgefallen (meist im medizinischen oder biologischen Bereich). Wer die Quelle benutzt, sagt ja wohl schwerlich etwas über deren Qualität aus (eher über deren Komplexität/Level). Jeder kann aus Bild, viele aus Brockhaus, wenige aus Journal of the American Chemical Society zitieren. Wenn keine freie Fachliteratur verfügbar ist, dann kann m.E. auch heise.de verlinkt werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 01:14, 4. Sep. 2009 (CEST)

Cheddite

Hallo Cvf-ps ! Bitte sieh mal nach ob das so richtig ist. Lieben Gruß Tom 15:13, 6. Sep. 2009 (CEST)

Nee, das war so nicht beabsichtigt, das ist ja gleich 10 Versionen zurueckgefallen, siehe Diskussion. Jetzt repariert. Etwas mit der US-Army-Referenz ist nicht ok. Gelatine eignet sich nicht zum Plastizieren von Oelgemischen. Schlage vor diese Ref zu streichen. Bitte jetzt einmal schauen. (Immer noch eine kaputte ref vorhanden, ref 5). 70.137.133.156 15:39, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich konnte keine Verbesserung des Artikels feststellen und habe das "Durcheinander" siehe Artikeldisk zurückgesetzt. Gruß Tom 19:17, 6. Sep. 2009 (CEST)

Bild

Hallo cvf, dein Bild in Xanthon sieht etwas dünnstrichig aus. Könntest du nochmal den Pinsel auspacken? Gruß --Eschenmoser 00:52, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hi Eschenmoser, ist mir auch schon mal aufgefallen -> wird gemacht (spätestens morgen, fahre jetzt zur Weinbergshäuschenwanderung). Gruß nach Bruchsal --Cvf-ps^Disk_+/− 10:35, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wird noch ein wenig dauern, da ich derzeit keinen PC mit ISIS-Draw/Symix-Draw mehr habe...Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:05, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Cvf-ps, soll ich das für dich neu einstellen? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 09:15, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Roland, wäre klasse, wenn Du das machen könntest! Ciao und Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:42, 9. Sep. 2009 (CEST)

Done, gleich als *.svg hochgeladen. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 09:59, 9. Sep. 2009 (CEST)

Super - vielen Dank! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:00, 9. Sep. 2009 (CEST)

Gern geschehen. -- Roland1952^Disk_Bew. 10:04, 9. Sep. 2009 (CEST)

Polypyrrol

Hallo, ich habe den Artikel weitestgehend geändert. Da ich nur ein Laie bin, was den enzyklopädischen Stil angeht, wäre es nett, wenn du mal drüberschauen könntest. Den Abschnitt Dotierung habe ich entfernt. Auch wenn Insider den Begriff verwenden mögen, mag er den normalen Leser (Oma) irreführen. Es besteht keine wirkliche Analogie dazu, wie er in der Halbleiterphysik verwendet wird. Werden durch die Anionen Ladungsträger im Polymer injiziiert? Sind die Anionen am Ladungstransport beteiligt? Schon am Oxidationsgrad von 0,25 bis 0,4 sollte man erkennen, dass hier ein wesentlicher Unterschied besteht. Folglich müsste man den Begriff deutlich abgrenzen. Meines Erachtens würde dies den Artikel nur unnötig aufblähen. Aber ich lerne gern dazu. Der Abschnitt Anwendungen ist noch ein bisschen blaß, für eine Recherche fehlte mir die Zeit und auch ein wenig die Muße. (Da hätte ich lieber ein Reaktionsschema entworfen, nur da fehlt mir die Software.)Dr.Bischoff 16:25, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Dr.Bischoff, werde nochmals drübersehen. Der Begriff Dotierung wird hier analog verwendet, auch wenn zwischen der Halbleiterdotierung und dem Dotieren mit Ionen bei den organische Polymeren gravierende Unterschiede bestehen -> siehe Dotierung#Organische Halbleiter. Wärst Du bereit, ein Lemma Dotierung (organische Halbleiter) zu schreiben, um das abzugrenzen? Ich würde auch gerne wieder bei der Formatierung helfen :-) Ciao und Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:38, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Cvf-ps, vielen Dank für die prompte Bearbeitung. Bitte entschuldige die "Kastrierung", das war keine Absicht. Ich musste mich ausloggen, weil ich ein Problem mit dem Computer hatte. Deshalb hatte ich die Links nicht mehr geschafft einzuarbeiten. Zudem bin ich auch noch unerfahren, wie viele Querverweise angebracht sind. Das Lemma Dotierung (organische Halbleiter) wäre in der Tat reizvoll, aber im Augenblick für mich zeitlich nicht zu schaffen. (Mein größtes Problem ist, dass die nächste gescheite Uni-Bibliothek 60 km entfernt ist.) Grüße Dr.Bischoff 21:02, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Dr.Bischoff, Zeit ist kein Problem. Für so etwas bietet es sich an, im "Benutzernamensraum" (BNR), d.h. auf Benutzer:Dr.Bischoff/Dotierung (organische Halbleiter) ein Lemma zu starten und - wenn Zeit - zu ergänzen. Hat es dann einen vorzeigbaren Stand, kann es in den "Artikelnamensraum" (ANR) verschoben werden. In Deinem BNR hast Du das Hausrecht, d.h. da wird keiner am Artikel editieren. Ciao und Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:54, 9. Sep. 2009 (CEST)

Chloratite

Faktor 2.2 in Sprengkraft vs. TNT - in welchem Versuch? Bleiblockausbauchung oder...? Andere Quellen geben recht niedrige Werte an, mag sein dass Chloratite in einer bestimmten Anwendung besser ist? Kann so unqualifiziert nicht stehen bleiben. Die unterschiedlichen Versuchsanordnungen geben auch wild verschiedene Ergebnisse, abhaengig davon ob die Brisanz, Energieentfaltung, Schubwirkung gemessen wird. Siehe Army-Handbuch. 70.137.161.38 14:58, 7. Sep. 2009 (CEST)

Weiter rumgesucht, Faktor 2.2 kommt einfach nicht hin, muss ein Uebertragungsfehler sein. Ergibt auch energetisch keinen Sinn. 70.137.161.38 12:20, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hast Du einen Wert mit Beleg und genauer Beschreibung (wie ermittelt, welches Chloratit)??? Ich habe leider keinen Vollzugriff auf den Römpp (wo das drinstand: Chemie Lexikon, Band 1. 3. Auflage, Franckh-Verlag, 1952, S. 331) --Cvf-ps^Disk_+/− 12:30, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke es handelt sich um 220cm3 (Bleiblockbauchung) nicht um 220%. Die ganzen Chloratsprengstoffe und Cheddit sind in der Groessenordnung. (TNT=300cm3) Das ergibt Sinn. 70.137.161.38 12:34, 8. Sep. 2009 (CEST) 70.137.161.38 12:34, 8. Sep. 2009 (CEST)

Diese Quelle

http://books.google.com/books?id=J3jPAAAAMAAJ&pg=PA419&lpg=PA419&dq=cheddite+lead+block&source=bl&ots=CauYEa1HKB&sig=lkCt8BSBsX9N-T457dj_rEnRxE8&hl=en&ei=-TOmSqLZB4eosgPJooSNDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#v=onepage&q=cheddite%20lead%20block&f=false

beschreibt Chloratsprengstoff wie in dem Artikel als ungefaehr halb so stark im Bleiblocktest wie Dynamit Nr. 1, und 0.75 mal so stark wie Schiessbaumwolle. 70.137.161.38 12:46, 8. Sep. 2009 (CEST)

Im online-Römpp steht folgendes:

Die Bleiblockbauchungen der Chloratite sind mit allenfalls 290 cm³ kleiner als die von Ammonsalpeter-Sprengstoffen (390 cm³), während die Brisanz höher ist. Sie sind relativ reibempfindlich und leicht entflammbar und werden daher nicht mehr verwendet (Carl-Otto Leiber: Chlorat-Sprengstoffe, Römpp Chemie-Lexikon, Stand 2007). Viele Grüße --Orci Disk 12:50, 8. Sep. 2009 (CEST)

Die Quelle "Chemistry of Powders and Explosives" hier

http://www.sciencemadness.org/library/index.html

(nette Sammlung historische Buecher und sehr empfehlenswert) enthaelt auch historische Information zu Cheddit und Chloratit, und vielse mehr. (Auch Trauzl-Zahlen) 70.137.161.38 13:26, 8. Sep. 2009 (CEST)

Zusammengefasst: Faktor 2.2 waere 660cm3 Bleiblockbauchung, ein Superzeug. Das ist es nicht. Man erreicht 220cm3, bestenfalls 290cm3 wenn man ordentlich viel Nitroglycerin dazutut. Also muss das korrigiert werden, oder gestrichen bis bessere Werte vorliegen. Da geht ja jedem ernsthaften Terroristen der Hut hoch. Ich fuehle mich auf einmal sicherer wo ich sehe wieviel Ahnung die junge Generation noch hat. Ein klarer Fall von Degeneration, seit der guten alten Zeit von Ben Bella. Der Chemieunterricht war absichtlich nicht der beste, in den letzten 50 Jahren... 70.137.161.38 14:32, 8. Sep. 2009 (CEST)

OK, werde das heute oder morgen einbauen (mit dem Römpp als zuverlässiger Quelle). Die Mitarbeiter der WP:RC haben aber überwiegend Chemie studiert... Wobei Sprengstoffe wirklich nicht übermässig in Schule oder Vorlesungen vorkamen :-) Danke & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:40, 8. Sep. 2009 (CEST)

Das Chemiestudium ist aber heute wohl auch kastriert, seit Rollstuhlharry Schraeuble versucht, Idioten wie Primate-Bush nachzuahmen und damit saemtliche energetischen Materialien vom Curriculum streicht, das Internet zensiert und die Biologiebuecher ersetzt durch solche, wo der Mensch vom lieben Gott aus Lehm geknetet wurde ;-) Ueberhaupt kommen aus dem Nachttischwecker Strahlen raus (Elektrosmog), wenn man z.B Sigmar Gabriel glauben darf... Harte Zeiten kraechzte Marlowe, sein kahler Schaedel glaenzte in kaltem elektrischen Feuer. Er stank wie eine geraeucherte Makrele. 70.137.161.38 14:59, 8. Sep. 2009 (CEST)

Zur Erklaerung muss ich wohl sagen, dass in meiner Beobachtung und zu meinem Leidwesen die Qualitaet des naturwissenschaftlichen Schulunterrichts sowie das Berufsprestige und die Entwicklungschancen fuer Ingenieure, Physiker, Chemiker, Mathematiker in den vergangenen 40 Jahren stetig abgenommen haben. Dies hat wohl mit der beabsichtigten Entwicklung zur Dienstleistungsgesellschaft, mit der Deindustrialisierung und mit dem breiten Widerstand gegen Chemie, Atomtechnik usw. zu tun. Ich bin entsetzt, was besonders die Umweltschuetzer unserer Industriegesellschaft angetan haben. Im uebrigen sind die USA auf dem gleichen Weg und uns sogar voraus. 70.137.161.38 09:12, 10. Sep. 2009 (CEST)

Und lies mal die anderen refs, die ich gelinkt habe, das sind auch zuverlaessige Quelle, naemlich historische Buecher. 70.137.161.38 15:18, 8. Sep. 2009 (CEST)

Uebrigens besteht das selbe Problem in Artikel "TNT-Aequivalent", dort wird aber eine energetische Aequuivalenzzahl von Chlorat-Sprengstoff von 2.2 behauptet. Siehe dortige Diskussion, es ist auch dort jemandem aufgefallen dass der theoretische Energiegehalt das so nicht hergibt. Man erhaelt hoechstens mit Aluminiumgemischen so hohe Energiegehalte. WP ist eben ein Gemisch aus Dichtung und Wahrheit. 70.137.161.38 03:10, 9. Sep. 2009 (CEST)

Priester

Hallo Volker, ich komme von hier aus nicht an mein Postfach zu hause, kann also keine mails schreiben oder empfangen. Ich kann aber zuweilen - wenn Zeit ist - schon mal bei Wikipedia arbeiten, sehe also wenn Du mir was auf die Diskussionsseite schreibst bzw. ich kann Dir dort antworten. Die nachfolgenden 16 Priester (ausnahmslos von mir entdeckt und dann erfasst) müssten sinnvoller Weise in die neue Unterkategorie eingeordnet werden. Man hätte das alles gar nicht trennen müssen, wenn man eine einizige Kategorie "Speyerer Priester" gemacht und so definiert hätte "Priester die im Bistum Speyer geboren sind oder dort gewirkt haben". Damit wäre alles abgedeckt gewesen. So hatte ich es am Anfang gemacht und andere die sich im Metier gar nicht auskennen, haben das völlig verzerrt. Denn man kann doch oft gar nicht sehen, ob die Priester inkardiniert waren oder nicht. Warum muß man dafür eine eigene Kategorie anlegen?! Was soll das für ein Kriterium sein? Das ist eine reine Schnapsidee von dem besagten User. Da sieht man daß er das mal wo aufgeschnappt hat und gar nicht Bescheid weiß. Inkardination ist rein kirchenintern und steht nur im Schematismus vermerkt, an den man normalerweise als Außenstehender (aus Datenschutzgründen) gar nicht kommt. Außerdem waren viele Priester einige Jahre hier inkardiniert und wechselten dann woanders hin. Wo sortiert man die wieder am besten ein? Das ist doch alles Haarspalterei! Man sieht also, die Aufteilung entspringt offenbar einem kranken bzw. wichtigtuerischen Hirn.

Hier die betroffenen Personen:

Joseph Bihn; Damian Kreichgauer; Jakob Hubert Blenk; Benedikt Menges; Peter Joseph Baltes; Karl Heinrich Heichemer; Karl Christian Weber; Peter Janser; Alfred Joseph Koch; Otto Huber; Johann Casimir Häffelin; Jakob Eich; Guido Benedikt Beck; Jakob Rebmann; Benedikt Zenetti; Ferdinand Brossart

Beste Grüße --Joachim Specht 15:00, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Joachim, zuerst einmal der Name:

• wäre Kategorie:Priester (Bistum Speyer) ohne Diözesantätigkeit korrekt?
• Wichtig wäre auch noch die korrekte Beschreibung im Kopf der Kategorie: Diese Kategorie listet im Gebiet des Bistums Speyer geborene Priester, die aber nicht in der Diözese wirkten (etwa Ordenspriester oder Auswanderer).

Damit sollte die Kategorie wasserdicht sein. Gruß Volker --Cvf-ps^Disk_+/− 15:17, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Volker,

alles allerbestens. Genau so kannst Du es machen. Dann werden wir sehen was daraus wird. Am Besten setzt Du die gleich alle Personen rein und schaffst Fakten. Ich war gestern wegen der Sache so ärgerlich, daß ich den Computer abschaltete und mich zum Lesen/Rauchen in die Bibliothek setzte. Durch Dich geht`s mir jetzt wieder etwas besser. Gruß aus Maxdorf-City--83.243.48.2 15:27, 9. Sep. 2009 (CEST)

So, die Kategorie:Priester (Bistum Speyer) ohne Diözesantätigkeit ist angelegt und alle obigen sind drin! Was Du jetzt noch nachprüfen solltest: die Kategorie hat zwei "Oberkats"

• Kategorie:Priester und
• Kategorie:Bistum Speyer.

Alle Priester, die noch in der Kategorie:Speyer sind, müssten dort direkt raus, da sie ja sonst "doppelt dort einkategorisiert" wären. Gruß Volker --Cvf-ps^Disk_+/− 15:54, 9. Sep. 2009 (CEST)

P.S. Was ist mit Johann Jakob Humann und Maria Joseph Weber? Beide sind derzeit in der ungeschickt benamten Kategorie:Priester im Bistum Speyer. Sollen die beiden auch in die neue Kat? --Cvf-ps^Disk_+/− 15:57, 9. Sep. 2009 (CEST)

Was mir eben noch auffällt: warum gibt eine Kategorie:Bischof (Speyer) und eine Kategorie:Bischof von Speyer. Wo liegt da der Unterschied? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:10, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Volker,

ich denke auch, die beiden Kategorien "Priester im Bistum Speyer" und "Priester des Bistums Speyer", die beide dieser "Nummernuser" angelegt hat, würde man am besten zu einer einzigen Kategorie: "Priester (Bistum Speyer) mit Diözesantätigkeit" zusammenfassen. Denn in der Kategorie "Priester im Bistum Speyer" wird es wohl sehr wenige geben und man kann die Inkardination normalerweise als Außenstehender gar nicht nachvollziehen. Das Kriterium inkardiniert und nicht-inkardiniert ist völlig verfehlt und für Wikipedia total irrelevant. Ob jemand inkardiniert ist oder nicht, interessiert doch in einem Lexikon niemand. Das ist rein kirchenintern, so wie Beamter auf Lebenszeit, Beamter z.A. und Beamter auf Probe etc. Ich wies den Zahlenuser schon gestern - ergebnislos - auf meiner Diskussionsseite darauf hin.

Die 2 Bischofskategorie hat der User Bitzer offenbar gestern angelegt. Er wollte damit wohl unterscheiden zw. den Bischöfen von Speyer und den Hilfs- oder Weihbischöfen, die meist dem Bischof als Helfer zur Seite stehen. Danke nochmals für deine Mühe und Hilfe --Joachim Specht 20:47, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Joachim, dann müsste man die Kategorienbeschreibung (Diese Kategorie listet Priester, die im Bistum Speyer wirk(t)en) und Namen (Kategorie:Priester (Bistum Speyer) mit Diözesantätigkeit) ändern. Da man Kategorien in der Wikipedia nicht verschieben/umbenennen kann, muss die neue Kat angelegt und nach Einsortieren der Lemmata die alte Kat per Schnell-Löschantrag entsorgt werden.

Wg. Bischofs-Kategorien: dann wäre doch eine Kategorie:Weihbischof des Bistums Speyer klarer, oder nicht?

Was ganz anderes: ich kämpfe derzeit wieder an der Geschichte der Stadt Pirmasens-Front. Denkst Du, Du kannst etwas zur ersten Kirche der Stadt St. Juliana finden? Diese wird erstmals 1202 schriftlich erwähnt, das war's dann auch schon fast, was ich finden konnte... Ciao und Gruß Volker --Cvf-ps^Disk_+/− 21:24, 9. Sep. 2009 (CEST)

Nein dann lass die Kategorie so stehen, das macht ja nichts. Wenn Du mal irgendwann Zeit und Muße hast, kannst Du es immer noch machen, wenn es bis dahin nichts schon ein Anderer gemacht hat.

Weihbischof wäre in jedem Fall besser!

Mit der Kirche schaue ich mal bei meinen Büchern nach. Gruß--Joachim Specht 23:18, 9. Sep. 2009 (CEST)

Erledigt! Die neue Priester-Kat Kategorie:Priester (Bistum Speyer) mit Diözesantätigkeit ist angelegt, alle Priester dort einsortiert und die beiden unnötigen Kats sind gelöscht. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:29, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Volker, besser als Du könnte man es nicht machen - danke nochmals. Jetzt kann die heimatgeschichtliche Arbeit ungehindert weitergehen. Gruß --Joachim Specht 18:27, 10. Sep. 2009 (CEST)

TNT-Aequivalent

Schau mal auf Artikel "TNT-Aequivalent", nein nicht auf Bleiblockausbauchung. Der Artikel enthaelt auch den gleichen Fehler, benoetigt eine klare Begriffsdefinition und durch Quellen bestaetigte Werte. Ist so unbrauchbar. 70.137.161.38 11:44, 11. Sep. 2009 (CEST)

Werde ich mir mal ansehen. --Cvf-ps^Disk_+/− 11:47, 11. Sep. 2009 (CEST)

Lithiumperoxid

Das war imho kein Vandalismus, die jetzige RG kann auch nicht stimmen. Imho muss schon bei Umsetzung von LiOH mit H2O2 neben LiOOH auch H2O entstehen und beim Tempern von LiOOH H2O2 abgehen. Weiteres Erhitzen müsste dann unter O2-Abspaltung zum Lithiumoxid führen.

Für die Lithiumperoxidbildung müsste die Gleichung also in zwei Schritte unterteilt werden:

$\mathrm {LiOH\ +\ H_{2}O_{2}\longrightarrow \ LiOOH\ +\ H_{2}O}$

$\mathrm {2\ LiOOH\ {\xrightarrow {\Delta T}}\ Li_{2}O_{2}\ +\ H_{2}O_{2}}$

Ich habe aber gerade keine Quelle zur Hand. Vielleicht kannst Du es überprüfen. Gruß, –-Solid State «?!» 12:05, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ja, so stimmt es, steht so im Holleman/Wiberg, 102. Aufl., S. 1263. Viele Grüße --Orci Disk 12:50, 11. Sep. 2009 (CEST)

Normal prüfe ich so etwas immer nach, hatte aber blöderweise heute vormittag null Zeit...das kommt davon, aber es gibt ja die lieben Kollegen von der WP:RC...:-) Danke an Euch beide und Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:57, 11. Sep. 2009 (CEST)

Phthalocyanine

Hallo, Cvf-ps, das sind keine Porphyrine, sondern Analoga davon (vgl. die Anzahl der N-Atome). Gruß, Franz --FK1954 19:08, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ich weiss. In der Literatur werden diese aber mit den Chlorinen und Porphyrinen zusammengefasst (ist deshalb ja auch im Kopf der Kategorie:Porphyrinkomplex so erwähnt). Wäre auch etwas eng geworden für eine Kategorie:Phthalocyaninkomplex mit zwei Artikeln :-) Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:15, 17. Sep. 2009 (CEST)

Gefällt mir trotzdem nicht. - Auch Cobalamine sind keine Porphyrine - Gruß, Franz --FK1954 07:22, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Franz, ist halt ein typischer Kompromiss. Hast Du eine gute Idee fuer eine bessere Bezeichnung der Kategorie? Gruss aus Holland --Cvf-ps^Disk_+/− 13:50, 19. Sep. 2009 (CEST)

Metallocene

Hallo Cvf-ps, imo können wir die Metallocene in einer eigenen Unterkat von Komplex zusammenfassen, müssten genug Artikel vorhanden sein. Die :Kategorie:Metallorganische Verbindung, die sowieso nicht ganz passt, könnte dann auch gleich entfernt werden. Was meinst Du? Viele Grüße --Orci Disk 17:31, 17. Sep. 2009 (CEST)

Bin gerade dabei...:-) Daneben werde ich auch die ganzen Porphyrinderivate in eine neue Unter-Kategorie:Porphyrinkomplex schieben. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:37, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hört sich gut an ;). Viele Grüße --Orci Disk 17:43, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ist das Tebbe-Reagenz ein Metallocen? Eigentlich nur zur Hälfte... --Cvf-ps^Disk_+/− 18:26, 17. Sep. 2009 (CEST)

Da habe ich auch schon überlegt, ob das nun ein Metallocen ist. Im Römpp steht aber drin, dass diese Art Verbindungen nicht zu den Metallocenen zählt, sollte daher nicht in die Kat. Viele Grüße --Orci Disk 19:25, 17. Sep. 2009 (CEST)

Etwas spät aber meine Meinung will ich trotzdem noch loswerden. Der Online-Römpp sagt zum Tebbe-Reagenz: ...ist vermutlich Titanocenmethyliden. Das klingt für mich eher so als sollte man es zu den Metallocenen rechnen. Die Frage sollte ja eigentlich sein ob zusätzlich substituierte Metallocene (z. B. Titanocendichlorid) noch Metallocene sind oder Cp-Komplexe. Wenn Titanocendichlorid ein Metallocen ist, ist das Tebbe-Reagenz auch eines. Gruß --Eschenmoser 13:44, 3. Okt. 2009 (CEST)

ChemBioDraw

Hallo Cvf-ps. Hast du die Betaversion eigentlich mal erhalten und testen können? --Leyo 21:21, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Leyo, am 26. Mai kam eine EMail "Beta Tester Application CRM:00530609" mit dem Inhalt:

We are pleased to inform you that we have added you to our

beta tester database for the products that you indicated interest in.

We will inform you via e-mail when we are ready to begin a round

of beta testing for the products you have specified. Please note that

will not be for several months.

Das wars dann seither. Am 9. August war dann eine Werbe-Mail da mit (u.a.) ChemBioOffice 2010 and ChemBioDraw 12.0 are now available with special pricing on SciStore.com. Ich denke, dass ich mich zu spät für das Betatesten angemeldet habe. Ciao und Gruß aus de Palz --Cvf-ps^Disk_+/− 22:21, 14. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht könnte man diesen Benutzer (siehe Edits vom 17. Sept.) davon überzeugen, dass CambridgeSoft an verdiente WP-Chemiker gratis eine ChemBioDraw-Lizenz erteilt. :-) --Leyo 11:13, 21. Sep. 2009 (CEST)

Gute und extrem kostensparende Idee :-) Aber bei deren Preispolitik sehe ich keine nennenswerte Chancen für die Realisierung derselben :-( Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:35, 21. Sep. 2009 (CEST)

Und wie wär's damit? --Leyo 13:13, 24. Sep. 2009 (CEST)

Die Trialversion kostet natürlich gar nix, läuft aber nur 2 Wochen; bei "Home Pricing" (Downloadversion "Ultimate 2010 1 year") kostet diese immer noch USD 580,00 (= EUR 364,27).

Die "Standard Suite 12.0" kostet nur USD 150 (~ 95 €).

Was ist der Unterschied zwischen "ultimate" und "standard"?

Hat die Standard-Version ebenfalls SVG-Export? Konntest Du die V12 schon testen? 100 € wäre ja noch bezahlbar...Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:10, 24. Sep. 2009 (CEST)

Testen hab' ich's noch nicht können. Der Unterschied? Aus diesem Dokument werde ich auf die Schnelle nicht schlau. --Leyo 14:20, 24. Sep. 2009 (CEST)

Die "ChemBioOffice Suiten" sind für uns Strukturzeichnungs-Benutzer unnötig (da sind Funktionen für Unis und Großfirmen eingebaut) -> es reicht das aktuelle "ChemBioDraw 12.0 Ultimate". Habe mir jetzt die Demo angefordert, lade gerade herunter (schlappe 486 MB) und werde das dann mal 2 Wochen ausführlich testen. Ciao & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:43, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du magst, kann ich dir das Config-File mit den WEIS-Einstellungen schicken, welches ich von Yikrazuul erhalten hatte. --Leyo 19:37, 24. Sep. 2009 (CEST)

Das wäre klasse, ich kämpfe gerade damit...Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:47, 24. Sep. 2009 (CEST)

Mit ChemBioDraw erstelltes SVG

Ich die Version 12 bei mir nun auch auf einem PC installiert. Mit dem Ergebnis (rechts, ohne weitere Bearbeitung hochgeladen) bin ich allerdings nicht wirklich glücklich:

• null Rand
• nicht-transparenter Hintergrund
• Elementsymbole als Text (könnte bei einer Konfigurationsänderung auf dem Server Probleme bereiten)

--Leyo 13:03, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin auch nicht recht zufrieden: die entstandenen Bilder sind ohne Nachbearbeitung (mit Inkscape) nicht zu gebrauchen, da teils die Bindungen in die Elementbuchstaben ragen, kein Rand etc. (siehe die erste Version hier bei Commons). Wie macht man übrigens einen Rand um das Bild? Vorher bei ISIS-Draw->IrfanView gab es in letzterem einen praktischen Button "Rahmen hinzufügen"... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:26, 9. Okt. 2009 (CEST)

Datei:D-Sorbit 1,4-Sorbitan.png

Hallo Cvf-ps. Sollte man nicht besser Hs an die Striche zeichnen? --Leyo 16:29, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hi Leyo, da das Bild in Sorbitanfettsäureester gar nicht mehr verwendet wird, kann es auch gelöscht werden. Du solltest aber Speck-Made auf dasselbe Problem bei seinem "abkekupferten" SVG Datei:D-Sorbit 1,4-Sorbitan.svg hinweisen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:26, 9. Okt. 2009 (CEST)

Format Aminosäuren/Einzelnachweise

Hallo CVf-PS, danke, durch die Korrekturen ist nun auch mir klar wie 1^abc zu erreichen ist. Trotzdem noch eine Frage: Wodurch wird im Quelltext ein + statt - (links neben den Zeilen) erreicht? Gegebenefalls vorab danke für die Beantwortung. Gruß, --Urdenbacher 17:08, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Urdenbacher, die von Benutzer:Dr._Angelika_Rosenberger genutzte Form des Eintrags von Einzelnachweisen ist ganz neu (gibt es erst seit Ende September 2009). Vorher durften die Ref-Einträge nur im Artikel selbst stehen, jetzt auch im references-Abschnitt. Die "abc..." werden automatisch erzeugt, wenn dieselbe Referenz mehrfach auftaucht.

Mir ist nicht ganz klar, was Du mit den "+" und "-" im Quelltext meinst. Kannst Du das etwas erläutern (evtl. einen Screenshot machen?) ???? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Cvf-ps, danke für Deine Antwort.

+/-: Meine Angaben waren leider unvollständig und deshalb unverständlich. Gemeint ist bei dem Lemma Aminosäuren der Link Versionen/Autoren. Bei Aufruf der letzten Fassung wird Deine und die vorige Korrektur angezeigt. In diesem Fall 2 Rubriken mit der Überschrift Zeile 673. Darunter sieht man 2-geteilt die neue und die alte Fassung. Die +/- sind links neben dem Text angeführt. Die alte Fassung zeigt - (im gelben Text) und die neue + (im grünen Text). Ich vermute, daß damit nur auf die Änderungen hingewiesen werden soll, bin mir aber nicht sicher ob dies stimmt. Gruß, --Urdenbacher 17:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Urdenbacher: beim Versionsvergleich wird mit dem – (und der gelben Farbe) links und dem + (und der grünen Farbe) rechts auf Abschnitte hingewiesen, die geändert wurden. Bei dieser Änderung in AS gibt es sonst keine Hinweise, da rechts nur Leerzeichen hinzugefügt wurden. Werden anzeigbare Zeichen geändert wie hier im selben Lemma, dann werden die geänderten Zeichen/Wörter in rot gezeigt. Wird etwas hinzugefügt wie hier, dann ist der linke Bereich leer (weiß) und der rechte enthält ein + und eingefügten Text auf grünem Hintergrund. Wird etwas gelöscht wie hier im Lemma Ranolazin, dann ist der linke Bereich mit – und dem Text auf gelbem Hintergrund markiert, der rechte Bereich dagegen leer. Ich hoffe, dass dies alles verständlich dargestellt ist...Gruß aus der Pfalz --Cvf-ps^Disk_+/− 17:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Cvf-ps, danke für die ausführlichen Hinweise. Dieses +/- ist damit verständlich. Gruß vom Niederrhein, --Urdenbacher 10:54, 22. Okt. 2009 (CEST)

Titan (Mond)

Ich habe mich mal dort engagiert und an der Excellent-Kandidatur mitgewirkt. Der Artikel hat "wenig Publikum", deshalb schreibe ich ein paar Bekannte an mit der Bitte, in den Artikel und dann hier reinzuschauen und ggf. zu bewerten. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:38, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo Peter, habe ich mitbekommen und auch schon ein wenig mitgelesen. Mit FrancesoA hatte ich auch früher schon (positiven) Kontakt. Werde mir das Lemma ausdrucken, in aller Ruhe durchlesen und abstimmen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:28, 2. Nov. 2009 (CET)

Abschöpfen deiner unerschöpflichen Fähigkeiten

Hallo cvf, wir hatten uns gerade im Chat darüber unterhalten ob du nicht vielleicht Interesse hättest einen Bot für Angelegenheiten der Chemie zu betreiben. Wir waren uns einig, dass du auf Grund deiner fundierten beruflichen Qualifikation hervorragend hierfür geeignet wärst. Wär das vielleicht was für dich? Könntest du sowas? Gruß --Eschenmoser 21:44, 3. Nov. 2009 (CET)

Danke für Euren Optimismus! Daran gedacht hatte ich schon länger, habe das aber noch nie gemacht (einen Bot geschrieben und betrieben). Da ich seit ca. 20 Jahren Software entwickle, sollte das prinzipiell machbar sein :-) Ich werde mir die Sourcen der mir bekannten Bots (die fast alle frei einsehbar sind) einmal ansehen.... An welche Aufgabe eines "ChemoBots" habt Ihr denn gedacht? (AW evtl. auf die Mailingliste). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:50, 4. Nov. 2009 (CET)

Um die Diskussion transparent für alle zu gestalten, würde ich sie lieber hier führen. Aufgabengebiete sehe ich bei a) Erstellung von Arbeitslisten, also auslesen der Artikel im Chemie-Katbaum nach bestimmten Kriterien und b)Automatisierte Änderungen in Artikel wie Kats oder kosmetische Änderungen falls noch weitere Änderungen zu tätigen (siehe beispielsweise die Entfernung des Parameters WGK, im Zuge dessen die komplette Kosmetik des Artikels (Bild->Datei, a/b->a·b^-1, Ergänzung: Bildbeschreibung->Struktur von PAGENAME, Einfügen von SORTIERUNG wenn der Name mit einer Zahl beginnt oder ein Umlaut vorkommt...) ohne Mehraufwand für die Versionsgeschichte hätte gemacht werden können. Gruß --Eschenmoser 10:06, 4. Nov. 2009 (CET)

Auch das automatisierte Entfernen eingebundener orangefarbener Balken auf Diskussionsseiten wäre eine wichtige Aufgabe ;-) --Eschenmoser 10:07, 4. Nov. 2009 (CET)

Klares  Kontra zur Entfernung des Balkens... ;-)

OK, klingt sinnvoll, dann schaue ich mir jetzt erst mal im Laufe des Tages an, wie Bots bei Wikipedia überhaupt funktionieren, dann kann ich entscheiden, ob das für mich machbar ist. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:25, 4. Nov. 2009 (CET)

Habe heute das Konto für den ChemoBot angelegt, evtl. die Wunschliste beachten. Die Ausführung wird aber noch einige Zeit dauern. Derzeit schwanke ich auch noch zwischen der Verwendung der Frameworks

1. Pywikipediabot (Python-basiert) oder
2. DotNetWikiBot Framework (C# -basiert (.NET Framework 2.0)),

wobei die Tendenz als Delphi-Nutzer eher zu (2) geht. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Azotometer

Das neue Bild

Hallo Cvf-ps. Könntest du die Grafik nicht in einem geeigneteren Format (SVG oder PNG) nochmals hochladen? --Leyo 16:35, 11. Nov. 2009 (CET)

In SVG kriege ich das nicht hin (siehe auch #ChemBioDraw), aber ich könnte es einfach nach PNG konvertieren. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:42, 11. Nov. 2009 (CET)

PNG mit transparentem Hintergrund ist auch OK, solange die Auflösung genügend hoch gewählt wird. --Leyo 16:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Habe noch einen Rand hinzugefügt und als PNG (Auflösung 427 × 956) gespeichert. So ok? Kannst Du das alte JPG-File als Commons-Admin löschen? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:07, 11. Nov. 2009 (CET)

P.S. Ich habe das ChemBioDraw nach den enttäuschenden Ergebnissen mit dem SVG-Format wieder deinstalliert. --Cvf-ps^Disk_+/− 17:07, 11. Nov. 2009 (CET)

Hm, man sieht auch da Kompressionsartefakte. Hast du das PNG ausgehend vom alten JPG erstellt? Das würde nicht allzu viel bringen.

Betreffend ChemBioDraw und SVG: Verbesserungen wurden angekündigt (dritter Beitrag von unten). --Leyo 17:23, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Software, mit der ich das Bild gebastelt habe (ein Programm zum technischen Zeichnen) kann nur JPG, BMP und TIFF. Ich kann zu Hause versuchen, das Bild in einer höheren Auflösung neu zu erstellen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:10, 11. Nov. 2009 (CET)

TIFF kann man am besten in SVG konvertieren (wenn die Auflösung entsprechend ist). --Leyo 17:26, 17. Nov. 2009 (CET)

Wie gross müsste die Auflösung sein, damit ein brauchbares SVG herauskommt? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:32, 17. Nov. 2009 (CET)

Wahrscheinlich schon ziemlich gross, da einzelne Elemente ja relativ klein sind. Und falls es nicht klappen sollte, kann man's immer noch in ein PNG (das viel besser ist als die vom JPG konvertierte Version) umwandeln. --Leyo 17:52, 17. Nov. 2009 (CET)

Carboxyl-Terminus - Carboxy - Carboxyl

hallo , war m.E. in der Redaktion noch nicht ganz erledigt, in Carboxyl-Terminus geht es noch durcheinander, wenn man das link benutzt. Grüße Cholo Aleman 06:41, 20. Nov. 2009 (CET)

Hallo, das ist ein Biochemie-Begriff, ich schaue mal im Löffler/Petrides, ob sich die Biochemiker der aktuellen Nomenklatur der Chemiker anpassen. Im chemischen Bereich ist das Thema aber m.E. erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:03, 20. Nov. 2009 (CET)

Die Biochemiker schliessen sich an, siehe Googlefight. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:08, 20. Nov. 2009 (CET)

ach so, tricky, danke! - "googlefight" - was es alles gibt. Cholo Aleman 12:00, 20. Nov. 2009 (CET)

Du hattest aber vollkommen Recht, Dich deswegen zu melden, da es viele Artikel gibt, die noch Carboxyl enthalten (bin gerade am Durchgehen). Gruß aus der Pfalz --Cvf-ps^Disk_+/− 12:03, 20. Nov. 2009 (CET)

Eicosapentaensäure

Hallo, erstmal danke dafür dass Du den Absatz, den ich von Docosahexaensäure nach Eicosapentraensäure kopiert habe, überarbeitet und angepasst hast. Ich hatte den Tag etwas wenig Zeit. Allerdings hatte ich das Rapsöl, welches Du ergänzt hast, absichtlich draußen gelassen weil es weder Docosahexaensäure noch Eicosapentaensäure enthält sondern α-Linolensäure und somit nur in diesselbe Kategorie Omega-3-Fettsäuren fällt. Ich habe die Befürchtung wenn Wir es so stehen lassen wird der durchschnittliche Leser davon ausgehen, dass in Rapsöl Eicosapentaensäure enthalten ist oder zumindest Intention folgen, dass sich eine Unterscheidung aufgrund der Ähnlichkeit zu anderen Omega-3-Fettsäuren nicht lohnt. Das Interesse an EPA und DHA stammt aber daraus, daß die Studien große Unterschiede zwischen den einzelnen Omega-3-Fettsäuren gefunden haben. Ich finde die Erwähnung, dass Rapsöl der Babynahrung zugesetzt wird deswegen hier nicht informativ und würde sie lieber im Artikel Omega-3-Fettsäurenn, α-Linolensäure und Babynahrung sehen. Was häst Du davon?--Bioke 08:25, 5. Dez. 2009 (CET)

Hallo Bioke, ja, Du hast eindeutig recht; in Eicosapentaensäure habe ich das gerade korrigiert - kannst Du den Rest erledigen (heute habe ich leider wenig Zeit -> Kurzurlaub)? Ich kann mir dann ja Sonntag abends, wenn ich wieder zurück bin, Omega-3-Fettsäuren, α-Linolensäure und Babynahrung nochmals ansehen. Ciao und Gruß aus der Pfalz --Cvf-ps^Disk_+/− 09:30, 5. Dez. 2009 (CET)

Wartungsbausteinewettbewerb

Du, Cvf-ps,

hast beim Wettbewerb des WikiProjekts Wartungsbausteine im November 2009 (zusammen mit Ra'ike, Orci, Carport, Solid State, Tmv23 und Bubenik) den zweiten Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 2. Platz in der Kategorie „Team“ erreicht. Dein Team hat 53 Artikel verbessert und dabei 55 Wartungsbausteine entfernt. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.

Herzlichen Glückwunsch!

Freedom Wizard 01:27, 7. Dez. 2009 (CET)

Danke, hat aber auch wirklich Spaß gemacht! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:39, 7. Dez. 2009 (CET)

ach so, ja dann: gratuliere herzlich, Volker. Lieben Gruß, max gut -- 212.168.185.27 22:57, 9. Dez. 2009 (CET)

"Torpedochemie"

Hallo Cvf-ps!

Sarah und ich wollten dir auf diesem Wege für deinen schönen Ausbau von Treibstoff Otto 2 und seinen Bestandteilen danken (ich finde, dass das momentane Textresultat deutlich qualitativ höherwertiger ist als die englischen Artikel, und das ausgerechnet in einem waffennahen Bereich...)! Außerdem kommen noch Grüße zurück. :-) Es ist immer wieder schön, eine solche produktive Zusammenarbeit zu sehen, besonders, wenn man manchen Hickhack auf VM zu politischen Themen im Hinterkopf hat... Liebe Grüße auch von mir, Grand-Duc 16:24, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo Ihr zwei, war doch kein Problem; die Bereiche Chemie und Treibstoffe überlappen glücklicherweise und es ist immer einfacher, so etwas im Team zu machen und zu verbessern, als alleine. Bei uns in der Redaktion Chemie funktioniert das auch bestens...Lieben Gruß zurück an Dich und Sarah aus der Pfalz --Cvf-ps^Disk_+/− 16:29, 11. Dez. 2009 (CET)

Fruktosemalabsorption

Danke, für die Info. Eigentlich wollte ich für diese Gründe ein Zitat einbauen, aber es stimmt, es ist letztlich zu lang geworden. Die Quelle wäre für diesen Artikel durchaus brauchbar. Ich schaue mir noch mal an, ob die Information nicht doch in überarbeiteter Form Sinn machen würde, oder ob es wirklich in anderen Abschnitten schon komplett erklärt wurde. Schöne Grüße --John802 01:41, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo John802, wenn Du am Quellen-Suchen & Erweitern bist, schau' Dir doch mal die beiden Quellenbausteine an, vl. findest Du dazu etwas. Gruß aus der Pfalz --Cvf-ps^Disk_+/− 01:51, 12. Dez. 2009 (CET)

Cyanopsin

Lieber Cvf-ps, deine durch Quelle belegte Einfügung, wonach das Absorptionsmaximum des Cyanopsins bei 620 Nanometern im Blauen liege, widerspricht dem ersten Satz des Lemmas, wonach das Cyanopsin keine einheitlich festgelegte Verbindung mit einem bestimmten Absorptionsspektrum sei, sondern eine Gruppe von Sehpigmenten in den Zapfen der Süßwasserfische. Das Cyanopsin der Süßwasserfische entspricht dem Iodopsin der zu Land oder im Meer wohnenden Tiere. Es gibt jeweils unterschiedliche Varietäten je Individuum einer Spezies. Cyanopsin mit einem bestimmten Absorptionsmaximum im Blauen zu verknüpfen wirft sofort die Frage auf, wie denn dann das Sehpigment eines Süßwasserfischs heiße, mit dem der Fisch rot sieht. Oder grün. Es gibt Sehpigmente für das skotopische Sehen und solche für das Farbsehen. Beides gibt es jeweils mit Retinal 1 oder mit Retinal 2. Die Systematik, die einigermaßen durchgängig verfolgt wird, heißt:

• Pigment für skotopisches Sehen mit Retinal 1 ist Rhodopsin.
• Pigment für Farbsehen mit Retinal 1 heißt Iodopsin.
• Pigment für skotopisches Sehen mit Retinal 2 ist Porphyropsin.
• Pigment für Farbsehen mit Retinal 2 heißt Cyanopsin.

Solltest du darauf bestehen, die Quelle deiner Information zur Grundlage der Darstellung aller Sehpigmente und Opsine in der Wikipedia zu erheben, dann korrigiere doch bitte auch konsistent zu deinem Beitrag in Cyanopsin alle damit verbundenen Lemmata. Insbesondere auch diejenigen, in denen die Wellenlänge von 620 Nanometern ganz gewiss nicht dem Blau zugeordnet wird. Ein Absorptionsmaximum von 620 nm haben die Iodopsine und Cyanopsine, die auf dem XL-Opsin aufbauen, um die Wahrnehmung von Infrarot damit zu realisieren. Lieben Gruß, max gut -- 212.168.185.27 07:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo lieber Maximilian Wimmer, ich habe zunächst Daten aus zwei Büchern eingebaut und dann bemerkt, dass die Quellenlage (siehe auch die Diskussion hier) äußerst uneinheitlich ist. Alle Lemmata rund um Opsin und den Sehvorgang zu korrigieren, wird mir schlicht zeitlich nicht möglich sein. Daher (und da Du im dem Thema firm zu sein scheinst) mein Vorschlag: es sollte zunächst einmal das Übersichtslemmata Opsin (müsste übrigens als Stoffgruppe in den Plural verschoben werden) nach veritablen Quellen überarbeitet und dann konsistent dazu die Einzelartikel Rhodopsin, Iodopsin, Porphyropsin, Cyanopsin sowie alles Passende aus der Kategorie:Sehen nachgezogen werden.

Die Quelle, aus welcher die 620 nm stammen (teils frei verfügbar, Tabelle S. 118), nennt übrigens folgende Daten für die Opsine:

Pigment (Farbe)	Carotinoid-Chromophor	Absorptionsmaximum	Vorkommen
Rhodopsin (rot)	11-cis-Retinal	500 nm	Stäbchen
Porphyropsin (Purpur)	11-cis-Dehydroretinal	522 nm	Stäbchen
Iodopsin	11-cis-Retinal	562 nm	Zapfen
Cyanopsin	11-cis-Dehydroretinal	620 nm	Zapfen

Das Buch (Wilhelm Friedrich: Vitamins. Walter de Gruyter, 1988, ISBN 3110102447 / 9783110102444) ist halt auch schon ein paar Jährchen alt. Gibt es eine gute Quelle (Lehrbuch?), die den aktuellen Kenntnisstand über die Chemie des Sehvorgangs zusammenfasst? Ich persönlich besitze den Löffler/Petrides, den ich am Wochenende einmal zum Thema Opsine durchsehen werde. Gruß Volker --Cvf-ps^Disk_+/− 09:29, 12. Nov. 2009 (CET)

hallo Volker, danke für die rasche Antwort. Und dass du dich bemüht hast, meinen Namen aus dem 'wirklichen Leben' mit meinem Pixelmustergenerator IP zu identifizieren, zeugt von redlicher Bemühung. Ich bin nicht firm in Chemie, kenne mich kaum aus in Biologie und habe an anderer Stelle schon erklärt, dass ich mit dem Versuch, meine Unkenntnis zu Sehpigmenten zu schönen, Wikipedia erfolglos konsultierte. Da in Wikipedeia nichts über Porphyropsin und Cyanopsin zu finden war, suchte ich nach anderen Quellen. Dort fand ich widersprüchliche Aussagen. Dann habe ich mir den Grundstock an gelesen, der mir erlaubt hat, Opsin zu editieren. Beim Formulieren ist mir klar geworden, dass meine Liebe zum Stoff nicht ausreicht, das Gebiet der Sehpigmente seiner Bedeutung entsprechend hier darzulegen. Da gibt es so viele Menschen mit fundierten Kenntnissen in Chemie und Biologie, dass es ein Frevel wäre, wenn ich ... naja, immerhin könnte oder sollte ich doch auf das Zeug hinweisen, das ich gefunden habe. So schrieb ich also ein paar Stubs zu den auf -opsin endenden Begriffen. Ich habe so viele hervorragende Artikel von Chemikern und Biologen hier lesen dürfen - da werden sich doch ein paar von den Koryphäen finden, die den Grundstock verbessern, ergänzen ... Nun, es bleibt das Problem, dass ein Stoff, der bei 620nm absorbiert, nicht für blau sensitiv ist. Das kann ich nun Kraft meiner Ausbildung durchaus beurteilen. Dein Beitrag zu Cyanopsin stellt eine massive Verschlechterung der Information dar, obwohl du mir haushoch überlegen sein dürftest in Biochemie. Du bist sehr beschäftigt und hast keine Zeit, den ganzen Komplex des Sehpigmente zu überarbeiten. Das ist nachvollziehbar. Es rechtfertigt aber nicht, dass du in einem Lemma darstellst, ein Pigment, das maximale Absorption bei 620nm zeige, sei sensitiv für Blau. Und wenn schon so elementare Fehlzuordnungen in deinem Edit drin sind, dann frage ich mich, wie ernst ich deinen Hinweis auf Überarbeitung nehmen kann. Wenn du es nicht schaffst, zu verstehen, was irgendwo geschrieben steht, dann warte halt auf einen ruhigen Augenblick und editiere nicht oberflächlich in ein Lemma hinein, Cyanopsin sei ein Sehpigment, dessen Absorptionsmaximum von 620nm im Blauen liege. Das ist auch keine Frage des Alters eines Buches. 1960 wurde der erste HeNe betrieben. Das Licht kennt heute jedes Kind: 633nm. Und jeder sieht seit über 50 Jahren das fette Rot vor seinem geistigen Auge leuchten, wenn vom HeNe die Rede ist. Es geht mir gar nicht darum, wer diesen verflixten Opsin-Kram fertig schreibt oder nicht, schmeißt es von mir aus auf den Müll. Aber füttert die Menschen, die euch fragen, doch bitte wenigstens nicht mit offensichtlich völlig falschen Aussagen! Bitte. Vielleicht findest du ja am Wochenende so viel Zeit, deine Verbesserung am Stub 'Cyanopsin' zu überdenken. Wenn du über Etwas stolperst, woraus ich noch über Opsine lernen kann, dann freue ich mich freilich sehr, es hier in der Wikipedia zu finden. -- 212.168.185.27 22:58, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte schon immer meine Probleme mit Komplementärfarben...Eine ganz blöde Frage: wenn es Dir nur um das vertauschte/falsche rot/magenta <-> blau/cyan ging, warum hast Du das nicht einfach selbst verbessert? Das wäre deutlich einfacher und schneller gegangen, als der ausfühlrliche Wink mit dem Zaufpfahl obendrüber! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:13, 13. Nov. 2009 (CET)

Danke für deine Korrektur dieses Fehlers, lieber Volker. Zu deiner Frage muss ich wieder ausholen, verzeih: Ich habe das nicht selbst verbessert, weil ich dann wieder bei meiner ursprünglichen Fassung von Cyanopsin gelandet wäre. Die QS sagt, meine Beiträge zu den Opsinen erfüllten nicht die Ansprüche der Wikipedia. Aber sie sagt auch, die Lemmata seien relevant. Also müssen kompetente Editoren für diese Themen gefunden werden. Du bist durch deinen Edit einer derer, die es richten können, denn du bist Chemieredakteur und hast dich an das Thema Cyanopsin gewagt. Die von dir in der Diskussion oben zitierte Tabelle zeigt einen Zwischenschritt der Forschung zu Sehpigmenten. In dieser Phase der wissenschaftlichen Untersuchung des Sehvorgangs benannte man die Sehpigmente nach ihrer Farbe oder Komplementärfarbe. Wer sich zur Physiologie des Sehens informieren will, braucht die Kenntnis darüber, was mit den Begriffen gemeint war. Die Begriffe wurden aber unscharf, als man immer mehr über die Pigmente lernte. George Wald schlug als Systematik zwar schon ein Baukastensystem vor: jedes Sehpigment hat einen (in der DNA codierten) Proteinanteil (Opsin) und einen über die Nahrung zugeführten Chromophoranteil (Retinal). Leider verwandte er jedoch die anschaulich mit Farbnamen verzierten Opsin-Begriffe weiter, während er, quasi auf Templates verallgemeinernd, vereinfachte: Stäbchen-Opsin + Retinal 1, Zapfen-Opsin + Retinal 2, Stäbchen-Opsin + Retinal 2 und Zapfen-Opsin + Retinal 2. Die von Wilhelm Friedrich angegebene Tabelle Walds soll genau diese grundlegende Systematik darstellen, aber sie tut es mit Begriffen, die bereits verbraucht waren: Iodopsin etwa nannte man das violette Sehpigment der für Gelb empfindlichen Zapfen. Und nun sagt die Tabelle, Iodopsin sei der Begriff für Zapfen-Opsin + Retinal 1, mit dem gewisse Tiere Farben wahrnehmen, wobei das spezielle Photopsin (in moderner Lesart UV-/S-/M-/L-/XL-Photopsin) das Absorptionsmaximum bestimmt. Zum verallgemeinerten Begriff 'Iodopsin' ein ganz bestimmtes Absorptionsmaximum zu kombinieren, zerstört den notwendigen und geistreichen Ansatz dieser Systematik. Das ist ungefähr so, als würde man schreiben, ein Kohlenstoffatom bestünde aus 6 Wasserstoffatomen und absorbiere die Balmer-Serie. Einerseits freut mich dein Edit insofern, als dadurch die Aussage von Ayacop relativiert wird, nach der "die Nomenklaturprobleme, die in Opsin ausgebreitet werden, [...] fiktiv" seien. Du hast Chemie studiert und hast als Redakteur für Chemie versucht, den Stub eines Physikers zu einem biochemischen Lemma zu verbessern. Also fühlst du dich kompetent genug. Also muss ich dich interviewen, wenn mir deine Verbesserung als Verschlechterung erscheint. Da steht nicht der Zaunpfahl im Vordergrund, sondern unsere gemeinsame Bemühung um eine gute, korrekte und für Leser brauchbare Darstellung gewisser Details der Physiologie des Sehens. Du kannst das sicher besser erledigen als ich, wenn du deine chemischen Kenntnisse mit der Arbeit kombinierst, die notwendig ist, das Wissen um Sehpigmente enzyklopädisch darzustellen. Du hast entschieden, dass du auch ein bisschen zu den Sehpigmenten mitarbeiten willst, indem du unbewusst diese Fehler ins Lemma eingebaut hast. In Cyanopsin steht jetzt, dass diese Substanz bei 620nm maximal absorbiere und die Quelle ist dieselbe, die behauptet, dass Iodopsin bei 562nm absorbiert. Das war 1968 gängige Darstellung, widerspricht aber der modernen Auffassung, die im Lemma Iodopsin dargelegt wird. Ich bin überzeugt, dass es für die IP der richtige Weg ist, genau mit dem Fachredakteur über die Fehler zu diskutieren, die dieser Fachredakteur gemacht hat, weil er nicht sorgfältig genug hin geschaut hat, ehe er handelte. Ich hoffe, dich dadurch zu motivieren, vielleicht doch intensiv genug zu den Sehpigmenten zu arbeiten, damit am Ende alle Kundigen zufrieden sind und die Unkundigen das gesuchte Wissen hier finden mögen. Irgendjemand hat zu einem der Opsin-Stubs geschrieben, er sei Schrott, denn das müsse so aussehen wie Rhodopsin. In Rhodopsin steht aber sehr viel Fundamentales zum Sehen drin, das für alle Sehpigmente gilt. Ich habe die Stubs so angelegt, dass sie die Systematik der Chemie des Sehens mit den üblichen Begriffen darstellen. Die unterschiedlichen Details sollten im Laufe der Zeit ergänzt werden. Von Kompetenten und Kundigen. Ohne allzu viel Redundanz. Das ist der Ansatz. Dass jetzt viele Kundige und Kompetente die Hände ringen und weinen, diese Artikelchen taugten nicht, man müsse sie den Ansprüchen anpassen oder löschen, das ist nicht konstruktiv und dazu will ich mich auch nicht äußern. Ayacop, Tröte, Drahreg01 und du - ihr seid meine Hoffnung. Ihr habt nicht destruktiv argumentiert. Es wäre toll, wenn ihr euch zusammenschließen würdet, die Opsin-Lemmata auf einem einfachen, aber strukturell vollständigen und fachlich korrekten Niveau zu etablieren. Ohne Blick auf Exzellenz. Einfach nur, damit ein Leser versteht, was Cyanopsin ist - oder Porphyropsin, Photopsin, Skotopsin, ... wenn er einen solchen Begriff in sein Suchfenster tippt. Und ohne meist nur halb passende Weiterleitungen, damit für die vielen spezifischen Details, die in Zukunft ergänzt werden sollten, der genau passende Raum schon einmal reserviert ist. Wieviele Aminosäuren hat das S-Photopsin des Cyanopsins des Goldfischs? Wieviele Cyanopsin-Varianten besitzt die Forelle? Derlei Daten sind enzyklopädisch relevant, würden einen 'Sammelartikel' wie 'Opsin' aber völlig überfrachten. Ich habe mich als Laie sehr bemüht, eine geeignete Struktur vorzuschlagen. Es sollten sich doch Fachleute finden, die den Nutzen erkennen und helfen, es 'tauglich' zu machen. Nicht einfach nur anders, damit es anders ist, sondern besser. Sehr schön, dass du am Wochenende deinen Löffler/Petrides dazu lesen willst. Ich bin schon gespannt, was du daraus verwerten können wirst. Lieben Gruß in die Pfalz, max gut. --212.168.185.27 11:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Habe seit gestern Spezialliteratur (Gerhard Heldmaier, Gerhard Neuweiler: Vergleichende Tierphysiologie. Bd. 1 Neuro- und Sinnesphysiologie). Scheinbar gibt es nur noch die Begriffe

• Rhodopsin (=alle Wirbeltierchromopsine, einschliesslich Iodopsin, die das 11-cis-Retinal enthalten),
• Porphyropsin (=Cyanopsin, alle mit 11-cis-Dehydroretinal) sowie
• Xanthopsin mit 3-Hydroxyretinal als Chromophor.

Das/ein Opsin ist (in deutscher Litaratur) IMMER nur der Proteinanteil, das Gesamtsehpigment heisst dann ein Chromoprotein. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:32, 17. Nov. 2009 (CET)

P.S. In der englischen Literatur wird aber mittlerweile Opsine mit Opsin-Sehpigmente gleichgesetzt (siehe etwa rot-sensitives-Opsin). --Cvf-ps^Disk_+/− 16:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Entwurf für korrigiertes Lemma ist hier. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:23, 18. Nov. 2009 (CET)

hi Volker, dein Entwurf gefällt mir zum Teil sehr gut, aber in einigen Teilen erkenne ich Probleme. Ich schreibe dir auf der Disk zu deinem Entwurf eine Zusammenfassung meiner Argumente, sobald ich dazu komme. Ich hoffe, noch an diesem Wochenende ein Zeitfenster dafür zu schaffen. -- 212.168.185.27 15:46, 20. Nov. 2009 (CET)

Ergänzend noch ein kleiner, vorsichtiger Hinweis auf Bakteriorhodopsine und Channelrhodopsine, bei denen der Übergang von all-trans zu 13-cis signalauslösend ist. Findet sich leider in der deutschen Fassung von Retinal noch nicht wieder (siehe dort auch die entsprechende Diskussion zur Quellenlage). Gruß, Burkhard

Das Thema Bakterien / niedere Lebewesen ist derzeit bei Opsin gerade mal kurz in der Varianten-Tabelle erwähnt. Ich will aber zunächst die Lemmata aus der QS-Navi raushaben (Cyanopsin ist schon draussen, Porphyropsin folgt demnächst), dann ein neues Lemma Opsine (=Sehfarbstoffe mit Opsin-Proteinanteil) basteln. Das soll dann auch die seltsame Geschichte der Benamung und alle Lebewesen mit Opsin-basierenden Sehfarbstoffen umfassen. Danach können die anderen Lemmata (Opsin, Rhodopsin, Iodopsin, Photopsin, Bakteriorhodopsin, Channelrhodopsin etc.) nachgezogen werden. Ist als "Rundum-Projekt" halt mit etwas größerem Zeitbedarf veranschlagt... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:07, 14. Dez. 2009 (CET)

Das Bacteriorhodopsin ist übrigens hochinteressant und war mir vorher völlig unbekannt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:22, 14. Dez. 2009 (CET)

Das...

...war nicht an dich gerichtet. Mir ging es ja im Wesentlichen darum diesen Augenkrebsfarbenbrei zu beseitigen. Da hierfür anscheinend keine Mehrheit zu gewinnen ist, habe ich das Begehren ad acta gelegt. Gruß --Eschenmoser 09:31, 14. Nov. 2009 (CET)

Ja, hatte ich mir auch gedacht, aber wenn ich schon schreibe Dann sollte ein Hinweis rein..., dann kann ich ja zumindest diese Minimalanforderung umsetzen, womit wenigstens erkennbar ist, warum die Boxen verschiedene Farben haben. Die Umsetzung wird wahrscheinlich deshalb von keinem gemacht, da viel Aufwand wenig Mehrwert entgegensteht. Ich muss die Stoffgruppenbox im BNR mal testen... Gruß nach Bruchsal --Cvf-ps^Disk_+/− 12:14, 14. Nov. 2009 (CET)

Deine Beurteilung

Hallo Cvf-ps ! Seit einer Woche sehe ich eine ungesichtete Änderung bei der sich anscheinend niemand berufen fühlt (meine Person eingeschlossen), die Version zu sichten. Kannst Du Dir dies an sehen und ggf. sichten ? Dank vorab und weihnachtliche Grüße Dan Wesson 15:15, 21. Dez. 2009 (CET)

Hallo Dan, ich kann die Änderung derzeit nicht sichten, da der Satz Nach neueren Erkenntnissen ist auch eine schwache Strahlungsintensität von lokal konzentriertem DU sehr schädlich für Organismen und deren Erbgut. von Benutzer:Moritz Gradmann keinen Beleg hat. Habe ihn jedoch auf seiner Disk angeschrieben. Gruß zurück --Cvf-ps^Disk_+/− 17:26, 21. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:17, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke und dieselben Grüße & Wünsche gehen an Dich zurück :-) LG --Cvf-ps^Disk_+/− 11:19, 24. Dez. 2009 (CET)

Thiepin – Kategorie:Thiepin

Hallo, ein ganzes Themenfeld auf einmal... Zum einen, was hat dich denn dazu bewogen den Stoffgruppenartikel Thiepine auf Thiepin zu verschieben? Natürlich ist als einfachstes Beispiel vieles am Thiepingerüst erklärt, aber immer allgemein auf die Stoffgruppe bezogen. Thiepin selbst ist instabil und es sind praktisch keine Angaben darüber aufzutreiben, weshalb ich seinerzeits den Stoffgruppenartikel angelegt hatte.

Die Kategorie:Thiepin hatte ich damals bei der Heterocyclenkategorisierung bewusst nicht angelegt, da nicht genügend Artikel vorhanden waren. Mit der jetzigen Kategorisierung bin ich nicht einverstanden, denn:

• Tianeptin ist formal ein Dihydrothiepin
• Dosulepin ebenfalls
• bei Quetiapin und Diltiazem wird es etwas komplizierter. Zum einen handelt es sich um Dihydro- bzw. Tetrahydroringe (zwei hydrierte Doppelbindung ist so als würde Pyrrol und Pyrrolidin in einer Kat zusammengefasst), zum anderen besitzt der Schwefel nach Hantzsch-Widman-Nomenklatur die höhere Priorität, weshalb die IUPAC-Nomenklatur-Bezeichnungen auf Azepin enden. Deshalb ist es mE nicht stimmig die Verbindungen in der Schwefelkat unterzubringen, sie müssten in eine (nicht vorhandene) Azepin-Kat. --Eschenmoser 16:15, 30. Dez. 2009 (CET)

Hi, hier ein paar Antworten:

• das Lemma Thiepine begann mit Thiepin ist eine chemische Verbindung, die das Stammsystem der ungesättigten siebengliedrigen schwefelhaltigen Heterocyclen bildet.; es ist keine Kat Stoffgruppe gesetzt. Das ist de facto ein Substanzartikel.. Wenn das ein Stoffgruppenlemma sein soll, muss er auch so beginnen: Thiepine sind eine Gruppe ungesättigter siebengliedriger schwefelhaltiger Heterocyclen, die sich vom Thiepin ableiten. Ich hab's grade korrigiert und zurückverschoben sowie die Kat:Stoffgruppe ergänzt.
• dass einige der Verbindungen keine "echten" Thiepine sind, ist mir klar. Die Anlage einer Kategorie:Dihydrothiepin oder Kategorie:Tetrahydrothiepin macht aber gar keinen Sinn.

Die Idee war einfach die Anlage zumindest einer passenden Kat, mit der einige der Verbindungen erschlagen werden können. Bis eben war ich auch noch der Meidnung, dass wir eine Schmittmengenkategorisierung wollen (-> Quetiapin und Diltiazem gehören zur Schwefel- und Stickstoff-Kat). Wenn Du also nicht einverstanden bist: wie ist Dein Alternativvorschlag? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:16, 30. Dez. 2009 (CET)

Da wird man sich wohl erstmal mangels Masse mit der allgemeinen Schwefel-Heterocyclus-Kat begnügen müssen. Alle spezielleren Heterocyclen-Kats sind so aufgebaut, dass da nur Stoffe reinkommen, die auch wirklich den namensgebenden Ring besitzen und keine Dihydro-Verbindungen sind oder noch weitere Hetereoatome im Cyclus haben. Viele Grüße --Orci Disk 18:04, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die Erklärung warum der Artikel so seltsam aufgebaut war gefunden. Das sollte ursprünglich mal ein Artikel über Thiepin werden und nachdem ich gemerkt hatte, dass zu der Substanz nichts zu holen ist, bin ich auf einen Stoffgruppenartikel umgeschwenkt. --Eschenmoser 20:55, 30. Dez. 2009 (CET)

Bot

Wäre das nicht ein schöner Testfall für deinen Bot? --Eschenmoser 16:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Ja, wär' genau das Richtige! Aber leider steht derzeit vom ChemoBot (mangels Zeit) nur ein Framework ohne echte Funktionen...:-( Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:37, 28. Dez. 2009 (CET)

Habe mich gestern noch etwa 3-4 Stunden mit dem Bot und der Wiki-API-Synthax herumgeschlagen und es immerhin geschaftt "botgestüzt zwei Bilder hochzuladen" (Wow!)....das wird also noch ein paar Tage dauern. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:15, 29. Dez. 2009 (CET)

So lange hat das auch noch Zeit. Wichtig ist dass eine Quelle angegeben ist, auch wenn der Link temporär nicht funktioniert. --Eschenmoser 16:15, 30. Dez. 2009 (CET)

Andere Botfrage, nicht dringlich, muss auch nicht von dir umgesetzt werden, aber deine Einschätzung ob das so möglich ist wäre hilfreich. Ich versuche gerade mein Literaturstipendium optimal zu nutzen. Beispielsweise wäre es interessant den Parameter Brechungsindex in bestimmten Artikeln in die Box einzusetzen und einen Wert einzutragen oder bereits bestehende Boxparameter mit neuen Werten zu überschreiben. Glaubst du es wäre möglich, dass ich eine Excel-Tabelle, oder Datensätze in Text-, ASCII- oder haumichblau-Format anlege, welche dann von einem Bot in die Artikel eingetragen werden? --Eschenmoser 17:06, 3. Jan. 2010 (CET)

Natürlich geht so etwas. Optimal ist immer (da universell lesbar) eine Liste im ASCII-Format (nur Text) mit einer Zeile pro Datensatz und einem nichtdruckbaren oder seltenen Zeichen als Trenner. Beispiel:

1. Ethanol[Tabulator]Brechungsindex[Tabulator]1,23456[CR][LF] oder
2. Methanol~Brechungsindex~1,23456[CR][LF] oder (CR+LF = Carriage Return+Linefeed = #10+#13)

Ob mein Bot so etwas "können wird" steht noch in den Sternen (obwohl ich nix von Astrologie halte ;-)) Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:50, 3. Jan. 2010 (CET)