Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2013

Pilznamen ICN-konform?

Hallo Denis, als Biologe und jemand der sich inzwischen doch ein wenig intensiver mit der Pilzsystematik auseinander gesetzt hat, möchte ich auch etwas zur korrekten Angabe von wissenschaftlichen Pilznamen sagen. Natürlich hast du recht, wenn du sagst, dass für Pilze der ICN ausschlaggebend ist und dass ein Pilz, der nach diesen Regeln benannt wurde, formal korrekt benannt ist. Nun ist aber formal korrekt nicht unbedingt mit wissenschaftlich korrekt gleichzusetzen. Ein wissenschaftlicher Name ist ein eindeutiger Name, der für ein ganz bestimmtes Taxon steht. Ein Taxon wird dabei durch die bei der Artbeschreibung angegebene Originaldiagnose definiert und von verwandten Taxa abgegrenzt. In der Pilzsystematik ist es aber häufig so, dass ein ICN konformer Name für mehrere (unterschiedlich definierte Taxa) stehen kann. Deshalb wird der ICN konforme Name meist durch weitere Angaben präzisiert. Diese sind bei unterschiedlichen Autoren oft unterschiedlich ausführlich. Immerhin einen Quasi-Standard gibt es, zusätzlich zu dem (mehr oder weniger) ICN konformen Namen, wird immer das Jahr der Veröffentlichung angegeben, auf die man sich bezieht.

Um das Gesagte (ein ganz ganz wenig) zu erläutern, hier ein paar Beispiele: „Russula acrifolia“ Romagn., wurde von Romagnesi also dem gleichen Autor gleich 3x beschrieben, 1962, 1967 und 1997 (die ersten beiden Male ungültig), wobei sich jedes mal die Artbeschreibung mehr oder weniger änderte. Daher ist es natürlich schon wichtig, dass man angibt, auf welche Beschreibung man sich bezieht.

Einweiteres Beispiel Lactarius cremor Fr. (1838) kann für drei verschiedene Arten stehen L. serifluus (zumindest teilweise), L. fulvissimus und Lactarius rostratus. Hier hilft die Angabe des Jahres auch nicht weiter. Damit der INC-konforme Name eindeutig wird, sind Sensu Angaben nötig. z.B sensu Bon oder non Lange. etc. Das Problem ist hier, dass Fries Originaldiagnose einfach unzureichend ist und mehrere Interpretation zu lässt. Heute stützen sich die Artbeschreibungen im wesentlichen auf mikroskopische Merkmale, die es bei den älteren Autoren noch nicht gibt

Probleme gibt es übrigens auch anders herum. Mehr als ein gängiger Name für ein Taxon. Hier als Beispiel Lactarius turpis (Weinm.: 1828 ) Fr. (1838) . Für diesen gibt es mindestens drei Namen die gleichermaßen verwendet werden: L. turpis, Lactarius necator (Bull.1780 : Fr.) Pers. , Lactarius plumbeus (Bull. 1785 : Fr.) Gray, wobei der eindeutigste Lactarius turpis nach den ICN-Regeln mit Sicherheit nicht korrekt ist. Der Fall scheint grundsätzlich einfach zu sein, der Name muss Lactarius necator heißen, weil der älteste Name Priorität hat. Die Frage ist nur, ob L. Turpis und L. necator wirklich synonym sind. Und das ist eine Interpretationsfrage, bei der sich bisher noch keine Lösung abzeichnet. Das Problem ist übrigens erst durch die Vordatierung des Startpunktes für die Gültigkeit von wissenschaftlichen Pilznamen (von 1821 auf 1753 (bei den Jahreszahlen bin ich mir nicht ganz sicher) entstanden. Viele etablierte Pilznamen wurden durch ältere, sehr umstrittene und zweideutige Namen ersetzt, was in der Pilzsystematik ein großes Chaos anrichtete. Weshalb Pilzsystematiker noch heute ein eher zwiespältiges Verhältnis zum ICN haben. Um das klar zustellen, diese Beispiele sind keine Einzelfälle, so etwas kommt ziemlich häufig vor.

Lange Rede, kurzer Sinn. In der Mykologie sind Artnamen und Artdiagnosen viel diffiziler als in der Botanik. Deshalb ist grundsätzlich alles was einen Namen ein bisschen eindeutiger macht zu begrüßen. Ich hoffe, dass du nun Ak ccm Position ein bisschen besser verstehen kannst.

Deshalb hier mein Vorschlag, wir verwenden in der Taxonbox (wie in der Botanik üblich) die ICN konformen Namen und ergänzen diese zusätzlich durch die Jahreszahl der Erstveröffentlichung. Ob und wie man die Jahreszahl vom Namen abtrennt, ist mir persönlich egal. Ich setze sie in Klammern, die Abgrenzung durch ein Komma wird aber genauso häufig praktiziert. Alle weiteren Präzisierungen kann man dann im Systematik-Abschnitt vornehmen, wo man sie gleich erläutern und erklären kann. Herzliche Grüße --Thkgk (Diskussion) 17:17, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo Thkgk, ich glaube hier geht gerade alles etwas durcheinander.

Bei deinen Beispielen handelt es sich erstmal nur um normales lumping und splitting, da sind die Pilze nicht ungewöhnlicher als Protisten jedweder Fasson, manche Gruppen von Gliederfüßern, aber auch viele Pflanzen- oder Tiergruppen. Wenn es dabei dann mal doch zu taxonomischen Konsequenzen kommt, dann gibt es z.B. etwas wie Emendationen.

Aber: den jeweiligen Umfang des Taxons zu verdeutlichen, ist nicht Aufgabe des wissenschaftlichen Namens. Seine Funktion ist allein die Bindung eines Namens an den Holotyp. Denn Russula acrifolia gibt es nicht dreimal, sondern nur einmal. Alle anderen sind mW nomina nuda, als solche sind sie faktisch inexistent. Grundregel: es kann nur einen geben.

Sollte der Umfang eines Taxons explizit Gegenstand der Diskussion sein, so macht man das über einen speziellen Abschnitt zur taxonomischen Diskussion oder über Synonymisierungen. Dinge wie sensu lato / sensu stricto sind zwar von Interesse und Belang in systematischer Hinsicht, nomenklatorisch aber erstmal egal.

Meine zugegebenermaßen wenige Pilzliteratur kommt so auch zurecht, so spricht die Pilzflora von Sachsen-Anhalt nur von R. acrifolia Romagn..

Soweit ein paar meiner Gedanken. Aber ich habe bereits gebeten: diskutieren wir das auf der Disku der Redaktion bitte. Nicht hier. Das ist hier nicht der angemessene Ort für so grundlegende Entscheidungen. Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 21:58, 6. Jan. 2013 (CET)

Ok alles klar, dann kopiere ich das mal auf die Diskussion Redaktion Biologie --Thkgk (Diskussion) 20:44, 14. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Protistologie

Hallo Denis,
da du die Kategorie Protistologie angelegt hat: Kannst du evtl. einen kurzen Artikel (gern auch einen ausführlicheren) zum Thema Protistologie anlegen? Ohne den macht die Kat-Definition wenig Sinn ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:29, 14. Jan. 2013 (CET)

Einladung zum 52. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 23. Februar 2013 in Herne statt.

Wir treffen uns um 13:45 Uhr für die Führung durch das Stadtarchiv Herne und um später die Schädelausstellung im LWL-Archäologiemuseum (Eintritt 4 €) zu besuchen.
Ab 18°° Uhr werden wir dann im Museumscafe gemütlich zu Abend Essen.

Glückauf! --Arnoldius

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Schlechte Nachrichten: Resonanz fällt aus

Hi Denis,

wie ich gerade eben erst erfahren habe, ist die Resonanz am nächsten Freitag auch ohne uns schon voll besetzt. Da es wohl etwas kurzfristig für eine Umplanung ist, müssen wir leider absagen. -- southpark 19:08, 23. Jan. 2013 (CET)

Babesia canis / gibsoni

Hallo Dennis,
Ich bitte um eine Erklärung für Deine Löschung dieser beiden Lemmata. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:22, 3. Feb. 2013 (CET)

Hallo Cú Faoil, das waren fehlerhafte Weiterleitungen, gemäß der Regel Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. Lebewesen sind halt nicht dasselbe wie die von ihnen ggf. ausgelöste Krankheit, beides sind letztlich unterschiedliche Dinge. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 17:36, 3. Feb. 2013 (CET)

Stimmt; allerdings ist mir so einer Löschung auch ein Informationsverlust verbunden. Wir haben den Artikel Babesien als regelkonformes Linkziel: Bis sich jemand die Mühe macht, die Speziesartikel zu erstellen, stelle ich das also wieder her und leite auf Babesien um. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:59, 3. Feb. 2013 (CET)

Bitte nicht, da damit Artikel vorgetäuscht werden, die nicht existieren - in summa verhindert dies die Anlage der Artikel, da der Blaulink ja schon existiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:08, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich hätte es nicht schöner sagen können. Entsprechend bitte ich auch um die Berücksichtigung der entsprechenden Richtlinien Biologie. Lieben Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 19:16, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich hätte Babesiose des Hundes vorher lesen müssen: Dort drin stehen die Angaben zum jeweiligen Erreger, somit sind die WL gerechtfertigt. Ich halte darum eine Wiederherstellung der WL auf den Krankheitsartikel (mit Unterabschnitt) angebracht. Solltest Du dem nicht zustimmen, betrachte diese Wortmeldung als Einspruch zur Schnellöschung, d.h. 7 Tage normale LD. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:25, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich werd mich hier nicht auf irgendwelche formalistische Rangeleien mit dir einlassen. Stell wieder her oder lass es, ich werde aber alsbaldigst die Informationen zum Erreger in Artartikel auslagern, damit wird das Gezappel dann gegenstandslos. Denis Barthel (Diskussion) 19:32, 3. Feb. 2013 (CET)

Synonym (Taxonomie)

Hallo Denis,

Du hast am 14.06.2010 den Satz

„Helix ist genauso auch ein objektives Synonym von Pomatia - aber es ist älter und hat deshalb die besseren Karten.“

in

„Helix ist genauso auch ein objektives Synonym von Pomatia - aber es ist älter und hat deshalb aufgrund der Prioritätsregel Vorrang vor dem jüngeren Namen Helix.“

geändert und so steht es bis heute im Artikel.

Müsste es nicht heißen „...Vorrang vor dem jüngeren Namen Pomatia“? Der Artikel ist ziemlich abstrakt und für Laien schwer verständlich. Deshalb dachte ich, ich frage lieber nach, bevor ich etwas ändere.

Viele Grüße --Der Harmlos (Diskussion) 18:39, 3. Feb. 2013 (CET)

Klar, hast recht. Danke für das aufmerksame Lesen! Lieben Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 18:46, 3. Feb. 2013 (CET)

ok, hab's geändert. Gruß --Der Harmlos (Diskussion) 20:05, 3. Feb. 2013 (CET)

Gattungsartikel zu Cymbidium

Hallo, Denis. Ich habe hier einen Gattungartikel zur Orchideengattung Cymbidium erstellt und wollte Dich fragen, ob er ok ist, bevor ich ihn in den ANR einstelle. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:13, 8. Feb. 2013 (CET)

Hallo, die besten Ansprechpartner dazu sind wohl die Benutzer:Dietzel bzw. Benutzer:Orchi, beide sind ausgesprochen sachkundig, hilfsbereit und wikipediaerfahren. Sprich sie einfach mal an, ich bin da sicher nicht so der richtige Mann für. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 02:59, 9. Feb. 2013 (CET)

Ok, dank Dir. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 03:00, 9. Feb. 2013 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2013

Hallo Denis Barthel, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Februar. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiedsrichter willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:24, 11. Feb. 2013 (CET)

Augsburger

Heimat der NS-Überwachungsstelle für Kautschuk und Asbest [1], [2], [3] -- southpark 15:48, 15. Feb. 2013 (CET)

Rudolf Schlichter hatte da eventuell sein Atelier. (sagt eine komische, nicht verlinkbare quelle) -- southpark 15:51, 15. Feb. 2013 (CET)

Schlichter wusste ich schon. Der hat da Geza von Cziffra gemalt, '26 oder so. Kautschuk und Asbest mal sehen. Mit bierwinkendem Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 15:57, 15. Feb. 2013 (CET)

Apfel-QS

Wo? -- southpark 13:46, 23. Feb. 2013 (CET) da ich grad' über die nutzerseite kam, und folgende aufschrift entdeckte Dieser Benutzer verwendet weder Sockenpuppen noch editiert er als IP-Adres - der account Benutzer:Denis Barthel (WMDE) ist dir bekannt, oder?

Tut mir leid, finde in der QS nichts mehr, ganz im Gegenteil wurden irgendwann alle Obst-Sorten gestrichen, weil keiner die Flut bearbeiten konnte/wollte, muss dich also enttäuschen.

Und was das Addendum angeht - ich glaub, wir verstehen unter Sockenpuppen nicht dasselbe. Muss ich mal präzisieren. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 17:03, 23. Feb. 2013 (CET)

MM

Datei:Mickey Mouse costume.jpg

Grüße aus Entenhausen

:) --† Alt ♂ 10:28, 28. Feb. 2013 (CET)

Thermalbaden auf sizilanisch…

Hallo Denis !

Dein Bild auf Deiner Benutzerseite zeigt vermutlich den Strand der Insel Vulcano?

Ich verfasse hier eine Sammlung von heißen Thermalquellen weltweit.

Die Daten übertrage ich nach und nach zu Wikivoyage, wo das Kompendium der heissen Quellen für Reisende entstehen soll: (Arbeitsdatei)

Vorerst sammle ich noch weitere heiße Quellen. Kannst Du dazu was von Sizilien oder Italien beisteuern? Text, Temperaturdaten, Wegbeschreibungen, Bilder?

Texte hier direkt in den Artikel zu Sizilien hineinschreiben.

Danke !

--Ohrnwuzler (Diskussion) 04:08, 1. Mär. 2013 (CET)

Dateien für WP-Beitrag Augsburger Straße

Hallo Denis, habe gesehen, dass Du voraussichtlich am Freitag beim Stammtisch sein wirst. Wenn Du mir noch rechtzeitig Deine WP-E-Mail-Adresse mitteilst, schicke ich Dir gern noch die beim letzten Treffen versprochenen Dateien, die evtl. als Nachkriegsbeleg im WP-Beitrag Augsburger Straße Verwendung finden könnten. Es grüßt freundlich bis zum Gespräch darüber beim Treffen am Freitag --Mellebga (Diskussion) 21:53, 6. Mär. 2013 (CET)

Nichtadministrative Konfliktbewältigung (Nak)

Hallo Denis, ich würde dich um deine Kritik und/oder Meinung zu dieser Projektskizze (Nak) bitten.
Danke, Andreas

Einladung zum 53. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 4. Mai 2013 in Westerholt statt.

Wir treffen uns um 15:15 Uhr am Heimatmuseum im alten Cafe Oelmann, Schlossstr. 34, Westerholt. Von dort startet die Führung durch das denkmalgeschützte Alte Dorf am Schloss Westerholt.
Gegen 18:00 Uhr kehren wir dann zum Essen im Restaurant Haus Alt Westerholt ein.

Gruß, -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 22:57, 15. Mär. 2013 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Sacred Reich

Was da alles heute nach Diskussion:Sacred Reich#Leserrückmeldung: Leider sehr dünn - Bandge… auf einmal passiert ist: [4] :-) --se4598 / ? 18:06, 23. Mär. 2013 (CET)

Großer Erfolg - und du hast es möglich gemacht. Kudos! noch mal. :) Denis Barthel (Diskussion) 19:09, 23. Mär. 2013 (CET)

Importwunsch

Hallo Denis Barthel!

Dein Importwunsch wurde erfüllt:

• Benutzer:Denis Barthel/Die Freundin

Du kannst die Imports übrigens ganz einfach selbst durchführen. Wie es geht, steht da. Grüße --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:17, 24. Mär. 2013 (CET)

Danke schön, für Import und Hinweis. Liebe Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 16:17, 24. Mär. 2013 (CET)

Augsburger Straße (Berlin) 2

Da du den Artikel seit 1. Januar um mehr als 15 Kilokytes ausgebaut hast, kannst du dir dafür nochmal 43,5 Punkte beim Cup anrechnen lassen AF666 (Diskussion) 10:29, 25. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe für die Augsburger 29 Punkte für den Ausbau (Deckelung beachtend), 50 für Lesenswert und 14,5 + 25 Bonus für einen zentralen Artikel. Wie ergibt sich da 43,5 zusätzlich (wäre natürlich prima) ? Denis Barthel (Diskussion) 19:23, 25. Mär. 2013 (CET)

Das wird getrennt gezählt, so weit ich weiß. Denn Quantität ist ja bekanntlich nicht automatisch Qualität. Aber frag sicherheitshalber nochmal nach. AF666 (Diskussion) 19:43, 25. Mär. 2013 (CET)

Okay, danke für den Hinweis. Denis Barthel (Diskussion) 19:44, 25. Mär. 2013 (CET)

LK der QSB

Hallo Denis Barthel. Die LK/LD der Vogellisten ist ja leider nicht optimal gelaufen. S. a. Anmerkung "dürftig archivierte Diskussion" des wiederherstellenden Admins. Den Zustand der LK der QSB möchte ich gerne nachhaltig verbessern und dich deshalb bitten einen Blick auf diese Diskussion zu werfen: Benutzer_Diskussion:Kulac#LK_der_QSB. Danke schon mal und viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 09:29, 30. Mär. 2013 (CET)

Frohe Ostern

... du hast gerade noch mal Glück gehabt, als ich einen Vandalen sperren wollte, warst du im Diff und es hätte nur noch ein Klick gefehlt. Ist eigentlich nicht wichtig, aber ich habe mich doch erschreckt. So, nun wünsche ich dir lieber frohe Ostern und muss mich zum Glück nicht entschuldigen. Liebe Grüße --Itti 13:10, 31. Mär. 2013 (CEST)

Danke für deine Aufmerksamkeit und Nicht-Sperren :) Frohe Ostern auch dir, beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 13:12, 31. Mär. 2013 (CEST)

BioOne

Hallo Denis,
nach einem Systemabsturz komme ich zwar endlich wieder in BioOne, aber meinen Access Token muss ich neu eingeben. Den habe ich leider mit vielen anderen Daten auch verloren. Kannst Du helfen? Ist der irgendwo hinterlegt?
Vielen Dank, Frohe Ostern und Gruß Lohachata (Diskussion) 16:15, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Lohachata, du hast Mail. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 16:59, 1. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank Denis, für die blitzschnelle Feiertagshilfe. Gruß Lohachata (Diskussion) 17:16, 1. Apr. 2013 (CEST)

Don’t Drop My Love

Don’t Drop My Love hatte ich bereits insoweit korrigiert, dass der Unsinnstext geprüft und geändert wurde, und die nicht belegbaren Inhalte entfernt wurden. Ich habe den Artikel daher in die Löschprüfung eingetragen. --87.153.120.89 12:30, 2. Apr. 2013 (CEST)

Droneburg

Ja, das scheint nix zu werden. Hatte die über zwei Kanäle angemailt und keine Antwort bekommen. --Martina _Disk. 00:54, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Martina, besten Dank für die Nachricht. Dann wirds wohl nichts. Danke auch für deine Bemühungen hier und im ganzen FS. Liebe Grüße, --Denis Barthel (Diskussion) 01:22, 7. Apr. 2013 (CEST)

?

Hallo Denis Barthel, was bitte soll das? --Hydro (Diskussion) 22:25, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du mal schaust, steht oben neben "Diskussion:Marburger Straße (Berlin)" "Rückmeldungen der Leser ansehen »", das ist der Link zu den Kommentaren zum Artikel des Artikel-Feedback-Tools. Auf leeren Diskussionsseiten wird der AFT-Link leider nicht angezeigt. Durch diesen Winzedit ist das behoben, wenngleich das natürlich keine Lösung auf Dauer ist. Meinerseits mit Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 23:06, 7. Apr. 2013 (CEST)

Gründerzeit

Die (wirtschafts-) geschichtliche Epoche namens „Gründerzeit“ war bei Anlage der Marburger Straße im Jahr 1896 bereits seit 23 Jahren vorbei. („Jahrhundertwende“ als Ersatz war mir übrigens zu uneindeutig, daher die etwas wortreichere Umschreibung.) Freundliche Grüße, B&A-H (Diskussion) 16:26, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das stimmt wohl. Konzeptionell, "methodisch" (=komplette Stadtviertel binnen kurzem auf die grüne Wiese) und natürlich auch architektonisch geht das Stadtviertel und seine Errichtung allerdings bis in die frühen 1860er zurück (Hobrecht-Plan, Nürnberger Straße). Die später "nachgetragene" Marburger Straße folgte dem ebenso wie die Augsburger Straße (Berlin), die Passauer Straße (Berlin) oder andere. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 07:42, 11. Apr. 2013 (CEST)

Aber so differenziert steht das nicht im Artikel, dort ist von den ab 1896 gebauten Häusern der Marburger Straße als Gründerzeit-Architektur bzw. -Bauten die Rede. Für mich EOD - Gruß, B&A-H (Diskussion) 14:49, 11. Apr. 2013 (CEST)

Das ist leider nicht richtig. Im Artikel steht vorher klar, dass "der Hobrecht-Plan von 1862 die planerische Grundlage des gesamten „Neuen Westens“ skizziert". Der Rest zeigt sich jedem, der dem Link folgt.

Eine Diskussion sollte im übrigen erst enden, wenn ein Sachverhalt allseits zufriedenstellend geklärt ist. Möchte man eine Diskussion hingegen nicht führen, sollte man das Gespräch nicht eröffnen. Ungewöhnlich und nicht nutzbringend ist ein unnötiger Abbruch. Ich freue mich in diesem Sinn auf sachbezogene Beiträge. Herzlichen Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 16:34, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich hatte da einen anderen Eindruck, sorry.
Im Artikel steht „Die Marburger Straße war im ersten Berliner Bebauungsplan, dem Hobrecht-Plan von 1862, der die planerische Grundlage des gesamten „Neuen Westens“ skizzierte, noch nicht ausgewiesen.“ Und drei Sätze weiter: „Die in den ersten Jahren nach der Anlage der Straße in gründerzeitlicher Manier errichteten Bauten waren für Mieter aus dem gehobenen Bürgertum bestimmt.“ Das heißt für Otto Normaluser: Die Marburger Straße geht nicht auf Hobrecht zurück, und ihre Architektur ist gründerzeitlich. Dass man den tatsächlichen Zusammenhang in verlinkten Artikeln genauer nachlesen kann, ändert doch nichts an der Missverständlichkeit dieser Textpassage.
Und weiter unten: „Durch eine aufwendige Restaurierung ist mit der Marburger Straße 3 seit 2009 auch das einzige noch weitgehend im Originalzustand erhaltene Gründerzeitgebäude wieder instand gesetzt worden.“ Das 1896 erbaute Haus Marburger Straße 3 ist aber kein Gründerzeitgebäude bzw. keine Gründerzeitarchitektur (die es als Stil ja auch gar nicht gibt).
Wenn es Dir um die inhaltlichen Zusammenhänge zwischen gründerzeitlicher Stadtplanung und dem 1896 errichteten Haus geht, würde ich Dich einfach bitten, das auch so exakt zu formulieren, dass ein Laie beim Lesen des Artikels nicht die vermeintliche Erkenntnis
«Marburger Straße 3 (und vergleichbare Häuser) = Gründerzeit (-Architektur)»
mitnimmt. (Und morgen hat es dann ein ignoranter Journalist in einem Zeitungsartikel so hingeschrieben...) Gruß, B&A-H (Diskussion) 17:25, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hmmm, verstehe .... kurz noch mal im Einzelnen:

Aufgrund deiner Kritik hatte ich den ursprünglichen Satz "Die zur Anlagezeit errichteten gründerzeitlichen Bauten der Straße ...." bereits umgeändert in "Die in den ersten Jahren nach der Anlage der Straße in gründerzeitlicher Manier errichteten Bauten ...." in der Hoffnung, dass so mehr die Methode als der Stil in den Fokus kommt. Findest du das noch immer unzureichend?

Den Satz unten hab ich geändert und "Gründerzeit" rausgenommen.

Danke für die konstruktive Wiederaufnahme der Diskussion. Denis Barthel (Diskussion) 18:50, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hinweis:

Beachte bitte meinen Vorschlag Kriteriendarstellung für „Lesenswerte Artikel” ergänzen, auf der Seite WD:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen. Ich würde mich sehr freuen, wenn auch Du Deine Meinung dort kundgeben würdest. Liebe Grüße, Jochen (Diskussion) 11:18, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, ich mal wieder

Hallo du :-)

ehm du bist doch Biologe oder sowas in der richtung oder? Ich hab mal echt ein kleines Problem. Es gibt einen (zugegeben recht philosophisch angehauchten) biologie-Artikel, über eine Art, in der es aus schier unendlich vielen, nicht nachzuvollziehenden Gründen, unmöglich zu sein scheint, ein richtiges und echtes und erkennbares Bild dieser Kreatur, weder in der Taxobox noch irgendwo in dem Art-Artikel unterzubringen. Das Problem herrscht aber nur ausschließlich hier in der deutschsprachigen Wikipedia, aus Gründen die echt an Intelligenz zweifeln lassen. Ich bin ehrlich, die Argumentationsweise grenzt an Dummheit und ist meiner Einsicht nach (anders kann es garnicht sein) persönlich motiviert, weil da einige (aber vor allem jemand!) offenbar ganz große Minderwertikeitskomplexe hat. Ich habe mich an die Diskussionsregeln gehalten und stets sachlich Argumentiert, aber es wird einfach nicht auf meine argumentation eingegangen. Wenn ich (sachlich und freundlich) auf die gegenargumente eingehe, wird ebenfalls einfach nicht drauf eingegangen sondern nur behauptet ich wär jemand der ich nicht bin und habe keine ahnung von garnichts (sehr philosophisch eben). Und dann unterstellt man mir Naziverherrlichung und sonst irgendwelchen scheiß. Ich würde dich einfach mal Bitten, dir etwas Zeit zu nehmen, und den Artikel Mensch einmal zu begutachten, (außer ein Säugling und ein uraltes Portraitist dort kein Bild eines menschen). Und damit du mein, aber auch die probleme der "Anderen" verstehst, dir die Diskussionseite anzuschauen, es ging los mit Diskussion:Mensch#Der Mensch in Bildern?, endete nach einer gigantisch langen Diskussion damit das die diskussion einfach zugemacht wurde (vom gründer der seite, der mit änderungen an seinem projekt offenbar probleme hat), bis jemand anderes einen neuanfang gewagt hat unter dem Titel: Diskussion:Mensch#Fotografie. Ich weiß das ist echt viel verlangt, aber ich finde es wäre ein armutszeugnis für die deutschsprachige Wikipedia, wenn ein Bild eines Menschen (egal wo im artikel und egal ob nackt oder angezogen) an Nationalsozialistischem Gedankengut oder an problemen mit seinem eigenen Körper, scheitert. aber vielleicht hast du eine idee oder kannst mir einen wirklich driftigen grund nennen warum die deutschsprachige wikipedia die einzige wikipedia ist die in einem artartikel keine abbildungen von menschen darstellen kann oder darf (weil ich versteh es echt nicht und weiß auch nimmer weiter) ansonsten wünsch ich dir alles gute und hoffe auf eine baldige antwort Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 00:49, 1. Mai 2013 (CEST) PS: Ich weiß, hab zu viel geschrieben aber ich musste mich jetzt auch mal ausheulen...

Der Mensch ist der intelligenteste Vertreter der Menschenaffen

Hallo zu nachtschlafener Zeit. Das man sich mal ausheulen muss, das passt schon. Inhaltlich aber hab ich da keine Ahnung von, denn ich bin kein Biologe und wenn es um Menschen und seine Verwandten geht, dann vertraue ich eigentlich einfach blind Gerbil. In einem ähnlichen Augenblick habe ich mal das rechtsstehende Bild in einen Artikel eingebunden, denn es zeigt ein paar Besonderheiten des Menschen wie Nahrungszubereitung, die Weitergabe von Wissen und die Nutzung spezieller Werkzeuge, ergänzt um den Aspekt der hochentwickelten Intelligenz. Dabei stehen biologistische Kriterien offensichtlich nicht im Vordergrund, was ebenfalls von Nutzen ist, aber es könnte einen Aufschrei geben, weil das Bild sehr unheldisch ist und sich nicht jeder mit Oma und Enkelin identifizieren will, außerdem ist die Ironie bei jenen die gerne sehr ernst agieren wollen, auch nicht gerade beliebt. Ich weiß nicht, ob dir das hilft, es ist nur, was ich einmal getan habe. Tschuldige für die nicht gerade brillante Antwort. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 01:44, 1. Mai 2013 (CEST)

Danke das du so schnell geantwortet hast, aber, ich muss dir dann auch die traurige Mitteilung machen, wenn Gerbil in der Sache dein Vertrauen genießt, er ist der jenige, der eine Abbildung rassistisch findet und deshalb als problematisch einstuft, wegen unserer nationalsozialistischen Vergangenheit (meine? bin 25!). Und das ist nunmal hirnrissig, lächerlich und armselig vor allem, da anderssprachige nationasozialistische Länder von vor und nach 1945, die heute auch ne eigene Wikipedia haben, auch richtige Bilder reinstellen dürfen! Aber ich will die Diskussion hier nicht weiterführen, trotzdem Danke für die Antwort Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 08:20, 1. Mai 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Denis Barthel, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. Mai (für Schiedsrichter schon zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:25, 3. Mai 2013 (CEST) (austragen)

Was ich

in diesem Zusammenhang nicht verstehe ist, dass es furchtbar viele Administratoren aus dem Vereinsumfeld gibt. Du bist einer von diesen. Sieh dir die Liste der Oversighter an, von der Funktion von Rulsch ganz zu schweigen. Ich muss hier wirklich fragen, ist das Absicht? Will der Verein durch diese ganzen Funktionsstellen die WP kontrollieren? Ansonsten hättest du das Adminamt sicher schon zurückgegeben, aktiv bist du eh nicht...--NoPrpbelm (Diskussion) 01:29, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo NoPrpbelm, du irrst. Administratoren, Oversighter, Stewards usw. werden durch die Community als Ganzes in Wahlen bestimmt. Ihre Vertrauenserklärung ist entscheidend. Informationen zu meiner administrativen Tätigkeit kannst du den Logbüchern unter [5] entnehmen. Liebe Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 10:09, 9. Mai 2013 (CEST)

Einladung zum 54. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 13. Juli 2013 in Duisburg statt.

Wir treffen uns um 15:00 Uhr an der Jugendherberge am Landschaftspark Duisburg-Nord 51° 28′ 44,5″ N, 6° 46′ 49″ O51.4790316.780277. Der Ort ist gut mit Auto (Parkplätze sind vorhanden) und ÖPNV erreichbar.
Es wird ein gemeinsamer Stammtisch mit dem Stammtisch Duisburg und den Musketieren.
Weitere Informationen auf der Organisationsseite der Musketiere

Gruß, --Itti 13:17, 19. Mai 2013 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

10 Jahre ...

... glaube ich erst mit difflink ;) GLÜCKWUNSCH! -- Achim Raschka (Diskussion) 15:57, 14. Jun. 2013 (CEST)

scheint in einer Stunde soweit zu sein, er hat mit Hip Hop angefangen.--Pacogo7 (Diskussion) 17:08, 14. Jun. 2013 (CEST)

Glückwunsch, Urgestein :) --Pacogo7 (Diskussion) 17:04, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ehrlich Hip-Hop? Wow :)) --Succu (Diskussion) 17:07, 14. Jun. 2013 (CEST)

Glückwunsch auch von mir, Veteran. Habe auch über den ersten Edit etwas gestaunt. Wünsche mir, dass Du es noch eine Weile aushältst und Dir, dass Du auch weiterhin hin und wieder Spaß dran hast.--Cactus26 (Diskussion) 17:31, 14. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank allerseits, der Spass ist ungebrochen da, nur die Zeit nicht immer, aber das regelt sich über die Jahre immer wieder. Und das mit dem Hip-Hop - Musik war und ist halt immer mein "zweites Standbein" in der Wikipedia gewesen, insofern ist alles ganz wie immer :) Liebe Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 20:52, 14. Jun. 2013 (CEST)

Von mir. ;o) Glückwunsch! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:56, 14. Jun. 2013 (CEST)

10 Jahre? Nicht schlecht. Und Hip-Hop ist auch für mich überraschend, immerhin sind wir uns im Industrial-Bereich begegnet (ich damals noch als IP-Adresse). Respect! ;-) --Sängerkrieg auf Wartburg 12:18, 19. Aug. 2013 (CEST)

Belege-Diskussion

Hallo, leider habe ich deine Anfrage erst jetzt gelesen -> [6]. Ist die noch aktuell - dann würde ich mich einlesen, oder kann das archiviert werden? --Pass3456 (Diskussion) 22:08, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, danke der Nachfrage. Nein, da braucht es jetzt imho keine Energien mehr. Ganz entspannt inzwischen, --Denis Barthel (Diskussion) 23:31, 21. Jun. 2013 (CEST)

Datei:TrichiaVariaPlasmodiumCapillitiumSporangia.jpg

Hallo Denis, du hattest hier eine Bestimmung vorgenommen. Ich halte das Weiße auf dem Bild nicht für das Plasmodium. Das dürfte nicht so fransig erscheinen. Das ist m. E. Ceratiomyxa fruticulosa, die die Sporen an ihrer Oberfläche bildet, wodurch sie so erscheint. Dass das Andere Trichia varia ist, lässt sich, denke ich, nicht sicher sagen. --Toffel (Diskussion) 17:22, 6. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Toffel, ich habe da volles Vertrauen auf dich, gern kannst du das Bild entsprechend anpassen. Liebe Grüße und herzlichen Dank, Denis Barthel (Diskussion) 16:47, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ok, ich habe die Änderungen an beiden Dateien vorgenommen. --Toffel (Diskussion) 01:57, 13. Jul. 2013 (CEST)

misleading all the publics, create certain mindset in the global consciousness

Wenn ich mir Deine Diskussionsbeiträge insbesondere aus dem Jahr 2007 so anschaue dann passen die gut zu folgendem Statement:

Edward Snowden, 8 July 2013: "We were actually involved in misleading the public and misleading all the publics, not just the American public, in order to create certain mindset in the global consciousness and I was actually a victim of that."[7]

Hallo,

leider verstehe ich nicht im Geringsten auf was du dich beziehst. Liebe Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 17:10, 10. Jul. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Denis Barthel, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:31, 28. Jul. 2013 (CEST) (austragen)

Einladung zum 55. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 7. September 2013 in Bochum statt.

Wir treffen uns um 14.00 Uhr vor dem Bergbaumuseum in Bochum, Am Bergbaumuseum 28, 44791 Bochum, danach werden wir die Ausstellung besichtigen. Um 15.30 startet unsere Führung in den Untergrund. Ab 17.30 Uhr werden wir das Treffen gemütlich beim Stammtisch im Restaurant Parkschlösschen ausklingen lassen.

Glückauf! --Itti 11:14, 2. Aug. 2013 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Publication of Official Biological Emblems of the World E-Book

Dear Sir/Madam,

Thank you for your permission to use your photo(s) in this project to document, sort out and analyse the official biological emblems of the world. The results of this two-year project from 2011 to 2013 can be freely obtained at Raffles Museum Books (http://rmbr.nus.edu.sg/raffles_museum_pub/raffles_museum_books.html) under:

Lim, R. C. J., H. H. Tan & H. T. W. Tan, 2013. Official Biological Emblems of the World. Raffles Museum Of Biodiversity Research, National University Singapore, Singapore. 231 pp. Uploaded 7 August 2013. 40.8 MB

Thank you very much again! Cheers,

Research Assistant, Reuben C. J. LIM :: Botany Laboratory :: Department of Biological Sciences :: Faculty of Science :: National University of Singapore, 14 Science Drive 4, Singapore 117543, Republic of Singapore :: 65-6516 2708 (DID) :: 65-6779 2486 (Fax) :: reubenlim@nus.edu.sg (E) :: www.nus.edu.sg ;http://www.dbs.nus.edu.sg/ (W) :: Company Registration No: 200604346E

Important: This email is confidential and may be privileged. If you are not the intended recipient, please delete it and notify us immediately; you should not copy or use it for any purpose, nor disclose its contents to any other person. Thank you.

Incantation

Die Begriffsklärung ist von Dir, kannst Du bitte das Klammerlemma bei der Nicht-Metal-Band präzisieren? Danke. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:18, 19. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Ansprache. Die Ungenauigkeit liegt daran, das ich selbst nichts genaues weiß, was man als Qualifikator verwenden könnte. ich muss dir die Antwort also wohl schuldig bleiben müssen, sorry. Denis Barthel (Diskussion) 13:49, 19. Aug. 2013 (CEST)

Wie wäre es dann mit den Lemmata Incantation (britische Band) und Incantation (US-amerikanische Band)? --Sängerkrieg auf Wartburg 13:54, 19. Aug. 2013 (CEST)

Klingt okay, mach ich später. Beste grüße, Denis Barthel (Diskussion) 14:02, 19. Aug. 2013 (CEST)

Die Diskussion zum Thema "korrekter Qualifikator" ist hier beendet und ist jetzt auf Diskussion:Incantation verschoben, um dort für alle Betroffenen nachvollziehbar zu bleiben. Lieben Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 08:06, 29. Aug. 2013 (CEST)

Myxogastria Orientierung Bild

Hallo Denis,

das Bild zu Myxogastria scheint mir auf dem Kopf zu stehen. Vielleicht ist die Orientierung des Bildes ja korrekt, aber es wirkt verwirrend. Falls die Orientierung des Bildes richtig ist, schlage ich vor, darauf hinzuweisen. --Wehe00 (Diskussion) 09:16, 10. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist erledigt. Denis Barthel (Diskussion) 10:09, 11. Sep. 2013 (CEST)

Einladung zum 56. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 2. November 2013 in Gelsenkirchen statt.

Wir treffen uns um 15.00 Uhr vor dem Kunstmuseum Gelsenkirchen (Kunstmuseum Gelsenkirchen), Horster Straße 5-7, 45897 Gelsenkirchen, danach werden wir die Ausstellung besichtigen. Ab 17.30 Uhr werden wir das Treffen gemütlich beim Stammtisch im Restaurant Zum Hexenhäuschen ausklingen lassen.

Glückauf! --Itti 15:11, 24. Sep. 2013 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Solothurner Biertage

Moin Denis, bitte dann mal in meinen BNR verschieben. LG --Dtuk (Diskussion) 12:40, 1. Okt. 2013 (CEST)

p.s. nachdem ich deinem link zu wp:rk grad mal gefolgt bin, kann ich die Löschbegründung wirklich nicht mehr nachvollziehen: bei den von dir selbst genannten Daten "10 Jahre ... 5000 Teilnehmer" sind die Hürden Ein ...festival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen besucht wurde. knapp überhüpft. Hinzu kommt hier sicherlich auch noch: „Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder ...historisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein.“ alz zusätzliches Qualitätsmerkmal für festivals die unterhalb der Hürde liegen. Und "Biertage" haben immer musikalische Untermalung, so dass die RK hier voll zutreffend sind. -- Dtuk (Diskussion) 12:58, 1. Okt. 2013 (CEST)

klopf, klopf

L'ieber Denis, wie ist es denn nun mit der Wiederherstellung des Artikels in meinem BNR? Den würde ich doch zu gerne wenigstens mal lesen. LG -- Dtuk (Diskussion) 23:17, 5. Okt. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (11.10.2013)

Hallo Denis Barthel,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Estragon2 1511.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Denis Barthel) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: gelöscht auf en wegen "missing source" / "missing license"

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:07, 11. Okt. 2013 (CEST)

WikiProjekt Wikipedia-Geschichte

Hallo Denis Barthel, da Du Dich für das WikiProjekt Wikipedia-Geschichte interessierst, hätte ich mich gerne nach Deinen Vorschlägen für das weitere Vorgehen erkundigt. Ich werde bald für eine Weile offline sein, und das Projekt sollte zumindest deshalb nicht einschlafen. ;) Deshalb meine Frage als Initiator des Projekts: Hättest Du konkrete Pläne für eigene Beiträge? Oder hättest Du Vorschläge für das weitere Vorgehen? Dann beteilige gerne an der Diskussion, wo schon ein paar Ideen angesprochen worden sind. Alles weitere am besten dort, um die Diskussion zu bündeln. – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 01:49, 25. Okt. 2013 (CEST)

Cheb Hamid

Vielleicht solltest du dir den Artikel nochmal durchlesen. --Succu (Diskussion) 22:01, 30. Okt. 2013 (CET)

?? Denis Barthel (Diskussion) 07:16, 31. Okt. 2013 (CET)

Die ersten Sätze sind arg verschachtelt. Ich musste sie mehrfach lesen, bis ich sie verstanden habe. Und die Formulierungen „Sein weiterer Lebenslauf ist undeutlich“ und „lassen sich ungebrochen Veröffentlichungen“ lesen sich - zumindest für mich - etwas merkwürdig. Vom Thema hab ich keine Ahnung. Ich war nur mal neugierig was du so zur Zeit bei Wikipedia treibst. Gruß --Succu (Diskussion) 13:38, 31. Okt. 2013 (CET)

Danke für die Hinweise und deine wohlwollende Neugier :) Ich hoffe, der Artikel ist jetzt besser? Ist ja immer sehr schwierig, schwach dokumentierte Sujets in passable Artikel zu verwandeln. Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 19:54, 31. Okt. 2013 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Denis Barthel, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:27, 6. Nov. 2013 (CET) (austragen)

Redaktion Musik

Einladung in die Redaktion Musik
(Du erhältst diese Einladung, weil du in einer der Mitarbeiterlisten des Wikipedia-Musikbereichs eingetragen bist.)

Hallo Denis Barthel!

Der Musikbereich der Wikipedia wurde neu organisiert. Die drei bisherigen Mitarbeiterlisten (Mitarbeiter/Berater/Ansprechpartner) wurden an dieser Stelle gesammelt und sollen in nächster Zeit durch eine einheitliche und aktuelle Liste ersetzt werden. Wenn du weiterhin an einer Mitarbeit im Musikbereich interessiert bist, lade ich dich herzlich ein, dich mit deinen besonderen Interessen an dieser Stelle neu einzutragen!

Mit freundlichen Grüßen
--XanonymusX (Diskussion) 18:09, 24. Nov. 2013 (CET)

Veraltete Seite

Hallo Denis, Du hast vor Jahren eine Seite über mich angelegt (Andreas Wistuba), was ich prinzipiell prima finde. Nur ist das Literaturverzeichnis völlig veraltet. Ich habe selber versucht, das zu aktualisieren, dabei die Formatierung völlig gekillt und mir einen Anpfiff eingefangen. Das finde ich insofern kurios und grenzwertig, als ich offenbar nicht mal Herr über meinen Namen bin, wenn es um Wikipedia geht und kein Recht habe, eine Seite, die einzig über MICH geht, zu editieren...! Lange Rede, kurzer Sinn - könntest Du bitte das Literaturverzeichnis aktualisieren? Für mich ist Wikipedia und die (Un)-Art, wie hier das Editieren funktioniert, ein völliges Rätsel... Du erreichst mich über andreas@wistuba.com Ich hab' keine Ahnung, ob es eine Art gibt, über die Wikipedia-Plattform zu kommunizieren... ;) Viele Grüße Andreas

@Denis: Du wusstest also Bescheid, dass ich die Wikifizierung auf der Diskussionsseite vorgenommen hatte. Ich wollte nur dem Herrn Wistuba dort die Möglichkeit geben, ggf. Korrekturen anzubringen. Das hast du wohl übersehen. So, wie es war, konnte es nicht stehen bleiben. Und so hattest du es auch zunächst wieder eingefügt. MfG Harry8 17:17, 2. Dez. 2013 (CET)

Hallo Harry8,

das habe nicht nur ich wohl übersehen, sondern auch der Herr Wistuba hat das -siehe oben- nicht bemerkt. Zugleich hatte er scheinbar auch nicht das Gefühl, das dieses Vorgehen ihn unterstützte bei seinem Vorhaben, einen veralteten Artikel zu aktualisieren und zu verbessern. Und wenn ich ihn nicht durch Zufall kennen würde, dann wäre er mit diesem durchaus redlichen Anliegen gescheitert.

Auch dein Anliegen ist ein redliches, aber irgendwo zwischen unserer Redlichkeit und den Schwierigkeiten eines Neulings gehen manchmal Dinge schief, funktioniert die Kommunikation nicht so wie nötig. Nur daran war mein Eingreifen orientiert. Danke euch beiden, beste Grüsse, --Denis Barthel (Diskussion) 22:06, 2. Dez. 2013 (CET)

Einladung zum Biochat

Hallo Denis,
hiermit möchte ich dich einladen zum Chat der Benutzer, die sich auf den Bereich der Biologie und vor allem der Lebewesen und Biodiversität konzentrieren. Zum 10-jährigen Bestehen des Portal:Lebewesen und damit de fakto auch der Redaktion Biologie möchten wir am 7. Januar 2014 um 20:00 Uhr einen großen gemeinsamen Chat durchführen, Details und Themen findest du hier. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen und mit uns quatschen, diskutieren und abhängen möchtest. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 05:55, 26. Dez. 2013 (CET)