Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2023

Übersetzungs-Empfehlungen

Moin Denis, wir hatten vor einigen Monaten mal über eine von dir mit entwickelte Metaseite gesprochen, wo Empfehlungen für Übersetzungen in verschiedene Sprachen gesammelt werden. Weißt du zufällig, was ich meine und hast den Link für mich parat (finde die Seite gerade nicht wieder)? Hintergrund ist ein IP-Nutzer aus Stuttgart, der auf Meta seit ein paar Tagen diverse Begriffe eindeutscht [1], z.B. [2]. --Johannnes89 (Diskussion) 12:12, 23. Apr. 2023 (CEST)

@Johannnes89 - ja, das ist die Termbase. Würde mich freuen, wenn die durch Freiwillige weiter genutzt und vielleicht sogar erweitert und gepflegt würde. --Denis Barthel (Diskussion) 10:56, 26. Apr. 2023 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (16.05.2023)

Hallo Denis Barthel,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Marktstand in Agome-Palime Togo.jpg - Problem: Urheber, Hinweis
2. Datei:Partie von Viktoria mit dem Großen Kamerunberge im Hintergrund.jpg - Problem: Urheber, Hinweis
3. Datei:Zug der Lüderitzbuchtbahn in den Wanderdünen.jpg - Problem: Urheber, Hinweis

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Denis Barthel) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Wenn Robert Lohmeyer (1879-1959) als möglicher (und wahrscheinlicher) Urheber genannt ist, verstehe ich nicht, wie das Werk als "vermutlich gemeinfrei" angesehen werden kann.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 16. Mai 2023 (CEST)

@Xqbot - kurz zur Darstellung meiner damaligen Logik: die Fotografien wurden 1910 veröffentlicht. Zum Zeitpunkt des Uploads war (mir) nicht klar, wer der Schöpfer der jeweiligen Einzelfotografien war, auch das Buch macht die Autorschaft nicht kenntlich. Da die einzelnen Beiträge nicht separat markiert sind, sind sie als anonym zu verstehen. Da das Publikationsdatum zum Uploadzeitpunkt 100 Jahre zurücklag, fühlte ich mich sicher dabei, die Bilder hochzuladen.

Sollten sich die Fotos also doch einzelnen Autoren zuweisen lassen, dann müssen sie wohl weg. Allerdings wüsste ich gern, worauf sich das stützt? Denn bis heute ist die Urheberschaft nicht geklärt, siehe dazu auch Hannouch, Hanin. “The Photographer’s Authority and The Tension of Agency: Robert Lohmeyer’s Writings and Colonial Photography Archives.” Baessler-Archiv, Band 65 (2018), S.8. Soweit ich ihren Text verstehe, liesse sich sich höchstens durch einen Abgleich des Buches mit den (teilweise) signierten Beständen des Ethnologischen Museums eine Urheberschaft Lohmeyers zweifelsfrei feststellen. Danke für deine Mühe, Denis Barthel (Diskussion) 12:10, 16. Mai 2023 (CEST)

Hallo @Denis Barthel, ich hoffe, dass die Kollegen von DÜP hier mitlesen (der Xqbot wird es wohl eher nicht tun ;-) ). Falls nicht, könnte die Diskussion ja ggf. bei Datei Diskussion:Marktstand in Agome-Palime Togo.jpg fortgeführt werden, wo sie sowieso schon angefangen wurde. Meine Sicht als Antragsteller:

• Ich weiß nicht, wie aufwändig es zum Zeitpunkt des Uploads gewesen wäre, die Lebensdaten von Lohmeyer und Kiewning zu ermitteln, von daher überhaupt keinen Vorwurf in deine Richtung. Wenn allerdings die Fotografen namentlich genannt sind, ist für mich auch klar, dass nicht einfach PD-alt-100 angewendet werden kann.
• Die drei Fotografen waren Pioniere der Fototechnik, was damals noch ein hochspezialisiertes technisches Handwerk war. Man muss also schon davon ausgehen, dass sie selber die ausführenden Fotografen waren, und keine anderen Personen im Spiel waren. Ob sie sich bei einzelnen Aufnahmen vielleicht eines Assistenten bedient haben könnten, entzieht sich meiner Kenntnis. Jedenfalls hat man damals sicher nicht so einfach wie heute seine Kamera einfach einem anderen Touristen in die Hand gegeben mit der Bitte, mal ein Bild zu schießen.
• Offenbar sind die drei auch nicht als Gruppe gereist, sondern hatten (wenigstens teilweise) individuelle Reiserouten. Daher dürften aufgrund der abgebildeten Orte sicher viele der Bilder je einem der drei Fotografen plausibel zugeordnet werden können. @LuzernKöln2013 hat bei der Bebilderung der biographischen Artikel ja klare Zuordnungen vorgenommen. Wieweit dies durch Publikationen abgesichert ist oder auf Originalforschung beruht, entzieht sich meiner Kenntnis.
• Bei Bildern, die nach aktueller Forschungslage Kiewning oder Marquardt eindeutig zugeordnet werden können, sollte die Bildbeschreibung entsprechend aktualisiert werden, um Unklarheiten zu vermeiden. Bilder, die sicher oder auch nur potentiell von Lohmeyer stammen, müssten dagegen leider baw gelöscht werden.

Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 16:33, 16. Mai 2023 (CEST)

Ich schließe mich Denis' Meinung im Wesentlichen an. Die Forderungen für unsere pragmatische Regelung "alt-100" sind im Wesentlichen: 1. Das Todesdatum des Urhebers ist trotz gründlicher Recherche nicht zu ermitteln. 2. Das Werk ist älter als 100 Jahre. Beide Kriterien sind hier erfüllt, sodass ich die Regelung für anwendbar halte – sie ist ja keine rechtssichere Regelung, sondern eine Risikoabwägung, und hier ist es nach allem was wir wissen unmöglich, dass der Rechteinhaber (Erbe des Urhebers) uns oder einen Nachnutzer belangt, denn niemand kann ja sicher nachweisen, der entsprechende Rechteinhaber zu sein. Einzig dass die Fotos im Artikel wahrscheinlich Lohmeyer zugeordnet werden, macht die Sache etwas fragwürdig, aber damit kann ich persönlich hier leben. Viele Grüße Yellowcard (D.) 10:44, 6. Sep. 2023 (CEST)

@Yellowcard - danke für deine Wortmeldung. Die Debatte fand damals etwas verteilt statt, wanderte dann aber auf die Dateiüberprüfung: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle/Archiv/2023/Mai#Kolonialfotografien. da geschah nicht ganz soviel, es wäre hinsichtlich der Nachvollziehbarkeit sehr schön, wenn du deine Einschätzung dort vermerken könntest? --Denis Barthel (Diskussion) 10:54, 6. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe umgekehrt auf den Dateibeschreibungsseiten die Diskussion im SF-Archiv verlinkt, das ist eigentlich die üblichere Vorgehensweise. Habe die Diskussionen hier, auf einer der Dateibeschreibungs-Disks und in den SF gelesen und berücksichtigt. Meine Einschätzung entspricht 1:1 der von h-stt. Passt das für Dich? Gruß --Yellowcard (D.) 10:56, 6. Sep. 2023 (CEST)

Ja dann, klar  . Ich wußte ja nicht, dass du dich schon rundum eingelesen hattest, nix für ungut. Danke dir und lieben Gruß, --Denis Barthel (Diskussion) 11:01, 6. Sep. 2023 (CEST)

Ja klar, hab's keineswegs negativ aufgefasst.   Grüße --Yellowcard (D.) 11:25, 6. Sep. 2023 (CEST)

@Yellowcard Bitte verzeih mein hartnäckiges Nachfassen, aber einen Punkt dieser Argumentation kann ich weiterhin nicht nachvollziehen: Wie kann man das Kriterium "Das Todesdatum des Urhebers ist trotz gründlicher Recherche nicht zu ermitteln" als erfüllt ansehen, wenn die Lebensdaten aller drei in Frage kommender Fotografen exakt bekannt sind? Wenn ich hier etwas nicht verstanden habe, bitte ich um Aufklärung. Danke! --FordPrefect42 (Diskussion) 11:29, 6. Sep. 2023 (CEST)

Weil nicht klar ist, wer der drei genannten Personen der Urheber des jeweiligen Fotos ist, und dementsprechend ist das Todesdatum des Urhebers nicht klar. Das ist für mich eine relativ einfache Schlussfolgerung, um ehrlich zu sein. --Yellowcard (D.) 11:30, 6. Sep. 2023 (CEST)

Ergänzung: Es wäre natürlich etwas anderes, wenn einer der drei Männer der Urheber sind und alle drei Personen vor weniger als 70 Jahren verstorben sind. Dann wäre klar, dass die Regelschutzfrist noch läuft; es wäre nur unklar, bis wann das der Fall ist. Hier ist die Regelschutzfrist aber abgelaufen, wenn einer der beiden anderen in Frage kommenden Personen der Urheber ist. Wie wahrscheinlich das ist, geht über meine Einschätzungsfähigkeit in diesem Fall hinaus; es besteht aber die realistische und nicht unwahrscheinliche Möglichkeit, dass die Regelschutzfrist abgelaufen ist, und es ist extrem wahrscheinlich, dass das Gegenteil auch in den nächsten 6 Jahren nicht nachgewiesen werden kann – und dann ist das Foto definitiv gemeinfrei. --Yellowcard (D.) 11:33, 6. Sep. 2023 (CEST)

Nochmal kurz mein Punkt: da wir (und auch sonst niemand) weiß, wer der zwei (Marquardt fotografierte nicht in Afrika) möglichen Fotografen es war, der die Bilder angefertigt hat, ist der Status der Schöpfer "Anonym". Damit greift dann das nächste Kriterium, nämlich die Frage nach dem Veröffentlichungsdatum und das ist eben länger als 100 Jahre her. --Denis Barthel (Diskussion) 11:58, 6. Sep. 2023 (CEST)

Moment, da geht etwas durcheinander. Wir haben hier den Fall eines verwaisten Werks, aber wohl eher kein anonymes Werk, denn es ist unwahrscheinlich, dass der Urheber das Foto bewusst anonym veröffentlichen wollte und es ist durchaus anzunehmen, dass er sich irgendwann mal als Urheber identifiziert hatte, bloß ist das heute nicht mehr ermittelbar. Somit ist auch das Veröffentlichungsdatum irrelevant (anonyme Werke sind 70 Jahre ab Veröffentlichung gemeinfrei, und 70 Jahre ab Herstellung, wenn sie nie veröffentlicht wurden. Allein da zeigt sich, dass diese Regelung in der Praxis meist gar nicht genutzt werden kann, denn wie wollen wir das sicher wissen?).

Hier kommt stattdessen unsere selbstentworfene pragmatische Regelung zum Tragen, dass wir das Sterbedatum des Urhebers nicht ermitteln können (eben weil es zwei gibt), und dann zählen wir 100 Jahre ab Herstellungsdatum. Das ist keine rechtlich fundierte Regelung, sondern wie gesagt eine pragmatische Risikoabwägung. Also: In der Herleitung ganz anders, im Ergebnis aber identisch, aus meiner Sicht können wir die Fotos trotz eines bestehenden Restrisikos behalten. Grüße, Yellowcard (D.) 13:55, 6. Sep. 2023 (CEST)

Bitte verzeiht weiterhin meine Hartnäckigkeit, aber ich habe das Gefühl, dass ihr euch um eine klare Antwort auf meinen zentralen Punkt bislang herumgemogelt habt. Klar ist: es ist nicht bekannt, welcher der in Frage kommenden Fotografen jeweils Urheber war. Aber: die Liste der in Frage kommenden Urheber ist endlich und klar umschrieben, es sind bei jedem einzelnen der Fotos höchstens drei, oder meinetwegen auch nur zwei Fotografen, die mit Namen und vollständigen Lebensdaten bekannt sind. Damit kann IMHO nicht davon die Rede sein, dass die Bilder "anonym" seien. @Yellowcard, du hast oben eine verräterische Argumentation gebracht: "Es wäre natürlich etwas anderes, wenn einer der drei Männer der Urheber sind und alle drei Personen vor weniger als 70 Jahren verstorben sind. Dann wäre klar, dass die Regelschutzfrist noch läuft; es wäre nur unklar, bis wann das der Fall ist." Angenommen, wir wären in exakt dieser Position, aber zum Jahresende würde die Schutzfrist eines der Kandidaten ablaufen: auch danach wäre weiterhin unklar, bis wann die Regelschutzfrist noch läuft. Erst wenn alle möglichen Urheber aus der Regelschutzfrist gefallen sind, kann mit Sicherheit gesagt werden, dass die Fotos gemeinfrei sind. Daher kann ein Foto, bei dem die Möglichkeit besteht, dass es von demjenigen Urheber stammt, dessen Werke noch geschützt sind, in diesem Zeitraum noch nicht verwendet werden. – Hättet ihr etwas dagegen, wenn ich die Frage bei WP:URF nochmal aufwerfe? Es geht mir nicht darum, die Fotos irgendwie wegzubekommen; ich möchte die Logik nur verstehen und zu einer im Grundsatz abgesicherten Position kommen. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:58, 6. Sep. 2023 (CEST)

@FordPrefect42 - wir haben nicht gemogelt.   Es ist nur so, dass, sobald nicht eindeutig sicher ist, wer ein Bild gemacht hat, es eben anonym ist. Da hilft auch keine Liste der "endlich und klar umschriebenen" Kandidaten, denn Urheberschaft ist eine belegte und belegbare 1:1-Beziehung. Ein Foto, ein Urheber. Und wenn das nicht der Fall ist, dann ist es eben ein anonymes Werk. Auch das kann natürlich einen Schutz geniessen, ein digitales Bild, das gestern anonym gemacht wurde, ist natürlich nicht frei von Schutz. Hier ist aber eben ausschlaggebend, dass es sich um ein anonymes Werk handelt, dessen Erstveröffentlichung über 100 Jahre zurückliegt.

Erlaube mir ganz offen und ehrlich zu sein: wir führen diese Diskussion ja schon eine Weile und in dieser Zeit heben sich ja auch einige andere Stimmen bereits zu Wort gemeldet und meine Argumentation unterstützt. Vielleicht wäre es gut, das irgendwann auch mal anzunehmen? Trotzdem sperre ich mich natürlich nicht dagegen, wenn du es auch noch mal bei URF aufbringen möchtest. --Denis Barthel (Diskussion) 17:37, 6. Sep. 2023 (CEST)

Ich möchte mich ungern wiederholen, aber meine Entscheidung beruht nicht darauf, dass es sich um ein anonymes Werk handelt. Die Schutzfristenberechnung von anonymen Werken ist komplex; es müssen auch alte Fassungen des UrhG berücksichtigt werden. Zudem ist es kaum möglich, die Gemeinfreiheit sicher nachzuweisen; anonyme Werke können theoretisch sogar 140 Jahre nach Aufnahme des Fotos noch geschützt sein.

Wir hier haben eine pragmatische Regelung, die besagt, dass wir Fotos trotz einer bestehenden Restunsicherheit behalten, wenn wir das Sterbedatum des Urhebers nicht ermitteln können und das Foto älter ist als 100 Jahre. Das ist hier gegeben. Ob wir gar keine Infos zum Urheber haben, den Urheber exakt kennen aber dessen Todesdatum nicht ermitteln können, oder eben zwei Urheber in Frage kommen, wobei bei einem die Regelschutzfrist abgelaufen wäre und beim anderen noch fünf Jahre laufen würde, macht für mich da keinen Unterschied.

Was an meiner Argumentation "verräterisch" sein soll, verstehe ich nicht. Und "mit Sicherheit" können wir hier nichts sagen, das ist richtig, deswegen habe ich ja schon mehrfach betont, dass es sich um eine pragmatische Regelung auf Basis einer Risikoabwägung handelt. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Rechteinhaber hier gegen jemanden vorgehen, ist genau 0, weil die Rechteinhaber ja gar nicht wissen, dass sie Rechteinhaber sind. Solche Regelungen werden Dir im Bildbereich vielfach unterkommen (Beispiel: Die ganzen vermeintlich gemeinfreien Werke von US-Bediensteten sind in Europa durchaus geschützt, die USA werden diese Rechte aber in Europa nicht geltend machen – ebenfalls eine pragmatische, aber nicht rechtssichere Lösung).

Klar, wir können die Verwendung der Fotos noch tausend Mal diskutieren, aber worum geht es Dir denn wirklich? Zudem wäre eher WP:DÜP/SF der richtige Ort dafür, denn die urheberrechtliche Situation ist hier ja eindeutig. --Yellowcard (D.) 09:50, 7. Sep. 2023 (CEST)

Anmerkung @Yellowcard: ich denke, wir meinen dasselbe, auch wenn ich den Begriff "anonym" vielleicht anders verwendet habe, nämlich im Sinne einer nicht eindeutig gesicherten Urheberschaft. Entscheidend ist eben, das, wenn diese eindeutige Urheberschaft nicht vorliegt, die nächste Frage die nach der Erstveröffentlichung ist, die daraus abgeleitete pragmatische Regelung hast du ja sehr schön beschrieben. --Denis Barthel (Diskussion) 10:10, 7. Sep. 2023 (CEST)

Immer noch nicht. Es geht bei anonymen Werken um die Erstveröffentlichung, richtig, das ist hier für uns aber irrelevant. Ich wüsste konkret auch gar nicht, ob wir die Erstveröffentlichung für die in Rede stehenden Fotos nachweisen können. Zum Glück auch egal: Für uns geht es um das Datum der Herstellung (also Aufnahme des Fotos).   Grüße, --Yellowcard (D.) 10:54, 7. Sep. 2023 (CEST)

leider wie eine Kneipenschlägerei

Hallo lieber Denis!

Danke für dein Feedback auf Wikipedia_Diskussion:Kurier#Keiner_hat_mehr_Lust

Die Wahrheit ist oft schlimmer als man es glauben kann. Lies bitte dort. Seit Stunden geht dort "das Abwatschen" hin und her.

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Bundespr%C3%A4sident_auf_dem_N%C3%BCrburgring

Wie man mit Anlauf sehenden Auges den größtmöglichen Schaden für das Projekt hinnimmt?

Das ist nicht mehr "meine" Wikipedia. Über die Hintergründe dieser Entwicklungen habe ich mir schon allerlei Gedanken gemacht. Erfreuliches konnte ich leider dabei nicht finden.

Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:42, 25. Mai 2023 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Denis Barthel
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:12, 14. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Denis! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 14. Juni 2003 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir als einem der ersten Wikipedianer zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 64.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 388 stehst) und sagenhafte 1288 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonderen Dank von mir für Deine Beiträge im Bereich LGBTQ. Danke auch für Deine Arbeit als Admin von 2007 bis 2016. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:12, 14. Jun. 2023 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Noch etwas: Vielleicht hast Du Zeit und Lust, Dich auch bei der Verleihung von Wikiläen zu engagieren? Es ist nicht sehr viel Arbeit (im Mittel 10 Minuten pro Wochentag, wobei man auch nur einzelne Wochentage übernehmen kann). Näheres erfährst Du hier und hier. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:36, 14. Jun. 2023 (CEST)

Wow, herzlichen Glückwunsch! --Polarlys (Diskussion) 13:04, 14. Jun. 2023 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir! Alles Gute! --Lutheraner (Diskussion) 20:14, 14. Jun. 2023 (CEST)

Protisten & Lilien

Hallo Denis,
das Protistenportal habe ich gelöscht - ich ging davon aus, dass es einfach eine in Vergessenheit geratene Baustelle war; danke für deine Bestätigung. Ich habe übrigens vor ein paar Tagen Benutzer:ixitixel getroffen (Prä-Wacken) und wir unterhielten uns u.a. über seine resp. deine Liliensammlung: Sie existiert noch immer und gedeiht wohl gerade sehr gut, obwohl ixitixel aus Zeitgründen gerade kaum Zeit für sie investieren kann und wohl auch ein paar botanische Einrichtungen zur Übernahme angefragt hatte. Beste Grüße, -- Achim Raschka (Diskussion) 19:39, 12. Aug. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite KategorieMeg White

Hallo Denis Barthel,

die am 28. August 2023 um 08:57:24 Uhr von Dir angelegte Seite KategorieMeg White (Logbuch der Seite KategorieMeg White) wurde soeben um 09:32:31 Uhr gelöscht. Der die Seite KategorieMeg White löschende Administrator Werner von Basil hat die Löschung wie folgt begründet: „Typo im Lemma, sorry. (Benutzer:DenisBarthel) (Diskussion) 08:59, 28. Aug. 2023 (CEST)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Werner von Basil auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:33, 28. Aug. 2023 (CEST)

Minzen

Hallo Denis Barthel, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 17:08, 5. Sep. 2023 (CEST)

@Tsor - Danke für den Hinweis, habe ich gefixt. --Denis Barthel (Diskussion) 17:13, 5. Sep. 2023 (CEST)

Anfrage und Bitte

Hallo, Denis. Schau doch bitte mal Hier. Ich habe mich an einen Artikel zu Roridula dentata herangewagt und wollte Dich fragen, ob Du gegenlesen möchtest. Ich würde gerne mögliche Unstimmigkeiten vorher bereinigt haben, bevor der Artikel in den ANR geht. Ich würd mich freuen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:28, 8. Sep. 2023 (CEST)

Danke. Ich melde mich noch dazu, gerade arg beschäftigt. --Denis Barthel (Diskussion) 09:35, 11. Sep. 2023 (CEST)

Bitte, keinen Stress, Privatleben geht vor. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 09:56, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich arbeite Deine Hinweise Hier in Ruhe ab. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:26, 12. Sep. 2023 (CEST)

Bin soweit fertig, denke ich. Den Abschnitt „Roridula dentata und Mensch“ würde ich gerne im Artikel behalten. Denn die Verwendung als Fliegenfänger trifft laut Literatur auf beide Arten zu und ich fände es schade, wenn sie verloren geht, zumal Marloth die Nutzung als „kurios“ bezeichnete. Hat was von Kulturgeschichte, finde ich, LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:34, 12. Sep. 2023 (CEST)

@Dr.Lantis - Kann man so machen. Ein paar meiner Hinweise habe ich vielleicht etwas unklar formuliert. Darf ich mal in deinem BNR daran arbeiten? --Denis Barthel (Diskussion) 23:45, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ja klar!! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:09, 13. Sep. 2023 (CEST)

So. Und auch Roridula gorgonias ist jetzt da. Gleiche gute Quellen, gleicher Artikelaufbau. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:21, 13. Sep. 2023 (CEST)

Übrigens: Die Artenliste zur Gattung Byblis ist jetzt vollständig. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:04, 17. Sep. 2023 (CEST)

Hammer of Doom 2015

Moin, hättest Du vielleicht noch Fotos von Cross Vault auf Commons sind beim HoD X zwar keine hinterlegt, aber mglw. hast Du ja trotzdem welche? Wenn nicht, dann nicht. Danke, LG --Fraoch 10:48, 15. Sep. 2023 (CEST)

@Fraoch: Das tut mir leid - da kann ich leider nicht mit dienen ... --Denis Barthel (Diskussion) 13:16, 17. Sep. 2023 (CEST)

Frage

Hallo und schönen Feiertag! Ich wollte Dich fragen, ob Du Dir vielleicht dies und das anschauen möchtest? Es sind Neufassungen von mir unter Verwendung guter Fachliteratur. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:33, 3. Okt. 2023 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (04.10.2023)

Hallo Denis Barthel,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Alfred Ritter Sport Schokolade 1932.webp - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Hinweis: Produktfotografie; Zu jung für pd-alt-100

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:50, 4. Okt. 2023 (CEST)

Danke und Grüße!

Hallo Denis, schön war es, dich mal wiederzusehen! Darum möchte ich ein bisschen Konfetti hierlassen und die wärmste Empfehlung, den Newsletter der Technischen Wünsche zu abonnieren, der immer hier auf deiner Diskussionsseite Bescheid gibt, sobald etwas ansteht (neue Umfrage, Feedbackrunde, Treffen, umgesetzte Wünsche - je nachdem, was dich interessiert). Ich freu mich, wenn wir uns auch online wiedersehen. -- Viele Grüße und ein schönes Wochenende! Johanna Strodt (WMDE) Diskussion Projekt Technische Wünsche 09:50, 6. Okt. 2023 (CEST)

Löschungen

Solltest du weiterhin Passagen, die zu dem belegt sind, über die Geschichte und Vertreibungen in Artikeln über schlesische Artikel ohne Grund löschen, werde ich das alles zukünftig als Vandalismus melden.. Ich hoffe auf Vernunft deinerseits und hoffe dass du selbst bald für die Wiederherstellung der Textpassagen sorgst. --Jonny84 (Diskussion) 14:48, 9. Okt. 2023 (CEST)

@Jonny84 - Ganz grundsätzlich: Im Wesentlichen habe ich im Zuge meiner Bearbeitungen und auch Ergänzungen Informationen entfernt, die nicht adäquat belegt oder über Gebühr detailfreudig waren. Gerne können wir über Fälle sprechen, in denen du anderer Meinung als ich bist, dazu benötigen wir aber konkrete Links. --Denis Barthel (Diskussion) 15:07, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ligue de défense de la race nègre

Danke für Aus- und Umbau --Lutheraner (Diskussion) 01:11, 13. Okt. 2023 (CEST)

Gerne doch, schenk ich dir!   --Denis Barthel (Diskussion) 01:12, 13. Okt. 2023 (CEST)

Häutungen

So großartig, Stefans Zitat heute auf der Startseite zu sehen, Danke dir sehr dafür. (PS: ich habe irgendwo ein Demotranspifoto mit diesem Zitat, soll ichs hochladen?) schönes Wochenende --Zartesbitter (Diskussion) 09:21, 3. Nov. 2023 (CET)

Hi, freue mich, dass es dir gefällt. Ja, es wäre schön, wenn du das Bild hochladen und unter "Wirkung" einbinden könntest. Bisher ist es ja sehr textlastig ... --Denis Barthel (Diskussion) 15:08, 3. Nov. 2023 (CET)

Aus irgendeinem Grund kann ich mich nicht bei Commons anmelden, um das Foto hochzuladen. :( Es kommt seit Tagen die Meldung: No active login attempt is in progress for your session. --Zartesbitter (Diskussion) 19:38, 6. Nov. 2023 (CET)

Komisch, das verstehe ich nicht. Du könntest es natürlich erstmal nur auf der DE-WP hochladen, irgendjemand verschiebt es dann meistens .... --Denis Barthel (Diskussion) 20:00, 6. Nov. 2023 (CET)

@Zartesbitter, versuch mal, dich von einem anderen Browser aus bei Commons anzumelden. Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 20:04, 6. Nov. 2023 (CET)

Das hat geklappt, Danke für den Tipp. Woran liegt das? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 20:31, 6. Nov. 2023 (CET)

@Zartesbitter, kann ich dir auch nicht sagen, aber ich hatte mal einen ähnlichen Fehler. --Alraunenstern۞ 08:49, 8. Nov. 2023 (CET)

Dein Importwunsch zu Milchproduktion

Hallo Denis Barthel,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Denis Barthel/Geschichte der Milchwirtschaft in Österreich

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:49, 15. Nov. 2023 (CET)

60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia am 27. November 2023

Diversity

Der nächste Workshop findet online am Montag, den 27. November von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Dichterinnen im Doppel-Dunkel
Referent: Psittacuso
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

Herzlichen Glückwunsch

zur Wahl ins Schiedsgericht. Ich wünsche dir allzeit ein gutes Händchen für die richtigen Entscheidungen. --Lutheraner (Diskussion) 00:07, 22. Nov. 2023 (CET)

Auch von mir herzliche Gratulation. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 01:39, 22. Nov. 2023 (CET)

+1 und viel Erfolg! LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:11, 22. Nov. 2023 (CET)

So, so

schon interessant, was du entfernst und was du stehenn lässt. --Itti 10:27, 14. Dez. 2023 (CET)

Falls das undeutlich war - der Abschnitt wurde zu sehr ad personam, als dass er der Funktion der Seite entsprach. In diesem Sinne danke ich für deinen aktuellen Beitrag, der deutlich macht, dass es auch anders geht. --Denis Barthel (Diskussion) 10:41, 14. Dez. 2023 (CET)

Nein, es ist interessant, was du nicht zensiert hast. --Itti 11:14, 14. Dez. 2023 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

sowie ein gutes und friedvolles Jahr 2024 wünsche ich dir und den deinen. Anbei ein Weihnachtslied, auch als Beispiel für die große bunte Welt der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte.

Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:01, 24. Dez. 2023 (CET)

Rupprecht-Gymnasium - Jahresberichte

Hallo Denis Barthel, du schreibst bei deiner Bearbeitung: Jahresberichte sind keine validen Quellen - nicht allgemein zugänglich, nicht nach professionellen Standards produziert und nicht für die Öffentlichkeit gedachte ‚Publikationen‘. Sie gehorchen weder den Standards der Nachprüfbarkeit noch der Zuverlässigkeit.

Aber: Jahresberichte für höhere Schulen sind in Bayern seit Anfang/Mitte des 19. Jahrhunderts üblich bzw. sogar verpflichtend. Ich habe gerade dafür keinen Beweis, aber mir sind überhaupt keine bayr. Gymnasien des 19. und 20. Jahrhunderts bekannt, die keine Jahresberichte veröffentlicht oder deren Jahresberichte und Programme über Bibliotheken nicht nachgewiesen wären! Jahresberichte waren alle sehr ähnlich aufgebaut, das scheint sich an Vorgaben der bayerischen Schulbehörden zu orientieren: Fächertafeln, Lehrer- und Schülernamen, Alter und der Beruf des Vaters, Lehrer mit Fächerbezeichnungen, Stundenrtafeln, … Sie sind von daher eine wirklich wichtige Quelle zur Schulgeschichte, zu Absolventen oder der Sozialstruktur des 19./20. Jahrhunderts! Wie gesagt, sie waren durchaus zur Veröffentlichung gedacht, denn sie sind/waren per Pflichtexemplarrecht in der BSB und weiteren Bibliotheken i.d.R. vorhanden. Wenn du z.B. unten im Artikel auf die GND-Nummer der Schule GND 1049672-5 klickst, landest du sogar im Bibliothekskatalog der DNB! Wenn du dich von dort über die Vorgängertitel klickst, kannst du die Jahresberichte bis zur Gründung des Rupprecht-Gymnasiums im Jahr 1911 zurückverfolgen. Oder du suchst gleich in der ZDB. Von daher finde ich deine Begründung für die Bearbeitung fragwürdig. Wenn du willst, schau ich gerne für dich die fraglichen Stellen des WP-Artikels in den Jahresberichten nach. Jahresberichte (meistens vor 1900) liegen durchaus auch beispielsweise digital vor und sind generell für WP-Schulartikel eine wertvolle Hilfe. Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 16:43, 29. Dez. 2023 (CET)