Benutzer Diskussion:Dentalum/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Dentalum/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dentalum/Archiv/2019#Thema_1

Tool

Hi! Da ich leider die nächsten Wochen eher abwesend sein werde (Prüfungsphase), lasse ich dir den Link zu meinem Konvertierungstool einfach mal hier: Charttabellen-Konverter (wer mitliest: ausprobieren darf natürlich jeder, ich möchte es nur noch nicht als „offizielle“ Ankündigung auf der Vorlagendisk ankündigen). Die Weiterentwicklung muss jetzt erst mal ein Weilchen ruhen, aber es ist eigentlich schon ganz brauchbar, wenn man ein Gefühl für die Funktionsweise entwickelt. Auf der Seite habe ich die hauptsächlichen Knackpunkte schon aufgeführt; auf jeden Fall sollte man sich bei erfolgreicher Umwandlung nach dem Speichern das Ergebnis vorher und nachher genau anschauen, kleinere Abweichungen können immer passieren. Dringende Fragen sollte ich beantworten können, aber kann auch sein, dass ich mal ein, zwei Wochen ganz abtauche. Viel Spaß! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:44, 15. Jan. 2019 (CET)

Hi XanonymusX, alles klar. Dann werden wir das mal testen. Ist ja dann pro Tabelle durchzuführen mit den entsprechenden Vorbereitungen und den zu beachtenden Stolpersteinen. Wird schon hinhauen. Komme jetzt aber in der nächsten Zeit nur vereinzelt dazu, da ich noch mit anderen Dingen beschäftigt bin. Da die Umwandlung aber relativ zügig geht, werde ich schon ein paar schaffen. Die Kollegen werden sich sicherlich auch mit viel Freude darauf stürzen, ganz sicher. Dann erst mal viel Erfolg für deine Prüfungen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 23:33, 15. Jan. 2019 (CET)

Danke! Ja, grundsätzlich sollte man die Arbeit dann einfach mit allfälligen Aktualisierungen verbinden, wir müssen ja nicht auf einen Schlag die Tabellen ausmerzen. Ich schau noch, dass ich Elvis hinbiegen kann (da ist einiges an manueller Mithilfe gefragt), dann wäre der Brocken zumindest erledigt. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:37, 15. Jan. 2019 (CET)

@XanonymusX: Von mir ein großes Dankeschön für das Tool, habe bereits meine Freude daran :) und ich wünsche dir ebenfalls viel Erfolg bei den Prüfungen! MfG --Klausio (Diskussion) 00:57, 16. Jan. 2019 (CET)

Fein. Gleich eine Anmerkung zur Sia-Diskografie: Achtung auf die {{Chartauswertung}}; wird vom Tool ignoriert, sollte also danach nochmal manuell nachgetragen werden. ;) Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:06, 16. Jan. 2019 (CET)

Ja, ist mir bei der Vorschau schon aufgefallen, werd ich noch nachtragen. Trotzdem danke für den Hinweis. --Klausio (Diskussion) 01:15, 16. Jan. 2019 (CET)

Von mir auch nochmal ein ganz großes Dankeschön für die Arbeit, erleichtert die ganze Angelegenheit wirklich sehr. Werde ich gleich mal austesten. Viel Erfolg bei den Prüfungen! :) Viele Grüße Lk95 11:28, 16. Jan. 2019 (CET)

Hi XanonymusX, bekommst du das noch irgendwie im Konverter untergebracht? Scheint alle Nr. 1 zu verschlucken, die in der alten Vorlage nicht fett markiert waren (Ronomu-Altlasten). Guck dir mal die Michael Wendler/Diskografie an. Kompilation klar zwei Zeilen, aber bei den Singles verschluckt er sich und ich weiß nicht warum. Was machen wir mit den Diskografien mit US Rock-Spalte, die verschluckt der Konverter komplett? Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:41, 4. Feb. 2019 (CET)

Das bei Wendler war Punkt 3 der Anweisungen, hab das mal korrekt vorbereitet. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Zeilenumbruch innerhalb von small war immer schon falsche Syntax, und so etwas würde dann nur für Verwirrung darüber sorgen, was in den Titel und was in die Ergänzung gehört, daher besser Abbruch.

Der NR1-Schluckauf ist interessant, da ein Zusammenspiel von Fettung, Verlinkung und AfM-Icon (zumindest in diesem Fall, oder meinst du noch andere?), wundert mich eh, dass nichts Gröberes passiert. Hab vorerst den Lua-Fehler beseitigt, der durch unnötige „+“ im A-Parameter entstanden ist (+G wurde als [unbekannt]+Gold aufgefasst, jetzt wird es einfach ignoriert), wie das Tool das besser hinbekommen kann, werde ich mir jetzt anschauen. Falls du wie gesagt andere Fälle als die mir bekannten (Fettung innerhalb des Links, dazu Icon) hast, bitte her damit, dann verstehe ich das vielleicht besser. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:08, 4. Feb. 2019 (CET)

Ah, und allgemein zu den Genrecharts: Verschluckt werden die immer dann, wenn im Linktext ein Zeilenumbruch steht. Könnte ich vermutlich abfangen, aber grundsätzlich sollte man immer vorbereitend in den Linktext das gewünschte Kürzel (bei US Rock zB „USR“ oder „US-R“) schreiben, sonst hat man danach unbrauchbare Parameternamen („| POS_US Rock2 =“ etwa). Das sollte ich aber besser auch noch in die Anweisungen schreiben! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:15, 4. Feb. 2019 (CET)

Hm ok, alles Tabellenkopf immer korrekt vorbereiten. Nr.1-Verschlucken habe ich nur an den von dir korrigierten Fällen gesehen, sonst bisher nicht. Zeilenumbruch innerhalb von small, muss ich mir auch merken. Naja gut, dass immer Fehler vom Konverter angezeigt wird und keine großflächigen Fehler entstehen können. Wenn mir noch was auffällt, melde ich mich. Grüße --Dentalum (Diskussion) 19:30, 4. Feb. 2019 (CET)

Hiermit sollte der Schluckauf beendet sein (erkennt jetzt gefettete und nicht gefettete NR1-Links)! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:40, 4. Feb. 2019 (CET)

Diskografien

Guten Morgen. Da du auch fleißig die Diskografien übeararbeitest: Kannst du mir erklären, wozu das onlyinclude bei den Alben benötigt wird? --YGO24895 (Diskussion) 07:10, 4. Feb. 2019 (CET)

Hallo YGO24895, das onlyinclude ist für die Einbindung des betroffenen Teils der Diskografie in den jeweiligen Künstler-Artikel gedacht. Wenn du dort mal reinschaust, sieht du den entsprechenden Diskografie-Teil. Schöner und wichtiger Nebeneffekt ist, das die Diskografie so nur einmal gepflegt werden muss. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 12:43, 4. Feb. 2019 (CET)

Alles klar. Danke für die Info --YGO24895 (Diskussion) 12:45, 4. Feb. 2019 (CET)

Brenner

Hallo Dentalum. Ich habe heute den Artikel über die Band Brenner geändert. Leider wurden meine Änderungen verworfen, obwohl sie sich auf aktuellere Quellen und offizielle Artikel stützen. Was ist der Grund? Viele Grüße

Schau dir mal an, was und wie du etwas verändert hast. Wenn die Änderungen ohne das Aufblasen der Infobox und weiterer unnützer Änderungen vonstatten gehen, können diese gerne so erfolgen. Grüße --Dentalum (Diskussion) 23:49, 23. Mär. 2019 (CET)

erl. --Dentalum (Diskussion) 23:20, 5. Okt. 2023 (CEST)

Liste von Interpreten mit den meisten verkauften Tonträgern weltweit

Hallo Dentalum. Wie du eventuell mitbekommen hast, bin ich gerade dabei die oben genannte Liste bzw. die zertifizierten Verkäufe der dort gelisteten Interpreten zu aktualisieren. Mir fiel auf, dass dort nur Länder in denen der Interpret Auszeichnungen für über 100.000 Verkäufe erhalten hat aufgelistet sind. Würde etwas dagegen sprechen, auch Länder dort aufzunehmen, in denen weniger als 100.000 Einheiten zertifiziert worden sind, da ansonsten ja Verkäufe “verloren” gehen?--Jlo Fan 1999 (Jlo Fan 1999) 16:10, 24. Mär. 2019 (CEST)

Hallo Jlo Fan 1999, ja habe ich mitbekommen. Ich wüsste nicht, warum die Länder mit kleineren Auszeichnungseinheiten dort nicht aufgenommen werden sollten. Vermutlich wird der damalige Autor sich diese Grenze selbst gesetzt haben, aus welchen Gründen auch immer. Im Sinne einer Vollständigkeit und Vergleichbarkeit der Zahlen kann das aber nicht sein. Also dann, auf geht’s. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:25, 24. Mär. 2019 (CET)

Alles klar!. Ebenfalls liebe Grüße.--Jlo Fan 1999 (Jlo Fan 1999) 16:28, 24. Mär. 2019 (CEST)

Ewiger Medaillenspiegel olympische Spiele

Hallo wieso änderst du meine Richtigstellung des Medaillenspiegel, diese Änderungen sind nachweislich in den einzelnen Medaillenspiegeln schon enthalten, bitte prüfe einfach halber Australiens Bilanz bei den Winterspielen dann wirst du sehen das meine Änderugen gerechtfertigt sind. Hier hatte jemand am 7 November Veränderugen reingestellt die nicht belegt wurden, Australien hat 5 mal Gold gewonnen bei Winterspielen. Auch die Schweiz hast du jetzt wieder falsch ins Bild gestellt, bitte Prüfen, ich arbeite seit über 6 Jahren mit am Medaillenspiegel. Gruss Uwe--Uwe Nellner (Diskussion) 15:48, 2. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Uwe, wie ich in den Rücksetzungen schon geschrieben habe, sind zunächst die Änderungen an den einzelnen Medaillenspielen der Olympischen Spiele 2002? und 2010? vorzunehmen. Anschließend können die Änderungen an den ewigen Medaillenspiegeln vorgenommen werden. Ich hatte mir die Mühe gemacht, alle Medaillenspiegel zusammenzuzählen und in einer Bearbeitung am 16. August 2018 die ewigen Medaillenspiegel korrigiert. Seitdem wurden keine Medaillenspiegel der einzelnen Spiele geändert, sodass ich die Änderungen der ewigen Medaillenspiegel zurückgesetzt habe. Was Australien angeht, sollte vorab der Artikel Liste der olympischen Medaillengewinner aus Australien überprüft und anschließend die Medaillenspiegel von 2002 und 2010 angepasst werden, wenn es dort Abweichungen geben sollte. Diese Reihenfolge sollte schon eingehalten werden, sonst rechne ich jedenfalls von vorne, ob alle Zahlen stimmen und das kann es ja wohl nicht sein. Danke und viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 15:56, 2. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Dentalum dann solltest du nur Australien vergleichen dann wirst du hier einen Fehler entdecken.Auch ich habe alles verglichen--Uwe Nellner (Diskussion) 17:03, 2. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Dentalum wir wollen ja beide das gleiche die Richtigkeit der Daten.Hier mal die Medaillen von Australien bei den Winterspielen: 1994:0-0-1, 1998 0-0-1, 2002 2-0-0, 2006 1-0-1, 2010 2-1-0, 2014 0-2-1, 2018 0-2-1 macht bei mir 5-5-5 und nicht 3-4-5. Bei der Schweiz zähle mal nur die Goldmedaillen zusammen macht 56 plus. Also ich komme auf ein anderes Ergebnis, Gruss Uwe--Uwe Nellner (Diskussion) 19:00, 2. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Uwe, das ist völlig richtig. Ich schaue mir das später nochmal an und ändere es dann ab. Grüße --Dentalum (Diskussion) 19:10, 2. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Dentalum okay Australien dürfte wohl klar sein, aber ich prüfe gerade den Fall Schweiz, hier liegt wohl der Fehler im Jahre 1924, hier hängt das mit Curling zusammen erst Demonstrationswettbewerb dann offiziel, hier prüfe ich noch --Uwe Nellner (Diskussion) 19:23, 2. Apr. 2019 (CEST) --Uwe Nellner

Hallo Dentalum habe jetzt 1924 geprüft es hängt mit der Militärpatrouille zusammen eigentlich Demontrationswettbewerb, aber wenn du beide Medaillenspiegel vergleichst schau mal auf die Schweiz, Finnland und Frankreich die Medaillengewinner dieses Wettbewerb, ich habe den in meiner Statistik geführt laut IOC aber nicht offiziell, dann bin ich bei dir mit den Veränderung der Schweiz und Finnland, Aber dann habe wir das nächste Problem dann stimmt Frankreich nicht oder? --Uwe Nellner (Diskussion) 19:38, 2. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Uwe, grundsätzlich sollte die Statistik die das IOC führt, auch in der Wikipedia seinen Niederschlag finden. Demnach wäre die Militärpatrouille, die für 1924 im Jahr 1926 nachträglich zum Demonstations-Wettbewerb abgewertet wurde, NICHT zu werten. Demnach sollte dann nur Australien wieder geändert werden, die Schweiz bleibt bei 55 Gold und ja Frankreich wäre dann falsch und entsprechend zu ändern. Darfst du gerne machen, wenn ich meine Rücksetzungen wieder korrigiert habe. Gruß --Dentalum (Diskussion) 20:34, 2. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Dentalum okay dann sind wir bei Australien,Schweiz und Finnland einer Meinung ich werde die Tage dann mal Frankreichs Bronze kontrollieren, Gruß Uwe--Uwe Nellner (Diskussion) 15:26, 3. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Dentalum leider war Frankreich nicht richtig, erklärt auch der alte Medaillenspiegel von 1924 hier gab es nur einmal Bronze zusätzlich, aber in der alten Version waren es zwei zusätzlich. Weiter ist deine Korrektur von Österreich auch nicht richtig, ich habe alle Medaillen im Winter verglichen und komme nur auf 64 Gold 81 Silber, diese findest du auch in der Liste der Medaillen für Österreich, dies musste ich auch korrigieren, Gruss Uwe --Uwe Nellner (Diskussion) 21:56, 3. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Uwe, vielen Dank für deine Änderungen. Dann dürfte jetzt hoffentlich alles richtig sein. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 22:11, 3. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Dentalum okay bei den Winterspielen kann ich jetzt keinen Fehler mehr finden, die Sommerspiele muss ich noch prüfen, Gruss Uwe--Uwe Nellner (Diskussion) 23:04, 3. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Dentalum leider habe ich bei Weissrussland auch einen Fehler entdeckt, entstanden bei den Spielen 2008 hier hat BLR 3-4-7 gewonnen und nicht 3-4-9. Hängt mit den Dopingfällen zusammen, die aberkannte Bronze bei der 4x400m der Damen war noch nicht rausgerechnet und wohl eine weitere, ich habe nur 7mal Bronze entdeckt. Grossbritanien hat dadurch eine Bronze mehr, Gruss Uwe--Uwe Nellner (Diskussion) 23:11, 4. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Uwe, danke für die Korrekturen, beim Medaillenspiegel 2008 habe ich die Gesamtsummen noch korrigiert. Dürfte jetzt wohl alles stimmen in den Ewigen Medaillenspiegeln. Gibt aber weiter wie eingangs des Themas angesprochen, die diversen Inkonsistenzen in den Länderartikeln zu den Medaillenspiegeln der einzelnen Olympische Spiele, wie hier z. B. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 23:38, 4. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Dentalum ich habe den nächste Fehler korrigiert, leider fehlte im Medaillenspiegel 2012 die Bronze vom Bulgaren Pulew Boxen Schwergewicht, diese konntest du nicht mitzählen da nicht vorhanden. --Uwe Nellner (Diskussion) 21:07, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Dentalum bei der Korrektur von Kuba hast du eigentlich recht aber laut IOC wiederum nicht. Bei den Spielen von 1904 werden die Fechter Charles Tatham und Albertson van zo Post als Amerikaner geführt, aber das IOC führt diese beiden Fechter in den Ergebnislisten als Kubaner, was ist jetzt richtig? Laut Internetforschung sind es wirklich Amerikaner. --Uwe Nellner (Diskussion) 21:59, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Uwe, wie oben schon mal angerissen, die Quelle ist das IOC, auch wenn es falsch liegt. Sonst wäre es Theoriefindung. Also müssen die eigentlichen Amerikaner Kubaner bleiben. Grüße --Dentalum (Diskussion) 22:04, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Dentalum schau dir mal die Fechtwettbewerbe von 1904 an, wie siehst du das? Weil das Problem das IOC führt ja auch keinen offiziellen Medaillenspiegel --Uwe Nellner (Diskussion) 22:15, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Uwe, wie ich gestern schon anmerkte, gibt es verschiedene Inkonsistenzen zwischen den einzelnen Artikeln. hier und die Fechtwettbewerbe von 1904. Große Abweichungen bei Kuba. Aber es ist ja erläutert, dass der Fechter im Einzel als Kubaner und in der Mannschaft als Amerikaner geführt wird. Ist nun eben so. Eine Lösung habe ich auch nicht. Gruß --Dentalum (Diskussion) 22:31, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Dentalum ich bin auch ohne eine Lösung dann lassen wir den Stand so stehen, ich glaube es macht kein Zweck wenn man hier eine größere Diskussion anfängt, man müsste eigentlich zum IOC und das dort klären, Gruss Uwe --Uwe Nellner (Diskussion) 22:37, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ja, muss jetzt erst mal so stehen bleiben. Für den Gesamtstand reicht es, macht keinen Sinn das groß zu diskutieren. Grüße --Dentalum (Diskussion) 22:42, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Dentalum anderes Thema Frankreich musste ich jetzt auch korrigieren, hier waren 14 mal Bronze eingetragen nach Zählung komme ich auf 13.So jetzt bin ich aber auch bald fertig mit dem Thema nur noch Russland und die USA--Uwe Nellner (Diskussion) 23:04, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Dentalum so ich bin jetzt fertig mit der Kontrolle Russland hatte 2004 2 Bronze zuviel stehen wurde jetzt aber korrigiert.Ich wünsche ein schönes WE Uwe--Uwe Nellner (Diskussion) 22:16, 6. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Uwe, bestens. Das hält dann jetzt hoffentlich eine Weile. Ich wünsche ebenso ein schönes Wochenende. Gruß --Dentalum (Diskussion) 23:04, 6. Apr. 2019 (CEST)

Destiny’s Child/Diskografie

Hallo Dentalum. Bei der Vorlagenumstellung hast du das Album ‘’Survivor’’ bei den Studioalben wohl vergessen. ;) --Jlo Fan 1999 (Jlo Fan 1999) 19:26, 4. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Jlo Fan 1999, danke für den Hinweis. Ist geändert. Da sieht man wieder wie wichtig es ist, nicht zu viele Leerzeichen zu setzen. Dadurch hat der Charttabellen-Konverter das Album Survivor bei der Umstellung nicht “gesehen”. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:05, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ja, mit den Leerzeichen ist das so eine Sache; meistens ist der Konverter eh tolerant, aber ich muss vorsichtig sein, da auch Zeilenumbrüche gern als Leerzeichen gelesen werden, und dann könnten wohl einzelne Zeilen geschluckt werden. Na ja, einfach immer vergleichen, das ist am sichersten!

Kleiner Hinweis: Mag jemand sich dieses Artikelchens annehmen? Laut IFPI das Lied des Jahres 2018 und wir haben überhaupt keine Verkaufszahlen drin … Gruß – ‘’Gegen Missbrauch der Wikipedia für politische Zwecke!’’ XanonymusX (Diskussion) 23:29, 5. Apr. 2019 (CEST)

Einzelebene entfernt

Wie ist das gemeint? --Seth Cohen 23:05, 16. Apr. 2019 (CEST)

Gemeint ist, dass die Überschrift dahingehend geändert wurde, sodass für diesen Abschnitt keine Bearbeitung mehr erfolgen kann. Diese ist dann direkt in der eingebundenen Diskografie durchzuführen. So wird Doppelpflege vermieden und Vandalismus reduziert. Grüße --Dentalum (Diskussion) 23:08, 16. Apr. 2019 (CEST)

Spice Girls/Diskografie

Hi Dentalum. Danke für den netten Befehlston :P Ich habe die Statistik auf 2 Ebenen verteilt, weil diese gequetscht wirkt bei 3 Tabellen mit 5 Ländern. Drei Tabellen mit nur den D-A-CH-Charts ist kein Problem, aber so ist es m.E. etwas viel, gerade in der mobilen Ansicht, deswegen verteile ich die Statistik in so Fällen lieber auf 2 Ebenen . Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:53, 3. Mai 2019 (CEST)

Hi ChrisHardy, sorry, Befehlston war nicht beabsichtigt. ok, verstanden. Mobile Ansicht war nicht verfügbar. Für 5 Länder ist es dann eben zu eng. Also verteilen auf 2 Ebenen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:59, 3. Mai 2019 (CEST)

Kann ich nur unterstützen: Bitte die Mobilversion nicht vergessen, immerhin sehen die meisten Leser wohl nur diese. Gerade bei unsichtbaren Tabellen wird das oft sehr schwierig. Meine Vorlagen sind im Grunde auch nur suboptimal, vielleicht fällt mir irgendwann eine CSS-Lösung für eine responsive Charttabelle ein; bis dahin setzen wir mal auf Augenmaß! Gruß —XanonymusX (Diskussion) 23:10, 3. Mai 2019 (CEST)

Bitte um Deine Meinung

Hallo Dentalum, Du hast ja vielleicht mitbekommen, dass weiter an der Strategie der Wikimedia Foundation gearbeitet wird. Es sind auch wieder Themen dabei, welche die deutschsprachige Wikipedia betreffen könnten. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du Deine Meinung mitteilst. Bei den zur Auswahl stehenden Themen ist bestimmt eines dabei, zu dem Du eine Meinung hast. Du kannst Dir eines aussuchen und Deine Meinung entweder auf der Diskussionsseite des Themas hinterlassen oder hier per E-Mail. Es würde mich sehr freuen, wenn die deutschsprachige Community damit die Ausrichtung der Foundation mitgestaltet.

Suche Dir eines der folgenden Themen aus:

• Rollen und Verantwortlichkeiten
• Einnahmequellen
• Ressourcenverteilung
• Diversität
• Partnerschaften
• Aufbau von Kapazitäten
• Gesundheit der Community
• Produkt und Technologie
• Vernetzung und Lobbyarbeit

Was genau damit gemeint ist, findest Du auf der Seite Wikipedia:Wiki 2019.

Vielen Dank und mit besten Grüßen, --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 21:52, 10. Mai 2019 (CEST) erl. --Dentalum (Diskussion) 23:20, 5. Okt. 2023 (CEST)

Artikel Phil Vassar

Hallo, warum hast Du im Artikel alle “UC”-Bezeichnungen in USC geändert? Theoretisch könnte man sie doch auch AB, XY oder fz nennen. Standardmäßig wird für die Charttabelle als Parameterwert für Art= ‘’Alben’’ angenommen, braucht also auch nicht eingetragen werden. Und drittens, warum verschiebst Du die Auszeichnung in die US-Spalte (aus UC)? Die einzig erkennbar verbessernde Änderung scheinen die Apostrophe zu sein - dafür Danke. --Tommes ^✉ 06:40, 2. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Tommes, dies habe ich aus dem Grund getan, dass in allen bisherigen vergleichbaren Artikeln die Bezeichnung USC für US Country verwendet wird. Um künftigen Verwechslungen zu begegnen, habe ich dies geändert. Das mit dem Parameter Alben ist mir bekannt, da aber der Parameter ‘’Singles’’ gesetzt werden muss, habe ich diesen auch mit eingetragen. Die RIAA-Goldauszeichnung bezieht sich auf Verkaufs- und Nutzungszahlen aus den USA, nicht nur im Bereich Country, dafür gibt es keine separaten Auszeichnungen, dementsprechend hat sie in der Spalte Country auch nichts verloren. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 09:56, 2. Jun. 2019 (CEST)

Kleine Anmerkung: Wie in Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Charts#Genrecharts US dargelegt, werde ich auf lange Sicht wohl standardisierte Kürzel für die Genrecharts einführen, dann aber vermutlich mit Bindestrich (US-C); theoretisch kann das aber weiterhin nur auf die Kopfvorlage beschränkt bleiben, in der Zeilenvorlage ist es in der Tat egal, wie man abkürzt. Es dürfte halt mit der Vorlage weniger vertraute User irritieren, wenn die zwei Vorlagen dann unterschiedliche Kürzel bei einer Einbindung verwenden. Schau ich mal im Sommer drüber! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 11:03, 2. Jun. 2019 (CEST)

Sehr gut, aber einheitlich sollte es schon sein, um Verwechslungen zu vermeiden. Grüße --Dentalum (Diskussion) 11:07, 2. Jun. 2019 (CEST)

Little Richard/Diskografie

Hallo Dentalum, Das habe ich heute erst gesehen. Danke! Ich war ja immer skeptisch, aber das sieht gut aus. Danke auch, dass du die chronologische Diskografie oben nicht zerpflückt hast. So ist das ein guter Kompromiss zwischen Disko- und Chartografie. --Krächz (Diskussion) 23:44, 28. Jun. 2019 (CEST)

Hallo, Krächz, gern geschehen. Was anderes hatte ich auch nicht im Sinn, als die Daten in die neue Form zu überführen. Deine früher geäußerten Wünsche bezüglich der Chronologie habe ich natürlich berücksichtigt, gab auch keinen Grund, daran etwas zu ändern. Und danke für deine letzten Ergänzungen. Grüße --Dentalum (Diskussion) 00:27, 29. Jun. 2019 (CEST)

Have a break

Hallo Dentalum, wofür ist das künstliche <br />? Das ist eigentlich ein künstlicher Absatz und kein Formatierungszeichen. Und wenn man die Tabellen auf einem schmalen Bildschirm (Smartphone/Tablet) ankuckt, dann führt das zu
unschönen
Umbrüchen.
Gruß – Harro (Diskussion) 01:45, 9. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Harro, in Windows 10 wird die Anmerkungsspalte ewig in die Breite gezogen, wodurch der Rest der Tabelle unschön zusammengequetscht wird, daher die bridges. Was auf mobilen Geräten passiert, weiß ich nicht. Wenn die bridges das Bild dort auch verzerren, müssen wir die Brücken weglassen oder eine andere Formatierung wählen. Lösungsvorschlag? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 11:01, 9. Jul. 2019 (CEST)

So ein Problem hatte ich auch mal bei allen Diskografietabellen, allerdings mit einem veralteten Browser. Das muss man hinnehmen. „Programmierung“ oder hier eben Textformatierung muss plattformunabhängig sein. Und mit <br /> optimierst du das eben nur für dein System, aber nicht für alle Plattformen.

Ich habe übrigens Firefox67 und Win7 und da würde es einigermaßen passen, aber ich habe es jetzt auch mit Opera und Chrome unter Win 10 probiert: Bei Barry Manilow steht jeweils beim Lied ‘’Mandy’’ nur „einem anderen Lied“ in einer Zeile und zwei Drittel der Zeile sind leer. Da passt der Umbruch einfach nicht. Das kriegt man nicht unter Kontrolle. Und Android dürfte mittlerweile die häufigste Zugriffsart sein, daran führt kein Weg vorbei. Das muss man dem Browser/System überlassen. Gruß – Harro (Diskussion) 02:18, 10. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Harro, also dann besser weglassen. Da auch noch andere mit <br /> arbeiten, müsste der Hinweis vielleicht allgemein gestreut werden. Meine Änderungen werden ich bei Gelegenheit zurücknehmen. Grüße --Dentalum (Diskussion) 12:01, 10. Jul. 2019 (CEST)

Infos in den Anmerkungen

Huhu, ich sehe gerade deine Edits bei Momoland usw.. Hatten wir in dieser Diskussion -> Vorlage_Diskussion:Charttabelle#AfM-Icons nicht mal darüber gesprochen, dass die Infos trotz der Tooltips auch in den Anmerkungen stehen sollten? Gruß --Bred R. Zaun (Diskussion) 00:27, 12. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Bred R. Zaun, ja das ist korrekt. Nur welchen Mehrwert bietet diese doppelte Information? Entweder wir lassen in den Tooltipps die Zusatzinfos weg, dann kann dies in der Anmerkungsspalte bleiben, oder so wie ich es jetzt geändert habe. In allen anderen Artikeln sind die Auszeichnungs-Infos aus den Anmerkungen in die Vorlage eingearbeitet worden, wofür die Vorlage ja auch entsprechend angepasst wurde, und auch um eine einheitliche Regelung hierfür zu schaffen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 10:03, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ich habs jetzt nicht nochmal gelesen, aber so wie ich das in Erinnerung habe wurde doch gesagt, dass man bei den Auszeichnungen in der Charttabelle auch die Anmerkungsspalte benutzen sollte, weil sicher nicht jeder User mit einem Mobilgerät auch jedes Icon antippt um zu sehen ob da noch eine Info versteckt ist. Irgendwie so in diese Richtung ging das. Ich glaube das kam vom Kollegen XanonymusX, wenn ich mich recht erinnere. Gruß --Bred R. Zaun (Diskussion) 22:35, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ja, das ist richtig. Das macht dann wohl im Spezialfall Südkorea auch Sinn. Nur, wenn es in der Anmerkung steht, braucht es im Tooltip nicht noch einmal zu erscheinen. einmal reicht die Info. Grüße --Dentalum (Diskussion) 22:40, 12. Jul. 2019 (CEST)

Hmm, stimmt schon. Ich persönlich fände es besser in den Anmerkungen aufgehoben, da kann man sich ja irgendwie einigen. Ich bin dann nur gespannt, wann der erste vorbei kommt und es doch wieder in die Tooltips schreibt, wenn es nur in den Anmerkungen steht :-) --Bred R. Zaun (Diskussion) 22:55, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ja, dann mach es so. Das wird wie bei anderen Dingen auch, hin und her gehen, bis sich eine Variante durchsetzt. Aber wie gesagt, Sinn macht die Regelung eigentlich nur für Südkorea. --Dentalum (Diskussion) 23:01, 12. Jul. 2019 (CEST)

Aso, ja, ist dann immer die Frage, wie wichtig die Info letztlich ist, denn ‘’wichtige’’ Sachen sollte man in der Tat nicht exklusiv in den Tooltips verstecken. Doppelt muss aber nicht.–XanonymusX (Diskussion) 23:16, 12. Jul. 2019 (CEST)

Anstrengend?

Anstrengend mögen solche Bearbeitungen sein, vor allem ist solche Quelltextkosmetik aber unnötig und unerwünscht. Die Anzeige im Artikel ist unabhängig von dem Leerzeichen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 13:30, 23. Jul. 2019 (CEST)

Aha. Da hilft es vielleicht die Änderungen gleich so vorzunehmen, dass keine weiteren Änderungen mehr nötig sind. Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:51, 23. Jul. 2019 (CEST)

Diese “weiteren Änderungen” sind ‘’’nicht’’’ nötig. Nie. Außerdem musst du das den Leuten sagen, die den Visual Editor programmiert haben. Der macht das nämlich. --Drahreg01 (Diskussion) 20:40, 23. Jul. 2019 (CEST)

Was sollte dieser Kommentar???

Was bitte sollte mir das sagen, ich habe genau den Fehler behoben den ich im Bearbeitungskommentar angegeben hatte. Du kannst gern den Abschnitt vorher und nachher vergleichen, so einen Kommentar finde ich sehr unschön!!! Spezial:PermaLink/190990144#Musikvideos → Spezial:PermaLink/190993234#Musikvideos von wegen der Fehler wurde nicht behoben. Das genau war der Grund meiner Änderung. Grmpf!!! Man beachte dass die Tabelle nach meiner Anpassung am richtigen Ort ausgegeben wurde. –Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:46, 3. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, Lómelinde, mein Kommentar bezog sich auf eine fehlerhafte Änderung des Benutzers zuvor. Deine Änderungen waren außer dem Teil meiner Änderung untadelig. Ich hoffe, du kannst mir nochmal verzeihen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 11:54, 3. Aug. 2019 (CEST)

Ja sicher, aber es liest sich in der Versionsgeschichte ärgerlicherweise so, als wäre mein Beitrag sinnlos gewesen. Bitte etwas vorsichtiger mit den Kommentaren umgehen. –Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:57, 3. Aug. 2019 (CEST)

Diskriminierung gegenüber einem Land!

Seit wann entscheidet jemand wie du ob eine Bearbeitung einer Seite (Chartplatzierung) von einem Land relevant ist oder nicht ist? Die einzigen Charts die dieses Land führt sind die Digitalen! Deshalb fordere ich dich hiermit offizielle auf die Diskriminierung gegenüber dieses Landes zu unterlassen! Auch kleine Länder sind Länder! In Luxemburg wird deutsch gesprochen und es ist ein Land und billboard.com veröffentlicht die Charts nicht ohne Grund! https://www.billboard.com/charts/luxembourg-digital-song-sales/2019-06-29 Peter Pano (Diskussion) 20:24, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ganz grundsätzlich: Entscheiden tut das niemand so konkret, festgelegt ist es aber in der WP:FVC, und diese basiert auf der „Legitimierung“ durch die IFPI.—XanonymusX (Diskussion) 20:58, 12. Aug. 2019 (CEST)

Dem ist dann nichts weiter hinzuzufügen. Die aufgestellten Regeln in der Wikipedia gelten für alle Beteiligten! --Dentalum (Diskussion) 21:21, 12. Aug. 2019 (CEST)

Plattenicons

Hallo, irgendwo war mir das bei deinen Bearbeitungen mal aufgefallen, finde es aber nicht mehr: Die Angabe ‘’verweis=’’, die die Bildlinks der Icons von der AfM-Substvorlage verpasst bekommen, ist an sich schon so gewollt (haben auch alle Icons, die in der Charttabelle eingebunden sind, da sieht man’s halt nicht). Sinn dahinter ist vordergründig, dass die Icons nicht vom Medienbetrachter angezeigt werden. Wir sollten uns da aber vielleicht eine einheitliche Linie überlegen, es gibt drei Möglichkeiten bei der Einbindung von Plattenicons im Text:

1. Keine weiteren Einschränkungen, Dateilinks wie früher, Bilder im Medienbetrachter.
2. Einbau von ‘’verweis=’’: kein Dateilink (urheberrechtlich unproblematisch, wie man mir versichert hat), keine Anzeige im Medienbetrachter.
3. Einbau von ‘’class=noviewer’’: zwar Dateilink, aber keine Anzeige im Medienbetrachter.

Irgendwelche Präferenzen? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 11:56, 14. Aug. 2019 (CEST)

Hallo XanonymusX, war hier. Wenn es in den Vorlagen so eingebunden ist, dann Variante . Inwieweit macht es Sinn, wenn es nicht vom Medienbetrachter angezeigt wird, wenn es doch in der Vorlage beim Maus draufhalten auch passiert? Welchen Sinn macht es wenn nun überall Silber, Gold, Platin und Diamant dahinter geschrieben werden muss, wenn ein Maus draufhalten die Info auch erzeugt? Und wer soll die ganzen Änderungen vornehmen, gefühlt kommt man da nie an ein Ende? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 17:36, 14. Aug. 2019 (CEST)

Moment, das Ganze berührt nicht das Thema Tooltips: Die klassischen Maus-Tooltips (nicht mobilfreundlich) erzeugt man selbst, indem man einen Bildtext hinzufügt (also zB ). Das geht immer und ist wohl immer dann sinnvoll, wenn kein Text danebensteht. Alternativ kann man aber auch mit class=noviewer arbeiten und den Dateilink belassen, damit finden Leute auch heraus, welches Icon sie vor sich haben. Hat aber alles keine Dringlichkeit, war mir nur wieder eingefallen, als ich mal wieder auf Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Musikcharts vorbeigeschaut habe. Also kein Grund für großflächige Änderungen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:50, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ok, sorry. Ich bin da nicht bewandert, wie du siehst. Dann wähle bitte du die vor diesem Hintergrund richtige Variante aus, welche wir dann also bei Gelegenheit mal anpassen können. Grüße --Dentalum (Diskussion) 17:55, 14. Aug. 2019 (CEST)

Anzahl Charttabellen

Hallo! Ich mache zurzeit auf Testwiki ein paar Laufzeittests mit verschiedenen Charttabellen, da durch neue Funktionalitäten eventuell Serverüberlastungen zu befürchten sind. Die Anzahl der Charteinträge scheint relativ egal zu sein, aber die Anzahl der Charttabellen auf einer Seite kann ein Knackpunkt sein. Was könnte man als Maximalanzahl annehmen? Du hast sicher einen guten Überblick über die vorhandenen Diskografien, daher die Nachfrage. Ich beschränke mich ja meist auf drei Tabellen (Alben, Kompilationen, Singles), aber bei den größeren sind dann ja doch noch mehr zu erwarten. Gruß —XanonymusX (Diskussion) 20:37, 31. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Kollege, wenn man von dem Standard ausgeht sind es zwei oder drei (Alben, Singles, event. Videoalben). Wenn wir bei den Aufteilungen beim Kollegen ChrisHardy bspw. sind, sprechen wir gern von sieben oder acht Tabellen. Dann gibt es einige Diskografien (Michael Jackson, Madonna oder Cliff Richard z. B.) wo Alben und auch Singles auf Jahrzehnte aufgeteilt sind. Da werden es dann auch mal elf/zwölf Tabellen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 23:44, 31. Aug. 2019 (CEST)

Stimmt, die Jahrzehnttabellen gab es ja auch noch … Puh, dann muss ich die Laufzeit unbedingt runterdrücken, zum Glück hab ich das erst mal nur auf Testwiki probiert. Danke! —XanonymusX (Diskussion) 00:55, 1. Sep. 2019 (CEST)

Ich packe die Frage mal hier dazu (geht auch um Grenzwerte): Hast du einen guten Überblick über unsere umfangreichsten Diskografien? Ich gehe aktuell von Elvis Presley/Diskografie als absolutem Extremfall aus und möchte gern sichergehen, dass das auch tatsächlich nirgendwo überschritten wird (sonst könnten wir 2020 unschöne Überraschungen erleben). Die Beatles hab ich gerade geprüft, aber die Diskografie schaut größer aus, als sie tatsächlich ist (relevant für Grenzwerte sind ja nur die Charttabellen, nicht die normalen Tabellen), kommt nicht mal annähernd an Elvis ran. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:39, 14. Nov. 2019 (CET)

Hallo Kollege, mh, dürfte eigentlich nichts größeres mehr geben. Was ist mit Charttabellengröße gemeint, Anzahl der Spalten x Anzahl der Zeilen? Vielleicht guckst du dir mal den Onkel Drake an, mit den übermäßig vielen Charteinträgen und vielleicht auch den Bieber, Justin. Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:35, 14. Nov. 2019 (CET)

Ja, Spalten mal Zeilen dürfte die korrekte Größeneinheit sein (und wie viele Platzierungen und Auszeichnungen auch tatsächlich drin stehen)! Bei Drake komme ich beim Test auf ca. 1.238.842 von erlaubten 2.097.152 Bytes, das ist weniger als bei den Beatles (ca. 1,4 MB) und weit weg von Elvis, wo wir mit 1.968.864 Bytes hart am Grenzwert kratzen. Da kann Drake ja noch lange charten, bis Gefahr in Verzug ist! Und sollte es irgendwann doch Probleme geben, müsste man (nach englischem Elvis-Vorbild) eine Aufteilung in Singles und Alben vornehmen, was auch kein Beinbruch wäre. Also alles gut soweit! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:55, 14. Nov. 2019 (CET)

Ah, ok. Eine Bitte hätte ich noch. Wenn du deinen Beitrag zur Löschdiskussion bei DSDS auch bei der Big Brother Diskografie-Löschdiskussion (einen darüber) eintragen könntest. Nicht, das wir am Ende eine Löschung durchbekommen und die andere scheitert wegen fehlender Einträge. Wäre super. Gruß --Dentalum (Diskussion) 20:31, 14. Nov. 2019 (CET)

Hochkomma

Guten Morgen. Da ich aktuell die Diskografie für Country-Interpreten überarbeite, würde ich gern wissen, wo auf der Tastatur dieser Apostroph ist. Danke im Vorraus.--YGO24895 (Diskussion) 07:35, 9. Sep. 2019 (CEST)

Über die Tastatur (Windows): Alt+0146, siehe auch Apostroph#Digitale Typografie. Ansonsten empfehle ich die Autokorrektur (ähnlich der in vielen Textverarbeitungsprogrammen oder auch in iOS): Benutzer:Schnark/js/veAutocorrect (nur für Visual Editor und neuen Wikitext-Editor, für den alten Editor gibt es aber vermutlich was Ähnliches). Gruß—XanonymusX (Diskussion) 09:56, 9. Sep. 2019 (CEST)

Hallo YGO24895, Frage beantwortet? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:02, 9. Sep. 2019 (CEST)

Hi. Funktioniert jetzt mit dem Tastenkürzel. --YGO24895 (Diskussion) 07:28, 11. Sep. 2019 (CEST)

Breite 2

Guten Tag. Wofür steht das Breite = 2, das du bei den Diskografien mit einbaust?--YGO24895 (Diskussion) 11:55, 24. Sep. 2019 (CEST)

Hallo YGO24895, die Standardbreite der Titelspalte ist 250px. Wenn die Titel länger sind, wird damit die Spalte verbreitert, damit die Spalten alle gleich breit sind. Breite=2 ist 300px, Breite=3 ist 350px und Spalte=4 ist 400px. Weitere Spaltenbreiten sind durch die Vorlage nicht zulässig. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 12:01, 24. Sep. 2019 (CEST)

Brook Benton

Hallo Dentalum, nach Deiner Änderung in Brook Benton/Diskografie werden bei Brook Benton Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 12:31, 10. Okt. 2019 (CEST)

Hab das mal repariert. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 12:33, 10. Okt. 2019 (CEST)

Hm, doch falsche Reihenfolge bei den Einzelnachweisen, danke dir XanonymusX. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:00, 10. Okt. 2019 (CEST)

Länderkürzel

Hallo! Wollte nur kurz ankündigen, dass demnächst (sprich: wenn ich das technisch endlich hinkriege) die Verarbeitung der Länderkürzel innerhalb des Moduls über diese Tabelle laufen wird. Dabei könnten ein paar Nicht-Standard-Kürzel, die bislang toleriert wurden, künftig nicht mehr erkannt werden, bspw. JAP statt JPN. Ist aber insgesamt immer noch recht tolerant, wie mir scheint, und wir haben die Verwendungen der Dreierkürzel (in {{Charts}} und {{AfM}}) vermutlich eh flächendeckend auf ISO standardisiert. Im Idealfall sollte sich also im Bestand nichts ändern. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:39, 10. Okt. 2019 (CEST)

Hallo XanonymusX alles klar. In Charts und AfM sollte alles zu 100% passen, da wir da schon in den letzten Monaten überall hinterher waren. Einige wenige werden sich dann umstellen müssen, aber so viele sind hier im Bereich Musik nicht dabei. Die unpassenden ISO wurden dann sogleich bereinigt. Grüße --Dentalum (Diskussion) 00:03, 11. Okt. 2019 (CEST)

Das war die Umstellung. Schaut soweit gut aus! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:04, 14. Okt. 2019 (CEST)

Darstellung AfM

Hallo, Herbert Pixner ist offenbar unzufrieden mit der Darstellung der AfM in der Chartbox, was ich verstehen kann, weil man die beiden leicht übersehen kann, wenn man nur die Diskografieliste anschaut. Weißt du, wie man das besser lösen könnte? Gruß —XanonymusX (Diskussion) 08:48, 21. Okt. 2019 (CEST)

Hallo XanonymusX, ich bin mir unsicher ob deine Anfrage ernst gemeint ist. Von den fehlerhaften Änderungen von Herpix mal abgesehen, sollte dann die Chartbox in eine Charttabelle umgewandelt werden. Da haben wir ja auch die salomonische Regelung bei den Alben, dass diese auch ohne Chartplatzierung in die Tabelle dürfen. Andere Problemlösung innerhalb der Chartbox wüsste ich nicht. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 10:28, 21. Okt. 2019 (CEST)

Warum sollte das unernst gemeint sein? Ja, genau das hatte ich im Hinterkopf, diese Konstellation war mir so aber noch nicht untergekommen. Ich hatte es in der letzten Nacht zu verdeutlichen versucht, indem ich die Box zumindest neben die Diskografie gestellt habe, aber es ist halt trotzdem irritierend, wenn man die Alben zwar nochmal listet, aber nicht nochmal „auszeichnet“, da muss ich dem (wahrscheinlichen) Selbstdarsteller Recht geben. Okay, ich denke, es wird reichen, wenn die Alben des Herbert Pixner Projekts von den anderen getrennt werden und dann in eine Tabelle kommen, sind eh nur die ausgezeichnet/platziert. Da hätten dann nach seinem Wunsch auch die Labels Platz. Werde mich (abends vermutlich) mal dransetzen! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 10:50, 21. Okt. 2019 (CEST)

Weil du doch die Charttabelle schon im Hinterkopf hattest, daher :-) Vielen Dank dafür, dass du dich dann da dran setzt. Grüße --Dentalum (Diskussion) 10:53, 21. Okt. 2019 (CEST)

Gold/Platin Schweden

Hallo Dentalum. Kannst du mir sagen, wo du die Infos für Tonträgerauszeichnungen in Schweden herbekommst. Kanns bei sverigetopplistan nicht finden. Danke im voraus.--YGO24895 (Diskussion) 07:35, 5. Nov. 2019 (CET)

Hallo YGO24895, ja Schweden ist ein wenig komplizierter ohne Datenbank. Guck mal hier https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ali1610/Musikverkäufe unter Schweden. Zunächst musst du über die Chartseite https://swedishcharts.com/ für den jeweiligen Tonträger die Chartaustrittswoche ermitteln und anschließend bei sverigetopplistan.se über "Historik" die Auswahl nach Alben/Singles anschließend nach Jahr, dann die Kalenderwoche wählen und visa klicken. in der Liste der jeweiligen Chartwoche stehen die eventuellen Auszeichnungen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 09:33, 5. Nov. 2019 (CET)

OK. Danke.--YGO24895 (Diskussion) 09:35, 5. Nov. 2019 (CET)

Claptone

Also ich sehe hier und hier schon ein paar Platzierungen... --Ali1610 (Diskussion) 16:28, 7. Nov. 2019 (CET)

Hallo Ali1610, das kommt davon, wenn man nicht genau hinschaut. Bezüglich Belgien, gibt es aber keinen Grund von Wikipedia:Formatvorlage Charts abzuweichen, oder? Also, wieder rein. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:35, 7. Nov. 2019 (CET)

Was meinst du mit "abweichen"? Claptone scheint in Flandern besonderen Erfolg zu haben, sonst wäre er da nicht dreimal gechartet und woanders (u.a. im Heimatland) gar nicht ^^ --Ali1610 (Diskussion) 16:41, 7. Nov. 2019 (CET)

D.h. Chartplatzierungen nur in DACHUKUS + Heimat oder besonderer Bezug. Wenn das reicht, nur zu. Gruß --Dentalum (Diskussion) 16:50, 7. Nov. 2019 (CET)

Ja, das "besonderer Bezug" trifft ja hier bei Flandern augenscheinlich zu, alles gut. Ich wollte dich übrigens noch fragen, was du hier fabriziert hattest bzw. wieso du gleich 4 gechartete Singles auf einmal gelöscht hattest? Ein Versehen? Habe sie gerade wieder eingefügt. --Ali1610 (Diskussion) 17:02, 7. Nov. 2019 (CET)

Dann ran. Ja, bei den Broilers standen diese Titel nicht unter der genutzten Quelle. Du hast ja eine weitere Quelle genutzt, die diese Titel auflistet. Und die Quelle steht auch noch ordnungsgemäß auf Wikipedia:Formatvorlage Charts. Also mein Versehen und ungenügende Recherche. Sorry und Bitte um Vergebung. Grüße --Dentalum (Diskussion) 17:09, 7. Nov. 2019 (CET)

Hab mich mal um Claptone gekümmert.--YGO24895 (Diskussion) 09:21, 8. Nov. 2019 (CET)

Thalía

Könntest du da bitte mal über die AfM-Tabelle drüberschauen? Ich glaube, da haben sich ein paar Dinge geändert, aber ich kann teilweise auch die vorigen Eintragungen nicht nachvollziehen... ;) --Ali1610 (Diskussion) 16:50, 1. Dez. 2019 (CET)

Hallo Ali1610, klar mache ich. Bestimmtes Land oder überall? Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:55, 1. Dez. 2019 (CET)

Mexiko und Spanien dürften reichen, am Rest habe ich nichts geändert. Danke. --Ali1610 (Diskussion) 16:59, 1. Dez. 2019 (CET)

Danke fürs Korrigieren. Stimmt die Verkaufszahl bei Spanien noch? Da war auch was dazu gekommen. --Ali1610 (Diskussion) 13:37, 2. Dez. 2019 (CET)

Hallo Ali1610, danke fürs Aufpassen. Ja da war auch noch ein Fehler, der aber schon zuvor bestand. Jetzt stimmt es aber wirklich :-) Gruß --Dentalum (Diskussion) 13:59, 2. Dez. 2019 (CET)

VisualEditor

Hallo, kleiner Hinweis hierzu: Der Benutzer kann das gar nicht unterlassen, die Änderungen im Quelltext nimmt nämlich der VisualEditor vor (und das direkte Anschließen der unbenannten Parameter an den Vorlagennamen ist auch eher ein Feature als ein Bug, das Verhalten wird sich daher kaum mehr ändern)! Was sich hoffentlich noch ändert, ist das unnötige Hinzufügen leerer als Standard definierter Parameter (kennt man ja von den Infoboxen), das ist tatsächlich unerwünscht; und der Umgang mit Untervorlagen muss noch ein paar riesige Entwicklungsschritte durchlaufen. Hatte schon mal überlegt, {{Charttabelle|DE|AT|CH ... gleich als Standardform vorzusehen, aber solange der VE nicht grundsätzlich mit verschachtelten Vorlagen umgehen kann, lasse ich es mal. Weiß nicht, was da die Zukunft noch bringt, der VE wird auf lange Sicht sicher noch wichtiger. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 19:30, 2. Dez. 2019 (CET)

Hallo XanonymusX, danke für die Aufklärung. War mir so nicht bewusst. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 10:38, 3. Dez. 2019 (CET)

Umbau

Hallo! Nur kurz die Ankündigung, dass morgen die schon lange geplante #charts2020-Umstellung sämtlicher Chartvorlagen erfolgt (konkret wird dabei lediglich das Modul:Musikcharts neu geschrieben, es sollte also mit einem einzigen Edit meinerseits getan sein). Deshalb nicht verzagen, wenn kurz irgendwelche Fehler den ANR unsicher machen, ich werde das hoffentlich schnell in den Griff bekommen. Wenn alles erledigt ist, werde ich auch noch die Neuerungen ordentlich zusammengefasst hier ankündigen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:56, 27. Dez. 2019 (CET)

Hallo XanonymusX, wie sieht das mit den Chartboxen aus?? Hier ist noch keine Veränderung erkennbar! Des Weiteren gibt es jetzt in den AfM-Artikeln einen unerwünschten Tausch beim automatischen Farbwechsel. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 22:01, 28. Dez. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis! Wenn ich das richtig sehe, ist die AfM-Statistik korrekt, die Einzeltabellen hingegen sind vertauscht, oder? Muss ich irgendwo zebragrey und zebragrey2 verwechselt haben, ich werd’s raussuchen. Den Antrag auf den Chartbox-Botlauf stelle ich auch noch, hängt dann von den Botbetreibern ab, wie schnell das erledigt wird. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 23:09, 28. Dez. 2019 (CET)

Hallo XanonymusX, hm, in den Einzeltabellen ist wie gesagt die Farbe vertauscht, alles andere ist korrekt. Grüße --Dentalum (Diskussion) 23:20, 28. Dez. 2019 (CET)

Erledigt. Dann stelle ich mal den Botauftragsantrag! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:34, 28. Dez. 2019 (CET)

Hallo XanonymusX, was ist denn da mit den Chartboxen? Traut sich da kein Bot ran, oder müssen die noch alten Urlaub abbauen? Bei Österreich wird für das Jahr 1972 angegeben, dass es keine Charts gab, DAVOR und danach aber wieder. Ist doch ein Fehler, oder? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:08, 30. Dez. 2019 (CET)

Ja, die Bots scheinen grad keine Lust zu haben, vielleicht magst du ja beim Antrag noch einen Kommentar dazuschreiben, dass er weniger leicht überlesen wird? Habe gesehen, dass der alte Fehler mit der Verdopplung von Bildern vor Fußnoten auch in der Chartbox auftritt, daher wäre es schön, wenn wir die Bildchen bald los wären. Österreich ist korrekt, die haben 1972 das tolle Chartloch. Dafür habe ich gesehen, dass in Kings of Leon/Diskografie durchgehend „falsche“ Rockcharts verwendet werden (siehe auch die dortige Disk), das fällt jetzt mit der Markierung gleich auf.

@ChrisHardy: Kannst dir übrigens mal das Verhalten der manuellen Tabellen bei bspw. Ed Sheeran/Diskografie anschauen, falls noch nicht gesehen; ist noch leicht experimentell, aber ich würde generell empfehlen, solche Tabellen sukzessive mit der eigens geschaffenen Klasse auszustatten, dann sind sie auch mobil den Charttabellen angepasst. Ist aber sicher nicht bei sämtlichen Tabellen ohne Informationsverlust möglich, daher passe ich das immer nur an, wenn ich grad darüber stolpere. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 16:30, 30. Dez. 2019 (CET)

Mal sehen, was bis morgen früh passiert. Hast du ein Beispiel für den alten Chartbox-Fehler? Deine Aktivitäten bzgl. der manuellen Tabellen habe ich gesehen. ChrisHardy ist angepingt. Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:04, 30. Dez. 2019 (CET)

Ist kein Problem. Werde in Zukunft die Tabellen mit dieser Klasse ausstatten. Gruß und frohes Neues.—ChrisHardy (Diskussion) 12:33, 2. Jan. 2020 (CET)

Hi ChrisHardy, sehr schön, dir auch ein frohes und gesundes neues Jahr. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:30, 2. Jan. 2020 (CET)

Da war gestern einer; da wird praktisch der Teil nach der Platzierung (also Hochzahl und Bild) noch einmal angehängt, da das Modul einen ref-Beleg vermutet. Passiert (soweit ich das feststellen kann), wenn ein ref oder eine sonstige Hochzahl hinter der Platzierung steht und nach einem Leerzeichen ein AfM-Bild folgt. Da werde ich aber nichts im Modul ändern, denn Bilder gehören da zukünftig ja sowieso nicht mehr hinein; die ref-Verarbeitung ist so schon komplex genug. Hoffen wir auf schnelle Botlösung!

Okay, dann hier nochmal @ChrisHardy:, hat oben glaub ich nicht funktioniert.

Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:18, 30. Dez. 2019 (CET)

Hm, das war auch der allereinzigste Fall dieser Art. Muss also nichts weiter geändert werden. Und noch mal ganz allgemein: ich sitze nur am PC, mobile Änderungen bleiben mir also verborgen. Gruß --Dentalum (Diskussion) 22:14, 30. Dez. 2019 (CET)

Sehr schön, dann haben wir da keine erhöhte Dringlichkeit; warten wir weiter auf einen freundlichen Botbetreiber! Falls du die Mobilversion von Zeit zu Zeit mal simulieren willst, brauchst du im Übrigen nur das Browserfenster deutlich schmaler zu stellen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 01:12, 31. Dez. 2019 (CET)

Hallo XanonymusX, habe noch ein paar Ergänzungen gemacht im Antrag und habe es hoffentlich nicht verschlimmbessert. Mal eine Praxisfrage: Kannst du nachsehen, ob es in den Chartboxen noch Fälle von D+P (USA und Mexiko) gibt? Gefühlt würde ich sagen höchstens noch vier oder fünf aufgrund zwischenzeitlicher Umwandlungen in Charttabellen. Wäre schön man diese Fälle im Wartungslink gleich sehen könnte. Viele Grüße und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünsche ich dir --Dentalum (Diskussion) 13:53, 31. Dez. 2019 (CET)

Ein Gruß zum Neuen Jahr! Der Einfachheit halber würde ich eine solche Abfrage bloß über Cirrus machen, also etwa hastemplate:"Infobox Chartplatzierungen" insource:"Diamond record icon" (findet 38 Seiten, auf denen zumindest Diamant vorkommt). Ich bin mir nicht sicher, worauf genau ich das weiter einschränken soll; wie schaut denn die genaue Einbindung in solchen Fällen aus?

Wurde heute übrigens auf dieses Überbleibsel hingewiesen; offenbar hat der Wartungslink nicht alle Fälle erfasst. Hab ihn jetzt mal verfeinert, vielleicht tauchen noch ein paar Fälle auf. Dass die neue Vorlagenversion daraus eine AfM kombiniert, muss ich dann noch unterbinden, ist aber ein lustiger Effekt. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:21, 1. Jan. 2020 (CET)

Hallo Kollege, ein frohes, neues Jahr wünsche ich dir. Habe nur diese Fälle wie z. B. diesen () gemeint. Aber die habe ich dann wohl immer z. B. so () ausgezeichnet. Kann nur USA oder Mexiko betreffen. Diese Nr.1-Verlinkung ist wohl wirklich nur ein Überbleibsel, wenn da noch was ist, wird es nicht lange bleiben :-) Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 23:41, 1. Jan. 2020 (CET)

Ach so, ja hastemplate:"Infobox Chartplatzierungen" insource:/Diamond record icon\.svg[^\n]+?Datei/ findet nur drei Seiten, und da stehen die AfMs alle im Text. Hab vorhin noch vier weitere NR1-Verlinkungsfälle verabschiedet; die verantwortliche Zeile im Modul ist auch erfasst. Soweit alles gut! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:04, 2. Jan. 2020 (CET)

Na da habe ich mit vier/fünf ja ganz gut geschätzt. Hab nur verdrängt, dass die Fälle sich schon anders gelöst hatten. Gruß --Dentalum (Diskussion) 00:08, 2. Jan. 2020 (CET)

Ah, noch was: Ich habe mal versuchsweise {{Benutzer:XanonymusX/Schallplatte}} entworfen (würde im Livebetrieb dann vermutlich {{Schallplatte}}). Damit kann man Fließtext-AfMs erzeugen, etwa Benutzer:XanonymusX/Schallplatte, Benutzer:XanonymusX/Schallplatte oder Benutzer:XanonymusX/Schallplatte. Fragt sich, ob sich eine solche weitere Vorlage lohnen könnte oder sie nur mehr Verwirrung stiftet, statt den Lesern weiterzuhelfen. Ich bin da erst mal noch vorsichtig. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:38, 2. Jan. 2020 (CET)

Das wäre kurz- bis mittelfristig noch ein hervorragendes Instrument, um nicht weiterhin diese Dateien anlegen zu müssen. Solange wir auch künftig noch hunderte oder mehr dieser Fälle haben werden, allein schon die AfM für Videoalben, sollte es hier auch eine Vorlage geben. Eine Verwirrung der Leser sehe ich nicht, sieht ja dann genauso aus wie in Tab und Box. Aber nur nichts überstürzen, hat noch Zeit, erstmal sind die Chartboxen umzustellen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:35, 2. Jan. 2020 (CET)

Hallo Kollege, das war dann ja doch noch eine blitzsaubere Aktion, einen im Wartungslink habe ich noch angepasst. Noch zwei Fragen: wird die Charttabellenvorlage künftig in der Lage sein, solch "schlimme" Fehler wie bei Travis Scott (Rapper)/Diskografie (Änderung vom 3. Januar 2020, 11:17 Uhr) in der Vorschau anzuzeigen? Wäre nice. Und die andere Frage betrifft die AU-Charts: da ist nichts schraffiert, obwohl erst ab 10. Juli 1983 Top 50 Alben und Singles (laut Australische Musikcharts). Fehler oder zu ungenaue Vorgaben? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 22:34, 3. Jan. 2020 (CET)

Hm, Lücken in der Nummerierung sind in der Tat ein Problem. Das Modul kriegt die Parameter nach einer Lücke gar nicht mehr zu lesen, da die Schleife par#+1 bei der ersten fehlenden Zahl abbricht (könnte ja auch schlecht bis in alle Ewigkeit Zahlen ausprobieren, dann würden die Charttabellen gar nicht mehr laden). Ich werde mich mal umhören, ob es für solche Fälle schon eine Best Practice gibt, eine Fehlermeldung generieren zu lassen; kann aber erst mal nichts versprechen, ich bin bei Schleifen nicht besonders sattelfest.

In der chartdatetable habe ich für Australien die Startdaten 1965 (Alben) und 1940 (Singles) vermerkt. Das entspricht unserem Stand bei den NR1-Listen. Das Buch von Kent ist natürlich nicht unumstritten: Unsere Formatvorlage übt sich darüber noch in Schweigen, Benutzer:Ali1610/ChartsArchiv führt die Lage etwas genauer aus. Ich weiß gar nicht, wie sich das bei uns im Artikelbestand niedergeschlagen hat; es kommt komisch, wenn wir NR1-Listen zu einem Zeitraum haben, von dem angeblich keine Chartdaten verfügbar sind, aber theoretisch wäre es schon denkbar, den Gültigkeitszeitraum zumindest für Diskografien ganz streng auszulegen. Sollte vermutlich nicht meine Entscheidung sein. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:43, 4. Jan. 2020 (CET)

Gut, dann warten wir auf best practice. Sonst muss es auch ohne gehen. Ja, Fehler sind an dieser Stelle leider schnell gemacht. Hm, die Nr1.-Listen von Australien hatte ich gar nicht auf dem Schirm. Dann sollte wohl vorerst alles so bleiben wie es ist. Nach und nach sollte man sich aber die Mühe machen fehlende Chartwochen nachzutragen (sofern Infos vorhanden), weil das dürfte beim Leser doch Verwirrung stiften. Gruß --Dentalum (Diskussion) 00:51, 4. Jan. 2020 (CET)

Chartbox DJ Tomekk

Hallo Dentalum, ich habe eine Chartbox angelegt, da sie ein Tool von Wikipedia ist, welches dafür vorgesehen ist, Charterfolge oben als erstes anzuzeigen. Ich habe alles in einem langwirigen Prozess angelegt, Dort habe ich das letzte Bild von DJ Tomekk eingebettet, welches schon 10 Jahre dort steht. Die Chartbox ersetzt nicht die Diskografie, sondern ergänzt sie - zudem findet die Diskografie auf einer Extra-Seite statt. Daran, daß Du das letzte Bild einfach mitlöscht, ist zu erkennen, daß Du Dir die Sache nicht mal richtig anschaust. Ich bitte Dich, Dich vernünftig mit der Seite auseinanderzusetzen, bevor Du einfach die Arbeit anderer löscht. viele Grüße Emil --Emil Ecrivain 12:43, 22. Feb. 2019 (CET)

Hallo Emil Ecrivain, das Foto zu entfernen war von mir nicht beabsichtigt. Ich bitte daher um Verzeihung. Aber warum möchtest du an der doppelten Pflege festhalten, wenn doch die Einbindung in die Diskografie das überflüssig macht? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:09, 22. Feb. 2019 (CET)

erledigt --Dentalum (Diskussion) 09:32, 17. Okt. 2023 (CEST)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Titanic (1997) im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. ‘’https://archive.is/ByZe4‘’) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel ‘’https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia‘’) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Auch mit archive.org/web kannst Du von einer Seite einen Snapshot erzeugen und dann besser diesen angeben. Falls die Originalseite bereits offline sein sollte, kann es trotzdem lohnen, auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version zu schauen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs und − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs (im obigen Beispiel wäre es ‘’https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia‘’) kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) – CamelBot (Diskussion) 10:00, 3. Mär. 2019 (CET)

erledigt --Dentalum (Diskussion) 09:32, 17. Okt. 2023 (CEST)

Hinweis zur Verwendung der Kategorie:Schauspieler

Hallo Dentalum! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Daesung eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 18:06, 27. Okt. 2019 (CET)

erledigt --Dentalum (Diskussion) 09:32, 17. Okt. 2023 (CEST)